"Ihmiset ovat. jotta heillä olisi ilo." "Henki ja ruumis erottamattomasti yhteen liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden." "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
Koska jotain on, niin miksi siitä ei tekisi parasta mahdollista.
Äärettömässä maailmassa riittää tekemistä. Olemassaolo on ikuista ja aina ollutta. Edes Jumala ei ole voinut sitä luoda, sillä Hän itsekin kuuluu olemassaoloon. Luominen on olevan järjestämistä. Voimme ajatella ja uskoa, että Jumala on jo saavuttanut täydellisyyden ikuisessa olemassaolossa ja saanut mahdollisuuden vaikuttaa sen ilmiöihin.
Ihmisissä on jotain yhtä ikuista kuin Jumalassa. Ilmoituksessa tuota sanotaan älyksi. Se on sellaista. jota ei voi luoda eikä tehdä, vaan se vain on. Jumala jalostaa olemassaoloa. Hän sai aikaan henkilapsia, joissa äly saa mahdollisuuden toteuttaa mahdollisuuksiaan. Tätä tarkoitetaan kun Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja (tulemaaan) kaltaisekseen.
Meillä on vastuu omasta kehityksestämme. Vapaa tahto on tärkein periaate. joka on hyvän toteutumisen edellytys. Sen käyttöön kuuluu myös mahdollisuus sen väärinkäyttöön eli synti. Siksi on sovitus, jonka Jumalan Ainosyntyinen Poika sai aikaan evankeliumin ehdoin. - Merkittävää on, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden. Tätä en täysin ymmärrä, mutta näköjään maailmojen hallitsemisessakin on ehtonsa.
Koska jotain on, niin miksi siitä ei tekisi parasta mahdollista.
Äärettömässä maailmassa riittää tekemistä. Olemassaolo on ikuista ja aina ollutta. Edes Jumala ei ole voinut sitä luoda, sillä Hän itsekin kuuluu olemassaoloon. Luominen on olevan järjestämistä. Voimme ajatella ja uskoa, että Jumala on jo saavuttanut täydellisyyden ikuisessa olemassaolossa ja saanut mahdollisuuden vaikuttaa sen ilmiöihin.
Ihmisissä on jotain yhtä ikuista kuin Jumalassa. Ilmoituksessa tuota sanotaan älyksi. Se on sellaista. jota ei voi luoda eikä tehdä, vaan se vain on. Jumala jalostaa olemassaoloa. Hän sai aikaan henkilapsia, joissa äly saa mahdollisuuden toteuttaa mahdollisuuksiaan. Tätä tarkoitetaan kun Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja (tulemaaan) kaltaisekseen.
Meillä on vastuu omasta kehityksestämme. Vapaa tahto on tärkein periaate. joka on hyvän toteutumisen edellytys. Sen käyttöön kuuluu myös mahdollisuus sen väärinkäyttöön eli synti. Siksi on sovitus, jonka Jumalan Ainosyntyinen Poika sai aikaan evankeliumin ehdoin. - Merkittävää on, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos Hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden. Tätä en täysin ymmärrä, mutta näköjään maailmojen hallitsemisessakin on ehtonsa.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Tapani alkaa mennä höpötykseksi, ihmisen äly on aivojemme kemiallista solutoimintaa ja kuten aivotutkijat ovat osoittaneet, aivomme ovat rakentuneet tietyllä tavalla ja noiden rajojen vankeja me olemme. Aivomme ovat yhä siinä valmiustilassa joka syntyi kun lajimme eli metsästäjäkeräilijäelämää Afrikassa, osa siitä ajattelusta joka meille on ominaista syntyi evoluutuokehityksen hyvin varhaisissa vaiheissa..
Ei ole erillistä "älyä" kullakin eliölajilla on ne valmiudet ratkaista ongelmia ja selviytyä mitkä lajin evoluutiuokehitys on sille antanut ja millä se parhaiten on selviytynyt .Täällä ovat kuitenkin vain ne lajit jotka joko ovat syntyneet hyvin myöhään (esim ihminen) tai joilla on ollut myös onnea matkassa (esim krokotilli).
Väite "älyn" luomattomuudesta oli esillä 1800-luvun alussa Yhdysvalloissa ilmestyneissä kirjoissa samoin kuin se pian virheelliseksi osoittautunut astromia jonka Smith myös omaksui.
Rabbeja lainatakseni , Jumala lähestyy ihmisiä näiden omalla kielellä(ajattelulla ) koska he eivät muuta ymmärrä ,mutta en näe mitään syytä miksi ihmisen siksi pitäisi kutistaa uskomansa Jumala älykääpiöksi.
Raamattu ei sano että luotu laji kehittyisi jumalaksi ja Jumala joka ihmisen keksimään syyn takia lakkaisi olemasta jumala, ei ole palvonnan arvoinen . Smith on vienyt sinut Tapani syvälle 1800 luvun kaikkein tyhmimpiin luuloihin.
Et näköjään sinäkään osaa ajatella muuten kuin aineellisista lähtökohdista käsin. Sama sana voi tarkoittaa muutakin kuin kouriin otettavaa. On hyvä ottaa "järki käteen" eikä piilottaa sitä vakan alle. - Kaipa sanot, ettei järkeä voi ottaa käteen, koska se on mielen toimintaa.
Ota sinäkin jo se järki käteen ja tunnusta se tosiasia että Mormonin kirja on historiallisesti epätosi ja koko mormonismi ei ole mitään muuta kuin ihmisen keksimä pyramidihuijaus!
Kertoisitko vihdoin mitä tarkoittaa historiallisesti epätosi? Historiallisesti epätodeksi ei voi sanoa mitään, jos historiaa ei tunneta tai siitä on vääriä ja puutteellisia tietoja. Amerikan asutushistoriaa ei todellakaan tunneta tarpeeksi, jotta sen perusteella voitaisiin uhota historiallisesti epätodesta, kuten kyllästymiseen asti teet. Kaipa sinä odotat, että hokemisesti vakuuttaisi jonkun.
Historiallisesti epätosi on Mormonin kirjassa esitetty antiikin Rooman veroinen kulttuuri, joka 'hävisi' jättämättä edes yhtä kolikkoa jälkeensä.
Siksi se on historiallisesti epätosi, ilman epäilyksen häivää!
Tapani on hyvä ja menee Italiaan, Kreikkaan, Egyptiin tai vaikkapa katsomaan Maya-raunioita. Nämä kulttuurit olivat historiallisesti tosia.
Mormonin kirja taas on täyttä puppua ilman ainuttakaan näyttöä.
Juttu on TASAN TARKKAAN niin, että Mormonin kirjassa kuvattu korkea sivilisaatio kaupunkeineen ja miljoonine ihmisineen ei kertakaikkiaan kadota jättämättä ainuttakaan jälkeä itsestään.
Ken muuta luulee, on täysin järkeä ja todellisuudentajua vailla oleva houkka.
Ja sekin on kertakaikkisen outo väite että historiaa ei 'tunneta'.
Paljon MK:n tarinassa kuvattua kulttuuria pienemmät ja vanhemmat kulttuurit tunnetaan.
Mikä tekisi MK:n kulttuurista niin erilaisen verrattuna KAIKKIIN MUIHIN tällä planeetalla vaikuttaneisiin sivilisaatioihin että TÄYDELLINEN todisteiden puute voitaisiin selittää millään uskottavalla tavalla?!?!
Kyllä. Roomalaisia kolikoita löytyy kirjaimellisesti päivittäin. Jotkut harrastavat niiden etsimistä, mutta niitä löytyy jatkuvasti aivan sattumalta. Siellä missä roomalaisia oli, kolikoita löytyy kun maata raivataan pelloksi, pikkupojat leikkivät metsässä tms.
Pelkästään viimeisten 40 vuoden aikana on löytynyt satojatuhansia kolikoita. Kokonaismäärä lienee miljoonia.
Kolikoita keräävien keskuudessa on aktiiviset ja toimivat vaihto- ja myyntimarkkinat.
http://www.romancoins.info/
Missä minä voisin ostaa tai vaihtaa nefiläisten kolikoita? Niinpä...
Juuri niin!
JOKAINEN oikea historiallinen kulttuuri on jättänyt jälkensä jotka on löydetty.
Ellei jälkiä ole, niin kyseessä EI OLE oikea historiallinen kulttuuri vaan satu!
Tämän pitäisi olla aivan päivänselvä asia tyhmimmällekin jäärälle!!
Tämä asia ei spekuleeraamisella ja selittelyllä muutu milliäkään mihinkään suuntaan, vaikka Hollandin vaarit, Tapanit tai muut kouhot saisivat satukirjasta millaisia tuntemuksia hyvänsä!
Ja mikä estää nefiläisten olleen osa Mayojen kulttuuria?
Tai eskimoita? Toki Australian aboriginaalit ovat myös varteenotettava vaihtoehto :-)
Mitä yhteistä oli Mayoilla ja 'nefiläisillä'? Kyllä Maya-kulttuuri tunnetaan oikein hyvin.
Kumma kun Mayatemppeleistä ei ole löytynyt jälkeäkään 'reformoidusta egyptistä' ;-)
Ei ole Mayoilla geeneissä mitään lähi-itään viittaavaa joten turhaan taas jossittelet!
On se teille todella tuskallista ottaa se järki käteen ja tunnustaa tosiasiat!
Jos, jos ja jos. Seli, seli ja seli!! Jos tädillä olisi munat niin kyseessä olisi setä!
Esimerkiksi se, että maya-kulttuurin aikana ei ollut hevosia Amerikassa. Konkistadorit toivat hevoset Amerikkaan. Kuten hyvin tietäisit - jos haluaisit tietää.
Ainakin yksi norjassa käyvä maya kuvittelee niin.
Ei ole varmaa, että nefiläiset käyttivät kolikoita. Rahasta tosin mainitaan ja eri rahanimikkeiden suhteesta toisiinsa, mutta kysymys ei välttämättä ollut metallirahasta.
Reformoitu egypti oli ehkä vain metallilevyille kirjoittamisen tapa tilan säästämiseksi.
"Ei ole varmaa, että nefiläiset käyttivät kolikoita."
Mitä sitten jos ei kolikoita? Kenties heillä oli setelipaino :-)
2Ja mikä estää nefiläisten olleen osa Mayojen kulttuuria?"
Pääasiassa se että nefiläisiä ei ole ollut olemassa mutta mayoja on ollut.
Mayojen asutushistoria ei murene käsiin.
Hölynpölyä!
Kysyin asiasta kerran oikein Kairon museon egyptologilta ja kaveri nauroi kippurassa kysymykselle.
Reformoitua egyptiä ei ole ollut kuin mielikuvituksessa!
Noinhan voidaan kuvitella. Olen tästä samasta vastannut sinulle ennenkin, mutta tarpeisiisi kuuluu olla välittämättä tosiasioista:
Kim Östman kirjassaan "Käsittelyssä. 'Pääsin irti mormoneista'" mainitsee sivulla 34:
"Reformoituja" egyptin kielen versioita nimittäin tunnetaan toisin kuin tarkastelemamme kirja antaa ymmärtää. Esimerkiksi heprean ja egyptin merkkejä sekoittavia tekstejä Lehin (Mormonin kirja ensimmäinen profeetta) ajalta (noin 600 eKr.) löydettiin 1970-luvun toisella puoliskolla Siinain niemimaalla, muinaisen Juudan rajoilta, Kades-Barneasta. Useita muunneltuja tai "uudistettuja" egyptiläisiä kirjoituksia tunnetaan, mukaan lukien demoottisiksi tai hieraattisiksi kutsutut kirjoitukset. Näitä kirjoitussysteemejä voidaan oikeutetusti kutsua "uudistetuiksi" egyptiläisiksi kirjoitustavoiksi. Näin ollen muinoin oli ihmisiä, jotka osasivat sekä heprea että egyptin kieltä ja käyttivät näitä molempia.
Viitteenä kirjassa mainitaan: John A. Tvedtnes, "Ancient Texts in Supporti of the Book of Mormon", teoksessa Donald W. Barry, Daniel C. Peterson ja John W. Welch, toim., Echoen and Evidences of the Book of Mormon (Provo: Fondation for Ancient Reseach and Mormon Studies, 2002), s. 233-235.
Kyllä se meistä kahdesta on se muu kun minä joka viittaa kintaalla kaikille tosiasioille!
Ihminen, joka saa 'todistuksen' takuuvarmasti epätodesta asiasta on päästään vinksahtanut.
Onko kyseessä reformoitu suomen kieli kun siihen lisätään vaikkapa englantilaisia lainasanoja... :-)
Täysin varmaa, että eivät käyttäneet. Nefiläisiä ei ollut olemassakaan...
"M.E.L.", olisitko ollut yhtä kiivas puolustamaa katolisen kirkon varhaista kantaa siitä, että maa on keskus, jota muut taivaankappaleet kiertävät? Nyt vetoat suurimman kristittyjen enemmistön käsitykseen kolminaisuusopista ja siitä, ettei tarvita mitään palautusta. Onko sinusta enemmistön mielipide totuuden kriteeri? Siihen suuntaan esiinnyt ja koetat vedota tavanomaiseen ajatteluun sympatiaa saadaksesi.
Ei, mutta mormonismi taas on ilmiselvää valetta.
Turha sinun on vedota mihinkään pannukakkuteorioihin sillä historia tunnetaan aivan oikeasti riittävän hyvin että TIEDETÄÄN Mormonin kirjan olevan puppua.
Ja miten tämä keskustelu kääntyi taas katolilaisuuteen?
Itseäni ihmetyttää suunnattomasti oma intosi elää aivan ilmiselvässä valheessa ja itsepetoksessa sekä kovaan intoosi levittää näitä valheita eteenpäin.
Kai tuollaiseen on joku aivan psykologinen termi.
Uskotko sinä tapani vielä siihen itse, että maa on keskus jota muut taivaankappaleet kiertävät?? Pöljää edes vihjailla tuohon keski-aikaiseen uskomukseen - johan katolisetkin elävät uutta vuosituhatta!!!!
Niin ja toiseksi, sinä mormonien mukaan uskot tänä päivänäkin jumalan asustavan Kolobilla ja tehtailevan taivaallisen vaimonsa kanssa siellä lukemattomia henkilapsia nauttien ikuisen avioiliiton auvoa!!! - Sehän se vasta pöljältä kuulostaa!
Niin ja vielä mormonit ja sinä teette kasteita kuolleitten puolesta yli 2000 v vanhan pienen koptilaisryhmän tapaan, jossa yksi elävä puljailee kunkin kuolleen puolesta tiedän kastealtaassa. Tuokaan koptilaisen joukon hullu tapa ei ole mitenkään kristityiden tapa vaan jo ajat sitten eliminoitu pois harhaoppina kristillisyydestä.
Entä vielä mormonimiesten korottuminen temppelirituaaleissa jumalaksi. Se vasta mieletön luulo olla jumala - sanotaanko kuitenkin maallisesti diktaattori.
Minä kyllä vähän ymmärränkin Tapania.
Sen tosiasian tunnustaminen, että on elänyt valheessa ja tuputtanut hömpänpömppää muillekin yli 50 vuotta, on Tapanin kunnioitettavassa iässä ÄÄRIMMÄISEN tuskallista- lähes mahdotonta.
Ei ole mitään syytä tunnustaa mitään muka tällaista: "...että on elänyt valheessa ja tuputtanut hömpänpömppää muillekin yli 50 vuotta", Luuletko ehkä, että mm. sinun kirjoittelusi olisi vaikuttanut jotenkin siihen, että olisi tunnustuken tarvetta? Sinulle olisi tarpeen tutkia mieltäsi totuudellisesti niistä syistä, jotka saavat sinut näin kiivaati vastustamaan Kristuksen palautettua kirkkoa. Sinusta tulee mieleen Saul. joka myös kiivaili Jeesuksen oppia vastaan. Toivottavasti heräät vähemmällä koettelemuksella kuin hän tunnustamaan Kristuksen tosi evankeliumin.
Kovin ovat tietosi ruosteessa. Jumala ei asu Kolobilla, vaan lähellä sitä Joseph Smithin sanojen mukaan. Tuolloin hän viittasi pohjantähden suuntaan. Siellä on aivan eri aika kuin meillä. Katson sen kuuluvan toiseen ulottuvuuteen kuin sen, missä me ihmiset elämme.
Mitä kasteeseen kuolleiden puolesta tulee, niin se on aivan raamatullinen periaate.
1. Kor. 15:29 osoittaa sen ja lukuisat muut kohdat, joissa kerrotaan evankeliumin saarnaamisesta kuolleille.
" Luuletko ehkä, että mm. sinun kirjoittelusi olisi vaikuttanut jotenkin siihen, että olisi tunnustuken tarvetta"
En tietenkään. Alat olla toivoton tapaus, mitä totuuteen tulee. Se on näkynyt kirjoituksistasi jo pitkään.
"Sinulle olisi tarpeen tutkia mieltäsi totuudellisesti niistä syistä, jotka saavat sinut näin kiivaati vastustamaan Kristuksen palautettua kirkkoa."
Mitään Kristuksen palautettua kirkkoa ei ole olemassakaan. Ei läsnäolevaa ole tarpeen palauttaa.
" Sinusta tulee mieleen Saul."
Sinusta taas tulee mieleen Rauni-Leena Luukanen-Kilde.
Ei ole PIENINTÄKÄÄN näyttöä siitä että MAP-kirkko olisi 'Kristuksen palautettu kirkko'.
Se on 'totta' pelkästään mormonien omassa vinksahtaneessa ja pilalle psyykatussa mielikuvituksessa.
Tiedätkö Tapani mikä on MAP-kirkon perusongelma?
Se on se, että koko mormonismissa ja MAP-kirkossa ei ole yhtään mitään oikeasti totta!
Kaikki on pelkkää valetta, spekulaatiota ja naama punaisena selittelyä ja vääntelyä.
Ei tuollainen haiseva törkykasa ole mikään 'Kristuksen kirkko'!
Tai olisko niin että todisteita ei tunnisteta oikein?
Ei olisi!
Mene hakkaamaan päätäsi Kairoon pyramidiin ja mieti asiaa uudemman kerran.
Tuo on aivan yhtä naurettavaa haihattelua kuin jos alettaisiin spekuloida että jospa Kheopsin pyramidin rakennuttaja olikin Harald Hirmuinen.
Mormonin kirjan tarinoiden tueksi ei ole löydetty AINUTTAKAAN todistetta pelkästään siitä yksinkertaisesta syystä että Mormonin kirja EI OLE TOTTA.
Tämä fakta taas vetää maton alta koko mormonismilta, joka perustuu PELKKÄÄN MIELIKUVITUKSEEN.
Jumala on tehnyt työnsä,ei tarvitse jalostaa enään,Jumalan kuvaksi hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi hän teki heidät.
Onko ihminen jo nyt Jumalan kaltainen? Ihmistä ei luotu vain Hänen kuvakseen, vaan myös (tulemaan) Hänen kaltaisekseen. Taivaallinen Isämme valitsi israelin kansakseen, jonka pariin Hän ajan tullen antaisi syntyä ainoan Poikansa lunastajaksemme. Hän antoi tulevan Poikansa johdattaa tuota kansaa ja lopulta syntyä sen pariin.
Maailmoja on lukuisia muitakin. Työ jatkuu. Aikanaan meistä ihmisistä (ainakin joistakin) on tarkoitus tulla Jumalan työtovereita luomakunnan jalostamisessa.
Olet Tapani usein peräänkuuluttanut ihmisiä osoittamaan missä kohdin mormonioppisi poikkeaa Raamatusta. Oletko todella niin sokea, että et huomaa kuinka epäraamatullisia nämä sinun juttusi oikeasti ovat.
Olemme saaneet lisäilmoituksia, mutta oppimme ei poikkea Raamatusta. Kaikki mitä kirjoitan ei ole kirkon opissa sellaisenaan, vaan tulkintaani. Niinpä avauksen otsikkoa en ole tavannut MAP-kirkon kirjoituksissa, mutta tämä ajatus siellä on: "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaan saaminen. Kaikki saavat kuolemattomuuden, mutta iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Jumala elää. Siihen kuuluu mm. omien henkilasten saaminen.
Raamatussa sanotaan ettei muita jumalia ollut ennen Raamatun Jumalaa eikä muita jumalia Raamatun Jumalan jälkeen tule, mutta tämähän on ihan täysin kumottu teidän "uusilla ilmoituksillanne". Ei sitä paljon epäraamatullisemmaksi oikein voisi mennä kun jumalkuvakin on vääristety ihan täysin. Monoteismistä on tehty polyteismiä ja vieläpä niin, että olette itse korottamassa itsenne jumaliksi, asia joka muistaakseni hyvin tiukkasanaisesti UT:ssakin leimataan juuri sielunvihollisen opiksi.
Onko todella niin, että hyväksyt kolminaisuusopin sen mielettömyydestä huolimatta enemmän raamatulliseksi kuin sen, mitä on todettavissa Raamatusta?
On otettava huomioon kenelle ja missä tarkoituksessa on sanottu " ettei muita jumalia ollut ennen Raamatun Jumalaa eikä muita jumalia Raamatun Jumalan jälkeen tule". Tuolla toteamuksella tarkoitettiin minun nähdäkseni vain vastustaa Israelin kansan ympärillä olevien kansojen monijumalallisuuden tarttumista heihin. Se koski siis Jumalina pitämistä. Siitä huolimatta tuo kansa teki kultaisen vasikan palvottavakseen. Sellainen kuvasti tuon kansan hengellistä tasoa. Ei heille alettu tai edes voitu kertoa tuonpuoleisen ihmeellisyyksistä. - Mistä Jumala on tullut? Tätä on ajattelevan ihmisen oikeutettua kysyä!
Valinta tarkoitti pitäytymistä siinä että ei ole kuin tämä Jyksi umala joka ilmoitti itsensä Israelille.Ei ole muuta Jumalaa kuin Jahve eikä tule. .Lisäksi Jahve ilmoitti että on elävä Jumala , ei muutu eikä valehtele, mikä kohta ilmoituksesta piti paikkansa jos mormonismi on oikeassa? Ei mikään.
Kukaan ei estä teitä uskomasta juuri niin kuin Smith opetti, mutta sitä en edelleenkään ymmärrä, miksi yritätte ankkuroida VT:n negaation VT:hen ? Eihän VT:llä ole arvoa jos se puhuu pelkkää pötyä tärkeimmässä ilmoituksessaan.
"Onko todella niin, että hyväksyt kolminaisuusopin sen mielettömyydestä huolimatta enemmän raamatulliseksi kuin sen, mitä on todettavissa Raamatusta?"
Jos analysoidaan Raamattua, siinä esiintyvää Jumalaa sekä hänen sanomisiaan, ja verrataan sen maalailemaan jumalkuvaa eri uskontojen jumalkuvien kanssa niin kyllä kolminaisuusoppi on raamatullisempi kuin mormonien polyteismi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskoisin kolminaisuusoppiin tai Raamattuun.
"On otettava huomioon kenelle ja missä tarkoituksessa on sanottu " ettei muita jumalia ollut ennen Raamatun Jumalaa eikä muita jumalia Raamatun Jumalan jälkeen tule".
Ainahan sitä voi selitellä miksi Raamattu ei sovi omaan teologiaan ja yrittää sen jälkeen vielä valehdella oman teologian olevan raamatullista.
Kun kerran poimit tässä yhteydessä mukaan asiayhteyden jossa teksti sinun mielestäsi pitäisi lukea, niin miksi et tee niin myös kaikissa muissa kohdin lukiessasi pyhiä tekstejäsi? Miksi juuri tämä kohta on mielestäsi sellainen, että se pitää selittää maton alle asiayhteydellä kun muissa kohdin voit lainailla näitä "totuuksia" jopa pätkimällä lauseita.
Onpa ala-arvoista sinulta: "Ainahan sitä voi selitellä miksi Raamattu ei sovi omaan teologiaan ja yrittää sen jälkeen vielä valehdella oman teologian olevan raamatullista."
Jos olet sitä mieltä, että valehtelen, niin näytä missä! Olen todennut, että olemme saaneet uusia ilmoituksia. Se ei tarkoita, että valehtelisin, kun osoitan niiden antavan lisää tietoa siitä, mikä ei käy ilmi Raamatusta.
"Jos olet sitä mieltä, että valehtelen, niin näytä missä! "
Valehtelet väittäessäsi mormonismia raamatulliseksi kun mormonismin jumalkuva poikkeaa Raamatun sanomasta varsin merkittävästi. Johan tämä jumalkäsityksen poikkeama on todettu tässäkin keskustelussa moneen kertaan ja myös muidenkin kirjoittajien kuin vain minun toimesta.
" Olen todennut, että olemme saaneet uusia ilmoituksia. Se ei tarkoita, että valehtelisin, kun osoitan niiden antavan lisää tietoa siitä, mikä ei käy ilmi Raamatusta."
Niin olet, enkä tältä osin sinun väitäkkään valehtelevan siitä ettetkö uskoisi MAP-opin sisältävän Raamatusta poikkeavaa materiaalia. Älä siis jälleen rupea vääristelemään asioita. Sen sijaan valehtelet kun väität oppianne raamatulliseksi kun se kerran ei sitä omien sanojesikaan, "saamanne lisätiedon", mukaan ole. MAP-kirkko on kumonnut Raamatun keskeiset ajatukset monoteismistä, eikä se valehtelemalla muuksi muutu.
Tapani 1
Ei ole jumalan kaltainen vaan hänen kuvansa kaltainen,me olemme lihassa Jumala on henki. Ylös nousemuksessa uskovat tulevat Jeesusen ruumiin kaltaiseksi,siis kirkastettu ruumis tämä katoava ruumis on poissa,koska liha ei pääse sisälle elämään.
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.1.Moos1:27
Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
R.Sitia
Mainitaan jumalan pojista.
jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat.1.Moos6:2
Ei Jumala säästänyt enkeleitäkään, jotka olivat tehneet syntiä, vaan syöksi heidät kahleissa manalan pimentoihin odottamaan tuomion toteutumista.2.Piet 2:4
Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa.Ilm 12:7,8
Jumaline pojat olivat,pimeyden enkeleitä,kuten 1.Moos 6:2 kirjoitetaan.
R.sitia
Raamatulla ei ole mitään tekimista sen kirjankanssa,eikä sen sanaa voi kumota se pysyy niin kauvan kuin maakin pysyy.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.Matt.5:18
Siinä on vastaus,mapkirkolle.
Ette te ole saaneet mitään 'uusia ilmoituksia' yksinkertaisesti siitä syystä että teillä ei ole koskaan ollut oikeaa Jumalan profeettaa.
Teillä on ollut ainoastaan huijareita ja satusetiä, ilman ainuttakaan todistetta väitetystä profeetallisuudestaan.
Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi: 'Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?' niin huomaa: Kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä. 5 Moos. 18:21-22
Raamattu ei sisällä kaikkea. Lailla ei tarkoiteta Raamattua, sillä sitä ei ollut olemassakaan silloin, kun tämä sanottiin: "...laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Matt.5:18."
Lailla ymmärretään Mooseksen lakia, jonka Kristus täytti, mutta ei kumonnut. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
"Lakeja ovat Jumalan käskyt tai säännöt, joihin kaikki siunaukset ja rangaistukset perustuvat sekä taivaassa että maan päällä. Ne, jotka noudattavat Jumalan lakeja, saavat luvatut siunaukset. Profeetta Joseph Smith opetti, että ihmisten tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää myös maan lakeja (UK 12).
Mooseksen laki oli valmistava laki, jonka tarkoituksena oli tuoda ihmisiä Kristuksen luokse. Se oli rajoitusten, määräysten ja toimitusten laki. Nykyisin Kristuksen laki, joka täytti Mooseksen lain, on evankeliumin täyteys eli vapauden täydellinen laki (Jaak. 1:25).
Jumala antoi Aadamille käskyjä, 1. Moos. 1:28; 2:16–17. Jumala antoi lakeja Nooalle, 1. Moos. 9:1. Herra on antanut täydellisen lain, se virvoittaa mielen, Ps. 19:8. Yksi ainoa on lainsäätäjä, Jaak. 4:12."
Jätät pois sellaista, mitä sanotaan Raamatussa:
1. Moos. 1
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
Kuvaksi luominen on muuta kuin kaltaiseksi luomista. Emme tietenkään ole vielä Jumalan kaltaisia, mutta meidät on luotu tulemaan sellaisiksi. Paratiisin ihmiset olivat kuolemattomassa tilassaan Jumalan kaltaisia tässä suhteessa. Lankeemus muutti heidät.
Heprealainen Raamattu sanoo että Jahve on ainoa Jumala , muita ei ole ollut, ei ennen häntä, ei ole nyt eikä ole tulevaisudessa.Miten tästä pääset tähän :"Tuolla toteamuksella tarkoitettiin minun nähdäkseni vain vastustaa Israelin kansan ympärillä olevien kansojen monijumalallisuuden tarttumista heihin. Se koski siis Jumalina pitämistä. " Ei ole muita jumalia, ei pidä alkaa palvoa olematonta .
Juutalaisuudesta ei puutu mitään, ei myöskään ilmoitusta tuonpuoleisesta, puuttuuko mormonismista ilmoitus sielunvaelluksesta, täytyyhän sen olla totta kun se on monissa muissa uskonnoissa ?
"Sellainen kuvasti tuon kansan hengellistä tasoa " Oikea termi olisi tietotaso , israelilaiset todella tuon tarinan kirjoittamisen aikaan olivat käytännössä suureksi osaksi polyteistejä kuten mormonit yhä .He palvoivat kaikkia niitä jumalia joita naapurinsakin , siis ne kansat joista he olivat eriytyneet .Äärimmäisen harvat osasivat lukea ja kirjoittaa, käytännössä hallintovirkamiehet ja papisto -ainakin osa siitä , mutta niitä kirjoituksia joita oli , ei ollut mahdollista saada koko kansan tietoisuuteen nopeasti. Laki luettiin julkisesti eri paikoilla muutaman vuoden välein, profeetat liikkuivat ja puhuivat eri puolilla maata, siinä käytännössä se opetus joka ensimmäisen temppelin aikaan oli saatavilla.
Eli vasta 1800 luvulla polyteisti Smith ymmärsi mitä juutalaisilla teksteillä tarkoitetaan? Ihmisen asema selvitetään toisaalla VT:ssä jos tuo kohta tuottaa vaikeuksia.Ihminen, toisin kuin muut luodut, on moraalinen olento joka kykenee valintoihin ja on siksi vastuussa teoistaan , kaikki ihmiset ovat myös saman arvoisia , luodut samalla mitalla.
Paratiisikertomus on TARINA , elämällä on maapallolla seuranaan aina kuolema, ennen ihmistä jo 99% maapallolla siihen mennessä eläneistä lajeista oli hävinnyt - meidän onneksemme, tilaahan pallolta ei meille muuten enää olisi löytyt ... Paratiisitarinat eivät oikeasti kerro paratiisista.
Olen samaa mieltä, että "Paratiisikertomus on TARINA". Se kuvaa kuitenkin vertauskuallisesti tärkeät hengelliset periaatteet, jotka edelleen pätevät. Emme tiedä, mitä tosiasiassa tapahtui konkreettisesti. Niinpä kysymys on voinut olla elämisestä toisessa ulottuvuudessa ennen lankeamista. Siinä tapauksessa kirjaimellinenkin tapahtuminen juuri kerrotulla tavalla saattaa olla suurin piirtein oikein.
Lakeja noudatetaan ,ei niitä voi kukaan täyttää edes omasta puolestaan .Miten muuten Jeesus olisi edes pitänyt ne lain määräykset jotka koskivat naisia tai pappeja?
Mooseksen laki oli samanlainen laki kuin meille Suomen laki jota kukaan ei unissaankan vaadi syrjäytettäväksi "koska nyt meillä nyt on Kristuksen laki" , erona se että nykylaeissa ei ole kulttilakeja eikä lain takaajana pidetä oman kansan jumalaa /jumalia kuten muinoin .
Mooseksen lakiin sisältyy myös tuon ajan Israelin yhteisön ja sitä edeltäneiden kuningaskuntien rikos -ja siviililaki, joiden esikuvana monessa suhteessa oli ollut Hammurabin laki .
Laki ei ollut esikuva mistääntulevasta se sääsi yhteisön jäsenten toimintaa , oikeuksia ja velvollisuuksia, mikä on lakien tehtävä kaikkialla , kaikkina aikoina eikä lakia siis voinut täyttää ja ilmoittaa poistuneeksi , koko yhteiskuntahan olisi joutunut kaaokseen.
Jokainen kristinuskoinenkin valtio on säätänyt ensitöiksen omat lait eikä väittänyt että lait on "täytetty" .
Jahve on antanut täydellisen lain ja psalmi 19 sanoo että sellainen on torah jota juuri sanoit syrjäytetyksi," torat Jahve temimah " , joskus ei tiedä itkeäkö vai nauraa .
Nyt taas näyt uskovan paratiisiin ja vedenpaisumukseenkin .
Jumaliltanne saaduissa temppelitoimituksissa ja sitä myöten temppelissänne esitettävä "paratiisikertomus" on siis vain tarina, jolla ei ole kiinnekohtia todellisuuteen, ettekä tiedä mitä oikeasti tapahtui konkreettisesti. Ja tuossa temppelinäytelmässä Jehovan ja Mikaelin maailman järjestämiset, kuten jumalanne ne temppelinäytelmää varten on "ilmoittanut" on vain vertauskuvallista, joka saattaa olla "suurinpiirtein oikein".
On siis kysyttävä mitä hyötyä teidän jumaltenne ilmoituksista ja "palautetuista" temppelitoimituksistanne siis oikeastaan on, jos jumalanne eivät osaa kommunikoida teille tarkkaa tietoa siitä miten asiat ovat?
Hyöty on se, että noiden yksinkertaisten kertomusten kautta voi ymmärtää hengelliset periaatteet, jotka ovat tässä keskeisintä. Meillä ei ole niin täydellisiä käsitteitä hallussamme, että voisimme kuvata todellisuuden juuri sellaisena kuin se on. Sama koskee muuten atomifysiikkaa. Siitäkin joudutaan käyttämään vertauskuvallisia käsitteitä, joilla ei ole välitöntä vastinetta atomimaailmassa.
"Sama koskee muuten atomifysiikkaa. Siitäkin joudutaan käyttämään vertauskuvallisia käsitteitä, joilla ei ole välitöntä vastinetta atomimaailmassa."
Jään mielenkiinnolla odottamaan miten mahdat todistaa tämänkin väitteesi. Löytyykö sieltä kenties jotain yhtä perustavanlaatuista väärinymmärtämistä kuin mitä käsityksesi termodynamiikan perusteista.
Tapani 1
Niin tulemme Jeesusksen kaltaiseksi,ensimäisessä yösnousemuksessa,joiden nimi on elämänkirjassa,se on totta,Paratiisin ihminen oli niin kauvan lähellä jumalla,kunne söi kieletyn puun hedemän.
He kuolivat silloin jumalan yhteydestä.
Tapani1
Missä mielessä se on vai paratiisi kertomus tarina,en sitä ymmärrä jos on tarina ei olisi koko sanalla mitään merkitystä todellisen kanssa,eikä myöskää olisi pelastusta olemassa se on vain tarina jostakin asiasta.
Koko ihmis kunta on vain tuhoutuakseen täydellisesti.
Ei mitään toivoa paremmasta,koska ihminen ei voi luoda mitään.
Etkö todellakaan ymmärrä, ettei mikään käsite kuvaa todellisuutta täydellisesti? Atomimaailmassa tapahtuva ei ole meidän kokemusmaailmaamme, jota voisimme ymmärtää arkisilla käsitteillämme. Sama koskee uskontoa sikäli, että "hengelliset on tutkittava hengellisti". Et voi arkisin käsittein tuntea hengen vaikutusta, koska kysymys on kokemisesta.
Voimme ymmärtää uskonnolliset periaatteet tarinan avulla. Olennaista paratiisikertomuksessa on se, että meidät luotiin Jumalan kuviksi ja tulemaan Hänen kaltaisikseen, mutta ihminen lankesi tuosta tilasta. Lankeaminen oli välttämätöntä, sillä ilman sitä, emme ymmärtäisi hyvän ja pahan eroa emmekä voisi tulla täydellisiksi kuin Jumala. Lankeamisen tuli tapahtua ihmisen tahdosta. Se toi meille vastuullisuuden teoistamme. Sovituksen kautta voimme voittaa lankeemuksen seuraukset.
Meillä on toivo paremmasta Kristuksen sovituksen kautta. Jumala rakastaa lapsiaan. Hän antoi ainoa Poikansa sovittajaksi ja toivon tuojaksi.
"Et voi arkisin käsittein tuntea hengen vaikutusta, koska kysymys on kokemisesta."
Se, että sinä et hyväksy ja tunnista arkisin käsittein tarjolla olevia psykologian tuntemia mekanismeja ihmismielestä "hengen vaikutukseksi" ei tarkoita sitä, että "henget vaikuttavat".
Mutta kerro toki lisää niistä atomifysiikan asioista joista joudutaan käyttämään vertauskuvallisia käsitteitä. Kuulisin mielelläni miten fysiikan teorioissa, jotka pitkälti perustuvat matematiikkaan, käytetään vertauskuvallisia ilmauksia absoluuttisten matemaattisten ilmausten sijaan.
Tulemaan? Sanotaanko sinun Raamatussasi niin?
Raamatun tarina ei sano mitään tuollaista mitä sinä väität ,ei liioin aivotutkimus joka jo on osoittanut että meillä ei ole täysin vapaata tahtoa vaan olemme geeniemme, aivojemme kemian ja ympäristömme vaikutteiden vankeja.
Ihminen on vuosisatatuhantisen lajievoluution tulos ja olemme osa maapallon elämää joka alkoi miljardeja vuosia sitten .Uskonnot voivat sanoa mikä niiden mielestä on syntiä - sehän yksityiskohdissa poikkeaa siitä mitä lajina pidämme hyvänä.
Kaikki uskonnot eivät myöskään opeta että on tapahtunut syntiinlankeemus, tai että jumala tarvitsee uhreja tai että on olemassa jumala jolla olisi poika, emmekä voi tietää minkä uskonnon oppi kuvastaa totuutta näissä asioissa vai kuvastaako mikään. Pystymme varmuudella sanomaan vain sen mikä on kunkin uskonnon kanta, emme sen totuusarvoa uskontojen antamin perustein . Tieteellä sen sijaan on varsin vakuuttavia näyttöjä omille kannoilleen.
Tapani1
Siitä huolimatta ei ihminen voi hallita sen voimaa,koska rikkoi Jumalan kieltoa älä syö siitä puusta.Sitä voi vain hallita joka on täysin nuhteeton viaton kaikeen.
En ole sanoinut, että tahto on täysin vapaa, mutta vapautta on niin paljon, että olemme vastuullisia suhtautumisestamme. Juuri siinä on vapautemme, että voimme valita suhtautumisemme. Tämän on todennut mm. Viktor E. Frankl keskityleirikokemustensa perusteella.
Franklilla on oma subjetiivinen käsitys tästä, monilla muilla keskitysleireistä hengissä selvinneillä toisenlainen. Ei se että selviää hengissä kauheuksista tee ihmisestä asiantuntijaa muussa kuin omassa selviämisessään.
Ihmisen tahto ei mitä ilmeisimmin ole vapaa, aivotkin ovat muotoutuneet vuosimiljoonien kuluessa, minkään tarinatapahtuman seurauksena ei ole tullut muutoksia aivotoimintaamme tai fysiologiaamme (syntiinlankeemusta ei ole ihmislajin historiassa tapahtunut vaan se e on kristinuskon teologinen oppi ).
On aivan turha yrittää tehdä todelliselle elämälle uskontoihin perustuvaa rinnakkaistodellisuutta ei niillä ole annettavaa puhuttaessa siitä miten aivot toimivat tai missä määrin geenit määräävät elämäämme ja käyttäytymistämme.Vahinkoa uskonnot voivat väitteillään tehdä, esimerkkinä mm naisten, homojen ja tummaihoisten sorto tai sellaiset käyttäytymisvaatimukset jotka ylittävät ihmisten kyvyt tai uhkaamalla tuonpuoleisella niitä jotka ovat uskoneet "väärin" .
Sepä se, vain matemaattisin termein voidaan kuvata atomimaailman tapahtumia. Kieli ei siihen pysty. Jos sanotaan jotain hiukkaseksi, se voi ollakin säteilyä riippuen tarkastelutavasta. Hiukkasia ei atomitasolla olekaan, vaikka atomiakin sanotaan hiukkaseksi. Puhutaan houkkassäteilystä, mutta ei silloin mikään hiukkanen liiku vaan energia.
Oletko lukenut Franklin kirjan "Olemisen tarkoitus"?
"Sepä se, vain matemaattisin termein voidaan kuvata atomimaailman tapahtumia."
Tapani hyvä, esitit väitteen atomifysiikassa käytetyistä vertauskuvallisista ilmauksista. Matemaattiset asioiden kuvaukset eivät ole vertauskuvalillisia vaan yksiselitteisiä.
Sen puoleen kirjoituksestasi päätellen et edes ymmärrä mikä on hiukkanen tai hiukkasen ja atomin ero, etkä ilmeisesti tiedä mikä on säteilyä ja mistä se muodostuu...niin ja ihan vaan perustietona, kyllä hiukkassäteilyssä juurikin hiukkaset lentelevät säteilylähteestä. Hiukkassäteilyksi luokiteltavia säteilytyyppejä ovat alfasäteily (helium ytimet sinkoilevat), betasäteily (elektronit sinkoilevat), neutronisäteily (ylläri ylläri neutronit sinkoilevat) ja neutroonosäteily (ja kas nimensä mukaisesti neutriinot sinkoilevat) ja kaikilla näillä hiukkassäteilyissä sinkoilevilla partikkeleilla on myös massa, joka on mitattu hiukkaskiihdyttimissä ja neutriinodetektoreissa ympäri maailmaa. Loput omien väärinkäsityksiesi ja harhaluulojesi korjaamisessa tästä aiheesta jätän oman aktiivisuutesi varaan, ottaisit asioista selvää ja lopeta se puhtaan pupun tuottaminen tähän maailmaan.
tapani sanoo:
Profeetta Joseph Smith opetti, että ihmisten tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää myös maan lakeja (UK 12).
Nythän sinulla on oivallinen tilaisuus kertoa meille, missä kaikessa Joseph Smith, Brigham Young et co aivan ilmiselvästi rikkoivat maansa lakeja vastaan!
Aloitetaan vaikka avioliittolaista, niitähän riittää muitakin laittomuuksia.....
Kun moniavoisuus oli voimassa, katsottiin sen olevan sallittua USA:n uskonnonvapauslain perusteella. Sittemmin lakia muutettiin.
Tietosi ovat kovin pintapuolisia. Noin vain kuvataan, mutta ei tiedetä, mitä nuo hiukkaset ovat. Nekin ovat energiaa eikä kappaleita.
Kaksinnaimisen kieltävä laki tuli voimaan Yhdysvalloissa v 1833, joten Joseph Smithistä alkaen mormonimiehet ja mm johtajat ja mormoniprofeetat rikkoivat Yhdysvaltain lakia jo tuolta osin. Miksi nämä miehet sitten luikkivat kuin koirat kuka minnekin välttyäkseen lain kouraa! - Muka lähetystöihin Hawaijille tai Englantiin tai toiseen osavaltioon Yhdysvalloissa. Ja mormonivaimot valehtelivat miehensä puolesta.
Osa mormonijäsenistäkin sekä ei-mormonit paheksuivat mormonien moniavioisuuksia. Joseph Smithän poltatti kirjapainonkin Nauvoossa, kun siellä oli painatettu totuuksia JS:sta ja hänen lukuisista pluraaliavioiliitoista (33 vaimoa). Smith vangittiin ja kuoli vankilassa 1844 samoin kuin veljensä Hyrum. Ja yhdessähän he olivat keksineetkin tuon 'moniavioisuusilmoituskäskyn' tulleen jumalalta!!!!
Ja Utahissa JS:n kuoleman jälkeen Brigham Young (55 pluraalivaimoa) jatkoi profeetallista . virkaa' kirkon johtajana kovin ottein mm sortamalla mustia ja ei-kristillisten oppeja julistaen - rasismi-, verisovitus- , Adam-jumalaoppi ymym.
Ja tätähän oppia sinäkin olet opiskellut yli 50 vuotta ja levittelet muiden mormonien tavoin tälläkin palstalla. Et kerro rehellisesti kirkkosi johtajien historiasta ja elämäntavoista, toimista. Vääristelet tahallasi. Potaskaa sinä yrität uskotella muille.
Aivan. Ei mitään klönttejä ole olemassa. Hiukkasia vain sanotaan hiukkasiksi, koska se on hiukkasen helpompaa;-)
Voi voi, kyllä ne ovat materiaa, jolla toki on yhteys energiaan suhteellisuusteorian kautta, mutta kyllä ne ovat silti materiaa ja jokaisella materiahiukkasella on olemassa myös antimateriavastine jossain maailmankaikkeudessa. Tapani, kannattaisi pitää suu supussa jos et vaivaudu edes ottamaan perusteista selvää.
Niin ja odotan edelleen niitä atomifysiikan vertauskuvallisia käsitteitä, joita sinun mukaasi käytetään. Ensimmäistäkään et ole vielä esittänyt, mutta uho näyttää kyllä olevan yhtä kovaa kuin tietämättömyytesi.
Historiallisista asiakirjoista ilmenee, että moniavioisuutta koskevassa ilmoituksessa olevat opit ja periaatteet tunnettin jo vuodesta 1831 lähtien.
Siveettömyydestä ei moniavioisuudessa ole ollut kysymys. - Eikö ole ollut syytä ihmetellä VT:n vanhurskaiden ihmisten moniavioisuutta?
Käsitteitä Kari Enqvistin kirjasta "Monimutkaisuus":
Alkeishiukkanen on aineen jakamaton osanen, kvanttiteoriassa kentän kvantittunut perusaalto.
Kvanttikenttä on kenttä, jonka arvoa ja muutospaineita ei voi samanaikaisesti määrärätä, "sumea" kenttä.
Kenttäteoria on teoria, jossa yksittäisten atomien tai alkeishiukkasten sijasta prusobjekti on jatkuva, koko avaruuden täyttävä kenttä.
Nämä asiat ovat sen verran monimutkaisia, että sinunkin on parempi olla uhoamatta tietämiselläsi. Aine ei ole atomitasolla sitä, millaiseksi sen arkiajattelulla kuvittelemme vaan: "kvanttiteoriassa kentän kvantittunut perusaalto."
Jos Smith oli suunnitellut irstausoppiaan jo 1831 lähtien, so what?
Nyt kyllä rakas Sitikka olen kanssasi eri mieltä ja Tapanin puolella (vain tässä asiassa). "Materia" on lähinnä laskennallinen suure fysiikassa. Todellista ainetta ei ole. Massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.
Olivatko VT:n vanhurskaat moniavioiset ihmiset sinusta irstaita?
Jahas hyppelet sitten atomifysiikasta kvanttifysiikkaan löytääksesi "vertauskuvallisuutta". Olen tietoinen kuinka joissain tilanteissa hiukkasilla on havaittu aalloille tyypillistä käyttäytymistä ja kuinka kaiken selittävää ja yhdistävää teoriaa ei ole vielä saatu valmiiksi, mutta se ei tarkoita sitä, että atomifysiikassa kuvatut ja todennetut asiat olisivat vertauskuvallisia. Kyllä ne perustuvat todellisiin havaintoihin ja niistä kehitetyt teoriat kuvaavat havaittua maailmankaikkeutta juuri niin tarkasti ja yksiselitteisesti kuin nykytieteessä on mahdollista.
Ei näissä ole mitään vertauskuvallisuutta, tiede ei näet perustu uskonnollisiin teksteihin, jotka tarvitsevat vertauskuvallista tulkintaa.
Kyllä kyllä, ja täydellisimmin se tapahtuu kun materiahiukkanen ja antimateriahiukkanen kohtaavat toisensa, mutta ei tässäkään ole mitään vertauskuvallista.
Olivat. Mitä suurimmassa määrin!
Onhan siinä vertauskuvallista. Smithkin yhtyi monen kanssa, mutta ei niistä aina syntynyt lasta eikä paskaa. Pelkkää energian tuhlausta.
VT:n ajan moniavoiset miehet elivät aikansa tapaan, naisia ja myös naispuolisia orjia voi kohdella miten omistaja halusi . Mahdollisuus irstauteen oli - vaikka tuolloin miehen käyttäytymistä ei pidetty irstautena mieshän normit määräsi - haaremin koko ei ollut määritelty, ei orjien suoja, ei liioin mieheltä ollut kielletty maata vapaita naisia oman vaimon /omien vaimojen lisäksi . Mieshän omisti vaimonsa, eivät vaimot miestä .
Eiköä nyt ole täysin selvä, että pronssikauden naimatapoja ei voi verrata nykyaikaisiin ja päälle päätteeksi kristinusko syntyessään loi omat normit joihin voi tutustua UT:ssa.Miksi joku kristilliseksi itseään kutsuva ryhmä hylkäisi ne ja palaisi naima-asioissa 3000v taaksepäin?
"Miksi joku kristilliseksi itseään kutsuva ryhmä hylkäisi ne ja palaisi naima-asioissa 3000v taaksepäin?"
Nyt alan ymmärtää mitä tarkoittaa "palautettu kirkko". Sehän on sitä, että palautetaan tavat ja kulttuuri pronssikaudelle. Tervemenoa vaan mormonit, älkää kuitenkaan ihmetelkö ja viitsikö nyrpistellä ettei modernissa maailmassa löydy liikoja kiinnostuneita. Kaikki eivät haikaile noiden aikojen perään.
"to", kuudes käsky annettiin jo varhain. Se on avioliiton rikkomista. Tuskinpa on ollut niin vapaata kuin kuvittelet.
Tapani, orjat ja naiset olivat miehen omaisuutta tuohon - lue tarkemmin esim to:n ja Sitian teksti.
Et tajua näköjään realistista aikakäsitettä historiassa ja senaikaisten ihmisten elämää, tapoja, rituaaleja etkä käsitteitä.
Jalostajan hernesoppaa - on sattumiakin eli lihapaloja.
Vaihtoehtona vegetaristille - myös ilman lihaa.