Canon 6D, onko hankinnan arvoinen?

"siskoni juuri teki sen virheen, että osti APS-C kennollisen kameran ja siitä lähtien valittanut, kun tulee huonoja kuvia."

Osaamattomuutta?

.... kirjoitti:

"siskoni juuri teki sen virheen, että osti APS-C kennollisen kameran ja siitä lähtien valittanut, kun tulee huonoja kuvia."

Osaamattomuutta?

Sukuvika?

.... kirjoitti:

"siskoni juuri teki sen virheen, että osti APS-C kennollisen kameran ja siitä lähtien valittanut, kun tulee huonoja kuvia."

Osaamattomuutta?

Pienikennoiset vaatii paljon enemmän sitä taitoa, eikä sekään aina auta.
Minua ketuttaa, kun kaverilla on "täyskenno" ja hän saa puolet terävämpiä kuvia samoilla objektiiveilla.

"Täyskenno ainoa oikea vaihtoehto kun kysymyksessä valokuvaus."

Väärin - FF kennon on parempi kuin APS-C, mutta yhtälailla mikä tahansa kennokoko on parempi pienempäänsä

KENNOKOKOJA ON MUITAKIN KUIN FF JA APS-C

tässä muutama poiminta:

1/2.3" - Canon PowerShot SX500 IS
1/1,7" - Canon PowerShot S110
1" - Sony Cyber-shot™ DSC-RX100
1.5" - Canon PowerShot G1 X
Canon APS-C - Canon EOS 7D
Canon APS-H - Canon EOS-1D Mark IV
35mm Full-frame - Canon EOS 6D
Leica S - Leica S
Medium Format - Hasselblad H4D-60

Yhtälailla toinen valopää voisi väittää, että Medium Format ainoa oikea vaihtoehto kun kysymyksessä valokuvaus.

Ei niin mitään järkeä.

Miksi sitten tuo Canon APS-C - Canon EOS 7D on ERITYISEN TYPERÄ vaihtoehto. Se on täyttä kuraa yksinkertaisesti siitä syystä, että kamera ja objektiivit ovat FF bajonetilla ja siten myös FF Flange focal distance 44 mm etäisyydellä, kun pienempi kennokoko vaatisi ehdottomasti myös lyhyemmän Flange focal distance etäisyyden.

APS-C saattaisit toimia hyvinkin, jos myös tuo Flange focal distance olisi sen kroppikertoimen verran lyhyempi eli tässä tapauksessa 27,5 mm - mutta kun SE EI OLE

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

"Täyskenno ainoa oikea vaihtoehto kun kysymyksessä valokuvaus."

Väärin - FF kennon on parempi kuin APS-C, mutta yhtälailla mikä tahansa kennokoko on parempi pienempäänsä

KENNOKOKOJA ON MUITAKIN KUIN FF JA APS-C

tässä muutama poiminta:

1/2.3" - Canon PowerShot SX500 IS
1/1,7" - Canon PowerShot S110
1" - Sony Cyber-shot™ DSC-RX100
1.5" - Canon PowerShot G1 X
Canon APS-C - Canon EOS 7D
Canon APS-H - Canon EOS-1D Mark IV
35mm Full-frame - Canon EOS 6D
Leica S - Leica S
Medium Format - Hasselblad H4D-60

Yhtälailla toinen valopää voisi väittää, että Medium Format ainoa oikea vaihtoehto kun kysymyksessä valokuvaus.

Ei niin mitään järkeä.

Miksi sitten tuo Canon APS-C - Canon EOS 7D on ERITYISEN TYPERÄ vaihtoehto. Se on täyttä kuraa yksinkertaisesti siitä syystä, että kamera ja objektiivit ovat FF bajonetilla ja siten myös FF Flange focal distance 44 mm etäisyydellä, kun pienempi kennokoko vaatisi ehdottomasti myös lyhyemmän Flange focal distance etäisyyden.

APS-C saattaisit toimia hyvinkin, jos myös tuo Flange focal distance olisi sen kroppikertoimen verran lyhyempi eli tässä tapauksessa 27,5 mm - mutta kun SE EI OLE

Lue lisää

Voihan sitä aina ostaa Canon EOS M:n jonka "flange" on juuri lyhempi. Siihenhän saa lisäksi kiinni adapterilla kuitenkin nuo kaikki EF objektiivit.

EOS ämmä kirjoitti:

Voihan sitä aina ostaa Canon EOS M:n jonka "flange" on juuri lyhempi. Siihenhän saa lisäksi kiinni adapterilla kuitenkin nuo kaikki EF objektiivit.

hmm... itse ymmärsin, että tässä oltiin vertaamassa nimenomaan eri kennokoon DSLR kameroita keskenään - mutta totta tosiaan tuo, että APS-C kennollinen peilitön on jo ihan kunnollinen vaihtoehto, jos EOS 6D tuntuu liian kalliilta.

EOS 7D ja sen pikkuvelimallit on kuitenkin täyttä kuraa, enkä niitä suosittele.

Dpreviewin yhteenveto:

Good for:Pretty much anything from landscapes to sport & HD movies
Not so good for:
Inexperienced users and those on a tight budget

7D on jo vanha malli, esitelty jo v 2009. Aikanaan se oli hyvä kamera. Johtuiskohan tuo käsitys sen huonosta kuvanlaadusta siitä että sitä ei osata käyttää ( inexperienced users) eikä viitsitä lukea käyttöohjetta kunnolla.

EOS ämmä kirjoitti:

Dpreviewin yhteenveto:

Good for:Pretty much anything from landscapes to sport & HD movies
Not so good for:
Inexperienced users and those on a tight budget

7D on jo vanha malli, esitelty jo v 2009. Aikanaan se oli hyvä kamera. Johtuiskohan tuo käsitys sen huonosta kuvanlaadusta siitä että sitä ei osata käyttää ( inexperienced users) eikä viitsitä lukea käyttöohjetta kunnolla.

Lue lisää

Aika jännää että vain muutaman vuoden vanha kamera "oli aikanaan hyvä".

Olisi kuva tietää että jos teettää 7D ja 6D otetut kuvat samasta kohteesta, niin voiko oikeasti silmämääräisesti nähdä eron?

Puusilmä? kirjoitti:

Aika jännää että vain muutaman vuoden vanha kamera "oli aikanaan hyvä".

Olisi kuva tietää että jos teettää 7D ja 6D otetut kuvat samasta kohteesta, niin voiko oikeasti silmämääräisesti nähdä eron?

Lue lisää

Kyllä voi, mutta riippuu aiheesta, miten paljon eroaa.
Seiskaa ja 5D m2 käyttänyt.
Seiska tekee hyvin ryppyistä kuvaa, jota on vaikea "silittää". Harmittaa, että tuli mokoma romu edes hankittua.

"Pärjänneekö 6D dynamiikassa edes D5100:lle 13 Ev?"

Ei kannata sotkea asioita! Jos puhutaan FF vs. APS-C vertailusta, tulee vertailuun tietenkin ottaa kaksi saman valmistajan kameraa:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/801|0/(brand2)/Nikon

Kuten vertailusta näet on Nikon D600 joka osa-alueella huomattavasti kameraa Nikon D3200 parempi.

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

"Pärjänneekö 6D dynamiikassa edes D5100:lle 13 Ev?"

Ei kannata sotkea asioita! Jos puhutaan FF vs. APS-C vertailusta, tulee vertailuun tietenkin ottaa kaksi saman valmistajan kameraa:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/801|0/(brand2)/Nikon

Kuten vertailusta näet on Nikon D600 joka osa-alueella huomattavasti kameraa Nikon D3200 parempi.

Lue lisää

tietää että jos teettää D600 ja D3200 kameroilla otetut kuvat samasta kohteesta, niin voiko oikeasti silmämääräisesti nähdä eron?

Olisi kiva kirjoitti:

tietää että jos teettää D600 ja D3200 kameroilla otetut kuvat samasta kohteesta, niin voiko oikeasti silmämääräisesti nähdä eron?

Tuon "eron" minäkin haluaisin nähdä.

.... kirjoitti:

Tuon "eron" minäkin haluaisin nähdä.

Tulosta kuvasi suurkuvatulostimella ja tule sitten tänne aukoon päätäs
http://www.epson.fi/fi/fi/viewcon/corporatesite/products/mainunits/overview/3022

NETTIKUVAAN RIITTÄÄ HALVINKIN POKKARI

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

"Pärjänneekö 6D dynamiikassa edes D5100:lle 13 Ev?"

Ei kannata sotkea asioita! Jos puhutaan FF vs. APS-C vertailusta, tulee vertailuun tietenkin ottaa kaksi saman valmistajan kameraa:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/834|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/801|0/(brand2)/Nikon

Kuten vertailusta näet on Nikon D600 joka osa-alueella huomattavasti kameraa Nikon D3200 parempi.

Lue lisää

D5100:lle on 13.6 EV eikä tasan 13Ev eli tarkkuutta vähän ero 0.6.

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

Tulosta kuvasi suurkuvatulostimella ja tule sitten tänne aukoon päätäs
http://www.epson.fi/fi/fi/viewcon/corporatesite/products/mainunits/overview/3022

NETTIKUVAAN RIITTÄÄ HALVINKIN POKKARI

Lue lisää

Älkää häiritkö mun nerokkaita kirjoituksia, kun mulla on toi suurkuvatulostinkin.
Ette te kuitenkaan ymmärrä.

Olisi kiva kirjoitti:

tietää että jos teettää D600 ja D3200 kameroilla otetut kuvat samasta kohteesta, niin voiko oikeasti silmämääräisesti nähdä eron?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

Älkää häiritkö mun nerokkaita kirjoituksia, kun mulla on toi suurkuvatulostinkin.
Ette te kuitenkaan ymmärrä.

Tässä hyvä esimerkki aiheesta - katso video kohdalta 16:35
http://www.youtube.com/watch?v=C6RYVSEIzHI&feature=g-all-u

Kaveri hehkuttaa, kuinka kuva näyttää hyvälle 24 tuumaiselta näytöltä katsoessa - no ei ihmekään, kun tuon näytön resoluutio on 1920 * 1200 eli huimat 2,3 megapikseliä.

Kun tulostat kuvan suurkuvatulostimella, saat tulostettua sen helposti resoluutiolla 6000 * 4000, joka tekee 24 megapikseliä. Tuo monitori näyttää 9,6 % tulosteen resoluutiosta - on siis TÄYSIN ERI ASIA, käytetäänkö kuvaa tulostettuna seinällä vai näytöllä netissä.

Erot nähtävillä kirjoitti:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Juu'u ... Nikon D600 kameralla herkkyydellä ISO 3200 otettu kuva näyttää paremmalta kuin Nikon D3200 kameralla herkkyydellä ISO 800 otettu kuva.

Ja sitten sanotte, että eroa ei näe silmällä???

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

Juu'u ... Nikon D600 kameralla herkkyydellä ISO 3200 otettu kuva näyttää paremmalta kuin Nikon D3200 kameralla herkkyydellä ISO 800 otettu kuva.

Ja sitten sanotte, että eroa ei näe silmällä???

Lue lisää

Ehdottomasti 6D

kiristääkö pipo
ootko unohtanu ottaa lääkkees
mees ny ottaan päivän pilleri ja ota toinenkin huomista varten

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

Tässä hyvä esimerkki aiheesta - katso video kohdalta 16:35
http://www.youtube.com/watch?v=C6RYVSEIzHI&feature=g-all-u

Kaveri hehkuttaa, kuinka kuva näyttää hyvälle 24 tuumaiselta näytöltä katsoessa - no ei ihmekään, kun tuon näytön resoluutio on 1920 * 1200 eli huimat 2,3 megapikseliä.

Kun tulostat kuvan suurkuvatulostimella, saat tulostettua sen helposti resoluutiolla 6000 * 4000, joka tekee 24 megapikseliä. Tuo monitori näyttää 9,6 % tulosteen resoluutiosta - on siis TÄYSIN ERI ASIA, käytetäänkö kuvaa tulostettuna seinällä vai näytöllä netissä.

Lue lisää

Tulosteella ja näytöllä on se ero, että tulosteessa pikseleiden "rajat" eivät jää valkoisiksi. Pikseleitä tarvitaan juuri sen verran etteivät ne normaalilta katseluetäisyydeltä erotu. Ylimääräiset pikselit eivät katseluelämystä paranna.

Onhan se kirjoitti:

Tulosteella ja näytöllä on se ero, että tulosteessa pikseleiden "rajat" eivät jää valkoisiksi. Pikseleitä tarvitaan juuri sen verran etteivät ne normaalilta katseluetäisyydeltä erotu. Ylimääräiset pikselit eivät katseluelämystä paranna.

Lue lisää

Joo, katseluetäisyys ratkaisee. Ulkomainokset taidetaan tulosta alle pitkästi 100 DPI (tai oikeasti PPI) joten siihen nähden löytyy nykykameroista runsaasti ylimääräisiä pikseleitä.

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

Juu'u ... Nikon D600 kameralla herkkyydellä ISO 3200 otettu kuva näyttää paremmalta kuin Nikon D3200 kameralla herkkyydellä ISO 800 otettu kuva.

Ja sitten sanotte, että eroa ei näe silmällä???

Lue lisää

kirjoitit. Ei näytä D600:lla otettu kuva paremmalta. Jos ladataan molemmista alkuperäisen kokoinen kuva herkkyydellä ISO 3200 niin jotkut yksityiskohdat ovat D600:lla otettuina parempia, jotkut taas D3200:lla otettuina. Ilmeisesti objektiiveissa ja tarkennuksessa on eroa. Noiden kuvien perusteella D600:n nelinkertaiselle hinnalle D3200:n verrattuna ei saa vastiketta.

Canon EOS 5D Mark II saatavuus on heikko. Jos jostain vielä löytää, kannattaa ehdottomasti hankkia.

Esim. tuolla on hintaan 1 799,00 €, mutta en oo varma, onko vielä hyllyssä

http://www.superkuva.fi/tuote/canon-eos-5d-mark-ii-runko/8652764B018/

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

Canon EOS 5D Mark II saatavuus on heikko. Jos jostain vielä löytää, kannattaa ehdottomasti hankkia.

Esim. tuolla on hintaan 1 799,00 €, mutta en oo varma, onko vielä hyllyssä

http://www.superkuva.fi/tuote/canon-eos-5d-mark-ii-runko/8652764B018/

Lue lisää

Kallishan tuo on.

Canon EOS 5D Mark II runko
Klikkaa laittaaksesi ostoskoriin 1 709 EUR
Tila: varastossa

Cyberphoto.fi

Vieläkin halvempia voi olla.

mflqrlf kirjoitti:

Kallishan tuo on.

Canon EOS 5D Mark II runko
Klikkaa laittaaksesi ostoskoriin 1 709 EUR
Tila: varastossa

Cyberphoto.fi

Vieläkin halvempia voi olla.

Lue lisää

"1 709 EUR"

Erikoista mielestäni, että EOS 6D on kalliimpi kuin EOS 5D Mark II

Meinaan itse olen ollut siinä käsityksessä, että EOS 5D Mark II on parempi kuin EOS 6D - vai onko toisenlaisia näkemyksiä?

Ehdottomasti 6D kirjoitti:

"1 709 EUR"

Erikoista mielestäni, että EOS 6D on kalliimpi kuin EOS 5D Mark II

Meinaan itse olen ollut siinä käsityksessä, että EOS 5D Mark II on parempi kuin EOS 6D - vai onko toisenlaisia näkemyksiä?

Lue lisää

Eihän kukaan hullu myy juuri kehitettyä uutta tuotetta alennusmyynissä, täytyyhän ne tuotekehityskulut saada jotenkin katettua noilla ostajilla jotka haluavat uutta tuotetta heti käyttöön riippumatta hinnasta.

Tunnut olevan tosi valveutunut saatuasi jostain päähäsi tuon flange focal distance -herätyksen. Jankutat täällä yhtä ja samaa mantraasi viikosta toiseen. Voisit varmaan saman tien kertoa meille tyhmemmille, mikä siinä suuressa etäisyydessä tekee niin ylitsekäymättömän optisen haasteen, ettei edes japsi-insinööri siitä selviä? Eikö APS-C-kennoisille rungoille suunniteltujen laajakulmaobiskojen tuottama kuva tyydytä vaateliaita kriteerejäsi vai ovatko nuo linssit vain sinulle liian kalliita?

Ja kun tässä kerran suomenkielisellä palstalla ollaan, voisit puhua asioista niiden suomenkielisillä nimillä. Flange focal distance = objektiivin kiinnitysvastinpinnan ja kennon välinen etäisyys? Lyhyesti mutta yhtä kaikki ymmärrettävästi: kuvatason etäisyys?

»Canonilla itsellään niitä on tasan yksi: EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Tuohon liittyy kaksi merkittävää ongelmaa:

- se on pimeä
- se on zoom»

Minulla on AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED. Minulle ei ole mikään ongelma, että se on zoom. Minusta on kiva juttu, että kuvaa voi rajata jo ottohetkellä, samoilla jalansijoilla seisten. Piirtokykykin riittää vaatimattomiin tarpeisiini kummasti!

Pimeys on suhteellinen käsite; sen kanssa olen opetellut tulemaan toimeen. Tarpeen vaatiessa olen kaivanut laukustani 35-millisen f/1.8 Nikkorin ja tinkinyt laajakulmaisuudesta.

Mutta peiliä aion heilutella vastaisuudessakin ja jättää peilittömät instrumentit kaupan hyllylle!

Kurascheißekuvaaja kirjoitti:

»Canonilla itsellään niitä on tasan yksi: EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Tuohon liittyy kaksi merkittävää ongelmaa:

- se on pimeä
- se on zoom»

Minulla on AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED. Minulle ei ole mikään ongelma, että se on zoom. Minusta on kiva juttu, että kuvaa voi rajata jo ottohetkellä, samoilla jalansijoilla seisten. Piirtokykykin riittää vaatimattomiin tarpeisiini kummasti!

Pimeys on suhteellinen käsite; sen kanssa olen opetellut tulemaan toimeen. Tarpeen vaatiessa olen kaivanut laukustani 35-millisen f/1.8 Nikkorin ja tinkinyt laajakulmaisuudesta.

Mutta peiliä aion heilutella vastaisuudessakin ja jättää peilittömät instrumentit kaupan hyllylle!

Lue lisää

"Mutta peiliä aion heilutella vastaisuudessakin ja jättää peilittömät instrumentit kaupan hyllylle!"

Tässä eräskin video aiheesta:

http://www.leica-boss.com/2012/03/flange-distance/

Sony SLT-A99 on hyvä esimerkki siitä, että optista peilietsintä ei nykyään osata arvostaa. Kamerassa kun on samanlainen elektroninen etsin, jota käytetään myös pelittömissä kameroissa.

Niimpä ainoaksi peilin tuomaksi eduksi jää vaihetunnistukseen perustuva automaattitarkennus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Autofocus#Phase_detection

Niimpä koko kysymykseksi jää, miten tarkennat ja millaisen tarkennuksen tarvitset. Nyt puhuttiin 10-24 mm polttovälistä ja f/3.5-4.5 valovoimasta - tällä polttovälillä ja tällä valovoimalla automaattitarkennuksen toiminnalla ei ole suurta merkitystä.

Hyvin toimivaa automaattitarkennusta aletaan todella tarvita vasta valovoimaisilla teleobjektiiveilla - esim. automaattitarkennuksella objektiivin 400mm f/2.8 kanssa on paljon merkitystä.

Käytännössähän esim. AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED on maisemakuvaukseen optimoitu objektiivi, eikä maisemakuvaukseen tarvita kummoista automaattitarkennusta.

"Objektiivi sopii erityisesti maisemakuvaukseen"
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-10-24mm-f-3-5-4-5g-ed

Olen siinä käsityksessä että optiikkaan pitäisi muutenkin satsata enemmän kuin runkoon. Jos täytyy valita, niin "heikompi" runko ja laadukkaampi putki. Tietenkin molemmat laadukkaat jos budjetti kestää :-D

Caninokon kirjoitti:

Olen siinä käsityksessä että optiikkaan pitäisi muutenkin satsata enemmän kuin runkoon. Jos täytyy valita, niin "heikompi" runko ja laadukkaampi putki. Tietenkin molemmat laadukkaat jos budjetti kestää :-D

Lue lisää

Minun järkkyrunkoni saisi uutena kaupasta alle 400 eurolla. Kolmesta lasistani saisi maksaa Rajalan hinnoin hieman yli 2000 €.

Ja muista jotta FF kennoinen on jokatapauksessa noin yli puolet kalliimpi runko.

Osta sopiva kirjoitti:

Ja muista jotta FF kennoinen on jokatapauksessa noin yli puolet kalliimpi runko.

´Siis kuin croppi.

Kysymys: Ehdottomasti 6D:lle.......ja miksei muillekkin?

Minä:
olen luonnossa liikkuva kuvaan sekä eläimiä että luontoa ja tavoittelen mielummin pitkiä putkia kuin koko kennoa
videopuolenkin haluaisin mukaan tehokkaasti

Onko näin:
mielestäni nykytekniikka (näytöt ym kuvapainantatekniikka) APS-C kennoisen
EOS 7D:n n. 18 mp pitäisi riittää

Voiko olla teoriassa näin:
olen laskenut että täyskennoisen hinta ja etenkin pitkille putkille (jotka myös toimisivat oikein extenderin kanssa) on minulle liian kallista lystiä
(extenderi III osalta luettelo yhteensopivuuksista on rumaa luettavaa)

Itse näen näin:
seiskan huokean hinnan ( n.1000€) tämän ns "roppi" ominaisuuden olevan yhdessä minun budjettiini ja harrastuksiini nähden kohdallaan

Toivon viisasta vastausta:
kysyisin kun olen ymmärtänyt että olet ns. numeromies (tuskin nainen) että olenko paljon väärässä omine ajatuksineni

Olenko hakoteillä:
mielummin laitan rahaani valeaan L-putkeen kuin täyskennoon


(ps ihan hyviltähän nuo toisten ottama kuvat seiskalla näyttää)........vai kusetetaanko minua??????????????

EOS 7D MKII kirjoitti:

Kysymys: Ehdottomasti 6D:lle.......ja miksei muillekkin?

Minä:
olen luonnossa liikkuva kuvaan sekä eläimiä että luontoa ja tavoittelen mielummin pitkiä putkia kuin koko kennoa
videopuolenkin haluaisin mukaan tehokkaasti

Onko näin:
mielestäni nykytekniikka (näytöt ym kuvapainantatekniikka) APS-C kennoisen
EOS 7D:n n. 18 mp pitäisi riittää

Voiko olla teoriassa näin:
olen laskenut että täyskennoisen hinta ja etenkin pitkille putkille (jotka myös toimisivat oikein extenderin kanssa) on minulle liian kallista lystiä
(extenderi III osalta luettelo yhteensopivuuksista on rumaa luettavaa)

Itse näen näin:
seiskan huokean hinnan ( n.1000€) tämän ns "roppi" ominaisuuden olevan yhdessä minun budjettiini ja harrastuksiini nähden kohdallaan

Toivon viisasta vastausta:
kysyisin kun olen ymmärtänyt että olet ns. numeromies (tuskin nainen) että olenko paljon väärässä omine ajatuksineni

Olenko hakoteillä:
mielummin laitan rahaani valeaan L-putkeen kuin täyskennoon


(ps ihan hyviltähän nuo toisten ottama kuvat seiskalla näyttää)........vai kusetetaanko minua??????????????

Lue lisää

Kroppi kuvan voi valmistaa täyskennoisen kuvasta kuvankäsittelyllä, jos tuloksissa on pikselien määrä sama.

Itse pysyn kroppikamerassa eikä tarvetta isompaan formaattiin ole. Mieluummin huonompi kuva kuin kotona köllöttävä kamera. Sama koskee tietty noita peilittömiä, mutta vaikka niissa on kamera saatu pienemmäksi, niin käytössä olevat objektiivit eivät vielä anna armoa niiden suuntaan eikä oikein käytettävyyskään

Vaalea L-putki canonilla on taitaa myös tarkoittaa aikalailla täyskennoiseen sopivaa. Optimoitu täyskennoiseen aivan samoin kuten kilpailijankin laadukkaammat.

http://www.focus-numerique.com/test-1566/reflex-canon-6d-bruit-electronique-12.html

6D tekee muuten siistimpää jälkeä vielä ISO 12800 kuin 5DMKiii tai Nikon D600 tuon testsivuston kuvien mukaan.

Jos on niin paljon rahaa että voi ostaa Nikon D800 vain jotta voi silloin tällöin napsia muutaman kuvan eikä se tunnu kalliilta, niin onko se järkevä hankinta? Mielestäni ei.

Tarve ja hinta yhdessä ovat ratkaiseva tekijä. Tässä kuvitteellisessa tilanteessa pärjäisi varmasti Nikon D3200 maillilla. Miksi ostaa Ferraria jos Volvollakin pärjää?

Oikeako? kirjoitti:

Jos on niin paljon rahaa että voi ostaa Nikon D800 vain jotta voi silloin tällöin napsia muutaman kuvan eikä se tunnu kalliilta, niin onko se järkevä hankinta? Mielestäni ei.

Tarve ja hinta yhdessä ovat ratkaiseva tekijä. Tässä kuvitteellisessa tilanteessa pärjäisi varmasti Nikon D3200 maillilla. Miksi ostaa Ferraria jos Volvollakin pärjää?

Lue lisää

Jos sitä täytyy kysyä niin vastaus on selvä: EI OLE.
http://kenrockwell.com/tech/upgrades.htm

"Miks ostaa FF kameraan zoomi? Sama ois ostaa kiinteitä putkia pari"

Miksipä ei. Ei FF-kamera ole sen ihmeellisempi kamera kuin muutkaan. Aika usein FF-kameroita tarvitaan 2-3 kappaletta jos kiinteillä meinaa kuvata. Ana ei ole aikaa optiikan vaihtoon, tai se on olosuhteiden takia vaikeaa.

Itsellä on kiinteitä ja zoomeja, käytän niitä tilanteen mukaan.

Aina ei voi rajata kuvaa haluamaksi lenkkareita käyttäen. Siihen tarkoituksen on zoomi silloin aika kätevä.