Koeajoin viimetalvena kahta (2kpl) autoja. Toinen oli sedan ja toinen farmarimallinen. Mutta painoeroa näillä ei merkittävästi ollut joten en usko sen olleen kovinkaan merkittävä asia.
Koeajama tienpätkä oli 8-10km pitkä ja tienkunto kesällä on hyvä. Kyseinen tie on mutkainen eivätkä mutkat ole ihan loivia. Talvella se on hiekoittamaton ja suolaamaton. Koeajohetkellä luminen ja osittain polanteinen. Nopeusrajoitus tiellä on 80km/h. Alla kuvailen miten renkaat käyttäytyivät ja toivottavasti tästä jutusta on apua renkaita valitessa.
Sedan oli varustettu Continental kitkarenkailla.
Renkaiden veto ja jarrutuspito olivat hyvät eikä yllättäviä luistoja esiintynyt.
Lumella renkaat olivat erittäin hiljaiset ja vakaat ajettavat.
Merkittävin ero kitkarenkaalla on kaarreajossa. Ajaessa huomasi kuinka renkaan ”ote” keveni ja tuli pieni heitto jota vaistomaisesti alkoi korjata vaikka ajonvakautus siihen reagoi. Tämä sivuttaispidon puute on kitkarenkaan heikoin kohta mielestäni. Nopeutta oli kyseisellä hetkellä n. 65-75km/h.
Yhteenveto: Kitkarengas on erinomainen kunhan osaa ennakoida sekä tuntea millaiset olosuhteet siellä tienpinnalla vallitsevat.
Farmari oli varustettu Continental nastarenkailla.
Renkaiden veto ja jarrutuspito olivat hyvät. Eteneminen oli hyvää ja tunnokasta tienpinnasta riippumatta.
Yleisesti rengas oli äänekkäämpi kuin kitkarengas. Tämä on aivan loogista renkaiden erilaisiin ominaisuuksiin nähden.
Kaarreajossa nastarengas oli selkeästi kitkarengasta parempi. Vastaavaa pidon heikkenemistä ei tullut mutta rengas ei olisi sallinut myöskään suurempaa nopeutta koska silloin olisi oltu vastaavassa tilanteessa kuin aiemmin kuvatulla kitkarenkaalla. Nopeus oli n.70-80km/h. Nastarenkaan pito on parempi koska renkaassa on nastat antamassa myös sivuttaispitoa. Tätä kitkarenkaan tehokas lamellointi ei kuitenkaan pysty korvaamaan.
Yhteenveto: Nastarengas on erinomainen valinta. Erityisesti jos tietää ajavansa paljon ja vaihtelevissa olosuhteissa sekä haluaa myös laajan toiminta skaalan renkaalle ilman että tarvitsee olla huolissaan kelistä.
___
Kuitenkin kaikenlaista vänkäystä viestiin tulee niin muutama pointti.
Ajaminen ei ole ”taidoista” kiinni.
Ajoneuvon ajonvakautus tai muutkaan järjestelmät eivät kumoa fysiikanlakeja.
En vastusta kitka enkä nastarenkaita. Pääasia että on renkaat jotka ovat talvirenkaat. Vastustan kuitenkin idiootteja jotka ajelevat kesärenkailla liian pitkään ja vaarantavat muiden tielläliikkujien turvallisuuden. Koska se ”talvi yllättää” heidät vuodesta toiseen??? Ikä tuo mukanaan viisautta ei ainakaan siis pidä paikkaansa.
Millaisella renkaalla, ajan? Nastarenkailla Continental renkaat ovat alla.
Koeajama tienpätkä oli 8-10km pitkä ja tienkunto kesällä on hyvä. Kyseinen tie on mutkainen eivätkä mutkat ole ihan loivia. Talvella se on hiekoittamaton ja suolaamaton. Koeajohetkellä luminen ja osittain polanteinen. Nopeusrajoitus tiellä on 80km/h. Alla kuvailen miten renkaat käyttäytyivät ja toivottavasti tästä jutusta on apua renkaita valitessa.
Sedan oli varustettu Continental kitkarenkailla.
Renkaiden veto ja jarrutuspito olivat hyvät eikä yllättäviä luistoja esiintynyt.
Lumella renkaat olivat erittäin hiljaiset ja vakaat ajettavat.
Merkittävin ero kitkarenkaalla on kaarreajossa. Ajaessa huomasi kuinka renkaan ”ote” keveni ja tuli pieni heitto jota vaistomaisesti alkoi korjata vaikka ajonvakautus siihen reagoi. Tämä sivuttaispidon puute on kitkarenkaan heikoin kohta mielestäni. Nopeutta oli kyseisellä hetkellä n. 65-75km/h.
Yhteenveto: Kitkarengas on erinomainen kunhan osaa ennakoida sekä tuntea millaiset olosuhteet siellä tienpinnalla vallitsevat.
Farmari oli varustettu Continental nastarenkailla.
Renkaiden veto ja jarrutuspito olivat hyvät. Eteneminen oli hyvää ja tunnokasta tienpinnasta riippumatta.
Yleisesti rengas oli äänekkäämpi kuin kitkarengas. Tämä on aivan loogista renkaiden erilaisiin ominaisuuksiin nähden.
Kaarreajossa nastarengas oli selkeästi kitkarengasta parempi. Vastaavaa pidon heikkenemistä ei tullut mutta rengas ei olisi sallinut myöskään suurempaa nopeutta koska silloin olisi oltu vastaavassa tilanteessa kuin aiemmin kuvatulla kitkarenkaalla. Nopeus oli n.70-80km/h. Nastarenkaan pito on parempi koska renkaassa on nastat antamassa myös sivuttaispitoa. Tätä kitkarenkaan tehokas lamellointi ei kuitenkaan pysty korvaamaan.
Yhteenveto: Nastarengas on erinomainen valinta. Erityisesti jos tietää ajavansa paljon ja vaihtelevissa olosuhteissa sekä haluaa myös laajan toiminta skaalan renkaalle ilman että tarvitsee olla huolissaan kelistä.
___
Kuitenkin kaikenlaista vänkäystä viestiin tulee niin muutama pointti.
Ajaminen ei ole ”taidoista” kiinni.
Ajoneuvon ajonvakautus tai muutkaan järjestelmät eivät kumoa fysiikanlakeja.
En vastusta kitka enkä nastarenkaita. Pääasia että on renkaat jotka ovat talvirenkaat. Vastustan kuitenkin idiootteja jotka ajelevat kesärenkailla liian pitkään ja vaarantavat muiden tielläliikkujien turvallisuuden. Koska se ”talvi yllättää” heidät vuodesta toiseen??? Ikä tuo mukanaan viisautta ei ainakaan siis pidä paikkaansa.
Millaisella renkaalla, ajan? Nastarenkailla Continental renkaat ovat alla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Noinhan se menee testienkin mukaan. Nastoilla pystyi ajamaan 5 km/h nopeampaa mutkaisella tiellä.
Minä päädyin tuollaisen pohdinnan jälkeen kitkarenkaisiin.
laajan toimintaskaalan renkaalle ilman että tarvitsee olla huolissaan kelistä? Lukeeko toi, että haluu ajaa autoa ilman että osaa ajaa autoa? Sori, mutta auto on kone jota pitää osaa käyttää. Ei sen kummempaa, kuin että pitää osata liikennesäännöt. Kuvaamasi pienten sladien hallinta pitäisi olla ajotaitovaatimus. Ei vielä väliaikaista ajokorttia varten, mutta kakkosvaiheessa kyllä. Se on yksisnkertaista ja helppoa. Ei sitten tarvitse ajaa arvaamalla kelin liukkautta.
Kiva lukea välillä asiallisia juttuja ilman kiihkoiluja. Suomessa saa sentään valita minkä tyyppisellä talvirenkaalla haluaa ajaa. Ja joka vuosi armoton kiistely siitä kummilla naapurinkin pitäisi ajaa?!
>> Vastustan kuitenkin idiootteja jotka ajelevat kesärenkailla liian pitkään ja vaarantavat muiden tielläliikkujien turvallisuuden.
Tästä saat kiittää Helsingissä istuvaa eduskuntaa ja muita päättäjiä. Siellä on määrätty, ettei nastarenkaita saa käyttää vielä lokakuussa. Tämä varmaan on sikäläisissä oloissa kohtalaisen oikea ajatus, mutta jo täällä Suomen puolivälissä pykälistä joutuu poikkeamaan lähes joka vuosi. Puhumattakaan Lapista, jossa tuiskuaa tänäänkin. Aina on samalla tavalla huono omatunto, kun kylmänpurkauksen jälkeen tulee lauhoja päiviä kuten nyt ja nastat rapisevat märällä asfaltilla.
Minulla on kyllä vielä kesärenkaat alla enkä pidä vaihdossa mitään kiirettä. Pakollisia ajoja ei ole tulossa eikä renkaanvaihto tarvittaessa vie kuin tunnin verran. Monen muun tilanne on kuitenkin toisenlainen. Laki kieltää varautumasta ennakolta huonoon keliin.
Puhut, ainakin osin ihan asiaa. Itsellä kokemusta molemmista rengastyypeistä, aika paljonkin enemmän kuin vain yhdestä koeajosta. Ensikokemus kitkarenkaista tosin tuli koeajona kautta ja sen jälkeen minusta tulikin kitkarenkailija. Parhaimmillaan hyvä kitkarengas on lumikeleillä, huonoimmillaan jäisellä tien pinnalla. Ja muutama viime talvikin, lunta tuli harva se päivä ja jäisiä kelejä harvemmin, täällä etelässä.
Olet varmaan ihan oikeassa, että kitkarenkaalla sivuttaispito on heikompi, jäisellä tien pinnalla. Lumisella sen sijaan se voi olla jopa parempi. Itse en ole sitä ongelmaksi asti todennut. Suurin ongelma kitkarenkailla on ollut liikkeellelähtö jäisellä pinnalla.
Hyvällä kitkarenkaalla kyllä pärjää mainiosti, kunhan vain on hieman järkeäkin siellä ratin takana, ja kykyä säädellä ajonopeutta kelin, eikä nopeusrajoituksen mukaan. Ja teiden pinnat (rahapussimme) kiittää.
Silti en lähde kitkarenkaita kaikille suosittelemaan. Taas tulevanakin talvena tullee näkemään risteyksissä pitkäksi menneitä nastarenkaiden jättämiä jarrutusjälkiä. Jos älli ei riitä huomaamaan sitä tosiasiaa, että liukkaalla pitää jarruttaa aikaisemmin kuin kesäkelillä, on syytä pitää alla parhaat mahdolliset talvirenkaat, nastarenkaat. Kunhan ei aja niitä ihan sakkorajoille. Pahasti kuluneena ei nastarengas ole juuri sen kummoisempi jäiselläkään pinnalla. Paitsi, että se on varustettu varoitusäänellä.
Pakettiautossani en uskalla pelleillä minkään kitkojen kanssa. Jokapäiväisellä reitillä on on niin monta nousua ja laskua, ettei ole tullut edes mieleen. Tonniluokan pakettarilla ei pääse kitkoilla jyrkkää liukasta ajoluiskaa ylös. Siitä kun luiskan yläpäästä lähtee nelipyöräliukuun takaperin, yli jalkakäytävän ajoradalle, ovat vitsit vähissä.
Asiallinen viesti ja ihan ilma provoa tehty.
Itselläni oli aikaisemmin Nokian kitkatassut alla ja pirssinä Audi A4 avant.
Jo pienellä jäätikkäällä auton ajonvakautus alkoi vilkkumaan ja jarrut rutisivat kun auton anturit ilmoitti että aletaanpa korjaamaan luistoa. Tämä siis varsinkin jos tien kallistus oli tavallista jyrkempi ja tie mutkainen. Nykyisin alla Continentalin Winter Viking sarjalaiset ja samoihin paikkoihin uskaltaa jopa ajaa kun tietää että auto ei luistele mihin sattuu. Lumella kitka oli kyllä loistava rengas ja ääni puolelta ehdottoman hyvä, mutta turvattomuuden tuntu pisti vaihtamaan nastat alle ja takaisin kitkoihin en enää aio vaihtaa. Lisäksi pitää sanoa noista Continentaleista, että ovat sohjo ja märkäpidoltaan uskomattoman hyvät.
Pahin paikka mitä voi tulla kitkarenkaille on sileä jää jonka päällä ohut pakkaslumi ja tälläsia paikkoja on aikas monella pihateillä ja luiskissa. Kitkojen lamellit täynnä lunta ja pito menetetty sitä myöten, nasta on ainoa joka pitää noissa paikoissa.
Kitka pitää hyvin mainitsemallasi alustalla.
6mm kulutuspintaa omaavat kitkat päihittää vastaavat nastat tm testin (2010) valossa lukemin 5-3 kahdeksassa eri vertailukohdassa.
Eli jos meinaa kitkoille pärjätä, pitää vaihtaa nastarenkaat tarpeeksi usein uusiin.
Kuinka moni vaihtaa?
Vanhat nastarenkaat on todellisuudessa liukkaat ja rapinan tuoma turvallisuudentunne on omistajan harhakuva korvien välissä.
http://aijaa.com/DAoOfZ
^ kulunut nasta 3mm & ABS-jarrutus jäällä = Hiihtoliitto suosittelee !
Oliko tämä se testi, jossa nuo 6 mm kuluneet renkaat oli: Kitkat 2 vuotta vanhat, nastat 4 vuotta vanhat? No varmasti on eroja, koska 4 vuodessa rengatekniikka kehittyi huimasti. Olisi pitänyt verrata samanikäisiä renkaita, niin olisi ollut jotain järkeä testissä.
No oliko sama testi? Eipä tainnut olla, koska ei ole missään erkiseen mainittu. Mitä järkeä siinä olisi ylipäätään?
Onhan samoissa testeissä parhaat kitkakin olleet jo vuosikausia huonoja nastarenkaita parempia.
Taas näitä jääriä, jotka näkee ja kuulee juuri niitä asioita, jotka itselle sopii...
"Eli jos meinaa kitkoille pärjätä, pitää vaihtaa nastarenkaat tarpeeksi usein uusiin.
Kuinka moni vaihtaa?"
Kukaan ei vaihda 6mm pinnalla olevia nastarenkaita uusiin, jos nastoista on suurin osa vielä kiinni. Mutta pito noissa on vähmmän kuin saman ikäisissä kitkoissa, uusista puhumattakaan.
Se on aika vaarallista kun vanhoilla nastarenkailla ajavat luulevat että heillä on hyvät ja turvalliset renkaat alla ja vielä paheksuvat kitkarenkailla ajavia.
WOW!
Oootko sä ajanut 8-10 km peräti kahdella eri autolla!
Sä oot tosi automies!
Sä oot kaikkien guru jotka lukee tätä palstaa!
Minkä verran ajettuja kokeilemasi renkaat olivat?
Oletan että autot olivat uusia, eli niissä oli alla uudet renkaat. Jep, noinhan se menee silloin kun nastarengas on uusi. Etsippä sieltä vaihtoautopuolelta käytetty auto jossa on samat contin nastarenkaat alla käy kokeilemassa sitä. Yllätyt, se ei ole yhtään kitkarengasta parempi.