Nuori voi erota vasta 18-vuotiaana kirkosta ellei saa vanhempiensa suostumusta.
Mutta entä voiko nuori kieltäytyä vaikkapa koululaisjumalanpalveluksesta ilman vanhempien lupaa?
On selvää että koulu ei vie kirkkoon oppilasta joka kieltäytyy yhteistyöstä mutta silloin oppilaan käytösnumero alenee ja se on ikävää jos oppilas muuten olisi mallioppilas käytökseltään.
Tämä asia ei ole koulun päätettävissä vaan kirkon.
Jumalanpalveluksesta kieltäytyminen
FUCKIFUU
56
112
Vastaukset
- Uskonnon Vapaus T
Suomessa ei toteudu opettajien kohdalla uskonnonvapaus, koska opettajien on otettava osaa luterisen kirkon jumalanpalveluksiin tahtoivat tai eivät.
Kyseessä on tietysti lasten turvallisuus, joten opettajat tietenkin tinkivät omasta uskonnonvapaudestaan lasten hyväksi, mutta opettajia ei edes tulisi laittaa tähän asemaan. Eli Suomen koululaitoksesta pois uskonnolliset kekkerit. Uskonnolliset kekkerit voidaan järjestää kouluaikana mutta kirkko huolehtii ja olkoon vastuussa lapsista tänä aikana, ei opettajilta voi vaatia osallistumista uskonnolliseen tilaisuuteen vastoin tämän vakaumusta.- ;:;
"Eli Suomen koululaitoksesta pois uskonnolliset kekkerit."
Jos uskonnonvapauslaki tarkoittaa todella vapautta harjoittaa uskontoaan, niin silloin kristityillä on oltava oikeus kertoa Kristuksesta kaikille missä hyvänsä. Jos kristityillä ei ole tätä oikeutta, niin heidän uskonnonvapauttaan on loukattu. Miksi haluat rajoittaa kristittyjen uskonnonvapautta? Miksi ateismisi olisi etuoikeutetumpi kuin kristinusko? ;:; kirjoitti:
"Eli Suomen koululaitoksesta pois uskonnolliset kekkerit."
Jos uskonnonvapauslaki tarkoittaa todella vapautta harjoittaa uskontoaan, niin silloin kristityillä on oltava oikeus kertoa Kristuksesta kaikille missä hyvänsä. Jos kristityillä ei ole tätä oikeutta, niin heidän uskonnonvapauttaan on loukattu. Miksi haluat rajoittaa kristittyjen uskonnonvapautta? Miksi ateismisi olisi etuoikeutetumpi kuin kristinusko?Ei tuo ole uskonnonvapautta, vai onko sinusta tosiaan esim. muslimilla oikeus mennä kesken kristillisen jumalanpalveluksen lavalle kertomaan omasta uskonnostaan?
Kenkään ei tarvitse piilotella uskontoaan tai sen puutetta mutta on tilanteita, joissa omasta uskonnostaan kertominen ylittää uskonrauhanrikkomisen ja järjestyshäiriön rajan.
Mitenkäs suhtaudut siihen, että koulussa järjestettäisiin antiteistisiä kekkereitä? tai Islamilaisia kekkereitä? Olisiko ok vai oletko tekopyhä?- *0*
;:; kirjoitti:
"Eli Suomen koululaitoksesta pois uskonnolliset kekkerit."
Jos uskonnonvapauslaki tarkoittaa todella vapautta harjoittaa uskontoaan, niin silloin kristityillä on oltava oikeus kertoa Kristuksesta kaikille missä hyvänsä. Jos kristityillä ei ole tätä oikeutta, niin heidän uskonnonvapauttaan on loukattu. Miksi haluat rajoittaa kristittyjen uskonnonvapautta? Miksi ateismisi olisi etuoikeutetumpi kuin kristinusko?"Jos uskonnonvapauslaki tarkoittaa todella vapautta harjoittaa uskontoaan, niin silloin kristityillä on oltava oikeus kertoa Kristuksesta kaikille missä hyvänsä."
Tätä kohtaa loukataan mielestäni räikeästi jo tänä päivänä. Viime vuosikymmeninä yhteiskuntaamme on hivutettu sellainen ajatus, että on suvaitsevaisuutta ja huomaavaisuutta toisinuskovia kohtaan, että kristinuskosta vaietaan kouluissa, työyhteisöissä ym. organisaatioissa. *0* kirjoitti:
"Jos uskonnonvapauslaki tarkoittaa todella vapautta harjoittaa uskontoaan, niin silloin kristityillä on oltava oikeus kertoa Kristuksesta kaikille missä hyvänsä."
Tätä kohtaa loukataan mielestäni räikeästi jo tänä päivänä. Viime vuosikymmeninä yhteiskuntaamme on hivutettu sellainen ajatus, että on suvaitsevaisuutta ja huomaavaisuutta toisinuskovia kohtaan, että kristinuskosta vaietaan kouluissa, työyhteisöissä ym. organisaatioissa.Sama pätee kaikkeen uskonnostoista ja filosofioista kailottamiseen paikoissa, joihin ne eivät varsinaisesti kuulu. Harvassa paikassa antiteistikään saisi kailottaa omia ajatuksiaan uskonnoista ja pitää työpaikkansa. Työnantaja maksaa työnteosta, eikä julistamisesta.
Minusta jos ei häiritse muiden työntekoa tai kiusaa toisia, niin on ihan ok puhua omista uskomuksistaan missä vain. Se millaisen vasta kaiun se se saa riippuu muista ihmisistä, joilla on myös oikeus ilmaista itseään.- Thronos
;:; kirjoitti:
"Eli Suomen koululaitoksesta pois uskonnolliset kekkerit."
Jos uskonnonvapauslaki tarkoittaa todella vapautta harjoittaa uskontoaan, niin silloin kristityillä on oltava oikeus kertoa Kristuksesta kaikille missä hyvänsä. Jos kristityillä ei ole tätä oikeutta, niin heidän uskonnonvapauttaan on loukattu. Miksi haluat rajoittaa kristittyjen uskonnonvapautta? Miksi ateismisi olisi etuoikeutetumpi kuin kristinusko?"Jos uskonnonvapauslaki tarkoittaa todella vapautta harjoittaa uskontoaan, niin silloin kristityillä on oltava oikeus kertoa Kristuksesta kaikille missä hyvänsä."
Miksipä rajoittaa tuota oikeutta vain kristittyihin?
Siis hinduilla on oikeus tulla kesken matematiikantunnin kertomaan sinun lapsellesi lukuisista jumalistaan?
Ja wiccalaisilla on oikeus tulla sinun lapsesi ristiäisiin harjoittamaan omia menojaan?
Ja voodoo-uskovien on oikeus tulla koululaisesi joulukirkkoon lukemaan loitsujaan ja uhraamaan kanoja?
Uskonnonvapauslain perusteella?
Oletko tosissasi? Työelämässä voi joutua ristiriitoihin jos vakaumus on kovin fanaattinen, oli sitten uskova tai ateisti. Helluntailaiselle opettajalle voi kirkossa käynti olla yhtä vakaumuksen vastaista kuin pesunkestävälle ateistille.
Tai vakaumus voi laittaa kampoihin ateistiselle kirjapainotyöntekijälle jos täytyy painaa Raamattuja siinä kuin uskovalle offset-painajalle Jalluja. Esimerkkejä löytäisi kyllä pilvin pimein.
Ongelma on sitten työpaikka ja oma vakaumus, kummasta tahansa voi luopua :)- *0*
deina_skali kirjoitti:
Sama pätee kaikkeen uskonnostoista ja filosofioista kailottamiseen paikoissa, joihin ne eivät varsinaisesti kuulu. Harvassa paikassa antiteistikään saisi kailottaa omia ajatuksiaan uskonnoista ja pitää työpaikkansa. Työnantaja maksaa työnteosta, eikä julistamisesta.
Minusta jos ei häiritse muiden työntekoa tai kiusaa toisia, niin on ihan ok puhua omista uskomuksistaan missä vain. Se millaisen vasta kaiun se se saa riippuu muista ihmisistä, joilla on myös oikeus ilmaista itseään."Harvassa paikassa antiteistikään saisi kailottaa omia ajatuksiaan uskonnoista ja pitää työpaikkansa."
Eihän ateistin tarvitse mitään kailottaakaan, kun koko yhteisö kailottaa ateismia vaikenemalla! - foksmalder
*0* kirjoitti:
"Harvassa paikassa antiteistikään saisi kailottaa omia ajatuksiaan uskonnoista ja pitää työpaikkansa."
Eihän ateistin tarvitse mitään kailottaakaan, kun koko yhteisö kailottaa ateismia vaikenemalla!Lue uudelleen ja häpeä. ANTI ei A.
Sitäpaitsi miten vaikeneminen olisi ateismia eli epäuskoa. Come on nyt.
Ja kuka sitä vaikenemista on edes vaatinut?
- schola
Kyllä käytösnumerot on täysin koulun (opettajan) päätettävissä. Samoin se, miten suhtaudutaan koulukirkosta poisjäämiseen. Kannattanee kysyä kyseisestä koulusta, mikä on heidän käytäntö.
Koulujen käytännöt määrittelee apulaisoikeusasiamies Pajuojan lausunto:
"Uskonnonharjoittaminen koulussa on vapaaehtoista kaikille riippumatta siitä kuuluuko henkilö kirkkoon vai ei"
Edellinen on ote päätöksestä, diaarinro OKV/1361/1/2009.
Käytännössä on vain niin, että alle 18-vuotiaan vakaumuksen määrittelevät kuitenkin vanhemmat.- 11
a-teisti kirjoitti:
Koulujen käytännöt määrittelee apulaisoikeusasiamies Pajuojan lausunto:
"Uskonnonharjoittaminen koulussa on vapaaehtoista kaikille riippumatta siitä kuuluuko henkilö kirkkoon vai ei"
Edellinen on ote päätöksestä, diaarinro OKV/1361/1/2009.
Käytännössä on vain niin, että alle 18-vuotiaan vakaumuksen määrittelevät kuitenkin vanhemmat.Eivät vanhemmat alaikäisen vakaumusta voi määritellä. Minä olin ateisti jo alaluokilla, mutta vasta 18-vuotiaana pääsin kirkosta eroon. Uskontotunnit oli käytävä, koska kirkko on sellaisen lain lobannut.
- 12+1
"11 § Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Kyllä voi kieltäytyä, eikä siitä saa seurata käytösnumeron alenemista. Vanhemmat päättävät lapsensa osallistumisesta uskonnonharjoittamiseen koulumaailmassa kun lapsi on alle 18-vuotias. Nykyinen lain tulkinta on kuitenkin sellainen, ettei edes kirkon jäsenyys velvoita osallistumaan uskonnonharjoittamiseen mikäli se on vakaumuksen vastainen. Oma vakaumus, joka otetaan huomioon vaatii kuitenkin siis täysi-ikäisyyttä. Uskonnonopetukseen tulee kuitenkin osallistua, valinnanvapaus ei koske kirkkoon kuuluvia, siihen kuulumattomia kyllä.
Pakollinen uskonnonopetukseen osallistuminen on peruslain vastainen pakko koska meillä on jo selkeä laintulkinta ettei kirkkoon kuuluminen sinänsä ole mikään merkki uskonnollisesta vakaumuksesta.
Se, että meillä on korkeimpien oikeusviranomaisten kannanotto ja näkemys ettei kirkkoon kuuluminen ole osoitus vakaumuksesta tulee todennäköisesti tuomaan pinnalle myös keskustelun uskonnonopetuksen pakollisuudesta kirkkoon kuuluville. Tällä hetkellä oikeusviranomaiset käyvät tätä keskustelua varusmiespalveluksesta ja pakollisesta uskonnon harjoittamisesta puolustusvoimiemme kanssa. Mutta asioilla on aivan selkeä ja johdonmukainen jatkumo ja vastassa on peruslain tulkinta ja maan tapa.
Loppuun lisätään vielä yksi kummallisuus: 12-14 vuotiasta eivät edes vanhemmat voi kirkosta erottaa mutta hän ei kuitenkaan saa itse erota kirkosta ilman vanhempien suostumusta. Hassua, eikö? Kuten sekin, että asetelma uskonto vs. elämänkatsomustieto, oma vakaumus ja valinnanvapaus on ikärajoin suojattu kuten alkoholi tai tupakka.- ?
Mitä tekemistä sillä on käytösnumeron kanssa, jos kieltäytyy uskonnonharjoittamisesta, jollainen jumalanpalvelus on? Jumalanpalvelus EI KUULU koulun uskonnonopetukseen! Eilen juuri eräs pappi täällä sanoi, että tunnustuksellinen uskonnonopetus on kiellettyä.
- FUCKIFUU
Tätä nyt kysynkin jos kirkkoon kuuluvan ainoa tapa säästyä kirkolta on heittäytyä hankalaksi (esim. kiukutella) niin se laskee arvosanaa. Uskonnon tunnit ovat pakolliset. Mutta kirkkoon on osallistuttava jos on jäsen. Onko se ihmisoikeuksien
toteutumista että joutuu osallistumaan pakolla vaikka ei tahdo.
Erotetaan ajatus hetkeksi koulusta. Voivatko vanhemmat pakottaa lapsensa kirkkoon? Puhutaan nyt 15v täyttäneistä mutta alle 18v? - ?
FUCKIFUU kirjoitti:
Tätä nyt kysynkin jos kirkkoon kuuluvan ainoa tapa säästyä kirkolta on heittäytyä hankalaksi (esim. kiukutella) niin se laskee arvosanaa. Uskonnon tunnit ovat pakolliset. Mutta kirkkoon on osallistuttava jos on jäsen. Onko se ihmisoikeuksien
toteutumista että joutuu osallistumaan pakolla vaikka ei tahdo.
Erotetaan ajatus hetkeksi koulusta. Voivatko vanhemmat pakottaa lapsensa kirkkoon? Puhutaan nyt 15v täyttäneistä mutta alle 18v?Ei se ole kiukuttelua jos käyttää perustuslaillista oikeuttaan olla osallistumatta uskonnonharjoittamiseen, eikä se ole myöskään peruste alentaa käytösnumeroa.
Vanhemmat eivät voi pakottaa lastaan kirkkoon. - FUCKIFUU
? kirjoitti:
Ei se ole kiukuttelua jos käyttää perustuslaillista oikeuttaan olla osallistumatta uskonnonharjoittamiseen, eikä se ole myöskään peruste alentaa käytösnumeroa.
Vanhemmat eivät voi pakottaa lastaan kirkkoon.Miten niin eivät voi, hehän ovat huoltajia? Sekä päättävät lapsensa kirkon jäsenyydestä.
- ?
FUCKIFUU kirjoitti:
Miten niin eivät voi, hehän ovat huoltajia? Sekä päättävät lapsensa kirkon jäsenyydestä.
Jumalanpalvelus ei kuulu koulun uskonnonopetukseen, jonka pitäisi ainakin periaatteessa olla tunnustuksetonta. Kukaan eikä mikään voi pakottaa lasta kirkkoon. SELLAISTA LAKIA EI OLE!
- ?
Löytyihän se. Emilian kommentti siis:
"Mielestäni tässä keskustelussa hiukan sekoitetaan asioita. Käsittääkseni kuntien työntekijöitä ei velvoiteta minkäänlaiseen uskonnonharjoitukseen työssään. Itse asiassa jopa tunnustuksellinen uskonnonopetus on KIELLETTYÄ. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10984813/#comment-57794331 - C:
FUCKIFUU kirjoitti:
Miten niin eivät voi, hehän ovat huoltajia? Sekä päättävät lapsensa kirkon jäsenyydestä.
? "Vanhemmat eivät voi pakottaa lastaan kirkkoon."
FUCKIFUU "Miten niin eivät voi, hehän ovat huoltajia? Sekä päättävät lapsensa kirkon jäsenyydestä."
Perustuslaki takaa uskonnonvapauden eikä siinä ole rajattu uskonnonvapautta vain täysi-ikäisiin. Taaskaan en ymmärrä sinun yliluonnollista järjenjuoksuasi C: - !
FUCKIFUU kirjoitti:
Miten niin eivät voi, hehän ovat huoltajia? Sekä päättävät lapsensa kirkon jäsenyydestä.
fuckifuu
Kerrohan nyt millä tavalla vanhemmat voivat pakottaa lapsensa kirkkoon jumalanpalvelukseen ja laita ystävällisesti tänne myös se lakipykälä, jossa näin todetaan!
Hei fuckifuu ja muut ketjun keskustelijat!
Pohditte, miten käy kirkkoon kuuluvan nuoren, joka vakaumuksellisista syistä ei tahdo osallistua koulujumalanpalvelukseen. Minä en ainakaan halua, että ketään pakotetaan toimintaan, joka on vastoin heidän uskonnollista vakaumustaan. Jos kokee oman uskontonsa niin vieraaksi, että sen hartauden harjoittamiseen osallistuminen aiheuttaa ahdistusta, ei mielestäni ole mitään järkeä pakottaa ketään paikalle. En tiedä, mikä on todellinen käytäntö kouluissa tai onko yhtenäistä sellaista olemassakaan.
Varmaan osa koululaisista "vastustaa" koulujumalanpalveluksia. En kuitenkaan usko, että kovin moni olisi itse uskoa tai kirkkoa vastaan, kunhan nyt on perusnuori ja vastustaa kaikkea periaatteesta. Nuorten parissahan ei ole kovin cool tykätä mistään kirkkojutuista. Niinpä sitten kovaan ääneen muiden kanssa valitellaan, miten tylsää on taas mennä kirkkoon.
Luulen (ja niin tutkmiuksetkin sanovat), että jumalanpalvelus koetaan vieraaksi. Jos kerran lapsi kuuluu kirkkoon, pitäisi koko perheen käydä kirkossa sen verran, että se tulisi tutuksi. Uskon, että suurin syy jumalanpalveluksen "vastustamiseen" on siinä, että siellä pitää käyttäytyä kunnolla, laittaa kännykkä pois ja olla hiljaa. Aloillaan oleminen ja hiljaa kuunteleminen, rauhassa osallistuminen eivät tule kovin luonnostaan nykynuorelle. Minusta tällaisen nuoren, jolla ei nyt kirkkoaan vastaan ole mitään, vain sen käytäntöjä, voi aivan hyvin "pakottaa" kirkkoon oppimaan omasta uskonnostaan.
Eli mielestäni on kieltäytymistä ja kieltäytymistä. Jos nyt joku nuori ottaisi minuun yhteyttä ja kertoisi ahdistuksestaan miten häntä pakotetaan uskomaan vaikkei hän haluaisi, vetäisin minäkin uskonnonvapauskortin esiin hänelle käytettäväksi. Jos taas nuori valittaisi, miten kirkossa on tylsää, kohtaisin hänet hyvin eri tavalla. Ja tietysti tilanteita on yhtä monta kuin on ihmistäkin, mutta nämä näin ääriesimerkkeinä.
Sinikka-pappi- FUCKIFUU
Ymmärsinkö nyt oikein että leimaat valtaosan muutaman vuoden päästä eroavista nuorista kiukuttelijoiksi ja laumasieluiksi?
Minusta kirkolliset toimitukset tulisi suorittaa koulupäivän jälkeen, ja sinne osallistumiseen vaadittaisiin vanhempien lupa. Opettajia ei silloin kirkossa olisi eli kirkon tehtävä olisi huolehtia lapsista. Jumalanpalvelushan ei ole kouluaikaa vai onko? Maksetaanko opettajille lisää palkkaa uskonnonharjoittamisesta? - 3 + 2 = ?
FUCKIFUU kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein että leimaat valtaosan muutaman vuoden päästä eroavista nuorista kiukuttelijoiksi ja laumasieluiksi?
Minusta kirkolliset toimitukset tulisi suorittaa koulupäivän jälkeen, ja sinne osallistumiseen vaadittaisiin vanhempien lupa. Opettajia ei silloin kirkossa olisi eli kirkon tehtävä olisi huolehtia lapsista. Jumalanpalvelushan ei ole kouluaikaa vai onko? Maksetaanko opettajille lisää palkkaa uskonnonharjoittamisesta?Koululaisjumalanpalvelus on kouluaikaa. Opettajat saavat siltä ajalta normaalin palkan, koska heille kuuluu tilaisuudessa valvonta ja vastuu oppilaista. Jos jumalanpalvelus olisi ehdottamallasi tavalla koulupäivän jälkeen, silloin opettajille jouduttaisiin maksamaan normaalin kouluajan lisäksi palkka myös jumalanpalvelúksen ajalta.
- FUCKIFUU
3 + 2 = ? kirjoitti:
Koululaisjumalanpalvelus on kouluaikaa. Opettajat saavat siltä ajalta normaalin palkan, koska heille kuuluu tilaisuudessa valvonta ja vastuu oppilaista. Jos jumalanpalvelus olisi ehdottamallasi tavalla koulupäivän jälkeen, silloin opettajille jouduttaisiin maksamaan normaalin kouluajan lisäksi palkka myös jumalanpalvelúksen ajalta.
Ei vaan opettajat eivät olisi kirkossa ja vastuussa olisi kirkon henkilökunta. Tosin ymmärrän pelkosi jättää lapsia kahden pappien kanssa.
- ?
3 + 2 = ? kirjoitti:
Koululaisjumalanpalvelus on kouluaikaa. Opettajat saavat siltä ajalta normaalin palkan, koska heille kuuluu tilaisuudessa valvonta ja vastuu oppilaista. Jos jumalanpalvelus olisi ehdottamallasi tavalla koulupäivän jälkeen, silloin opettajille jouduttaisiin maksamaan normaalin kouluajan lisäksi palkka myös jumalanpalvelúksen ajalta.
Koulupäivän jälkeen ei oppilaan tarvitse todellakaan osallistua mihinkään jumalanpalveluksiin. Eikä jumalanpalvelukset kuulu opetussuunnitelmaan. Ne ovat uskonnonharjoittamista!
FUCKIFUU kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein että leimaat valtaosan muutaman vuoden päästä eroavista nuorista kiukuttelijoiksi ja laumasieluiksi?
Minusta kirkolliset toimitukset tulisi suorittaa koulupäivän jälkeen, ja sinne osallistumiseen vaadittaisiin vanhempien lupa. Opettajia ei silloin kirkossa olisi eli kirkon tehtävä olisi huolehtia lapsista. Jumalanpalvelushan ei ole kouluaikaa vai onko? Maksetaanko opettajille lisää palkkaa uskonnonharjoittamisesta?Hei Fuckifuu,
ymmärsit kyllä nyt väärin. Pahoitteluni, jos olin epäselvä. Kiukuttelijaksi en nimittänyt ketään.
Yritän uudestaan eri sanoilla: Uskon, että nuorilla voi olla eri syitä siihen, miksi eivät halua koulukirkkoon. Jos tällaisen toiveen takana tosiaan on syvällinen ateistinen vakaumus, on sitä mielestäni syytä kunnioittaa. Jos taas toiveen takana on ajatus siitä, että hiljaa kännykkä kiinni istuminen on tylsää, voi siihen suhtautua aika eri tavalla. Ja nämä olivat ne ääriesimerkit.
Sinikka-pappi- senpieni
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei Fuckifuu,
ymmärsit kyllä nyt väärin. Pahoitteluni, jos olin epäselvä. Kiukuttelijaksi en nimittänyt ketään.
Yritän uudestaan eri sanoilla: Uskon, että nuorilla voi olla eri syitä siihen, miksi eivät halua koulukirkkoon. Jos tällaisen toiveen takana tosiaan on syvällinen ateistinen vakaumus, on sitä mielestäni syytä kunnioittaa. Jos taas toiveen takana on ajatus siitä, että hiljaa kännykkä kiinni istuminen on tylsää, voi siihen suhtautua aika eri tavalla. Ja nämä olivat ne ääriesimerkit.
Sinikka-pappiSe että kokee kirkossa jumalanpalveluksessa olonsa tylsäksi ja epämukavaksi on ihan riittävä syy olla sinne menemättä.
- kysynvaun
senpieni kirjoitti:
Se että kokee kirkossa jumalanpalveluksessa olonsa tylsäksi ja epämukavaksi on ihan riittävä syy olla sinne menemättä.
Sitten syytetään oppilasta j-palveluksen häiritsemisestä, ku on niin tylsää, että häiritsee juttelemalla kaverin kanssa tai räpläämällä kännyä. Mitäs raahaatte sinne nekin joita koko hommma ei vois vähempää kiinnostaa?
- 3 + 2 = ?
Nuori ei voi kieltäytyä koululaisjumalanpalveluksesta ilman vanhempien lupaa, ja sen sanovat koulujen eivätkä kirkon säännöt. Ei näissä asioissa tule yleensä mitään kitkaa eri osapuolten välillä. Iän kaikenhan kouluissa on ollut esimerkiksi Jehovan todistajienkin lapsia, eikä heidän ole tarvinnut osallistua uskontotunneille eikä koulujen uskonnollisiin tapahtumiin.
- ?
Kyllä voi kieltäytyä, koska jumalanpalvelus on uskonnonharjoittamista, eikä se kuulu koulun uskonnonopetukseen. Ja perustuslaki, kuten tuossa ylempänä laitoin sanoo selvästi, että kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
- 3 + 2 = ?
? kirjoitti:
Kyllä voi kieltäytyä, koska jumalanpalvelus on uskonnonharjoittamista, eikä se kuulu koulun uskonnonopetukseen. Ja perustuslaki, kuten tuossa ylempänä laitoin sanoo selvästi, että kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Vaikka jumalanpalvelus ei kuulu uskonnonopetukseen, se kuuluu kouluaikaan, ja asiassa on kyse pelkästään vastuukysymyksistä.
Oppilasta ei voida päästää pois koulusta kesken koulupäivän ilman vanhempien suostumusta, koska aina joko kodin tai koulun on vastattava siitä, missä lapsi kulloinkin on. Jos ilman huoltajan lupaa jumalanpalveluksesta vapautettu oppilas joutuisi koulun ulkopuolla vaikkapa onnettomuuteen, koulu joutuisi vastuuseen asiasta. - ?
3 + 2 = ? kirjoitti:
Vaikka jumalanpalvelus ei kuulu uskonnonopetukseen, se kuuluu kouluaikaan, ja asiassa on kyse pelkästään vastuukysymyksistä.
Oppilasta ei voida päästää pois koulusta kesken koulupäivän ilman vanhempien suostumusta, koska aina joko kodin tai koulun on vastattava siitä, missä lapsi kulloinkin on. Jos ilman huoltajan lupaa jumalanpalveluksesta vapautettu oppilas joutuisi koulun ulkopuolla vaikkapa onnettomuuteen, koulu joutuisi vastuuseen asiasta.Voiko joku olla todellakin noin typerä?Jos lapsen koulupäivä päättyy 14.00 ja vanhemmat tulevat töistä 17.00. niin mitä luulet, kuka vastaa lapsesta sinä aikana?
Joutuuko koulu muka vastuuseen siitä jos lapsi joutuu onnettomuuteen koulumatkalla? - FUCKIFUU
? kirjoitti:
Voiko joku olla todellakin noin typerä?Jos lapsen koulupäivä päättyy 14.00 ja vanhemmat tulevat töistä 17.00. niin mitä luulet, kuka vastaa lapsesta sinä aikana?
Joutuuko koulu muka vastuuseen siitä jos lapsi joutuu onnettomuuteen koulumatkalla?Ei joudu, mutta jos koulu päästää oppilaan aikaisemmin kotiin kuin lukujärjestyksen mukaan ilman ennakkoilmoitusta, niin koulu on vastuussa siihen saakka. Näin sanoo laki.
Ei kirkkoon menemättömät tietenkään kotiin pääsisi vaikka se olisi järkevintä vaan heille järjestetään muuta "viihdykettä". - ?
FUCKIFUU kirjoitti:
Ei joudu, mutta jos koulu päästää oppilaan aikaisemmin kotiin kuin lukujärjestyksen mukaan ilman ennakkoilmoitusta, niin koulu on vastuussa siihen saakka. Näin sanoo laki.
Ei kirkkoon menemättömät tietenkään kotiin pääsisi vaikka se olisi järkevintä vaan heille järjestetään muuta "viihdykettä".Aikaisemmin kuin mitä? Mitä sinä oikein sekoilet?
- FUCKIFUU
? kirjoitti:
Aikaisemmin kuin mitä? Mitä sinä oikein sekoilet?
Niin kun kirkkoon menevät menisivät kirkkoon niin kirkkoon menemättömät pääsisivät kotiin. Tämä ei ole mahdollista (ellei vanhemmille erikseen ilmoitettu).
Siksi olisi hyvä jos kirkot olisivat koulupäivän päätteeksi. Ihan laillisuuskysymystenkin vuoksi ja vastuussa tulisi siis olla kirkon henkilökunta, kun se ei kuuluisi koulun käyntiin. - hn,.v
Minä en mennyt koulu kevätjumalanpalvelukseen n. 12 ikävuoden jälkeen, kun kerran opettaja lähetti muutaman oppilaan, onneksi olin toinen heistä omasta tahdostani, kauppaan ostoksille, karkkia meille oppilaille kirkosta paluun jälkeen, sillä aikaa kun muut menivät jumalanpalvelukseen.
Silloin tajusin että ei sinne kirkkoon tarvitse mennä, kun ei kiinnosta. Enkä enää mennyt. En tiedä huomasiko opettaja, että en ollut paikalla, mutta ei siitä koskaan ainakaan puhuttu. Siitä tulis helposti huonoa julkisuutta kirkolle jos pakotettaisiin ja asia vietäisiin julkisuuteen.
Näin Hgissä useampi vuosikymmen sitten. - xfhksf
FUCKIFUU kirjoitti:
Ei joudu, mutta jos koulu päästää oppilaan aikaisemmin kotiin kuin lukujärjestyksen mukaan ilman ennakkoilmoitusta, niin koulu on vastuussa siihen saakka. Näin sanoo laki.
Ei kirkkoon menemättömät tietenkään kotiin pääsisi vaikka se olisi järkevintä vaan heille järjestetään muuta "viihdykettä".Minä ainakin menin aikoinaan kotiin, siksiajaksi kun muut menivät kirkkoon. Asin kuolun lähellä. Ei silloin mitään korvaavaa viihdykettä järkätty. Kaikki muut paitsi minä seurasivat opettajaa kuin hanhilauma kirkkoon. Minä en vaikka olin silloin vielä kirkon jäsen.
Palasin sitten koululle kun j-palvelus oli ohi. En tiedä huomasiko opettaja että en ollut kirkossa, ei siitä ainakaan mitään puhuttu. - sdfghjkli
3 + 2 = ? kirjoitti:
Vaikka jumalanpalvelus ei kuulu uskonnonopetukseen, se kuuluu kouluaikaan, ja asiassa on kyse pelkästään vastuukysymyksistä.
Oppilasta ei voida päästää pois koulusta kesken koulupäivän ilman vanhempien suostumusta, koska aina joko kodin tai koulun on vastattava siitä, missä lapsi kulloinkin on. Jos ilman huoltajan lupaa jumalanpalveluksesta vapautettu oppilas joutuisi koulun ulkopuolla vaikkapa onnettomuuteen, koulu joutuisi vastuuseen asiasta.3 2 = ?
Nytkö se vääntyykin vastuukysymykseksi? Jaha, no asiaan on yksinkertainen ratkaisu, kouluaikana ei järjestetä mitään poppamieskurssituksia, vaan opiskellaan oikeita asioita. Kaikki yhdessä, eiks niin?
Kuka muuten on vastuussa jos lintsari jää auton alle? Koulu vai päälleajaja? - FUCKIFUU
sdfghjkli kirjoitti:
3 2 = ?
Nytkö se vääntyykin vastuukysymykseksi? Jaha, no asiaan on yksinkertainen ratkaisu, kouluaikana ei järjestetä mitään poppamieskurssituksia, vaan opiskellaan oikeita asioita. Kaikki yhdessä, eiks niin?
Kuka muuten on vastuussa jos lintsari jää auton alle? Koulu vai päälleajaja?Koulu on vastuussa jos päälleajaja ei ole rikkonut lakia eli kyseessä onnettomuus.
Koulu on vastuussa koulupäivän aikana tapahtuvista onnettomuuksista ellei oppilas ole omalla toiminnallaan aiheuttanut onnettomuutta itselleen. - sdfghjkli
FUCKIFUU kirjoitti:
Koulu on vastuussa jos päälleajaja ei ole rikkonut lakia eli kyseessä onnettomuus.
Koulu on vastuussa koulupäivän aikana tapahtuvista onnettomuuksista ellei oppilas ole omalla toiminnallaan aiheuttanut onnettomuutta itselleen.Minä en nyt ole oikein päässyt perille sinun motiivistasi kirjoittaa noita kommentteja. Millä tavalla koulu olisi muka vastuussa, jos koulupinnari ei ilmesty kouluun?
- ?
FUCKIFUU kirjoitti:
Niin kun kirkkoon menevät menisivät kirkkoon niin kirkkoon menemättömät pääsisivät kotiin. Tämä ei ole mahdollista (ellei vanhemmille erikseen ilmoitettu).
Siksi olisi hyvä jos kirkot olisivat koulupäivän päätteeksi. Ihan laillisuuskysymystenkin vuoksi ja vastuussa tulisi siis olla kirkon henkilökunta, kun se ei kuuluisi koulun käyntiin.Tiedätkö sinä lastesi lukujärjestykset?
- FUCKIFUU
sdfghjkli kirjoitti:
Minä en nyt ole oikein päässyt perille sinun motiivistasi kirjoittaa noita kommentteja. Millä tavalla koulu olisi muka vastuussa, jos koulupinnari ei ilmesty kouluun?
Kouku on vastuussa myös koulupinnareista, ei tosin sillä tavalla että jos lyö päänsö niin koulu olisi vastuussa, tässä tulee jo vastaan fakta että oppilasi ei ole omalla toiminnallaan toiminut odotetusti ja sääntöjen mukaisesti (lintsanut)
- FUCKIFUU
? kirjoitti:
Tiedätkö sinä lastesi lukujärjestykset?
Jokainen vastuullinen vanhempi tietää, tosim kristittyjä kiinostaa vain lahkon ja pyhäkolun järjestys.
- zyrt
Kyllä voi, sen kun vaan jättää menemättä. Ei siihen vanhempien lupaa tarvita. Jumalanpalvelukset eivät kuulu kouluopetukseen, joten no problem.
- C:
"On selvää että koulu ei vie kirkkoon oppilasta joka kieltäytyy yhteistyöstä mutta silloin oppilaan käytösnumero alenee ja se on ikävää jos oppilas muuten olisi mallioppilas käytökseltään."
Käytösnumero poistettiin peruskoulusta vuonna 1994 ja sitäkin aikaisemmin lukiosta. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Käytösnumero poistettiin murrosikäisten suojelemiseksi/1135238206024
Olet FUCKIFUU hyvä esimerkki ateistien ylivoimaisesta älykkyydestä C:- FUCKIFUU
Olen selvästi sinun älykyytesi nähden ylivertainen. Kouluissa ON käytösnumero, se että se ei lue päästötodistuksessa vaan sen liitteessä ei muuta mitään. Ennen asialla tosin oli merkitystä kun liukuhihnalle saattoi mennä ilman eri ammatin ammattikoulutusta.
- C:
FUCKIFUU kirjoitti:
Olen selvästi sinun älykyytesi nähden ylivertainen. Kouluissa ON käytösnumero, se että se ei lue päästötodistuksessa vaan sen liitteessä ei muuta mitään. Ennen asialla tosin oli merkitystä kun liukuhihnalle saattoi mennä ilman eri ammatin ammattikoulutusta.
" Kouluissa ON käytösnumero, se että se ei lue päästötodistuksessa vaan sen liitteessä ei muuta mitään. Ennen asialla tosin oli merkitystä kun liukuhihnalle saattoi mennä ilman eri ammatin ammattikoulutusta."
Yritätkö sanoa, että "asialla on merkitystä.. Ennen asialla tosin oli merkitystä..." vai "asialla ei ole merkitystä ... Ennen asialla tosin oli merkitystä." Niin kuin itsekin huomautit "Olen selvästi sinun älykyytesi nähden ylivertainen." enkä tälläkään kertaa nähnyt kirjoituksessa päätä enkä häntää C: - FUCKIFUU
C: kirjoitti:
" Kouluissa ON käytösnumero, se että se ei lue päästötodistuksessa vaan sen liitteessä ei muuta mitään. Ennen asialla tosin oli merkitystä kun liukuhihnalle saattoi mennä ilman eri ammatin ammattikoulutusta."
Yritätkö sanoa, että "asialla on merkitystä.. Ennen asialla tosin oli merkitystä..." vai "asialla ei ole merkitystä ... Ennen asialla tosin oli merkitystä." Niin kuin itsekin huomautit "Olen selvästi sinun älykyytesi nähden ylivertainen." enkä tälläkään kertaa nähnyt kirjoituksessa päätä enkä häntää C:Ennen käytösnumeroa kysyttiin työpaikkaa hakiessa muttei enää nykyaikana.
Eli ennen asialla oli merkitystä muttei nykyaikana niin paljoa,
Onko sinusta käytöstavat merkityksettömiä? - 8+5
Itse laittamassasi linkissä, parahin cee, lukee näin.
"Numero annetaan yhä kaikilla luokka-asteilla jakso- ja välitodistuksiin, ja sen saa pyynnöstä päättötodistukseen erillisenä liitteenä."
Ei tässä ketjussa ole ollut kyse peruskoulun päättötodistuksesta, vai oletko ymmärtänyt asian niin? - C:
FUCKIFUU kirjoitti:
Ennen käytösnumeroa kysyttiin työpaikkaa hakiessa muttei enää nykyaikana.
Eli ennen asialla oli merkitystä muttei nykyaikana niin paljoa,
Onko sinusta käytöstavat merkityksettömiä?"Onko sinusta käytöstavat merkityksettömiä? "
Minusta on hyvin tärkeää, että ihmiset hengittävät. En kuitenkaan pidä erityisen tärkeänä, että peruskoulun todistukseen annettaisiin arvosanaa hengittämisestä? Pidätkö sinä hengittämistä tärkeänä? Pitäisikö peruskoulun arvioida oppilaiden hengittämistä?
C: - C:
8+5 kirjoitti:
Itse laittamassasi linkissä, parahin cee, lukee näin.
"Numero annetaan yhä kaikilla luokka-asteilla jakso- ja välitodistuksiin, ja sen saa pyynnöstä päättötodistukseen erillisenä liitteenä."
Ei tässä ketjussa ole ollut kyse peruskoulun päättötodistuksesta, vai oletko ymmärtänyt asian niin?Mitä merkitystä on peruskoululaiselle jaksotodistuksessa olevalla käytösnumerolla? Voiko käytöksen takia jäädä luokalle? Voiko peruskoulu kieltäytyä ottamasta opiskelijaa, jolla on 8 käytöksessä. Oletan, että peruskoulun todistusta käytetään lähinnä toisenasteen kouluihin pyrkimiseen ja silloin käytösnumeroa ei kysytä. C:
- FUCKIFUU
C: kirjoitti:
Mitä merkitystä on peruskoululaiselle jaksotodistuksessa olevalla käytösnumerolla? Voiko käytöksen takia jäädä luokalle? Voiko peruskoulu kieltäytyä ottamasta opiskelijaa, jolla on 8 käytöksessä. Oletan, että peruskoulun todistusta käytetään lähinnä toisenasteen kouluihin pyrkimiseen ja silloin käytösnumeroa ei kysytä. C:
Jos käytöksesta saa arvosanan 4, se tarkoittaa että oppilas ei ole koulukuntoinen ja silloin on jäljellä vain mielisairaala.
- 68u7ym56
C: kirjoitti:
Mitä merkitystä on peruskoululaiselle jaksotodistuksessa olevalla käytösnumerolla? Voiko käytöksen takia jäädä luokalle? Voiko peruskoulu kieltäytyä ottamasta opiskelijaa, jolla on 8 käytöksessä. Oletan, että peruskoulun todistusta käytetään lähinnä toisenasteen kouluihin pyrkimiseen ja silloin käytösnumeroa ei kysytä. C:
"Voiko peruskoulu kieltäytyä ottamasta opiskelijaa, jolla on 8 käytöksessä."
Peruskoulu ottaa oppilaat enen kuin on ainuttakaan numeroa jaettu. Olet ääliö!
- Mirka.. .. ....
Uskonnot on kriminalisoitava.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 925278
- 564121
- 252229
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s282068Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161805- 151464
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹281270Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗201066- 211000
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest43991