miksi te miehet olette niin perkeleen dominoivia?vain diivamaisilla naisilla on oikeus olla kuuntelematta juttujanne jotka ei kiinnosta, tai niskoitella, miksi? Miksi te haukutte mutta ylistätte juuri samoja naistyyppejä, oletteko tyhmiä?
miehet dominoivia
NAINEN KYSYY
1092
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tulit sitten tyhjin käsin kapakasta ja päätit purkaa turhautumistasi foorumilla.Harmittaahan se mutta älä nyt meitä kaikkia miehiä syyllistä.
Mies on luomakunnan kruunu ja naisella no oikuksia vain miehen antamana
Mies ajattelee ensin, sitten kertoo johtopäätöksen. Nainen selittää miten selittää itselleen asian ja jättää kertomatta lopputuloksen. Mikäli kertoo lopputuloksen, ei mies sitä välttämättä huomaa
Mies ei ajattele. Vai mitä sä kutsut ajattelemiseksi?
Esimerkkinä 1) kokoa Ikean hylly. => Ohjeita lukematta kokoaminen aloitetaan kiireellä. Kokoaminen ei onnistu => etsitään ohjeet.
Sama homma, ihan sama mistä putkirempasta tai tietokoneesta on kyse.
Esim 2) sahalla aita sileäksi. Ai, pitikö mun kysyä joltakin? Oliko toi puu sun? Sitten huudetaan "mitä saatanaa laitoitte ne tänne?"
Nainen voi selittää päätökseensä johtavat syyt, mutta se tulos jää puheltulvan varjoon. Mies ei jaksa kuunnella.
Tunnen tosin paljon naisia, jotka tekevät miehen lailla: ensin toimivat ja sitten vasta ajattelevat. Sellainen aiheuttaa varsinkin taloyhtiöissä ja työpaikoilla paljon riitaa. Näyttää diktatuurilta.
Tuo nyt ei ole poikkeuksellista. Kyseinen mies on itsekeskeinen ja pitää itseään mailman fiksuimmaksi. Ei tule pitkään aikaan oppimaan tekemistään virheistään.
Varsinkin, jos voi pistää toisten syyksi.
Toinen syy lienee se, mikäli tekee toiselle, ei itselleen, ei kunnioita toista.
Joskus voi ihmetellä, miten sellainen liitto kestää ja miksi edelleen olevat yhdessä, kun kerta toisensa jälkeen tulee sutta ja sekundaa.
Kiitos. Joku edes on täällä järjissään. ( vai ajettelenko niin koska olet kanssani samaa mieltä?)
Viimeinen kappaleesi: juuri tuosta syystä olen edelleen yksin. En tahdo olla enää kynnysmatto vaan elää demokratiassa.
Keskimmäinen: loistava lause. Juuri siitä syystä joudun kohta ottamaan tiukan neuvottelun. Siitä tulee harmia, mutta silti
Tiiätkös, toi toisen syyksi laittaminen voi olla yhtälailla automaatiossa (reaktiona), kuin toisen syyt itselleen ottava.
Kokemuksesta voisin sanoa, aikanaan ollessani pikkuluokilla pyysin äitiä opastamaan hankalassa laskutehtävässä. Hän siinä ohessa paistoi lettuja.
Yksi pannullinen lettuja sitten kärähti kunnolla pohjaan, tuomio oli "Sinun syysi".
Periaatteessa ei ollut minun syyni, itse vapaaehtoisena opasti, vaikka olisi voinut siirtää opastustani aikaan, jolloin letut olisi paistettu.
Hän oli perinyt lienee sen äidiltään, itse aikanaan käytin kerran samaista tekopyhyyttä, vaikka oli oma moka.
Opin kuitenkin virheestäni, kuten myös opin pienoismalliaskartelun kautta lukemaan käyttöohjeita.
Ysth...opin toisen laidan jo kotona, eli kaikki on mun syy jokatapauksessa. Tuli sellanen joo-joo-asenne. Anna tulla
Esimiestehtävissä ylempi pomo sanoi, että jos alainen mokaa, se on esimiehen vastulla, jos kerran tehtävää ei ole ohjeistettu kunnolla. ( mut ei aina tajua miten toinen voi ajatella)
Ja aikuinenhan on vastuussa letuista. Hän joka kahvaa pitelee ja ajankäytöstään päättää.
Työelämässä näitä "sun syy" tyyppejä vilisee ja näköjään naapurissa on yksi sellainen. Mä en jaksa enää sanoa joo-joo, vaan annan selkeää palautetta ( jos jaksan ja..) jos ilman ei voi jatkaa.
Maanuaalit on ihan cuul, mutta esim puhelinta pitää voida käyttää ilman käyttöohjeita tai se menee vaihtoon.
Suhteellisen tuttua, joskus olen ollut todistettavasti toisaalla ja silti syytetty tapahtuneesta.
Viimeisessä työpaikassani joku oli käynyt sabotoimassa paikkoja. Jälkien perusteella tekijällä on ollut sisäänppäin kääntynyt askel. Kiltisti kaikki kolme entistä esimiestäni valehtelivat pokerina askeleeni olevan sisäänpäinkääntyneet, vaikka jalkaklinikan testien mukaan askeleeni on ulospäin suuntautuneet.
Seuraavaksi minua varmaan syytetään murhasta.
"mikäli tekee toiselle, ei itselleen, ei kunnioita toista"
Tuo ei toimi yksipuolisessa rakkaudessa -siis rakastuneen puolelta. Kohteelle kyllä. Siinä vain yksipuolisesti antaa rakkautta saamatta vastinetta. Voi jopa riutua ja kärsiä. Sen päiväinen tyhmyystila, ettei siinä ajattele onko se toiselle miellyttävää. Kohde voi olla otettu tai sitten ei.
Ehkä mä menen takaisin tonne rakkauspalstalle pohtimaan universumin olemusta