En voi käsittää ateismia, järkeni ei käsitä sitä. En voi ymmärtää että joku ei usko Jumalan olevan olemassa. Itselleni usko Jumalaan on niin luonnollista ja selkäytimestä tulevaa. On niin lunnollista uskoa Jumalaan joka on kaikkialla ja luonut upean luonnon ihmisineen ja eläimineen.
Voisiko joku ateisti kuvailla, miltä se tuntuu kun ei usko Jumalaan. Itse en osaa sitä kuvitella.
Voisiko joku ateisti kuvailla, miltä se tuntuu kun ei usko Jumalaan. Itse en osaa sitä kuvitella.
Vastaukset 139
Vanhimmat
Mieti vähän aikaa miltä sinusta tuntuu se ettet usko lentävään spagettihirviöön. Se etten minä usko Jumalaan tuntuu varmaan suurinpiirtein samalta.
Ongelma on yksin sinun. Ateismi ei "tunnu" yhtään miltään. Emme me kieriskele maassa käsittämätöntä sössötystä ja huutoa kuolan kera suusta levittäen, jos kuvittelit että ateismi on jotenkin rinnastettavissa teidän uskovaisten touhuihin ollessanne uskonne antaman pöljyysorgasmin kourissa saarnaajan apulaisen tunkiessa kymmenyskeräysastiaa nokan alle.
Elämä tuntuu elämälle. Se, että sinä et sitä kykene elämään sitä ilman tuon ah niin rakastavan olentosi ympärilleen kylvämää rangaistuksenpelkoa ja utopistista kuvaa itsestäsi niin tärkeänä että olet ansainnut ikuisen elämän valitsemasi mielikuvitusolennon hovinarrina ole ateistien ongelma.
Ateisti ylistää sitä ,että ihmisyydellä ei ole perimältään mitään mnerkitystä ja kaikki pättyy ikuiseen pimeyteen ja katoamiseen.....mitään toivoa oikeudenmukaisesta tuomiosta ihmisille ei ole.,
Ihmisyyden nollaus on ateistin sanoma. Miksi edes elää kun kohta siitä ei ole mitään tajua eikä tietoa....?
Hieno suunnittelu luomakunnassa kertoo Luojasta; ei tämä itsestään ole tullut.
Tuollainen kirjoitus (23rewfds) ilmentää parhaimmillaan ateistin kieroutunutta, pahantahtoista ajattelua.
Kristitty näkee maailmassa mielekkyyden ja tarkoituksen , ei vain jotain kosmista sammumista ikuisiksi ajoiksi..höh!
"En voi käsittää ateismia, järkeni ei käsitä sitä. En voi ymmärtää että joku ei usko Jumalan olevan olemassa."
Samoin kuin aikansa Roomalaisista tuntui kummalliselta että joku ei uskonut heidän moniin jumaliinsa. Mutta uskoi yhteen mistä ei ollut olemassa mitään kuvia.
Samoin Kristitystä kait tuntuu kummalliselta kun joku ei usko edes yhteen.
Noh, uskotko viikinkien jumalaan Thoriin? Et varmaan. No, tuolta se tuntuu.
Nuo tuntemukset, joita kuvailit, niillä on nimikin. Se on lasten indoktrinaatio, voisi suomentaa sanalla aivopesu.
Noh, uskotko viikinkien jumalaan Thoriin? Et varmaan. No, tuolta se tuntuu."
hyvä kun ymmärrät että uskonnolla ja uskonnolla on eroja. En todellakaan pysty uskomaan muuhun kuin elävään jumalaan Jeesukseen kristukseen.
"En todellakaan pysty uskomaan muuhun kuin elävään jumalaan Jeesukseen kristukseen. "
Ymmärrätkö sinä, että tuo sinun "elävä jumala" on muille ihan yhtä olematon jumala kuin Thor. Silloin voit ehkä käsittää, miltä se tuntuu.
allahu akbar
Miksi halusit todistaa meille, että sinulla ei ole järkeä, etkä kykene käsittämään (mitään), etkä kykene näkemään asioita toisen ihmisen näkökulmasta, eli olet siis myös kyvytön empatiaan.
Mitä kuvittelet sellaisella saavuttavasi?
Siis muutakin kuin taas kerran yhden todisteen siitä, miten uskovat ovat järjettömiä typeryksiä? Sehän nimittäin jo kyllä erittäin hyvin tiedetään, eikä sitä olisi taas kerran tarvinnut uudestaan todistaa.
Se että joku ihan oikeasti uskoo jumalan olemassaoloon, on minulle ateistina yhtä uskomatonta kuin se että aikuiset ihmiset tosissaan uskoisivat että joulupukki on olemassa.
Mikä hämmästyttää minua suuresti on myös se että ihmiset eivät näytä kykenevän arvostamaan elämää itsessään taikka luonnon kauneutta, vaan sen sijaan nämä inhimilliset kokemukset pyritään häivyttämään johonkin mystiikkaan ikään kuin se että me koemme tämän todellisuuden ei olisi riittävää.
Voisiko joku uskonnollinen henkilö kertoa minulle miksi näiden kokemusten omaaminen ja niiden arvostaminen pyritään ulkoistamaan jonkin yliluonnollisen aikaansaamaksi, sen sijaan hyväksyttäisiin vastuu näiden kokemusten kokemisesta?
Minusta onkin varsin surullista että tämä uskonnollinen ideologia näyttää riistävän ihmiseltä oikeuden omaan itseensä ja kokemuksiinsa sekä vähättelee jos ei suorastaan syyllistä ihmistä siitä että tämä on ihminen.
Ja vaikka en voikaan sanoa miltä tuntuu se että ei usko jumalien olemassaoloon, niin voin sanoa että minä koen sääliä niitä kohtaan jotka edelleen täyttävät ajatuksensa fantasioilla ja mystiikalla sen sijaan että todellisuutta arvostettaisiin sen itsensä takia sellaisena kuin se todella on.
''luonnollista ja selkäytimestä tulevaa.''
Se on meille kaikille.
''On niin lunnollista uskoa Jumalaan joka on kaikkialla ja luonut upean luonnon ihmisineen ja eläimineen.''
Niin onkin. Sinun (ja monen muunkin) virhe on se, että tästä syystä jumalan oletetaan olevan totta. Vaikka siihen uskominen tuntuukin luonnolliselta, niin tämä ei ole perustelu uskomuksen totuusarvon puolesta.
''Voisiko joku ateisti kuvailla, miltä se tuntuu kun ei usko Jumalaan. Itse en osaa sitä kuvitella.''
Siinä eräs henkilö nimeltään Stephen Roberts voi auttaa sinua:
''I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.''
Eli siis kun ymmärrät sen, miksi et usko kaikkiin muihin mahdollisiin jumaliin (Zeus, Allah, Mars, Jahve jne.) niin ymmärrät miksi minä en usko sinun jumalaasi!
Et voi uskoa että joku ei usko olemattomaan? Kaikki on näköjään mahdollista.
"Järkeni ei käsitä ateismia"
Valitettavasti emme voi auttaa asiaa mitenkään, jos järkesi kerran on niin vähäinen.
Mutta osanottoni tilanteen johdosta kuitenkin.
Kuvailisin sitä sillä tavalla että se on sama ajatus kuin jos yrittäisi ajatella että mitä jos mitään ei olisi koskaan ollutkaan olemassa. Ihmisaivot eivät voi käsittää ajatusta että mitään ei olisi koskaan ollut olemassa kun kaikkea on.
Entä miten ihmisaivot sitten käsittävät sen, että jokin olento elää ajan ja paikan ulkopuolella. Mutta ei sittenkään ole kuten me. Vaikka pystyy puhumaan ja on ihmisen näköinen?
- Ainakin minulla tuokin asia on aika vaikea millään järkevällä tavalla käsittää.
Ja eihän universumin olemassaolo tarkoita, etteikö jotain olisi voinut alkujaan olla olemassa. Tästä vain ei ole saatu riittävästi tietoja vakavasti otettavaksi ajatukseksi.
Usko henkiolentoihin ja erilaisiin jumaliin on ihmisille luonnollista, siksi on niin monia uskontoja. Ihmisaivot ovat kehittyneet sosiaaliseen kanssakäymiseen. Aivojemme tehtävä on yrittää hahmottaa toisten ihmisten ajatuksia, jotta voisimme ennakoida heidän käyttäytymistään. Me siis pyrimme koko ajan simuloimaan toisten ihmisten ajatuksia. Simulaation työkalu on intentionaalisuus: pyrimme löytämään kaiken tekemisen taustalta tavoitteen ja tarkoituksen, kysymme miksi joku tekee mitä hän tekee. Mikä on toiminnan tavoite ja tarkoitus?
Meidän aivomme ovat siis virittyneet sosiaalisen kanssakäymisen prosessointiin. Samoilla työkaluilla käsittelemme myös kaikkea muuta, myös luontoa. Ajattelemme, että kasvit pyrkivät kasvamaan kohti aurinkoa. Näinhän todella tapahtuu, mutta kasveilla ei oikeasti ole pyrkimyksiä. Influenssaviruksen leviämistä käsittelemme mielessämme samoin mielikuvin kuin armeijan stragegioita pyrkimyksenään valloittaa koko maapallo.
Henkiolentojen kuvitteleminen esimerkiksi salaman syyksi on näin ollen ihmisaivojemme luonnollinen tapa nähdä tarkoituksellinen toimija siellä missä sitä ei oikeasti ole.
Osaatko kuvitella, että käenpoika ei oikeasti tiedä mitä se tekee työntäessään muut munat pois pesästä. Sillä ei siis oikeasti ole mitään tavoitetta eikä se ymmärrä lainkaan miksi se tekee niinkuin tekee. Sama pätee naaraskäkeen kun se munii toisen linnun pesään. Käki ei edes tiedä, että munasta tulee poikanen. Vaikea, lähes mahdoton kuvitella. Ihminen kun ajattelee asioita tavoitteelllisten toimijoiden kautta.
Aiotko oikeasti lukea mitä sulle kerrotaan vai eikö taaskaan kiinnosta, kun ateistit oikeasti vastaavat?
Kuvailit miten luonnollista sulle on uskoa jumalaan - mulle se on aivan yhtä luonnollista olla uskomatta jumalaan. Oon joskus miettinyt näitä "mitä jos"-kysymyksiä ja ne tilanteet tuntuvat luonnottomilta. Liikaa vastaamattomia kysymyksiä ja liikaa ihmiskeskeisyyttä.
Ja ei, en aio listata niitä kysymyksiä, koska et ole vielä vastannut Thronoksenkaan kysymyksiin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10996484#comment-57883022-view
Ei riitä reikäpäällä kapasiteetti. XD
''En voi käsittää ateismia, järkeni ei käsitä sitä.''
Olet todistanut, koko palstahistoriasi ajan, että on olemassa paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, paljon, muutakin mitä järkesi ei käsitä.
Ihmisellä on kyky uskoa ihan mihin vain. Esimerkkinä vaikkapa hidut, joilla on kastijärjestelmä ja iso kasa jumalia.
Eli esim noilla hinduilla ei ole mitään vaikeutta olla uskomatta monoteistiseen jumalaasi, koska he ovat täysin varmoja omasta uskostaan. Ehkä heillä onkin vaikeuksia käsittää, kuinka sinä, reykjavik-1972 et käsitä, että heidän jumaliin-uskonsa on se ainoa ja oikea. Alla lyhyt lista heidän jumalistaan:
Achuta, Adi Shakti, Agni, Alamelu, Amba, Annapurna, Arjuna, Baladev, Balrama, Bhagavati, Bhairava, Bhairavi, Bhavani, Bhoomi, Brahma, Chamunda, Chandi, Dattatreya, Deva, Devaki, Devi, Durga, Gandharva, Ganesha, Ganga, Gangadhara, Garuda, Gauri, Gayatri, Govinda, Hanuman, Hari, Hrishikesha, Indra, Indrani, Ishwara, Ishwari, Jagaddhatri, Jagadgauri, Jaganmata, Janaka, Janardana, Kali, Kalki, Kamsa, Karna, Karttikeya, Katyayani, Krishna, Kubera, Lakshmana, Lakshmi, Lalitha, Madhava, Mahadeva, Mahakali, Mahavishnu, Mahesvara, Mahesvari, Markandeya, Maya, Muruga, Nanda, Nandalal, Nandi, Nandini, Narada, Narayana, Nataraja, Padmanabha, Parjanya, Parvati, Pradyumna, Prakriti, Prithvi, Pundarikaksha, Purushottama, Radha, Radheya, Rama, Ramachandra, Ravana, Rudra, Rukmini, Sachidevi, Saraswati, Sasti, Savitri, Shakti, Shanmukha, Shiva, Shri, Sita, Soma, Subramania, Surya, Svaha, Tara, Tridevi, Uma, Umadevi, Upendra, Vamana, Varuna, Vasu, Vasudeva, Vayu, Venkateshwara, Vishnu, Vishnumaya, Visvedevas, Yama ja Yashoda. Muutama synonyymi on seassa.
Eli heillä on jumal-uskoa huomattavasti enemmän, kuin kristityillä, koska noita jumaliakin on enemmän. Lisäksi osa suostuu olemaan alempiarvoisia, koska heidän kastinsa on alempi. Eli uskoa heilläkin riittää, mutta ei se silti mitään jumalista todista vaan uskosta.
"En voi käsittää ateismia, järkeni ei käsitä sitä. "
Järkesi ei siis käsitä sitä, ettet voi käsittää ateismia....mitä sitten?
Ei se tunnu miltään.
En tuo mitään uutta tähän ketjuun, vahvistan vain aiemmin esitettyjä näkemyksiä.
"En voi käsittää ateismia, järkeni ei käsitä sitä. En voi ymmärtää että joku ei usko Jumalan olevan olemassa."
Hassua, koska minun järkeni käsittää miksi uskova uskoo. Miksi se ei siis voisi olla toisinpäin? Mutta omapa on asiasi jos et käsitä.
"Voisiko joku ateisti kuvailla, miltä se tuntuu kun ei usko Jumalaan. Itse en osaa sitä kuvitella."
Samalta kuin sinusta silloin kun et mieti jumalaasi. Ei sen kummempaa.
". Itselleni usko Jumalaan on niin luonnollista ja selkäytimestä tulevaa."
- Jos pystyty perustelemaan asian muuten kuin uskolla... olen kuulolla...
Mitäpä minä ateisti voin teistin vähäjärkisyydelle ;-)
Etpä tunnu käsittävän mitään muutakaan. Monestiko sinut vauvana mahdettiin päällesi pudottaa?
En ymmärrä mistä puhut. Haikara minut laski maahan ei viskannut. Ei haikara ole mikäään juoppopakana joka huumelentää kaljahuuruissa ja ristikoru pikaliimattuna alassuin kaulassa!!!!!!!!! iik iik
Ateismi on minulle yhtä luonnollinen asia kuin hengittäminen. Nautin luonnosta, ihmisistä ja kaikesta mitä maailmassa on. Se on todellisuutta. Minun järkeni käsittää sen hyvin vaivattomasti.
Minä en kyllä Atta-nismissä kauaa hengittäisi :(
Tunnut olevan heikossa hapessa myös nyt.
"En voi käsittää ateismia, järkeni ei käsitä sitä. En voi ymmärtää että joku ei usko Jumalan olevan olemassa. Itselleni usko Jumalaan on niin luonnollista ja selkäytimestä tulevaa. On niin lunnollista uskoa Jumalaan joka on kaikkialla ja luonut upean luonnon ihmisineen ja eläimineen."
Kumma vaan kun niitä uskontoja on tuhansia.
Etkö itse yritä tajut miksi uskot juuri kotimaasi uskontoon? oliko ryhmäpaine liikaa vai eikä leikaa kupoolissasi?
"En voi käsittää ateismia, järkeni ei käsitä sitä."
Minusta tässä virkkeessä tuli lähes kaikki olennainen.
Minulla ainakaan ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää uskontoja ja uskomuksia ja mitkä on uskomisen mekanismit, syyt ja alkuperät ja mikä niitä pitää voimissaan. Olen ihan täysin ja helposti ymmärtänyt mitä on uskontopsykologian ja uskontososiologian kursseilla aikanaan vastaan tullut ja muutamia töitä asian tiimoilta itsekin olen koonnut. Pari avainsanaa: pelko, koheesio, sosiaalistuminen, todellisuuspakoisuus. Pelko on erittäin olennainen asia uskossa: muutoksen pelko, tuntemattoman pelko, vanhempien hylkäämisen pelko jne.
Neurotieteisiin en ole perehtynyt tarpeeksi, mutta sielläkin ollaan sitä mieltä että uskomiseen on myös neurologisia perusteita. Esim. tiettyjä aivon osia sähköisesti stimuloimalla saadaan aikaan uskonnollisia elämyksiä ja hallusinaatioita, jotka on kokijalle ihan todellisia.
Henkisen suoriutumiskyvyn ja älykkyyden taso ja lahjakkuus taas on syynä siihen, jos ei jotain ymmärrä. Eli kauha/lusikka -sananlasku pitää paikkansa. Meikäläinen ei ymmärrä kvanttifysiikkaa, mutta minulla riittää ymmärrys ymmärtää, miksi en sitä ymmärrä. Silti myös ymmärrän, miten se liittyy mihinkin ja mitä sillä selitetään ja ymmärrän lainalaisuudet. Ymmärrän, että joku ymmärtää minua paremmin jotain, ja silti on olemassa vaikken ymmärtäisikään.
Pyydetiin tietoa että miltä tuntuu, kun ei usko Jumalaan.
Ei se tunnu sen kummemmalta kuin epäusko ufoihinkaan. Minkä sille voi, että tuollaiset ovat minulle niin kovin epäuskottavia.
Ne on toiset, jotka uskovat. On olemassa esim. tuhansia jumalia, joihin en usko, vaikka kaikkiin niihin toiset ovat uskoneet ja uskovat.
Minä oikeastaan ihmettelen, miksi uskotaan ja miltä se kustakin tuntuu. Miltä tuntuu uskoa esim. Hai-jumalaan? Tai siihen Israelin Jumalaan? Se kai antaa jonkinlaisen turvallisuuden tunteen?
"En voi ymmärtää että joku ei usko Jumalan olevan olemassa. Itselleni usko Jumalaan on niin luonnollista ja selkäytimestä tulevaa. On niin lunnollista uskoa Jumalaan joka on kaikkialla ja luonut upean luonnon ihmisineen ja eläimineen."
Et ole varmaan vielä tajunnut että ihmiset ovat erilaisia, se mikä sinulle on luonnollista ja selkäytimestä tulevaa ei tarkoita että se olisi sitä muille.
Jollekin esim. kirjoittainen voi olla niin luonnollista ja selkäytimestä tulevaa että saa helposti aikaan sivukaupalla sulavasti virtaavaa tekstiä kun jollekin toiselle jo muutaman lauseen saaminen kasaan tuottaa äärimmäisen suuria vaikeuksia.
En voi toki kaikkien ateistien puolesta puhua mutta ainakin oman ateismini kohdalla kyse on asiasta joka on luonnollinen ja selkäytimestä tuleva.
"Voisiko joku ateisti kuvailla, miltä se tuntuu kun ei usko Jumalaan. Itse en osaa sitä kuvitella."
Ei se ateismi tunnu sen kummemmalta kuin teismikään, molempiin voi kuulua monia tunnetiloja, aivan kuten mihin tahansa muuhunkin.
"Voisiko joku ateisti kuvailla, miltä se tuntuu kun ei usko Jumalaan. Itse en osaa sitä kuvitella."
- Ei se miltään tunnu.
En minä tiedä onko tuo sen kummempaa kuin olla uskomatta muitakaan emävaleita.
Jos olen väärin joskus tehnyt niin tunnen syyllisyyttä joka lähtee pois kun oikaisen tai korvaan tekemäni. Uskikselle riittänee kun käy joko ripillä tai rukoilee siltä jumalaltansa anteeksiantoa.
Ihmisellä on tarve maailmanselitykseen.
Ennen ei ollut tietoa joten sen puute korvattiin uskolla. Sitä mukaa kun tieto on kaventanut uskonnon asemaa maailmanselitysoppina on järjen valo tullut tavallisen kansan ulottuville.
Mutta kaikkia se ei ole tavoittanut koska tiedon vastaanottajaltakin tarvitaan perusymmärrystä ja rohkeutta luopua lapsena päähän uhkailuilla pakotetusta jumalasta ja turhista yhteisöriiteistä joissa hoetaan irrationaalisia tarinoita.
Tieto ei ole uskoa. Tieto on mitattavaa, todennettavaa, tutkittua faktaa mm. maailmankaikkeudesta. Se on itsensä korjaavaa, sitä jatkuvasti haastetaan tiedemiesten itsensä toimesta vastaamaan yhä yksityiskohtaisemmin maailmassa oleviin kysymyksiin.
Ihmisellä on tarve yhteisöllisyyteen.
Tätä ovat uskonnot vastanneet järjestämällä mahtavia yhteishenkeä nostattavia tilaisuuksia ja palvontapaikkoja jo vuosituhansia. Valitettavasti uskonnon siunaamana vääräuskoiset on voitu surutta murhata naiset ja lapset mukaan lukien. Tiede ei vainoa uskovia, vaan antaa jokaisen elää tavallaan, kunhan ei vahingoita lähimmäisiään.
Uskonto on ollut ja on edelleen myös voimakas vallan väline. Sen valtuuttamana / velvoittamana / siihen kätketyn ahneuden ajamana on tapettu kymmeniä miljoonia ihmisiä aikojen saatossa. Siihen tiede sopii huonosti, tiede on absoluuttista, kulttuureihin sitoutumatonta totuutta. Siihen on vaikea verhota muita sinänsä inhimillisiä intohimoja.
Ihminen on luonut Jumalan ja jumala ihmisen.
En ole ateisti, enkä tiedä uskonko vai en. En mieti koko asiaa, on liian vaikea asia ihmisen ymmärtää.
Uskonnot ovat niin ristiriitaisia ja niistä tuhansia variaatioita. En usko kenenkään olevan oikeassa.
Niin pikkumainen ja sadistinen Jumala ei voi olla kuin eräät lahkot olettavat hänen olevan. Kyllä nuo uskomukset vaikuttavat ihmismielen tuotteilta.
Jos jotain on, se voi olla ihan erilaista kuin kukaan on voinut edes kuvitella. Me kuolemme ja menemme takaisin luonnon kiertokulkuun, elämämme jtkuu jälkeläisissämme. Luonto saa ravintoa lahoavasta ruumiistamme.
No, ei tunnu miltää. Sut on vaan hyvin aivopesty.
Uskovaisuus = sairaudentunnottomuus. Uskovainen ihminen on smantyyppisen jatkuvan harhan vallassa. Aivan samalla tavalla kuin kuka tahansa mielisairas ihminen. Kuten mielisairaskin yrittää uskovainen järkeistää uskonsa ja äkkiä mielisairas kuvitteleekin olevansa ainoa tervae koska uskoo ja muut ympärillä jotka eivät usko, ovat sairaita.
Minun järki kyllä käsittää, ja varsin hyvin ateismin.
Koko ihmisyyteni ei.
Ateismi kyllä voi perustella Jumalan kieltämisen kaikella negatiivisella, mitä Jumalan nimessä kaikkina aikoina on tehty. Ensin pitää perata ja riisua pois kaikki negatiivinen, mikä ei Jumalaan kuulu, ja alkaa puhumaan siitä, mikä on rakastavan Jumalan olemus.
Koska Jumala on rakkaus.
Ateisti ei kiellä jumalia koska ei niihin usko. Et siis käsittänyt järjelläsi etkä "ihmisyydelläsi" (mitä ikinä se tarkoittaakin)
" Ensin pitää perata ja riisua pois kaikki negatiivinen, mikä ei Jumalaan kuulu, ja alkaa puhumaan siitä, mikä on rakastavan Jumalan olemus."
Rusinat pullasta? Vaikka raamattu olisi täynnä kirjoituksia jumalasi hyvyydestä, eikä sanaakaan pahoista asioista en silti uskoisi.
"en silti uskoisi."
Miksi?
Korinttolaiskirjeessä Paavali kiteyttää Jumalan olemuksen, se joka rakastaa on lempeä, pitkämielinen, kärsivällinen, rakastava ei kateile, ei kerskaile, ei pöyhkeile.
Ei käyttäydy sopimattomasti.
Ei etsi omaansa.
Ei katkeroidu. Ei muistele kärsimäänsä pahaa.
Ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
Paavalin sanoin edelliset, Jumalan rakkaudesta.
Jumala on puhdasta energiaa, puhdasta voimaa, Jumala on henki joka liikkuu ja näkee ja kuulee KAIKEN, mitä me ihmiset teemme, Jumala on voittanut kuoleman, voitko kuvitella, kuolemankin.
Jumala, eli rakkaus, on MAHTAVA.
Jumala tuli ihmiseksi sunkin puolesta että sun ei tarvitse pelätä kuolemaa, vanhenemista, ei sairauksia joita vanhemmiten aivan varmasti tulee, ei mielen sairauksia, ei köyhyyttä, ei ylipäätänsäkään mitään.
Mitä ihmisyys tarkoittaa?
Olisiko sydämen usko sitä. Koko kapasiteetillaan siis.
"Ateismi kyllä voi perustella Jumalan kieltämisen kaikella negatiivisella, mitä Jumalan nimessä kaikkina aikoina on tehty."
Harva perustelee. Yleisin taitaa olla se, että Jumalasta ei ole hyvää näyttöä. Olemattoman olion olemattomuuden perustelu sen olemattoman olion moraalilla ei ole kovin loogista. Tosin se näyttää sinulle kuitenkin kelpaavan:
"Koska Jumala on rakkaus. "
Sydän on lihas, joka pumppaa verta. Se ei usko tai ole uskomatta yhtään mitään.
Sydämen usko kuvastaa parhaiten kokonaisvaltaista, syvällistä uskoa.
Raamatun Jumala ei ainakaan täytä noita mainitsemiasi ominaisuuksia:
- Ei etsi omaansa.
- Ei katkeroidu. Ei muistele kärsimäänsä pahaa
Miksi Jumalan ylipäätään pitäisi olla hyvä? Miksi Jumala ei olisi itsekäs, pikkumainen, ilkeä, ...
Jos olisi, emme voisi asialle yhtään mitään. Emmekä voikkaan.
"en silti uskoisi."
Miksi?''
Epäuskottava tarina. Eikä sitä muuta se seikka, että joku on kirjoittanut johonkin, että Jumala on rakkaus, ei pidä uskoa kaikkea mitä lukee.
Ei kuvasta. Se kuvastaa epäonnistunutta yritystä saada merkityksettömälle sanahelinälle jokin mystinen, syvällinen merkitys.
No mitä mieltä olet 234re Jeesuksesta?
Hän opetti Jumalan rakkaudesta, täydellä sydämellään.
Onko mitään alustavaa aikataulua milloin kristityt alkavat noudattamaan Jeesuksen puheita rakkaudesta?
Siis sun jumalasi on oma munasi? XD
Siis tämä on kirjoitettu vanhassa testamentissa monta SATAA vuotta ennen Jeesusta! Miten se on mahdollista? Miettikää sydämmellänne, älkääkä
järjellänne. Niin monta ateistia on jo kääntynyt nöyrtyen Jeesuksen eteen.
Vielä on aikaa, niin kauan kun on elämää! Pyydän, ottakaa riski ja kokeilkaa
edes salaa kuiskata Jumalalle, Isällenne ; oletko olemassa? Hän kuulee VARMASTI sut.
Mutta miettikää tätä :
Jesaja 53
Kuka uskoo meidän sanomamme?
Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman?
Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma,
kipujen mies, sairauden tuttava,
josta kaikki käänsivät katseensa pois.
Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.
Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois
- kuka hänen kansastaan siitä välitti?
Hänet syöstiin pois elävien maasta,
hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon.
Rikkaan haudassa hän sai leposijansa.
Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä,
eikä petos ollut noussut hänen huulilleen.
Herra näki hyväksi,
että hänet ruhjottiin,
että hänet lävistettiin.
Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,
hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,
ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon,
ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet.
Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi monet,
heidän pahat tekonsa hän kantaa.
Minä annan hänelle paikan suurten joukossa,
hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa,
koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi
ja hänet luettiin rikollisten joukkoon.
Hän otti kantaakseen monien synnit,
hän pyysi pahantekijöilleen armoa.
Ja vielä lisäys ;
Jeesus oli tiedemiesten mukaankin olemassa , täällä maan päällää n.
2000 vuotta sitten.
Satoja ihmisiä todisti ylösnousemuksen, tämänkin tiedemiehet vahvistaa.
Dont play stupid.
Ketkä tiedemiehet?
"Satoja ihmisiä todisti ylösnousemuksen, tämänkin tiedemiehet vahvistaa."
Höpöhöpö. Missä todisteet? Tiede ei vieläkään ole auktoriteettiuskoa, ymmärrätkö?
Tuossa ei puhuta Jeesuksesta.
"Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma,
kipujen mies, sairauden tuttava,
josta kaikki käänsivät katseensa pois."
Jeesus oli terveyden perikuva ja hänellä oli seuraajia.
''Miettikää sydämmellänne, älkääkä
järjellänne.''
Minä mietin sydämmmmmmmelläni, ja tulin siihen tuloksee, että ei se teksti sovi tarinoihin Jeesuksesta. Ja koska minun sydämmmmmmessäni on enemmän ämmiä, minun kantani voittaa.
''hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan''
Oliko Jeesuksella lapsia? Ei kolmekymppisenä kuollut ole kovinkaan kauan elänyt.
Oleko muuten tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta, että Jeesuksesta kirjoittaneet on lukeneet tuon pätkän tekstiä?
Ai nytkö ihan satoja ihmisiä todisti ylösnousemuksen vai? raamatun mukaisesti sen todisti vain 2.
taas yksi hihu joka ei ole edes ooppustansa lukenut.
Jehovan todistajatko? Saturaamatun höpinät kirjoitettiin vuosikymmeniä myöhemmin kuin väitetyn jeesuxen elämä ja kuolema muka samojen höpösatujen mukaan tapahtui.
Ristiriitaista vai mitä.
Jumalanpojaksi satujeesuksen teki nikean kirkolliskokous yli vuosisaa myöhemmin väitetyistä tapahtumista!
Niin että ketkä todisti ja mitä! Häh?
Kaksi maailmanuskontoa, kristinusko ja islam, sekä bahai[2], hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden perustuen näiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Uuden testamentin evankeliumit ovat keskeisimpiä Jeesusta käsitteleviä tekstejä, ja näin avainasemassa myös Jeesuksen historiallisuuden tutkimuksen kannalta. Evankeliumit tunnetaan kokonaisena 300-luvulta. 100- ja 200-luvuilta on säilynyt erimittaisia papyruskatkelmia.[5] Evankeliumitutkimuksessa ja niiden luotettavuuden arvioinnissa keskeisiä ongelmia ovat evankeliumien ajoitukset, kirjoittajien yhteydet Jeesukseen, tekstien erilaiset kerrostumat sekä niiden keskinäiset riippuvuudet. Jälkimmäiseen liittyy niin kutsuttu synoptinen ongelma.[
Evankeliumeja ei ole kirjoitettu ensisijaisesti historiallisiksi teoksiksi, vaan niiden tavoitteena on ollut saada lukijat uskomaan Jeesuksen olleen Kristus, Jumalan poika.[5] Kaikki evankeliumeissa kuvattu traditio on jo tulkittu tästä uskosta käsin. Valtavirran tutkimuksen näkemys kuitenkin on, että traditio itsessään on saanut alkunsa konkreettisesta historiallisesta henkilöstä.[7]
-wikipedia
Tässä näyttää olevan kirjoitettu asiaan liittyen:
http://www.jariiivanainen.net/tiedejatiedemiehet.html
En tiedä nimeltä mitään tiedemiehiä/historiantutkijoita, mutta se on
yleinen käsitys ja tieto. Kyse on nyt sinun elämästäsi, minä olen jo
ottanut vastaan pelastuksen ja olen kokenut äärimmäisen Armon.
Jos ikuisen elämän saisi ostaa, kaikilla se jo olisi ! Mutta se on ilmainen,
tarkoitettu myös sinulle :)
Ps, en ole todellakaan mikään hullu, olen ihan normaali ihminen joka vaihtoi
kavereiden kanssa baarissa pyörimisen, muodin ja kauneuden palvomisen
Jeesukseen Kristukseen, enkä vaihda takaisin.
Hän otti kantaakseen monien synnit,
hän pyysi pahantekijöilleen armoa.
Siis tuo on kirjoittettu kauan ennen Jeesusta, muistatteko, mitä Jeesus
ristillä huusi?
Miksi minut hylkäsit?
"-wikipedia"
Mitä tuon lainauksesi muka pitäisi todistella?
"Tässä näyttää olevan kirjoitettu asiaan liittyen:
http://www.jariiivanainen.net/tiedejatiedemiehet.html"
Iivanaisen sivuja lukeneena olen jo niin paljon täyttä hölynpölyä sieltä lukenut, että en enää vaivaudu niitä lukemaan. Voisit käyttää vähän parempia lähteitä kuin jonkun hihhulin sivut, jos aiot jotain perustella.
"Jos ikuisen elämän saisi ostaa, kaikilla se jo olisi ! Mutta se on ilmainen,
tarkoitettu myös sinulle :)"
Uskonnolliset mantrat saattavat olla sinulle rakkaita, mutta eivät ne ateisteja vakuuta.
"Ps, en ole todellakaan mikään hullu, olen ihan normaali ihminen joka vaihtoi
kavereiden kanssa baarissa pyörimisen, muodin ja kauneuden palvomisen
Jeesukseen Kristukseen, enkä vaihda takaisin. "
Miksi pitäisi ylipäätään palvoa mitään ja etkö sinä käsitä, että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin jeesustelua tai baarissa pyöriminen sekä muodin ja kauneuden palvominen?
"Siis tuo on kirjoittettu kauan ennen Jeesusta, muistatteko, mitä Jeesus
ristillä huusi?"
Siinäkin on taas yksi Raamatun ristiriita.
"Siis tuo on kirjoittettu kauan ennen Jeesusta, muistatteko, mitä Jeesus
ristillä huusi?"
Siinäkin on taas yksi Raamatun ristiriita.
Joka kertookin paljon Raamatun luotettavuudesta sen mytologisista osista puhumattakaan.
"muistatteko, mitä Jeesus ristillä huusi?"
En muista, en ollut paikalla. Eivätkä muuten olleet uuden testamentin kirjoittajatkaan. Jos olet lukenut raamattusi kunnolla, mitä syvästi epäilen, tietänet että jokainen neljästä evankeliumista väittää Jeesuksen viimeisiksi sanoiksi täysin eri sanat, muodoltaan ja sisällöltään täysin toisistaan poikkeavat.
Oletko jo valinnut suosikkisi noista neljästä? Oletko varma että valitsit oikein?
"Hän otti kantaakseen monien synnit,
hän pyysi pahantekijöilleen armoa.
Siis tuo on kirjoittettu kauan ennen Jeesusta, muistatteko, mitä Jeesus
ristillä huusi?"
Luin yhden dekkarin. Siinä oli tapahtunut jokin rikos ja ihan alussa se päähenkilö poliisi sanoi että kyllä minä vielä sen rikoksen selvitän - ja lopussa selvittikin!
Olikohan se kirja siis totta?
Jeesus huusi että Isä anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät.
Mutta jokaisella ihmisellä on joku kaipuu, ja kiinnostus siihen onko
Jumala olemassa. Miksi te käytte täällä palstalla?
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois
- kuka hänen kansastaan siitä välitti?
Siis kuka toi on teidän mielestänne? Kuka on ottanut kannettavakseen kaikkien synnit?
Liityn vaan kun luen, kuka on puhunut viimeisistä sanoista? sanoihan hän monia asioita
"Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
vs.
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
vs.
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Okkei. Ja miksi luulet että valintasi on oikea. eikä toiset Raamatun kertomukset tapahtumista. Veditkö pitkää tikkua, heitikö tikalla vai arvuutitko lantilla?
Ja miksikö käymme palstalla?
- Itse ainakin käyn ajatustenvaihdon takia. Miksi itse?
Profeetta Muhammad?
"kukaskoosanomanne" tms moninikki:
Jesaja 53.
Se ei ole esitetty profetiana. Se on kenen vaan hurskaan ihmisen kärsimyksistä. Jeesus varmasti tunsi tekstin, ja mahdollisesti se oli hänelle fanitettava esikuva.
Siinä on kuitenkin paljon, joka ei Jeesukseen sovi,
" Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma,
kipujen mies, sairauden tuttava,"
Missä kohtaa UTta kerrotaan Jeesuksen olleen ruma, lyhyt ja sairraalloinen?
"josta kaikki käänsivät katseensa pois.
Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet"
Evankeliumien mukaan Jeesusta kuuntelivat tuhannet ihmiset!
"hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,"
Kirjaimellisesti ottaen tarinan miehen suku jatkui, Jeesuksen jälkeläisistä ei ole mainintaa. Ja "elää kauan", ei "ikuisesti".
"Minä annan hänelle paikan suurten joukossa,
hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa,"
Suurten JOUKOSSA? Mahtavien KÄNSSA?
Ei todellakaan kuulosta kristittyjen teologian Jeesukselta, siis Jumalan Ainoalta Pojalta, joka oikeastaan on Jumala itse.
"Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon.
Rikkaan haudassa hän sai leposijansa."
Voisi tulkita jeesusprofetiana (Josef Ariamatilaisen hauta) Mutta se voi olla sattumaa ja on muistettava, että evankelistat kirjoittivat VT edessään ja varsinkin Matteus oli näkevinään siellä paljon ihan olemattomia Jeesusprofetioita.
Eli siis Jesaja 53 on tarkkaan Jeesukseen sopimaton yleisihanne sorretusta hurskaasta miehestä, jollainen oli varmaan Jeesuksenkin tuntema esikuva ja siten tahallisesti toteutettu kohtalo mallin mukaan.
Tosin varsin epäselvää, ymmärsikö Jeesus itsensä miksikään uhriksi. Evankeliumeissa pitää uhreja vähäarvoisina, ajaa uhrieläimet pois Temppelistä siteeraten Jeremian lukua, jossa Jimala kertoo ettei ole koskaan uhreja määrännytkään. Tokkopa sitten itseäänkään uhriksi koki, evankelistat niin selittivät myöhemmin.
Niin ja "lävistettiin". Mitäs juutaiset eniten lävistivät Mooseksen lain mukaan? No orjiensa korvan, naulalla.
Filosofi Ludwig Wittgensteinin oli mahdotonta käsittää sellaista ideaa, että olisi jokin luojajumala, hän ei nähnyt tällaiselle uskomukselle tarvetta. Kristinusko on oma kielipelinsä.
Ei vaan Lasihelmipeli (Herman Hesse)Oxzy
Viitsisikö tätä enää edes kirjoittaakkaan ku niin moni on sen jo kirjoittanut tähän ketjuun: mun ateismi ei tunnu sen kummallisemmalta kuin sinunkaan ateismisi kaikkia muita ihmisen keksimiä jumalia kohtaan.
"Itselleni usko Jumalaan on niin luonnollista ja selkäytimestä tulevaa. "
Kyllä varmaan noin on. Tosiuskovaksi tullut elää nykyaikana vielä sellaisen kulttuurin sisällä, jossa uskonto ja Suomessa erityisesti kristinusko tuppautuu esille joka tuutista.
Tosiuskova tuntee psyykkistä mielihyvää uskostaan, lähinnä mahdollisudesta nähdä ikuisuus. Tämähän oli esillä jo Gilgames-tarussa ihmisen haaveena kuoleman vastakohdaksi.
Tosiuskova on lähellä sairastumista, jos erehtyy epäilemään uskonnon oikeellisuutta.
Uskonnottomat tuntevat luonnon sellaisenaan ja nauttivat siitä. Kuolemaa pidetään luonnollisena asiana.
Moni uskonnoton kokee myötätuntoa tosiuskovien puolesta, koska he jäävät paljosta vaille luotuaan itselleen keinotekoisen ajatusmaailman täynnä käsittämättöiä sääntöjä.
Ihan samalta se tuntuu kuin jos et itse usko merenneitoihin tai vaikkapa keijuihin.
Et siis käsitä 70% maailman ihmisistä, jotka eivät usko juuri sinun uskontosi jumalaan. Ateisteja ovat ne, jotka eivät usko mihinkään jumalaan, ei vain sinun uskontosi jumalaan.
Minulle se etten omaa jumaluskoa tulee selkäytimestä. On luonnollista olla uskomatta jumaliin, joita ei näy missään ja joiden luomistyön tai vaikutuksen jälkiä ei näy luonnossa, ihmisissä tai muissa eläimissä.
Reykjavik on saanut jo 70 vastausta keskustelunaloitukseensa ja häntä on "kiinnostanut" oma aiheensa niin paljon, että on jättänyt vain yhden kommentin yhteen vastaukseen.
Reykjavik, haluatko oikeasti että koko palsta alkaa pitämään sua ärsyttävänä trollina? Miten se auttaa kristinuskon tai kristittyjen mainetta? "Taas yksi kristitty trolli lisää". Kai tajuat tekeväsi vahinkoa kristinuskolle? Ja mitäs Jeesus siitä tykkäisi, että itsejulistautunut "Jeesuksen seuraaja" toimii Jeesuksen perintöä vahingoittaen?
Varmasti vastaat tähänkin itsellesi tuttuun tyyliin "oho, ihan sama, lol!".
Ei tuollainen julistaja halua tai edes osaa keskustella mistään. Nettimaailman ärsyttävimpiä, vastenmielisimpiä ja typerimpiä tapauksia muiden vastaavien kanssa. Luulisi noiden edes tajuavan sen että tekevät omalle uskonnolleen vain karhunpalveluksen julistamisellaan, mutta ei. Itseään ampuvat koiville tajuamatta sitä itse.
ia kun on lusikalla annettu XD trolivix ei nyt vaan jaxa.
Jumala on varsin selkeästi ihmisen vertauskuva itselleen ja ehkä kauniilla ja naiviilla tavalla ihmiskunnan potentiaalille.
En osaa kuvitella mitään syvällisempää kokemusta kuin sen tajuaminen että me olemme universumissa ja universumi on meissä. Koko todellisuus on hiukkasten tanssia ja meidän kaikkien atomit ovat joskus olleet yhtä ja "samaa".
Itse sinun kristinuskon jumalasta sen verran, että se ei tunnu sen kummemmalta kuin varmaan sinulle uskomattomuus Thoriin tai Zeukseen.
Uskonnottomuus on myös tunnejuttu. Ei tunne uskonnollisia tunteita. Ei vaan usko mihinkään korkeampaan voimaan, jumaliin, jumalaan nimeltä Jumala, Allah tms tms. Ei se sen kummempaa ole. Näin sanoo myös Kari Enqvist, jolta ilmestynyt Uskomaton matka uskovien maailmaan.
Useimmille ateisteille ateismi ei tunnu miltään.
Niille äänekkäille riehujille, jotka väkisellä levittävät sitä mainoskampanjoin, se tuntuu samantyyppiseltä kuin islamisteilla heidän aatoksensa.
Se on ongelma, nämä riekkujat.
Vertaatko tosissasi yhden väkivallattoman yhdistyksen bussimainoskampanjaa fundamentalistiseen Islamiin?
Äärikristityt ja äärimuslimit saavat "ääri-"tittelinsä tappamalla ihmisiä. Ateistit saavat tittelin pelkästään avaamalla suunsa.
Myös ääri ateistit saavat saavat tittelinsä samalla tavalla.
Gulagin uskovaiset pakkasessa nääntyivät metsätöissä, kun eräät ateistit aukasivat suitaan.
Ääri kristitty ei toimi uskon etiikan mukaan vaan käyttää uskontoa hyödykseen, saattaa olla mieleltään jopa ateisti.
Miten on ääriateistin kohdalla? Niitä on historia täynnä.
Nimeä yksi.
Jumalusko on sinulle opetettu ja itse olet tietenkin matkan varrella omia mausteitasi tuohon "jumalaan" laittanut, jotta se tuntuisi kivalta.
Miten on ääriateismi?
Gulakilaisilta ei taida enää saada vastausta, joten anna sinä. Ihan sellainen viileän tieteellinen ja objektiivinen.
1. Palstalla ei ole "Gulakilaisia", mitä ne nyt sinun päässäsi ovatkaan.
2. Käsitettä "ääriateismi" ei ole olemassakaan muualla kuin hurlumhei-uskovien märissä päiväunissa, joten kysy asiasta vaikkapa Helluntailaisuus-palstalta.
3. Huonot jankkaajatrollit eivät ansaitse vastauksia, joista eivät mitään ymmärrä kuitenkaan..
Mun ihmisyydessäni, mulle on aivan sama, mihin uskotte mä en pysty
välittämään mihin te olette menossa kuoleman jälkeen.
Mutta Jumala, joka asuu sydämessäni, rakastaa teitä ja hän
haluaa teidän yhteyeen. Evankeliumi, ei ole väittelyä vaan ilosanoma;
Sinua rakastetaan, ja niin paljon, että Isä antoi poikansa teidän vuoksenne.
Minä en Julista mitään, vaan kerron että Jumala, teidän Isänne ON OLEMASSA.
Hän on teidät itse luonut ja suunnitellut.
Te olette nytkin jo kuulleet totuuden! Älkää heittäkö sitä menemään,
ottakaa totuus sydämmiinne!
Miksi ihmeessä kukaan haluaisi palvella Jumalaa, jos Hän ei olisi olemassa?
Miksi noudattaa sääntöjä, ellei oikeasti saisi jotain parempaa?
Miksi järjestää kokouksia, monen tuhannen/sadan tuhannen ihmisen
kokouksia, evankeliointia, isoja rukous hetkiä, jos Jumala ei olisi olemassa?
Mä VANNON sulle, se tuntuu oikeesti välillä hullulta, mutta nyt kun olen saanut
kokea ihmeitä, Pyhällä Hengellä täyttymisen. Isän rakkauden joka vie jalat alta.
En mäkään aina oo ollu uskossa.
Saan olla vapaa, harrastan maasturilla maastoajoa, vaeltamisa ,moottoripyöräilyä, minun ei tarvii luopua mistään,ja nimeni on kirjoitettu
Elämän Kirjaan. Ja saan elää todeksi Jumalan lupauksia.
HÄN RAKASTAA SINUA MILJOONITTAIN, ÄÄRIMMÄISESTI.
Hän rakastaa sinua niin paljon että loi synnin,saat.anan,helvetin ja vieläkin rankaisee naisia siitä mistä yksi nainen teki 6000vuotta sitten.
Todellista rakkautta jumalalle on antaa pikkulapset pedofiilien kynsiin ja murhaa kokonaisia kansoja vain koska siltä sattu tuntumaan,
Eihän Jumala ole sanonut, että elämä maanpäällä olisi helppoa,
Ja ihminen saa itse päättää, miten elää elämänsä maan päällä,
jos hän on pedofiili, tai murhaaja, hän vastaa itse teoistaan kun se päivä
koittaa.
Eihän ihmisiä ole luotu roboteiksi, Hän haluaa vapaaehtoista rakkautta.
Merkityksetöntä sanahelinää.
Et sitten ole raamattua lukenut hemmetin pölkkypää!!!!
Maanpäällinen elämä oli rangaistus ihmiselle kun 6000vuotta sitten kaksi pölkkypäätä söi omenaa.
Olet sinäkin yksi raamattua osaamaton tapahihhuli.
Hulluna on hyvä olla. Ime peukkuas ja usko satuihis jos se kerta tekee susta onnellisen.
Mutta pikku vinkki. Elä lennä persiilles jos joku muu ei vakuutu sun "todisteluista"
Fiksua porukkaa nämä ateistit.
Ulostuselin fixatio tuntuu uskottavan vakuuttavalta, siitä plussaa.
Ääriateisteja ei siis ole terminologisesti. Hurlumlei uskovaisia kyllä.
Onko anaaliateisteja oikeampi termi?
Tai edelliseen vastaukseen viitaten mulkkuateistit.
Fiksumpaa kuin mitä ylimielistä egoilujasi sinä tohellat Totinen toveri.
Teillä uskovaisilla näyttää olevan fiksaatio pikkulasten sukupuolielimiin ja heidän peräreikiin, lisäksi jokin kamelifetissi on havaittavissa.
Taidatte olla pedokamelikristittyjä koko konkkaronkka, eiks niin Totinen toveri?
Onko hiirimattoja mennyt kaupaksi muuten?
Kielessämme ei ole sanaa "fixatio". Mene kouluun, trolli.
Raamatusta se löytyy.
No en mä lähtisi kyllä tuolla tavalla lähtis yleistämään, enkä kyllä suuttumaankaan.
Jokaisen ihmisen joka uskoo, että hänellä ei ole mitään omalla tunnollaan,
kenellekkään vastuussa.. Tehän voitte silloin tehdä mitä vaan...
Mutta en minä lähde ketään tuomitsemaan, koska ei ihmisellä ole
siiihen valtaa. Jos minä olen kertonut/todistanut Jumalasta, se johtuu
vain välitämisestä.
Ps, en tosiaan tunne ketään elävässä uskossa olevaa jolla olisi minkäänlaista
pedofiili -taustaa. Lehti jutuissa olen joskus kuullut jossain vl - porukoissa.
Uskovatko he mielestäsi todella Jumalaan?
''Raamatusta se löytyy.''
Ei löydy "fixatiota" Raamatusta.
On valitettavasti oma ongelmasi.
En minä voi kuvailla sitäkään miltä tuntuu kun ei usko lentävään spagettimonsteriin tai semokseen....
Mutta ole huoleti.
Mitä vähemmän järki käsittää. Sitä parempi uskovainen olet. XD
Vahvasti tietämätön=Uskoo lujasti.
Itse uskon Jumalaan, mutta en välttämättä ymmärrä aloittajan pointtia,.. Eihän sitä usko jos ei usko..
Päivi Räsänen upottaa suomen Jeesuksen nimeen.
Muistakaa se sitten Kristityt kun jäätte rattipuonon alle.
*Rattijuopon*
Mitä teet, jos haluat todistaa kristinuskon vääräksi? Kristinuskon voi todistaa vääräksi todistamalla Kristuksen ylösnousemuksen vääräksi. Miksi? Koska kristinusko perustuu ylösnousemukseen. Ylösnousemuksen mukana kaatuisi koko kristinusko.
Tiedän, että on monia pastoreita ja tutkijoita, jotka väittävä olevansa kristittyjä, vaikka kieltävät ylösnousemuksen. Mutta Raamatun mukaan ylösnousemuksen kieltävä henkilö ei voi olla kristitty. Itse asiassa, jos ylösnousemusta ei tapahtunut, koko kristinuskoa ei ole olemassakaan. Yhtä hyödyllistä olisi elää elämänsä mielikuvitusystävän kanssa.
Apostoli Paavali sanoo hyvin selvästi 1. Kor. 15:17:
"Mutta jos Kristus ei ole herätetty niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne"
ja jatkaa sanoen
"Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat."
Näin ollen aiheemme tänä iltana on hyvin merkittävä. Nousiko Jeesus Kristus kuolleista? Toivon voivani osoittaa sinulle, että hän nousi. Kristinusko on järkevä usko. Sinun ei tarvitse hypätä pimeään hyväksyäksesi sen. Tämän puolesta on olemassa vahvoja todisteita.
Ennen kuin aloitamme minun täytyy tehdä selväksi, että Kristuksen ylösnousemus on historian tapahtuma. Se ei tapahtunut jossain mystisessä fantasiamaailmassa tai uskonnon historian erikoiskategorioissa. Se tapahtui juuri tässä todellisuudessa. Tapahtuma oli yhtä todellinen kuin se, että minä puhun tässä teille tänä iltana. Tämän vuoksi meidän pitäisi pyrkiä selvittämään sen todenperäisyyttä samalla tavoin kuin minkä tahansa muun historian tapahtuman, vaikkapa nuijasodan.
Historioitsijat päättelevät totuuden punnitsemalla todisteita. Nykyisin tavallisesti käytettävä metodi on "parhaan selityksen päätteleminen". William Lane Craig kuvaa tämän lähestymistavaksi, jolloin me:
"aloitamme niillä todisteilla, joita on saatavilla ja sen jälkeen päättelemme, mikä on paras tapa selittää nämä todisteet."
Toisin sanoen, meidän tulee hyväksyä tapahtuma historiallisena, jos se tarjoaa parhaan selityksen olemassa olevat todisteet huomioon ottaen.
Koska ylösnousemus on historian tapahtuma, meidän tulee suhtautua siihen samalla tavoin. Ja kun tutkimme niitä historiallisia tapahtumia, jotka liittyvät väitteeseen Kristuksen kuolleista nousemisesta, huomaamme, että ylösnousemus on tähän asti paras selitys olemassa oleville todisteille. Ei ole olemassa toista teoriaa, joka pystyisi likimainkaan selittämään kaikki tapahtumaan liittyvät todisteet. Siksi meidän tulisi hyväksyä se totuus, että Jeesus Kristus nousi kuolleista.
Haluan selventää myös toisen seikan ennen kuin alan todistaa, että ylösnousemus todella tapahtui. En nimittäin lähde siitä olettamuksesta, että Uusi testamentti on Jumalan inspiroima tai edes luotettava. Vaikka itse uskon näin olevan, aion perustaa esitykseni tänä iltana kolmeen totuuteen, jotka jopa kriittiset tutkijat1 myöntävät. Toisin sanoen, nämä totuudet ovat niin vahvoja, että sekä kristityt että ei-kristityt tutkijat hyväksyvät ne. Siksi jokaisen teorian tulee selittää tyydyttävästi nämä tiedot.
Kolme totuutta ovat:
1. Joukko naisia löysi tyhjänä sen haudan, johon Jeesus oli haudattu ristiinnaulitsemista seuraavana sunnuntaina.
2. Jeesuksen opetuslapsilla oli todellisia kokemuksia, jotka he tulkitsivat ylösnousseen Kristuksen ilmestymisiksi.
3. Kristillinen seurakunta perustettiin ja se kasvoi opetuslasten saarnan tuloksena. Tämän saarnan keskipisteenä oli ylösnousemus.
Tyhjä hauta
Aluksi, mitkä ovat ne todisteet, jotka vahvistavat sen, että joukko naisia löysi Jeesuksen haudan tyhjänä ristiinnaulitsemista seuranneena sunnuntaina?
1) Ylösnousemusta saarnattiin samassa kaupungissa, jossa Jeesus oli juuri vähän aiemmin haudattu. Jeesuksen opetuslapset eivät menneet saarnaamaan ylösnousemusta jonnekin hämärään kaukaiseen paikkaan, missä kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan Jeesuksesta. Sen sijaan he aloittivat saarnaamisen Jerusalemista - juuri siitä kaupungista, jossa Jeesus oli kuollut ja jossa hänet oli haudattu.
He eivät olisi voineet tehdä tätä, jos Jeesus olisi ollut edelleen haudassaan - kukaan ei olisi uskonut heitä. Kukaan ei olisi niin tyhmä, että uskoisi jonkun nousseen kuolleista, jos tämän ruumis olisi edelleen haudassa kaikkien nähtävänä. Kuten Paul Althaus kirjoittaa ylösnousemusjulistuksesta:
"(sitä) ei olisi voitu ylläpitää Jerusalemissa edes yhtä päivää, ei yhtä tuntia, jos tyhjä hauta ei olisi ollut kaikkien myöntämä fakta."
2) Juutalaisuuden varhaisimmat argumentit kristinuskoa vastaan myöntävät tyhjän haudan. Matteuksen evankeliumin jakeissa 28:11-15 viitataan juutalaisten yritykseen kiistää kristinusko sanomalla, että opetuslapset varastivat ruumiin. Tämä on merkittävää, koska se osoittaa, että juutalaiset eivät kiistäneet tyhjää hautaa. Sen sijaan "varastettu ruumis -teoria" myöntää sen merkittävän tosiasian, että hauta itse asiassa oli tyhjä.
Toledot Jesu, varhainen juutalainen kirjoituskokoelma, on toinen lähde, joka myöntää tämän. Se tunnustaa myös haudan tyhjäksi ja yrittää antaa vaihtoehtoisen selityksen. Meillä on lisäksi toiselta vuosisadalta kristityn ja juutalaisen väittely, jossa viitataan juutalaisten väitteeseen siitä, että ruumis varastettiin. On siis melko hyvin todistettavissa, että varhaiset juutalaiset myönsivät tyhjän haudan.
Miksi tämä on niin tärkeää? Muista, että juutalaiset vastustivat kristinuskoa. He olivat vihamielisiä todistajia. Tunnustaessaan tyhjän haudan he myönsivät sellaisen seikan, joka ei varmastikaan ollut heille eduksi. Miksi he näin ollen olisivat myöntäneet tyhjän haudan, elleivät todisteet sen puolesta olisi olleet kiistämättömän vahvat? Tohtori Paul Maier kutsuu tätä
"positiiviseksi todisteeksi, joka tulee vihamieliseltä lähteeltä. Jos jokin lähde myöntää seikan, joka on selvästi sille itselleen haitallinen, seikkaa voidaan pitää aitona."
:
3)Kertomus tyhjästä haudasta Markuksen evankeliumissa perustuu lähteeseen, joka juontaa juurensa viimeistään seitsemän vuoden päästä siitä tapahtumasta, josta se kertoo. Todistus tyhjästä haudasta on näin ollen liian varhainen ollakseen legenda. Tämä vahvistaa omalta osaltaan kertomuksen todenperäisyyden. Mitkä todisteet puhuvat tämän puolesta? Annan kaksi esimerkkiä. Saksalainen tutkija Rudolf Pesch huomauttaa, että tämä Markuksen käyttämä lähde ei koskaan mainitse ylipappia nimeltä.
"Tämä viittaa siihen, että ylipappi Kaifas, jonka tiedämme olleen siihen aikaan ylipappina, oli virassaan vielä silloin, kun kertomus alkoi levitä."
Sillä
"jos se olisi kirjoitettu Kaifaan kauden jälkeen, hänen nimensä olisi mainittu, jotta hänet olisi voitu erottaa silloisesta (kirjoitushetken) ylipapista. Mutta koska Kaifas oli ylipappina 18-37 jKr., tämä kertomus alkoi levitä viimeistään 37 jKr., eli seitsemän vuoden sisällä itse tapahtumista."
Kuten Michael Horton asian tiivistää. Pesch puolestaan väittää, että
"koska Paavalin ehtoollista koskeva traditio (kirjoitettu noin 56 jkr) (1.Kor 11) edellyttää Markuksen kertomuksen olemassaoloa, se antaa ymmärtää, että Markuksen lähde on peräisin aivan kristinuskon ensi vuosilta"
Näin ollen Markuksen käyttämä lähde on liian varhainen ollakseen legendaa.
4) Hautauskertomuksen historiallisuus tukee sitä tosiasiaa, että hauta oli tyhjä. Uuden testamentin tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kyseinen hautauskertomus on yksi parhaiten todistettuja faktoja Jeesuksesta. Yksi syy tähän on se, että Joosef Arimatialainen mainitaan Jeesuksen hautaajaksi. Joosef oli juutalaisen Sanhedrinin jäsen. Sanhedrin oli eräänlainen juutalainen korkein oikeus.
Tämän hallitsijaluokan ihmiset olivat niin hyvin tunnettuja, että sen jäseniä ei olisi voitu keksiä tyhjästä. Tämä olisi osoittanut kristittyjen olevan huijareita. Näin ollen he eivät olisi voineet levittää kertomusta Jeesuksen hautaamisesta ellei se olisi ollut totta. Toisaalta, jos hautauskertomus olisi legendaa, voisi olettaa, että meillä olisi tiedossamme ristiriitaisia traditioita hautaamista koskien - mutta tällaisia traditioita ei ole olemassa.
Mutta miten Jeesuksen hautauskertomuksen luotettavuus vahvistaa sen, että hauta oli tyhjä? Hautauskertomus ja tyhjä hauta -kertomus liittyvät toisiinsa kieliopillisten ja lingvistisin sitein, mikä osoittaa, että ne ovat yhtä ja samaa kertomusta. Jos hautauskertomus on totta, on todennäköistä, että myös kertomus tyhjästä haudasta on totta. Jos taas hautauskertomus on totta, silloin kaikki tiesivät, minne Jeesus haudattiin.
Tämä olisi ollut ratkaiseva todistus varhaisia kristittyjä vastaan. Nimittäin jos hauta ei olisi ollut tyhjä, kaikki olisivat tienneet tämän ja opetuslapset olisi osoitettu huijareiksi, tai parhaassa tapauksessa hulluiksi.
5) Jeesuksen hautaa ei koskaan palvottu pyhänä paikkana. Tämä on huomattavaa, koska ensimmäisellä vuosisadalla oli tapana pystyttää pyhäkkö sen paikan päälle, jossa pyhän miehen luut olivat. Jeesuksen aikaan tällaisia paikkoja oli ainakin 50. Koska Jeesuksen haudalla ei harjoitettu tällaista palvontaa, se antaa ymmärtää, että Jeesuksen luut eivät olleet siellä.
6) Markuksen kertomus tyhjästä haudasta on yksinkertainen ja siitä puuttuu legendalle tyypilliset piirteet. Tämä tulee hyvin esiin, kun sitä verrataan Pietarin evankeliumiin, joka on peräisin noin vuodelta 125 jKr. Tässä legendassa juutalaiset johtajat, roomalaiset vartijat ja monet maaseudun ihmiset ovat kerääntyneet katsomaan ylösnousemusta. Kolme miestä tulee haudasta päät pilviä hipoen. Sitten haudasta tulee ulos puhuva risti! Tältä näyttää legenda ja huomaamme, ettei Markuksen evankeliumi sen enempää kuin muutkaan evankeliumit muistuta tällaista kerrontaa lainkaan.
7) Haudan löysivät naiset. Miksi tämä on niin merkittävää? Siksi, että ensimmäisellä vuosisadalla juutalaisessa yhteiskunnassa naisen todistusta pidettiin arvottomana. Kuten Craig toteaa:
"Jos kertomus tyhjästä haudasta olisi legenda, siinä tapauksessa haudan löytäjiksi olisi keksitty miesopetuslapset. Se seikka, että halveksitut naiset, joiden todistus oli arvoton, olivat tyhjän haudan päätodistajia, voidaan selittää ainoastaan sillä, että (halusit tai et) he todella olivat tyhjän haudan löytäjiä."
Koska todisteet tyhjän haudan puolesta ovat näin vahvat, suurin osa tutkijoista ei kiellä sitä. D.H. Van Daalen on sanonut:
"On äärettömän vaikeaa vastustaa tyhjää hautaa historiallisin perustein. Ne, jotka näin tekevät, tekevät sen teologisten tai filosofisten oletusten pohjalta."
Jakob Kremer, Ut:n tutkija, joka on erikoistunut ylösnousemuksen tutkimiseen on todennut:
"Nykyisin suurin osa exegeeteistä pitää Raamatun väitteitä tyhjästä haudasta luotettavina."
Kremer luettelee kaksikymmentäkahdesan tutkijaa perustellen näin fantastista väitettään.
Olen varma, että olet kuullut erilaisista teorioista, joilla on pyritty selittämään tyhjä hauta, kuten teoria ruumiin varastamisesta. Nykyisin kaikki varteenotettavat tutkijat kuitenkin nauravat näille teorioille. Itse asiassa niitä on pidetty kuolleina ja kumottuina jo melkein sadan vuoden ajan.
Juutalaisilla ja roomalaisilla ei olisi ollut motiivia varastaa ruumista - hehän halusivat tukahduttaa kristinuskon, eivät rohkaista sitä tarjoamalla sille ponnahduslaudaksi tyhjän haudan. Opetuslapsillakaan ei olisi ollut tähän motiivia. Heitä hakattiin, tapettiin ja vainottiin. Miksi kärsiä tämä kaikki tahallisen valheen tähden? Kukaan vakavastiotettava tutkija ei nykyisin kannata näitä teorioita. Miten kriitikot sitten selittävät tyhjän haudan. Craigin mukaan he
"ovat itse tunnustaneet, etteivät pysty tarjoamaan selitystä".
Jeesuksen tyhjälle haudalle ei yksinkertaisesti ole luonnollista selitystä, vaan paras selitys sille on juuri Jeesuksen ylösnousemus. Jos kiellämme ylösnousemuksen, meillä on käsissämme ratkaisematon mysteeri. Jeesuksen ylösnousemus ei ole ainoastaan paras selitys tyhjälle haudalle, vaan myös itse asiassa ainoa!
Ylösnousemusilmestykset
Seuraavaksi tulee todiste, jonka mukaan Jeesuksen opetuslapsilla oli todellisia kokemuksia jostakin, jonka he uskoivat olleen ylösnoussut Kristus. Tätä ei nykyisin yleensä kiistetä, koska käsissämme on alkuperäisten opetuslasten todistus siitä, että he näkivät Jeesuksen jälleen elävänä. Tämän uskominen ei edellytä edes luottamista evankeliumien luotettavuuteen. Ensimmäisen Korinttolaiskirjeen jakeissa 15:3-8 Paavali lainaa vanhaa uskontunnustusta, joka käsittelee Jeesuksen kuolemaa, hautaamista ja ylösnousemusilmestyksiä ja joka on paljon vanhempi kuin se kirje, johon Paavali on sen lainannut.
Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi, minkä itse oli saanut, että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Tämän jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle.
Kriittisten tutkijoiden keskuudessa on yleisesti tunnustettua, että Paavali sai tämän uskontunnustuksen Pietarilta ja Jaakobilta 3-5 vuotta ristiinnaulitsemisen jälkeen. Jos nyt Pietari ja Jaakob mainitaan tässä uskontunnustuksessa ja he ovat antaneet kyseisen tradition Paavalille, tätä voidaan pitää heidän omana todistuksenaan. Kuten juutalainen tutkija Pinchahs Lapide on sanonut:
"Tätä uskontunnustusta voidaan pitää silminnäkijälausuntona."
Se, että opetuslapset uskoivat nähneensä Jeesuksen, ei tietenkään tarkoita, että he todella näkivät hänet. On olemassa kolme mahdollista selitysvaihtoehtoa:
1. He valehtelivat
2. He näkivät hallusinaatioita
3. He näkivät todella ylösnousseen Kristuksen
Mikä näistä vaihtoehdoista vaikuttaa todennäköisimmältä? Valehtelivatko he? Tämän näkökohdan mukaan opetuslapset tiesivät, että Jeesus ei todellisuudessa ollut noussut, vaan he keksivät kertomuksen ylösnousemuksesta. Mutta miksi 10 opetuslasta haluaa kuolla marttyyrina sen tähden, että he uskovat ylösnousemukseen? Ihmiset kuolevat usein sellaisen valheen tähden, jota he pitävät totena. Mutta tämän teorian mukaan, opetuslapset tiesivät sen, oliko Jeesus noussut kuolleista vai ei.
He eivät olisi valehdelleet sellaisen valheen vuoksi, jota he itse pitivät totena. He olisivat kuolleet sellaisen valheen vuoksi, jonka he tiesivät valheeksi. Kymmenen ihmistä ei antaisi henkeään sellaisen asian puolesta, jonka he tietäisivät valheeksi. Jos ajattelemme vaikka Watergate-juttua,2 voimmeko todella uskoa opetuslasten pystyneen kehittämään sellaisen valheen?
Koska teoria valehtelevista opetuslapsista on niin järjetön, voimme hyvin ymmärtää, miksi melkein kaikki tutkijat nykyisin myöntävät, jos eivät muuta, niin sen, että opetuslapset ainakin uskoivat Jeesuksen ilmestyneen heille. Mutta toisaalta me tiedämme, että johonkin asiaan uskominen ei sellaisenaan takaa, että asia on totta. Ehkä opetuslapset olivatkin väärässä ja näkivät hallusinaatioita eli harhanäkyjä?
Hallusinaatioteoria on kestämätön, koska se ei voi selittää ilmestyksien fyysistä luonnetta. Opetuslasten kerrotaan syöneen ja juoneen Jeesuksen kanssa ja myös koskettaneen häntä. Näin ei voida tehdä hallusinaation kanssa. Toiseksi, on erittäin epätodennäköistä, että heillä kaikilla olisi ollut sama hallusinaatio. Hallusinaatiot ovat hyvin yksilöllisiä, eivät kollektiivisia heijastumia. Kuvittele, että tulisin sisään huoneeseen ja sanoisin kaikille: "Enkö nähnytkin hienon unen viime yönä?"
Hallusinaatiot, kuten unetkin, eivät tavallisesti siirry tällä tavoin! Hallusinaatioteoria ei pysty selittämään myöskään Paavalin kääntymistä kolme vuotta myöhemmin. Toivoiko Paavali, kristittyjen vainooja, niin paljon näkevänsä ylösnousseen Kristuksen, että hänen mielensä kehitti tällaisen ilmestyksen? Ehkä kaikkein merkittävintä on, että hallusinaatioteoria ei voi selittää tyhjän haudan olemassaoloon liittyviä todisteita.
Koska opetuslapset eivät voineet valehdella tai vain nähdä hallusinaatioita, ainoa mahdollisuus on, että opetuslapset uskoivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen, koska he todella näkivät ylösnousseen Jeesuksen. Näin ollen ylösnousemusilmestykset ovat selitettävissä vain ylösnousemuksella. Jos hylkäämme ylösnousemuksen, meillä on käsissämme toinen selvittämätön mysteeri, ensin tyhjä hauta ja nyt ilmestykset.
Kristinuskon alkuperä
Kristillisen kirkon olemassaolo on vahva todiste ylösnousemuksesta. Miten niin? Koska jopa kaikkein skeptisimmätkin Uuden testamentin tutkijat myöntävät, että opetuslapset ainakin uskoivat Jeesuksen nousseen haudasta. Mutta kuinka selitämme tämän uskomuksen alkuperän? Vaihtoehtoja on kolme:
1. Kristilliset vaikutteet
2. Pakanavaikutteet
3. Juutalaiset vaikutteet
Olisiko kyseinen usko voinut juontaa juurensa kristillisistä vaikutteista? Craig kirjoittaa:
"Koska usko ylösnousemukseen oli itsessään kristinuskon perusta, sitä on mahdotonta selittää kristinuskon myöhemmäksi tuotteeksi."
Jos opetuslapset keksivät sen, he olivat huijareita ja valehtelijoita - nämä vaihtoehdothan olemme jo osoittaneet vääriksi. Olemme myös osoittaneet, kuinka epätodennäköistä on, että he olisivat nähneet hallusinaatioita.
Entäpä pakanavaikutteet? Eikö usein huomauteta, että Kristinuskon syntyaikoihin oli olemassa monia myyttejä kuolevista ja heräävistä pelastajajumalista? Olisiko voinut käydä niin, että nämä myytit olisivat harhauttaneet opetuslapsia ja he olisivat omaksuneet ne omaan opetukseensa Kristuksen ylösnousemuksesta? Todellisuudessa tutkijat ovat hylänneet lähes yksimielisesti tämän teorian toisen maailmansodan jälkeen useasta syystä. Ensiksi, On osoitettu, että pakanamyyteillä ei ollut juurikaan vaikutusta ensimmäisen vuosisadan Palestiinassa.
Toiseksi, suurin osa lähteistä, joissa on näitä yhtäläisyyksiä, on ajoitettu nuoremmiksi kuin kristinusko. Kolmanneksi, suurin osa yhtäläisyyksistä on vain näennäisiä, eikä todellisia - tulosta huolimattomasta terminologiasta niiden taholta, jotka näitä ovat selittäneet. Esimerkiksi yksi kriitikko yritti aikanaan väittää, että seremonia, jossa tapettiin härkä ja annettiin veren tippua osanottajien päälle oli yhtäläinen kristittyjen ehtoollisaterian kanssa. Neljänneksi, ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia, ja juutalainen ei olisi tullut ajatelleeksikaan muista uskonnoista lainaamista. He olivat varsin kiivaita uskossaan, että pakanauskonnot olivat Jumalan silmissä "kauhistus".
Myöskään juutalaiset vaikutteet eivät voi selittää uskoa ylösnousemukseen. Ensimmäisen vuosisadan juutalaisuudessa ei ollut sellaista käsitystä, jonka mukaan joku yksilö nousisi kuolleista kesken historian. Heidän käsityksensä mukaan jokainen herätettiin kuolleista aikojen lopussa. Näin ollen kesken historian kuolleista heräävä yksilö oli heille käsitteenä vieras. Juutalaisuus ei siis voinut "tuottaa" ylösnousemushypoteesia. Tämä on myös hyvä argumentti sitä käsitystä vastaan, että opetuslapset olisivat nähneet hallusinaatioita.
Psykologit voivat kertoa, että hallusinaatiot eivät sisällä mitään uutta. Tämä tarkoittaa sitä, että niissä ei voi olla mitään sellaista, mitä ei olisi jo aiemmin mielessä. Koska opetuslapset olivat juutalaisia, heillä ei ollut käsitystä kesken historian kuolleista heräävästä messiaasta. He eivät siis olisi koskaan nähneet hallusinaatiota ylösnousseesta Kristuksesta. Parhaimmillaankin he olisivat voineet nähdä hallusinaation, jossa Jeesus olisi otettu Elian lailla suoraan taivaaseen, mutta eivät koskaan hallusinaatiota ylösnousemuksesta. Näin huomaamme, että jos ylösnousemusta ei tapahtunut, meillä ei ole yhtään mahdollista tapaa selittää kristinuskon alkuperää. Meillä olisi käsissämme jo kolmas selvittämätön mysteeri.
Olemme käsitelleet kolmea itsenäisesti vahvistettua faktaa. Jos kiellämme ylösnousemuksen, meillä on käsissämme ainakin kolme selvittämätöntä mysteeriä. Mutta on olemassa paljon parempikin selitys kuin epämääräinen vetoaminen mysteeriin tai kaukaa haettu viittaus varastettuun ruumiiseen, hallusinaatioihin tai mysteeriuskontoihin.
Paras selitys on se, että Kristus todella nousi kuolleista. Vaikka ottaisimme jokaisen näistä faktoista yksitellen, meillä olisi kussakin riittävästi todistetta. Mutta kaikki nämä todisteet yhdessä tekevät ylösnousemuksesta vielä varmemmin vahvistetun tosiasian. Jos esimerkiksi kaksi näistä faktoista voitaisiin selittää, jäljelle jäisi kolmas fakta, joka vahvistaisi ylösnousemuksen.
Nämä kolme itsenäisesti vahvistettua tosiasiaa tekevät myös vaihtoehtoisista selitysmalleista vielä epätodennäköisempiä. Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että se selitys, jolla on laajin selityskyky, tulisi hyväksyä. Eli teoria, joka selittää eniten tosiasioita on todennäköisimmin totta. Ylösnousemus on ainoa hypoteesi, joka selittää kaikki todisteet. Jos kiellämme ylösnousemuksen, meidän täytyy kehittää kolme itsenäistä luonnollista selitystä, ei ainoastaan yhtä.
Sinun täytyisi esimerkiksi ehdottaa, että juutalaiset varastivat ruumiin, sitten opetuslapset näkivät hallusinaatioita ja sitten jokin pakanallinen mysteeriuskonto vaikutti heissä niin, että he keksivät ylösnousemuksen. Mutta olemme jo osoittaneet tällaisten teorioiden epätodennäköisyyden ja niiden yhdistäminen tekee asian vain vaikeammaksi. Kuten Gary Habermas on todennut:
"Kolmen epätodennäköisen teorian yhdistäminen ei luo todennäköistä selitystä. Itse asiassa se lisää epätodennäköisyysastetta. Aivan kuin laittaisi vuotavia sankoja päällekkäin toivoen, että ne tukkisivat toistensa vuodot. Tuloksena on vain märkä sotku."
Legenda
Ennekuin tutkimme lyhyesti ylösnousemuksen merkitystä, luomme silmäyksen ehkä tämän hetken suosituimpaan teoriaan ylösnousemusta vastaan. Tämän teorian mukaan ylösnousemus on legenda, joka kehittyi ajan mittaan. Olen käynyt laajaa keskustelua erään ateistin kanssa tästä aiheesta pienessä aikakauslehdessä nimeltä The Skeptical Review. Odotan edelleen häneltä hyvää argumenttia. Ne tosiasiat, jotka olemme tähän asti vahvistaneet, ovat riittäviä hyllyttämään ajatuksen legendasta.
1. Olemme nähneet, että todistus ylösnousemuksesta juontaa juurensa alkuperäisistä kokemuksista. Muistatko silminnäkijän uskontunnustuksen 1. Kor 15:ssä?
2. Kuinka myytti teoria selittää todisteet tyhjästä haudasta? Se on Pietarin ja Jaakobin ensikäden todistus. Ylösnousemususko ei siis ole voinut kehittyä aikaa myöten. Sen sijaan meillä on todistus niiltä ihmisiltä, jotka itse kokivat sen.
3. Myyttiteoria ei voi selittää Kristinuskon alkuperää. Olemme jo osoittaneet, että Kristuksen todellinen ylösnousemus on ainoa riittävä syy ylösnousemususkolle.
4. Myyttiteoria ei voi selittää Paavalin kääntymystä. Olisiko hän vakuuttunut myytistä? Hänen kääntymisensä tapahtui itse asiassa niin varhaisessa vaiheessa, että mikään myytti ei olisi voinut siihen mennessä edes vielä kehittyä. Miten sitten selitämme hänen kääntymyksensä? Uskallammeko syyttää häntä valehtelijaksi, kun hän väitti nähneensä ylösnousseen Kristuksen
5. Olemme nähneet, että kertomus tyhjästä haudasta Markuksen evankeliumissa on hyvin varhainen - korkeintaan seitsemän vuotta tapahtumasta. Tämä on liian lyhyt aika legendan kehittymiselle.
6. Olemme nähneet, että kertomuksessa tyhjästä haudasta ei ole klassisia merkkejä legendan kehittymisestä.
7. Kriittiset tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ylösnousemussanoma oli alkuseurakunnan saarnan perusta. Näin ollen se ei voi olla myöhemmän seurakunnan tuotetta.
8. On olemassa erittäin vahvoja todisteita sen puolesta, että evankeliumit ja Apostolien teot on kirjoitettu varsin varhaisessa vaiheessa. Esimerkiksi Apostolien teot eivät puhu mitään Paavalin kuolemasta, mikä tapahtui noin vuonna 64 jkr, tai Jerusalemin hävityksestä noin 70 jkr.
Koska sekä Jerusalem että Paavali ovat "avainpelaajia" Apostolien teoissa, olisi outoa, että tällaiset asiat jätettäisiin kertomatta. Paras selitys on mitä ilmeisemmin se, että Jerusalemin tuho ja Paavalin kuolema jätettiin pois, koska Apostolien teot kirjoitettiin ennen näitä tapahtumia.
Tämä tarkoittaa sitä, että Apostolien teot kirjoitettiin ennen vuotta 64 jkr, jolloin Paavali kuoli. Koska Apostolien teot on toinen osa Luukkaan kaksiosaista teosta ja Luukkaan evankeliumi kyseisen teoksen ensimmäinen osa, jälkimmäinen on kirjoitettu vielä aiemmin, ehkä 62 jkr.
Ja koska suurin osa tutkijoista pitää Markuksen evankeliumia vanhimpana evankeliumina, se olisi kirjoitettu vielä aiemmin, ehkä 50-luvun lopussa. Tämä tuo meidät jo kahdenkymmenen vuoden päähän itse tapahtumista, mikä ei ole riittävän pitkä aika, jotta legenda voisi kehittyä. Näin ollen legendateoria ei ole kovin uskottava.
Näiden todisteiden perusteella ylösnousemus on mielestäni paras selitys. Se selittää tyhjän haudan, ylösnousemusilmestykset ja kristillisen seurakunnan alkuperän. Mikään kilpaileva teoria ei pysty selittämään näitä kolmea tosiasiaa.
Itse asiassa mikään kilpaileva teoria ei pysty selittämään tyydyttävästi edes yhtä näistä kolmesta tosiasiasta. Näyttää siis siltä, että rationaalisen ihmisen on hyväksyttävä se tosiasia, että Jeesus Kristus nousi kuolleista.
Ylösnousemuksen merkitys
Eikö meidän tule kysyä itseltämme, mitä tämä merkitsee? Onko tämä vain yksi kuiva ja pölyinen pala historiaa ilman kiinnekohtaa meidän elämäämme? Uskon, että ylösnousemus on maailman tärkein totuus. Sillä on hyvin kauaskantoisia vaikutuksia elämäämme.
1. Ylösnousemus todistaa, että ne väitteet, jotka Jeesus sanoi itsestään, ovat totta. Mitä Jeesus väitti? Hän väitti olevansa Jumala. Joku saattaa sanoa: "En usko hänen väittäneen olevansa Jumala, koska en uskon Raamattuun." Mutta, vaikka ottaisimme Raamatusta vain ne jakeet, joita skeptisetkin tutkijat pitävät aitoina, tulisimme silti siihen tulokseen, että Jeesus väitti olevansa Jumala.
Olen kirjoittanut tutkielman osoittaakseni tämän. Näin ollen on mahdotonta kiertää sitä tosiasiaa, että Jeesus väitti olevansa Jumala. Jos Jeesus olisi jäänyt hautaan, olisi typerää uskoa tähän väitteeseen. Mutta koska hän nousi kuolleista, olisi hullua olla uskomatta sitä. Ylösnousemus todistaa sen, mitä Jeesus sanoi itsestään - että hän on sekä Jumala että ihminen.
2. Oletko koskaan miettinyt, miksi Raamattuun tulisi ylipäätään uskoa? Onko olemassa hyvää syytä uskoa, että se on Jumalan inspiroima, vai onko se vain joukko mielenkiintoisia myyttejä ja legendoja? Jeesuksen ylösnousemus vastaa tähän kysymykseen. Jos Jeesus nousi kuolleista, se vahvistaa hänen väitteensä omasta jumaluudestaan. Hän puhuu ehdottomalla varmuudella ja lopullisella auktoriteetilla. Siksi sen, mitä Jeesus sanoo Raamatusta, täytyy olla totta.
Varmasti hyväksymme sellaisen todistuksen, jonka antaja nousee kuolleista ennemmin kuin jonkun skeptisen tutkijan näkemyksen, tutkijan, joka eräänä päivänä kuolee kykenemättä herättämään itseään kolmantena päivänä. Mitä Jeesus sanoi Raamatusta? Hän sanoi, että se on Jumalan inspiroima ja että se ei voi erehtyä. Hyväksyn Jeesuksen todistuksen merkittävämpänä kuin sen mitä ehkä haluaisin pitää totena tai mitä joku inhimillinen tutkija sanoo.
Siksi uskon Raamatun olevan Jumalan virheettömästi inspiroima. Älä huku monien skeptisten ja epäuskoisten teorioiden suohon Raamatun suhteen. Luota Jeesukseen - hän nousi kuolleista. Tämän tähden muista Uutta testamenttia lukiessasi, että se on Jumalan sanaa.
3. Monet ihmiset ovat hämmentyneitä, koska maailma on täynnä uskontoja. Ovatko ne kaikki Jumalasta? Lähemmin tarkasteltuna huomaamme, että ne kaikki eivät voi olla Jumalasta. Ne eivät voi kaikki olla totta samalla tavalla kuin 2 2 ei voi olla sekä 4 että
5. Kristinusko on esimerkiksi ainoa uskonto, joka pitää Jeesusta Jumalana. Kaikki muut uskonnot sanovat hänen olevan hyvä ihminen, mutta ei Jumala. Nämä molemmat näkemykset eivät voi olla totta. Joku on väärässä.
Kuinka tiedämme, mikä uskonto on oikea? Yksinkertaisella testillä: Mikä uskonto antaa parhaan todistuksen totuudestaan? Kristuksen ylösnousemuksen valossa uskon, että Kristinuskolla on parhaat todisteet totuusväitteensä puolesta. Jeesus on ainoa uskonnollinen johtaja, joka on noussut kuolleista. Kaikki muut uskonnolliset johtajat ovat yhä haudoissaan. Ketä uskoisit? Uskon, että vastaus on selvä: Jeesuksen ylösnousemus todistaa, että se, mitä hän sanoi on totta. Siksi meidän täytyy hyväksyä hänen väitteensä, jonka mukaan hän on ainoa tie Jumalan luokse:
"Minä olen tie, totuus, ja elämä, eikä kukaan tule Isän luokse muuta kuin minun kauttani."
4. Kristuksen ylösnousemus todistaa, että Jumala tulee tuomitsemaan maailman eräänä päivänä. Apostoli Paavali sanoi:
"Jumala tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän on siihen määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
Kristuksen ylösnousemus todistaa jotakin hyvin henkilökohtaista ja merkittävää meille kaikille - meidän tulee tehdä tili itsestämme pyhälle Jumalalle. Jos olemme rehellisiä itsellemme, meidän tulee myöntää, että emme pysty saavuttamaan hänen standardejaan. Olemme syntisiä ja siksi ansaitsemme hänen tuomionsa. Tämä johtaa meidät viidenteen kohtaan.
5. Kristuksen ylösnousemus tarjoaa aidon toivon ikuisesta elämästä. Miksi? Koska Jeesus sanoi, että luottamalla häneen saamme syntimme anteeksi ja siksi vältymme tuomiolta. Uusi testamentti ei vain kerro Jeesuksen nousseen kuolleista ja jätä meitä ihmettelemään, miksi hän näin teki. Se vastaa hänen tehneen niin, koska me olemme syntisiä. Ja koska me olemme tehneet syntiä, ansaitsemme Jumalan tuomion.
Jumala on vihainen meille, koska olemme hyökänneet hänen kunniaansa vastaan. Koska Jumala on oikeudenmukainen, hän ei voi katsoa syntejämme läpi sormien. Jonkun täytyy maksaa rangaistus meidän synneistämme. Hyvä uutinen on se, että Jumala rakkaudessaan tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa maksakseen meidän syntivelkamme. Ristillä Jeesus kuoli niiden puolesta, jotka tulisivat uskomaan Häneen. Hän otti päälleen kuoleman, jonka me ansaitsimme. Apostoli Paavali sanoo
"Hänet annettiin meidän syntiemme tähden".
Mutta Paavali jatkaa sanoen
"Hänet herätettiin meidän vanhurskauttamiseksemme".
Paavali tarkoittaa, että Kristuksen ylösnousemus todistaa, että hän onnistui tehtävässään voittaa synti. Hänen ylösnousemuksensa todistaa, että hän on pelastaja, joka ei ainoastaan halua, vaan on myös kykenevä pelastamaan meidät Jumalan vihalta, joka on tulossa tuomiopäivänä. Se anteeksiantamus, jonka Jeesus kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan tarjoaa, annetaan niille, jotka luottavat Häneen saadakseen pelastuksen ja onnellisen tulevaisuuden.
6. Lopetan kuudenteen ylösnousemuksen merkitykseen. Raamattu sanoo, että Kristuksen ylösnousemus on esimerkki siitä, mitä tulee tapahtumaan niille, jotka uskovat Häneen. Toisin sanoen ne, jotka uskovat Kristukseen, tulevat nousemaan kuolleista kuten Kristuskin. Ylösnousemus todistaa, että ne jotka luottavat Kristukseen, eivät tule viettämään ikuisuuttaan puoli-inhimillisessä olemassaolon tilassa vain sieluissaan. Se todistaa, että meidän ruumiimme nousevat ylös eräänä päivänä. Kristuksen ylösnousemuksen tähden uskovat tulevat kokemaan ikuisesti kirkastetun sielun ja ruumiin tuottaman vapauden.
Yhteenvetona voimme todeta, että ylösnousemuksen puolesta on olemassa monia todisteita, jotka jopa kriittiset tutkijat hyväksyvät ja monta syytä, miksi on tärkeää uskoa ylösnousemukseen. Rohkaisen sinua pohtimaan näitä asioita, ja muista - Kristinusko on järkevää uskoa.
Kirjoittaja: Matt Perman
Alaviitteet
1) Kriittisellä tutkijalla ymmärretään jotakuinkin samaa kuin Suomessa ns. liberaaliteologilla. Kyseessä on siis Uuden testamentin tutkija, joka ei sitoudu mihinkään tunnustukseen. (suom. huom.)
2) 1970-luvulla tapahtunut skandaali, jossa presidentti Nixonin avustajat salakuuntelivat demokraattista puoluetta.
Lähde: (Evidence for the Resurrection http://www.geocities.com/Athens/Delphi/8449/res3.html)
Tuollaisilla "todisteilla" ei tuomita ketään oikeudessa. XD
Miksi piti koko tuo älyvapaa litania tänne postata, eikö linkki olisi riittänyt.
Paavalihan oli, muista raamatun satuhahmoista poiketen, historian henkilö.
Rooman virkamies.
Kaappihomo, naisvihaaja ja rasisti!
Ja juuri hän kirjoitti suurelta osin sen raamatun satukokokoelman osan jonka nikean kirkolliskokous julisti uudeksi testamentiksi.
Eipä ihme että kyseinen opus pursuaa "lähimmäisenrakkautta"
No voi nyt saatanan saatanan saatana kuinka monen oletat lukevan metritolkulla toiselta sivulta kopioitua paskaa? Pyydän herkimmiltä anteeksi vuolasta kiroiluani mutta tuollainen ottaa niin helvetisti päähän. Ei mitään käytöstapoja saatana. Vtu hullu.
Täällä on yksi ateisti ruvennut miettimään kantaansa..:o
Minkä jumalan olet ajatellut valita omaksesi? Ja kun se on valittu, minkä tämän valitsemasi jumalan kannattajien lahkon valitset? Kannattaa miettiä tarkoin. Vaikka ei se juuri auta, valtaosa maailman uskivstahan valitsee väärin, siis noin niinkuin sen lopullisen palkinnon saamisen kannalta.
Kuka se ateisti on? Sinä kun et ole ateisti vaan AICarambahselaaa/jne,jne,jne.....
AICarambahselaaa,
Kriittiset tutkijat eivät todellakaan pidä noita "totuuksia" aukottomina. Jos ei-kristityt tutkijatkin hyväksyisivät "todisteet" Jeesuksen ylösnousemuksesta, miksi he vielä olisivat ei-kristittyjä?
Eri evankeliumit kuvaavat tapahtumien kulun hyvin eri tavalla ja niissä on maantieteellisiä ja historiallisia epäkohtia, joista voi hyvin vahvasti päätellä, että evankeliumin kirjoittajat eivät tavanneet Jeesusta eivätkä nähneet tapahtumia omin silmin (eivätkä välttämättä edes tunteneet tapahtumapaikkoja tai sen yhteiskunnan, jossa Jeesus eli ja kuoli, kulttuuria ja hautaustapoja yms käytäntöjä).
Noihin todisteisiin tyhjästä haudasta voi huoletta uskoa vain, jos pitää Uutta Testamenttia luotettavana tietolähteenä - siihen liittymättömissä lähteissä ei kerrota Jeesuksen ylösnousemuksesta. Minä tahtoisin uskoa varauksetta johonkin Jumalaan, mutta se on aika vaikeaa, koska Raamatun eri kohdat ovat keskenään niin vakavissa ristiriidoissa - jopa eri evankeliumit kertovat Jeesuksen elämästä ja kuolemasta aivan eri version. Niin ikään Raamatun tarinat ovat huomattavissa ristiriidoissa muiden lähteiden kanssa.
Jeesuksen kuolintavan ja ylösnousemuksen voi erittäin vakuuttavasti kyseenalaistaa. Kertomukset haudan löytäneistä naisista ovat kyseenalaisia, samoin kertomukset Joosef A:sta ja muista luettelemistasi yksityiskohdista. Jos nämä vastaväitteet yhtään kiinnostavat, kannattaa googlata esimerkiksi Timo Tiaisen pitkä pdf-dokumentti "Jeesuksen ylösnousemus: ylösnousemuksen historialliset todisteet”.
Mielenkiintoista on, että jonkin nettilähteen mukaan tuo Timo Tiainen on kuitenkin palannut kristinuskoon joskus myöhemmin, tuon dokumentin kirjoittamisen jälkeen. Täällä hänen kolumninsa aiheesta: http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/timo-tiainen-vakaumukseni-kristillinen-teismi/
Oma kantani on vähän vaiheessa, toivon joskus päätyväni jonkinlaiseen varmuuteen suuntaan taikka toiseen. Mutta tämän viestin pääpointti oli, että nuo "todisteet" tyhjästä haudasta ja ylösnousemuksesta ovat helposti ja vakuuttavasti kyseenalaistettavissa.
"Mutta tämän viestin pääpointti oli, että nuo "todisteet" tyhjästä haudasta ja ylösnousemuksesta ovat helposti ja vakuuttavasti kyseenalaistettavissa."
Kuten on myös helposti ja vakuuttavasti kyseenalaistettavissa se että mitä kyseinen tyhjä hauta ja ylösnousemus oikeasti todistaisivat. Yleisesti tarvittaisiin vielä valtava määrä todisteita ennenkuin minkään tason uskottavuudella voitaisiin epäillä että kyseessä olisi oikeasti jumaluuksien olemassaoloon viittaava tapahtuma.
Yliluonnolliseen uskomisessa on hankala puoli että uskomalla yhteen yliluonnolliseen, ihminen avaa mahdollisuuden kaikenlaisen yliluonnollisen olemassaoloon. Emmehän me ihmiset voi tietää esimerkiksi että millaisia kaikkia yliluonnollisia olento maailmassa todellisuudessa voi olla ja kuinka helposti nämä oikeasti voisivat esiintyä jumalina ollen kuitenkin todellisuudessa kaukana jumalallisista olennoista.
Ja tosiseikka on se että avaruusolennot ja näiden superkehittynyt teknologia ovat aina jumaluskoa uskottavampi ja todennäköisempi selitys asioille.
Miettikää nyt - 2000 vuotta on kulunut tapahtumasta, todisteet kirjoitettiin papyruksille ja pergamenteille, niitä kopioitiin ja kopioitiin ja kopioitiin.
Minkälaisia todisteita te ateistit oikein haluatte?
Että Jumala ilmestyisi kuvaruudulle vai?
"Miettikää nyt - 2000 vuotta on kulunut tapahtumasta, todisteet kirjoitettiin papyruksille ja pergamenteille, niitä kopioitiin ja kopioitiin ja kopioitiin.
Minkälaisia todisteita te ateistit oikein haluatte?"
Jotain vakuuttavampaa kuin Raamattu, joka selvästi on uskonnollinen kirja, jonka tarkoituksena vakuutella sen uskonnon todellisuutta. Samalla tavalla kuin tuon henkilön kopioimissa jutuissa todistellaan, voisi ihan mitä tahansa muutakin uskontoa puolustella.
Craigin tapa perustella on täysin älyvapaa. Craig puhuu todisteista ja niiden selityksestä, mutta tosiassa ne eivät ole todisteita vaan pelkkä kertomus, jonka Craig olettaa pitävän paikkaansa ja sitten siinä kontekstissa Craig epätoivoisesti selittelee, että mikään muu kuin kertomus ei voi selittää sitä asiaa. Ensinnäkin ne selittelyt eivät ole ainoita mahdollisuuksia tai edes parhaita mahdollisuuksia vaan perustuu pitkälle meneviin olettamuksiin. Toisekseen itse kertomuksen todenpitävyyttä ei osoiteta itse kertomuksella, koska silloin voidaan keksiä loputtomasti täysin fiktiivisiä kertomuksia, jotka ovat sillä perusteella todellisia. Historian tapahtumien arvioinneissa ei todellakaan toimita niin kuin Craig antaa ymmärtää. Toki vanhojen kirjoitusten perusteella joutuu tulkintoja tekemään, mutta historiaa ei arvioida läheskään yhtä puolivillaisella selittelyllä kuin Craig tekee.
"Miettikää nyt - 2000 vuotta on kulunut tapahtumasta, todisteet kirjoitettiin papyruksille ja pergamenteille, niitä kopioitiin ja kopioitiin ja kopioitiin.
Minkälaisia todisteita te ateistit oikein haluatte?
Että Jumala ilmestyisi kuvaruudulle vai?"
Jumalan ilmestyminen kuvaruudulle olisi erittäin tervetullut todiste. Jos hän vieläpä juttelisi kanssani, vastailisi kysymyksiini ja kertoisi asioita, joita hän ei voisi ei-Jumalana tietää, niin se luultavasti vakuuttaisi minut. Sen ei pitäisi olla mahdoton temppu eikä iso vaiva Jumalalle.
Argumenttisi ydin on siis se, että "Jeesuksesta on vaikka mitä kirjoituksia, joten jo on kumma jos ne eivät todisteeksi kelpaa", vai? Niin on kuule Antiikin Kreikan jumalistakin säilynyt vaikka mitä tarinoita.
Jotkut Jeesus-todistelijat ovat sanoneet, että Jeesukseen ja hänen ihmeteoistaan ja ylösnousemuksestaan on ihan yhtä vedenpitävät todisteet kuin Julius Caesarinkin elämästä - eikä kukaan kyseenalaista Caesarin tekoja. Siteeraan aiemmin mainitsemaani Timo Tiaisen kirjoitusta tästä aiheesta:
"Ensinnäkin Gaius Julius Caesar (100 - 44 eaa.) on eräs maailman tunnetuimpia hallitsijoita ja sotapäälliköitä. Caesarin historiallisuus ei ole millään tavalla epäilyksenalainen eikä siihen ole perusteltua suhtautua agnostisesti. Caesarin elämästä, teoista, ulkonäöstä ja terveydestäkin (epilepsiasta) sekä Caesarin ajan Roomasta on olemassa paljon tietoa monissa eri kirjallisissa lähteissä ja hänestä on tehty veistoksia. Ensimmäisenä roomalaisena Caesarin kuva lyötiin jo hänen eläessään Rooman rahoihin. Caesar oli kirjailija eli hän on itse kirjoittanut teoistaan. Häntä arvostettiin suuresti proosakirjoittajana ja eräänä taitavimmista puhujista (Caesar kirjoitti kielitieteellisiäkin teoksia). Itse Cicero arvosti Caesarin kirjallista lahjakkuutta. Caesarin kirjoittamista teoksista mainittakoon Anticato, Commentarii de bello Gallico, Commentarii de bello civile, jotka ovat varmasti Caesarin tekemiä (suuri osa hänen kirjallisesta tuotannostaan on kadonnut). Caesarin pääteos on De bello Gallico (Gallian sota - on suomennettu).
Päinvastoin kuin Julius Caesar,
· Jeesus ei ole kirjoittanut itse mitään.
· Jeesuksesta ei ole kuvia missään muodossa
· Jeesuksesta ei ole mitään aineellisia todisteita, kuten rahoja
· Jeesukseen liittyvien tekstien historiallisuudessa on paljon kyseenalaista,
epätodennäköistä ja epäuskottavaa, vaikka niissä voi olla jokin historiallinen ydin.
· Evankeliumeissa on selviä historiallisia ja maantieteellisiä virheitä sekä paljon
ristiriitoja, kuten olen lyhyesti näyttänyt.
· Evankeliumeissa väitetään Jeesuksen tehneen hyvin paljon sellaista, mikä on vastoin havaintoja ja kokemuksia siitä, millainen maailma on ja mitkä asiat ovat mahdollisia
(Caesar ei tehnyt mitään, mikä olisi ihmiselle mahdotonta ja luonnon tunnettujen
säännönmukaisuuksien vastaista).
· Jeesuksen vastustajat tai puolueettomat tarkkailijat eivät todista Jeesuksen tehneen niitä asioita, joita evankeliumeissa kerrotaan."
"-- Vastakohtana Caesarin Italian valloitukselle ja siihen erottamattomasti liittyvälle Rubiconin ylitykselle, Jeesuksen elämästä ja viimeisistä päivistä on muutama keskenään ristiriitainen kirjallinen lähde, jotka nimettömät tekijät ovat tehneet noin 35–60 vuotta jälkeenpäin (lisäksi Paavalin kirjeissä noin 15 vuotta Jeesuksen jälkeen on mainintoja Kristuksen ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta). Mitään tietoa ei siis ole samalta vuodelta, saati samalta kuukaudelta, jolloin Jeesus kuoli (olettaen tietysti, että Jeesus-kertomuksien takana ylipäätään oli yksi tietty
historiallinen henkilö). Jos Jeesuksen ylösnousemuksesta olisi samanlaista todistusaineistoa (kuin Caesarista tai muista suht varmasti historiallisista henkilöistä), niin silloin analogian mukaisesti meillä pitäisi olla...
· Jeesuksen vastustajien kuten Kaifaan tai roomalaisten viranomaisten kuten Pilatuksen tekemiä kirjeitä juuri noilta päiviltä - saman kuukauden sisällä ja jopa vain muutama päivä tapahtumien jälkeen - Jeesuksen kohtalosta (ja kirjeet olisi vieläpä radiohiiliajoitettu 1. vuosisadalle jaa.).
· Noissa kirjeissä olisi kerrottu, mitä juutalaiset ja roomalaiset johtajat tekivät, näkivät, kuulivat ja tutkivat.
· Vaikka kirjeissä ei edes olisi sanaa "ylösnousemus" mainittu, ei sillä olisi merkitystä, vaan yksityiskohtaiset kuvaukset Jeesuksen kuolleista nousemisesta ja ilmestymisistä olisivat asiallisesti tarkoittaneet nimenomaan ylösnousemusta."
ja vielä, vertailun vuoksi:
"Miltä Caesarin marssi Rubiconin ylitse ja Italian valloitus näyttäisivät antiikin lähteissä jos asioista kerrottaisiin Uuden testamentin evankeliumien ”luotettavan historian” esikuvan mukaisesti?
Katsotaanpa.
· Ensimmäiset epämääräiset maininnat Caesarin menemisestä Rubiconin ylitse ja
Rooman valloituksesta olisivat 15 vuoden jälkeen tehdyissä kirjoituksissa ja yksityiskohtaisempia kirjoituksia alkaisi ilmestyä tuntemattomien kirjoittajien laatimina 30–60 vuoden kuluttua tapahtumista.
· Nämä nimettömät kirjoitukset laitettaisiin vielä 50–80 vuotta niiden ilmaantumisen
jälkeen menneisyyden merkkimiesten kuten Caesarin kenraalien nimiin antamaan
teksteille arvovaltaisuutta.
· Toisten kirjoittajien mukaan Caesar marssi Via Flaminian kautta ja toiset lähteet väittäisivät Caesarin kulkeneen Via Aemiliaa pitkin Rubiconin ylitse
· Jokin kirjallinen lähde väittäisi Caesarin menneen etelästä pohjoiseen Ravennaan
eikä suinkaan pohjoisesta, Ravennasta, etelään Rubiconin ylitse.
· Tiedot Caesarin mukana olleen armeijan miesmäärästä olisivat keskenään
ristiriidassa eri lähteissä (miesmäärä vähenisi myöhäisemmissä lähteissä). Joidenkin kirjoittajien mukaan Caesarilla ei ollut armeijaa mukanaan ollenkaan Rubiconilla.
· Caesarin valtaamat kaupungit Italiassa olisi kerrottu ristiriitaisesti, samoin
kaupunkien valtaamisjärjestys.
· Noissa Caesarin Rooman valloituksesta kertovisa kirjoituksissa olisi selkeitä
historiallisia ja maantieteellisiä kömmähdyksiä ja virheitä.
· Caesarin päävastustaja olisi joissain lähteissä nimeltään Pompeius ja toisten
lähteiden mukaan Caesarin arkkivihollinen olikin Cicero.
· Mitään fyysisiä todisteita ei olisi ollenkaan Caesarin kulkemisesta Rubiconin poikki
eikä myöskään siitä, että hän valtasi Rooman.
· Mitkään ulkopuoliset Caesariin vihamielisesti tai neutraalisti suhtautuvat lähteet
eivät tietäisi mitään siitä, että Caesar ylitti Rubiconin, valtasi Rooman ja kukisti
Pompeiuksen. Olisi vain joitain Caesarin voittoihin uskovien roomalaisten levittämiä
tarinoita, joita jotkut historioitsijat toistaisivat joskus 50–100 vuoden kuluttua tai vielä myöhemmin kun tarinat olisivat levinneet laajalti Rooman valtakunnan
alueella.
· Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä värikkäimmiksi, mielikuvituksellisimmiksi ja
yksityiskohtaisemmiksi kertomukset Caesarin sotaretkestä Rubiconilta Roomaan
kävisivät: lopulta Caesarin väitettäisiin vallanneen viikossa yhdellä kohortilla (ei 800
miestä enempää) koko Italian ja kukistaneen satoja hampaisiin asti aseistettuja
legioonia (4000 – 6000 sotilasta per legioona).
Tällaista olisi antiikin historia kauttaaltaan jos se olisi evankelistojen mallin mukaan kirjoitettu."
Lisää luotettavia todisteita Jeesuksen ihmeteoista?
Ja sinun pitää ymmärtää, että Jeesus oli ja on ja tulee olemaan maallisten hallitsijoiden vihollinen.
Jo sen ajan farisealaisten juutalaisten keskuudessa he sopivat, että aletaan levittämään tietoa kaikille, että Jeesuksen ruumis varastettiin haudasta. Nämä vartijat jotka näkivät Herran enkelin vierittävän kiven haudan suulta siis, heidän senaikaiset pomonsa ylipapit käskivät levittää valheellista huhua juutalaisten keskuudessa. Sama homma jatkuu tänä päivänäkin.
Edellinen kirjoitettu todisteeksi raamattuun. Jos näitä teidän kehäpäätelmiksi väittämiänne tapahtumia riittää ja riittää ja riittää, niin kauanko aikaa kehtaatte väittää niitä kehäpäätelmiksi? Koko elämästähän tulee vain yksi suuri kehäpäätelmä, ja me ihmiset emme ole siis ollenkaan olemassa, vai?
"Ylipapit kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat ja sanoivat: Sanokaa että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme. Niin he ottivat rahat ja tekivät niinkuin heitä oli neuvottu.
Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä."
Matteuksen Evankeliumin lopusta edellinen, 28 luvun kun kokonaan lukee niin näkee kontekstin, miten pelästyneille vartijoille käy.
Julius Caesar kirjoitti itsestään, mutta mikä todistus se on ihmisen olemassaolosta, paljon suurempi todistus on kun jotkut toiset kirjoittavat todistuksen.
Hyvä muuten kun otit Caesarin verrokiksi.
Kuvittelen mielessäni inhottavat loiset ja alkueläimet, jotka syövät ihmisen aivot tämän vielä eläessä, ja jokaisen sairauksia aiheuttavan viruksen, bakteerin ja sienen myös ajattelen, samoin pedot, onnettomuudet, luonnon katastrofit, jne.
En näe missään luomisen jälkiä ja vähiten sen hyvän ja oikeamielisen "jumalan", jollainen kristityt aivopestyt uskontojen uhrit kuvittelevan sen sadistisen despootin olevan, joka keksi päästään moisen hirviön.
"Järkeni ei käsitä ateismia"
Älä siitä välitä. Et sinä tarvitse järkeä. Sinullahan on vahva usko.