korkeakoulutettu mies ja alempi koutettu nainen

Eikö tuon sinun "oikean" ajattelutapasi seurauksena pitäisi suurimman osan korkeastikoulutetuista olla miehiä? Vai eikö miehet vain pärjää naisille, köh-köh. Sitä paitsi aloitushan on selvä provo.

... kirjoitti:

Eikö tuon sinun "oikean" ajattelutapasi seurauksena pitäisi suurimman osan korkeastikoulutetuista olla miehiä? Vai eikö miehet vain pärjää naisille, köh-köh. Sitä paitsi aloitushan on selvä provo.

Oli provo tai ei. Miksi miehen pitäisi olla korkeasti koulutettu? Pointtihan on, ettei naisen koulutuksella ole väliä, ja jos sitä on, niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä suhteelle.

Kuvittelepa kaksi tapausta:

- Kaupan kassalla työskentelevä sievä 17-vuotias Elina, joka on tulee toimeen, hänellä on kauniit vaatteet, tyttömäiset hiukset, hän pitää laittautumisesta jne.

vs.

- Historian laitoksella jotain tuhat vuotta vanhaa mukin ripaa ja siitä väitöskirjaa tekevä 30-vuotias Sanna, joka ei liiemmin ulkonäköönsä panosta, koska hänen mielestään miehen pitää arvostaa vain sitä, että hän on akateemisesti ansioitunut. Ja luonnollisesti Sanna pitää automaationa sitä korkeasti koulutettua, älykästä ja komeaa miestä.

Mutta kumman luulette, että se salskea ja sofistikoitunut yläluokkainen akateemikkoherrasmies mieluummin ottaa? Kauniin naisen vai yli-ikäisen kirjastontädin?

Mies ottaa asemastaan ja omasta tasostaan riippumatta aina kauniin naisen. Koulutus on naiselle pelkkä riippakivi. Kohta joku ryntää sanomaan, että koulutetut naiset voivat myös olla kauniita. Kyllä varmasti voivat, mutta eivät enää silloin yhtä hehkeitä ja nuoria, kun heillä on yliopiston todistus taskussaan. Siis se todistus, jolla ei tee mitään, koska tärkeintä on, että nainen on kaunis.

19+1 kirjoitti:

Oli provo tai ei. Miksi miehen pitäisi olla korkeasti koulutettu? Pointtihan on, ettei naisen koulutuksella ole väliä, ja jos sitä on, niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä suhteelle.

Kuvittelepa kaksi tapausta:

- Kaupan kassalla työskentelevä sievä 17-vuotias Elina, joka on tulee toimeen, hänellä on kauniit vaatteet, tyttömäiset hiukset, hän pitää laittautumisesta jne.

vs.

- Historian laitoksella jotain tuhat vuotta vanhaa mukin ripaa ja siitä väitöskirjaa tekevä 30-vuotias Sanna, joka ei liiemmin ulkonäköönsä panosta, koska hänen mielestään miehen pitää arvostaa vain sitä, että hän on akateemisesti ansioitunut. Ja luonnollisesti Sanna pitää automaationa sitä korkeasti koulutettua, älykästä ja komeaa miestä.

Mutta kumman luulette, että se salskea ja sofistikoitunut yläluokkainen akateemikkoherrasmies mieluummin ottaa? Kauniin naisen vai yli-ikäisen kirjastontädin?

Mies ottaa asemastaan ja omasta tasostaan riippumatta aina kauniin naisen. Koulutus on naiselle pelkkä riippakivi. Kohta joku ryntää sanomaan, että koulutetut naiset voivat myös olla kauniita. Kyllä varmasti voivat, mutta eivät enää silloin yhtä hehkeitä ja nuoria, kun heillä on yliopiston todistus taskussaan. Siis se todistus, jolla ei tee mitään, koska tärkeintä on, että nainen on kaunis.

Etkö osannut vastata kysymykseeni?

19+1 kirjoitti:

Oli provo tai ei. Miksi miehen pitäisi olla korkeasti koulutettu? Pointtihan on, ettei naisen koulutuksella ole väliä, ja jos sitä on, niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä suhteelle.

Kuvittelepa kaksi tapausta:

- Kaupan kassalla työskentelevä sievä 17-vuotias Elina, joka on tulee toimeen, hänellä on kauniit vaatteet, tyttömäiset hiukset, hän pitää laittautumisesta jne.

vs.

- Historian laitoksella jotain tuhat vuotta vanhaa mukin ripaa ja siitä väitöskirjaa tekevä 30-vuotias Sanna, joka ei liiemmin ulkonäköönsä panosta, koska hänen mielestään miehen pitää arvostaa vain sitä, että hän on akateemisesti ansioitunut. Ja luonnollisesti Sanna pitää automaationa sitä korkeasti koulutettua, älykästä ja komeaa miestä.

Mutta kumman luulette, että se salskea ja sofistikoitunut yläluokkainen akateemikkoherrasmies mieluummin ottaa? Kauniin naisen vai yli-ikäisen kirjastontädin?

Mies ottaa asemastaan ja omasta tasostaan riippumatta aina kauniin naisen. Koulutus on naiselle pelkkä riippakivi. Kohta joku ryntää sanomaan, että koulutetut naiset voivat myös olla kauniita. Kyllä varmasti voivat, mutta eivät enää silloin yhtä hehkeitä ja nuoria, kun heillä on yliopiston todistus taskussaan. Siis se todistus, jolla ei tee mitään, koska tärkeintä on, että nainen on kaunis.

ilman muuta Sannan koska keskustelen paljon mielluumin siitä tuhat vuotta vanhasta mukin ripasta kuin BB:stä tai muusta vastaavasta paskasta.

19+1 kirjoitti:

Oli provo tai ei. Miksi miehen pitäisi olla korkeasti koulutettu? Pointtihan on, ettei naisen koulutuksella ole väliä, ja jos sitä on, niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä suhteelle.

Kuvittelepa kaksi tapausta:

- Kaupan kassalla työskentelevä sievä 17-vuotias Elina, joka on tulee toimeen, hänellä on kauniit vaatteet, tyttömäiset hiukset, hän pitää laittautumisesta jne.

vs.

- Historian laitoksella jotain tuhat vuotta vanhaa mukin ripaa ja siitä väitöskirjaa tekevä 30-vuotias Sanna, joka ei liiemmin ulkonäköönsä panosta, koska hänen mielestään miehen pitää arvostaa vain sitä, että hän on akateemisesti ansioitunut. Ja luonnollisesti Sanna pitää automaationa sitä korkeasti koulutettua, älykästä ja komeaa miestä.

Mutta kumman luulette, että se salskea ja sofistikoitunut yläluokkainen akateemikkoherrasmies mieluummin ottaa? Kauniin naisen vai yli-ikäisen kirjastontädin?

Mies ottaa asemastaan ja omasta tasostaan riippumatta aina kauniin naisen. Koulutus on naiselle pelkkä riippakivi. Kohta joku ryntää sanomaan, että koulutetut naiset voivat myös olla kauniita. Kyllä varmasti voivat, mutta eivät enää silloin yhtä hehkeitä ja nuoria, kun heillä on yliopiston todistus taskussaan. Siis se todistus, jolla ei tee mitään, koska tärkeintä on, että nainen on kaunis.

No harva mies, joka pitää 30-vuotiasta sopivan ikäisenä kelpuuttaisi 17-vuotiasta. Ainakaan yläluokkainen akateemikko herrasmies ei voisi 17-vuotiaan kanssa näyttäytyä. Ellet tarkoita herrasmiehellä esimerkiksi 21-vuotiasta. Sitäpaitsi 17-vuotiaan kouluttautumisesta on liian aikaista sanoa mitään, ties vaikka hänkin on 30-vuotiaana tutkijanörtti.
Ja harva jos yksikään tutkijanörtti ihan oikeasti ajattelee, että miehen tulisi ihastua häneen akateemisten saavutustensa vuoksi. Tämä lienee tälläinen kouluttautumattomien heikkoitsetuntoisten miesten pahantahtoinen kuvitelma akateemisista naisista.

Minä ottaisin kirjoitti:

ilman muuta Sannan koska keskustelen paljon mielluumin siitä tuhat vuotta vanhasta mukin ripasta kuin BB:stä tai muusta vastaavasta paskasta.

Et ehkä poikkeus miehistä, mutta palstan miehistä olet. He, omasta iästään huolimatta, haluavat teinitytön, tykkäävät bb:stä ja seiska-lehdestä. Mutta kun se teini kaupan kassalla ei ymmärrä tykätä taas heistä ja se taas on jollain omituisella tapaa kaikkien kouluttautuneiden "sannojen" syytä.

Kyllä edustusvaimon on hyvä olla korkeakoulutettu. Ei tarvitse sitten hävetä amiksen juttuja hienommissakaan pöytäseurueissa.

Olet poikkeus kirjoitti:

Et ehkä poikkeus miehistä, mutta palstan miehistä olet. He, omasta iästään huolimatta, haluavat teinitytön, tykkäävät bb:stä ja seiska-lehdestä. Mutta kun se teini kaupan kassalla ei ymmärrä tykätä taas heistä ja se taas on jollain omituisella tapaa kaikkien kouluttautuneiden "sannojen" syytä.

Mistähän olet saanut päähäsi, että palstan miehet tykkäävät BB:stä ja Seiskasta? Olet lukenut jotain muuta palstaa ilmeisesti.

19+1 kirjoitti:

Oli provo tai ei. Miksi miehen pitäisi olla korkeasti koulutettu? Pointtihan on, ettei naisen koulutuksella ole väliä, ja jos sitä on, niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä suhteelle.

Kuvittelepa kaksi tapausta:

- Kaupan kassalla työskentelevä sievä 17-vuotias Elina, joka on tulee toimeen, hänellä on kauniit vaatteet, tyttömäiset hiukset, hän pitää laittautumisesta jne.

vs.

- Historian laitoksella jotain tuhat vuotta vanhaa mukin ripaa ja siitä väitöskirjaa tekevä 30-vuotias Sanna, joka ei liiemmin ulkonäköönsä panosta, koska hänen mielestään miehen pitää arvostaa vain sitä, että hän on akateemisesti ansioitunut. Ja luonnollisesti Sanna pitää automaationa sitä korkeasti koulutettua, älykästä ja komeaa miestä.

Mutta kumman luulette, että se salskea ja sofistikoitunut yläluokkainen akateemikkoherrasmies mieluummin ottaa? Kauniin naisen vai yli-ikäisen kirjastontädin?

Mies ottaa asemastaan ja omasta tasostaan riippumatta aina kauniin naisen. Koulutus on naiselle pelkkä riippakivi. Kohta joku ryntää sanomaan, että koulutetut naiset voivat myös olla kauniita. Kyllä varmasti voivat, mutta eivät enää silloin yhtä hehkeitä ja nuoria, kun heillä on yliopiston todistus taskussaan. Siis se todistus, jolla ei tee mitään, koska tärkeintä on, että nainen on kaunis.

"Sannat" ovat usein vielä feministejä, jotka eivät anna panna perseeseen eivätkä suostu ajelemaan pilluaan posliiniksi, kun se olisi naisen alistamista.

Olet oikeassa.

19+1 kirjoitti:

Oli provo tai ei. Miksi miehen pitäisi olla korkeasti koulutettu? Pointtihan on, ettei naisen koulutuksella ole väliä, ja jos sitä on, niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä suhteelle.

Kuvittelepa kaksi tapausta:

- Kaupan kassalla työskentelevä sievä 17-vuotias Elina, joka on tulee toimeen, hänellä on kauniit vaatteet, tyttömäiset hiukset, hän pitää laittautumisesta jne.

vs.

- Historian laitoksella jotain tuhat vuotta vanhaa mukin ripaa ja siitä väitöskirjaa tekevä 30-vuotias Sanna, joka ei liiemmin ulkonäköönsä panosta, koska hänen mielestään miehen pitää arvostaa vain sitä, että hän on akateemisesti ansioitunut. Ja luonnollisesti Sanna pitää automaationa sitä korkeasti koulutettua, älykästä ja komeaa miestä.

Mutta kumman luulette, että se salskea ja sofistikoitunut yläluokkainen akateemikkoherrasmies mieluummin ottaa? Kauniin naisen vai yli-ikäisen kirjastontädin?

Mies ottaa asemastaan ja omasta tasostaan riippumatta aina kauniin naisen. Koulutus on naiselle pelkkä riippakivi. Kohta joku ryntää sanomaan, että koulutetut naiset voivat myös olla kauniita. Kyllä varmasti voivat, mutta eivät enää silloin yhtä hehkeitä ja nuoria, kun heillä on yliopiston todistus taskussaan. Siis se todistus, jolla ei tee mitään, koska tärkeintä on, että nainen on kaunis.

Tämäkin täysin oikein. Jos olet nainen, olen erittäin iloinen huomatessani, että naiset vihdoin ovat alkaneet käsittää pelin hengen.

Paluu todellisuuteen kirjoitti:

Mistähän olet saanut päähäsi, että palstan miehet tykkäävät BB:stä ja Seiskasta? Olet lukenut jotain muuta palstaa ilmeisesti.

Kyllä palstan miehet aika usein jotain bb-juttuja tänne linkittävät.

Hienoa kun ne ainaiset mielikuvat jyllää ja akateemikot tutkii mukien ripoja rillit huurussa kahvipöydissä. Aika tylsää. Kaksi matematiikan opettajaa sängyssä: mitä tänään summataan?

Kai ne seksiorgiat ja viikkojen ryyppäjäiset tulee sen jälkeen?

Inhoan kyllä BB:tä sekä Seiskaa. Panemaan pääsee siis kun on vuorattu tatuoinneille ja puhuu erilaista paskaa koko ajan? Eipä ole mahtavat siinä naisten vaatimukset.

Kyllä naisen kuuluu olla nainen. Suomessa tämä feministisyys ajaa pian sen yli, naiset on kohta kaikki maistereita, eivät pukeudu kuin miesmäisesti ja eivät meikkaa. Näistäkö jääkiekkosankarit ja rock-kitaristi miehet kiinnostuu?
Mies arvostaa kirjaviisautta naisessa ja kulli seisoo aina vain pelkällä rakkaudella, joo joo.

"käsittääkseni suurin osa on löytänyt puolisonsa opiskelijapiireistä, samanhenkisistä ystäväpiireistä tai harrastuspiireistä!!!! "

En tiedä kuinka suuri osa, mutta monet kuitenkin. Ja noiden lueteltujen paikkojen lisäksi työpaikoilta, joista sairaala lienee hyvä esimerkki siitä, ettei koulutuksen tasolla ole liiemmin useille merkitystä. Hoitaja-lääkäri-pariskuntia löytynee joka sairaalasta useampia. Eikä merkitystä korkeamminkoulutetun sukupuolella.

Oisko niin, että enemmän pariutumiseen vaikuttaa se, että ollaan yksinkertaisesti toistensa kanssa tekemisissä? Ammattiryhmien välille ei pääse syntymään ennakkoluuloja. Voisin kuvitella, että esim. naisvaltaisella, humanistisella alalla tutkijan kammiossaan puurtavalle syntyy helposti ennakkoluuloja niitä alemmin koulutettuja kohtaan, jos ei koskaan joudu heidän kanssaan tekemisiin.

hgjksldjsfh kirjoitti:

"käsittääkseni suurin osa on löytänyt puolisonsa opiskelijapiireistä, samanhenkisistä ystäväpiireistä tai harrastuspiireistä!!!! "

En tiedä kuinka suuri osa, mutta monet kuitenkin. Ja noiden lueteltujen paikkojen lisäksi työpaikoilta, joista sairaala lienee hyvä esimerkki siitä, ettei koulutuksen tasolla ole liiemmin useille merkitystä. Hoitaja-lääkäri-pariskuntia löytynee joka sairaalasta useampia. Eikä merkitystä korkeamminkoulutetun sukupuolella.

Oisko niin, että enemmän pariutumiseen vaikuttaa se, että ollaan yksinkertaisesti toistensa kanssa tekemisissä? Ammattiryhmien välille ei pääse syntymään ennakkoluuloja. Voisin kuvitella, että esim. naisvaltaisella, humanistisella alalla tutkijan kammiossaan puurtavalle syntyy helposti ennakkoluuloja niitä alemmin koulutettuja kohtaan, jos ei koskaan joudu heidän kanssaan tekemisiin.

Eikö yli 90% lääkäri-hoitsu pariskunnista ole nimenomaan sellaisia, joissa lääkäri on mies? Eli ei tämän perusteella voi sanoa, ettei koulutetumman sukupuolella olisi merkitystä.

mies32 kirjoitti:

Eikö yli 90% lääkäri-hoitsu pariskunnista ole nimenomaan sellaisia, joissa lääkäri on mies? Eli ei tämän perusteella voi sanoa, ettei koulutetumman sukupuolella olisi merkitystä.

Toisaalta on todennäköisempää, että sairaalassa työskentelevä mies on lääkäri kuin hoitaja. En tiedä mikä tarkka, tilastollinen jako sukupuolten välillä on lääkäreiden osalta, mutta kuvittelisin miesten määrän olevan lääkärikunnasta huomattavasti suurempi kuin vastaavasti miesten osuus on hoitajista.

Eli jos tiimissä työskentelee vaikkapa kaksi miespuolista lääkäriä, kaksi naispuolista lääkäriä, kuusi naispuolista hoitajaa ja yksi miespuolinen hoitaja, todennäköisyys pariskunnalle mieslääkäri ja naishoitaja on suurempi kuin pariskunnalle naislääkäri ja mieshoitaja. Varmasti sun matikalla parempi laskee noi todennäköisyydet, mutta noin otaksuisin...

hgjskjgh kirjoitti:

Toisaalta on todennäköisempää, että sairaalassa työskentelevä mies on lääkäri kuin hoitaja. En tiedä mikä tarkka, tilastollinen jako sukupuolten välillä on lääkäreiden osalta, mutta kuvittelisin miesten määrän olevan lääkärikunnasta huomattavasti suurempi kuin vastaavasti miesten osuus on hoitajista.

Eli jos tiimissä työskentelee vaikkapa kaksi miespuolista lääkäriä, kaksi naispuolista lääkäriä, kuusi naispuolista hoitajaa ja yksi miespuolinen hoitaja, todennäköisyys pariskunnalle mieslääkäri ja naishoitaja on suurempi kuin pariskunnalle naislääkäri ja mieshoitaja. Varmasti sun matikalla parempi laskee noi todennäköisyydet, mutta noin otaksuisin...

No varmaan niin, mutta joka tapauksessa kl.18.10 mainittu esimerkki ei todista sen puolesta, ettei korkeamminkoulutetun sukupuolella olisi merkitystä. Ennemmin näyttäisi olevan juuri niin, että on merkitystä.

mies32 kirjoitti:

No varmaan niin, mutta joka tapauksessa kl.18.10 mainittu esimerkki ei todista sen puolesta, ettei korkeamminkoulutetun sukupuolella olisi merkitystä. Ennemmin näyttäisi olevan juuri niin, että on merkitystä.

Eli samalla logiikalla myös vaikka silmien värillä on väliä, koska pariutuvalla on todennäköisimmin siniset silmät vain siitä syystä, että sinisilmäisten osuus on niin suuri?

jhfdstyy kirjoitti:

Eli samalla logiikalla myös vaikka silmien värillä on väliä, koska pariutuvalla on todennäköisimmin siniset silmät vain siitä syystä, että sinisilmäisten osuus on niin suuri?

Ok, se oli erinomainen esimerkki siitä, että koulutuksella ei ole väliä, vaikka lähes kaikki lääkäri-hoitsu pariskunnat ovat mies-nais-pareja. Voitit. Hienoa argumentointia.