Sivustolla http://thatsmathematics.com/mathgen/ on puppugeneraattori, joka suoltaa järjettömiä matemaattisia artikkeleita. Nyt tämän generaattorin tuotos on hyväksytty julkaistavaksi tieteellisessä lehdessä. Tämä hauska uutinen löytyy:
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2012/10/22/hupsistakeikkaa--puppugeneraattorin-tuotos-meni-lapi-tiedelehdessa/201240413/66
Tästä opimme, että kaikki tieteelliset tutkimukset eivät ole yhtä päteviä.
-
Pari viikkoa siten avasin keskustelun tarvittavien mutaatioiden määrästä ihmisen kehityksessä apinan kanssa yhteisestä muodosta. Moloc arvioi tarvittavien mutaatioiden määräksi 1000, eli 100 mutaatiota välivaihetta kohden. Arviota puolustaessaan moloc ajautui aika merkillisten väitteiden taakse:
Ihmisen luut olisivat vaihtokelpoisia "Arvaan, että lähes kaikki olisivat joko simpanssin tai gorillan kanssa",
luusto muodostuu ilman DNA:ta ihmisen luustoksi tai apinan luustoksi "Sinäpä et ole ymmärtänyt sitä, että luut eivät mutaatioiden takia muutu sopiviksi toisiinsa, vaan siksi että ne kasvavat yhdessä. Ne siis saavat kasvaessaan palautetta toisilta luilta ja näin muodostuvat yhteensopiviksi." ja
identtisten kaksosten yhdenmukainen luuston syy on "Identtiset kaksoset kasvavat usein samassa tai hyvin samankaltaisessa ympäristössä." http://keskustelu.suomi24.fi/node/10952120
-
Yllä oleva johdantona, varsinaiseen asia: Molocin väite 1000 mutaation riittävyydestä perustunee Ian musgrave tutkimukseen
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html Tutkimuksen mukaan ihmisen evoluutiossa apinaesisisästä on tarvittu muutamia satoja hyödyllisiä mutaatioita.
Kysymys: Kuinka monta virhettä löydätte kyseisestä tutkimuksesta?
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2012/10/22/hupsistakeikkaa--puppugeneraattorin-tuotos-meni-lapi-tiedelehdessa/201240413/66
Tästä opimme, että kaikki tieteelliset tutkimukset eivät ole yhtä päteviä.
-
Pari viikkoa siten avasin keskustelun tarvittavien mutaatioiden määrästä ihmisen kehityksessä apinan kanssa yhteisestä muodosta. Moloc arvioi tarvittavien mutaatioiden määräksi 1000, eli 100 mutaatiota välivaihetta kohden. Arviota puolustaessaan moloc ajautui aika merkillisten väitteiden taakse:
Ihmisen luut olisivat vaihtokelpoisia "Arvaan, että lähes kaikki olisivat joko simpanssin tai gorillan kanssa",
luusto muodostuu ilman DNA:ta ihmisen luustoksi tai apinan luustoksi "Sinäpä et ole ymmärtänyt sitä, että luut eivät mutaatioiden takia muutu sopiviksi toisiinsa, vaan siksi että ne kasvavat yhdessä. Ne siis saavat kasvaessaan palautetta toisilta luilta ja näin muodostuvat yhteensopiviksi." ja
identtisten kaksosten yhdenmukainen luuston syy on "Identtiset kaksoset kasvavat usein samassa tai hyvin samankaltaisessa ympäristössä." http://keskustelu.suomi24.fi/node/10952120
-
Yllä oleva johdantona, varsinaiseen asia: Molocin väite 1000 mutaation riittävyydestä perustunee Ian musgrave tutkimukseen
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html Tutkimuksen mukaan ihmisen evoluutiossa apinaesisisästä on tarvittu muutamia satoja hyödyllisiä mutaatioita.
Kysymys: Kuinka monta virhettä löydätte kyseisestä tutkimuksesta?
Vastaukset 54
Vanhimmat
>Pari viikkoa siten avasin keskustelun tarvittavien mutaatioiden määrästä ihmisen kehityksessä apinan kanssa yhteisestä muodosta.
Muistaakseni kyseisen keskustelun avasi "paju".
Anteeksi, käytän useaa eri nimimerkkiä kuten kr, uskovainen uskis ja iåwioriwporw - onko tällä väliä, pakanat kun noh, ovat nimistään niin tarkkoja..
Emme tiedä, olisiko lopulta julkaistu:
"..hyväksytty julkaistavaksi tieteellisessä lehdessä."
Juttuhan tyssäsi vaadittuihin korjauksiin.
en ymmärrä,mistä puhut....
Sen olemme huomanneet ennenkin.
Ymäärätkö linkkaamasi uutisen
"...ilmoitettiin artikkelin tulleen hyväksytyksi lehteen. Samalla artikkeliin tehtiin korjausehdotuksia.
Kirjoittajaa pyydettiin muun muassa kiteyttämään artikkelin sisältö tiivistelmässä aiempaa paremmin sekä esittelemään käyttämänsä matemaattiset notaatiot sekä ilmaukset. Lisäksi muutamille teoreemalle kaivattiin perusteluja. Myös esitystapaa moitittiin epästandardiudesta.
Kun nämä pikkuasiat olisi saatu korjattua, artikkeli olisi julkaisukelpoinen.
Advances in Pure Mathemathics perii artikkelin kirjoittajalta 500 dollarin käsittelykulut artikkelin julkaisusta. Mutta "yliopiston" ja "professori" "Marcie Rathken" tiukka taloustilanne estivät artikkelin lopullisen julkaisun.
Julkaistiinko vai ei?
Kysymys on viimeisellä rivillä. Huomasitko?
Kommentoin vain avauksesi alkukappaletta. Jos haluat käydä jo käydyn keskustelun uudelleen, mikset nosta sitä vain esiin.
En ole pätevä löytämään virheitä yksilökehityksen genetiikan tieteellisistä laskelmista. Jo käydyn keskustelun pohjalta olen kutakuinkin varma, ettet sinäkään ole.
paju -nimen oli varannut joku, eli nyt pajupaju on entinen paju.
paju kaatui ja oravat söi sen. Paju on roskapuu. Pajusta tehdään pajukoreja. Korea on Pohjoinen maa jossa asuu punainen Jeesus sekä titi-nalle.
Virheitä rajattomasti.
Jos jollekin syntyy populaatiossa mutaatio, hyödyllinenkin, se ei välttämättä synny muuten kelvollisessa yksilössä saati sitten siihenastisista parhaaseen. Ja sama ongelmahan toistuu populaatiotasolla edetessä sukupolvien kuluessa.
Mutaation levittäytyminen populaatioon on hidasta eikä sen voi olettaa kasaantuvaksi yhteen ominaisuuteen kerrallaan.
Mikäli koko jutun olisi halunnut todistaa hittoon, se vaatisi pitkää tutkimustyötä. Siihenkö saamme sinulta määrärahan?
Kirjoituksessa sotketaan mutatoituneiden geenien lukumäärä mutaatioiden lukumäärä. Yhteen geeniin olisi saanut tulla vain yksi mutaatio.
Itse asiassa kirjoituksessa käsitellään vain mutatoituneiden geenien lukumäärää eikä mutaatioiden määrää.
Tämän virheen löytämiseen ei tarvita tiedemiehiä eikä megabudjetteja. Muitakin vastaavia virheitä artikkelista löytyy.
ihankuin joku väittäis pokkana että:
- Jeesus on ainoa Jumala
ja Hän auttaa!
hah hah!
"Tämän virheen löytämiseen ei tarvita tiedemiehiä eikä megabudjetteja. Muitakin vastaavia virheitä artikkelista löytyy."
Kyse on tuon artikkelin virheestä, ei itse tutkimuksen virheestä.
Mikään ei takaa että edukkain mutaatio joskus levittäytyy populaatioon.
Sehän voi hävitä jo ensimmäsessä sukupolvessa ja suurella todennäköisyydellä häviääkin..
"Pari viikkoa siten avasin keskustelun tarvittavien mutaatioiden määrästä ihmisen kehityksessä apinan kanssa yhteisestä muodosta. Moloc arvioi tarvittavien mutaatioiden määräksi 1000, eli 100 mutaatiota välivaihetta kohden."
Välivaiheita on ollut reilut parikymmentä, joten mutaatiota on ollut vähemmän per välivaihe. Lisäksi tuo määrä on arvioitu yläkanttiin tieteellisten tutkimusten mukaan.
"Arviota puolustaessaan moloc ajautui aika merkillisten väitteiden taakse:
Ihmisen luut olisivat vaihtokelpoisia "Arvaan, että lähes kaikki olisivat joko simpanssin tai gorillan kanssa""
Merkilliseltä se tuntuu vain sinusta, kun et ymmärrä, että vaikka esim. kylkiluumme ovat simpansseihin nähde erilaisia, jokaisessa niissä ei ole tapahtunut mutaatiota, joka muuttaa niiden muotoa, vaan muutama mutaatio säätelygeeneissä riittää tuottamaan meille erilaisen rintakehän. Itse luun geenit siis ovat tuossakin tapauksessa ennallaan.
"luusto muodostuu ilman DNA:ta ihmisen luustoksi tai apinan luustoksi "Sinäpä et ole ymmärtänyt sitä, että luut eivät mutaatioiden takia muutu sopiviksi toisiinsa, vaan siksi että ne kasvavat yhdessä. Ne siis saavat kasvaessaan palautetta toisilta luilta ja näin muodostuvat yhteensopiviksi.""
Haha. Uskomatonta paskaa. Jos todellakin ymmärsit kirjoitukseni noin: "luusto muodostuu ilman DNA:ta ihmisen luustoksi tai apinan luustoksi" niin sittenhän et ymmärtänyt mitään ja kanssasi on mitä ilmeisimmin aivan turha keskustella ja yrittää opettaa sinulle edes perusasioita.
"ja
identtisten kaksosten yhdenmukainen luuston syy on "Identtiset kaksoset kasvavat usein samassa tai hyvin samankaltaisessa ympäristössä." http://keskustelu.suomi24.fi/node/10952120"
Juu, identtisillä kaksosilla ei tehdä kokeita, joissa heitä ruokittaisiin erilaisella ravinnolla ym.
"Yllä oleva johdantona, varsinaiseen asia: Molocin väite 1000 mutaation riittävyydestä perustunee Ian musgrave tutkimukseen
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html Tutkimuksen mukaan ihmisen evoluutiossa apinaesisisästä on tarvittu muutamia satoja hyödyllisiä mutaatioita.
Kysymys: Kuinka monta virhettä löydätte kyseisestä tutkimuksesta?"
Ethän sinäkään ole löytänyt yhtään.
Mikä ero on löytää virheitä tekstistä verrattuna tekstin kohteeseen?
Eihän kukaan pääse tutkimaan alkulähdettä.
Miksi kukaan halaisi tutkia lähteitä? Täynnä vettä ja kuraa..
"Mikä ero on löytää virheitä tekstistä verrattuna tekstin kohteeseen?
Eihän kukaan pääse tutkimaan alkulähdettä."
Tietenkin pääsee. Minäkin olen nähnyt alkuperäisen tutkimuksen.
Älä valehtele.
Et ollut mukana tutkimusta tekemässä.
Nyt pitää teidän todisteenne olla tasan yhtä pätevä kuin te vaaditte todisteelle jonka voisitte hyväksyä luomisen todisteeksi.
>Et ollut mukana tutkimusta tekemässä.
Tiede on ylläripylläri pitkälti julkista, kreationistinen "tiede" taas huippusalaista, kun edes sen perustavia "teorioita" ei ole julkisesti näytetty.
Ja kreatioismi perustuu valehteluun ja syyttelyyn. Kuten jokainen tietää.
>Et ollut mukana tutkimusta tekemässä.
Tiede on ylläripylläri pitkälti julkista, kreationistinen "tiede" taas huippusalaista, kun edes sen perustavia "teorioita" ei ole julkisesti näytetty. "
Ja mitä vastaat?
>Ja mitä vastaat?
Mihin? Jaa valetohtori Reinikaisen väitöskirjaan? Minusta alkaa tuntua, että sitä ei ole koskaan tehtykään. Tuntuuko sinusta samalta?
"Mihin? Jaa valetohtori Reinikaisen väitöskirjaan? Minusta alkaa tuntua, että sitä ei ole koskaan tehtykään. Tuntuuko sinusta samalta?"
Älä nyt menetä vielä uskoasi, ehkäpä se on juuri ilmestynyt ja siksi kukaan ei vielä tiedä sen nimeä eikä sitä siksi löydy väitöskirjaluetteloista.
Vastaan että kreatioismi perustuu valehteluun ja syyttelyyn. Kuten jokainen tietää.
Evokkius perustuu petkutuksiin.
http://yle.fi/uutiset/d-vitamiinivalmisteista_paljastui_huijauksia/6348409
Mahtaa hihupelleä harmittaa, kun kreationistista tiedettä ei vieläkään ole edes olemassa.
Niinpä kaikki kaupalliset väärinkäytöksetkin tapahtuvat sillä ainoalla eli evokkipuolella.
En kuitenkaan kretuna kehtaisi lyödä tuosta rintoihini, vaan pikemminkin olisin helvetin nolo...
Kyllä ,kun sen kerran kun käyttää evokkituotteita se olikin petkutusta.
Tosi olikin puhdas nolla.
Ja minäkun luulin osaavani pitää varani.
Kyllä nyt nolotti.
Miedän kaikkien eläminen perustuu tuhansien "evokkituotteitten" käyttämiseen. Ilman niitä, eli vailla kaikkea nykyajan mukavuutta ja lääketiedettä, olisit todennäköisesti vainaa kuukaudessa. En ota siihen kantaa olisiko se hyvä vai huono asia, mutta enivei, muista huolehtia limakalvojesi kunnosta.
Mahtaa harmittaa, koska tiede on itsekriittinen. Uskontoa ei taasen voi tarkastella kriittiseseti, miten noituutta voisikaan arvioida kriittisesti?
Puhu vain omasta puolestasi.
Meillä syödään oman maan ja lähmetsien tuotteita pääasiassa eikä käytetä mitään lääketeollisuuden tuotteitakaan. Ja terveempiä ollaan kuin te linttajalat kaupungeissanne.
Sinun äitisi on melkoinen noita.
Ja sinä olet tullut äitiisi.
Vau. Taas ymmärrän aivan loistavasti kretujen kiihkeän viehtymyksen kertakäyttönikkeihin.
Miten muuten arvelisit onnistuvan, jos me miljoonat kaupungin linttajalat esimerkkisi mukaisesti yhtäkkiä haluaisimme syödä "pääasiassa oman maan ja lähmetsien tuotteita"? Mieti ihan rauhassa.
Kuulehan pikkuneiti palstatulokas: Keskity asiaan, älä täällä kirjoittaviin henkilöihin!
Kreationistien jumalallinen vahvuus on ollut puhua yli 10 000 nimimerkillä pelkkää raudanlujaa asiaa kiinnittämättä tarpeetonta huomiota siihen kuka persoona on mitäkin sanonut.
Siis: asia, asia ja vielä kerran asia!
Jumalan oman ei tarvitse solvata lähimmäistään noidaksi, mutta moraaliton Saatanan palvelija voi niin hyvinkin tehdä.
Hevosellako se oma maa kynnetään? Ja puuauralla?
"Jumalan oman ei tarvitse solvata lähimmäistään noidaksi, mutta moraaliton Saatanan palvelija voi niin hyvinkin tehdä."
Ja näköjään tekikin.
Voisitko kertoa miten kreationismi on itsekriittinen ja miten sen väitteitä uskonnolisissa piireissä varmennetaan? Miten esimerkiksi C-14 ajoitus tukee kreationismia?
Suloinen pikkuneiti on jo paennut piiloonsa suuren perheraamatun taakse (pitääpä tsekata ettei lymyä omani takana) ja keksinyt monta uutta hienoa nimimerkkiä.
Käsikuokalla muokataan. Ei yhden perheen perusruokaa varten tarvita isoa pinta-alaa.
Kyllä hevonen on tuttu kun meillä oli sellainen vielä muutama vuosi sitten. Yhteensä yli 40 vuotta kokemusta hevosesta ja sen kanssa on kyntäminenkin hanskassa. Vielä löytyy nurkista hevostyökoneitakin.
Hevosen pito pienessä taloudessa lisää työmäärää senverran että sillä vaivalla saa jo ihmisten vuotuiset elintarpeet käsipelissäkin tehdyksi.
Ja Repekö luuli, että me myytäisiin maatilkkujen tuotteet kaupunkilaisille? HÖPÖHÖPÖ. TOIVEAJATTELUA. Lättäjalkakaupunkilaiset kerätköön ruokansa itse niinkuin mekin.
Rakas herttainen kreationistivanhus! Jos aluksi vaikka puoli miljoonaa kaupunkilaista yhtäkkiä päättäisi lähteä hakemaan tuoretta maalaissapuskaa kun se on sinunkin mukaasi niin hyvää ja terveellistä että lääketiedettäkään ei tarvita kun sitä syö, niin kyllähän sinä myisit. Ei siinä olisi vaihtoehtoja.
Kell' onni on, se onnen kätkeköön. Ei välttämättä tyhmempi neuvo.
"Älä valehtele."
En valehtelekaan. Olen nähnyt alkuperäisen tutkimuksen ja jopa muistaakseni linkannut tälle kirjoittajalle.
"Et ollut mukana tutkimusta tekemässä."
En tietenkään, enkä myöskään niin väittänyt.
"Nyt pitää teidän todisteenne olla tasan yhtä pätevä kuin te vaaditte todisteelle jonka voisitte hyväksyä luomisen todisteeksi."
Toki. Ja niinhän se onkin.
Noinkos niitä nähdäänkin?
Suksi suolle.
"Noinkos niitä nähdäänkin?
Suksi suolle."
Sinun seuraksesi? Ei kiitos.
Olisit nyt kuitenkin käväissyt siellä suolla kertomassa tälle jankuttajalle, että tieteen kielessä sana "tutkimus" usein tarkoittaa - paitsi työn ttekemistä - myös sen tuloksista kirjoitettua vertaisarvioitavaa raporttia. Tuota ei tyhmempi heti huomaa.
"Olisit nyt kuitenkin käväissyt siellä suolla kertomassa tälle jankuttajalle, että tieteen kielessä sana "tutkimus" usein tarkoittaa - paitsi työn ttekemistä - myös sen tuloksista kirjoitettua vertaisarvioitavaa raporttia. Tuota ei tyhmempi heti huomaa."
Toden totta. En itse edes ajatellut asiaa tuolta kantilta, koska asia on niin ilmiselvä. Pitäisi muistaa, että täällä on niin monentasoisia kirjoittajia, jopa kreationisteja.
Tarkoititko niitä sohvatutkimuksia joita sanotaan MUTUksi?
En. Tässä ei ollut puhe möttösiineistä, vaan tieteestä.
Uskonnot kuten kristinusko, ja lottoaminen, perustuvat MUTUun.
Tiedämme, että ihmisen ja simpanssin genomissa on 90000000 eroa. Artikkelissa väitetään, että noista eroista vain 960 olisi merkitystä ihmisen kehityksessä apinan kanssa yhteisestä esi-isästä.
1) Kirjoittajan mielestä muuttuneiden geenien määrä on sama kuin mutaatioiden määrä. Hänen mukaansa yhdessä muuttuneessa geenissä on tapahtunut tasan yksi mutaatio. Tämä on iso periaatteellinen virhe, joka osoittaa kirjoittajalta joko ymmärtämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamista.
2) Kirjoittaja ei ota lainkaan huomioon mahdollisuutta, että samassa kodonissa voi olla useita välivaiheita, jotka koodaavat eri aminohappoa ja siitä huolimatta alku- ja lopputuloksen välillä näyttää olevan vain yksi pistemutaatio.
3) Artikkelin mukaan säätelygeeneissä tapahtuvien mutaatioiden määrä on arvaus, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen.
4) Ihmisellä on noin 700 geeniä, jotka puuttuvat simpanssilta ja vastaavasti simpanssilla on noin 700 geeniä, jotka puuttuvat ihmiseltä. Joukossa on varmuudella geenejä, jotka vaikuttavat ihmisen/apinan kehitykseen. Näiden vaatimista mutaatiomääristä artikkelissa ei esitetä edes arvausta. Lähtökohtana oli vertailla muuttuneita geenejä, ei puuttuvia geenejä.
5) Tilke DNA:lla on osoittautunut olevan paljonkin merkitystä. Tätä osuutta mutaatioiden määrässä ei ole käsitelty lainkaan.
6) Kysymyksessä ei ole tutkimus, vaan artikkeli. Mitään ei ole tutkittu.
7) Artikkelin kirjoittaja on myrkkytutkija. Hän ei kirjoita omalta pätevyysalueeltaan. Evoluutiogenetiikassa häntä voisi luonnehtia perehtyneeksi maallikoksi. (Dr Musgrave is a molecular pharmacologist/toxicologist who works at the University of Adelaide, Australia).
Viimeinen virhe on Molocin virhe, että perustelee näkemystään 1000 mutaatiosta tällaisella "tutkimuksella".
"Tiedämme, että ihmisen ja simpanssin genomissa on 90000000 eroa. Artikkelissa väitetään, että noista eroista vain 960 olisi merkitystä ihmisen kehityksessä apinan kanssa yhteisestä esi-isästä."
Ei ole. Ero on mitatusti n.35 000 000 emästä.
"1) Kirjoittajan mielestä muuttuneiden geenien määrä on sama kuin mutaatioiden määrä. Hänen mukaansa yhdessä muuttuneessa geenissä on tapahtunut tasan yksi mutaatio. Tämä on iso periaatteellinen virhe, joka osoittaa kirjoittajalta joko ymmärtämättömyyttä tai tahallista harhaan johtamista."
Juu, tämähän tuli jo selväksi. Miksi siis jankkaat?
"2) Kirjoittaja ei ota lainkaan huomioon mahdollisuutta, että samassa kodonissa voi olla useita välivaiheita, jotka koodaavat eri aminohappoa ja siitä huolimatta alku- ja lopputuloksen välillä näyttää olevan vain yksi pistemutaatio."
Sitä ei huomioida, koska sillä ei ole minkäänlaista merkitystä.
"3) Artikkelin mukaan säätelygeeneissä tapahtuvien mutaatioiden määrä on arvaus, joka ei perustu mihinkään tutkimukseen."
Valehtelet: "it seems like around 100 regulatory genes may have been selected (Donaldson & Gottgens 2006, Kehrer-Sawatzki & Cooper 2007)."
"4) Ihmisellä on noin 700 geeniä, jotka puuttuvat simpanssilta ja vastaavasti simpanssilla on noin 700 geeniä, jotka puuttuvat ihmiseltä. Joukossa on varmuudella geenejä, jotka vaikuttavat ihmisen/apinan kehitykseen. Näiden vaatimista mutaatiomääristä artikkelissa ei esitetä edes arvausta. Lähtökohtana oli vertailla muuttuneita geenejä, ei puuttuvia geenejä."
Suuri osa noista geeneistä on varmuudella luonnonvalinnan suosimia ja ne tulevat ilmi tässä tutkimuksessa:
"Recent comparisons of Human and Chimp genomes, using the Macaque as an out group, have given us a good idea of how many genes have been fixed since the last common ancestor of chimps and humans (Bakewell, 2007).
154
Actually, that’s 154 of 13,888 genes."
"5) Tilke DNA:lla on osoittautunut olevan paljonkin merkitystä. Tätä osuutta mutaatioiden määrässä ei ole käsitelty lainkaan."
Valehtelet:
"The above study only covered protein coding genes, not regulatory sequences, and most biologists expect that changes in regulatory sequences played an important role in evolution. Getting at the number of beneficial mutations in regulatory genes that have been fixed by natural selection is a lot harder, but it seems like around 100 regulatory genes may have been selected (Donaldson & Gottgens 2006, Kehrer-Sawatzki & Cooper 2007). Again, even if we set the number of regulatory genes that have been selected as the same number as the most wildly optimistic estimate of protein coding genes fixed by natural selection, then we end up with 960 fixed beneficial mutations, below ReMine’s calculation of Haldane’s limit [5]."
"6) Kysymyksessä ei ole tutkimus, vaan artikkeli. Mitään ei ole tutkittu."
Valehtelet. Kyseinen artikkeli perustuu tähän tieteelliseen tutkimukseen:
http://www.pnas.org/content/104/18/7489.abstract
"7) Artikkelin kirjoittaja on myrkkytutkija. Hän ei kirjoita omalta pätevyysalueeltaan. Evoluutiogenetiikassa häntä voisi luonnehtia perehtyneeksi maallikoksi. (Dr Musgrave is a molecular pharmacologist/toxicologist who works at the University of Adelaide, Australia)."
Toki hän ymmärtää tuon tieteellisen tutkimuksen omalta harrastusalaltaan.
"Viimeinen virhe on Molocin virhe, että perustelee näkemystään 1000 mutaatiosta tällaisella "tutkimuksella"."
Tuo artikkeli ei ole tuo tieteellinen tutkimus. Älä sekoittele asioita mielessäsi.
Onko kivaa ettei sinun viestejäsi viitsitä lukea kun on parempaakin tekemistä?
Kukaan viisas ei kannata sinun mieliiteitäs.
"Onko kivaa ettei sinun viestejäsi viitsitä lukea kun on parempaakin tekemistä?
Kukaan viisas ei kannata sinun mieliiteitäs."
Olisinkin pahoillani jos sinä niitä lukisit tai varsinkin jos jotakin niistä ymmärtäisit.
>Kukaan viisas ei kannata sinun mieliiteitäs.
Mitä, tunteeko neiti pelletär jonkun viisaan? Koetapa jos vaikka oppisit häneltä jotain, kuten esimerkiksi kirjoittamaan sanan "mielipiteitäsi" oikein. Ei se ole kovin vaikeaa, useimmat kirjaimethan meni sulla kohdalleen jo nyt.