Olisiko Saksa voittanut Neuvostoliiton jollei olisi ollut samaan aikaan sodassa Englannin ja USAn kanssa? Mitä luulette?
Itse uskon että ei olisi, sillä edes tuon ajan maailman vahvimman armeijan sotilaallinen voima ei olisi loppuviimein ollut riittävän voimakas noin suuren maa-alueen valtaamiseen ja hallussa pitämiseen. Neuvostoliitto oli Stalinin aikaan kovaa nouseva talous valtavine luonnonvaroineen ja tehtaatkin saatiin siirrettyä Wehrmachtin tykistön ja Luftwaffen pommikoneiden ulottumattomiin Uralin taakse.
Lisäksi Puna-Armeijan reservi oli käytännössä niin valtava että kaatuneet saatiin aina korvattua uusilla miehillä. Operaatio Barbarossan aikaan Stalinin ja tämän kenraalien ongelma oli vain näiden miljoonien miesten organisoiminen toimivaksi armeijaksi. Kun tämän sai tehtyä (olkoonkin että länsimaiden pelaaman lisäajan ansiosta), oli pystyssä kenties kaikkein aikojen pelottavin ja ylivoimaisin sotakoneisto eikä saksalaisilla ollutkaan sen jälkeen enää mitään jakoa, kun siinä 1942-'43 lähtivät näitä Berliiniä kohti ajamaan.
Entä kummankohan puolelle olisivat länsivaltojen sympatiat asettuneet jolleivat olisi olleet sodassa Saksan kanssa (tai USA ei ollut oikeastikaan vielä)? Natsismiahan pidettiin vielä ennen 2. maailmansotaa pienenä pahana komminismi rinnalla.
Itse uskon että ei olisi, sillä edes tuon ajan maailman vahvimman armeijan sotilaallinen voima ei olisi loppuviimein ollut riittävän voimakas noin suuren maa-alueen valtaamiseen ja hallussa pitämiseen. Neuvostoliitto oli Stalinin aikaan kovaa nouseva talous valtavine luonnonvaroineen ja tehtaatkin saatiin siirrettyä Wehrmachtin tykistön ja Luftwaffen pommikoneiden ulottumattomiin Uralin taakse.
Lisäksi Puna-Armeijan reservi oli käytännössä niin valtava että kaatuneet saatiin aina korvattua uusilla miehillä. Operaatio Barbarossan aikaan Stalinin ja tämän kenraalien ongelma oli vain näiden miljoonien miesten organisoiminen toimivaksi armeijaksi. Kun tämän sai tehtyä (olkoonkin että länsimaiden pelaaman lisäajan ansiosta), oli pystyssä kenties kaikkein aikojen pelottavin ja ylivoimaisin sotakoneisto eikä saksalaisilla ollutkaan sen jälkeen enää mitään jakoa, kun siinä 1942-'43 lähtivät näitä Berliiniä kohti ajamaan.
Entä kummankohan puolelle olisivat länsivaltojen sympatiat asettuneet jolleivat olisi olleet sodassa Saksan kanssa (tai USA ei ollut oikeastikaan vielä)? Natsismiahan pidettiin vielä ennen 2. maailmansotaa pienenä pahana komminismi rinnalla.
Vastaukset 62
Vanhimmat
"Kun tämän sai tehtyä (olkoonkin että länsimaiden pelaaman lisäajan ansiosta)"
Nojaa, toinen rintamahan avattiin vasta kesällä '44 Normandian maihinnousussa ja sitä ennen lännen pelailu oli lähinnä ilmasota Saksan ja Brittien välillä sekä Pohjois-Afrikan konfliktit. Ja '44 tosiaan oltiin jo muutenkin NL:n komennossa.
Viimeinen kysymys onkin mielenkiintoinen, sillä juutalaisia oli kuitenkin pitkin poikin länsimaitakin paljon ja paperillahan NL piti heitä tasa-arvoisina (vaikka aina välillä osasi höykyttää lähes Saksan malliin). Ja itseasiassa muistaakseni ennen 2 MS kommunismi ei kyllä ihan niin suuri paha ainakaan jenkeissä ollut.
Länsivaltojen kannalta katsottuna kommunismi uhkasi uskontoa ja kapitalismia, mutta oli muutoin kaunis ja hyvä ajatus, sen sijaan natsismi uhkasi suoraan muita valtioita ja Hitlerin "ansiosta" rotuja, joka onkin paljon vaarallisempaa..
maalla, merellä ja ilmassa silloin, kun NL tuki Saksan hyökkäystä länteen ja valloitteli Hitlerin kanssa sovittuja alueita.
"Nojaa, toinen rintamahan avattiin vasta kesällä '44 Normandian maihinnousussa ja sitä ennen lännen pelailu oli lähinnä ilmasota Saksan ja Brittien välillä sekä Pohjois-Afrikan konfliktit. Ja '44 tosiaan oltiin jo muutenkin NL:n komennossa."
Oleellista oli, että Balkanin miehitys lykkäsi Barbarossaa viidellä viikolla. Englannin takia Hitler jätti länteen 40 % ilmavoimista ja 25 % maavoimista,
Ne puuttuivat itärintamalta, joka jäi jo heinäkuussa -41 ilman reservejä.
Hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa ja Hitlerin strategiset virheet olivat myös tärkeitä.
Saksa joutui sitomaan aina enemmän voimia Afrikkaan, Italiaan ja kotimaan ilmapuolustukseen. Silläkin oli merkitystä.
Japani olsi saanut niin pahasti päihinsä Neuvostoliitolta että se olisi ollut poissa pelistä jo -42. Hyvä vaan kun keskittyi brittien nöyryyttämiseen.
mutta voi olla, ettei Kauko-Idästä olisi saatu joukkoja Moskovan taisteluihin. Niillä oli siinä tärkeä rooli.
Japani ei keskittynyt brittien nöyryyttämiseen, vaan jenkkien lyömiseen.
Olisihan Japani 1 vs. 1 sodassa varmaan neukuille hävinnyt, mutta jos Neukut olisivat samanaikaisesti sotineet Saksaa vastaan, eipä tilanne olisi ollut ihan selvä. Veikkaan, että japsit olisivat pärjänneet ihan tasaväkisesti neukuille idässä ja samaan aikaan sakut olisivat jyränneet lännessä.
Sen lisäksi mitä länsirintama vei Saksalta, pitää muistaa NL:n saama apu länneltä. Ilman tuota apua ei olisi tainnut pitkälle pötkiä. Eli uskon, että Saksa olisi NL:n voittanut, niin lähellä se oli nytkin.
Puola, Tanska, Norja, Hollanti, Belgia....
1)Saksa olisi lyönyt Puna-Armeijan yhdellä tai kahdella iskulla niin täydellisesti, että Strateginen Leningrad-Moskova-Stalingrad olisi vallattu. On vaikeaa spekuloida olisiko NL kyennyt tästä vielä toipumaan. Uralille asti ei Saksa olisi ikinä päässyt, mutta on mahdollista että siitä olisi tullut Länsi-Venäjän herra ainakin kymmeneksi vuodeksi, häikäilemättömällä ydinaseiden käytöllä kenties kahdeksikymmeneksi vuodeksi
Mahdollinen Afganistan- efekti olisi ajanut Saksan pois idästä ennemmin tai myöhemmin.
Venäjä olisi ollut pottupelto ilman länsimaista osaamista ja jatkuvaa apua. Yhdysvallathan toimitti esimerkiksi kaksi miljoonaa saapasta Puna-Armeijalle. Surkeaa. Maailmanruhtinaat ja jumalta ei edes saappaita pystyneet tekemään ilman länttä.
Uskon, että jos germaanit olisivat rauhassa saaneet keskittyä vain NL:n tuhoamiseen, niin olisi onnistunut, eihän se nytkään niin kauhean kauksi jäänyt.
Toki, aika paljon spekuloitavaa. Oletetaanko, että hyökkäys olisi alkanut samaan aikaan ja Hitler toistanut samat virheet? Jo pelkästään sikailu siviilien kanssa oli tosi typerää. Ukrainalaiset olisi voitu saada yhtenä miehenä mukaan Stalinin kaatoon, jos heitä olisi kohdeltu kunnolla.
Aliravitut tyhmät ukrainalaiset olivat heikointa ainesta kummallakin puolella. Bosnialaisten muslimien tasoa. Et näköjään tiedä yhtään mitään Neuvostoliiton tuotantokyvystä. Hitlerillä ei Romanian öljyillä kahteen rintamaan varaa ollut pistää potkua. Neuvostoliitolla oli ruokapula ainut ongelma. Kannibalismia esiintyi. Rudolf Höss kertoo muistelmissaan miten hän oli mennyt tarkistamaan yhtä nekkuvankien kahakkaa leirillä. Kuolella toverilla oli hampaan jäljet kädessä. Saksalaiset tykkäsi myös kiduttaa nekkuja nakkaamalla muutaman perunan johon likaiseen sorakuoppaan tai monttuun. Saksalaisista oli mukava katsella miten nämä "bolshevikki elukat" taisteli muutamasta homeisesta perunasta.
". Et näköjään tiedä yhtään mitään Neuvostoliiton tuotantokyvystä. Neuvostoliitolla oli ruokapula ainut ongelma."
Jaahas, pari lausetta menikin sitten aika persiilleen. Luetun ymmärtäminen ja faktat. Eikös nyt puhuttu yhdestä rintamasta? Ja jos sun mielestä ainoa puute oli ruoka, nin meistä kahdesta se en ole minä, kellä ei ole tietoa NL:n tuotannosta.
"Aliravitut tyhmät ukrainalaiset olivat heikointa ainesta kummallakin puolella. Bosnialaisten muslimien tasoa."
Tyhmempikin menee työvoimana, vaikka rintamalle ei kelpaisi. Pakkotyö ei ole aina tehokkain ratkaisu, kun tehoa mitataan tuotannon määrällä ja laadulla.
Kun ottaa huomioon Ukrainan pinta-alan ja väestön määrän sekä vaikean maaston ja havaitsee miten nopeasti valtio oli vallattu, eipä oikein tuntunut menevän. Jos uskot nekku propagandaa, jonka mukaan ukrainalaiset toivottivat nasut tervetulleiksi, niin säälin sinua. Näin ei asia valitettavasti mennyt. Ukrainan puollustusta johtivat vuoden 1941 perääntymisvaiheessa täysin ukrainalaiset kenraalit kuten Budjonnyi, Kirponos, Levshenko, Tkashenko, Timoshenko ja muut pellet. Jos sanot että huonot tulokset johtui siitä koska pelkäsivät NKVD:tä ja kullannuppuaan kaljupää Hrutsev Rustosta niin jo on kumma. Maailma parhaimmat kenraalit joilla suurvalta oli tarkoitus luoda pelkäsivät saamattomina typeryksiä NKVD:n rakkilaumaa ja ääliö rumilus Rustosta.
Olisi voittanut.
N-liitto olisi hajonnut, jos Moskova olisi menetetty, valkoiset olisi palanneet valtaan ja koonneet rippeistä uuden valkoisen Venäjän, jonka rajat olisi aikalailla samat kuin nykyisen Venäjän rajat on.
Saksa olisi varmasti tätä tukenut, siitä olisi tulllut Venäjän liittolainen ja takuumies, sekä suurin kauppakumppani.
Maailmanherruus olisi ollut Euroopan.
oli kyllä juuri päinvastaiset suunnitelmat.
"Saksa olisi varmasti tätä tukenut, siitä olisi tulllut Venäjän liittolainen ja takuumies, sekä suurin kauppakumppani"
Tavoitteena oli NL/Venäjän täydellinen tuhoaminen.
Juurikin näin.
Mitenkä ne valkoiset olisi ollut jos ei edes viimeinen elossa ollut Denikin suostunut yhteistyöhön. Puhut aivan puuta heinää. Saksalla oli tarkoitus germanisoida blondit ja hoitaa muut asiallisesti. Suur-Suomen protektoraattiin suunniteltiin siirtoja suomensukuisilta alueilta. Kuolan niemimaan varoista oli tarkoitus sopia yhdessä.
Oletko ihan pihalla ????
Mitä Saksa olisi hyötynyt "venäjän tuhoamisesta" ????
Tottakai Saksa olisi nostanut sille myötämielisen hallinnon valtaan ja taannut sen vallassa pysymisen, samalla Saksa oli varmistanut asemansa Venäjän valtavien luonnonvarojen hyödyntämisessä.
Nämä "germanisoimiset" on vain toimintatapa, millä puhdistetaan poliittisesti vaarallinen porukka vallatun alueen väestön piiristä, vähän samajuttu kuin kommunisteillakin, kun ne veivät porukkaa uudelleen koulutusleireille.
Lopulta kumminkin aina valtion etu ohittaa poliittiset tavoitteet, näin olisi käynyt myös Hitlerille, ajatteli se itse mitä tahansa, lopulta Saksan valtiollinen etu olisi astunut voimaan.
Venäjän väestöä siis aiottiin käyttää orjatyövoimana ja raaka-aineena sodassa anglo-saksista maailmaa vastaan. Anglo-saksista demokratiaa ei oltu onnistuttu tuhoamaan kesään 1941 mennessä.
Olisi niitä valkoisia kummasti alkanut nousta esiin kommunistihallinnon kaaduttua. Niinhän tuolla Venäjällä nytkin NL:n jälkeen nopeasti nousi maailman häikäilemättömimmät kapitalistit valtaan. Ei jokaista valkoista mitenkään pystytty Neukkulassakaan tappamaan, mutta maan alle kannonkoloihin heidät kyllä saatiin ajettua.
"Rudolf Höss kertoo muistelmissaan miten hän oli mennyt tarkistamaan yhtä nekkuvankien kahakkaa leirillä. Kuolella toverilla oli hampaan jäljet kädessä. Saksalaiset tykkäsi myös kiduttaa nekkuja nakkaamalla muutaman perunan johon likaiseen sorakuoppaan tai monttuun. Saksalaisista oli mukava katsella miten nämä "bolshevikki elukat" taisteli muutamasta homeisesta perunasta."
Saksalaisilla ei siis ollut ruokaa "muutamaa homeista pottua enempää" joilla ruokkia neuvosto vankejaan. Kielii vähän siitä ettei fasistisessa saksassa olutu ratkaistu ruokatuotannon ongelmia. Nooooh, samahan ongelma taisi olla suomenkin vankileireillä...
Jos alustaja tarkoittaan sota-tarvikkeita, niin aseiden, lentokoneiden ja tankkien puolesta NL omasi riittävän kyvyn valmistaa tarpeeksi edellämainittuja tuotteita kyetäkseen mätkimään saksmannit ( kuten myös sen liittolaiset ) ketoon.
otto-ville ei ymmärrä, että natsi-saksa kävi siis sotaa rotujen välillä. Saksa ei HALUNNUT ruokkia neuvostovankeja kuten heitä pitäisi.
Eikä myöskään kyennyt. Kuka olisi uskonut että ryssät niin ahkerastu antautuvat. Työväen paratiisin puolesta ei näköjään kiinnostanut taistella
Oli toki. Ei roskalle tietenkään annettu leirin herkkuja. Olihan niillä takavarikoituja vaatteitakin ja muuta kivaa myytäväksi mustassa pörsissä. Kyllä Nekkulassa ja natsilassa musta pörssi oli. Ei ne Joe ja Aatukaan saaneet rahaa lakkautettua.
Nälkä oli pojilla. Oli se hauskaa että tässä suurvallassa oli leipäjonoja ja saippua vajetta. Saksassa ei ollut. Maaseudulla saattoi olla. Hitlerin sosiaalinen ohjelma kyllä piti huolen toisaalta kaikkien tarpeista. Oli joulukeräykset köyhien arjalaisten hyväksi ja muuta mukavaa. Nekkulassa ei ollut korkeintaan kuin hirttäjäiset, jos köyhä bolsu ei totellut.
Miksi se ketoon mätkiminen sitten meni niin tipalle? Mihin tarvittiin lännen apua? Miksi sakut kolkuttivat samanaikaisesti Pietarin, Moskovan ja Stalingradin portteja, jos kerran Neukkula oli aivan ylivertainen?
"Hitlerin sosiaalinen ohjelma kyllä piti huolen toisaalta kaikkien tarpeista." Kuitenkin fasistisen saksan ja suomen ravintotuotanto ei riittänyt sotavangeille.
"Työväen paratiisin puolesta ei näköjään kiinnostanut taistella"
Mielenkiintoista, jos lähdetään siitä rommelin raadonpyörittäjän näkemyksestä että NL:n kansalaiset eivät halunneet tapella sosialismin saavutusten puolesta, niin NL:hän olisi kaatunut. Kuitenkin otto-ville muistelee että sota ( euroopassa ) päättyi fasistisen saksan kaatumiseen eikä suinkaan Moskovassa.
Sehän tarkoittaisi sitä että se oli saksalaiset jotka eivät halunneet taistella fasismin puolesta...
"Uskon, että jos germaanit olisivat rauhassa saaneet keskittyä vain NL:n tuhoamiseen, ..."
Itse asiassa, niinhän siinä pitkälti kävikin. NL vain jäi tuhoamatta, vaikka fasistisen saksan käytettävänä oli lähes koko euroopan taloudelliset voimat.
Eihän Saksa nyt sentään lähellekään koko Euroopan voimia saanut käyttöönsä, vaikka myötämielisiä hallituksia riittikin. Mutta itsenäisiä maita esim. Italia ja Espanja olivat, ei niistä ilmaiseksi ihan mitä tahansa saanut Hitlerkään mukaansa ottaa.
No, kanssasi lienee turha keskustella, sävystä päätellen olet vannoutunut kommunisti tai sitten näitä Suomen pelastamia "suomensukuisia inkeriläisiä", joka on pelastetuksi pääsystään päättänyt kostaa koko Suomelle.
Mitäpä sitä roskaväkeä ruokkimaan. Aatu piti kiinni arvoista loppuun saakka, vaikka omakin kansa oli mennyt. Punikkeja motivoi saksalaiset ja komissaarin piippu. Kyllä sitä älyköt tiesi ettei saksalaisilta saa sen paremmin karkkia kuin kotikylän nuoriso molenskilta. Meidän touhuista ei tiedetty. Sorokkaan ja Leningradiin paetessaan pelkurit jätti meille huollettavaksi korpi-ihmiset ja työkyvyttömät.
Franco esitti täysin oikeat arviot Hitlerille Espanjan tarvitsemista viljamääristä. Espanjalaiset olisivat olleet 60-luvulla pari senttiä lyhyempiä, mikäli sotaan oltaisi lähdetty.
Hmm itse uskon että jos saksa ei olisi sitonut niin paljo voimiaan juutalaisten tuhoamiseen ( siis saksan rautatiet kuljetti juutalaisia ympäri eurooppaa , kapasitteetti ei enää riittänyt divisioonien siirtoon ) ja pikkusen inhimillisemmin kohdellut venäläisiä valtaamillaan alueilla ( olisi saanut satoja tuhansia lisä sotilaita Stalinille katkerista venäläisistä ) sekä pari pientä strategista operaatiota vienyt loppuun muunmuuaassa pohjoisen sodan (muurmannin radan katkaisu ) .
Niin kyllä Saksa olisi lyönyt neukut täysin ,
Ja alunperinkin kun olisi jättänyt juutalaiset rauhaan ja käyttänyt myös heitä rauhanomaisesti hyväkseen.. Juutalaisillahan oli taloudellista ja tieteellistä pääomaa suunnattomasti. Varmasti juutalaiset olisivat kotimaansa eli Saksan puolesta olleet valmiit taistelemaan siinä missä muutkin saksalaiset.
Saksahan oli suurelta osin juutalaistiedemiesten ansiosta ylivoimainen ykkönen tieteissä ennen Hitleriä. Mutta Hitlerin tultua valtaan, romahti tieteellinen tuotanto.
Juutalaisten merkitys Hitlerin kuvioissa oli viholliskuvan luominen kansan kiihottamiseksi, mutta eikö olisi ollut helpompaa luoda viholliskuva vaikkapa vain venäläisistä?
Mitenhän lähes kymmenen miljoonaa lisää suuta oltaisi huollettu, oi älykkö. Entäs juutalaiset kommunistit idässä. Olisiko nekin pitännyt jättää rauhaan. Neuvostoliiton ja Saksan oli mahdotonta sota-aikana järjestää erityisesti koosta ja ulkonäöstä huolimatta huoltoa.
Miten niitä juutalaisia nyt on lähemmäs 10 milj. ,mutta silti 6 milj. holokausti on valetta?
Ja ihanko totta ruokittavien suiden karsiminen kannattaa aloittaa siitä aikaansaavimmasta porukasta? Juutalaismyönteinen Saksa olisi epäilemättä saanut idässä sorretuista juutalaisista arvokkaita liittolaisia.
Saksalaisten suunnattoman pitkiksi venyneet huoltoyhteydet ja Venäjän alueen heikko tieverkosto veivät Wehrmachtin parhaan terän. Mutta ehkä jonkunlainen N-liiton väsyttäminen olisi onnistunut. Eihän mikään kansakunta kestä loputtomiin sitä jos ikäluokka toisensa jälkeen kaatuu sodassa. Jossain kohta se loppu tulee ja totaalinen sotaväsymys.
Ehkä itään olisi jäänyt loputon sota, joka olisi lopulta väsyttänyt molemmat osapuolet jonkunlaiseen kompromissirauhaan. Saksa olisi perääntynyt mutta saanut kuitenkin suuria alueita N-liiton länsi- ja eteläosista.
Ei sota tuolla tappotahdilla olisi voinut kovin kauaa enää kestää. Neuvostoliitoltahan kuoli kymmeniä miljoonia. Jos Saksa olisi nuo kolme pääkohdettaan saanut, niin eiköhän varsinainen tasaväkinen sota olisi ratkennut siihen. Tosin sen verran laaja alue NL oli, että ei vastarinta olisi loppunut, vaan juuri vähän Afganistanin malliin olisi jatkunut kunnes Saksa olisi sitten vetäytynyt asetettuaan ensin Neukkulaan valtaan itselleen myötämielisen hallituksen.
Saksan tehokas Spandau-kk olisi kyllä viisaan johdon alaisena kaatanut vaikka kaikki neukun ikäluokat. Ja pateja olisi riittänyt.
Ei olisi onnistunut. Nekkulalla oli Amerikan loputtomat elintarvikevarastot takanaan vai joko väität ettei jenkitkään ruokkineet kunnolla omiaan. he vai oliko se niin ett' jenkkejä ruokittiin ukrainalaisella viljalla vastineeksi know howsta. Kieltämättä kieltämätt ei 30-luvulla pitkiä miehiä syntynyt ja riisitautia sekä punatautia oli.
Italia oli fasistisen saksan liittolainen ( joskin kieltämättä heikko sellainen ). Fasistisen saksan vaikutusvallan ulkopuolella vuonna 1941 oli oikeastaan vain englanti ja svetsi ( ja svetsistäkin voidaan olla eri mieltä ).
Muut olivat enemmän tai vähemmän saksalaismielisiä. Esim suomi toimitti täysillä kuparia ja myöhemmin nikkeliä, ruotsi rautaa. Ranska salli teollisuutensa toimia fasistisen saksan tarpeisiin ( vaikkakin ranskan komukit ja muut vastarintaliike heittivät omia kapuloita rattaisiin ).
Huolimatta siis lähes täydellisestä "esi-EU" tuestaan, saksmannit ottivat luvut itä-rintamalla RKKA:n toimesta ja NL:n voimasta.
Saksalaismielisyys ei tarkoita, että antaisi kaikki resurssinsa tuosta vaan saksalaisten käyttöön.
Miksi aina ennen "Saksaa" pitää mainita "fasistinen", mutta muiden maiden edessä et mainitse valtiojärjestelmästä mitään?
oovee ei kunnon kommunistina voi mainita käsitettä kansallisSOSIALISTINEN Saksa vs sosialistinen NL. Silloinhan kaksi sosialistista valtiota olisi taistellut keskenään.
Kun kinaat ooveen kanssa, niin ota huomioon, että hän täysin sinun teksteistäsi välittämättä jatkaa kunnes on sata kertaa toistanut saman asian. Vielä ei ole päässyt kuin kolmeenkymmeneen, mutta pidä varasi.
No kato ku ehkä juuttien muona oli tärkeempää kuin rauta. Romanian öljy ja nekun raaka-aineet myös Ranskan reissua varten. Hitler pelasi joskus kyllä aika loistavasti, siksihän se Ranskan voittikin niin helposti.
"Saksalaismielisyys ei tarkoita, että antaisi kaikki resurssinsa tuosta vaan saksalaisten käyttöön."
Mitenkäs kävikään suomen kanssa?
Suomi olisi voinut ilmoittaa saksmanneille ettei kiinnosta ja saksmannit voivat hyökätä NL:ään ilman suomen sotilaallista ja alueellista apua. Suomi olisi voinut vahvistaa haluttomuudestaan jatkosodan sytyttämiseen uhkaamalla räjäyttää jokaisen kupari ja nikkeli kaivoksen jos fasistinen saksa tunkeutuu suomen alueelle.
Eipä tehnyt.
"Miksi aina ennen "Saksaa" pitää mainita "fasistinen", mutta muiden maiden edessä et mainitse valtiojärjestelmästä mitään?"
Korjataan. Fasistinen Italia JA fasistinen saksa.
1900 luvulla ranska & yhdysvallat on ollut demokratia, englanti monarkia jne.
Mutta saksa oli ensin imperialistinen, sitten demokratia, seuraavaksi fasistinen, jakaantuneena sosialistiseen ja kapitatalistiseen leiriin ja nykyisin suomen tapaan itsenäisyytensä menetäneenä EU:n "maakunta".
1800 luvun alussa ei "saksaa" ollut edes olemassa, vaan kyseistä aluetta miehitti leegio enemmän tai vähemmän pikkuisia valtioita ja jos haluaa viittata alueen saksalaisiin pikkuvaltioihin yleisesti, niin kutsutaako aluetta "esi-bismarkkilaiseksi saksaksi"?
Mitä tulee venäjään, niin "NL":hän erottaa kyseisen valtiojärjestelmän "venäjästä" jolloin "NL":n käyttäminen tarkoittamaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen liittoa erotaakseen sen NL:ää edeltävästä ja sitä seuraavasta venäjästä on perusteltua.
Todettakoon että esim Ilta-Sanomat ei joko kykene tai ei halua erään Bäckmanniin liittyvän tapahtuman seurauksena erottaa venäjää NL:stä...
Neukkulan pahin ongelma olisi ollut ruoka. Kun se oli menettänyt Ukrainan ja Keski-Venäjän vilja-aitat niin ruoka olisi loppunut Uralin kaupungeista ennen pitkää. Siitä olisi tullut se pullonkaula sillä Kasakstanin arot otettiin viljelykseen vasta 1950-luvulta alkaen, lähinnä Hrutsevin aikana.
"Neukkulan pahin ongelma olisi ollut ruoka. Kun se oli menettänyt Ukrainan ja Keski-Venäjän vilja-aitat niin ruoka olisi loppunut Uralin kaupungeista ennen pitkää."
Hyvin mahdollista.
Ne uralintakaiset kolhoosit jotka olivat olemassa ennen Hurutsevin aikaisia, pystyivät tuottamaan viljaa Veli Virkkusen Stalinin urkujen mukaan ( sivulla 139 ) 69 miljoonaa tonnia viljaa sodan aikana.
Se on muuten vähän se.
Se on koko sodan ajalta todella vähän, eikä mikään ihme sillä vanjat olivat menettäneet lähes puolet viljelysalasta. Mutta otto-ville ei muista että jenkit olisivat lähettäneet 69 miljoonaa tonnia viljaa ( vaan 1-2 miljoonaa tonnia ruokatavaroita ) ja kun suurin nälkäkuolemista tapahtui Leningradin suomalais-saksalais piirityksessä, niin jostain loput tarvittavat viljat ovat tulleet.
Olisikohan mahdollista että 1934-41 kautena kolhoosit tuottivat niin paljon yliviljaa, että siitä riitti jaettavaksi 1941-45 kaudellekkin?
lähettivät elintarvikkeita noin 4,5 miljoonaa tonnia. Se riiti koko 10 miljoonan puna-armeijalla noin vuodeksi, eli oli merkittävä lisäys omaan tuotantoon.
Avun loputtua seurasi nälänhätä vv. 1945-48. Ei ihme, sillä tuhot varsinkin Ukrainassa olivat suunnattomat.
Sotaa edeltäviltä vuosilta on tietysti voinut säilyä varastoja, mutta ei NL:n viljantuotanto mikään kehuttava ollut.
Turhaan yrität tälle luupäälle selittää, että siviilihuolto ja armeijan muonitus oli erikseen. Tää kato ku uskoo, että 69 miljoonalla tonnilla ruokittiin "vapautetutkin". Neuvostoliitollehan tuli jatkuvasti siviilejä huollettavakseen Saksan perääntyessä. Ilman Amerikan ruoka-apua olisi tullut nälänhätä. Ihan varmasti. Jospa tuo sodan jälkeinen nälänhätä johtui siitä että aika moni työkykyinen oli kuollut tai vammautunut ja alueet tuhottu. Minun tietääkseni Yhdysvallat katkaisi ruoka-avun vasta 1947.
"Sotaa edeltäviltä vuosilta on tietysti voinut säilyä varastoja, mutta ei NL:n viljantuotanto mikään kehuttava ollut."
Kieltämättä kulakki/NEP kauden viljantuotanto oli aika heikko ja kolhoosijärjestelmään siirtyminen aiheutui vaikeuksia kulakkien yrittäessä säilyttää asemansa.
Mutta lukuunottamatta vuotta -36, kolhoosijärjestelmä tuotti enemmän kuin kulakkijärjestelmä ja niinpä mielenkiintoista olisikin tietää oliko kolhoosijärjestelmä tuottanut niin paljon ylimääräistä varastoon, että NL soti sen viljan varassa.
"...lähettivät elintarvikkeita noin 4,5 miljoonaa tonnia. Se riiti koko 10 miljoonan puna-armeijalla noin vuodeksi, eli oli merkittävä lisäys omaan tuotantoon."
Totta, totta, mutta 4.5 miljoonaa tonnia elintarvikkeita ei ole sama kuin 69 miljoonaa tonnia viljaa.
Kulakit oli siis syyllisiä nälänhätään Ukrainassa. Voin olla väärässä, mutta eikös nälänhätä alkanut Ukrainassa silloin kun talonpojat oli jo viety kolhoosiin. Nekku sai Saksalta tavaraa. Saksan ja nekun kauppa oli vilkas, mikä takasi molempien perustan vuoden 1941 leikkiin. Mistä sinä tuon 69 miljoona repäisit? Se oli siis koko sodan tuotanton niinkö? Jotenkin epäilen, ottaen huomioon että työkykyisimmät olivat tehtaissa ja rintamalla, eivät maaseudulla.
"Voin olla väärässä, mutta eikös nälänhätä alkanut Ukrainassa silloin kun talonpojat oli jo viety kolhoosiin."
Riippuu vähän siitä että onko talonpojilla kolhoosissa traktoreita ja hevosia millä kyntää kolhoosin peltoa.
Satuukos "frenhc brits haw pub" tuntemaan kulakkien tuotannolis-teknillisen aseman NEP-politiikan ajalta?
Virallisesti nälänhätä alkoi 1932. Kollektivisointi alkoi vuonna 1928. Enemmistö maista oli jo kollektivisoitu Ukrainassa vuonna 1931. Osaatko laskea. Buharinhan vastusti viisaana miehenä tätä, mutta sai tietysti idioottien maassa luodin päähänsä.
"Virallisesti nälänhätä alkoi 1932. Kollektivisointi alkoi vuonna 1928. Enemmistö maista oli jo kollektivisoitu Ukrainassa vuonna 1931."
Väittääkö "diverist punikk lyhy" ettei auran vetohevosten ja traktorien tuhoutumisella olisi ollut mitään merkitystä nälänhädän syntyyn?
Sitäpaitsi "Osaatko laskea." ei vastaa kysymykseen siihen mikä olikaan kulakkien merkitys NL:n maataloudessa NEP-kaudella.
Pienenä vihjeenä annettakoon laajentava kysymys siitä että mikä olikaan vastaava asema suurtilallisilla tsaari-venäjällä ennen vallankumousta?
"Buharinhan vastusti viisaana miehenä tätä, mutta sai tietysti idioottien maassa luodin päähänsä. "
Toveri teräksinen murjasi vuonna 1931 siihen suuntaan että Venäjä oli länsimaita 50 vuotta jäljessä ja sillä oli kymmenen vuotta ottaa länsi kiinni. Jos NL olisi seurannut Buharinin hidasta tahtia, niin olisiko NL ollut teollisesti siinä asemassa jossa se oli 10 vuotta myöhemmin toveri teräksisen murjasusta. Jos "diverist punikk lyhy" omaa vaikeuksia hahmottaa otto-villen kysymyksen merkitystä, niin otto-ville auttaa sen verran että kymmenen vuotta toveri teräksisen murjasusta eteenpäin tekee vuoden 1941.
Hiljaista, hiljaista.
Olisikohan mahdollista että suurtillalliset eivät kasvattaneetkaan viljaa ja muita ruokatavaroita omaan käyttöönsä, vaan myyntiin kaupungeille.
Vaikea sanoa miten olisi mennyt jos sotaa lännessä ei olisi ollut. Olihan Saksan armeijasta ainakin 40 % muualla kuin itärintamalla. Joka tapauksessa Saksa olisi pitänyt vahvat miehitysjoukot kapinoiden varalta että ei 100 % sen armeijasta olisi ollut idässä missään tilanteessa.
Suurin syy Saksan tappioon idässä oli vastustajan karsea aliarvioiminen. Liian pieni sotateollisuus ja sen lähes alasajo syyskuussa -41. Saksalta loppui tankitkin Moskovan edessä ja se talvivarustuksen puute, se oli tietysti karsea moka.
Pääosa sodasta 25% maavoimista oli muilla rintamilla, ja 40% ilmavoimista
vaikuttivat yhtä paljon kuin puna-armeijan taistelu.
Toisaalta NL ei olisi antautunut, vaikka Hitler olisi edennyt Uralille.
Suomessa oli vahva usko Saksan voitoon Mannerheimia myöten. Se ei ollut ihme, sillä mm Ruotsin ja USA:n yleisesikunnat olivat samaa mieltä.
Mannerheim oli sodan jälkeenkin vakuuttunut, että Saksa olisi voittanut, ellei Hitler olisi ollut "hullu".Sen johtopäätöksen hän teki kuunneltuaan Hitlerin paasaukset kahteen kertaan kesällä -42. Niin kertoo Kalle Lehmus kirjassaan "Kolme kriisiä".
Tuo Marskin kommentti tri Yrjö Ruudulle on kerrottu mm. Turtolan Heinrichsin elämäkerrassa ja Virkkusen Mannerheim elämäkerrassa.
Hitlerin tarkoitus ei edes ollut saada rauhaa NL kanssa, vaan saada aikaan ikuinen sota siperian kansoja vastaan.
Mittei se komilaisia lahtaamaan. Toisaalta mitäpä saksalaiset siellä. Olisi tullut Berliinin Under Liedeniä ikävä jossakin Vorkutan pimeydessä.
Saksallahan oli "liittolaisina" mm. Norja ja Tanska, myös Belgiasta ja Ranskasta oli vapaaehtoisia Saksan riveissä.
Suomi ei ollut liittolainen.
Tanska ja Norja antautui päivässä. Naiset naitiin halki poikki ja pinoon. Muonat varastettiin saksalaisille niin että osa sen ajan norjalaisista ja juuteista on aika lyhyt kasvuisia. Saksalaista siementä viljeltiin aina Bornholmasta Ruijaan.
Mutta mikä sai USA:n hyppäämään mukaan sotaan mikä ei sille kuulunut?
http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Weizmann_Zionists/WSC_100941.html
Otse Maailman Juutalais Kongressin presidentin Chaim Weizmanin kirjeestä puolijuutalaiselle Winston Churchillille koskien USA:n osallistumista MS1:een.
" There is only one big ethnic group which is willing to stand, to a man, for Great Britain, and a policy of "all-out-aid" for her: the five million American Jews. From Secretary Morgenthau, Governor Lehman, Justice Frankfurter, down to the simplest Jewish workman or trader, they are conscious of all that this struggle against Hitler implies.
It has been repeatedly acknowledged by British Statesmen that it was the Jews who, in the last war, effectively helped to tip the scales in America in favour of Great Britain. They are keen to do it - and may do it - again "
ja historia kertoo että he tekivät sen uudelleen.