Mitä tietoja evoluutioteoria hylkää?

2012-10-26 14:39:10

Arvostettu nimimerkki "Tarkemmin katsoen..." esitti Evoluution ratkaiseva todiste -ketjussa seuraavan hyvin vakavan syytöksen:

"Evoluutikkojen vastustus on perimmiltään juuri sen vaatimista, että tiede noudattaisi omia periaatteitaan. Jos kaikki tosiasiat otetaan huomioon, evoluutio osoittautuu perättömäksi. Kun tietoja suljetaan arvioinnin ulkopuolelle, kysymys ei ole enää tieteestä. Kysymys on silloin muusta, esim. politiikasta tai uskonnosta jne."

Kysynkin nyt:

Mitä havaintoihin perustuvia tietoja evoluutioteoriassa on jätetty huomiotta?

Olkaapa hyvät ja selvittäkää!

170

282

Äänestä

Vastaukset

*JC
2012-10-26 14:44:21
Evoluutioteoria kieltää Jumalan ja Raamatun ilmoituksen. Niinpä se on luokiteltava uskonkappaleeksi.
- RepeRuutikallo
  2012-10-26 14:59:10
  Kiitos, mutta et lainkaan vastannut kysymykseen.
- tieteenharrastaja
  2012-10-26 15:34:26
  Tämä onkin kaunis näyte seebrakierrelogiikasta.
  
  Se, mikä ei ota kantaa jonkin uskonnon jotakin uskonkappaleeseen, on luokiteltava itse uskonkappaleeksi.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 17:00:49
  "Evoluutioteoria kieltää Jumalan ja Raamatun ilmoituksen."
  
  Tässäpä kaikki oleellinen.
  Fundamentalistihihhulit haluavat omat tarunsa totuuden mittatikuiksi.
  
  Alatko JC vaatia muuten Suomen lakiin ulkomaalaisten orjien pito-oikeutta? Raamattuhan sallii orjien ottamisen oman kansan ulkopuolelta, mutta hyväksyy vieraan kansan piiristä otetut orjat. Joten on jumalatonta menoa, kun se on Suomessa kielletty.
- Sepä Se
  2012-10-26 19:29:57
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Evoluutioteoria kieltää Jumalan ja Raamatun ilmoituksen."
  
  Tässäpä kaikki oleellinen.
  Fundamentalistihihhulit haluavat omat tarunsa totuuden mittatikuiksi.
  
  Alatko JC vaatia muuten Suomen lakiin ulkomaalaisten orjien pito-oikeutta? Raamattuhan sallii orjien ottamisen oman kansan ulkopuolelta, mutta hyväksyy vieraan kansan piiristä otetut orjat. Joten on jumalatonta menoa, kun se on Suomessa kielletty.
  "Alatko JC vaatia muuten Suomen lakiin ulkomaalaisten orjien pito-oikeutta? Raamattuhan sallii orjien ottamisen oman kansan ulkopuolelta, mutta hyväksyy vieraan kansan piiristä otetut orjat. Joten on jumalatonta menoa, kun se on Suomessa kielletty. "
  
  Taidat olla vähän kahjo. Enivei, VT:n säännökset eivät koske kristittyjä vaan tuolloisia juutalaisia valtiona.
  
  Ja tässä muuten toit hyvin esille mielipiteen merkityksen tieteessä. Säädökset toki olivat Jumalalta ,mutta sinä ilmeisesti kapinoit tätä vastaan. Eli vaikka näitä säännöksiä ei tarvitsekaan meidän pakanoina noudattaa, niin se antaa kuitenkin hyvän kuvan tuosta sun asenteestasi.
  
  Ei se, että Raamattu on joillekin ihmisille epämieluista luettavaa, poista sitä faktaa, että Raamattu on totuus.
- rapatti
  2012-10-26 19:43:01
  Sepä Se kirjoitti:
  "Alatko JC vaatia muuten Suomen lakiin ulkomaalaisten orjien pito-oikeutta? Raamattuhan sallii orjien ottamisen oman kansan ulkopuolelta, mutta hyväksyy vieraan kansan piiristä otetut orjat. Joten on jumalatonta menoa, kun se on Suomessa kielletty. "
  
  Taidat olla vähän kahjo. Enivei, VT:n säännökset eivät koske kristittyjä vaan tuolloisia juutalaisia valtiona.
  
  Ja tässä muuten toit hyvin esille mielipiteen merkityksen tieteessä. Säädökset toki olivat Jumalalta ,mutta sinä ilmeisesti kapinoit tätä vastaan. Eli vaikka näitä säännöksiä ei tarvitsekaan meidän pakanoina noudattaa, niin se antaa kuitenkin hyvän kuvan tuosta sun asenteestasi.
  
  Ei se, että Raamattu on joillekin ihmisille epämieluista luettavaa, poista sitä faktaa, että Raamattu on totuus.
  Samat evokit, jotka pilkkaavat Raamatun lakeja, noudattavat nurisematta kymmeniätuhansia ihmisten tekemiä huonoja lakeja joita tehdään koko ajan lisää.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 20:05:58
  rapatti kirjoitti:
  Samat evokit, jotka pilkkaavat Raamatun lakeja, noudattavat nurisematta kymmeniätuhansia ihmisten tekemiä huonoja lakeja joita tehdään koko ajan lisää.
  "Samat evokit, jotka pilkkaavat Raamatun lakeja, noudattavat nurisematta kymmeniätuhansia ihmisten tekemiä huonoja lakeja joita tehdään koko ajan lisää."
  
  Miksi lainkuulioisuus olisi demokratiassa joku puute tai vika?
- *JC
  2012-10-26 20:40:19
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tämä onkin kaunis näyte seebrakierrelogiikasta.
  
  Se, mikä ei ota kantaa jonkin uskonnon jotakin uskonkappaleeseen, on luokiteltava itse uskonkappaleeksi.
  "Se, mikä ei ota kantaa jonkin uskonnon jotakin uskonkappaleeseen..."
  
  Vai ei ota kantaa! Koko evoteoria perustuu ateistiseen hyökkäykseen kristinuskoa ja Raamatun luomiskertomusta vastaan. Sen takia se on paremminkin ideologinen tekele kuin uskonkappale, kuten nikkivoro ylempänä kirjoittaa.
  
  Evoluutioteoria pyrkii toki pukeutumaan tieteen valepukuun. Se tutkijat tekevät "tieteellisiä" havaintoja, mutta tulkitsevat ne joka tapauksessa ideologiansa mukaisesti. Teoria tietenkin kiistää uskottavan Luomiskertomuksen ja yrittää sulkea kreationismin keskustelun ulkopuolelle.
- EI HELKUTTI
  2012-10-26 20:52:45
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Samat evokit, jotka pilkkaavat Raamatun lakeja, noudattavat nurisematta kymmeniätuhansia ihmisten tekemiä huonoja lakeja joita tehdään koko ajan lisää."
  
  Miksi lainkuulioisuus olisi demokratiassa joku puute tai vika?
  Eihän se demokratiassa olisikaan ongelma mutta meillä epädemokratiassa se on.
  Mitä demokratiaa se on jos toiset määräävät ja toiset tottelevat.
  Toiset ottavat laillisesti kiinni ja toiset eivät saa ottaa kiinni ketään, vaikka syytä olisikin. Etkö tiedä, että valtion oikeuslatoksen ei ole tarkoituskaan tuomita siksi että oikeudenmukaisuus toteutuisi vaan jotta yhteiskuntarauha säilyy. Miksi rikkeestä sakotetaan mutta hyvästäkään työstä ei palkita?
  Miksi isolla rahalla on äänioikeus. Miksi joidenkin päämäärät toteutetaann ja toisten päämäärät eivät saa toteutua millloinkaan. DEMOKRATIAAKO?
- *JC
  2012-10-26 20:59:37
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Evoluutioteoria kieltää Jumalan ja Raamatun ilmoituksen."
  
  Tässäpä kaikki oleellinen.
  Fundamentalistihihhulit haluavat omat tarunsa totuuden mittatikuiksi.
  
  Alatko JC vaatia muuten Suomen lakiin ulkomaalaisten orjien pito-oikeutta? Raamattuhan sallii orjien ottamisen oman kansan ulkopuolelta, mutta hyväksyy vieraan kansan piiristä otetut orjat. Joten on jumalatonta menoa, kun se on Suomessa kielletty.
  "Tässäpä kaikki oleellinen."
  
  Ei kaikki. Evoluutioteoria tutkii luomakuntaa vain todistaakseen oman totuutensa. Evolutionisti ei koskaan kykene myöntämään Luomiskertomusta todeksi, koska silloin hänen olisi luovuttava ateismistaan.
  
  Samoin uskova evo joutuisi tunnustamaan erehtyneensä ja puhuneensa Raamattua vastaan.
  
  "Orjakysymykseen" vastasi puolestani Sepä Se viisaasti.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 21:13:31
  *JC kirjoitti:
  "Se, mikä ei ota kantaa jonkin uskonnon jotakin uskonkappaleeseen..."
  
  Vai ei ota kantaa! Koko evoteoria perustuu ateistiseen hyökkäykseen kristinuskoa ja Raamatun luomiskertomusta vastaan. Sen takia se on paremminkin ideologinen tekele kuin uskonkappale, kuten nikkivoro ylempänä kirjoittaa.
  
  Evoluutioteoria pyrkii toki pukeutumaan tieteen valepukuun. Se tutkijat tekevät "tieteellisiä" havaintoja, mutta tulkitsevat ne joka tapauksessa ideologiansa mukaisesti. Teoria tietenkin kiistää uskottavan Luomiskertomuksen ja yrittää sulkea kreationismin keskustelun ulkopuolelle.
  "Koko evoteoria perustuu ateistiseen hyökkäykseen kristinuskoa ja Raamatun luomiskertomusta vastaan."
  
  Evoluutioteoria perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin. Se oli väistämätön seuraus luonnontieteellisen tiedon määrän kasvusta. Jos sitä ei olisi keksinyt Darwin, sen olisi esitellyt Wallace. Jos ei Wallace, niin joku muu.
  
  "Evoluutioteoria pyrkii toki pukeutumaan tieteen valepukuun."
  
  Evoluutioteoria on biologian ydin. Yksikään edes jotenkin merkittävä yliopisto pitää evoluutioteoriaa ristiriidattomasti havaintoihin sopivana, parhaana ja riittävänä selityksenä biodiversiteetin synnylle. Luonnontieteellisin perustein ei evoluutioteoriaa arvostele tai haasta kukaan.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 21:23:59
  *JC kirjoitti:
  "Tässäpä kaikki oleellinen."
  
  Ei kaikki. Evoluutioteoria tutkii luomakuntaa vain todistaakseen oman totuutensa. Evolutionisti ei koskaan kykene myöntämään Luomiskertomusta todeksi, koska silloin hänen olisi luovuttava ateismistaan.
  
  Samoin uskova evo joutuisi tunnustamaan erehtyneensä ja puhuneensa Raamattua vastaan.
  
  "Orjakysymykseen" vastasi puolestani Sepä Se viisaasti.
  "Evolutionisti ei koskaan kykene myöntämään Luomiskertomusta todeksi, ..."
  
  No ei kyetä, mutta syy on se, että kyseessä on rautakautinen myytti, jonka pitäminen absoluuttisena totuutena vuonna 2012 osoittaa ihmisen uskomatonta kykyä kusettaa itseään.
- spällymälöö
  2012-10-26 23:08:49
  *JC kirjoitti:
  "Se, mikä ei ota kantaa jonkin uskonnon jotakin uskonkappaleeseen..."
  
  Vai ei ota kantaa! Koko evoteoria perustuu ateistiseen hyökkäykseen kristinuskoa ja Raamatun luomiskertomusta vastaan. Sen takia se on paremminkin ideologinen tekele kuin uskonkappale, kuten nikkivoro ylempänä kirjoittaa.
  
  Evoluutioteoria pyrkii toki pukeutumaan tieteen valepukuun. Se tutkijat tekevät "tieteellisiä" havaintoja, mutta tulkitsevat ne joka tapauksessa ideologiansa mukaisesti. Teoria tietenkin kiistää uskottavan Luomiskertomuksen ja yrittää sulkea kreationismin keskustelun ulkopuolelle.
  "Koko evoteoria perustuu ateistiseen hyökkäykseen kristinuskoa ja Raamatun luomiskertomusta vastaan."
  
  SamiA ja Aukino alkavat kalveta. Heidän johtoasemansa on uhattuna.
- so what?
  2012-10-28 22:47:57
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Kiitos, mutta et lainkaan vastannut kysymykseen.
  Evolution science is basically an opinion made by someone and is taken as fact until someone can disprove it.
- KysynVaan-76
  2012-10-29 11:26:47
  EI HELKUTTI kirjoitti:
  Eihän se demokratiassa olisikaan ongelma mutta meillä epädemokratiassa se on.
  Mitä demokratiaa se on jos toiset määräävät ja toiset tottelevat.
  Toiset ottavat laillisesti kiinni ja toiset eivät saa ottaa kiinni ketään, vaikka syytä olisikin. Etkö tiedä, että valtion oikeuslatoksen ei ole tarkoituskaan tuomita siksi että oikeudenmukaisuus toteutuisi vaan jotta yhteiskuntarauha säilyy. Miksi rikkeestä sakotetaan mutta hyvästäkään työstä ei palkita?
  Miksi isolla rahalla on äänioikeus. Miksi joidenkin päämäärät toteutetaann ja toisten päämäärät eivät saa toteutua millloinkaan. DEMOKRATIAAKO?
  "Etkö tiedä, että valtion oikeuslatoksen ei ole tarkoituskaan tuomita siksi että oikeudenmukaisuus toteutuisi vaan jotta yhteiskuntarauha säilyy."
  
  Kerrotko miten on huono tavoite että yhteiskuntarauha säilyy? Ja missä on sellainen anarkistinen ja rauhaton yhteiskunta jossa ihmisten on hyvä elää?
- ptähh??+
  2012-10-29 14:57:13
  KysynVaan-76 kirjoitti:
  "Etkö tiedä, että valtion oikeuslatoksen ei ole tarkoituskaan tuomita siksi että oikeudenmukaisuus toteutuisi vaan jotta yhteiskuntarauha säilyy."
  
  Kerrotko miten on huono tavoite että yhteiskuntarauha säilyy? Ja missä on sellainen anarkistinen ja rauhaton yhteiskunta jossa ihmisten on hyvä elää?
  Mitä sillä on oikeudenmukaisuuteen pyrkimisen kanssa tekemistä?
  Yhteiskuntarauhan säilyttäminen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkiminen eivät välttämättä ole samansuuntaisia pyrkimyksiä.
  Ja käytännössä vieläpä perin harvoin ovatkaan.
  Tällöin oikeudessa oikeassaoleva tietenkin voi hävitäkin ja varsin usein häviääkin.
  Ja maksaa vielä molempien oikeudenkäyntikulutkin.
- tieteenharrastaja
  2012-10-29 16:59:22
  ptähh??+ kirjoitti:
  Mitä sillä on oikeudenmukaisuuteen pyrkimisen kanssa tekemistä?
  Yhteiskuntarauhan säilyttäminen ja oikeudenmukaisuuteen pyrkiminen eivät välttämättä ole samansuuntaisia pyrkimyksiä.
  Ja käytännössä vieläpä perin harvoin ovatkaan.
  Tällöin oikeudessa oikeassaoleva tietenkin voi hävitäkin ja varsin usein häviääkin.
  Ja maksaa vielä molempien oikeudenkäyntikulutkin.
  Useimmat rikoksista tuomitut taitavat olla omasta mielestään syyttömiä:
  
  "Tällöin oikeudessa oikeassaoleva tietenkin voi hävitäkin ja varsin usein häviääkin."
  
  Saattaa joskus pari kaveriakin olla samaa mieltä.
  
  Ihmisten toimintana oikeuslaitoskin toki tekee virheitä, vaikka yrittää niitä välttää. Oikeudenmukaisuus on silti niin subjektiivinen käsite, että sataprosenttisesta siihen pääsystä tuskin kannattaa edes uneksia.
- bang bang
  2012-10-29 22:17:54
  *JC kirjoitti:
  "Tässäpä kaikki oleellinen."
  
  Ei kaikki. Evoluutioteoria tutkii luomakuntaa vain todistaakseen oman totuutensa. Evolutionisti ei koskaan kykene myöntämään Luomiskertomusta todeksi, koska silloin hänen olisi luovuttava ateismistaan.
  
  Samoin uskova evo joutuisi tunnustamaan erehtyneensä ja puhuneensa Raamattua vastaan.
  
  "Orjakysymykseen" vastasi puolestani Sepä Se viisaasti.
  "Evolutionisti ei koskaan kykene myöntämään Luomiskertomusta todeksi"
  
  Toki kykenee. Heti kun se osoitetaan todeksi.
- *JC
  2012-10-30 23:55:54
  bang bang kirjoitti:
  "Evolutionisti ei koskaan kykene myöntämään Luomiskertomusta todeksi"
  
  Toki kykenee. Heti kun se osoitetaan todeksi.
  "Toki kykenee. Heti kun se osoitetaan todeksi."
  
  Raamattu on totuudellisin ihmisellä oleva kirjallinen teos ja luomakunta todistaa puolestaan Luomskertomuksen. Ihminen ei ole kyennyt esittämään muuta uskottavaa selitystä kaiken olevan alkuperälle.
  
  On vain ateistista denialismia kieltää paras ja uskottavin selitys.
- *JC
  2012-10-31 00:01:59
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Evolutionisti ei koskaan kykene myöntämään Luomiskertomusta todeksi, ..."
  
  No ei kyetä, mutta syy on se, että kyseessä on rautakautinen myytti, jonka pitäminen absoluuttisena totuutena vuonna 2012 osoittaa ihmisen uskomatonta kykyä kusettaa itseään.
  Kreatinionismi ei ole "rautakautinen myytti". Sen pitkä historia kertoo luomisopin totuudesta, muuten se ei olisi säilynytkään elinvoimaisena näihin päiviin saakka.
  
  Koko ajanlaskumme perustuu kristinuskoon. Se on länsimaisen yhteiskunnan perusta, ei ateismi eikä evolutionismi. Näiden uusien aatteiden kestoaika tulee jäämään lyhyeksi, ne kaatuvat ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa.
  
  Kahden vuosituhannen kuluttua niitä ei muista kukaan.
- bang bang
  2012-10-31 02:17:07
  *JC kirjoitti:
  "Toki kykenee. Heti kun se osoitetaan todeksi."
  
  Raamattu on totuudellisin ihmisellä oleva kirjallinen teos ja luomakunta todistaa puolestaan Luomskertomuksen. Ihminen ei ole kyennyt esittämään muuta uskottavaa selitystä kaiken olevan alkuperälle.
  
  On vain ateistista denialismia kieltää paras ja uskottavin selitys.
  Joskus tulee mieleen kiusallinen ajatus: entä jos tuo JC:n pirulainen on tosissaan?
- JC:n opiskelutoveri
  2012-10-31 02:28:53
  bang bang kirjoitti:
  Joskus tulee mieleen kiusallinen ajatus: entä jos tuo JC:n pirulainen on tosissaan?
  JC on oman maanisen mielensä sisällä täysin tosissaan. Ikävä kyllä hänen yhteytensä ulkomaailmaan on jälleen täysin katkeamassa, ja edessä on taas sairaalareissu ja neuroleptikuuri. Olen tässä viikon verran pitänyt hänen kirjoituksiaan silmällä ja huonoon kuntoon on taas sinänsä loistavan älykäs kaveri luisumassa.
- kekek-kekek
  2012-10-31 06:58:49
  *JC kirjoitti:
  Kreatinionismi ei ole "rautakautinen myytti". Sen pitkä historia kertoo luomisopin totuudesta, muuten se ei olisi säilynytkään elinvoimaisena näihin päiviin saakka.
  
  Koko ajanlaskumme perustuu kristinuskoon. Se on länsimaisen yhteiskunnan perusta, ei ateismi eikä evolutionismi. Näiden uusien aatteiden kestoaika tulee jäämään lyhyeksi, ne kaatuvat ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa.
  
  Kahden vuosituhannen kuluttua niitä ei muista kukaan.
  >>Koko ajanlaskumme perustuu kristinuskoon.
  
  Ajanlaskumme perustuu kylläkin juliaaniseen kalenteriin.
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Juliaaninen_kalenteri
  "Juliaaninen kalenteri on nimetty Julius Caesarin mukaan. Caesar määräsi sen otettavaksi käyttöön Rooman tasavallan ajan ajanlaskukaaoksen vuoksi. Kalenterin kehitti aleksandrialainen tähtitieteilijä Sosigenes vuoden 46 eaa. aikoihin, ja se muistuttaa erästä Egyptissä käytettyä kalenteria."
  
  "Juliaanisen kalenterin omaksuivat myös kristityt, jotka tosin muuttivat vuosiluvut alkamaan Kristuksen syntymästä. Tämän keksi 500-luvulla munkki Dionysius Exiguus. Ajanlaskun alkukohdan osuminen Jeesuksen syntymään on tosin kyseenalaista."
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Gregoriaaninen_kalenteri
  
  "Vuonna 46 eaa. Julius Caesar oli määrännyt juliaanisen kalenterin otettavaksi käyttöön Rooman valtakunnassa. Siihen aikaan kevätpäiväntasaus sattui tavallisesti maaliskuun 25:ksi päiväksi.[4] Vuonna 325 Nikean kirkolliskokous otti käyttöön karkean pääsiäissäännön, jonka mukaan pääsiäinen on kevätpäiväntasauksen jälkeisen täydenkuun jälkeinen sunnuntai. Kevätpäiväntasaukseksi määrättiin 21. maaliskuuta, päivä, joksi kevätpäiväntasaus tavallisimmin sattuu.[5]
  
  1500-luvulle tultaessa kevätpäiväntasaus oli ajautunut jo niin paljon taaksepäin, että se sattui yleensä 11. maaliskuuta, mutta pääsiäisen ajankohtaa määritettäessä sen oletettiin edelleen olevan 21. maaliskuuta, joten suhteessa luonnollisiin vuodenaikoihin pääsiäisen keskimääräinen ajankohta siirtyi vähitellen yhä myöhemmäksi.[6] Lopulta katolinen kirkko alkoi pelätä, että tämä keväinen juhla siirtyisi suorastaan keskikesään.
  
  Kalenterin korjaajaksi tuli paavi Gregorius XIII. Paljon tarkempi sääntö olisi ollut, että 128:lla jaolliset vuodet eivät ole karkausvuosia. Jostakin syystä Gregorius XIII valitsi epätarkemman säännön, jonka mukaan sadalla jaollisista vuosista vain 400:lla jaolliset vuodet ovat karkausvuosia. Toki valittu sääntö on paljon helpompi muistaa. Esimerkiksi vuodet 1700, 1800 ja 1900 eivät olleet karkausvuosia, mutta vuodet 1600 ja 2000 olivat. Gregoriaaninen kalenteri aiheuttaa yhden päivän virheen noin 3000 vuodessa, mutta Maan rataliikkeen epäsäännölliset muutokset aiheuttavat samaa suuruusluokkaa olevan virheen. Niitä korjaamaan lisätään aikaan silloin tällöin karkaussekunteja, viimeksi vuoden 2008 lopulla."
- kekek-kekek
  2012-10-31 07:00:32
  JC:n opiskelutoveri kirjoitti:
  JC on oman maanisen mielensä sisällä täysin tosissaan. Ikävä kyllä hänen yhteytensä ulkomaailmaan on jälleen täysin katkeamassa, ja edessä on taas sairaalareissu ja neuroleptikuuri. Olen tässä viikon verran pitänyt hänen kirjoituksiaan silmällä ja huonoon kuntoon on taas sinänsä loistavan älykäs kaveri luisumassa.
  >>...loistavan älykäs...
  
  Onko tuokin vitsi?
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-31 21:05:58
  *JC kirjoitti:
  Kreatinionismi ei ole "rautakautinen myytti". Sen pitkä historia kertoo luomisopin totuudesta, muuten se ei olisi säilynytkään elinvoimaisena näihin päiviin saakka.
  
  Koko ajanlaskumme perustuu kristinuskoon. Se on länsimaisen yhteiskunnan perusta, ei ateismi eikä evolutionismi. Näiden uusien aatteiden kestoaika tulee jäämään lyhyeksi, ne kaatuvat ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa.
  
  Kahden vuosituhannen kuluttua niitä ei muista kukaan.
  "Kreatinionismi ei ole "rautakautinen myytti"."
  
  Ei niin, vaan se on uskonnollinen suuntaus, joka perustuu rautakautiseen myyttiin.
  
  "Koko ajanlaskumme perustuu kristinuskoon. Se on länsimaisen yhteiskunnan perusta, ei ateismi eikä evolutionismi."
  
  Ensimmäinen kristittyjen käyttämä kalenteri on ns. ge'eziläinen kalenteri, jota Etiopian kristityt käyttivät. Siinä vuosi alkaa ajankohtana, joka meillä on elokuun loppu. Itse kalenterin ideaan monimutkaisine tasaussääntöineen (karkausvuodet) kristinuskolla ei ole mitään tekemistä. Ei myöskään kuukausien päivien lukumääriin tai edes nimiin. Mainitse jossain länsimaisessa kielessä oleva kuukauden nimi, jolla on kristillinen tausta?
- RepeRuutikallo
  2012-10-31 21:14:13
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Kreatinionismi ei ole "rautakautinen myytti"."
  
  Ei niin, vaan se on uskonnollinen suuntaus, joka perustuu rautakautiseen myyttiin.
  
  "Koko ajanlaskumme perustuu kristinuskoon. Se on länsimaisen yhteiskunnan perusta, ei ateismi eikä evolutionismi."
  
  Ensimmäinen kristittyjen käyttämä kalenteri on ns. ge'eziläinen kalenteri, jota Etiopian kristityt käyttivät. Siinä vuosi alkaa ajankohtana, joka meillä on elokuun loppu. Itse kalenterin ideaan monimutkaisine tasaussääntöineen (karkausvuodet) kristinuskolla ei ole mitään tekemistä. Ei myöskään kuukausien päivien lukumääriin tai edes nimiin. Mainitse jossain länsimaisessa kielessä oleva kuukauden nimi, jolla on kristillinen tausta?
  >Mainitse jossain länsimaisessa kielessä oleva kuukauden nimi, jolla on kristillinen tausta?
  
  Kelpaisiko islamilainen tausta?
  
  Tammikuu. Abdullah Tammihan oli Suomen islamilaisen puolueen puheenjohtaja viime vuosikymmenen lopulla. :P
- JC:n opiskelutoveri
  2012-10-31 22:20:43
  kekek-kekek kirjoitti:
  >>...loistavan älykäs...
  
  Onko tuokin vitsi?
  Minulla ei ole tapana vitsailla tällaisissa asioissa. JC:stä kehkeytyisi luultavasti merkittävä latinan- ja kreikankielisen raamatuntutkimuksen auktoriteetti, jos hänen todellisuudentajunsa olisi kunnossa, ja minusta on erittäin murheellista että tilanne on se mikä on.
- meikä ite
  2012-10-31 22:30:14
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Mainitse jossain länsimaisessa kielessä oleva kuukauden nimi, jolla on kristillinen tausta?
  
  Kelpaisiko islamilainen tausta?
  
  Tammikuu. Abdullah Tammihan oli Suomen islamilaisen puolueen puheenjohtaja viime vuosikymmenen lopulla. :P
  Toukokuu, kesäkuu, heinäkuu elokuu, syyskuu,lokakuu
  Mikään noista ei ollut pakanalista alkuperää vaan kristittyjen antamia nimiä.
  
  -Mitä maailma on hyötynyt ateisteista?
  -En tiedä.
  -Tiedätkö yhtäkään viisasta ateistia?
  -En tiedä.
- moloch_horridus
  2012-10-31 22:34:29
  meikä ite kirjoitti:
  Toukokuu, kesäkuu, heinäkuu elokuu, syyskuu,lokakuu
  Mikään noista ei ollut pakanalista alkuperää vaan kristittyjen antamia nimiä.
  
  -Mitä maailma on hyötynyt ateisteista?
  -En tiedä.
  -Tiedätkö yhtäkään viisasta ateistia?
  -En tiedä.
  "-Mitä maailma on hyötynyt ateisteista?
  -En tiedä.
  -Tiedätkö yhtäkään viisasta ateistia?
  -En tiedä."
  
  No sinä se et näemmä sitten tiedä mistään mitään. Varohan vain, tuollainen tietämättömyys on johtanut monia ihmisiä kreationisteiksi.
- spällymälöö
  2012-10-31 22:39:37
  meikä ite kirjoitti:
  Toukokuu, kesäkuu, heinäkuu elokuu, syyskuu,lokakuu
  Mikään noista ei ollut pakanalista alkuperää vaan kristittyjen antamia nimiä.
  
  -Mitä maailma on hyötynyt ateisteista?
  -En tiedä.
  -Tiedätkö yhtäkään viisasta ateistia?
  -En tiedä.
  "Toukokuu, kesäkuu, heinäkuu elokuu, syyskuu,lokakuu
  Mikään noista ei ollut pakanalista alkuperää vaan kristittyjen antamia nimiä."
  
  Ennenkin on höpöjä kuultu mutta harva pystyy käsittämään kysymyksen yhtä väärin kuin sinä. Ovatko toukotyöt, kesanto, heinänteko, elonkorjuu, syksy ja loka jotenkin kristillisiä käsitteitä ja kenties syntyneet suomen kieleen vasta kristillisellä ajalla? Mietis ny vähä, jos pystyt.
  
  Et kai vain kuulu Möttöskän klaaniin?
- meikä ite
  2012-10-31 22:50:42
  spällymälöö kirjoitti:
  "Toukokuu, kesäkuu, heinäkuu elokuu, syyskuu,lokakuu
  Mikään noista ei ollut pakanalista alkuperää vaan kristittyjen antamia nimiä."
  
  Ennenkin on höpöjä kuultu mutta harva pystyy käsittämään kysymyksen yhtä väärin kuin sinä. Ovatko toukotyöt, kesanto, heinänteko, elonkorjuu, syksy ja loka jotenkin kristillisiä käsitteitä ja kenties syntyneet suomen kieleen vasta kristillisellä ajalla? Mietis ny vähä, jos pystyt.
  
  Et kai vain kuulu Möttöskän klaaniin?
  Euroopassa ainakin Suomenkieli lienee ainoa jossa päivien ja kuukausien nimien alkuperää ei ole johdettu pakanauskontojen jumaluuksista.
  Tiedän että väität vastaan.
- kekek-kekek
  2012-10-31 22:59:42
  meikä ite kirjoitti:
  Euroopassa ainakin Suomenkieli lienee ainoa jossa päivien ja kuukausien nimien alkuperää ei ole johdettu pakanauskontojen jumaluuksista.
  Tiedän että väität vastaan.
  Eipä niiden tausta ole kristillinenkään. Ja JC ylempänä väitti: "Koko ajanlaskumme perustuu kristinuskoon."
- spällymälöö
  2012-10-31 23:03:12
  meikä ite kirjoitti:
  Euroopassa ainakin Suomenkieli lienee ainoa jossa päivien ja kuukausien nimien alkuperää ei ole johdettu pakanauskontojen jumaluuksista.
  Tiedän että väität vastaan.
  Tiistai, torstai ja perjantai ovat. Ja vaikkapa ruotsin juli, augusti, september, oktober, november ja december eivät. Biologian lisäksi kielihistoria näkyy olevan kretuilta täydellisen hukassa.
- poikjuhg
  2012-11-01 01:41:14
  meikä ite kirjoitti:
  Euroopassa ainakin Suomenkieli lienee ainoa jossa päivien ja kuukausien nimien alkuperää ei ole johdettu pakanauskontojen jumaluuksista.
  Tiedän että väität vastaan.
  Viikonpäivät viroksi: esmaspäev, teisipäev, kesknädal (keskiviikko), neljapäev, reede (saksan Freitag), laupäev, pühapäev. Etsi siitä pakanajumalia jos välttämättä haluat; tuskin löydät.
- tiedoksi Repelle
  2012-11-01 12:04:21
  Juuri tämän vuoksi minä en käytä vakituista nimimerkkiä.
- tiedoksi Repelle
  2012-11-01 12:13:37
  tiedoksi Repelle kirjoitti:
  Juuri tämän vuoksi minä en käytä vakituista nimimerkkiä.
  Niin tuossa joku evo myönsi ottaneensa käyttöön JC:n nimimerkin. Ilmoitin viestin asiattomaksi. Hakekoon huomiota muualta.
- RepeRuutikallo
  2012-11-01 12:36:14
  tiedoksi Repelle kirjoitti:
  Niin tuossa joku evo myönsi ottaneensa käyttöön JC:n nimimerkin. Ilmoitin viestin asiattomaksi. Hakekoon huomiota muualta.
  Mikäs hölmöily tässä taas alkoikaan. Rekisteröityä nikkiä ei voi varastaa, mikä vaikeus on sitä ymmärtää?
  
  Jos et käytä nimimerkkiä, olet yhteisvastuussa kaikista kreationisteiksi tunnistettavien nimimerkittömien kirjoittajien sekoiluista, valheista ja törkeyksistä. Voit aivan hyvin olla niiden kirjoittaja, eikä kukaan tiedä totuutta. Valitse itse.
- äly hoi
  2012-11-01 21:41:25
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Useimmat rikoksista tuomitut taitavat olla omasta mielestään syyttömiä:
  
  "Tällöin oikeudessa oikeassaoleva tietenkin voi hävitäkin ja varsin usein häviääkin."
  
  Saattaa joskus pari kaveriakin olla samaa mieltä.
  
  Ihmisten toimintana oikeuslaitoskin toki tekee virheitä, vaikka yrittää niitä välttää. Oikeudenmukaisuus on silti niin subjektiivinen käsite, että sataprosenttisesta siihen pääsystä tuskin kannattaa edes uneksia.
  Oikeudenmukaisuuttako se todistaa kun avioerossa lapset käräjien kautta annetaan äidille vaikka hänen elämäntyylinsä ei sopisikaan lasten huoltamiseen. Näitä tilanteitahan on vaikka kuinka paljon.
- no voi kummaa
  2012-11-01 21:44:08
  poikjuhg kirjoitti:
  Viikonpäivät viroksi: esmaspäev, teisipäev, kesknädal (keskiviikko), neljapäev, reede (saksan Freitag), laupäev, pühapäev. Etsi siitä pakanajumalia jos välttämättä haluat; tuskin löydät.
  Siinähän oli ainakin kuusi menninkäistä ja metsänhaltijaa päiviennimissä!
- AloysiousPendergast
  2012-11-04 02:30:00
  *JC kirjoitti:
  "Toki kykenee. Heti kun se osoitetaan todeksi."
  
  Raamattu on totuudellisin ihmisellä oleva kirjallinen teos ja luomakunta todistaa puolestaan Luomskertomuksen. Ihminen ei ole kyennyt esittämään muuta uskottavaa selitystä kaiken olevan alkuperälle.
  
  On vain ateistista denialismia kieltää paras ja uskottavin selitys.
  Empiiriset todisteet kertovat hieman päinvastaisesta. Jos et usko niin varaa menolippu malesiaan. Siellä ne kyllä esittelevät mielellään sinulle sen liskolajin joka todistaa evoluution aika kuoriintuntuvasti....
mht
2012-10-26 14:44:59
Luomisusko on kokonaisuus joka kattaa kaiken olevaisen .
Evoluutikkojen vain lahoista luista ja hanhenmaksasta luettavia teoriota.
Evokkius on luusereiden uskonto.
- RepeRuutikallo
  2012-10-26 15:00:35
  Kiitos, mutta et lainkaan vastannut kysymykseen. Mitäpä jos koetettaisiin pysyä asiassa?
- tieteenharrastaja
  2012-10-26 15:35:51
  Yksi luomisuskon laji kattaa jopa evoluution ja muut tieteen tulokset.
- rapatti
  2012-10-26 18:56:44
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Yksi luomisuskon laji kattaa jopa evoluution ja muut tieteen tulokset.
  Evoluutioteoria oheistarjoiluineen ei sovi luomisuskoon.
  Luomisusko vaatii sille minkä joku muu selittää 100% totuustakuun.
  Tähänastiset näytöt ennustavat huonoa jatkossakin.
- moloch_horridus
  2012-10-26 19:20:29
  rapatti kirjoitti:
  Evoluutioteoria oheistarjoiluineen ei sovi luomisuskoon.
  Luomisusko vaatii sille minkä joku muu selittää 100% totuustakuun.
  Tähänastiset näytöt ennustavat huonoa jatkossakin.
  "Evoluutioteoria oheistarjoiluineen ei sovi luomisuskoon.
  Luomisusko vaatii sille minkä joku muu selittää 100% totuustakuun.
  Tähänastiset näytöt ennustavat huonoa jatkossakin."
  
  Onhan se tapa tuokin kieltäytyä hyväksymästä todellisuutta ja pitäytyä vanhoissa lapsellisissa saduissa muka selityksenä.
- rapatti
  2012-10-26 19:47:04
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Evoluutioteoria oheistarjoiluineen ei sovi luomisuskoon.
  Luomisusko vaatii sille minkä joku muu selittää 100% totuustakuun.
  Tähänastiset näytöt ennustavat huonoa jatkossakin."
  
  Onhan se tapa tuokin kieltäytyä hyväksymästä todellisuutta ja pitäytyä vanhoissa lapsellisissa saduissa muka selityksenä.
  ##Onhan se tapa tuokin kieltäytyä hyväksymästä todellisuutta ja pitäytyä vanhoissa lapsellisissa saduissa muka selityksenä.#
  
  Ahaa! Tuollainen ketunhäntä kanalossasiko sinä täällä liikutkin?
  Eihän teidän evoluutioteorianne ole mitenkään tarpeellista tietää edes alkeina.
  Mutta jos tarkoituksesi onkin hyökätä muuta uskomista ja niiden perusteita vastaan niin kiihkosi on toki ymmärrettävissä.
- moloch_horridus
  2012-10-26 20:03:27
  rapatti kirjoitti:
  ##Onhan se tapa tuokin kieltäytyä hyväksymästä todellisuutta ja pitäytyä vanhoissa lapsellisissa saduissa muka selityksenä.#
  
  Ahaa! Tuollainen ketunhäntä kanalossasiko sinä täällä liikutkin?
  Eihän teidän evoluutioteorianne ole mitenkään tarpeellista tietää edes alkeina.
  Mutta jos tarkoituksesi onkin hyökätä muuta uskomista ja niiden perusteita vastaan niin kiihkosi on toki ymmärrettävissä.
  "Ahaa! Tuollainen ketunhäntä kanalossasiko sinä täällä liikutkin?"
  
  Mitähän luulit taas ymmärtäneesi?
  
  "Eihän teidän evoluutioteorianne ole mitenkään tarpeellista tietää edes alkeina."
  
  On se, jos todellisuus kiinnostaa. Tietysti jos näkee mieluummin uninäkyjä ja puhuu kielillä transsissa, niin evoluutioteoriaa ei kannata opiskella.
  
  "Mutta jos tarkoituksesi onkin hyökätä muuta uskomista ja niiden perusteita vastaan niin kiihkosi on toki ymmärrettävissä."
  
  Mikä kiihko? Minä huvittelen teidän kustannuksellanne. Toki saatte puolestani uskoa vaikka hokkupokkus luomisiin, mutta sitten kun esitätte julkisesti maagisia luomisianne, niin voitte varautua kritiikkiin.
- rapatti
  2012-10-26 21:00:52
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Ahaa! Tuollainen ketunhäntä kanalossasiko sinä täällä liikutkin?"
  
  Mitähän luulit taas ymmärtäneesi?
  
  "Eihän teidän evoluutioteorianne ole mitenkään tarpeellista tietää edes alkeina."
  
  On se, jos todellisuus kiinnostaa. Tietysti jos näkee mieluummin uninäkyjä ja puhuu kielillä transsissa, niin evoluutioteoriaa ei kannata opiskella.
  
  "Mutta jos tarkoituksesi onkin hyökätä muuta uskomista ja niiden perusteita vastaan niin kiihkosi on toki ymmärrettävissä."
  
  Mikä kiihko? Minä huvittelen teidän kustannuksellanne. Toki saatte puolestani uskoa vaikka hokkupokkus luomisiin, mutta sitten kun esitätte julkisesti maagisia luomisianne, niin voitte varautua kritiikkiin.
  Jaaa. Sinun maailmasi on kuvittelua muiden elämästäkin.
  Ja kuvittelet heille uskonnonkin.
  Oletpa tosi tieteellinen veijari.
  No eipä tee mieli tulla tuohon evokkiuskoon mukaan.
- moloch_horridus
  2012-10-26 21:35:33
  rapatti kirjoitti:
  Jaaa. Sinun maailmasi on kuvittelua muiden elämästäkin.
  Ja kuvittelet heille uskonnonkin.
  Oletpa tosi tieteellinen veijari.
  No eipä tee mieli tulla tuohon evokkiuskoon mukaan.
  "Jaaa. Sinun maailmasi on kuvittelua muiden elämästäkin."
  
  Älä turhaan toivo, että hukkaisin ajatustakaan sinun elämääsi.
  
  "Ja kuvittelet heille uskonnonkin.
  Oletpa tosi tieteellinen veijari."
  
  Itsehän tuota selittelit, ettei todellisuus kiinnosta, kun saat harjoittaa uskontoasi.
  
  "No eipä tee mieli tulla tuohon evokkiuskoon mukaan."
  
  Juu, ei minunkaan. Möttöskän evousko tiedetään lukuisin tavoin virheelliseksi.
- rapatti
  2012-10-26 23:54:08
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Jaaa. Sinun maailmasi on kuvittelua muiden elämästäkin."
  
  Älä turhaan toivo, että hukkaisin ajatustakaan sinun elämääsi.
  
  "Ja kuvittelet heille uskonnonkin.
  Oletpa tosi tieteellinen veijari."
  
  Itsehän tuota selittelit, ettei todellisuus kiinnosta, kun saat harjoittaa uskontoasi.
  
  "No eipä tee mieli tulla tuohon evokkiuskoon mukaan."
  
  Juu, ei minunkaan. Möttöskän evousko tiedetään lukuisin tavoin virheelliseksi.
  Meille on tarjottu ainoastaan tilaisuus spekuloida evokkitutkijoiden tekosia mutta eihän se meille käy todisteeksi.
  Muutenhan olisimme siinä tilanteessa jolloin katoliset papit opetti Raamattua latinaksi ja puhui asiat mielensä mukaan.
  
  Nykyaikana voimme tarkistaa sanooko Raamattu samaa mitä pappi opettaa ja hyljätä väärä opetus.
  Jos kaikki ei niin teekään se ei pitäisi olla muiden vika niinkuin te sitä tyrkytätte.
  Miksi te tarjoilette omia tapojanne vaikka ne eivät päde?
- moloch_horridus
  2012-10-27 07:29:43
  rapatti kirjoitti:
  Meille on tarjottu ainoastaan tilaisuus spekuloida evokkitutkijoiden tekosia mutta eihän se meille käy todisteeksi.
  Muutenhan olisimme siinä tilanteessa jolloin katoliset papit opetti Raamattua latinaksi ja puhui asiat mielensä mukaan.
  
  Nykyaikana voimme tarkistaa sanooko Raamattu samaa mitä pappi opettaa ja hyljätä väärä opetus.
  Jos kaikki ei niin teekään se ei pitäisi olla muiden vika niinkuin te sitä tyrkytätte.
  Miksi te tarjoilette omia tapojanne vaikka ne eivät päde?
  "Meille on tarjottu ainoastaan tilaisuus spekuloida evokkitutkijoiden tekosia mutta eihän se meille käy todisteeksi."
  
  Ei tietenkään. Mitä tahansa nuo todellisuuden olemusta tutkivat tieteen tekijät kertovat, te hylkäätte oitis, koska te haluatte elää omassa päänsisäisessä todellisuudessanne oikean todellisuuden sijaan.
  
  "Muutenhan olisimme siinä tilanteessa jolloin katoliset papit opetti Raamattua latinaksi ja puhui asiat mielensä mukaan."
  
  Tarkoitat siis, että jos te edes hieman oppisitte jotakin evoluutioteoriasta tai sen perusteista ja todisteista, niin eksyisitte? Eksyisitte päänsisäisisestä maailmastanne todellisuuteen.
  
  "Nykyaikana voimme tarkistaa sanooko Raamattu samaa mitä pappi opettaa ja hyljätä väärä opetus."
  
  Aivan ja nykyaikana tiede on julkista, evoluutiotutkijoiden väitteet ovat julkisia ja niitä voi kuka tahansa itse mielessäänkin arvioida. Sinä vain et tee tuota arviointia, vaan hylkäät todisteet ja johtopäätökset suoralta kädeltä, koska ne uhkaavat uskoasi. Todellisuus kun sinun mukaasi ei ole totta, Raamattu on.
  
  "Jos kaikki ei niin teekään se ei pitäisi olla muiden vika niinkuin te sitä tyrkytätte."
  
  Kyllä sinä saat aivan vapaasti olla tutustumatta evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin ja elää omassa harhamaailmassasi. Oikeastaan parempi niin kaikkien kannalta, riittäähän sinusta näin hupia meille muille.
  
  "Miksi te tarjoilette omia tapojanne vaikka ne eivät päde?"
  
  Äsken kerroit, kuinka iloinen olet siitä, että nykyään ei enää tarvitse luottaa pappien sanaan, mutta nytkö oletkin surullinen siitä, että voit vapaasti itsekin tutustua evoluutioteorian todisteisiin ja näin todellisuuden kiistäminen onkin sinun itsesi vastuulla?
- tieteenharrastaja
  2012-10-27 08:35:28
  rapatti kirjoitti:
  Evoluutioteoria oheistarjoiluineen ei sovi luomisuskoon.
  Luomisusko vaatii sille minkä joku muu selittää 100% totuustakuun.
  Tähänastiset näytöt ennustavat huonoa jatkossakin.
  Sinulle ei sovi, monille muille kyllä. "Oheistarjoiluihin" ei kuulu jumalankielto.
- lhda
  2012-10-27 10:20:57
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Meille on tarjottu ainoastaan tilaisuus spekuloida evokkitutkijoiden tekosia mutta eihän se meille käy todisteeksi."
  
  Ei tietenkään. Mitä tahansa nuo todellisuuden olemusta tutkivat tieteen tekijät kertovat, te hylkäätte oitis, koska te haluatte elää omassa päänsisäisessä todellisuudessanne oikean todellisuuden sijaan.
  
  "Muutenhan olisimme siinä tilanteessa jolloin katoliset papit opetti Raamattua latinaksi ja puhui asiat mielensä mukaan."
  
  Tarkoitat siis, että jos te edes hieman oppisitte jotakin evoluutioteoriasta tai sen perusteista ja todisteista, niin eksyisitte? Eksyisitte päänsisäisisestä maailmastanne todellisuuteen.
  
  "Nykyaikana voimme tarkistaa sanooko Raamattu samaa mitä pappi opettaa ja hyljätä väärä opetus."
  
  Aivan ja nykyaikana tiede on julkista, evoluutiotutkijoiden väitteet ovat julkisia ja niitä voi kuka tahansa itse mielessäänkin arvioida. Sinä vain et tee tuota arviointia, vaan hylkäät todisteet ja johtopäätökset suoralta kädeltä, koska ne uhkaavat uskoasi. Todellisuus kun sinun mukaasi ei ole totta, Raamattu on.
  
  "Jos kaikki ei niin teekään se ei pitäisi olla muiden vika niinkuin te sitä tyrkytätte."
  
  Kyllä sinä saat aivan vapaasti olla tutustumatta evoluutioteoriaan ja sen todisteisiin ja elää omassa harhamaailmassasi. Oikeastaan parempi niin kaikkien kannalta, riittäähän sinusta näin hupia meille muille.
  
  "Miksi te tarjoilette omia tapojanne vaikka ne eivät päde?"
  
  Äsken kerroit, kuinka iloinen olet siitä, että nykyään ei enää tarvitse luottaa pappien sanaan, mutta nytkö oletkin surullinen siitä, että voit vapaasti itsekin tutustua evoluutioteorian todisteisiin ja näin todellisuuden kiistäminen onkin sinun itsesi vastuulla?
  Sika.
- moloch_horridus
  2012-10-27 10:56:18
  lhda kirjoitti:
  Sika.
  "Sika."
  
  Minä olen moloch_horridus. Hauska tutustua.
- gookletatetaan
  2012-10-29 00:32:07
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Sika."
  
  Minä olen moloch_horridus. Hauska tutustua.
  Harmittaako kovasti kun tiedemiehet ovat kanssasi eri mieltä asioista?
  Testaappa itsesi.
  
  http://topdocumentaryfilms.com/911-explosive-evidence-experts-speak-out/
- moloch_horridus
  2012-10-29 13:39:08
  gookletatetaan kirjoitti:
  Harmittaako kovasti kun tiedemiehet ovat kanssasi eri mieltä asioista?
  Testaappa itsesi.
  
  http://topdocumentaryfilms.com/911-explosive-evidence-experts-speak-out/
  "Harmittaako kovasti kun tiedemiehet ovat kanssasi eri mieltä asioista?
  Testaappa itsesi.
  
  http://topdocumentaryfilms.com/911-explosive-evidence-experts-speak-out/"
  
  Juu, on meillä poliittisia mielipide-eroja, sen sijaan olemme yhtä mieltä tieteen tuloksista (ja salaliittohörhöistä).
- gookletetaanpa
  2012-10-29 15:01:09
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Harmittaako kovasti kun tiedemiehet ovat kanssasi eri mieltä asioista?
  Testaappa itsesi.
  
  http://topdocumentaryfilms.com/911-explosive-evidence-experts-speak-out/"
  
  Juu, on meillä poliittisia mielipide-eroja, sen sijaan olemme yhtä mieltä tieteen tuloksista (ja salaliittohörhöistä).
  Pidätkö noita virallisen totuuden epäilijöitä salaliittohörhöinä kun perustelevat epäilyksensä tieteellä?
  Mikset esitä mielipiteesi tueksi mitään tieteellisiä todisteita?
- moloch_horridus
  2012-10-29 15:04:02
  gookletetaanpa kirjoitti:
  Pidätkö noita virallisen totuuden epäilijöitä salaliittohörhöinä kun perustelevat epäilyksensä tieteellä?
  Mikset esitä mielipiteesi tueksi mitään tieteellisiä todisteita?
  "Pidätkö noita virallisen totuuden epäilijöitä salaliittohörhöinä kun perustelevat epäilyksensä tieteellä?"
  
  He ovat mieleltään sairaita, vainoharhaisia ihmisiä, jotka perustelevat näennäistieteellä väitteensä.
  
  "Mikset esitä mielipiteesi tueksi mitään tieteellisiä todisteita?"
  
  Minulla ei ole mielenkiintoa tuota aihetta kohtaan, tapaus on niin selvä.
- kummastunnu
  2012-10-29 23:15:40
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Pidätkö noita virallisen totuuden epäilijöitä salaliittohörhöinä kun perustelevat epäilyksensä tieteellä?"
  
  He ovat mieleltään sairaita, vainoharhaisia ihmisiä, jotka perustelevat näennäistieteellä väitteensä.
  
  "Mikset esitä mielipiteesi tueksi mitään tieteellisiä todisteita?"
  
  Minulla ei ole mielenkiintoa tuota aihetta kohtaan, tapaus on niin selvä.
  #He ovat mieleltään sairaita, vainoharhaisia ihmisiä, jotka perustelevat näennäistieteellä väitteensä.#
  
  Sinäkö et ole?
- moloch_horridus
  2012-10-30 07:55:07
  kummastunnu kirjoitti:
  #He ovat mieleltään sairaita, vainoharhaisia ihmisiä, jotka perustelevat näennäistieteellä väitteensä.#
  
  Sinäkö et ole?
  "Sinäkö et ole?"
  
  Juu, en.
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 13:12:37
  kummastunnu kirjoitti:
  #He ovat mieleltään sairaita, vainoharhaisia ihmisiä, jotka perustelevat näennäistieteellä väitteensä.#
  
  Sinäkö et ole?
  Kuulehan neiti palstatulokas: Keskity asiaan, älä täällä kirjoittaviin henkilöihin!
  
  Kreationistien jumalallinen vahvuus on ollut puhua yli 10 000 nimimerkillä pelkkää raudanlujaa asiaa kiinnittämättä tarpeetonta huomiota siihen kuka persoona on mitäkin sanonut.
  
  Siis: asia, asia ja vielä kerran asia!
- mooi.
  2012-10-31 00:07:44
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Sinäkö et ole?"
  
  Juu, en.
  Ja vanhakin jo nuortuu.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=D2m0uAYNnwY&feature=related
- moloch_horridus
  2012-10-31 00:15:00
  mooi. kirjoitti:
  Ja vanhakin jo nuortuu.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=D2m0uAYNnwY&feature=related
  Juu, toivottavasti Obama voittaa, pidetään peukkuja.
- ooi
  2012-10-31 10:32:27
  moloch_horridus kirjoitti:
  Juu, toivottavasti Obama voittaa, pidetään peukkuja.
  Yhtä vaaralliset kumpikin.
  Sääli.
- huiiii.......
  2012-10-31 22:55:12
  moloch_horridus kirjoitti:
  Juu, toivottavasti Obama voittaa, pidetään peukkuja.
  parak opama mainitaan raamatussakin (armeniankielisessä)molemmilla nimillään.
  Se myös tarkoittaa tiettyä asiaa. Sattumaako?
  Etsippä sanakirjasta googlettaen. En kehtaa toistaa niin rumaa nimitystä.
- järjestysmiäs
  2012-11-01 11:18:36
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Kuulehan neiti palstatulokas: Keskity asiaan, älä täällä kirjoittaviin henkilöihin!
  
  Kreationistien jumalallinen vahvuus on ollut puhua yli 10 000 nimimerkillä pelkkää raudanlujaa asiaa kiinnittämättä tarpeetonta huomiota siihen kuka persoona on mitäkin sanonut.
  
  Siis: asia, asia ja vielä kerran asia!
  Tulokkaalle esittäisin neuvon;
  
  Sepittele sinä vain omat viestisi ja anna muiden kirjoitella omansa ilman asiantuntemattomia komentelujasi.
- RepeRuutikallo
  2012-11-01 11:54:38
  järjestysmiäs kirjoitti:
  Tulokkaalle esittäisin neuvon;
  
  Sepittele sinä vain omat viestisi ja anna muiden kirjoitella omansa ilman asiantuntemattomia komentelujasi.
  Neiti on väärässä. Asiaton henkilönnokkiminen tulisi kyllä kitkeä tältä palstalta juurineen.
  
  En lepää ennen kuin se on totta, mikä ikävä kyllä tarkoittanee että en lepää hyvin pitkään aikaan...
- mitä ihmettä
  2012-11-01 21:54:35
  moloch_horridus kirjoitti:
  "Harmittaako kovasti kun tiedemiehet ovat kanssasi eri mieltä asioista?
  Testaappa itsesi.
  
  http://topdocumentaryfilms.com/911-explosive-evidence-experts-speak-out/"
  
  Juu, on meillä poliittisia mielipide-eroja, sen sijaan olemme yhtä mieltä tieteen tuloksista (ja salaliittohörhöistä).
  Kumpia uskot ennemmin, asiantuntijoitako vaiko maksettuja tuloksia?
  Arvaan että uskot maksettuihin.
  Nytkin A Talkissa virallinen tutkija sai turpiinsa 3-0 D- vitamiinitutkimuksestaan.
- RepeRuutikallo
  2012-11-02 07:13:34
  mitä ihmettä kirjoitti:
  Kumpia uskot ennemmin, asiantuntijoitako vaiko maksettuja tuloksia?
  Arvaan että uskot maksettuihin.
  Nytkin A Talkissa virallinen tutkija sai turpiinsa 3-0 D- vitamiinitutkimuksestaan.
  Keneltä rouva kysyy itse vastaten? Viestihierarkia on liian vanunut kertoakseen asian.
213456
2012-10-26 15:56:55
Evoluutioteoria hylkää tietomme Jumalasta, suunnittelusta ja maailmankaikkeudesta. Evoluutioteoria hylkää selvät esimerkit suunnittelusta, joita ID teoria kuvaa tarkemmin. Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti kykene selittämään niitä.

Evoluutioteoria ei ota huomioon tietoamme maailmasta Raamatun perusteella.
- RepeRuutikallo
  2012-10-26 16:33:29
  Niinpä, mutta tätä ei kysytty. Lukekaa herran tähden kysymys.
- kyllästynny
  2012-10-26 16:54:16
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Niinpä, mutta tätä ei kysytty. Lukekaa herran tähden kysymys.
  Miten kysymys liittyy sitten kreationismiin ja tämän palstan puheenaiheeseen
  Vähintäänkin aloitus pitäisi pysyä aiheessa.
- ID teoria in answer
  2012-10-26 17:02:11
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Niinpä, mutta tätä ei kysytty. Lukekaa herran tähden kysymys.
  "Mitä havaintoihin perustuvia tietoja evoluutioteoriassa on jätetty huomiotta?"
  
  Havaintoja suunnittelusta luonnossa.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 17:05:48
  "Evoluutioteoria hylkää tietomme Jumalasta..."
  
  Mitä me muka tiedämme Jumalasta?
  Nekin jotka haluavat uskoa jumalaan/jumaliin ovat keskenään eri mieltä siitä mihin he uskovat. On hinduja, zarahustralaisia, muslimeja, mormooneja, juutalaisia ja todella monen sortin kristittyjä. Toisille kristityille Jumala on humaani ja suvaitsevainen ja toisille kostonhaluinen homovihaaja.
  
  Kun te uskovat ette keskenänne pääse minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen siitä minkälainen Jumala on, niin on aika harhaista väittää että te tiedätte jotain Jumalasta. Uskonnot ovat arvauksia.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 17:06:46
  ID teoria in answer kirjoitti:
  "Mitä havaintoihin perustuvia tietoja evoluutioteoriassa on jätetty huomiotta?"
  
  Havaintoja suunnittelusta luonnossa.
  "Havaintoja suunnittelusta luonnossa."
  
  Kerro kolme tärkeintä tällaista havaintoa.
- ..,,
  2012-10-26 18:47:50
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Havaintoja suunnittelusta luonnossa."
  
  Kerro kolme tärkeintä tällaista havaintoa.
  Moottoritie, rautatiesilta, kaapunti.
- muka vaja kiva
  2012-10-26 19:04:22
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Evoluutioteoria hylkää tietomme Jumalasta..."
  
  Mitä me muka tiedämme Jumalasta?
  Nekin jotka haluavat uskoa jumalaan/jumaliin ovat keskenään eri mieltä siitä mihin he uskovat. On hinduja, zarahustralaisia, muslimeja, mormooneja, juutalaisia ja todella monen sortin kristittyjä. Toisille kristityille Jumala on humaani ja suvaitsevainen ja toisille kostonhaluinen homovihaaja.
  
  Kun te uskovat ette keskenänne pääse minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen siitä minkälainen Jumala on, niin on aika harhaista väittää että te tiedätte jotain Jumalasta. Uskonnot ovat arvauksia.
  Raamattu kertoo etukäteen maailmassa tapahtuvan kehityssuunnan ihmisen toiminnassa. Ja se on tähän asti toteutunut kerrotuilla tavoilla. Ja nyt kiihtyvällä vauhdilla ennustukset lähestyvät loppuaan.
  Ihmiskunta on ajamassa itsensä juuri nyt umpikujaan josta ulospääsy-yritys tulee johtamaan hirvittävään tuhoon.
  Vai onko sotakartta nyt vain sattumalta siinä asennossa kuin sen on ennusteiden mukaan oltavakin?
- 030867-1052
  2012-10-26 19:14:35
  muka vaja kiva kirjoitti:
  Raamattu kertoo etukäteen maailmassa tapahtuvan kehityssuunnan ihmisen toiminnassa. Ja se on tähän asti toteutunut kerrotuilla tavoilla. Ja nyt kiihtyvällä vauhdilla ennustukset lähestyvät loppuaan.
  Ihmiskunta on ajamassa itsensä juuri nyt umpikujaan josta ulospääsy-yritys tulee johtamaan hirvittävään tuhoon.
  Vai onko sotakartta nyt vain sattumalta siinä asennossa kuin sen on ennusteiden mukaan oltavakin?
  Ovatko kaikki muutkin sotakartat olleet ennusteiden mukaisia?
- muka vaja kiva miäs
  2012-10-26 19:22:14
  030867-1052 kirjoitti:
  Ovatko kaikki muutkin sotakartat olleet ennusteiden mukaisia?
  Kyllä sotimisen logiikka on ollut täsmälleen sitä kuin ennustettu. Ja sotien liehtarit samoin.
  Raamattu kertoo yhden kansan elävän merten takana varastetulla alueella ja siihen kuuluvan "ihmisiä kaikista kansoista" ja sotivan kaikkialla sopimuksia kunnioittamaltta.
  Se hyökkää kuin "kotka syönnökselleen" kuvaa hyvin lentokonein käytävää sotimista.
- 030867-1052
  2012-10-26 19:26:17
  muka vaja kiva miäs kirjoitti:
  Kyllä sotimisen logiikka on ollut täsmälleen sitä kuin ennustettu. Ja sotien liehtarit samoin.
  Raamattu kertoo yhden kansan elävän merten takana varastetulla alueella ja siihen kuuluvan "ihmisiä kaikista kansoista" ja sotivan kaikkialla sopimuksia kunnioittamaltta.
  Se hyökkää kuin "kotka syönnökselleen" kuvaa hyvin lentokonein käytävää sotimista.
  Mitä ennusteet kertovat seuraavasta sodasta?
- muka vaja kiva miäs
  2012-10-26 19:55:33
  030867-1052 kirjoitti:
  Mitä ennusteet kertovat seuraavasta sodasta?
  Itä ja länsi tappelee lähi-idässä.
  Sota on niin merkittävä että sille on annettu oma nimikin.
  Ja perin vähän on ennustettu eloonjääviä, kun se alkaa,mutta joitakin kuitenkin.
  Ne jotka siihen ryhtyvät, eivät hyödy siitä minkään vertaa, päinvastoin.
  Ja jotka jäävät ulkopuolelle, ovat viisaimpia.
  Se mitä osalliseksi eniten epäillään, ilmeisesti ei siihen ehdi.
  Pian sattuvasta syystä johtuen. Tai jos ehtiikin alkuun, niin joutuukin keskittymään omiin huoliinsa.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 20:56:40
  ..,, kirjoitti:
  Moottoritie, rautatiesilta, kaapunti.
  Olen mykistynyt.
  Tuossa on todellakin kolme havaintoa älykkäästä suunnittelusta, jotka ovat täysin ohitettu evoluutioteoriaan liittyvissä tutkimuksissa.
- ..,,
  2012-10-26 21:03:10
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  Olen mykistynyt.
  Tuossa on todellakin kolme havaintoa älykkäästä suunnittelusta, jotka ovat täysin ohitettu evoluutioteoriaan liittyvissä tutkimuksissa.
  Etkö ole joutanut odottamaan evoluutiota apuun kun piti nuo rakentaa?
  Miksin teit niistä noin törkeän näköisiä?
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-26 21:05:49
  muka vaja kiva kirjoitti:
  Raamattu kertoo etukäteen maailmassa tapahtuvan kehityssuunnan ihmisen toiminnassa. Ja se on tähän asti toteutunut kerrotuilla tavoilla. Ja nyt kiihtyvällä vauhdilla ennustukset lähestyvät loppuaan.
  Ihmiskunta on ajamassa itsensä juuri nyt umpikujaan josta ulospääsy-yritys tulee johtamaan hirvittävään tuhoon.
  Vai onko sotakartta nyt vain sattumalta siinä asennossa kuin sen on ennusteiden mukaan oltavakin?
  "Ja nyt kiihtyvällä vauhdilla ennustukset lähestyvät loppuaan."
  
  Kertokaa nyt jo viimein joku parasta ennen päivämäärä noille iäniäkuisille maailmanlopunennustuksille. Alkuseurakunnan kristityt odottivat Jeesuksen toista tulemista minä päivänä hyvänsä koska "kaikki merkit" olivat niin selvät. Vuoden 1000 kohdalla oli uusi kriisi. Silloinkin "kaikki merkit" olivat aivan selvät. Ja taas on.
  
  Miksi kukaan uskoisi?
- ptähh.
  2012-10-26 23:10:33
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Ja nyt kiihtyvällä vauhdilla ennustukset lähestyvät loppuaan."
  
  Kertokaa nyt jo viimein joku parasta ennen päivämäärä noille iäniäkuisille maailmanlopunennustuksille. Alkuseurakunnan kristityt odottivat Jeesuksen toista tulemista minä päivänä hyvänsä koska "kaikki merkit" olivat niin selvät. Vuoden 1000 kohdalla oli uusi kriisi. Silloinkin "kaikki merkit" olivat aivan selvät. Ja taas on.
  
  Miksi kukaan uskoisi?
  Ja sitten kretut vielä väittää ettei evojen ennustukset toimi. Vaikkei evoilla edes ole tapana tehdä vastaavanlaisia ennusteita.
- kekek-kekek
  2012-10-26 23:22:41
  muka vaja kiva miäs kirjoitti:
  Kyllä sotimisen logiikka on ollut täsmälleen sitä kuin ennustettu. Ja sotien liehtarit samoin.
  Raamattu kertoo yhden kansan elävän merten takana varastetulla alueella ja siihen kuuluvan "ihmisiä kaikista kansoista" ja sotivan kaikkialla sopimuksia kunnioittamaltta.
  Se hyökkää kuin "kotka syönnökselleen" kuvaa hyvin lentokonein käytävää sotimista.
  >>Raamattu kertoo yhden kansan elävän merten takana varastetulla alueella ja siihen kuuluvan "ihmisiä kaikista kansoista" ja sotivan kaikkialla sopimuksia kunnioittamaltta.
- tieteenharrastaja
  2012-10-27 08:55:03
  ID teoria in answer kirjoitti:
  "Mitä havaintoihin perustuvia tietoja evoluutioteoriassa on jätetty huomiotta?"
  
  Havaintoja suunnittelusta luonnossa.
  Tieteellisiä sellaisia ei ole:
  
  "Havaintoja suunnittelusta luonnossa."
  
  Suunnittelu on pikemminkin selitys kuin havainto. Kauan sitten suurin osa luonnon toiminnoista sateesta ja salamasta alkaen nähtiin Jumalan ohjaamina, kunnes opittiin tuntemaan niiden luonnonlakeihin palautuvat syyt. Myös suurin osa elämän havaituista ominaisuuksista on tällä tavoin selittynyt. Monet älykkään suunnittelun todisteina pidetyt ilmiöt ovat uskottavasti osoittautuneet evoluution tuottamiksi. Objektiivista havaintoa suunnittelun tuloksista tai tekijästä luonnossa ei ole.
  
  Älykkääseen suunnitteluun voi tietenkin uskoa myös tieteen tulokset hyväksyen, koska Kaikkivaltias toki pystyisi sen toteuttamaan ihmiselle havaittavia merkkejä jättämättä. Tiede ei väitä tätä selitystä mahdottomaksi, vaikka ei sitä omaksukaan.
- tieteenharrastaja
  2012-10-27 09:05:02
  Tietomme Jumalasta ei perustu objektiivisiin havaintoihin, vaan ihmisten sisäisiin tuntemuksiin sekä muinaisten ihmisten sellaisten perusteella tekemiin kirjoituksiin. ID-teoria on tämän subjektiivisen tiedon perusteella tehty selitys eräille havainnoille, jotka tiede perustellusti selittää toisin. Tiedeyhteisö hylkää sen havaintojen puutteen eikä Jumalan vastustamisen takia.
  
  Ei ole objektiivisia (kaikille rehellisille ja tervejärkisille ihmisille samanlaisina näkyviä) havaintoja yliluonnollisesta vaikuttajasta tai Raamatun absoluuttisesta totuudesta.
- ..,,
  2012-10-27 10:24:17
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Tietomme Jumalasta ei perustu objektiivisiin havaintoihin, vaan ihmisten sisäisiin tuntemuksiin sekä muinaisten ihmisten sellaisten perusteella tekemiin kirjoituksiin. ID-teoria on tämän subjektiivisen tiedon perusteella tehty selitys eräille havainnoille, jotka tiede perustellusti selittää toisin. Tiedeyhteisö hylkää sen havaintojen puutteen eikä Jumalan vastustamisen takia.
  
  Ei ole objektiivisia (kaikille rehellisille ja tervejärkisille ihmisille samanlaisina näkyviä) havaintoja yliluonnollisesta vaikuttajasta tai Raamatun absoluuttisesta totuudesta.
  Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin.
  Jumalan ilmoituksen voimme sentään havaita objektiivisemmin kunhan tiedämme mitä seurata.
- tieteenharrastaja
  2012-10-27 10:27:27
  ..,, kirjoitti:
  Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin.
  Jumalan ilmoituksen voimme sentään havaita objektiivisemmin kunhan tiedämme mitä seurata.
  Evoluutioteoria perustuu loogiseen päättelyyn suuren objektiivisten havaintojen joukon pohjalta.
  
  Jumalan ilmoitukisesta meillä ei ole lainkaan objektiivista tietoa, vain ihmisten tuntemukset ja niiden pohjalta kirjoitettua Raamatun tekstiä. "Tiedämme mitä seurata" on yksi noista tuntemuksista.
- kekek-kekek
  2012-10-27 13:45:29
  ..,, kirjoitti:
  Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin.
  Jumalan ilmoituksen voimme sentään havaita objektiivisemmin kunhan tiedämme mitä seurata.
  >>Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin.
- kekek-kekek
  2012-10-28 11:56:27
  muka vaja kiva miäs kirjoitti:
  Itä ja länsi tappelee lähi-idässä.
  Sota on niin merkittävä että sille on annettu oma nimikin.
  Ja perin vähän on ennustettu eloonjääviä, kun se alkaa,mutta joitakin kuitenkin.
  Ne jotka siihen ryhtyvät, eivät hyödy siitä minkään vertaa, päinvastoin.
  Ja jotka jäävät ulkopuolelle, ovat viisaimpia.
  Se mitä osalliseksi eniten epäillään, ilmeisesti ei siihen ehdi.
  Pian sattuvasta syystä johtuen. Tai jos ehtiikin alkuun, niin joutuukin keskittymään omiin huoliinsa.
  Aivan niinkuin lähi-idässä ei olisi koskaan ennen tapeltu. Taitaa olla niin että lähi-itä on paikka jossa on historiallisena aikana sodittu eniten maailmassa.
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähi-idän_historia
- Epäjumalienkieltäjiä
  2012-10-28 21:28:29
  ..,, kirjoitti:
  Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin.
  Jumalan ilmoituksen voimme sentään havaita objektiivisemmin kunhan tiedämme mitä seurata.
  "Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin."
  
  Tiede on paras tuntemamme tapa saada luotettavaa uutta tietoa. Tämä perustuu siihen, että tiede perustuu avoimelle kritiikille ja epäilylle - ei dogmeille. Evoluutioteoria on tiedeyhteisön 150 vuotta koeponnistama selitysmalli maapallon biodiversiteetin synnylle ja se on kestänyt tämän kritiikin ja uudet havainnot.
- huooohh
  2012-10-28 23:17:16
  Epäjumalienkieltäjiä kirjoitti:
  "Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin."
  
  Tiede on paras tuntemamme tapa saada luotettavaa uutta tietoa. Tämä perustuu siihen, että tiede perustuu avoimelle kritiikille ja epäilylle - ei dogmeille. Evoluutioteoria on tiedeyhteisön 150 vuotta koeponnistama selitysmalli maapallon biodiversiteetin synnylle ja se on kestänyt tämän kritiikin ja uudet havainnot.
  Tiedekö luotettava?
  Mistä pvm lähtien?
- ptähh?
  2012-10-29 00:07:50
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Evoluutioteoria perustuu loogiseen päättelyyn suuren objektiivisten havaintojen joukon pohjalta.
  
  Jumalan ilmoitukisesta meillä ei ole lainkaan objektiivista tietoa, vain ihmisten tuntemukset ja niiden pohjalta kirjoitettua Raamatun tekstiä. "Tiedämme mitä seurata" on yksi noista tuntemuksista.
  Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin. Emme voi päätellä ilman havaintoja siten kuin tieteellisesti edellytetään. Miksi meidän tulisi uskoa tieteeseen?
  Tarjoat objektiivisuutta ja keplottelet samassa lauseessa uskomaan ilman objektiivisuuden häivähdystäkään tieteeseenne! Eihän hommaa noin voi ratkaista.
- spällymälöö
  2012-10-29 00:18:55
  huooohh kirjoitti:
  Tiedekö luotettava?
  Mistä pvm lähtien?
  Ei tieteeseen voikaan luottaa. Tietokoneessasi voi olla virus, polkupyöräsi rengas voi puhjeta koska tahansa, sähkökatkoja on ihan vuosittain, ja mikä pahinta, siinä Vinku-Intiasta tilamassasi Viagrassa saattaa olla rotanmyrkkyä. Kyllä asiat olivat Raamatun aikaan paremmin.
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-29 07:03:05
  huooohh kirjoitti:
  Tiedekö luotettava?
  Mistä pvm lähtien?
  "Tiedekö luotettava?"
  
  Mikä on tuotettavaa ja millä perusteella? Kirjoitin, että tiede on paras tuntemamme tapa saada luotettavaa uutta tietoa. Tiede ei siis tuota absoluuttisen luotettavaa tietoa, vaan luotettavinta mahdollista. Tämä voi olla mustavalkoisen ajattelutavan omaksuneelle fundamentalistille vaikea asia ymmärtää.
  
  Se, että tieto ja johtopäätökset ovat avoimesti kritisoitavissa ja uudelleen arvioitavissa tekee tiedosta luotettavampaa eikä epäluotettavampaa. Dogmaattiset opit ovat arvauksia, joita ei saa epäillä ja joita ei siksi ikinä korjata
- Mette
  2012-10-29 07:38:53
  muka vaja kiva miäs kirjoitti:
  Kyllä sotimisen logiikka on ollut täsmälleen sitä kuin ennustettu. Ja sotien liehtarit samoin.
  Raamattu kertoo yhden kansan elävän merten takana varastetulla alueella ja siihen kuuluvan "ihmisiä kaikista kansoista" ja sotivan kaikkialla sopimuksia kunnioittamaltta.
  Se hyökkää kuin "kotka syönnökselleen" kuvaa hyvin lentokonein käytävää sotimista.
  Hmmm... Pistäpä näkyviin luku ja jae.
- Mette
  2012-10-29 07:43:27
  spällymälöö kirjoitti:
  Ei tieteeseen voikaan luottaa. Tietokoneessasi voi olla virus, polkupyöräsi rengas voi puhjeta koska tahansa, sähkökatkoja on ihan vuosittain, ja mikä pahinta, siinä Vinku-Intiasta tilamassasi Viagrassa saattaa olla rotanmyrkkyä. Kyllä asiat olivat Raamatun aikaan paremmin.
  Valitat tekniikasta, et tieteestä. Sähkökatko ei tee virheelliseksi seuraavaa väittämää:
  
  "Sähkö on sähkövarausten ylijäämästä (negatiivinen varaus) tai alijäämästä (positiivinen varaus) ja varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä syntyvä luonnonilmiö." (Wikipedia)
- tieteenharrastaja
  2012-10-29 08:06:31
  ptähh? kirjoitti:
  Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin. Emme voi päätellä ilman havaintoja siten kuin tieteellisesti edellytetään. Miksi meidän tulisi uskoa tieteeseen?
  Tarjoat objektiivisuutta ja keplottelet samassa lauseessa uskomaan ilman objektiivisuuden häivähdystäkään tieteeseenne! Eihän hommaa noin voi ratkaista.
  En huomaa pyytäneeni sinua uskomaan mihinkään:
  
  "Tarjoat objektiivisuutta ja keplottelet samassa lauseessa uskomaan ilman objektiivisuuden häivähdystäkään tieteeseenne!"
  
  Kerroin, miten asiat ovat tieteilijäin ylivoimaisen enemmistön yhdenmukaisen kertomuksen mukaan. Sen olen lukenut kohtalaisen suuresta määrästä tieteestä kertovia kirjoja. Sinäkin voit tehdä saman ja halutessasi myös nähdä takana olevat objektiiviset havainnot. Sittenkin saat vielä olla uskomatta niihin, jos haluat.
- RepeRuutikallo
  2012-10-29 08:44:06
  ptähh? kirjoitti:
  Eihän meidän tietomme evoluutiosta myöskään perustu objektiivisiin havaintoihin vaan muiden tekemien päättelyihin uskomisiin. Emme voi päätellä ilman havaintoja siten kuin tieteellisesti edellytetään. Miksi meidän tulisi uskoa tieteeseen?
  Tarjoat objektiivisuutta ja keplottelet samassa lauseessa uskomaan ilman objektiivisuuden häivähdystäkään tieteeseenne! Eihän hommaa noin voi ratkaista.
  >Miksi meidän tulisi uskoa tieteeseen?
  
  Meinaatkos että sitä herkemmin suostut uskomaan, mitä heppoisemmin jokin asia on todistettu. Riittää että se lukee Siinä Tietyssä Kirjassa.
- ptähh?
  2012-10-29 11:46:46
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  En huomaa pyytäneeni sinua uskomaan mihinkään:
  
  "Tarjoat objektiivisuutta ja keplottelet samassa lauseessa uskomaan ilman objektiivisuuden häivähdystäkään tieteeseenne!"
  
  Kerroin, miten asiat ovat tieteilijäin ylivoimaisen enemmistön yhdenmukaisen kertomuksen mukaan. Sen olen lukenut kohtalaisen suuresta määrästä tieteestä kertovia kirjoja. Sinäkin voit tehdä saman ja halutessasi myös nähdä takana olevat objektiiviset havainnot. Sittenkin saat vielä olla uskomatta niihin, jos haluat.
  Et pyytänytkään. Mutta kun logiikassasi oli virhe, en malttanut olla tuomatta sitä esille.
  "Enemmistön mielipide" ei kuulu tieteelliseen perusteluperiaatteeseen jos et sitä aiemmin tiennyt.
  Joten mikä painoarvo sillä on? Jos se näyttää hyvälle, ei tarkoita että se on muuta kuin näyttää hyvälle?
  Monet kirjat eivät ole tehneet lukijoistaan viisaita. Viisaus pitää olla ihmisessä itsessään jotta sen voi herättää esille.
  Itse asiassa voisin kehua kirjojen paljoudella itsekin, mutta kuten edellä kerroin, se ei olisi sellaisenaan yhtään parempi todiste minussa kuin sinussakaan.
  Objektiiviset havainnot ovat vain tehtävissä objektiivisista kohteista suoraan eikä niistä tehdyistä raporteista.
  
  #Sittenkin saat vielä olla uskomatta niihin, jos haluat.# Saanko?
  Mitä jos et olisi antanut lupaasi?
- RepeRuutikallo
  2012-10-29 12:02:11
  ptähh? kirjoitti:
  Et pyytänytkään. Mutta kun logiikassasi oli virhe, en malttanut olla tuomatta sitä esille.
  "Enemmistön mielipide" ei kuulu tieteelliseen perusteluperiaatteeseen jos et sitä aiemmin tiennyt.
  Joten mikä painoarvo sillä on? Jos se näyttää hyvälle, ei tarkoita että se on muuta kuin näyttää hyvälle?
  Monet kirjat eivät ole tehneet lukijoistaan viisaita. Viisaus pitää olla ihmisessä itsessään jotta sen voi herättää esille.
  Itse asiassa voisin kehua kirjojen paljoudella itsekin, mutta kuten edellä kerroin, se ei olisi sellaisenaan yhtään parempi todiste minussa kuin sinussakaan.
  Objektiiviset havainnot ovat vain tehtävissä objektiivisista kohteista suoraan eikä niistä tehdyistä raporteista.
  
  #Sittenkin saat vielä olla uskomatta niihin, jos haluat.# Saanko?
  Mitä jos et olisi antanut lupaasi?
  >Objektiiviset havainnot ovat vain tehtävissä objektiivisista kohteista suoraan eikä niistä tehdyistä raporteista.
  
  Eli kaikkien pitäisi henkilökohtaisesti alkaa tehdä tieteellisiä havaintoja, koska niistä tehdyt raportit eivät kelpaa. Miten ajattelit järjestää tämän kuvion sekä kaiken havainnoijien tarvitseman koulutuksen havaintojen ymmärtämiseen?
- toentonkia
  2012-10-29 12:04:00
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Tiedekö luotettava?"
  
  Mikä on tuotettavaa ja millä perusteella? Kirjoitin, että tiede on paras tuntemamme tapa saada luotettavaa uutta tietoa. Tiede ei siis tuota absoluuttisen luotettavaa tietoa, vaan luotettavinta mahdollista. Tämä voi olla mustavalkoisen ajattelutavan omaksuneelle fundamentalistille vaikea asia ymmärtää.
  
  Se, että tieto ja johtopäätökset ovat avoimesti kritisoitavissa ja uudelleen arvioitavissa tekee tiedosta luotettavampaa eikä epäluotettavampaa. Dogmaattiset opit ovat arvauksia, joita ei saa epäillä ja joita ei siksi ikinä korjata
  Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?
  Miksette ole kiinnostuneet millä voimalla ihmiskunta hyörii?
  Ja ketkä tuota oravanpyörää käyttävät hyväkseen ja sinun kustannuksellasi.Luvallasiko?
  Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta ja liittää niiden merkitykset yhteen maailmankatsomukseensa joka on usko luotuun maailmaan.
  Kun on tieteestä kyse, on kyse ihmistieteestä. Ja kun on ihmistieteestä kyse, on tarkistettava sen yhteiskunnan perusteet johon tuo tiede on integroitunut.
  Mikä osa tieteellä on tässä kokonaisuudessa ja ketä se varsinaisesti palvelee?
  Kenen kautta tiede saa rahoituksensa ja mitä sen odotetyaan antavan vastapalvelukseksi?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=kE8RtL3azDg&feature=related
- RepeRuutikallo
  2012-10-29 12:52:10
  Mette kirjoitti:
  Hmmm... Pistäpä näkyviin luku ja jae.
  Tuskin tulet saamaan...
- siinäpä se
  2012-10-29 15:03:41
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Objektiiviset havainnot ovat vain tehtävissä objektiivisista kohteista suoraan eikä niistä tehdyistä raporteista.
  
  Eli kaikkien pitäisi henkilökohtaisesti alkaa tehdä tieteellisiä havaintoja, koska niistä tehdyt raportit eivät kelpaa. Miten ajattelit järjestää tämän kuvion sekä kaiken havainnoijien tarvitseman koulutuksen havaintojen ymmärtämiseen?
  Äläpä sitten vetoa tieteeseen kun perustat väitteesi uskomiseen.
  Subjektiivinen perustelusi ei mennyt läpi.
- RepeRuutikallo
  2012-10-29 17:49:42
  siinäpä se kirjoitti:
  Äläpä sitten vetoa tieteeseen kun perustat väitteesi uskomiseen.
  Subjektiivinen perustelusi ei mennyt läpi.
  Kiinnostaa ihan kybällä pellen mielipide. ;)
  
  Kuule, en kysynyt sinulta mitään, en ole koskaan ennenkään kysynyt enkä luultavasti tule koskaan kysymäänkään.
- Sikamaster
  2012-10-29 17:57:29
  toentonkia kirjoitti:
  Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?
  Miksette ole kiinnostuneet millä voimalla ihmiskunta hyörii?
  Ja ketkä tuota oravanpyörää käyttävät hyväkseen ja sinun kustannuksellasi.Luvallasiko?
  Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta ja liittää niiden merkitykset yhteen maailmankatsomukseensa joka on usko luotuun maailmaan.
  Kun on tieteestä kyse, on kyse ihmistieteestä. Ja kun on ihmistieteestä kyse, on tarkistettava sen yhteiskunnan perusteet johon tuo tiede on integroitunut.
  Mikä osa tieteellä on tässä kokonaisuudessa ja ketä se varsinaisesti palvelee?
  Kenen kautta tiede saa rahoituksensa ja mitä sen odotetyaan antavan vastapalvelukseksi?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=kE8RtL3azDg&feature=related
  "Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?"
  
  Kiinnostaa ja kovasti. Tajuamme vain että tietämyksellä on rajat.
  
  "Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta..."
  
  Ja tässä nimenomaan mennään pieleen. Ei ole mahdollista tietää kaikkea 100% varmasti. Siksipä tiede ei pyrikkään 100% varmuuteen vaan mahdollisimman lähelle sitä. Tämän vuoksi teorioita kutsutaan nimenomaan teorioiksi. Ne eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan paras mahdollinen kuvaus todellisuudesta sen hetkiseen tietoon nojaten. Tämän vuoksi tiede edistyy kun asioista saadaan lisää tietoa. Uskonto taasen ei ikinä tule ottamaan vastaan uutta tietoa ja on siksi paikallaanpysyvänä pahasti jälkeenjäänyt todellisuuden selittäjänä, eikä siksi mielestäni selitä todellisuutta.
  
  "Ja kun on ihmistieteestä kyse, on tarkistettava sen yhteiskunnan perusteet johon tuo tiede on integroitunut."
  
  Höpö höpö. Muuttuuko mielestäsi painovoiman käyttäytyminen sen mukaan mikä puolue johtaa hallitusta? Ei tietenkään, ja siksipä tiede ei ole sidottu yhteiskuntaan ainakaan tuloksiensa suhteen. Tietenkin sillä on vaikutusta mitä rahoitetaan jne. mutta tulokset ovat samanlaiset tutkijasta riippumatta. Kun tutkitaan todellisuutta se ratkaisee mitä todellisuus on, ei se kuka varsinaisesti tutkii.
  
  "Mikä osa tieteellä on tässä kokonaisuudessa ja ketä se varsinaisesti palvelee?"
  
  Yhteiskunta suorittaa yleisellä tasolla kolmea funktiota:
  1.Ruokinta & ylläpito (ruoan valmistus, sairaiden huolto, lain ylläpito)
  2.Lisääntyminen & koulutus (uusien yhteiskunnan jäsenten tuottaminen ja tarvittavien taitojen opettaminen näille jäsenille)
  3.Kehitys (Parannetaan oloja seuraavia sukupolvia varten)
  
  Tiede tulee mukaan kolmannen funktion kohdalla. Tieteen rooli on ensisijaisesti kertoa maailmasta ja parantaa sen ennustettavuutta jotta ihmiset voisivat toimia paremmin siinä. Voidaankin sanoa että tiede palvelee meitä kaikkia.
  
  "Kenen kautta tiede saa rahoituksensa ja mitä sen odotetyaan antavan vastapalvelukseksi?"
  
  Tiedemiehet saavat rahoituksen valtiolta, yrityksiltä, yksityisiltä ihmisiltä, säätiöiltä jne.. Mistä mikään saa rahoitusta? Ihan samaan tapaan tiedekkin toimii. Yritysten lähtökohdat tieteen tukemisessa ovat yleensä liikevoittoa tavoittelevat mutta julkisrahoitteiset laitokset tutkivat asioita ihan vaan kertoakseen paremmin maailmasta ilman sen suurempia taloudellisia tavoitteita. Esim. LHC jolla Higgsin bosoni löydettiin on julkisrahoitteinen yhteistyöhanke usean eri maan kesken. Voi mennä vuosikymmeniä ennen kuin kyseiselle faktalle löydetään minkäänlaista kaupallista sovellusta. Eli ainut mitä tieteeltä varsinaisesti odotetaan on uutta tietoa todellisuudesta, ei mitään muuta.
- RepeRuutikallo
  2012-10-29 18:09:55
  toentonkia kirjoitti:
  Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?
  Miksette ole kiinnostuneet millä voimalla ihmiskunta hyörii?
  Ja ketkä tuota oravanpyörää käyttävät hyväkseen ja sinun kustannuksellasi.Luvallasiko?
  Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta ja liittää niiden merkitykset yhteen maailmankatsomukseensa joka on usko luotuun maailmaan.
  Kun on tieteestä kyse, on kyse ihmistieteestä. Ja kun on ihmistieteestä kyse, on tarkistettava sen yhteiskunnan perusteet johon tuo tiede on integroitunut.
  Mikä osa tieteellä on tässä kokonaisuudessa ja ketä se varsinaisesti palvelee?
  Kenen kautta tiede saa rahoituksensa ja mitä sen odotetyaan antavan vastapalvelukseksi?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=kE8RtL3azDg&feature=related
  >Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta
  
  Väärin. Luomisuskoinen haluaa ja suostuu omaksumaan vain sellaista informaatiota, jota hän voi uskonnollista vakaumustaan vasten pitää sataprosenttisen totena.
- tieteenharrastaja
  2012-10-29 19:42:03
  Sikamaster kirjoitti:
  "Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?"
  
  Kiinnostaa ja kovasti. Tajuamme vain että tietämyksellä on rajat.
  
  "Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta..."
  
  Ja tässä nimenomaan mennään pieleen. Ei ole mahdollista tietää kaikkea 100% varmasti. Siksipä tiede ei pyrikkään 100% varmuuteen vaan mahdollisimman lähelle sitä. Tämän vuoksi teorioita kutsutaan nimenomaan teorioiksi. Ne eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan paras mahdollinen kuvaus todellisuudesta sen hetkiseen tietoon nojaten. Tämän vuoksi tiede edistyy kun asioista saadaan lisää tietoa. Uskonto taasen ei ikinä tule ottamaan vastaan uutta tietoa ja on siksi paikallaanpysyvänä pahasti jälkeenjäänyt todellisuuden selittäjänä, eikä siksi mielestäni selitä todellisuutta.
  
  "Ja kun on ihmistieteestä kyse, on tarkistettava sen yhteiskunnan perusteet johon tuo tiede on integroitunut."
  
  Höpö höpö. Muuttuuko mielestäsi painovoiman käyttäytyminen sen mukaan mikä puolue johtaa hallitusta? Ei tietenkään, ja siksipä tiede ei ole sidottu yhteiskuntaan ainakaan tuloksiensa suhteen. Tietenkin sillä on vaikutusta mitä rahoitetaan jne. mutta tulokset ovat samanlaiset tutkijasta riippumatta. Kun tutkitaan todellisuutta se ratkaisee mitä todellisuus on, ei se kuka varsinaisesti tutkii.
  
  "Mikä osa tieteellä on tässä kokonaisuudessa ja ketä se varsinaisesti palvelee?"
  
  Yhteiskunta suorittaa yleisellä tasolla kolmea funktiota:
  1.Ruokinta & ylläpito (ruoan valmistus, sairaiden huolto, lain ylläpito)
  2.Lisääntyminen & koulutus (uusien yhteiskunnan jäsenten tuottaminen ja tarvittavien taitojen opettaminen näille jäsenille)
  3.Kehitys (Parannetaan oloja seuraavia sukupolvia varten)
  
  Tiede tulee mukaan kolmannen funktion kohdalla. Tieteen rooli on ensisijaisesti kertoa maailmasta ja parantaa sen ennustettavuutta jotta ihmiset voisivat toimia paremmin siinä. Voidaankin sanoa että tiede palvelee meitä kaikkia.
  
  "Kenen kautta tiede saa rahoituksensa ja mitä sen odotetyaan antavan vastapalvelukseksi?"
  
  Tiedemiehet saavat rahoituksen valtiolta, yrityksiltä, yksityisiltä ihmisiltä, säätiöiltä jne.. Mistä mikään saa rahoitusta? Ihan samaan tapaan tiedekkin toimii. Yritysten lähtökohdat tieteen tukemisessa ovat yleensä liikevoittoa tavoittelevat mutta julkisrahoitteiset laitokset tutkivat asioita ihan vaan kertoakseen paremmin maailmasta ilman sen suurempia taloudellisia tavoitteita. Esim. LHC jolla Higgsin bosoni löydettiin on julkisrahoitteinen yhteistyöhanke usean eri maan kesken. Voi mennä vuosikymmeniä ennen kuin kyseiselle faktalle löydetään minkäänlaista kaupallista sovellusta. Eli ainut mitä tieteeltä varsinaisesti odotetaan on uutta tietoa todellisuudesta, ei mitään muuta.
  Unohditko vai ohititko yhteiskunnan rakenteen ja järjestyksen ylläpitotehtävän?
- Epäjumalienkieltäjä
  2012-10-29 21:05:33
  toentonkia kirjoitti:
  Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?
  Miksette ole kiinnostuneet millä voimalla ihmiskunta hyörii?
  Ja ketkä tuota oravanpyörää käyttävät hyväkseen ja sinun kustannuksellasi.Luvallasiko?
  Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta ja liittää niiden merkitykset yhteen maailmankatsomukseensa joka on usko luotuun maailmaan.
  Kun on tieteestä kyse, on kyse ihmistieteestä. Ja kun on ihmistieteestä kyse, on tarkistettava sen yhteiskunnan perusteet johon tuo tiede on integroitunut.
  Mikä osa tieteellä on tässä kokonaisuudessa ja ketä se varsinaisesti palvelee?
  Kenen kautta tiede saa rahoituksensa ja mitä sen odotetyaan antavan vastapalvelukseksi?
  
  http://www.youtube.com/watch?v=kE8RtL3azDg&feature=related
  "Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?"
  
  Totta kai meitä kiinnostaa. Tiede on toimivin metodi saada uutta, luotettavaa tietoa.
  
  "Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta ja liittää niiden merkitykset yhteen maailmankatsomukseensa joka on usko luotuun maailmaan."
  
  Luomisuskoinen haluaa olla 100%:sti oikeassa. Se on eri asia kuin 100%:sti oikea tieto. Tieto ei koskaan lisäänny ilman avoimmutta, kriittisyyttä ja epäilyä. Dogmeja toistelemalla ei synny kuin itsepetosta ja älyllistä epärehellisyyttä.
- kiinnostas tietää
  2012-10-29 21:42:16
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Kiinnostaa ihan kybällä pellen mielipide. ;)
  
  Kuule, en kysynyt sinulta mitään, en ole koskaan ennenkään kysynyt enkä luultavasti tule koskaan kysymäänkään.
  Oletko kekek-kekek?
- outoja nuo evokit
  2012-10-29 21:43:24
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Miksi meidän tulisi uskoa tieteeseen?
  
  Meinaatkos että sitä herkemmin suostut uskomaan, mitä heppoisemmin jokin asia on todistettu. Riittää että se lukee Siinä Tietyssä Kirjassa.
  Kukas se siihen tuli?
  Eihän sinulta kysytä yhtään mitään!
- spällymälöö
  2012-10-29 22:19:43
  Mette kirjoitti:
  Valitat tekniikasta, et tieteestä. Sähkökatko ei tee virheelliseksi seuraavaa väittämää:
  
  "Sähkö on sähkövarausten ylijäämästä (negatiivinen varaus) tai alijäämästä (positiivinen varaus) ja varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä syntyvä luonnonilmiö." (Wikipedia)
  Tekniikan pohjana on tiede.
- äimän käkenä
  2012-10-29 22:31:50
  kekek-kekek kirjoitti:
  >>Raamattu kertoo yhden kansan elävän merten takana varastetulla alueella ja siihen kuuluvan "ihmisiä kaikista kansoista" ja sotivan kaikkialla sopimuksia kunnioittamaltta.
  Tässäkö yksi.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=kE8RtL3azDg&feature=related
  
  http://www.youtube.com/watch?v=QCu-XnVxhfk&feature=related
- tsililimbsishiluvili
  2012-10-29 23:19:25
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Tuskin tulet saamaan...
  Habakuk:
  2:12
- pauttiarallaa
  2012-10-29 23:22:35
  Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
  "Miksi sitten teitä ei kiinnosta tieto?"
  
  Totta kai meitä kiinnostaa. Tiede on toimivin metodi saada uutta, luotettavaa tietoa.
  
  "Luomisuskoinen haluaa 100% oikeaa tietoa kaikesta ja liittää niiden merkitykset yhteen maailmankatsomukseensa joka on usko luotuun maailmaan."
  
  Luomisuskoinen haluaa olla 100%:sti oikeassa. Se on eri asia kuin 100%:sti oikea tieto. Tieto ei koskaan lisäänny ilman avoimmutta, kriittisyyttä ja epäilyä. Dogmeja toistelemalla ei synny kuin itsepetosta ja älyllistä epärehellisyyttä.
  Tietosi on oikeaa n.4% verran.
- tieteenharrastaja
  2012-10-30 09:55:24
  pauttiarallaa kirjoitti:
  Tietosi on oikeaa n.4% verran.
  Kreationistinen prosenttilasku on vielä neuvostolaistakin valheellisempi.
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 12:56:59
  outoja nuo evokit kirjoitti:
  Kukas se siihen tuli?
  Eihän sinulta kysytä yhtään mitään!
  Oi voi, usein kysytään ja monesti vielä aika tolkuttomia...
  
  Huomaat asian sitten kun viihdyt jonkin aikaa palstalla. Tulokasuntuvikon kannattaa aina tutustua palstan meininkiin kunnolla.
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 12:59:06
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Kreationistinen prosenttilasku on vielä neuvostolaistakin valheellisempi.
  4 % on pirtussa vettä, mikä selittänee juuri tuon luvun julkituonnin.
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 13:02:43
  tsililimbsishiluvili kirjoitti:
  Habakuk:
  2:12
  Ja seuraava arvaus.
- tieteenharrastaja
  2012-10-30 14:52:06
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  4 % on pirtussa vettä, mikä selittänee juuri tuon luvun julkituonnin.
  Edellisellä kertaa sen selitti, että 4 % universumin kokonaismassasta on baryonista ainetta. Tästä seuraa, että..
  
  Kunhan lässyttää.
- HEH, HEH !!
  2012-10-30 20:12:42
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  4 % on pirtussa vettä, mikä selittänee juuri tuon luvun julkituonnin.
  Sinä tunnut tuntevan pirtun prosenttiluvut oikein hyvin ;?)
- antimytomaani_orig
  2012-10-30 20:55:55
  HEH, HEH !! kirjoitti:
  Sinä tunnut tuntevan pirtun prosenttiluvut oikein hyvin ;?)
  A etanoli (denaturoimaton) on 96,1 tilavuusprosentin alkoholia, perinteisesti käytetty mm. erilaisiin puhdistustehtäviin myös elektroniikassa.
  
  Sitä vaan ei ihan helposti saakaan. Joskus on säästynyt joku pullo pikkujoulujen booliin.
- piste ..
  2012-11-01 11:21:53
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Kiinnostaa ihan kybällä pellen mielipide. ;)
  
  Kuule, en kysynyt sinulta mitään, en ole koskaan ennenkään kysynyt enkä luultavasti tule koskaan kysymäänkään.
  Kuka on kysynyt sinulta mitään, en ole koskaan ennenkään kysynyt enkä luultavasti tule koskaan kysymäänkään.
- RepeRuutikallo
  2012-11-01 12:17:11
  piste .. kirjoitti:
  Kuka on kysynyt sinulta mitään, en ole koskaan ennenkään kysynyt enkä luultavasti tule koskaan kysymäänkään.
  Neiti ei ilmeisesti ole saanut kretupuppugeneraattoria vireeseen, sillä tuo virke on kieliopillisesti mahdoton ja järjetön.
  
  Huoltomies paikalle.
- Sikamaster
  2012-11-01 21:02:15
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Unohditko vai ohititko yhteiskunnan rakenteen ja järjestyksen ylläpitotehtävän?
  Viestini:"1.Ruokinta & ylläpito (ruoan valmistus, sairaiden huolto, lain ylläpito)"
  
  Josta kysymys:"Unohditko vai ohititko yhteiskunnan rakenteen ja järjestyksen ylläpitotehtävän?"
  
  Joten mielestäni en. Typistin ilmaisua jonkin verran tässä mutta ajattelin että tuo "lain ylläpito" riittää koska siten itse ajattelen yhteiskunnan rakenteen ja järjestyksen pysyvän yllä.
- Sikamaster
  2012-11-01 21:03:50
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Unohditko vai ohititko yhteiskunnan rakenteen ja järjestyksen ylläpitotehtävän?
  ai niin :)
  
  http://www.youtube.com/watch?v=agTHok-W_PI
- tieteenharrastaja
  2012-11-02 08:53:28
  Sikamaster kirjoitti:
  Viestini:"1.Ruokinta & ylläpito (ruoan valmistus, sairaiden huolto, lain ylläpito)"
  
  Josta kysymys:"Unohditko vai ohititko yhteiskunnan rakenteen ja järjestyksen ylläpitotehtävän?"
  
  Joten mielestäni en. Typistin ilmaisua jonkin verran tässä mutta ajattelin että tuo "lain ylläpito" riittää koska siten itse ajattelen yhteiskunnan rakenteen ja järjestyksen pysyvän yllä.
  Myönnetään.
yujhgfczx
2012-10-27 09:00:43
Minä uskon siihen mitä eneklit minulle jertovat ha se on totuus..
havainto puuttuu
2012-10-27 17:34:00
Evoluutioteoria on menneisyyteen perustuva näkemys, joka ei ole havaittavissa.
- kekek-kekek
  2012-10-28 11:38:04
  Tuolla logiikalla mitään rikospaikkatutkinnan tuottamaa tietoa ei tulisi käyttää todisteena oikeudessa. Ei esim. sormenjälkiä, DNA:ta jne.
  
  Haluatko todellakin että kaikki murhamiehet joiden teolla ei ole silminnäkijää tai joiden rikos ei ole filmillä tai videolla tulisi vapauttaa?
  
  Esim. kuuluisa lapsenpolttaja Jammu Siltavuori?
- RepeRuutikallo
  2012-10-28 12:55:17
  kekek-kekek kirjoitti:
  Tuolla logiikalla mitään rikospaikkatutkinnan tuottamaa tietoa ei tulisi käyttää todisteena oikeudessa. Ei esim. sormenjälkiä, DNA:ta jne.
  
  Haluatko todellakin että kaikki murhamiehet joiden teolla ei ole silminnäkijää tai joiden rikos ei ole filmillä tai videolla tulisi vapauttaa?
  
  Esim. kuuluisa lapsenpolttaja Jammu Siltavuori?
  >Haluatko todellakin että kaikki murhamiehet joiden teolla ei ole silminnäkijää tai joiden rikos ei ole filmillä tai videolla tulisi vapauttaa?
  
  No mutta sharian mukaanhan pitää olla nimenomaan silminnäkijöitä vähän rikokselle kuin rikokselle. Eivät nämä tuhannet palstakretumme eroa osittain keskiaikaa elävistä muslimeista ollenkaan niin paljon kuin itse luulevat.
tieteenharrastaja
2012-10-27 17:51:13
Nykyisyyden sisältämistä jäljistä luonnossa voi päätellä menneisyyttä luotettavammin kuin sen nähneiden ihmisten puheista ja kirjoituksista,
- ei testattavissa
  2012-10-28 06:19:34
  Kuitenkin tuota päätelyä ei voi mitenkään testata, onko se tapahtunut menneisyydessä vai ei.
- tieteenharjoittaja
  2012-10-28 07:06:42
  ei testattavissa kirjoitti:
  Kuitenkin tuota päätelyä ei voi mitenkään testata, onko se tapahtunut menneisyydessä vai ei.
  Nykyisyyden jäljet luonnossa ovat myös menneisyyden testi. Niissä ei näy sellaista, mikä vahvistaisi kirjaimellisen Genesis-luomisen, joka siis ei ole edes päättelyä, vaan uskomus.
  
  Luominen luonnonlakien kautta saa vahvistuksen luomakunnan ilmoituksesta.
- rautsikka
  2012-10-28 15:42:41
  tieteenharjoittaja kirjoitti:
  Nykyisyyden jäljet luonnossa ovat myös menneisyyden testi. Niissä ei näy sellaista, mikä vahvistaisi kirjaimellisen Genesis-luomisen, joka siis ei ole edes päättelyä, vaan uskomus.
  
  Luominen luonnonlakien kautta saa vahvistuksen luomakunnan ilmoituksesta.
  Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi auto. Näkyykö autossa sellaista, joka vahvistaisi sen ohjekirjassa mainitun valmistajan tekemäksi? Voidaanko tekijä päätellä, vai riittääkö usko siihen, mitä ohjekirjassa lukee?
- bang bang
  2012-10-28 16:55:45
  rautsikka kirjoitti:
  Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi auto. Näkyykö autossa sellaista, joka vahvistaisi sen ohjekirjassa mainitun valmistajan tekemäksi? Voidaanko tekijä päätellä, vai riittääkö usko siihen, mitä ohjekirjassa lukee?
  Poika hyvä, voimme vertailla autoa muihin samanlaisiin autoihin ja kaikkiin niihin mitä tiedämme autotehtaiden valmistavan, toisin sanoen tukeutua laajaan referenssi- eli vertailuaineistoon. Tämän perusteella voimme päätellä paitsi auton valmistajan, myös valmistusajan ja -paikan. Tämä voi tuntua yllättävältä, mutta kunhan pääset kuudennelle luokalle ja opit vähän lisää yhteiskunnasta ja teollisuudesta, asia varmasti vähitellen valkenee sinullekin.
- ..,,..
  2012-10-28 21:53:35
  bang bang kirjoitti:
  Poika hyvä, voimme vertailla autoa muihin samanlaisiin autoihin ja kaikkiin niihin mitä tiedämme autotehtaiden valmistavan, toisin sanoen tukeutua laajaan referenssi- eli vertailuaineistoon. Tämän perusteella voimme päätellä paitsi auton valmistajan, myös valmistusajan ja -paikan. Tämä voi tuntua yllättävältä, mutta kunhan pääset kuudennelle luokalle ja opit vähän lisää yhteiskunnasta ja teollisuudesta, asia varmasti vähitellen valkenee sinullekin.
  Miten valmistaja ilmenee kun eri komponenteilla on yhteiset tekijät (alihankkijat) ja kokoonpanokin on monessa autossa ulkoistettu.
  Joten sillä perusteella höpöhöpö.
- ptähh?
  2012-10-29 00:13:12
  tieteenharjoittaja kirjoitti:
  Nykyisyyden jäljet luonnossa ovat myös menneisyyden testi. Niissä ei näy sellaista, mikä vahvistaisi kirjaimellisen Genesis-luomisen, joka siis ei ole edes päättelyä, vaan uskomus.
  
  Luominen luonnonlakien kautta saa vahvistuksen luomakunnan ilmoituksesta.
  ##Nykyisyyden jäljet luonnossa ovat myös menneisyyden testi. Niissä ei näy sellaista, mikä vahvistaisi kirjaimellisen Genesis-luomisen, joka siis ei ole edes päättelyä, vaan uskomus.
  
  Luominen luonnonlakien kautta saa vahvistuksen luomakunnan ilmoituksesta. ##
  
  Tarjoat toisen uskomisen tilalle toista uskomista ja sen teet ilman mitään kunnon perusteluja?
  Miksi? Etkä näe venkoilussasi mitään Dawkins'imaista ristiriitaisuutta?
- tieteenharrastaja
  2012-10-29 08:15:21
  ptähh? kirjoitti:
  ##Nykyisyyden jäljet luonnossa ovat myös menneisyyden testi. Niissä ei näy sellaista, mikä vahvistaisi kirjaimellisen Genesis-luomisen, joka siis ei ole edes päättelyä, vaan uskomus.
  
  Luominen luonnonlakien kautta saa vahvistuksen luomakunnan ilmoituksesta. ##
  
  Tarjoat toisen uskomisen tilalle toista uskomista ja sen teet ilman mitään kunnon perusteluja?
  Miksi? Etkä näe venkoilussasi mitään Dawkins'imaista ristiriitaisuutta?
  Ei jokaisessa palstan viestissä voi toistaa koko tieteen sisältöä. Perustelut sanomalleni ovat tutkijain tulosraporteissa, joista ne ovat siirtyneet tiedeuutisiin, oppikirjoihin ja muihin välineisiin. Näitä lähteistä voi sinäkin perehtyä niihin niin syvälle kuin haluat. Juuri siksi ne ovat objektiivista tietoa.
  
  Uskon ihan helposti, ettet usko mitä kirjoitan, ja näen syytkin siihen.
- tieteenharrastaja
  2012-10-29 08:20:11
  rautsikka kirjoitti:
  Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi auto. Näkyykö autossa sellaista, joka vahvistaisi sen ohjekirjassa mainitun valmistajan tekemäksi? Voidaanko tekijä päätellä, vai riittääkö usko siihen, mitä ohjekirjassa lukee?
  Otit kelvottoman esimerkin, koska auto on ihmistekoa. Keskustellaan fossiileja sisältävästä kivilohkareesta, jos haluat. Sellaisista ei ole koskaan löytynyt valmistajan nimeä, mutta silti paljon kiinnostavaa tietoa.
- ptähh?
  2012-10-29 12:20:55
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ei jokaisessa palstan viestissä voi toistaa koko tieteen sisältöä. Perustelut sanomalleni ovat tutkijain tulosraporteissa, joista ne ovat siirtyneet tiedeuutisiin, oppikirjoihin ja muihin välineisiin. Näitä lähteistä voi sinäkin perehtyä niihin niin syvälle kuin haluat. Juuri siksi ne ovat objektiivista tietoa.
  
  Uskon ihan helposti, ettet usko mitä kirjoitan, ja näen syytkin siihen.
  Jos ei välitä tutkia tiedon aitoutta lopputulos on ennaltakirjoitettu. Se on juuri sellainen kuin tiedon julkistaja sen toivoo olevankin. Mutta minuapa kiinnostaakin tutkia onko se aidosti oikeaa. Mihin päämäärään tietoa hankittaessa on pyritty. Miten tutkijoiden maailmankuva vaikuttaa loppupäätelmiin jne.
  Valitsen aihealueita tämän perusteella. Evoluutioteoria on yksi mielenkiinnon kohde ja siinä samalla voin tutkia vastapuoltakin.
  Toisaalla olen valinnut erään uskonnollisen liikkeen tutkintani kohteeksi ja etsin siitä sen heikkoudet ja niiden syntyyn vaikuttavia motiiveita.
  Samalla tulee tutkituksi koko uskonnollinen kenttä vastapuolineen.
  Historia ja sen ohessa politiikka ovat yksi mielenkiinnon kohteeni.
  Ja lopuksi kaikkien näiden edellämainittujen yhteys toisiinsa.
  Pyrin tässä itse olemaan mahdollisimman objektiivinen ja pitämään itseni ikäänkuin ulkopuolisena tarkkailijana. Mikäs sen helpompaa on, kun itse on eläkeläinen.
- tieteenharrastaja
  2012-10-29 15:07:47
  ptähh? kirjoitti:
  Jos ei välitä tutkia tiedon aitoutta lopputulos on ennaltakirjoitettu. Se on juuri sellainen kuin tiedon julkistaja sen toivoo olevankin. Mutta minuapa kiinnostaakin tutkia onko se aidosti oikeaa. Mihin päämäärään tietoa hankittaessa on pyritty. Miten tutkijoiden maailmankuva vaikuttaa loppupäätelmiin jne.
  Valitsen aihealueita tämän perusteella. Evoluutioteoria on yksi mielenkiinnon kohde ja siinä samalla voin tutkia vastapuoltakin.
  Toisaalla olen valinnut erään uskonnollisen liikkeen tutkintani kohteeksi ja etsin siitä sen heikkoudet ja niiden syntyyn vaikuttavia motiiveita.
  Samalla tulee tutkituksi koko uskonnollinen kenttä vastapuolineen.
  Historia ja sen ohessa politiikka ovat yksi mielenkiinnon kohteeni.
  Ja lopuksi kaikkien näiden edellämainittujen yhteys toisiinsa.
  Pyrin tässä itse olemaan mahdollisimman objektiivinen ja pitämään itseni ikäänkuin ulkopuolisena tarkkailijana. Mikäs sen helpompaa on, kun itse on eläkeläinen.
  Eivät suuret sanat suuta halkaise, eivätkä suuret luulot päätä.
- pysyt. nykyisyydessä
  2012-10-29 17:02:59
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Otit kelvottoman esimerkin, koska auto on ihmistekoa. Keskustellaan fossiileja sisältävästä kivilohkareesta, jos haluat. Sellaisista ei ole koskaan löytynyt valmistajan nimeä, mutta silti paljon kiinnostavaa tietoa.
  "Otit kelvottoman esimerkin, koska auto on ihmistekoa."
  
  Nyt on kysymys siitä, mitä nykyisyyden jälkiä havaitset autossa, joilla voi testata menneisyyttä?
- tieteenharrastaja
  2012-10-29 19:45:28
  pysyt. nykyisyydessä kirjoitti:
  "Otit kelvottoman esimerkin, koska auto on ihmistekoa."
  
  Nyt on kysymys siitä, mitä nykyisyyden jälkiä havaitset autossa, joilla voi testata menneisyyttä?
  En mitään, enkä ole autosta luvannutkaan:
  
  "Nykyisyyden sisältämistä jäljistä luonnossa voi päätellä menneisyyttä."
  
  Auto ei ole luonnon osa. Koeta vain tyytyä siihen fossiililohkareeseen.
- leikkiauto
  2012-10-29 20:14:12
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  En mitään, enkä ole autosta luvannutkaan:
  
  "Nykyisyyden sisältämistä jäljistä luonnossa voi päätellä menneisyyttä."
  
  Auto ei ole luonnon osa. Koeta vain tyytyä siihen fossiililohkareeseen.
  Mitä jos fossiilohkareesta löytyy (leikki) auto?
  
  Onko tuo auto silloin osa luontoa vai ei? Perustelut!
  
  "Keltainen leikkiauto kumoaa myytin vuosimiljoonista
  Kivien ja kallioiden uskotaan olevan miljoonia vuosia vanhoja. Mutta Australiasta kiven sisältä löytyi muovinen leikkiauto, jollaisia on tehty vasta korkeintaan 200 vuotta: "
  
  http:/http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/
- RepeRuutikallo
  2012-10-29 20:43:55
  leikkiauto kirjoitti:
  Mitä jos fossiilohkareesta löytyy (leikki) auto?
  
  Onko tuo auto silloin osa luontoa vai ei? Perustelut!
  
  "Keltainen leikkiauto kumoaa myytin vuosimiljoonista
  Kivien ja kallioiden uskotaan olevan miljoonia vuosia vanhoja. Mutta Australiasta kiven sisältä löytyi muovinen leikkiauto, jollaisia on tehty vasta korkeintaan 200 vuotta: "
  
  http:/http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/
  Missä todellisuudessa Kontinen elää? Korkeintaan 200 vuotta?
  Muovisia leikkiautoja on tehty vasta 1950-luvulta alkaen. :D
- moloch_horridus
  2012-10-29 21:17:47
  leikkiauto kirjoitti:
  Mitä jos fossiilohkareesta löytyy (leikki) auto?
  
  Onko tuo auto silloin osa luontoa vai ei? Perustelut!
  
  "Keltainen leikkiauto kumoaa myytin vuosimiljoonista
  Kivien ja kallioiden uskotaan olevan miljoonia vuosia vanhoja. Mutta Australiasta kiven sisältä löytyi muovinen leikkiauto, jollaisia on tehty vasta korkeintaan 200 vuotta: "
  
  http:/http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/
  "Mitä jos fossiilohkareesta löytyy (leikki) auto?
  
  Onko tuo auto silloin osa luontoa vai ei? Perustelut!
  
  "Keltainen leikkiauto kumoaa myytin vuosimiljoonista
  Kivien ja kallioiden uskotaan olevan miljoonia vuosia vanhoja. Mutta Australiasta kiven sisältä löytyi muovinen leikkiauto, jollaisia on tehty vasta korkeintaan 200 vuotta: "
  
  http:/http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/"
  
  Eipä tuo ollut oikea kivi, maa-ainesta oli vain keräytynyt auton ympärille. Ei sitä kukaan olisi väittänyt miljoonia vuosia vanhaksi.
- nyt meni yli hilseen
  2012-10-29 21:50:32
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Eivät suuret sanat suuta halkaise, eivätkä suuret luulot päätä.
  Joku saattoi väittää?
- bang bang
  2012-10-29 22:21:22
  ..,,.. kirjoitti:
  Miten valmistaja ilmenee kun eri komponenteilla on yhteiset tekijät (alihankkijat) ja kokoonpanokin on monessa autossa ulkoistettu.
  Joten sillä perusteella höpöhöpö.
  Okei, sinulla ei siis ole keinoja saada selville kuka tai mikä autosi on tehnyt. Älä kuitenkaan luule muita yhtä kyvyttömiksi.
- katajanokka
  2012-10-29 23:23:58
  bang bang kirjoitti:
  Okei, sinulla ei siis ole keinoja saada selville kuka tai mikä autosi on tehnyt. Älä kuitenkaan luule muita yhtä kyvyttömiksi.
  No kuka?
  Kerro kun sinä tiedät.
- tieteenharrastaja
  2012-10-30 10:01:05
  leikkiauto kirjoitti:
  Mitä jos fossiilohkareesta löytyy (leikki) auto?
  
  Onko tuo auto silloin osa luontoa vai ei? Perustelut!
  
  "Keltainen leikkiauto kumoaa myytin vuosimiljoonista
  Kivien ja kallioiden uskotaan olevan miljoonia vuosia vanhoja. Mutta Australiasta kiven sisältä löytyi muovinen leikkiauto, jollaisia on tehty vasta korkeintaan 200 vuotta: "
  
  http:/http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/
  Fossiileja kaivettaessa löytyneet ihmisen tekemät esineet on aina todettu maahan hautautuneiksi ja eroteltu pois.Ehjän kiven sisältä sellaisia ole löytynyt, vaikka kreationistien valheverstas on levittänyt tällaistakin juttua kipsikovettuma tekosyynään.
- tieteenharrastaja
  2012-10-30 10:03:15
  nyt meni yli hilseen kirjoitti:
  Joku saattoi väittää?
  Älä sure, sivulliset kyllä ymmärsivät.
- kekek-kekek
  2012-10-30 10:58:50
  leikkiauto kirjoitti:
  Mitä jos fossiilohkareesta löytyy (leikki) auto?
  
  Onko tuo auto silloin osa luontoa vai ei? Perustelut!
  
  "Keltainen leikkiauto kumoaa myytin vuosimiljoonista
  Kivien ja kallioiden uskotaan olevan miljoonia vuosia vanhoja. Mutta Australiasta kiven sisältä löytyi muovinen leikkiauto, jollaisia on tehty vasta korkeintaan 200 vuotta: "
  
  http:/http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/
  Kai siinä leikkiautossa sentään lukee 'MADE IN HONG KONG' tai jotain vastaavaa...
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 12:22:38
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Älä sure, sivulliset kyllä ymmärsivät.
  Uskoakseni täysin.
  
  Ymmärrys- ja ajatustenilmaisuvaikeudet ovat selvästi kreationistien tonttia, kuten myös uskomaton (ja samalla heidän ainoansa) lahjakkuus nimimerkkien keksimiseen, mihin kuluvan energian voisi käyttää hyödyllisemmin juuri siihen oman ilmaisun selkeyttämiseen.
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 12:32:10
  katajanokka kirjoitti:
  No kuka?
  Kerro kun sinä tiedät.
  Missä tarkoittamaanne autoa voi käydä katsomassa asian merkeissä? Katajanokallako?
Sepä Se
2012-10-28 21:55:47
Evoluutio hylkää tiedon luomisesta, vaikka mitään järkiperäistä syytä sille ei ole.
Tuopa Tuo
2012-10-28 23:33:42
"Evoluutio hylkää tiedon luomisesta, vaikka mitään järkiperäistä syytä sille ei ole."

Puhut vahingossa totta: "tiedolle luomisesta" ei tosiaankaan ole mitään järkiperäistä syytä.
- RepeRuutikallo
  2012-10-29 08:34:29
  Kun kaikentietävä koulujakäymätön nuorukainen pölöttää sivutolkulla uskonnollista hömppäänsä, välillä alkaa lipsua jopa sattuvasti.
- antimytomaani_orig
  2012-10-29 15:33:39
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Kun kaikentietävä koulujakäymätön nuorukainen pölöttää sivutolkulla uskonnollista hömppäänsä, välillä alkaa lipsua jopa sattuvasti.
  Siinä saattaa sokea kana joskus jopa löytää jyvän. Mutta pöljyyttään ei edes ymmärrä sitä.
- RepeRuutikaIIo
  2012-10-30 01:51:40
  antimytomaani_orig kirjoitti:
  Siinä saattaa sokea kana joskus jopa löytää jyvän. Mutta pöljyyttään ei edes ymmärrä sitä.
  Itse olet sokea kana. Eikö Raamattu kiellä lähimmäisen solvaamista? Arvon neiti ottaa ja menee hellaripalstalle höpöttämään juttujaan.
  
  Nikkipellen jutut kertoo paljon kreationistien tasosta.
- antimytomaani_orig
  2012-10-30 11:50:36
  RepeRuutikaIIo kirjoitti:
  Itse olet sokea kana. Eikö Raamattu kiellä lähimmäisen solvaamista? Arvon neiti ottaa ja menee hellaripalstalle höpöttämään juttujaan.
  
  Nikkipellen jutut kertoo paljon kreationistien tasosta.
  Melkein menin halpaan. Joku nikkipeelo tuossa on näköjään korvannut pikku L-kirjaimet isolla i-kirjaimella niin että nikki onnistuu näyttämään erehdyttävästi rekatulta RepeRuutikallo - nikiltä.
  
  Tarviiko enempää kommentoida?
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 12:28:54
  antimytomaani_orig kirjoitti:
  Melkein menin halpaan. Joku nikkipeelo tuossa on näköjään korvannut pikku L-kirjaimet isolla i-kirjaimella niin että nikki onnistuu näyttämään erehdyttävästi rekatulta RepeRuutikallo - nikiltä.
  
  Tarviiko enempää kommentoida?
  Kreationistit voivat omatekoisjeesuksensa valtuuttamassa hävyttömyydessään vajota hämmästyttävän alas, mutta toisaalta jokainen jolla on päässään muutakin kuin kalaharin autiomaa tajuaa heti mistä on kyse.
  
  Siksi en ala poistatella noita: pysykööt täällä kreationistisen moraalin mahtavina monumentteina.
  
  Jos taas kretut ovat sitä mieltä että heikäläinen ei ole asialla vaan joku liian aikaisin tissistä vieroitettu isohko vauva, siitä vaan poistattamaan sitten.
- sokea luomisen fakto
  2012-10-30 12:30:41
  antimytomaani_orig kirjoitti:
  Melkein menin halpaan. Joku nikkipeelo tuossa on näköjään korvannut pikku L-kirjaimet isolla i-kirjaimella niin että nikki onnistuu näyttämään erehdyttävästi rekatulta RepeRuutikallo - nikiltä.
  
  Tarviiko enempää kommentoida?
  Oletko värisokea?
- RepeRuutikallo
  2012-10-30 13:20:48
  sokea luomisen fakto kirjoitti:
  Oletko värisokea?
  Kuulehan neiti palstatulokas: Keskity asiaan, älä täällä kirjoittaviin henkilöihin!
  
  Kreationistien jumalallinen vahvuus on ollut puhua yli 10 000 nimimerkillä pelkkää raudanlujaa asiaa kiinnittämättä tarpeetonta huomiota siihen kuka persoona on mitäkin sanonut.
  
  Siis: asia, asia ja vielä kerran asia!
- kuiskäi
  2012-11-01 11:24:24
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Kuulehan neiti palstatulokas: Keskity asiaan, älä täällä kirjoittaviin henkilöihin!
  
  Kreationistien jumalallinen vahvuus on ollut puhua yli 10 000 nimimerkillä pelkkää raudanlujaa asiaa kiinnittämättä tarpeetonta huomiota siihen kuka persoona on mitäkin sanonut.
  
  Siis: asia, asia ja vielä kerran asia!
  Keskity asiaan, älä täällä kirjoittaviin henkilöihin!
  Mikä oli asiasi?
- RepeRuutikallo
  2012-11-01 12:52:34
  kuiskäi kirjoitti:
  Keskity asiaan, älä täällä kirjoittaviin henkilöihin!
  Mikä oli asiasi?
  Etkö osaa lukea edes ketjun avausta? Asia on tämä:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/11009760#comment-58084764-view
  
  Tuleeko sitä vastausta vai juuttuuko virsikirja kurkkuun murhe, risti ja kiusaus -osaston kohdalla?
...
2012-10-30 12:12:03
Muutu alkukristityksi kreationistiksi.

Juo ihmisverta ja nussi kamelia.
Krevo
2012-10-30 13:28:46
Itse evoluutioajatus, periaatteessa on oikein ja luonnontieteellinen: Kaikki on kehittynyt yksinkertaisemmasta muodosta kohden monimutkaisempaa...
Totuus on vaan taas todennäköisesti ihmeellisempi, kuin uskommekaan: Galaksimme luotiin alle 10000 vuotta sitten, muiden galaksien kehittyneimmät "jumalyksilöt" tulivat, ties milaisena avaruusaluksineen ja "Sotkineen" ja loivat galaksimme, ja galaksimme oli alussa neljä valopäivää käsittävä vetypilvi. Siitä Galaksimme on kasvoi vain 7 valovuoden halkaisijaiseksi. EN siis usko nykyistä kuvaa 100000 valovuoden halkaisijaisesta galaksistamme: Jos jokin kohde on galaksin kokoinen ja 50000 valovuoden päässä meistä, se olisi tähden kokoinen...
EN siis usko kiven-kiinteän olomuodon olevan olemassa yli 100000 vuotta, se ei välttämättä ole mahdollistakaan....

(7 valovuoden galaksi 44800 valovuoden päässä meistä:)
(ja 10-s osa millimetrin mittainen kädellä mitattuna taivaalla)

0,64 m/10^-4 m = 7*86400*365,2425*(3*10^8 m/s)/b
b = 44800 valovuotta....

(Älä kerro 3*10^8 m/s:lla jos haluat heti sekuntimäärän etkä etäisyyttä, ja älä kerro sekunneilla ja päivillä, jos haluat suoraan valvouosimäärän)

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm

Avaruus ei tietysti välttämättä ole kaikkialla yhtä tiheää ja "Euklidista - kolmiulotteista", mutta niin siis on kuitenkin oletettu....

Tuolta siis luku 5, jossa todistan lähimmän tähden, seuraavan auringon olevan mahdollisesti vain 8,34 valotunnin päässä meistä.... Uranus olisi puolimatkassa siihen, mahdollista on, että oma tähtijärjestelmämme on hiukan suurempi kuin tavallinen halkaisijaltaan.... Mutta siis korkeintaan yhden valopäivän päässä...

Lukaise Ilmestyskirjan 8-s luku.... Ja 9:ssä kerrotaan alas syössystä tähdestä, ja 9*1012 m siis lähin aurinko-tähti ehkä meistä?

Universiumi on ehkä vain 10^22 metriä halkaisijaltaan, koska Ilmestyskirjassakin 22 lukua, ja Jumala teki luomisessa vain 22 tekoa....

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
22.11.2024 12:41Seinäjoki
164
9720
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
22.11.2024 10:50Suomalaiset julkkikset
51
3159
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
22.11.2024 16:36Maailman menoa
43
2917
Et olisi piilossa enää
Vaan tulisit esiin.
24.11.2024 05:45Ikävä
61
2689
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
22.11.2024 11:47Maailman menoa
201
2095
Miten meinasit
Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
22.11.2024 19:07Ikävä
113
2023
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
24.11.2024 08:33Tunteet
25
1923
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
24.11.2024 10:18Ikävä
57
1495
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
22.11.2024 22:01Ikävä
112
1296
Miten hetki
Kahden olisi paras
24.11.2024 09:58Ikävä
28
1261

Vastaukset

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sepä Se kirjoitti:

rapatti kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

*JC kirjoitti:

*JC kirjoitti:

*JC kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

EI HELKUTTI kirjoitti:

KysynVaan-76 kirjoitti:

ptähh??+ kirjoitti:

*JC kirjoitti:

bang bang kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

*JC kirjoitti:

bang bang kirjoitti:

*JC kirjoitti:

JC:n opiskelutoveri kirjoitti:

*JC kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

kekek-kekek kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

meikä ite kirjoitti:

meikä ite kirjoitti:

spällymälöö kirjoitti:

meikä ite kirjoitti:

meikä ite kirjoitti:

meikä ite kirjoitti:

tiedoksi Repelle kirjoitti:

tiedoksi Repelle kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

poikjuhg kirjoitti:

*JC kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

rapatti kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

rapatti kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

rapatti kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

rapatti kirjoitti:

rapatti kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

lhda kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

gookletatetaan kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

gookletetaanpa kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

kummastunnu kirjoitti:

kummastunnu kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

mooi. kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

järjestysmiäs kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

mitä ihmettä kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

ID teoria in answer kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

muka vaja kiva kirjoitti:

030867-1052 kirjoitti:

muka vaja kiva miäs kirjoitti:

030867-1052 kirjoitti:

..,, kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

muka vaja kiva kirjoitti:

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

muka vaja kiva miäs kirjoitti:

ID teoria in answer kirjoitti:

tieteenharrastaja kirjoitti:

..,, kirjoitti:

..,, kirjoitti: