Että onko ikinä missään maapallollamme mikään jonkin sodan voittanut valtio joutunut maksamaan sotakorvauksia ja luovuttamaan rakasta isänmaataan sillevihollisvaltiolle jota vastaan sodittiin?
Tietääks joku??
lopputyö meneillään
112222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Älä hulluja kysele. Ns. sodat ovat aikojen alusta asti olleet ryöstöretkiä, varastettu naapurista naisia ja muuta omaisuutta tai vain haluttu tuhota kelju naapuri.
Rosvo mottaa uhria, vie lompakon. Onko ikinä mikään rosvo maksanut uhrille korvauksia ja palauttanut saaliin?
Mutta juuri tälläkin keskustelupalstalla on muutama kirjoittelija ihan pokalla väittänyt että muunmuassa itsenäinen maa nimeltä Suomi olisi voittanut joskus jotain käymiään sotia jotain toista valtiota vastaan.
Mutta sitä mieltä minäkin olen että takkiin on tullut suomipojalle oikein kunnolla käymissään sodissa.
Kun ei nyt vain enää toista kertaa me suomalaiset lyötäis päätä siihen kuuluisaan karjalan mäntyyn.
esimerkkiä väitteesi tueksi?
"Mutta juuri tälläkin keskustelupalstalla on muutama kirjoittelija ihan pokalla väittänyt että muunmuassa itsenäinen maa nimeltä Suomi olisi voittanut joskus jotain käymiään sotia jotain toista valtiota vastaan."
Muutenhan väitteesi on perätön eli vale.
Tässä nyt vaikka yksi esimerkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2763831
Mutta mukava kuulla että sinäkin nyt myönnät täysin avoimesti ja rehellisesti että turpaan tuli aikoinaan suomipojalle niin että nuppi tutisi.
Tutisiko kommunistinuppisi
Vai mikä sinulle nyt tuli kun sinulle hiukan kerrottiin pelkkää faktaa.
Totuus asioista on joskus vain todella rumaa,ja lyö vasten kasvojasi.
Joo.todella ihmeellistä uhoomista ja suunsoittoa ihan jatkuvasti esiintyy täällä näillä muutamalla lahtarinäpäröiden jälkeläisillä.
Mutta paskaat housuissa ne olis ihan samamtien jos nyt tulisi jokin tosipaikka eteen jossa täytyisi puolustaa isänmaatamme Suomea.
lahtariäpärä?
Taisit nyt sinäkin oppia ihan uuden sanan.
Joo vähän ihmettelen. Mikä palsta tämmönen on? Käytöstavat on ihan kateissa.
” Rosvo mottaa uhria, vie lompakon. Onko ikinä mikään rosvo maksanut uhrille korvauksia ja palauttanut saaliin?”
Kyllä yksi rosvo joutui paljonkin vapauttamaan uhrejaan vuonna 1991. Korvauksia ei toki saatu ikuiselta pa-rosvovaltiolta!
Tarkkispoika kyselee itse itseltään agendansa tueksi?
Ei lyö!
Aina on on myönnetty, että itse sodat hävittiin, mutta torjuntavoittojen ansiosta tärkein eli vapaus ja demokratia säilyi!
Huonommin kävi ’voittajan’. Se köyhtyi ja riutui kommunismin ikeessä kunnes romahti 1991!
Eloaan se jatkoi huomattavasti pienempänä ja liki kaikki ”voittonsa” menettäneenä samalla, kun koko maailma iloitsi!
” Käytöstavat on ihan kateissa.”
Ei niitä ole Tarkkispojalla koskaan ollutkaan!
Älä sinä nyt rupea roistoa puolustamaan! Venäjä hyökkäsi Suomeen 1939 ryöstääkseen lisää maata kun sillä ei sitä ennestään ollut riittävästi.
Roistot yleensä sanovat puolustuksekseen että tuo kääpiö aloitti.
Aloittaja voisi muuttaa lopputyön aihetta mielenkiintoisempaan suuntaan, tutkisi millaisia selityksiä roisto keksii. Mainilasta voisi aloittaa.
tee lopputyötä ja tuskin mitään muutakaan.
On tyypillinen stallarivalehtelija.
Miski sinä nyt aloit pelkästään arvailemaan ja spekuloimaan ilman minkäänlaisia todellisia näyttöjä yhtään mistään?
Sinut muuten saisi nyt vastuuseen noista sanomisistasi jos joku haluasisi niin tehdä.
valehtelija kuin aloittajakin.
Eipä täällä nyt ole ketään muita valehtelijoita näkynyt kuin pelkästään sinä itse.
Älä sinä nyt rupea roistoa puolustamaan! Venäjä hyökkäsi Suomeen 1939 ryöstääkseen lisää maata"
Karjala menetettiin Talvisodan jälkeen mutta Petsamo ja muita suunnattomia maa-alueita menetettiin koska porvarit rakensivat suursuomea. Kalliiksi tuli kansalle eliitin utopiat. Muinaisessa Karthagossa hävinneet kenraalit ristiinnaulittiin mutta Suomessa nämä mittaamattomia kärsimyksiä kansalle aiheuttaneet miehet palkittiin nostamalla heidät jalustalle. Mikseivät suursuomen rakentajat kantaneet poliittisita vastuutaan kansalleen ja ampuneet itseään kun tieto alueluovutuksista tuli.
Minä ainakin katson Stalinin kuvaa ja runkhaan taas
Ennehän sinä runkatessasi katselit lampaita.))
Vaihdoin lapaat Staliniin. Olenhan äärivasemmalla
"Venäjä hyökkäsi Suomeen 1939 ryöstääkseen lisää maata"
Tuota siis, NL hyökkäsi koska Suomi oli itsenäisesti hakeutunut jo aiemmin natsi-Saksan yhteyteen ja vaikutuspiiriin, ja NL pelkäsi natsien ja suomalaisten yhteistä sivustahyökkäystä. Joka pelko sitten toteutuikin Operaatio Barbarossan (Jatkosota) muodossa.
Nämä ääliöt ovat kyllä piristäviä täällä palstalla.
Vieläkin tuntuu koskevan ja kovaa, kun suomalaiset sotilaat upeasti pysäyttivät ylivoimaisen vihollisen pariinkiin kertaan, ja estivät näin maan miehityksen.
Samalla säästyttiin kaikelta muulta iljetykseltä, jota siitä olisi seurannut,
Kauhean vaikea kuvitella, miksi jotkut typerykset ei vieläkään pääse siitä yli.
Voihan olla, että harmittaa se, että Pohjois-Koreaan on niin hankala päästä.
Siellä vielä eletään näiden idioottien jumaloimalla tavalla.
Mukava näitä silti on lukea. Minulla menee hyvin, ja selkeästi näillä punikeilla ei mene. Se on niin oikein!
Aloittaja voisi vielä kertoa, millaisen lopputyön apukoulussa voi tehdä?
Valmistut varmasti johonkin tosi fantastiseen suojatyöpaikkaan sieltä.
Taas näitä lahtareita pyörii jaloissa.
Sinun mielestäsi sii pitää vain vaieta Suomen tappioista parissa viimeisimmässä käymässään sodassa.
Todella outoa että sinä yrität sensuroida kirjoituksia vapaassa maassa missä on perustuslaissa olemassa sananvapaus.
Mutta onneksi sinä et mahda tuolle asialle yhtään mitään.
Ja se näyttääkin viituuttavan sinua todella paljon ja raskaasti.Hyvä näin.
olla valehtelussakin.
Panet taas omia kuvitelmiasi toisten nimiin. Ei tuollaisia vaatimuksia ole kukaan esittänyt.
Valeita on kyllä oiottu, mutta niitähän teillä stallareilla piisaa.
Lopetahan nyt heti välittömästi tuo todella lapselinen valehtelusi.
Pyöriikö jaloissasi lahtareita?
Kannattaisikohan sinun nyt ihan itse katsoa peiliin?
mitä sieltä pitäisi näkyä?
Toivotaan nyt ainakin että järjissään oleva ihminen sieltä peilistä ehkä näkyisi.
Mutta se on vain pelkkä toivomus.
Hohhoijaa...
Kamala yllätys, että luetun ymmärtäminen puuttuu sinulta kokonaan.
Pyysinkö jotakin vaikenemaan? Ja tarkoittaako "mukava näitä on lukea" sitä että viduttaisi?
Niin hyvä ihminen en minäkään ole, että tuntisein teitä kohtaa sääliä, vaikka pitäisi.
Ehkä juuri siksi nautin idioottien paatoksesta. Jos on noin v****n tyhmä, niin ei voi mennä hyvin oikeassa elämässäkään. Sekin tuntuu kerrassaan mainiolta.
No, kommentoipa taas ja heitä vaihteeksi joku valhe. Siinä te olette mestareita.
Neuvosto-Venäjä Tarton rauhassa.
Aloittaja suorittaa t-kadun huippuyliopistossa Vaikuttavan Viestinnän Laudaturia.
Kun vielä kirjoittaa yhdeksän viestiä tälle palstalle niin työpaikkana on dosentin vakanssi Desantin apulaisena.
Oletteko te kaikki stallereita? Oletteko te kaikki stallereita? Oletteko te kaikki stallereita? Oletteko te kaikki stallereita?
Minäpä olen Klenkka-Vääpeli! Minäpä olen Klenkka-Vääpeli! Minäpä olen Klenkka-Vääpeli! Minäpä olen Klenkka-Vääpeli!
Katsos vaan. Palstan tylsin on herännyt. Ei tosin vielä kunnolla, kun korkkarit ja tex willer on unohtunut. Mutta varmaan stallari ja klenkka hokema saa rujon kroppasi värisemään naurusta, on sekin jo niin hauska juttu... kaltaisellesi....
koska Suomelle oli pelkästään eduksi luovuttaa 15 vuoden ajan suurin osa bruttokansantuotteestaan ilmaiseksi N-Liitolle sotakorvauksina.
olis pitäny luovuttaa nutta kun lähti haneen
"Suomelle oli pelkästään eduksi luovuttaa 15 vuoden ajan suurin osa bruttokansantuotteestaan ilmaiseksi N-Liitolle sotakorvauksina. "
SUOMI MAKSOI SOTAKORVAUKSET 1945-1952. Tekee seitsemän vuotta.
""SUOMI MAKSOI SOTAKORVAUKSET 1945-1952. Tekee seitsemän vuotta."2
Juuri näin se meni.NL:hän armahti Suomea sen verran ettei se vaatinutkaan sitten ihan kaikkia korvauksia Suometa mitä oli aikoinaan jo sovittu.
NL ei todellakaan vaatinut kaikki sotakorvauksia Suomelta mitä se oli alunperin vaatitnut.
Vaan vaati sen moninkertaisena alkuperäiseen nähden
Tuskin maata on luovutettu, mutta ainakin USA jakoi toisen maailmansodan jälkeen merkittävää tukea ns Marshall-apuna myös hävinneille osapuolille.
Suomihan ei huolinut lainkaan tuota apua vaikka jenkit olisivat kyllä jelpanneet myös Suomea sodan jälkeen.
Niin, ulkopoliittisista syistä. Olisi se ollut tarpeen.
Taisi tuo suuri ja mahtava itänaapurimme kertoa Suomen herroille että kuinka toimitaan tuon marshall avun suhteen.
Olisi nyt maa nimeltä Suomi nyt vain voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää tarvitsisi itkeä pahaa oloasi ainakaan missää yleisillä nettipalstoilla.
Ruskit kielsi ottamasta kovasti tarvittavaa apua vastaan, koka olivat kateellisia ja pelkäsivät jenkkisympatioita. Monet maat , kuten vauras Ruotsi olivatkin hyvin kiitollisia USAn avusta.
Minulla ei ole paha olo, sillä meillä kävi aika hyvin. Sen sijaan ajoittaisista primitiivireaktioistasi päättelen, että huonotuulisuus vaivaa enemmänkin sinua. Eikä ihme, sillä minun johtotähteni eli Suomi sen kun pysyy ja paranee. Sen sijaan sinun johtotähtesi eli Neuvostoliitto romahti vuonna 1991. Eikö ole mukavaa;-D
Jenkithän nimenomaa auttoivat toisessa maailmansodassa liittoalaistaan ja aseveljeään Neuvostoliittoa todella paljon ja suuresti.
Etkö sinä nyt tätäkään faktaa tiennyt?
Jenkithän nimenomaa auttoivat toisessa maailmansodassa liittoalaistaan ja aseveljeään Neuvostoliittoa todella paljon ja suuresti.
Etkö sinä nyt tätäkään faktaa tiennyt?
Tottakai tiesin, mutta en taas tiedä, että miten se asiaan liittyy? Ja vain luuserit nimittelee.
Oheisena sinun iloksesi pieni luettelo:
USA toimitti kommunistiselle Venäjälle:- 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)- 50 501 maastoautoa (Willys)- 595 laivaa (28 fregattia, 105 sukellusvenettä, 77 miinalaivaa, 3 jäänmurtajaa, 140 sukellusveneentorjuntahävittäjää, 202 torpedovenettä&)- 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää- 35 041 moottoripyörää- 8089 rautatiekiskojen paikoittajaa- 1981 veturia- 11 155 rautatievaunua- 136 000 tonnia räjähdysaineita- 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, &)- 2 541 008 tonnia öljytuotteita- 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä)- 50 413 tonnia nahkaa- 15 010 900 paria sotilassaappaita- 4952 hävittäjää Aerocobra- 2410 Kingcobraa- yhteensä 9681 viittä tyyppiä hävittäjiä ja pommikoneita- 423 107 kenttäpuhelinta- 5 807 tonnia alumiiniputkia- 166 699 tonnia alumiinivaluja- 56 387 tonnia alumiinipeltiä- 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina- 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa- 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä- 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa- 69 000 000 neliömetriä puuvillakangasta,- 3 700 000 autonrengasta 81 000 tonnia kumia- satoja tuhansia radioita- satoja tuhansia tonneja ratakiskoja- 8 218 tykkiä- 5 815 panssaritorjuntatykkiä- 8 701 tykinvetäjää- 473 000 000 tykistön kranaattia- jne. loputtomasti
Alkaen 1.10.1941 vuoden 1945 31. toukokuuta USA lähetti Stalinille 2 660 kauppalaivaa, joissa oli 17 500 000 tonnia strategisia tarvikkeita. Matkalla upposi kymmeniä laivoja, joissa oli 1 300 000 tonnia tarvikkeita. Loput toimitettiin Venäjän satamiin.
Eikä suomalaiset pelkurisotilaat uskaltaneet edes katkaista tuota muurmannin rautatietä minkä kautta nuo USA:n avustukset kulkivat ikinä yhtään mitenkään.
Passkat housussa ne suomalaiset makasivat vain poteroissaan.
katkaisusta Sorokassa luovuttiin poliittisista syistä. Lisäksi rata oli NL:lle niin tärkeä, että se olisi avannut yhteyden uudelleen maksoi mitä maksoi.
Ratahan oli Syväriltä Karhumäkeen poikki, mutta yhteysrata Sorokasta Arkangelin radalle saatiin valmiiksi jo talvella -41.
""Muurmannin radankatkaisusta Sorokassa luovuttiin poliittisista syistä.""
Ja mitkähän sitten mahtoivatkaan olla nuo sinun mainitsemasi poliittiset syyt siihen ettei muurmannin rataa koskaan katkaistu suomalaisten toimesta?
Vai pelkäsivätkö suomipoijaat sitä että jenkit julistaa sodan Suomea vastaan jos sen muurmannin radan suomalaiset katkaisee?
Sehän on ihan luonnollista ja ymmärrettävää että liittolaiset jelppaavat tarvittaessa toisiaan.
Jelppashan Saksakin Suomea 1940-luvulla.Mutta ei se mitään auttanut.Turpaan otti suomipoika kumminkin vaikka sitä vielä jelpattiin.
HALUTTIIN PITÄÄ EDES YHDEN VOITTAJAN KANSSA PUHEVÄLIT. HYÖTYNÄ OLI, ETTÄ STALININ OLI TEHERANISSA LUVATTAVA KUNNIOITTAA sUOMEN ITSENÄSIYYTÄ.
PALSTAN HÖPÖPOIKIEN TIETÄMÄTTÖMYYS LÄHENTELEE STALLAREITA. ONKOHAN LÄPIKÄYTY SAMA AIVOPESU?
Kyllä katkaisivat sen läntisimmän (ja nopeimman) haaran, joka kulki Petroskoin kautta Pietariin. Pohjoisen katkaisu olisi edellyttänyt etenemistä Sorokkaan.
"HALUTTIIN PITÄÄ EDES YHDEN VOITTAJAN KANSSA PUHEVÄLIT. HYÖTYNÄ OLI, ETTÄ STALININ OLI TEHERANISSA LUVATTAVA KUNNIOITTAA sUOMEN ITSENÄSIYYTÄ."
Hahaa!!!!!! 'Stalinin lupaus. Johan oli pitävä asia!
Ajattelin vain, että hluat lukuja kun et tiedä...
Sehän piti, joskin hieman kituliaasti.
Heh hee,googlehan on keksitty.Jopa sinä näköjään osaat käyttää sitä.)))
""Hahaa!!!!!! 'Stalinin lupaus. Johan oli pitävä asia! ""
Niin oli,ja se piti.
Tietämättömälle.
Sorokasta nyt nimenomaan oli kyse.
Sieltä Sorokan kauttahan ne avustulähetykset kulkivai.
Sillä kertaa kiitos Tali-Ihantalan.
Sillä kertaa kiitos Tali-Ihantalan.
Miksi kyselet samoja asioita? Olen jo vastannut. Et vaan muista?
Tietämättömälle.
Molemmar ovat Muurmannin ratoja ja tämän läntisen Suomi katkaisi. Puhu sinä itäisestä ja minä läntisestä niin kyse on kummastakin:-D
Osaatko itse? Ei ne lovut ole googlella hankittuja. Kokeilepa!
yksi ja sama rata Muurmannista Sorokkaan. Siitä haarautuu Kirovin rata etelään ja toinen rata Obosherskajaan Arkangelin radalle.
Suomalaiset katkaisivat Kirovin radan. Liikenne jatkui Obosherskajan kautta.
Aivan eli nopein reitti Muurmannin radalla katkaistiin vuonna 1941.
Pientä rajaa nyt näihin sinun omituisiin fantasioihin .
Vuoden 1941 lopussa oli olemassa ratayhteys Argangelista etelään, suoraan Moskovaan, vaikka Muurmannin rata olisi purettu kokonaan pois ja tuotu vaikkapa Suomeen, niin se ei olisi yhteyttä jäämerelle katkaissut, eikä sotaa ratkaissut.
Mutta voithan sinä unelmoida siitä että Suomi olisi joskus voittanut jonkun sodan.))
Sorokan valtaus olisi katkaissut Muurmannin radan totaalisti.
Tietysti Arkangelin rata olisi jäänyt, mutta sen satama jäätyi talvella ainakin viideksi kuukaudeksi toisin kuin Muurmansk. Siksi Muurmansk oli niin tärkeä.
Arkangelin rata oli valmis jo 1. MS aikaan. Yhteys Muurmannin radalla Obosherskajasta Sorokkaan valmistui talvella -41. Suomen sotilasasiamiehet Lyytinen ja Käkönen kävivät sen tiedustelemssa talvella -41 ja tekivät ilmoituksen, jota ei jostain syystä noteerattu. Niinpä yhteysrata noteerattiin virallisesti vasta syksyllä -41.
"Pientä rajaa nyt näihin sinun omituisiin fantasioihin ."
Sinun juttusi ovat omituisen asiantuntemattomia.
Eli yhteys olisi ollut täysin poikki vain noin 5-6 kuukautta, tosin Argangelin satama ei ole sula koko vuotta.
Mutta ainakin suurin osa jenkkien avustustarvikkeista olisi voitu purkaa jäälle ja kuljettaa jäätä myöten Argangelin rautatielle, josta oli sitten toimiva yhteys etelään.
Murmanskin ratahan olisi pitänyt katkaista myös aika pohjoisessa, sillä ratayhteyshän oli olemassa myös Vienan meren itä puolelta Argaelin radalta Murmanskin rataan, tämä yhteys oli Vienan Kemin kohdalta.
Eli katkaisu olisi pitänyt tehdä Saksalaisten vastuulla olevalla rintamalohkolla kuolan niemimaan kohdalla.
Muuten rata ei olisi ollut poikki, koska Murmanskista olisi voitu kuljettaa tavaraa Argangelin rataa pitkin etelään.
Olet aika vitsikäs.
Vai jäälle purkaminen? Kas, kun ei ollut sinun laistasi neroa jenkkien käytössä.
Juuri yhteysradan olemassaolon takiahan mm. Sallan ja Kiestingin suunnasta pyrittiin Muurmannin radalle,
"Muuten rata ei olisi ollut poikki, koska Murmanskista olisi voitu kuljettaa tavaraa Argangelin rataa pitkin etelään. "
Tätähän tässä on moneen kertaan selitetty. Opastiko joku viisaampi viimein sinuakin.
Kun tunnut tietävän.
Että oliko se muurmannin rata niin pahasti poikki suomalaisten toimesta etteivät avustukset kulkeneet lainkaan mitenkään?
Saivatko ne rys... eiku neuvostoliittolaiset kaikki jenkkien massiiviset avustuskuljetuksensa lainkaan perille määränpäähänsä.
Kyllä jenkkien avustukset NL:lle tuolla muurmannin radalla kulkivat ihan normaalisti.
Eivat siihen suomalaisten tekemist tai tekemättä jättämiset vaikuttaneet yhtään mitenkään.
kyettiin vahingoittamaan ilmatoiminnalla ja partioilla. Niillä ei ollut suurta merkitystä., sillä NL oli organisoinut erittäin tehokkaan radankorjaustoiminnan. Materiaali kulki Obosherskajan kautta lähes keskeyksettä,. Rajoituksia asetti lähinnä radan vetokyky.
Ei mitään lisättävää.
"Ei ainakaan Suomi
27.10.2012 11:02
koska Suomelle oli pelkästään eduksi luovuttaa 15 vuoden ajan suurin osa bruttokansantuotteestaan ilmaiseksi N-Liitolle sotakorvauksina."
Alustaja kyselee sodan voittaneiden, eikä sodan hävinneiden ( kuten suomi ) perään...
Otto-ville tarjoaa edeleenkin Neuvosto-Venäjää tarton rauhassa.
Voittiko Venäjä ms 1 ? Isossa kuvassahan tästö oli kysymys Tartossakin. Jihuu, juhuu
Otto-Villen mielestä Neuvosto-Venäjä oli voittaja, joka luovuti alueita Suomelle v.1920. No, ainahan oppii uutta. Tähän asti asiaa on selitetty Venäjän tilapäisellä heikkoudella. Esim. Paasikivi oli sitä mieltä.
Missähän ja koska tämä maitsemasi henkilö on noin todennut kuin sinä nyt kerrot
Laitahan vaikkapa linkin muodossa lainaus palstalle näkyville tuosta todella erikolisesta väittämästäsi.
Kumpaa tarkoitat: Otto-Villeä vai Paasikiveä?
molempia.
Ei voittaja koskaan "joudu" maksamaan korvauksia. Lähimmäksi tullee USAn maksama Marshall-apu sekä liittolaisille että aikaisemmille vihollisille voitetun sodan jälkeen, mutta sekin oli siis vapaaehtoista. Myöskään ei voittaja koskaan liene luopunut mistään valtakuntansa ydinalueesta, kiistanalaiset ja tilapäisesti miehitetyt alueet ovat toinen asia.
Mikään akateeminen tai edes ammattikorkean lopputyö ei ole voinut olla syynä avaukseen, sen paljastaa jo lapsellisen tunteikkaan adjektiivin käyttö, kielioppi- ja kirjoitusvirheistä puhumattakaan.
Suomi ei tosin ikinä ottanut vastaan tuota Usan tarjoamaa marshall apua.
Todella erikoista ettei Suomelle kelvannut jenkkien tarjoama apu lainkaan mitenkään.
"Voittiko Venäjä ms 1 ?"
Suomalaiset hyökkäsivät Uhtuaan, Aunukseen ja Petsamoon ja tulivat lyödyksi kaikissa tapauksissa.
Kuitenkin neuvosto-venäjä oli pakottettu luovuttamaa Petsamon.
Petsamon ja N-Venäjä Repolan ja Porajärven. Niin sovittiin.
Näinhän siitä sovittnkin, mutta kysymys olikin siitä että "Että onko ikinä missään maapallollamme mikään jonkin sodan voittanut valtio joutunut maksamaan sotakorvauksia ja luovuttamaan rakasta isänmaataan sillevihollisvaltiolle jota vastaan sodittiin?"
Kuten todettua oli suomi hyökännyt petsamoon, aunukseen ja uhtuaan ja kaikissa tapauksissa saanut takkiinsa. Joten kaikissa kolmessa tapauksessa suomi oli hävinnyt ja Neuvosto-venäjä voittanut. Repolaa ja Porajärveä Neuvost-venäjä ei ollut edes yrittänyt valloittaa, jolloin tietenkin herää kysymys siitä että oliko Neuvosto-venäjä hävinnyt taistelussa Repolan ja Porajärven.
Kuitenkin Neuvosto-venäjä oli pakotettu luovuttamaan Petsamon.
Mitä tulee sotakorvauksiin, niin "sodan" voittanut Neuvosto-venäjä ei saanut edes suomen alueelle jäänyttä tsaari-venäjän omaisuutta takaisin.
otto-ville ehdottaa edeleenkin Neuvosto-venäjää tarton rauhassa.
hyökännyt kuin Petsamoon. Sieltä oli retkikunnan karkoittanut Englanti.
Muut olivat vapaaehtoisretkikuntia. Siis Neuvosto-Venäjä ei ollut minkään sodan voittaja.
Oovee on ykkösluokan jankuttaja. Tieto ei ole samaa tasoa, mutta ei se näy haittaavan.
Pikemminkin Suomi joutui luopumaan Tarton rauhassa Repolasta ja Porajärvestä, jotka olivat siihen liityneet kansanäänestyksellä. Kansa tahtoi osaksi Suomea.
Suomen suuriruhtinaskunnassa oleva valtiollinen omaisuus kuului tietysti Suomen valtiolle, kun valtioyhteys Venäjään katkesi. Vai onko muualla ollut yleisesti toinen käytäntö vastaavassa tilanteessa? Maksoiko yhdysvallat korvauksia alueelleen jääneestä Yhdistyneen kuningaskunnan omaisuudesta? Maksoiko Algeria tai Vietnam Ranskan valtion omaisuudesta? Maksoiko Suomen suuriruhtinaskunta tai Venäjän keisarikunta Ruotsille Tornionjoen itäpuolelle jääneestä omaisuudesta?
Sori, ehdotuksesi ei mene läpi.
"Suomi ei ollut
31.10.2012 15:45
hyökännyt kuin Petsamoon. "
Meinaakos "Suomi ei ollut" että suomi OLI hyökännyt uhtuaan ja aunukseen?
Virallisen totuuden mukaan nekin olivat vain vapaaehtoisretkiä.
"Sieltä oli retkikunnan karkoittanut Englanti.
Muut olivat vapaaehtoisretkikuntia."
Itse asiassa kyseisessähän tapauksessa valkoisten tulivat lyödyksi niiden punakaartilaisjoukkojen toimesta jotka olivat aikaisemmin Petsamoon vetäytyneet ( ja joita britit tukivat ).
Mitä tulee siihen valkolahtarien jälkimmäiseenkin petsamo-reisuun, niin kyllä suomi-poika takkinsa otti...
"Pikemminkin Suomi joutui luopumaan Tarton rauhassa Repolasta ja Porajärvestä, jotka olivat siihen liityneet kansanäänestyksellä."
Hmmm, Neuvosto-venäjä ei siis menettänyt ko maakuntiaan sotilaallisen tappion kautta?
"Suomen suuriruhtinaskunnassa oleva valtiollinen omaisuus kuului tietysti Suomen valtiolle, kun valtioyhteys Venäjään katkesi. Vai onko muualla ollut yleisesti toinen käytäntö vastaavassa tilanteessa?"
Mikäli G C ei huomannut, niin alustaja kysyy:
"Että onko ikinä missään maapallollamme mikään jonkin sodan voittanut valtio joutunut maksamaan sotakorvauksia ja luovuttamaan rakasta isänmaataan sillevihollisvaltiolle jota vastaan sodittiin?"
Siinähän ei varsinaisesti kysytä millainen käytäntö yleisesti ottaen oli.
Niinpä otto-ville ehdottaa edeleenkin Neuvosto-Venäjää tarton rauhassa.
Tarton rauhansopimuksen artiklassa 24 molemmat osapuolet pidättäytyvät vaatimasta sotakorvauksia.
Siis ei kumpikaan valtio, ei Suomi eikä Venäjä, joutunut maksamaan minkäänlaisia korvauksia.
Ja artklassa 22 neuvosto-venäjä suostuu luovuttamaan venäjän suomeen rakentaman venäjän siviili- ja sotilasomaisuuden korvauksetta ja kun venäjä oli käyttänyt 5 miljardia ( suomen vastaavan ollessa noin 2 miljardia ) niin silloin neuvosto-venäjä on ottanut takiinsa 3 miljardia.
Ei siis mikään ihme että suomen edustajat suostuivat unohtamaan saatavansa, kun todellisuudessa suomi olisi joutunut maksupuolelle.
Mikäli otto-ville ei huomannut, niin alustaja kysyy:
"Että onko ikinä missään maapallollamme mikään jonkin sodan voittanut valtio joutunut maksamaan sotakorvauksia ja luovuttamaan rakasta isänmaataan sillevihollisvaltiolle jota vastaan sodittiin?"
Siinähän ei varsinaisesti kysytä mitään muista mahdollisista korvauksista.
Elikä silloin voimme todeta ettei Neuvosto-venäjä tarton rauhansopimuksessa täytä alustajan kysymystä sotakorvauksesta, mutta näytääpi siltä kuin täyttäisi sen maanluovuttamisen kohdalla.
Otto-ville tarjoaa Neuvosto-venäjää tarton rauhansopimuksessa kohdassa Että onko ikinä missään maapallollamme mikään jonkin sodan voittanut valtio joutunut ... luovuttamaan rakasta isänmaataan sillevihollisvaltiolle jota vastaan sodittiin?"
Ei ole.Eihän mitkään jonkin sodan voittaneet valtiot nyt itseään rankaise yhtään mitenkään.
Sodan hävinneet maat onkin sitten jo aivan toinen juttu.
Se menee todellisuudessa.
Petsamo ei oikeastaan kelpaa esimerkiksi "rakkaasta isänmaasta". Juridisesti se oli pikemminkin kiistelty alue, jonka Venäjä oli luvannut liittää Suomeen jo 1864 korvauksena suuriruhtinaskunnasta irroitetusta Siestarjoen alueesta.
Voitettu sotakin kuvaa tilannetta huonosti, koska venäläiset joukot eivät olleet lyöneet Suomen tasavallan armeijaa yhdessäkään taistelussa, eikä kumpikaan valtio ollut julistanut olevansa sodassa toista osapuolta vastaan (molemmissa oli kyllä voimassa vastustajaa määrittelemätön sotatila). Lisäksi sopimus tehtiin tilanteessa, jossa Venäjä oli jo hävinnyt sotansa Puolaa vastaan, mutta ei vielä ollut solminut tämän kanssa rauhaa. Suomen ja Venäjän kannalta kysymyksessä oli pikemminkin suhteiden normalisointi- ja rajasopimus, joka sai nimekseen rauhansopimus.
"Juridisesti se oli pikemminkin kiistelty alue, jonka Venäjä oli luvannut liittää Suomeen jo 1864 korvauksena suuriruhtinaskunnasta irroitetusta Siestarjoen alueesta."
Otto-ville tietämyksen mukaan kyseinen alue oli edeleenkin yhtä iso osa venäjää kuin itä-karjalakin, kun suomalaiset sinne hyökkäsivät.
Juridillisesti katsoen suomalaiset yrittivät anastaa sille kuulumatonta aluetta aseellisesti ja sotahistoriallisesti suomalaiset hävisivät kyseiset kahinat tehden alueella olleista suomalaisita punikeista ja sittemmin RKKA:sta kahinan voittajia...
== Otto-ville tietämyksen mukaan kyseinen alue oli edeleenkin yhtä iso osa venäjää kuin itä-karjalakin
Itä-Karjala oli ja on edelleen MELKOISESTI suurempi sekä pinta-alaltaan että asukasluvultaan kuin Petsamon alue. Taas tätä tietämystä...
== suomalaiset yrittivät anastaa sille kuulumatonta aluetta aseellisesti ja sotahistoriallisesti suomalaiset hävisivät kyseiset kahinat tehden alueella olleista suomalaisita punikeista ja sittemmin RKKA:sta kahinan voittajia
Repola ja Porajärvi taas säilyivät suomalaisten hallussa, hallinnollisesti jopa osana Suomea Tarton sopimukseen asti. Samoilla säännöillä tämä tekee suomalaisista kahinan voittajia, vai mitä?
"Itä-Karjala oli ja on edelleen MELKOISESTI suurempi sekä pinta-alaltaan että asukasluvultaan kuin Petsamon alue."
Totta, mutta entäpä kumpaan, suomeen vai venäjään petsamo kuului suomen sinne hyökätessä?
Tsaari oli Petsamoa lupaillut, mutta oliko hän sen myös suomelle luovuttanut?
"...Samoilla säännöillä tämä tekee suomalaisista kahinan voittajia, vai mitä?" Itseasiassa se ei voinut tehdä suomesta "kahinan" voittajaa koska Repolassa ja Porajärvellä ei käyty kahinaa. Kunnat ilmoittivat erostaan venäjästä Moskovaan ja liittyivät sitten suomeen.
== Itseasiassa se ei voinut tehdä suomesta "kahinan" voittajaa koska Repolassa ja Porajärvellä ei käyty kahinaa.
Mitä taistelupaikalla on tekemistä sodan voiton kanssa? Vai väitätkö, että Japani ei voinut olla I maailmansodan voittajavaltio, koska Japanissa ei käyty kahinaa?
Repola ja Porajärvi olivat osa Aunusta. Aunuksessa käytiin kahinaa. Kahinan päättyessä ne olivat Suomen hallussa.
== Repolassa ja Porajärvellä ei käyty kahinaa. Kunnat ilmoittivat erostaan venäjästä Moskovaan ja liittyivät sitten suomeen.
Repola oli julistanut liittyvänsä suomeen jo 1918. Porajärvi teki samoin seuraavana vuonna, Aunuksen retkikunnan aikana, joten se oli ainakin suora seuraus kyseisen retkikunnan toimista.
Koska Venäjä ei kyennyt tai halunnut vallata niitä takaisin ennen Tarton sopimusta, niin kysymyksessä oli selvä voitto ainakin Aunuksen retkikunnalle, vaikkakin huomattavasti alkuperäistä tavoitetta pienempi. Venäjähän ei missään vaiheessa tunnustanut noita kuntia osaksi Suomea, kuten ei myöskään Vienan Karjalan vastaavaa liittymisilmoitusta.
Lisäksi jo mainitun Puolan sotatilanteen takia Neuvosto-Venäjä oli kaikkea muuta kuin "sodan voittanut valtio". Puolan ja Baltian sodat se hävisi, Suomen heimosodat olivat sille korkeintaan tasapeli tai torjuntavoitto. Tarton rauha on ymmärrettävin tämän kokonaistilanteen kannalta.
"Koska Venäjä ei kyennyt tai halunnut vallata niitä takaisin ennen Tarton sopimusta, niin kysymyksessä oli selvä voitto ainakin Aunuksen retkikunnalle, vaikkakin huomattavasti alkuperäistä tavoitetta pienempi."
Jos kerran suomalaiset vetäytyvät Aunuksesta, niin silloinhan se ei oikein voi olla voittokaan suomalaisille ja Repolassa & Porajärvellä ei edes käyty kahinaa.
Mikäli neuvosto-venäjä olisi yrittänyt häätää suomalaiset edellämainituista kunnista ja siinä yhteydessä saanut selkäänsä, niin silloin suomi olisi ollut, jos ei nyt voittaja, niin ainakin stalemate tilanteessa.
Sensijaan jos suomi hyväksyi tarton rauhansopimuksen siksi että se pelkäsi neuvostovenäjän häätävän suomen poies Repolasta & Porajärveltä, niin...
"Lisäksi jo mainitun Puolan sotatilanteen takia Neuvosto-Venäjä oli kaikkea muuta kuin "sodan voittanut valtio"."
Baltithan taisivat olla jo tehneet rauhan neuvosto-venäjän kanssa ennen tarton rauhaa ja polakit eivät tiettävästi tehneet rauhaa tarton rauhassa joten kun otto-ville ehdottaa neuvosto-venäjää tarton rauhassa, niin kyseessä on vain suomen ja neuvosto-venäjän välinen suhde.
== Jos kerran suomalaiset vetäytyvät Aunuksesta, niin silloinhan se ei oikein voi olla voittokaan suomalaisille
Eli jos puna-armeija vetäytyy Ilomantsissa 1944 Moskovan rauhan rajan itäpuolelle, niin se ei oikein voi olla sodan voittaja? Aikaisemmissa kirjoituksissasi et ole vaikuttanut olevan tuota mieltä, mutta toki mielipidettä saa muuttaa.
Suomalaiset eivät vetäytyneet koko Aunuksesta. He pysyivät Repolassa ja Porajärvellä ja vetäytyivät vasta sopimuksen mukaan samalla kun etenivät Petsmoon.
Torjuntavoiton, ja vieläpä loistavan, saanut maa ei maksa toiselle mitään, ei luovuta alueitaan eikä tee muitakaan myönnytyksiä. Sellainen sota päättyy pattitilanteeseen.
Niin, miksi torjuja tekisi torjutuksi tulleelle mitään myönnytyksiä ?
Onhan me viety ex-neukulle vanhoja vaatteita ja rakennettu niille vedenpuhdistamo!
Ei ”lahtariäpärä” ole pikkumainen, kuten Tarkkispoika huomaa;-D
Torjuntavoitto merkitsi koko maan valloituksen ja miehityksen torjumista ja itsenäisyyden säilyttämistä.
Sellainen potuttaa Tarkkis-Pojan kaltaisia stallareita ja muita neuvostoystäviä yhtä paljon kuin punakapinan kukistaminen ja Suomen siirtyminen demokraattisten länsivaltojen leiriin.
Sehän varmistettiin vielä1994 liittymällä EU:iin.
Ei.