Monissa muslimimaissa uskonnosta luopuminen on sama kuin kuolemantuomio. Naiset pakotetaan pukeutumaan tietyllä tavalla, ja ateisteja, homoseksuaaleja sekä uskonnollisia vähemmistöjä sorretaan.
Silti YK ei puutu näiden maiden törkeisiin ihmisoikeusloukkauksiin, vaikka ihmisoikeusjulistuksessa sanotaan, että jokaisella ihmisellä täytyy olla vapaus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta.
Joten kysymys kuuluukin miksi YK sallii muslimimaille erilaiset "ihmisoikeudet"kuin muille? Esim. Saudi-Arabia ja Iran ovat YK:n jäseniä joten kyllä heidän pitäisi pelata samoilla säännöillä.
Silti YK ei puutu näiden maiden törkeisiin ihmisoikeusloukkauksiin, vaikka ihmisoikeusjulistuksessa sanotaan, että jokaisella ihmisellä täytyy olla vapaus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta.
Joten kysymys kuuluukin miksi YK sallii muslimimaille erilaiset "ihmisoikeudet"kuin muille? Esim. Saudi-Arabia ja Iran ovat YK:n jäseniä joten kyllä heidän pitäisi pelata samoilla säännöillä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus on Yhdistyneiden kansakuntien 10. joulukuuta 1948 kolmannessa yleiskokouksessaan hyväksymä julistus. Julistuksen hyväksymisen puolesta äänesti 48 maata. Mikään maa ei äänestänyt vastaan, mutta kahdeksan maata pidättyi äänestämästä (Neuvostoliitto ja muut itäblokin maat, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Valtioiden sitoutuminen yhteistoimintaelinten päätöksiin on aina jotenkin huojuvaa: oman valtion etu ajaa usein kansainvälisten sitoumusten yli. Ylikansallisten organisaatioiden mahdollisuudet painostaa omia jäseniään ovat kuitenkin rajoitetut. Olisi vaikea kuvitella, että YK:n yleiskokous saisi aikaan päätöslauselman esim siitä, että Saudi-Arabian on muokattava lainsäädäntönsä ihmisoikeuksien julistusta vastaavaksi. Yk kun ei ole mikään itsenäinen toimija vallan kentillä, vaan jäsenmaiden yhteisen tahdon toteuttaja.
Esim. pelkkä Yk:n jäsenmaksujen maksaminen on monille valtioille "ongelma":
"Yhdysvaltain senaatti jäädytti maksut YK:lle jo vuonna 1994, minkä jälkeen niiden maksaminen on ollut epäsäännöllistä. Syynä oli vaatimus YK:n organisaation uudistamisesta. Eniten vastustusta YK:n maksuille on esiintynyt Yhdysvaltain republikaanipuolueessa. Sittemmin senaatti on päässyt yksimielisyyteen jäsenmaksujen takaisinmaksusta, mutta kertyneen jättivelan maksujärjestelyt ovat kesken. Yhdysvallat on suurin YK:n jäsenmaksujen maksaja ja muodostaa merkittävän osan järjestön budjetista." http://www.ykliitto.fi/tiedottaa/uutiset/amerikkalaisten_n_kemys_yksta_positiivinen
Miten Yk voisi sanktioida tuon asian ja pakottaa USA:n hoitamaan velvoitteensa?
Tai jos mietimmekansainvälisiä konflikteja. Kuinka vaikeaa on saada aikaan päätöslauselmaa oikeastaan mistään konfliktista, jossa jonkun suurvallan edut ovat sekaantuneet konfliktiin.
Yk:ta moititaan hampaattomuudesta ja syytteessä on perää, mutta syyllisiä ovat kyllä jäsenvaltiot itse kollektiivisesti.
Tämän lähteen luotettavuudesta en tiedä, mutta tässä taustaa aloittajan esittämään ongelmaan:
" Islamin omat ihmisoikeudet
Islamilaiset maat pitivät YK:n ihmisoikeuksien julistusta juutalais-kristilliseltä pohjalta laadituksi ja siksi he laativat v 1990 Kairossa oman islamilaiseen maailmaan sopivan ihmisoikeuksien peruskirjan (koko teksti tässä englanniksi). Englanniksi tuon nimi on Cairo Declaration on Human Rights in Islam. Allekirjoittajavaltiot olivat jäseniä islamilaisten valtioiden v 1969 perustamassa yhteistyöjärjestössä Organisation of Islamic Cooperation.
Erot YK:n ihmisoikeuksien julistukseen johtuvat sharia-laeista. Naiset eivät ole miesten kanssa tasa-arvoisia, ihmisillä ei ole uskonnonvapautta eikä sananvapautta. Eli ihan ne samat asiat joita me lännessä kritisoimme islamissa.
Arabimaat ovat laatineet oman Ihmisoikeuksien peruskirjansa. Ensimmäinen versio laadittiin 1994 mutta sitä ei mikään maa ratifioinut. Uudempi versio julkaistiin v 2004. "
http://granpaigor.blogspot.fi/2012/06/islamin-omat-ihmisoikeudet.html
Voisi myöskin ihmetellä, miksi ihmisoikeusjärjestöt eivät puutu näkyvämmin muslimimaiden ihmisoikeustilanteeseen?
Niinpä, aiheellinen kysymys.
Mutta miten mahtavat teollistuneet länsimaat toimia ko. asiassa kun ovat niin riippuvaisia arabimaiden öljystä ?
Mennee varmaankin sille itsesensuurin puolelle jota Suomessakin harjoitettiin Neukkulan suuntaan.
Todellinen ongelma se kuitenkin on.
Viidellä YK:n jäsenvaltioilla on veto-oikeus, joten eipä siinä muilla paljon sanomista ole.
Tunnen Iranista parikymmentä vuotta sitten lähteneen miehen. Hän on vasemmistolainen ja ateisti. Hän sanoi että ei jaksanut enää sitä sotimista ja mielipidevainoa.
Eilen tuli muuten elokuva Lord of War, jossa Nicolas Cagen näyttelemä asekauppias teki bisnestä monissa kriisipesäkkeissä. Häntä jahtasi Interpol-agentti, joka sitten lopulta hänet nappasikin. Mutta, niinpä vaan kauppias käveli vapaana pois kuulusteluista, koska kuten hän lopussa agentille sanoi: "en joudu sekunniksikaan oikeusaliin, koska on vihollisia ja vihollisten vihollisia ja he tarvitsevat minua.
Hän muistutti vielä, että ne viisi suurvaltaa, jotka ovat vakituisia jäseniä turvaneuvostossa ja joilla on veto-oikeus, ovat samalla myös maailman suurimmat aseviejät...
Miksi täällä itket, menepä valittamaan näihin muslimimaihin, voit saada turpiisi
Niin, voi tulla turpiin ja luoti päähänkin pahimmassa tapauksessa. Muutamat yksityishenkilöt eivät voi uskonnollisten diktatuurien ihmisoikeustilannetta valitettavasti muuttaa. Mutta kansainväliset järjestöt voivat.
Jos tahtoa riittää.
YK on lakeissaan ja järjestelmissään läppeellään milloin mihinkin suuntaan. Ei riitä laskuihin vain Aabimaiden tekemät rikokset. Entäs mitäs YK meinaa Israelin Palestiinan maiden valloituksille?
Niin.. Eipä juuri mitään. Ja miksi voisikaan bisneksille vain koituisi haittaa. Mutta raha ratkaisee.