Nyt on nähty hyvä esimerkki siitä mikä on tieteellisten tutkimusten ja yliopistojen luotettavuus. Henkilö oli päässyt tohtoriksi valheellisella väitöskirjalla eikä vastaväittelijänä ollut professori edes tarkistanut lähteitä jotka henkilö oli antanut. Kuinkahan paljon on vastaavia muitakin tapauksia yliopistoissa, jotka eivät ole selvinneet. Tässä näemme hyvin mikä on tieteen luotettavuus. Miten esimerkiksi evoluutiota koskeviin tutkimuksiin voi luottaa? Evoluutio ja monet "tieteelliset tosiasiat" ovat maailman turhimpia asioita.
http://www.hs.fi/msn/kotimaa/MTV3 Bäckmanin väitöskirjan aineistoa ei ole nähnyt kukaan/a1305613380086
http://www.hs.fi/msn/kotimaa/MTV3 Bäckmanin väitöskirjan aineistoa ei ole nähnyt kukaan/a1305613380086
Vastaukset 114
Vanhimmat
"Nyt on nähty hyvä esimerkki siitä mikä on tieteellisten tutkimusten ja yliopistojen luotettavuus."
Onko se ihme, jos miljoonien väitöskirjojen joukkoon mahtuu muutamia vähän hämärämpiä tapauksia?
"Miten esimerkiksi evoluutiota koskeviin tutkimuksiin voi luottaa?"
Siten, että tiedeyhteisö tarkailee sitä ja kilpailu on kovaa, joten huonoa työtä ainakin merkittävissä kohdissa tutkitaan hyvin kriittisesti.
"Evoluutio ja monet "tieteelliset tosiasiat" ovat maailman turhimpia asioita."
Sanoo henkilö, joka käyttää tietokonetta.
Niinpä, epäluotettavia ovat väitöskirjat.
Omat päänsisäiset uskonnolliset mielikuvat ovat sitävastoin kokijalleen aina ehdottoman luotettavia. Kun niihin vahvasti uskoo, ei kukaan voi niiden luotettavuutta kyseenalaistaa.
Ei kukaan ole väittänyt tieteellistä tietoa absoluuttisen totuuden lähteeksi. Huijareita mahtuu jokaiseen yhteisöön ja tiedeyhteisössä sellainen tuottaa huonoa tai väärää tietoa.
Mutta toki voit hylätä kaiken tieteen tutkimustuloksiin perustuvan tiedon tuon vuoksi. Se on oikeutesi. Toivottavasti et ole haaskannut aikaasi minkään opintojen parissa pänttäämällä turhaa tietoa valheellisista teoksista.
"Evoluutio ja monet "tieteelliset tosiasiat" ovat maailman turhimpia asioita."
Ilman evoluutiota ei olisi sinuakaan täällä kirjoittelemassa.
Evoluutioteoria on vain teoriaa ja toimii vain teoriassa. Luominen on faktaa. Teepä itse käsilläsi evoluutiota. Ilman Jumalaa et sinäkään eläisi.
On suuri vääryys, ettei tuollainen tyhmyys tunnu lähteessään jatkuvana fyysisenä kipuna. Se pitäisi tuntua.
"Ilman evoluutiota ei olisi sinuakaan täällä kirjoittelemassa.
Tietokone on todiste siitä, että kaikella on persoonallinen suunnittelija ja tekijä. Jos joku löytäisi tietokoneen vaikka metsästä, kukaan ei väittäisi, että se on ilmestynyt sinne miljoonien vuosien hitaan kehityksen, luonnonvalintojen ja mutaatioiden tuloksena.
Samoin tietokone, ilman persoonallista ohjelmoijaa ja käyttäjää on toimintakyvytön ja hyödytön. Täytyy olla älyllinen olento, joka sitä käyttää.
Kaiken takana on siis aina älyllinen persoona.
Maailmankaikkeus ja kaikki mitä siihen sisältyy, on tietysti paljon monimutkaisempi ja valtavampi "keksintö" kuin tietokone. Vain ääretön typerys väittäisi, että se on syntynyt ja kehittynyt ilman älyllistä suunnittelijaa.
Jokainen, joka on rehellinen ja tutkii luiontoa, voi helposti tulla siihen tulokseen, että kaikki, mitä hän havaitsee, on suunniteltua.
Evoluutiolla ei ole aivoja, ei tietotaitoa, eikä älyä suunnitella ja kehittää yhtään mitään. Ilman Jumalaa, ei olisi olemassa ensimmäistäkään atomia, joista kaikki eliöt ja kasvit muodostuvat. Puhumattakaan eliöillä olevasta hengestä, jota ei sisällä edes atomeja.
Ihmisen tietoisuus on oma lukunsa. Tietoisuus ei ole materiaa, jota tiedemiehet voisivat pistää koeputkeen ja tutkia, mitä alkuaineita ja atomeja siinä on.
Tietoisuudessa onkin kyse yliluonnollisesta asiasta, joka on tieteen ulottumattomissa. Voimme vain todeta, että sitä on, mutta sen alkulähde on tieteen ulkopuolella Jumalassa.
"Tietokone on todiste siitä, että kaikella on persoonallinen suunnittelija ja tekijä. "
Ei ole. Yksittäistapauksia ei voi yleistää koskemaan kaikkea.
"Jos joku löytäisi tietokoneen vaikka metsästä, kukaan ei väittäisi, että se on ilmestynyt sinne miljoonien vuosien hitaan kehityksen, luonnonvalintojen ja mutaatioiden tuloksena."
Ei tietenkään, koska ihmiset tietävät, että ihmiset rakentavat tietokoneet.
"Kaiken takana on siis aina älyllinen persoona."
Tietokone ja kaikki ovat eri asioita.
"Jokainen, joka on rehellinen ja tutkii luiontoa, voi helposti tulla siihen tulokseen, että kaikki, mitä hän havaitsee, on suunniteltua."
Millä perusteella? Koska sinä luulet niin?
"Voimme vain todeta, että sitä on, mutta sen alkulähde on tieteen ulkopuolella Jumalassa. "
Voimme vain todeta, että sinä uskot epävalidiin loogiseen päättelyyn.
"Tietokone on todiste siitä, että kaikella on persoonallinen suunnittelija ja tekijä. Jos joku löytäisi tietokoneen vaikka metsästä, kukaan ei väittäisi, että se on ilmestynyt sinne miljoonien vuosien hitaan kehityksen, luonnonvalintojen ja mutaatioiden tuloksena."
Itseasiassa jos tietokone kehittyisi luonnossa luonnollisesti, emme todennäköisimmin tunnistaisi sitä tietokoneeksi sen kohdatessamme vaan se saattaisi poiketa hyvinkin vahvasti siitä mitä tietokoneeksi käsitämme. Mutta kuitenkin kyseinen luonnon tietokone voi olla yhtä moninmutkainen ja jopa moninmutkaisempi kuin ihmisten rakentamat tietokoneet.
"Samoin tietokone, ilman persoonallista ohjelmoijaa ja käyttäjää on toimintakyvytön ja hyödytön. Täytyy olla älyllinen olento, joka sitä käyttää."
On naurettavaa verrata tietokonetta vaikkapa ihmiseen ja väittää että koska tietokoneella ei ole tietoisuutta, tämä tarkoittaa ettei ihmisen luonnollisella keholla voi olla myöskään tietoisuutta ja täten tietoisuus olisi jokin ihmiskehon ulkopuolinen elementti.
Tietokone ei ole kykeneväinen kehittymiseen, toisin kuin ihminen jolle biologisena järjestelmänä on luonnostaan kyky reagoida ympäristönsä kanssa ja täten myös kehittyä ympäristönsä mukaisesti. Tietokoneen ominaisuudet eivät muutu mihinkään suuntaan vaikka tätä pidettäisiin missä ympäristössä eikä tietokone voi lisääntyä kuten ihmiset.
Lisääntyminen ja ihmiset biologinen olemus antavat pohjan kehitykselle ja sille että ihmiselle on ylipäänsäkin kehittynyt tietoisuus.
"Vain ääretön typerys väittäisi, että se on syntynyt ja kehittynyt ilman älyllistä suunnittelijaa."
Itseasiassa vain ääretön typerys väittää että maailmankaikkeus voisi olla olemassa vain älyllisen suunnittelijan luomana.
Myöskin, miksi tuo älyllinen suunnittelija olisi jumalolento? Tai tarkemmin ottaen että miksi tuo älyllinen suunnittelija olisi nimenomaan Jumala?
"Jokainen, joka on rehellinen ja tutkii luiontoa, voi helposti tulla siihen tulokseen, että kaikki, mitä hän havaitsee, on suunniteltua"
Kerropa millainen päättelyketju vaaditaan että luonnon tarkastelusta päästään siihen johtopäätökseen että kaikki on suunniteltua ja miksi ylipäänsäkin kyseiseen johtopäätökseen pitäisi luottaa? Minä en oikeasti näe yhteyttä luonnon ja sen väitteen kanssa että se voisi olla vain suunniteltu kokonaisuus.
"Ihmisen tietoisuus on oma lukunsa. Tietoisuus ei ole materiaa, jota tiedemiehet voisivat pistää koeputkeen ja tutkia, mitä alkuaineita ja atomeja siinä on. "
Tietoisuutta voisi verrata tietokoneen käyttömuistiin. Tietokoneessa on käyttömuisti jossa teknisesti kaikki aktiiviset toimenpiteet tapahtuvat, kyseessä on siis periaatteessa tietokoneen tietoisuus. Mutta kun tietokone sammutetaan, käyttömuistista katoaa kaikki mitä siellä oli käytön aikana ja täten tietokoneen "tietoisuus" katoaa
Ihmisen tietoisuus sijaitsee aivojen käyttömuistissa ja kun aviot kuolevat, kuolee myös tietoisuus. Sekä tietokoneen että ihmisenkin käyttömuistit eivät ole periaatteessa fyysisiä olemukseltaan vaan ovat olemassa sähköjännitteen sisällä sikäli ainakin kuten itse olen asian käsittänyt. Joku viisaampi joka tietää enemmän RAM-muistin toiminnasta voisi valaista asiaa tarkemmin.
Asiassa ei ole mitään mitä tiede ei voisi tutkia ja ymmärtää.
Jos joku löytäisi tietokoneen vaikka metsästä, kukaan ei väittäisi, että se on ilmestynyt sinne miljoonien vuosien hitaan kehityksen, luonnonvalintojen ja mutaatioiden tuloksena."
Kyllä ateisti väittäisi, usko jo.
Jumala lievittää kipuja ja antaa aidon ilon joka päivä. Ihanaa olla uskossa :)
tv ex-ateisti
Jumala siis lievittää tyhmyydestä aiheutuneita kipujasi? No mikäs siinä sitten. Itse jumalana poistaisin mieluummin tyhmyytesi, mutta omapahan on ongelmasi.
Itse voisit kivuta apinasi selkään ja ratsastaa jonnekin imemään munaasi :)
"Itse voisit kivuta apinasi selkään ja ratsastaa jonnekin imemään munaasi :)"
Uskonveljesi tykkäävät varmaan tosi hyvää siitä, millaista mielikuvaa teikäläisistä luot tuolla ulosannillasi..
Huijarihan jäi kiinni. Evoluutio ei tähän asiaan liity taas yhtään mitenkään kuin ehkä jokusen hiihaa-uskovaisen märissä päiväunissa. Ihan vain tiedoksesi, että ei Bäckmania täällä Suomessa, tai missään muuallakaan Venäjän mediaa lukuunottamatta kovin vakavasti olla otettu oli tutkintoja tai ei. Samanlaista tutkivaa journalismia kyllä soisi olevan enemmänkin. Näissä lahkolaissaarnaajapiireissä löytyisi tongittavaa. Ja on jo löytynytkin... Haluaako nimimerkki "järkikäteen" että kaivan muutaman esimerkin?
Ole onnellinen koska sinulla on käsikirja joka antaa relevantin vastauksen kaikkiin mahdollisiin tietoihin.
Niin se kirja Raamattu.
Nykyään levitetään internetissä kaikenlaista tietoa, johon ei ole aina luottamista.
Joillakin on tarkoitus pettää ja levittää vääriä tietoja. Toisilla on rahaa, ja hallitukselta saa lisää verorahoja. Tällä lailla ne systeemit pyörii.
Vaikka näitä valheellisia tiedeartikkeleita näkeekin internetissä, ei niille voi mitään.
Valheita levitetään suurten rahojen voimalla.
Internetissä pitäisi olla jokin paikka, mihin näistä valheista voisi kertoa.
"Nykyään levitetään internetissä kaikenlaista tietoa, johon ei ole aina luottamista."
No älä levitä.
"Vaikka näitä valheellisia tiedeartikkeleita näkeekin internetissä, ei niille voi mitään."
Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
Sinäkin olet niitä lainannut väittäessäsi minua vastaan. Sanoin, että minä olen elänyt ne asiat ja kerron muististani. Sinä kuitenkin pidit "tieteellistä" parempana.
Mikä on parempi, selvät omat muistikuvat, vai internetistä luetut tiedot?
Sinun "muistikuvasi" ovat internetistä luettuja. Eivät minun omia muistikuviani. Jopa omilla perusteluillasikin ne siis ovat epäluotettavia.
Minä sanoin, että minä muistan tekemäni asiat. Mikä tässä on epäselvää?
"Sinäkin olet niitä lainannut väittäessäsi minua vastaan."
Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
"Mikä on parempi, selvät omat muistikuvat, vai internetistä luetut tiedot? "
Ihmisen muistissa tapahtuu usein virheitä tai sitten muistista asiat häviävät kokonaan (kuten sinun kohdallasi on aikaisemmin todettu aikaisemmassa ketjussa, jos oletetaan, että olet se, joka kirjoitti tänne aikaisemmin Esko nimimerkillä). Ihmisen muisti ei ole luotettava ja se on lukemattomia kertoja todettu mm. oikeudessa, tutkimuksissa jne. Kaikki internetistä luettu tieto ei toki ole luotettavaa, mutta nyt olikin kyse tieteellisistä artikkeleista (epäilen, että sinä et edes tidä, mitä se tarkoittaa).
"Minä sanoin, että minä muistan tekemäni asiat. Mikä tässä on epäselvää?"
Viimeksi olit jo unohtanut, mitä keskustelimme alle puoli tuntia aikaisemmin. Sinun muistiisi ei selvästi ole luottamista. Eikä myöskään sinun logiikkaasi, arvostelukykyysi jne. Se on nähty täällä usein. Nytkään sinä et näyttänyt yhtään tieteellistä artikkelia, joka olisi valheellinen. En toki väitä, että niitä ei voisi olla, mutta muutama virheellinen artikkeli miljoomnien joukossa ei ole kovin merkityksellinen merkittävien asioiden kannalta.
Minä muistan oikein ja kertomani asiat pitävät paikkansa. Turha sitä on yrittää väännellä. Se on selvästi epärehellistä.
>>Nytkään sinä et näyttänyt yhtään tieteellistä artikkelia, joka olisi valheellinen.
Minä sanoin, että olet käyttänyt virheellisiä artikkeleita väittäessäsi minua vastaan.
Onko tässä jotain vaikeaa ymmärtää?
"Minä sanoin, että olet käyttänyt virheellisiä artikkeleita väittäessäsi minua vastaan.
Onko tässä jotain vaikeaa ymmärtää? "
Ei ole, mutta minä en uskoa sinua, koska muistisi vuotaa kuin seula. Voisit toki kertoa, mistä on kyse, koska minä olen viitannut lukemattomiin tieteellisiin artikkeleihin. Muistatko sinä, mistä on kyse?
Sinä et siis ole kykenevä näyttämään yhtään tieteellistä artikkelia, joka olisi valheellinen. Väitteesi alkavat olla aina vaan säälittävämpiä.
"Minä muistan oikein ja kertomani asiat pitävät paikkansa."
Höpöhöpö. Viimeksi, kun keskustelimme, muistisi vuoti kuin seula. Et muistanut edes alle puoli tuntia aikaisemmin käydyn keskustelun sisältöä.
" Turha sitä on yrittää väännellä. Se on selvästi epärehellistä. "
Miksi ihmeessä sinun muistiisi, arvostelukykyysi jne. pitäisi luottaa, kun sinä jatkuvasti osoitat, että ne eivät ole luotettavia?
>>Miksi ihmeessä sinun muistiisi, arvostelukykyysi jne. pitäisi luottaa, kun sinä jatkuvasti osoitat, että ne eivät ole luotettavia?
Sinulla ei ole mitään näyttöä näitä väitteitäsi tukemaan. Mitään väärää väitettä et voi esittää.
Esko...
sä et ole mikään auktoriteetti eikä kenelläkään ole velvollisuutta uskoa sua vain koska sä sanot niin.
>>Sinä et siis ole kykenevä näyttämään yhtään tieteellistä artikkelia, joka olisi valheellinen. Väitteesi alkavat olla aina vaan säälittävämpiä.
Sitä en voi tietää, mikä on tieteellinen artikkeli sinun mielestäsi. Kuitenkin olen osoittanut muutamia piirustuksia virheellisiksi. Et vain enää muista.
Minä en halua keskustella sinun kanssasi toisten ihmisten virheistä. Ne voi olla hyvin henkilöä satuttavia asioita.
"Sinulla ei ole mitään näyttöä näitä väitteitäsi tukemaan. Mitään väärää väitettä et voi esittää. "
En minä kirjoittanut mitään vääristä väitteistä vaan muististasi ja arvostelukyvystäsi.
Sinä kirjoitit valheellisista tiedeartikkeleista, mutta "sinulla ei ole mitään näyttöä näitä väitteitäsi tukemaan".
Sinä väitit, että olen käyttänyt virheellisiä artikkeleita väittäessäni sinua vastaan, mutta "sinulla ei ole mitään näyttöä näitä väitteitäsi tukemaan".
Kyllä minä voin omat puheeni taata oikeiksi.
Nämä ovat aikaisemmin käsiteltyjä asioita. Minä olen väsynyt
ottamaan sellaisia esille uudestaan, kun sinä et niitä muista.
"Sitä en voi tietää, mikä on tieteellinen artikkeli sinun mielestäsi. "
Ei minun mielipiteelläni ole merkitystä. En minä sitä määrittele, mikä on tieteellinen artikkeli.
"Kuitenkin olen osoittanut muutamia piirustuksia virheellisiksi."
Minä kyllä arvaan, mitä sinä tarkoitat. Muistatko itse, mistä oli kyse?
Jos arvaan oikein, et sinä osoittanut mitään vaan sinä vain väitit, koska olit muka amamttilainen. Ainoa ongelma väitteessäsi oli, että siinä piirrustuksessa olevaa juttua oli testattu ja sen testauksen perusteella se juttu toimi, joten sinä yritit väittää pelkän ammattipätevyytesi perusteella TESTATTUA asiaa vastaan. Se kertookin paljon siitä, että ammattipätevyytesi ei ole riittävä sille tasolle vaikka se voisikin toimia jossain insinööritasoa vähemmän vaativissa arvioinneissa.
"Et vain enää muista. "
Aika vaikeaa minun on muistaa, kun et suostu kertomaan, mistä on kyse. Voin vain arvailla, koska en osaa lukea ajatuksiasi.
"Minä en halua keskustella sinun kanssasi toisten ihmisten virheistä. Ne voi olla hyvin henkilöä satuttavia asioita. "
Joopa joo, sinä kyllä viitsit kertoa, että muut tekee vääriä väitteitä. Älä siis ole tekopyhä, kun juuri edellä teit sitä, mitä et muka halua tehdä.
"Nämä ovat aikaisemmin käsiteltyjä asioita. Minä olen väsynyt
ottamaan sellaisia esille uudestaan, kun sinä et niitä muista. "
Ei kyse ole siitä, että minä en muistaisi, mutta minä en pysty lukemaan ajatuksiasi ja tietämään, mitä sinä satut tarkoittamaan, kun et suostu kertomaan.
Eikä sinua kukaan pyytänyt ottamaan esille aikaisemmin käsiteltyjä asioita vaan sinä teit sen ihan itse ("Sinäkin olet niitä lainannut väittäessäsi minua vastaan."), joten lopeta kiemurtelu.
"Kyllä minä voin omat puheeni taata oikeiksi. "
Sinä voit taata ihan mitä tahansa, mutta ei takaamisesi mitään uskottavaksi tee, varsinkin, kun sinun käyttäytymistäsi seuraa esimerkiksi tässä ketjussa. Kauheaa kiemurtelua ja kaikenlaisia väitteitä ilman mitään perusteluja.
"Kyllä minä voin omat puheeni taata oikeiksi."
Ei riitä.
>>joten sinä yritit väittää pelkän ammattipätevyytesi perusteella TESTATTUA asiaa vastaan.
Tämä on omituista testauksen korostamista. Eihän testauksella ole mitään arvoa, jos ei tiedetä mitä on testattu ja miten. Sensijaan ammattipätevyys on tunnettua ja sille on asetettu vaatimukset ja määritelmät. Ne ovat sellaisia, että ammattimiehen sanaan luotetaan. Tämä kyllä paljastaa, ettet itse ole ammattimies.
Se lämpömittari oli aivan hullun hommaa. Ei sellaista kannata käsitellä.
Toinen oli jokin ammattikoululaisen esittämä piirustus. Sen piirtäjä on Uno Winblad. Siinä oli selvästi piirretty mielikuvitusjuttua niinkuin tosiasioina.
Eräs oli, että pelkkä ämpäri oli esitetty toilettina. Sitä tehdään vielä nytkin. Ämpäriä sanotaan Loveable Looksi.
Näitä virheellisiä tiedeartikkeleita lienee myöskin Wikipediassa esitetyt jutut.
Niissä levitetään usein aivan vääriä tietoja.
Muutamat henkilöt ovat levittäneet vääriä tietoja 25 vuoden ajan ja niitä on pantu internetin artikkeleihin.
Väärien tietojen levittäminen on hyvin määrätietoista ja siinä käytetään joskus hyväksi rehellisten ihmisten hyväuskoisuutta.
Pyrkimyksenä on saada itselleen valtion avustuksia.
Minä olen antanut oikeita tietoja. Sinä sanot sitä kiemurteluksi.
"Tämä on omituista testauksen korostamista. Eihän testauksella ole mitään arvoa, jos ei tiedetä mitä on testattu ja miten."
Kyllähän se siinä selitettiin, joten kyllä se tiedetään.
"Sensijaan ammattipätevyys on tunnettua ja sille on asetettu vaatimukset ja määritelmät."
Niin varmasti on. Esimerkiksi ammattikoulututkinto ei anna kovinkaan hyvää pätevyyttä systeemien kehittämiseen ja ymmärtämiseen. Vaatimuksia ja määritelmiä on erilaisia.
"Ne ovat sellaisia, että ammattimiehen sanaan luotetaan. Tämä kyllä paljastaa, ettet itse ole ammattimies. "
Ehkä luotetaan, mutta esimerkiksi sähköasentajan ammatti ei anna mitään pätevyyttä asioiden tieteelliseen ymmärtämiseen.
"Se lämpömittari oli aivan hullun hommaa. Ei sellaista kannata käsitellä. "
Sinä sanot, että se oli aivan hullun hommaa, mutta kun sitä oli TESTATTU, joten sinä olet väärässä ja se on FAKTA. Sinä voit jankuttaa todellisuutta vastaan vaikka kuinka kauan, mutta todellisuus ei muutu mihinkään. Jankuttamisesi ei tosin anna kovin hyvää ammattitaidostasi.
"Toinen oli jokin ammattikoululaisen esittämä piirustus. Sen piirtäjä on Uno Winblad. Siinä oli selvästi piirretty mielikuvitusjuttua niinkuin tosiasioina. "
Voisitko vihdoinkin antaa tieteellisen artikkelin, joka on valheellinen? Pelkkä nimien ja väitteiden heittely selvästi osoittaa, että sinulla ei ole pienintäkään hajua siitä, mitä tieteellinen artikkeli on ja miten niihin viitataan.
"Näitä virheellisiä tiedeartikkeleita lienee myöskin Wikipediassa esitetyt jutut.
Niissä levitetään usein aivan vääriä tietoja.
Muutamat henkilöt ovat levittäneet vääriä tietoja 25 vuoden ajan ja niitä on pantu internetin artikkeleihin. "
Joopa joo, virheelliseksi voi toki sanoa, mutta tiedemaailmassa sellaisille väitteille pitää olla näyttöä.
"Väärien tietojen levittäminen on hyvin määrätietoista ja siinä käytetään joskus hyväksi rehellisten ihmisten hyväuskoisuutta.
Pyrkimyksenä on saada itselleen valtion avustuksia. "
Tyhjää retoriikkaa. Voisit kantaa vähän vastuuta väitteistäsi ja antaa jotain näyttöä. Muutoin selittelysi on pelkkää turhaa ininää ja annat itsestäsi vain vainoharhaisen kuvan.
"Minä olen antanut oikeita tietoja. Sinä sanot sitä kiemurteluksi. "
Sinä et ole antanut mitään muuta kuin pelkkiä tyhjiä väitteitä ja on aivan selvää, että sinun juttuihisi ei voi luottaa (esim. se lämpömittarin hylkääminen "ammattitaidon" perusteella, kun mittarin toiminta oli testattu). Kumpaan pitäisi luottaa, todisteisiin vai Eskon tyhjän päällä oleviin väitteisiin. Jokainen vähääkään todellisuudesta ymmärtävä ihminen tietää, että todisteisiin kannattaa luottaa enemmin kuin keskustelupalstoilla höpisevään epäloogiseen anonyymiin kirjoittajaan.
>>Tyhjää retoriikkaa. Voisit kantaa vähän vastuuta väitteistäsi ja antaa jotain näyttöä. Muutoin selittelysi on pelkkää turhaa ininää ja annat itsestäsi vain vainoharhaisen kuvan.
Annat itsestäsi hölmön kuvan rajun syyttelysi ja parjaamisen vuoksi. Asioita ei voi käsitellä, kun jatkuvasti rähjäät.
Kerrotaan nyt vielä, että siinä lämpömittarin piirustuksessa oli n. 50 transistoria, joilla ei ollut mitään toimintaa. Lämpömittareissa ei ole ollut yhtään transistoria vuosikymmeniin. Tai jos haluaa niitä panna, niin voi panna yhden tai muutaman, mutta 50 on ehdottomasti liikaa, kun yksikään niistä ei ole toimiva.
"Annat itsestäsi hölmön kuvan rajun syyttelysi ja parjaamisen vuoksi. Asioita ei voi käsitellä, kun jatkuvasti rähjäät. "
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Sinä et näytä olevan kykenevä käsittelemään asioita. Teet väitteitä valheellisista tiedeartikkeleista, mutta mitään näyttöä et ole vieläkään onnistunut antamaan. Siinä vasta syyttelyä ja parjaamista onkin. Lopeta tuo tekopyhä kiemurtelu ja anna näyttöä tai lopeta sonnan puhuminen.
"Kerrotaan nyt vielä, että siinä lämpömittarin piirustuksessa oli n. 50 transistoria, joilla ei ollut mitään toimintaa. Lämpömittareissa ei ole ollut yhtään transistoria vuosikymmeniin. Tai jos haluaa niitä panna, niin voi panna yhden tai muutaman, mutta 50 on ehdottomasti liikaa, kun yksikään niistä ei ole toimiva. "
Kerrotaan nyt vielä, että kyseinen lämpömittari on testattu ja se toimii. Siinä oli esimerkki geneettisen algoritmin tuottamasta piiristä, joka toimii paremmin kuin monet aikaisemmin ihmisen keksimät ja patentoimat lämpömittarit. Esko väitti "ammattitaitonsa" perusteella, että lämpömittari ei toimi. Kerrataan vielä, että lämpömittari oli TESTATTU ja se TOIMI. Vieläkin Esko jaksaa jankuttaa todisteita vastaan, joka kertookin siitä, että Esko ei ymmärrä tieteen toiminnasta mitään. Tieteessä väitteet perustuvat todisteisiin (lämpömittarin toiminta oli testattu), ei auktoriteettiin (Eskon "ammattiosaaminen").
Voimmekin siis päätellä paljon Eskon luotettavuudesta arvioida mitään tieteellistä ja jättää hänen väitteensä aivan omaan arvoonsa. Hänellä ei ole selvästikään mitään auktoriteettia esittää mitään ja näyttöä Esko ei näköjään kykene esittämään.
Nyt hän sitten kitisee siitä, että minä muka rähjään. Esko kätevästi unohtaa, että hän aloitti koko kieroilun itse ja syyttelee muita jatkuvasti vaikka mistä. Tekopyhyyden multihuipentuma...
Minun ajatukseni on ollut, että tiedemiehet älykkyydellään paljastavat huijaukset. Sellaista ei kuitenkaan näytä tapahtuvan. Artikkeleiden kirjoittajilla ei ole älykkyyttä.
Siksi pitäisi kaikkiin internetissä julkaistuihin artikkeleihin jättää paikka lukijan kommentille.
>>Teet väitteitä valheellisista tiedeartikkeleista, mutta mitään näyttöä et ole vieläkään onnistunut antamaan.
Vaatimuksesi ovat hölmön vaatimuksia. Ei kaikkia asioita voi levitellä avoimesti internetissä.
Sinulle pitää kertoa, että lämpömittarit toivat hyvin ilman mitään transistoreitakin.
Kun sen ymmärtäisit, niin ei tarvitsisi reuhata 50 transistorista.
"Vaikka näitä valheellisia tiedeartikkeleita näkeekin internetissä, ei niille voi mitään."
"Vaatimuksesi ovat hölmön vaatimuksia. Ei kaikkia asioita voi levitellä avoimesti internetissä. "
Taas kerran Esko puhuu itsensä pussiin.
"Minun ajatukseni on ollut, että tiedemiehet älykkyydellään paljastavat huijaukset. Sellaista ei kuitenkaan näytä tapahtuvan."
Kyllä sellaista tapahtuu.
"Artikkeleiden kirjoittajilla ei ole älykkyyttä.
Siksi pitäisi kaikkiin internetissä julkaistuihin artikkeleihin jättää paikka lukijan kommentille. "
Siinä ei olisi mitään järkeä, koska ongelmana voisi olla kaltaisesi typerykset, jotka luulevat tietävänsä enemmän kuin todellisuudessa tietävät ja sitten vielä jaksaisivat jankuttaa selviä tosiasioita vastaan, kuten sinä teet.
Sinun arvioihisi ei voi luottaa ja se on nähty. Kirjoitat niin typeriä juttuja, että sinulla tuskin on älyllistä kapasiteettia arvioida kenenkään älykkyyttä.
"Sinulle pitää kertoa, että lämpömittarit toivat hyvin ilman mitään transistoreitakin. "
Ei tarvitse. Kyllä minä sen tiedän. Ei siitä kuitenkaan ollut kyse, voiko lämpömittarin saada toimimaan ilman transistoreita.
"Kun sen ymmärtäisit, niin ei tarvitsisi reuhata 50 transistorista."
En minä mistään transistoreista reuhannut vaan sinulle se näytti olevan ongelma. Kysehän oli evoluutioon perustuvista algoritmeista ja suunnittelusta, jota ei tee älykäs suunnittelija.
Taas kerran yrität luikerrella itse asiasta.
Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
>>Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
Sinä et ymmärrä, kun niitä pannaan sinun eteesi. Onhan niitä vapaasti luettavissa netissä, mutta et tajua mistä on kysymys.
"Sinä et ymmärrä, kun niitä pannaan sinun eteesi. Onhan niitä vapaasti luettavissa netissä, mutta et tajua mistä on kysymys. "
Sinä et ole pannut yhtäkään artikkelia eteeni.
Tuo kiemurtelusi alkaa olla jo äärimmäisen säälittävää. Olet puhunut itsesi pussiin ja nyt yrität epätoivoisesti kiemurrella ulos kääntämällä huomion muualle.
Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
Ja minä takaan, että puhun aina täyttä paskaa
>>"Toinen oli jokin ammattikoululaisen esittämä piirustus. Sen piirtäjä on Uno Winblad. Siinä oli selvästi piirretty mielikuvitusjuttua niinkuin tosiasioina. "
>>Voisitko vihdoinkin antaa tieteellisen artikkelin, joka on valheellinen? Pelkkä nimien ja väitteiden heittely selvästi osoittaa, että sinulla ei ole pienintäkään hajua siitä, mitä tieteellinen artikkeli on ja miten niihin viitataan.
Tässä on hyvä näyte keskustelun tasosta.
Minä annoin Ertertille piirustuksen, jossa mielikuvitusjuttua esitetään tosiasiana. Hän kohta perään pyytää tieteellistä artikkelia, joka on valheellinen.
Ertert ei ymmärrä sanoja mielikuvituksellinen, tosiasiat, valheellinen, tieteellinen artikkeli. Hän vastaa "tyhjää retoriikkaa", "pelkkää turhaa ininää , "vainoharhaista".
Jos selittäisin asioita maatilan pässille, se olisi aivan samanlaista.
"Tässä on hyvä näyte keskustelun tasosta. "
Juuri niin. Sinä vain sanot nimen ja vihjaat jostain kuvasta. Sellainen ei ole mitään lähdeviitteiden antamista. Sinä et siis sano, mistä kuvasta on kyse ja mikä kuvassa on vikana. Pitäisi olla ajatustenlukija, että olisi mahdollista tietää, mitä sinä tarkoitat.
"Minä annoin Ertertille piirustuksen, jossa mielikuvitusjuttua esitetään tosiasiana."
Höpöhöpö. Sinä annoit nimen ja kerroit, että jokin kuva on. Sinä et ole antanut mitään piirustusta.
"Hän kohta perään pyytää tieteellistä artikkelia, joka on valheellinen. "
Sinä itse kirjoitit, että on olemassa valheellisia tiedeartikkeleita:
"Vaikka näitä valheellisia tiedeartikkeleita näkeekin internetissä, ei niille voi mitään."
Älä siis yritä kiemurrella omien sanomisiesi vastuusta.
"Ertert ei ymmärrä sanoja mielikuvituksellinen, tosiasiat, valheellinen, tieteellinen artikkeli. Hän vastaa "tyhjää retoriikkaa", "pelkkää turhaa ininää , "vainoharhaista".
Jos selittäisin asioita maatilan pässille, se olisi aivan samanlaista. "
Sanoo henkilö, joka väittää, että on valheellisia tiedeartikkeleita ja pystyy antamaan vain nimen ja väitteen jotstain kuvasta. Kyllä tässä on aivan selvää, että sinulta se ymmärrys puuttuu.
1. http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=65930&lan=fi
2. KUVA 4 Henry Moulen kuivakäymälämalli vuoden 1860 tienoilta. /4/.
3. http://www.google.com/search?num=10&hl=en&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=792&bih=455&q=henry moule earth closet&oq=Henry Moule&gs_l=img.1.1.0i24l2j0i5i24.35757.46154.0.50585.11.11.0.0.0.0.134.777.9j2.11.0...0.0...1ac.1.TidWp3aJnCk
Linkissä 2 on Uno Winbladin piirtämä kuva Henry Moulen kuivakäymälästä.
Linkissä 3 on valokuvia samasta kuivakäymälästä.
On ilmeistä, että linkin 2 mukaista kuivakäymälää ei ole koskaan ollutkaan. Se on vain piirtäjän mielikuvituksen mukaan tehty.
Kuva 4 löytyy siis linkissä1.
"On ilmeistä, että linkin 2 mukaista kuivakäymälää ei ole koskaan ollutkaan."
Mistä sinä sen tiedät? Miksi se on niin ilmeistä? Koska sinä sanot niin?
Miten tämä liittyy millään tavalla valheellisiin tiedeartikkeleihin? Jonkun ammattikorkeakouluun kirjoittama opinnäytetyö ei ole tieteellinen artikkeli.
Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
Epätoivoiset linkittämisesi kaatuvat kahteen ongelmaan:
1) Väiteesi valheellisuudesta perustuu vain siihen, että sinä kuvittelet asian olevan valheellinen.
2) Kyseessä ei ole tieteellinen artikkeli.
Minä kysyin jo, mikä on tietellistä. Vastasit, ettet sinä sitä määrittele. Älä siis määrittele nytkään. Sen kuvan tekijä on Uno Winblad, joka ei ole ammattikoululainen.
>>1) Väiteesi valheellisuudesta perustuu vain siihen, että sinä kuvittelet asian olevan valheellinen.
Luuletko tuollaisen käymälän olleen todellinen vai mielikuvituksesta piirretty? Vastaapa siihen.
>>Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
Kyllä voin, mutta sinulle en anna. Itsekin olet sellaisen lukenut.
"Minä kysyin jo, mikä on tietellistä."
Niin kysyit. Miksi et ottaisi selvää ennen kuin kirjoitat siitä? Onko sinulla useinkin tapana kirjoittaa asioista, joita et ymmärrä ja joiden merkitystä et tiedä?
"Vastasit, ettet sinä sitä määrittele."
En määrittelekään. Minä en ole niin suuruudenhullu, että ryhtyisin uudestaan määrittelemään asioita, jotka on määritelty satojen vuosien aikoina ja joita käyttää miljoonat ihmiset maailmassa.
"Sen kuvan tekijä on Uno Winblad, joka ei ole ammattikoululainen."
Mitä sitten?
"Luuletko tuollaisen käymälän olleen todellinen vai mielikuvituksesta piirretty? Vastaapa siihen. "
Ei minun tarvitse luulla mitään. Sinähän tässä väitteitä olet tehnyt, joten sinä se tässä olet, joka luulee. Jos sinun tapojasi käytettäisiin esimerkiksi oikeusistuimessa, pelkkien juorujen perusteella tuomittaisiin ihmisiä syyllisiksi. Kyllähän se tiedetään, millaiseen se johtaa.
"Kyllä voin, mutta sinulle en anna. Itsekin olet sellaisen lukenut. "
Selvästi et voi, uhoat vain, kun olet puhunut itsesi pussiin. Ensin sinä puhut asioista, joita et edes ymmärrä ja sitten alat kiukutella, kun huomaat, että olet typeryyksissäsi tehnyt alkukantaisen virheen väittämällä hölynpölyä.
Minä olen antanut linkit virheellisiin tietoihin internetissä. Itsekin olet käyttänyt samoja tietoja minua vastaan väitellessäsi. Tästä näkee, että väärät tiedot kelpaavat sinulle erinomaisesti etkä ymmärrä vaikka se sinulle on kerrottukin.
Vaikka on tarkat valokuvat mukana, niitäkään et ymmärrä.
Tämä koski siis vääriä tieteellisiä artikkeleita. Artikkeleissa on sanottu "Moulen käymälä". Valokuvassa on tavallinen ämpäri. Ämpärille on annettu useita hienoja nimityksiä ja niitä on myyty.
Sinä olet osoittanut, ettet tiedä mikä on tiedettä, vaikka vetoat tieteeseen yhtämittaa.
"Valokuvassa on tavallinen ämpäri. Ämpärille on annettu useita hienoja nimityksiä ja niitä on myyty."
MItähän se Esko nyt taas touhuaa. Kyllä se Moulen käymälä oli muuta kuin pelkkä ämpäri:
"When the handle is pulled, a little dry earth or peat is spread on top of the human waste to reduce the smell and help it to decay. When the bucket is full the contents are dug into the garden and continue to decay."
http://neal.oxborrow.net/Thomas_Hardy/HenryMoule.htm
"Minä olen antanut linkit virheellisiin tietoihin internetissä."
Et ole. Sinä vain luulet, että ne ovat virheellisiä tietoja.
"Tästä näkee, että väärät tiedot kelpaavat sinulle erinomaisesti etkä ymmärrä vaikka se sinulle on kerrottukin. "
Sinä vain luulet, että ne ovat virheellisiä tietoja.
"Vaikka on tarkat valokuvat mukana, niitäkään et ymmärrä. "
Eivät ne valokuvat mitään vääräksi osoittaneet.
"Tämä koski siis vääriä tieteellisiä artikkeleita. "
Juuri niin. Se, että sinä linkität jonkun ammattikorkeakoululaisen lopputyön tarkoittaa sitä, että sinä et ymmärrä, mikä tieteellinen artikkeli on.
"Artikkeleissa on sanottu "Moulen käymälä". Valokuvassa on tavallinen ämpäri. Ämpärille on annettu useita hienoja nimityksiä ja niitä on myyty. "
Valokuvassa selvästi on vain yksi ja sama vanha käymälä, josta on PURETTU osia. Selvästi kyseessä ei ole sama käymälä kuin kuvassa.
"Sinä olet osoittanut, ettet tiedä mikä on tiedettä, vaikka vetoat tieteeseen yhtämittaa. "
Kyllä asia on juuri päinvastoin. Sinä olet osoittanut, että sinä et tiedä, mikä on tiedettä.
Valokuvasta näkee, että se käymälä oli vain tavallinen ämpäri. Siinä käytettiin kuivikkeena multaa.
Jos sen ämpärin pohjaan olisi tehty reikä, se olisi ollut erittäin paljon parempi.
Virtsaa tulee n. 7kertaa enempi kuin pökäleitä. Siksi kuivikkeiden tarve on hyvin suuri. Kun astiassa on reikä, kuivikkeita ei paljon tarvitse. Pökäleet kuivaa ja pienenee. Tämä on parempi systeemi kuin Moulen. Tein tällaisen vuonna 1986 ja se oli käytössä yli 20 vuotta. Nykyään sitä sanotaan UDD toiletiksi. Alunperin sen nimi oli Ecosan toilet. Siis virtsan erotus voidään tehdä reikäpytyllä tai erottavalla välilevyllä. Moulen toiletti on kompostointia ämpärissä.
Moulen käymälä on tavallinen ämpäri, johon putoaa kuivikkeita vivulla. Mikä tahansa ämpäri toimii samalla tavalla. Kokeile itse, jos et usko.
"Moulen käymälä on tavallinen ämpäri, johon putoaa kuivikkeita vivulla. Mikä tahansa ämpäri toimii samalla tavalla. Kokeile itse, jos et usko. "
Jälleen kerran aloit höpistä koko asian vierestä, joten palataan asiaan.
Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
>>Voisitko antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
Sinä haluat vain rähjätä eikä sinulla ole kiinnostusta tiedeartikkeleihin netissä. Sinulla on aina mielessä omituinen viha. Muistatko miten se alkoi?
"Sinä haluat vain rähjätä eikä sinulla ole kiinnostusta tiedeartikkeleihin netissä."
Ei ole kiinnostusta? Minä olen kysynyt sinulta jo melekin kymmenen kertaa ja sinä väität, että minulla ei ole kiinnostusta. Jos minä kysyn sata kertaa, onko minulla silloin tarpeeksi kiinnostusta?
Se ei ole rähjäystä, että perusteettomat väitteesi kyseinalaistaa. Älä yritä vetää marttyyrin viittaa niskaan ja vääntää asiaa muualle, kun sinä et pysty vastaamaan sanoistasi.
"Sinulla on aina mielessä omituinen viha. Muistatko miten se alkoi? "
Ei minulla ole vihaa. Miksi olisi? Miksi minun pitäisi vihata kykenemättömyyttäsi antaa näyttöä väittellesi ja kyvyttömyyttäsi pysyä aiheessa? Sinä vain heittelet tuollaista soopaa, kun et pysty vastaamaan sanoistasi ja yrität viedä puheenaiheen muualle.
Voisitko VIHDOINKIN antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä? Minua ihan OIKEASTI kiinnostaa tietää, oletko sinä kykenevä edes huomaamaan virheitä vai puhutko vain pelkällä mutulla ilman mitään todellista käsitystä asiasta, kuten epäilen ja siltä vahvasti näyttääkin kiemurtelusi perusteella.
>>Minua ihan OIKEASTI kiinnostaa tietää, oletko sinä kykenevä edes huomaamaan virheitä vai puhutko vain pelkällä mutulla ilman mitään todellista käsitystä asiasta,
Älä ole minusta kiinnostunut. Sitä olenkin ihmetellyt.
Sinä et ole huomannut, että tässä on puhuttu ämpäristä. Sitäkin väitit, ettei se ole ämpäri, vaikka on valokuvakin. Miksi sinä nimittäisit ämpäriä nyt?
"Älä ole minusta kiinnostunut. Sitä olenkin ihmetellyt."
Älä sinä jauha sontaa, niin lupaan olla puuttumatta kirjoituksiisi.
"Sinä et ole huomannut, että tässä on puhuttu ämpäristä."
Kyllä minä huomasin, että sinä yritit vaihtaa puheen muualle.
"Sitäkin väitit, ettei se ole ämpäri, vaikka on valokuvakin."
En väittänyt.
"Miksi sinä nimittäisit ämpäriä nyt?"
Voisitko VIHDOINKIN antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä? Vai aiotko jatkaa kiemurteluasi ja vältellä sitä, että väitteesi tieteestä ovat pelkkää hölynpölyä?
esko
http://www.youtube.com/watch?v=JfCgjBdTh4c
>>Voisitko VIHDOINKIN antaa esimerkkejä sellaisista valheellisista tiedeartikkeleista netissä?
Kyllä voisin, mutta en anna sinulle. Joku muu osaa sen paremmin. Olet tässä jo saanut useita.
"Kyllä voisin, mutta en anna sinulle. Joku muu osaa sen paremmin."
Ilmiselvästi et voi, koska et ymmärrä, mistä on kysymys. Teit vain väitteitä pelkällä mutulla ja arvioit asioita, joita sinulla ei ole kykyä arvioida.
Toisin sanoen, puhuit tässä pelkkää huuhaata:
"Joillakin on tarkoitus pettää ja levittää vääriä tietoja. Toisilla on rahaa, ja hallitukselta saa lisää verorahoja. Tällä lailla ne systeemit pyörii.
Vaikka näitä valheellisia tiedeartikkeleita näkeekin internetissä, ei niille voi mitään.
Valheita levitetään suurten rahojen voimalla."
" Olet tässä jo saanut useita. "
Mistä sinä sen tietäisit, kun et näytä edes ymmärtävän, mikä on tieteellinen artikkeli ja olet kyvytön antmaan edes yhtä perusteltua esimerkkiä.
Miksi sinulle pitäisi kaikki kertoa?
"Miksi sinulle pitäisi kaikki kertoa? "
Ei sinun tarvitse kaikkea kertoa, mutta emme me sinun väitteitäsi myöskään usko, koska sinä vain sanot niin. Omassa uskovien piirissäsi sinun sanaasi saatetaan luottaa sokeasti, mutta se ei tarkoita, että täällä niin kävisi. Jos sinä et pysty perustelemaan väitteitäsi, on turha kiukutella, jos sinun sanaasi ei luoteta.
Kirjoitustesi perusteella sinä et ole kykenevä antamaan lausuntoja tieteestä, ainakaan uskottavia sellaisia, joten ei ole mikään ihme, että väitteesi kyseenalaistetaan.
Väittelikö tuo Bäckman todellakin jostain biologian ja erityisesti evoluutioteorian kysymyksestä?
Ei ainakaan tuon uutisoinnin mukaan, vaan itämafiasta:)
Kysymykseni olikin retorinen. Aloittaja se vain rakenteli aasinsillan erään sosiologisen väitöskirjan väitetystä valheellisuudesta kokonaisen luonnontieteellisen tieteenhaaran mollaamiseen.
Tajusin kyllä mitä tarkoitit.
Ei yksi tohtori vielä teoriaa tee. Tieteessä on sellainen ominaisuus että sen täytyy olla yhteensopivaa kaiken muun kanssa. Nämä Bäckmanin "tutkimukset" olisi joku toinen kumonnut jossain vaiheessa. Ainut miten tälläinen on mahdollista on se että Bäckman on tutkinut juurikin sellaista asiaa mitä on tutkinut. Sosiaalista ilmiötä josta ei voi tehdä kokeita vaan kaikki tieto tulee haastatteluista. Käsittämätöntähän tässä on se miten helposti väitös on mennyt läpi yliopistolla. Mutta toisaalta tarkastajakin on oikeassa, näin laajamittaisen petoksen epäily ei ihan heti tule mieleen. Nyt kun jotain epäselvyyksiä on ilmennyt niin yliopisto tietenkin tarkistaa tilanteen. Kyllä haastattelumateriaalin tulisi olla yliopiston tarkistettavissa ja Bäckmannin se sinne toimittaa. Jo se että Bäckman laittaa poliisin asialle eikä vain tuo materiaalia näkyviin kertoo että nyt ei ole puhtaita jauhoja pussissa.
Evoluution esilletuominen tässä asiassa on täydellistä tieteen väärinymmärrystä. Evoluution tutkimuksessa nimenomaan luetellaan kokeet, niiden tulokset sekä tuloksista johdetut päätelmät. Jos joku sitten menee valehtelemaan, niinkuin on käynyt ja tulee käymään vastaisuudessakin, tulee valhe jossain vaiheessa ilmi koska se ei sovi yhteen tulevien tutkimustulosten kanssa. Ja siinä tapauksessa tutkijoille on käynyt kuten Bäckmannille tulee käymään nyt. Arvonimet peruutetaan, nimi häpäistään ja ura katkeaa siihen.
"Tässä näemme hyvin mikä on tieteen luotettavuus. Miten esimerkiksi evoluutiota koskeviin tutkimuksiin voi luottaa? Evoluutio ja monet "tieteelliset tosiasiat" ovat maailman turhimpia asioita."
Empä silti viitsisi lähteä vertailemaan Kreatinoistien horinoita tieteellisiin tutkimuksiin. Etenkään kun Kreationismille ei mitään tieteellisiä todisteita ei ole edes esittää.
Empä silti viitsisi lähteä vertailemaan Kreatinoistien horinoita tieteellisiin tutkimuksiin. Etenkään kun Kreationismille ei mitään tieteellisiä todisteita ei ole edes esittää."
En minäkään noilla todisteilla, valehtellulla näköjään pärjää hyvin tiedemaailmassa.Olen aina ollut skeptinen kaikkia tutkimuksia kohtaan nyt en usko yhteenkään noin vain.
"En minäkään noilla todisteilla, valehtellulla näköjään pärjää hyvin tiedemaailmassa."
Kreationistien keskuudessa se on välttämättömyys.
"Olen aina ollut skeptinen kaikkia tutkimuksia kohtaan nyt en usko yhteenkään noin vain"
Mutta sehän on vain positiivinen asia.
"En minäkään noilla todisteilla, valehtellulla näköjään pärjää hyvin tiedemaailmassa.Olen aina ollut skeptinen kaikkia tutkimuksia kohtaan nyt en usko yhteenkään noin vain. "
Oleellista on myös se, että luet ne tutkimukset etkä vain kritisoi niitä asiaan tutustumatta. Tosiasia kuitenkin on, että tiede toimii ja siitä on todisteena lukuisat tieteen pohjalta tehdyt sovellukset.
Oleellista on myös se, että luet ne tutkimukset etkä vain kritisoi niitä asiaan tutustumatta. Tosiasia kuitenkin on, että tiede toimii ja siitä on todisteena lukuisat tieteen pohjalta tehdyt sovellukset. "
Niin kuin ydinpommit. Kyllä hyvin toimii.....
"Niin kuin ydinpommit. Kyllä hyvin toimii..... "
Se on vain yksi esimerkki. Miksi et sitten esittelisi vähän muitakin sovelluksia, joilla on hyvin suuri merkitys ihmiskunnalle.
Olisiko mitenkään mahdollista, että yrität luoda pelkästään negatiivista kuvaa? Onko se rehellistä?
Suosittelen että aloittaja muuttaa elämään alasti metsään vailla suojaa, ruokaa, lääkkeitä, elektroniikkaa ja muita tieteen saavutuksia. Sitten hän voi pohtia että ovatko ne todellakin turhia vai olisiko hän kenties väärässä. Sillä todellisuudessahan kovinkaan moni tieteenkriitikko ei voisi elää ilman sen suomia mahdollisuuksia ja mukavuuksia. Ja täytyy tässä edelleen toistaa että kretionismia ei sitten lueta tieteeksi. Ja ne evoluutiota koskevat tutkimukset on sitten testattu satoja ellei tuhansia kertoja ja havaittu varsin päteviksi, toisin kuin ensimmäistekään kreationistista teoriaa.
Buhahaa tiede ja väitökset, väitöksen saa läpi vaikka niissä lähteitä ei olisi olemassa kunhan vaan kehtaa valehdella, naurettavaa. Niin ateistista niin ateistista, inttäkää inttäkää....
"Buhahaa tiede ja väitökset, väitöksen saa läpi vaikka niissä lähteitä ei olisi olemassa kunhan vaan kehtaa valehdella, naurettavaa. Niin ateistista niin ateistista, inttäkää inttäkää.... "
Niinpä niin, multinikkitrollin arviot ovatkin niin päteviä...
Niinpä niin, multinikkitrollin arviot ovatkin niin päteviä..."
Otapas nyt Backmanin kaveri ihan rauhallisesti ja mieti syntiä syviä, voit jopa kasvaa.
"Otapas nyt Backmanin kaveri ihan rauhallisesti ja mieti syntiä syviä, voit jopa kasvaa. "
Ei minulla ole mitään halua tulla sinun kaltaiseksi säälittäväksi multinikkitrolliksi. Rypekää te Backmanin kanssa siellä pohjasakassa.
Ei minulla ole mitään halua tulla sinun kaltaiseksi säälittäväksi multinikkitrolliksi. Rypekää te Backmanin kanssa siellä pohjasakassa.
http://www.tiede.fi/uutiset/4831/eparehellisyys_tieteenteossa_on_luultua_yleisempaa
Siinä sulle faktaa, toisin kuin Backmaneilla, ja vielä tieteenlehdestä.
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html
Moniko noista profetioista on osunut kohdalleen? Onko Gorba vallassa? Onko Obama mennyt bunkkeriin?
"Siinä sulle faktaa"
Niinpä niin. Nuohan eivät menneet läpi vaan ne poistettiin. Siinä sulle faktaa. Eikä 2000 miljoonien joukossa ole paljoa ja lisäksi noiden perusteella ei ole mitään syytä epäillä tieteellisen tutkimuksen päälinjoja.
iinpä niin. Nuohan eivät menneet läpi vaan ne poistettiin. Siinä sulle faktaa. Eikä 2000 miljoonien joukossa ole paljoa ja lisäksi noiden perusteella ei ole mitään syytä epäillä tieteellisen tutkimuksen päälinjoja. "
Eikä ole syytä myöskään epäillä näitä Backaneja, ateistien melestä. Pitäiskä nauraa vai itkeä.
"Eikä ole syytä myöskään epäillä näitä Backaneja, ateistien melestä. "
Kaikkia yksittäisitä tutkimuksia on syytä epäillä. On kuitenkin aika vainoharhaista, jos täytyy epäillä päälinjoja, joiden väärentämiseen tarvittaisiin maailmanlaajuinen salaliitto, johon osallistuu hyvin monenlaisia ihmisiä erilaisista kulttuuritaustoista ja salaliittoo osallistuu tuhansia ihmisiä monissa erilaisissa tieteen suuntauksissa.
Tutkimus osoittaa aina sen minkä tilaaja haluaa sen osoittavan, kähmintää valehtelua jne....
Hmm...
Tilasiko joku Bäckmanilta väitöskirjan? Kuka se mahtaisi olla?
''Tilasiko joku Bäckmanilta väitöskirjan? Kuka se mahtaisi olla?''
Itä-mafia?
Miksi itä-mafia tilaisi väitöskirjan, joka kertoo itämafiasta?
''Miksi itä-mafia tilaisi väitöskirjan, joka kertoo itämafiasta?''
Ehkä he halusivat tietää keitä ovat?
Niin! Tiedehän on AINA väärässä!
Sen sijaan jumalalliseen johdatukseen perustuvat profetiat pitävät 100% paikkansa! Nyt ja aina! Millilleen, piirulleen ja sekunnilleen!
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html
Niin! Tiedehän on AINA väärässä!
Sen sijaan jumalalliseen johdatukseen perustuvat profetiat pitävät 100% paikkansa! Nyt ja aina! Millilleen, piirulleen ja sekunnilleen!"
Matt. 7:15-23
Niin vääristä profeetoistahan varoitetaan raamatussa
Mutta kuka varoittaa vääristä tohtoreista, tiedekö ?
Mietipä sitä, multinikkitrolli. Äläkä jätä tuota typerää välilyöntiä viimeisen sanan ja kysymysmerkin väliin. Kertoo kirjoittajan kapasiteetista ihan helvetisti eikä mitään positiivista.
Ei korppikaan noki omiaan.
"Tässä näemme hyvin mikä on tieteen luotettavuus. Miten esimerkiksi evoluutiota koskeviin tutkimuksiin voi luottaa? Evoluutio ja monet "tieteelliset tosiasiat" ovat maailman turhimpia asioita."
DNA-tutkimus on siis turhaa. Sinähän et sen avulla selvitettyihin sairauksiin kehitettyjä lääkkeitä tarvitse. Asia selvä.
Mutta hassusti sinä nyt kuitenkin sekotat Bäckmanin väitöskirjan itämafiasta ja evoluution. Sosiologia, politiikantutkimus ja luonnontieteet ovat aivan eri asioita.
Humanistisia tieteitä ei pidä pilkata, ne ovat yhtä tärkeitä kuin muutkin.
Dosentti Bäckman on tiedemies alallaan. Mahdollisesti ateisti, mutta tutkija joka tapauksessa.
Ei Bäckman mikään oikea tiedemies ole, vaan valtiotieteilijä, joka harrastaa Suomen arvostelua.
Eihän kukaan täällä ole tieteitä, humanistisia tai muitakaan, pilkannutkaan. Paitsi ehkä Bäckman, päätellen niistä tiedoista, joita väitöstilaisuudessaan mukana olleet ovat julkisuuteen antaneet. Ja mitä sitten vaikka olisikin ateisti? Mulkeroita on ateisteissakin, ihan kuten uskovissakin.
Pysyisit sinä vain siinä harrastamassasi huonossa trollailussa. Lahjasi (tai niiden puute) viittaavat pääosin siihen suuntaan.
Miksi ihmeessä tämä aloitus on täällä? Trollaukselle on omat palstansa ja Ateismi ei kuulu niihin.
Onko Bäckman ateisti? Sehän selittäisi paljon...........