MTV3:n "45-minuuttia" ohjelmassa haastateltu Bäckmanin vätöskirjan vastaväittäjänä toiminut, Aleksanteri-instituutin johtaja, Markku Kivinen hermostui, oikeammin raivostui totaalisesti, toimittajan kysellessä, eikö hän vaatinut nähtäväkseen väitöskirjan aineistoa. Sitähän ei ole kukaan nähnyt. Uskomatonta yliopistomaailmassa. Tätäkö on akateeminen tutkimus? Kivisen reaktio oli ennen näkemätön, siis Suomessa. Ehkä Venäjällä se on yleisempää. Reaktio antoi tällaisen vaikutelman minulle: KIVINEN SELVÄSTI KÄSITTI; ETTÄ NYT POLTTAA !
Mikä muuten onkaan Kivisen poliittinen tausta?
Mikä muuten onkaan Kivisen poliittinen tausta?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kivistä kivistää tuo kun ei ole Kivistä kivistellyt väitöstilaisuudessa.
Muistaakseni Kivinen on entinen taistolainen. Hehän halusivat Suomen Neuvostoliiton yhteyteen. Onko Aleksanteri-Instituutti joku kommunistien oma "tutki-muslaitos"? Onko tietoa?
Juuri näin, eikä vain kommari vaan taistolaiskommari. Nämä paskiaiset halusivat että Suomi liittyy Neuvostoliittoon, pahempi desantti kuin Bäckman. Kumpikin on vastenmielisiä tyyppejä.
Huom. oli myös isänmaallisia kommareita, samanlaisia kuin Tuntemattoman sotilaan Lahtinen. Aarne Saarinen oli kommaripuolueen puheenjohtaja mutta myös sotaveteraani, Taisto Sinisalo oli ryssän perseennuolija, isänmaanpetturi.
Kärysi lahjonnasta kameran edessä.
Vai onkohan paljon laajemmasta ja vakavammasta kysymys? Sitä asiaa tulee miettiä.
Jotain siinä on kun noin menee maltti uutiskameroiden edessä. Ei tuollaista hepulia ole televisiossa näkynyt pitkiin aikoihin...
Olen tähän saakka pitänyt Kivistä asiallisena ja varteenotettavana valtiotieteilijänä sekä tutkijana, mutta mies tuntuu olevan hoidon tarpeessa, kun raivoaa televisiokameroiden edessä vailla mitään kontrollia.
En todellakaan ymmärrä hänen reagointiaan. Televisiotoimittaja vain teki normaalia työtään. Toimittajan työtä on kysyminen ja Kiv isen tehtävä oli vastata - ei raivota.
vaik duunari olen niin hourupää en onneksi ole ollut edes -70 luvulla et ölisin uskonu vasemmistoprobagandaa tai jotain kivistä arvostanu ikinä,olin -v77 riihimäellä putkiasent,kurssilla,siellä kaksi taistolaista kiersi kysymässä ketkä on yrittäjäperheistä ja puukottivat kahta oppilasta asunnossa,silloin vahvistui vasemmistolainen väkivalta,yksikään oikeistolainen ei puukottanut vasureita sen 9kk aikana.kaikki suurimmat keksinnöt maailmassa on tulleet englanninkielisestä maailmasta,kommarivaltioista tulee vai väkivalta ja sananvapauden rajoitukset ja miliisikopit valtateille,11 vuotta turakeille työskennellyt
Onhan se noloa,jos toinen on kusettanu:DDDDDD
Kivinen on taistolaiskommunisti hänkin.
Sosiologit ovat lähes kaikki jonkin sorttisia kommunisteja. Osa viherpunikkeja, osa taistolaisia.
Onhan koko sosiologia nykyään konstruktionismia, mikä tarkoittaa käytännössä sosialistisen politiikan tekemistä muka tieteeksi (sic!) naamioituna. (Tosin saa aika pöljä olla, joka sosiologiaa tieteenä pitää)
Onko muka oikeustiede tiedettä, ei todellakaan.
lääkärit ovat keksineet vakuutuslääketieteen jota ei edes ole todellisuudessa olemassa.
Onon. Olen itse omin silmin nähny. Vakuutuslääketiede sanoo, että sormien osittainen puuttuminen ei aiheuta haittaa.
Kivinen hermostui kun paljastui miten suojatyöpaikassa nimeltä Yliopisto hoidellaan hommia. Hyvävelikommaririnki hoitelee itsellee hyvät tulot ja tittelit kirjoittelemalla satuja
Anna Halonen on Aleksanteri-instituutissa tutkijana. Kaipa se on hiukan vasemmistolaista tutkimusta.
sosialismi on kateuden evankeliumi,,en ymmärrä sellasta ihmistä joka näkee siinä mitään hyvää,millanen tämä maailma olisi jos kaikki valtiot olis sossuvaltioita,ei olis sähköjä ei internettiä ei gpssää.ei äitien-isänpäivää ei edes pölynimureita,ja meilläkin olevinaan älyköitä jotka tällästa tunkkasta ideologiaa kannattaa.sen ainut ansio turhuuden tasajako.ja pakkovalta.ja tasapäistäminen ja ryöstö,luusereiden aate.
Kivisen toimet tutkinnan alle. Käytös TV: myös ala-arvoista.
http://www.hs.fi/kotimaa/MTV3 Bäckmanin väitöskirjan aineistoa ei ole nähnyt kukaan/a1305613380086
""Kun meille tuodaan tutkimus eteen oletamme, että aineisto on todellinen. Sellainen ajatus, että aineisto ei olisi todellinen, ei todellakaan tule mieleen", sanoo Bäckmanin vastaväittäjä professori Markku Kivinen."
Tottakaihan väitöstilanteessa väitteet täytyy pystyä todistamaan! Sitä vartenhan siellä on se vastaväittäjä että hän toimii 'devil's advocatena' pyrkien murtamaan esitetyn kokonaisuuden. Tiedemiehen tulisi ottaa huomioon kaikki mahdollisuudet.
Aleksanteri-instituutti näyttää todellakin toimivan punaisella hyväveli-metodilla. Aatetoveria ei epäillä.
""Kun meille tuodaan tutkimus eteen oletamme, että aineisto on todellinen. Sellainen ajatus, että aineisto ei olisi todellinen, ei todellakaan tule mieleen"
Tämä hänellä perustuu siihen, että joku on ne tarkistanut.
Tosin vaikutusmahdollisuuksia kaiketi löytyy jos löytyy aateveljiä ketjusta.
Akateemisten arvojen paikkansapitävyyden tarkistamisen voisi aloittaa poliittisten päättäjien keskuudesta.
Senverran tuntuu sielläkin viiraavan.
Mielenkiintoinen reaktio professorilta!