suomeksi "olet ruma/ en pidä ulkoisesta olemuksestasi".
Toivottavasti säästyitte nyt monelta murheelta.
Toivottavasti säästyitte nyt monelta murheelta.
"Ei ole kemiaa"
tarkoittaa
39425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ei se ole aina noinkaan. Olen itsekin sanonut parille komeana pitämälleni miehelle, että en tunne oikeanlaista kemiaa meidän välillämme. Ulkonäkönsä puolesta olisivat kelvanneet enemmänkin kuin hyvin minulle, mutta oli muita seikkoja, miksi oikeanlaista vetovoimaa ei vain ollut. Toinen oli minulle kuin veli ja toisella oli taas luonne, käytös, mielipiteet jne sellaiset, että vetoavasta ulkonäöstä huolimatta ei vain kolahtanut kuin kaverimielessä.
Se on kuitenkin kiertoilmaisu jollekin muulle: luonteelle, ulkonäölle tai käytökselle.
Ei se oikeastaan edes kierrä mitään. Kyllähän tuon kaikki varmaan tietävät. Ei vaan mätsää niin ei. Helppo ja kiva kaikille sanoa, että se on kemiasta kiinni, eikä tarvitse alkaa erittelemään henkilökohtaisuuksiin mennen, että mikä kaikki mättää.
Minä ainakin haluaisin silloin tällöin kuulla mikä mätti. Eihän sitä tarvitse sanoa niin että: "olet liian ruma", "käyttäydyt väärin" tms.
Voihan sitä sitten alkaa tivaamaan jos itsetunto ja voimat kestävät. Varmaan joskus voi saada suorankin vastauksen.
Toiset haluavat kuulla miksi eivät kelvanneet, toiset eivät ja jos alat luettelemaan syitä, niin loukkaat turhaan enemmän kuin tarvetta ja suututat toisen verisesti. Itse kuulun niihin ihmisiin jotka eivät kaipaa selvitystä miksi jotakin ei kiinnostanut. Eri asia sitten, jos suhteessa jo oltu ja välit katkeaa, silloin toivoisin toisen kunnioittavan minua ihmisenä sen verran, että kertoo edes syyn miksi ei halua jatkaa. Ärsyttää myös suunnattomasti sellaiset miehet, jotka alkavat loputtomiin vänkäämään, että miksi ei käy ja kun kerrot jonkin syyn niin yritetään väkisin puhua ympäri. Tosiasia kuitenkin on, että toinen ei syty yhtään sen enempää millään perusteluilla tai vänkäämisellä, pikemminkin se vähäinenkin kiinnostus mitä olisi saattanut olla katoaa. Syiden kuuleminen harvemmin auttais edes muuttamaan tai oppimaan asioista, koska syyt ovat aina subjektiivisia ja vain sen yhden mielipiteitä. Se mikä yhden mielestä on "väärää käytöstä" voi jonkun toisen mielestä olla juuri se mikä vetoaa. Parempi on oppia vain hyväksymään ei -vastaus, kun alkaa kyselemään tai liiaksi pohtimaan miksi ei. Ei on ei olivatpa syyt mitkä hyvänsä. Piste.
"Toinen oli minulle kuin veli"
Tämä on avainkohta. Tuokin "veli" olisi saanut ne kemiat liikkeeseen, jos ei olisi suhtautunut naiseen kuin kaveriin.
Naisen aivot on sellaiset, että jos on kerran laittanut miehen kaverisektoriin tai siihen "ei kemiaa" sektoriin, niin se on sillä lukkoon lyöty, vaikka ne kemiat olisi voinut saada oikeanlaisella toiminnalla liikkeeseen.
Naiset ei halua miestä joka niille kaveri ja joka kunnioittaa niitä ja joka on tasaveroinen niiden kanssa. Kun nainen sanoo, että se haluaa miehen, joka kunnioittaa sitä, se tarkoittaa samanlaista kunnioitusta kuninkaalla on hyvää alamaistaan kohtaan. Miehen pitää näyttää olevansa johtaja. Nainen haluaa dominoivan miehen, joka asettaa naiselle rajat, koska naisen hentoinen psyyke ei kestä sitä, että se joutuu itse tekemään valintoja ja asettamaan itselleen tai muille rajoja.
Joo mutta sitten kun sitä "ei:tä" toitotetaan joka suunnasta, eikä voi enää ajatella sen olevan "vain jonkun henkilökohtainen mielipide", niin niitä syitä olisi mukava kuulla ihan suoraan. Vaikka kyllähän itseni kohdalla ne syyt tunnistan, ilman että kukaan niitä minulle kertoisi.
Useimmat ihmiset tiedostavat kyllä heikkoutensa ja vikansa itsekin, ne jotka eivät ovat niitä joille asia ei mene perille vaikka piirtäisit kaavionkin. Useimpien kohdalla ne syyt ein sanomiseen ovat varmasti eri henkilöiden kohdalla eriävät ja jos syy olisi kaikilla tai edes useimmilla sama, niin kyllä tarvitsee olla aika tollo, ettei sitä epämieluisaa piirrettään olisi huomannut jo itse ja lainkaan tiedostaisi asiaa. Mikäli on niin sokea itsensä suhteen, niin ei sitä tajua silloin vaikka sitä kuinka toitotettaisiinkaan.
Höpö höpö. Taas näitä täysin nais- ja parisuhdekokemattomien mutu tietämyksiä. Mikä kumma siinä onkin, että joillekin on niin mahdotonta nähdä ja myöntää itsessä olevan jonkun tai joitakin epämieluisia ominaisuuksia ja syytetään lapsellisesti ja typerästi syyn olevan siinä, että naisille ei vain kunnolliset kelpaa. Kyllä kelpaa. Siis ne oikeasti kunnolliset jotka eivät vain uskottele itselleen ja muille olevansa sellaisia vaan ovat sitä muidenkin kuin oman äidin ja ryyppykaverien mielestä.
Ei se ihan noinkaan mene. Kyllä sitä itsestään muiden palautteista oppii, ainakin itse olen oppinut. Fiksu itsekriittisyys on aika vaikea taito. Moni sen tietysti uskoo hallitsevansa, mutta harva oikeasti hallitsee. Tuskin sinäkään.
Mun mielestä syyt eivät ole usein vain yhden mielipiteitä, vaan niistä löytyy yleistettävää. Ja se voi olla jotain sellaista, jota voi muuttaa käytöksessään. Mutta toisaalta, en minäkään halua kuulla vittuilun puolelle menevää palautetta, eli jos on hankala sanoa asiaansa suoraan ja nätisti, niin silloin kannattaa varmaan vedota kemiaan tms.
Sinulla on kyllä ideaa tuossa, mutta vedät vähän överiksi.
"naisen hentoinen psyyke ei kestä sitä, että se joutuu itse tekemään valintoja ja asettamaan itselleen tai muille rajoja."
Järkevämmät naiset eivät kyllä halua olla ihan lapatossuna.
Herää 2000-luvulle, trolli.
"Olen itsekin sanonut parille komeana pitämälleni miehelle, että en tunne oikeanlaista kemiaa meidän välillämme. Ulkonäkönsä puolesta olisivat kelvanneet enemmänkin kuin hyvin minulle"
Viestisi todistaa kaksi asiaa oikeaksi.
1. Sinuun vetosi _komea_ mies. Hänen sisällöstään et välittänyt, ennenkuin olitte tunteneet pidemmän aikaa, harrastaneet seksiä ja muutoinkin nauttineet elämästä.
2. Sisäinen kauneus on sinulle vasta sen jälkeen tärkeää kun mies on sekä komea että hyväluonteinen.
Naisena viestisi todistaa sen ettei sisäisellä kauneudella ole mitään väliä kun parisuhteita _muodostetaan_. Sillä on väliä vasta sen jälkeen kun jo valmista parisuhdetta yritetään pitää yllä.
Luuletko sinä, että seksiä yleensä harrastetaan ennenkuin puhutaan mitään?
Kemia kattaa aika monia asioita tai siihen kemian tunteeseen vaaditaan usein monia eri asioita. Joskus ei osaa itsekään eritellä sen tarkemmin mitkä asiat eivät vain toisessa natsaa. Ei toisessa tarvitse olla mitään vikaakaan, mutta joidenkin kanssa ei vain koe mitään sen kummempia tunteita. Ei ehkä herätä mitään negatiivisia tunteita, mutta ei säväytäkään. Kemia kattaa, ulkonäön, yleisvaikutelman, luonteen, sen kokeeko mitään samanhenkisyyttä tai onko lainkaan samoilla aaltopituuksilla toisen kanssa, tunteeko seksuaalista vetoa toiseen ja monia muita asioita. Ainakin naisilla seksuaalista vetoa kokeakseenkin tarvitsee toisessa olla jotain muutakin kuin hyvä ulkonäkö mikä vetoaa. Komea mutta muutoin täysidiootti sammuttaa kiinnostuksen kyllä aika äkkiä ja toisaalta voi kokea seksuaalista vetoa johonkin joka ei ole mitenkään erikoisen komea. Kemia ei ole siis vain ulkonäön mätchäämistä tai seksuaalisen kiinnostuksen tuntemista, se on tunne jonka toinen joko herättää tai on herättämättä ja jota ei voi määritellä vain joillain tietyillä ominaisuuksilla ja että kun ne kriteerit vain täyttyvät niin kokee sen tunteen.
Oletko koskaan tiennyt vain jonkun täysin tuntemattoman ihmisen nähdessäsi, että et tulisi toimeen hänen kanssaan? Kuulematta edes hänen puhuvan tai tietämättä hänestä mitään, ilman että hänen ulkonäössäänkään olisi mitään mitä osaisit ainakaan nimetä mikä häiritsee tai ei olisi mieleesi. Se on jotain syvemmältä kumpuavaa, alitajuista tai vaistonvaraista, kenties biologiaa eli luonnon tapa kertoa, että geeninne eivät ole yhteensopivia tai jotain muuta mitä ei pysty määrittelemään sen tarkemmin. Kemian kanssa on vähän sama asia, joskus osaat sanoa syitä miksi et sitä tunne, joskus et, mutta se on tunne joka joistakin vain syntyy tai on syntymättä. Ei sillä tunteella ole vain jotakin tiettyä aiheuttajaa.
No jopa oli hatusta vedetyt johtopäätökset ja täysin väärät. Miten kukaan voi noin kummallisesti vääntääkin asian omassa päässään.
Kirjoitukseni kertoi juuri päinvastaista kuin väittämäsi. Sisältö oli ja on tärkeämpi kuin ulkonäkö. Juuri siksihän nuo miehet torjuinkin, kun pelkkä miellyttävinkään ulkonäkö riitä. Eikä minun kohdallani ainakaan pidä paikkaansa sekään, että miehen pitäisi olla kuitenkin aina komea sen lisäksi, että löytyy miellyttävä luonne vedotakseen minuun ja kiinnostuakseni miehestä. Minua miellyttävä sisin on se tärkein ja ehdottomin asia mitä kiinnostuakseni ja rakastuakseni mieheltä vaadin. Ulkonäkö kallistaa sitten vasta sen jälkeen vaakaa suuntaan tai toiseen, jos se sisin miellyttää. Eli jos mies olisi kaikin puolin muutoin miellyttävä, niin olisi vielä lisäbonus, että mies olisi sen kaiken hyvän lisäksi vielä komea ja miellyttävä katsellakin ja vastaavasti miehen jonka luonne ja sisin miellyttää minua tarvitsisi olla todella luotaantyöntävän vastenmielisen näköinen, että homma siihen ulkonäköön kaatuisi. Ja niin luotaantyöntävän vastenmielisen näköisiä en ole elämäni aikana kovinkaan monia nähnyt edes kuvissa. Eli onko ulkonäöllä lainkaan merkitystä? On kyllä, mutta sen merkitys on ainakin minulle häviävän pieni verrattuna kaikkeen muuhun. Lopeta muiden sanomisten vääristely omien ennakkoluulojesi tueksi.
Toisaalta eipä nuokaan miehet olisi päässeet treffeille kanssasi ellei ulkonäkö olisi miellyttänyt. Joten lopulta kaikki pelkistyy ulkonäköön. Esivalinta puhtaasti ulkonäön perusteella ja sen jälkeen näistä komeista se luonteeltaan jne muilta ominaisuuksiltaan sopiva ja paras. Ulkonäkö kaikkein tärkein siis. Ilman sitä ei pitkälle päästä. Näin se menee.
Täytyy nyt väliin kysyä, että mistä ihmeestä sinä tiedät minkä näköisten miesten kanssa edellinen kirjoittaja on käynyt treffeillä? Eihän hän ole sitä sanonut, kertoi ainoastaan esimerkin, että on torjunut komeitakin miehiä. Hän ei kertonut minkä näköisten miesten kanssa hän on käynyt treffeillä.
Ei pidä paikkaansa. Sinulla ilmeisesti menee noin, minulla ei. Olen mennyt vähemmän hyvän näköistenkin kanssa treffeille, jos luonne ja käytös minua kohtaan on miellyttänyt. Mikä siinä on noin vaikeaa hyväksyä, että meitä ihmisiä on erilaisia ja sellaista asiaa tuskin onkaan mikä sopisi kaikkiin yleistettäväksi, että "näin se menee". Toisilla menee toisilla ei. Olen kertonut miten se minulla menee ja sitä ei muuta sinun tai muidenkaan itsepäinen halu uskoa päinvastaista.
Jos on ulkonäkökriteerejä, niin on aika ilmeistä, että ne tulevat esiin heti alkuun. Olisi vähän merkillistä kun kuukauden tapailun jälkeen toteaisi, että "et olekaan tarpeeksi hyvännäköinen mulle". Ei se silti tarkoita, että ulkonäkö olisi tärkein kriteeri, vaikka joku minimitaso siinä on yleensä välttämättömyys.
"Sisältö oli ja on tärkeämpi kuin ulkonäkö. Juuri siksihän nuo miehet torjuinkin, kun pelkkä miellyttävinkään ulkonäkö riitä"
Täysin väärin. Et lukenut viestiäni. Minä sanoin että ulkonäkö on tärkein kun suhdetta MUODOSTETAAN.
"Ulkonäkö kallistaa sitten vasta sen jälkeen vaakaa suuntaan tai toiseen, jos se sisin miellyttää."
Et usko itsekään tuohon. Vai väitätkö tosiaan että aina ensiksi ystävystyt miellyttävän näköiseen mieheen ja otat täysin neutraalisti selvää hänen luonteestaan ennenkuin alat tietoisesti muodostamaan lämpimiä tunteita miestä kohtaan ja ehdotat seurustelua?
Sanot sen suoraan että jos on kaksi miestä, yhtä miellyttäviä ja mukavia molemmat, niin se voittaa jolla on komeammat piirteet.
"vastaavasti miehen jonka luonne ja sisin miellyttää minua tarvitsisi olla todella luotaantyöntävän vastenmielisen näköinen, että homma siihen ulkonäköön kaatuisi"
Paitsi että sinä olet jättänyt kaikki rumilukset automaattisesti rannalle ruikuttamaan kerta vilkaisun jälkeen. Et ole tutustunut heihin koska he eivät ole näyttäneet lainkaan kiinnostavilta ja olet keskittynyt vain komeisiin, joista sitten olet valikoinut ajallaan niistä ne joiden luonne sinua miellyttää.
Niin sinulle ulkonäkö selvästi on se tärkein suhdetta muodostaessa, se on käynyt jo selväksi. Minulle ei ole. Esität väitteitä joille sinulla ei ole mitään perusteita. Sinä et tiedä keitä olen jättänyt rannalle ruikuttamaan ja mistä syistä tai millaisten miesten kanssa olen seurustellut. Väittämäsi ovat täyttä soopaa. Ilmeisesti toimit itse noin ja olet kykenemätön ymmärtämään, että kaikki eivät ole kanssasi samanlaisia. Minulla kiinnostus mieheen herää muista seikoista kuin ulkonäöstä, jos herää. Olen joihinkin ihmisiin tutustunut netinkin kautta ja en ole heidän ulkonäöstään edes kysellyt mitään ennen kuin olen tutustunut jutellen jopa kuukausia toisen luonteeseen ja ajatusmaailmaan. Ulkonäkö ei todellakaan ole se ensimmäinen asia mikä minua toisessa ihmisessä kiinnostaa. Kuvaamasilaisia ihmisiä on varmasti paljon, mutta minä tai kaikki muutkaan eivät ole samanlaisia. Kukin tyylillään. Sinä omallasi ja minä omallani.
Kirjoittajan tämän kohdan perusteella:
"Olen itsekin sanonut parille komeana pitämälleni miehelle, että en tunne oikeanlaista kemiaa meidän välillämme. Ulkonäkönsä puolesta olisivat kelvanneet enemmänkin kuin hyvin minulle.."
Kommentoin tuota tapausta.
"Oletko koskaan tiennyt vain jonkun täysin tuntemattoman ihmisen nähdessäsi, että et tulisi toimeen hänen kanssaan? "
En oikeastaan. Kuulostaa jo vähän joltain horoskooppihuuhaalta. Osaan aika nopeasti päätellä, kun en pidä jostakin, mutta silloinkin osaan eritellä tarvittaessa ne syyt, jotka johtivat mielipiteeseeni.
Lisäksi ennakkoluulot ovat mielestäni eri asia kuin kemia.
on mullakin yksi hyvännäköinen naispuolinen kaveri, mutten ole koskaan tuntenut häneen mitään seksuaalista. ei vaan ole "kemiat" sillä tavalla kohdanneet
johtuu varmaan siitä, että olette tunteneet liian kauan kavereina, eikä mistään epämääräisestä "kemiasta".
Miten se liian kauan kaverina tunteminen muuttaa sitä asiaa, että onko toinen hyvän näköinen vai ei ja johtuuko kemiaan vetoaminen aina ulkönäön riittämättömyydestä? Seksikäs ja hyvännäköinen on seksikäs ja hyvännäköinen riippumatta tuntemisen kestosta.
eihän sitä voi olla edes kunnolla kavereita alun alkaenkaan, jos sulla on jotain seksuaalisia taka-ajatuksia ;)
Et nyt ymmärtänyt. Ei se muutakkaan sen ihmisen hyvännäköisyyttä miksikään, mutta se muuttaa sen, näkeekö toisen seksuaalisesti vai ei. Jos on oltu kavereita esimerkiksi lapsuudesta asti tai todella kauan, toinen tuntuu vähän kuin joltain sisarukselta tai serkulta, eikä sitä ajattele sillä tavalla, vaikka olisikin hyvännäköinen ja "seksikäs" (tällasia asioitahan ei edes ajattele liian hyvästä kavereista.. hyvännäköisyyskin huomataan ehkä juuri ja juuri sattumalta)
Kyllä niistä "seksuaalisista takaa-ajatuksista" voi päästä ylikin ja siis olla kaveri ihan kunnolla. Ne voi herätä myös ihan sattumalta jo jonkin aikaa kestäneen kaveruuden jälkeen. Kyllä mun mielestä voi olla ihan vaan kaveri, vaikka olisikin jotain seksuaalista jännitettä, josta voi päästä eroon..
nojoo, periaatteessa noinkin voi homman tehdä, mutta mä kyllä koitan vältellä tilanteita, sillä ainakin itse riudun tuollaisissa "suhteissa", joissa ei saa tunteilleen vastakaikua. alkaa vain vituttamaan
Olen ruma. Tosiasioita ei voi kiistää ja tuksin tulen koskaan saamaa tyttöystävää rumuuteni takia.
jyrkkä suomennos
Itselleni se kemia on sitä, että tunnen seksuaalisa vetoa mieheen. Minun miesystävät ovat olleet kaikki ihan tavallisen näköisiä. Sellainen itsevarma käytös on saanut kipinät sinkoilemaan.
http://www.xvideos.com/video3108386/gotica_follando
Kemia = seksikkyys = ulkonäkö, puhetapa, liikkuminen käytös