Karvat

Miehiä miellyttää? Sänkinen ja näppyläinen alapää ei ole miesten mieleen... luultavasti kyse on naisten halusta näyttää pikkutytöltä.

Karvoituksen ensisijainen tehtävä liittyy suvunjatkamiseen: ne ovat ensinnäkin ilmeisin sekundaarinen sukupuoliominaisuus, joka viestii henkilön sukukypsyyttä. Toisekseen sen mainitun "ilmapatjan" ensisijainen tarkoitus on toimia feromonien levittäjänä. Karvoitus monituhatkertaistaa pinta-alan verrattuna paljaaseen ihoon ja sitä kautta tehostaa feromonien toimintaa. Suojaus hankausta vastaan on sitten kolmas tehtävä, mutta ei suinkaan tärkein. Ainakaan se ei ole kehittynyt vaatteita varten koska karvoitus on satoja tuhansia vuosia vanhempaa perua kuin ensimmäiset kalsarit. Ja mitään suojaa bakteereja vastaan karvoista ei todellakaan ole, vaikka tätäkin järjenvastaista legendaa joskus kuulee.

Oma mielipide naisten karvoituksesta on, että huulet paljaana ja kolmio häpykummulla on ehdottomasti kaunein ja käytännöllisin. Täysin paljas ei ole kivan näköinen ja näppyisenä se on suorastaan ruma. Varsinkin häpykummulle niitä näppyjä tuntuu tulevan joten mieluummin antaa karvojen kasvaa ja korkeintaan muotoilee vähän ja trimmaa lyhyemmäksi. 1990-luvun alkupuoliskon pornomuoti oli tässä asiassa kaunein.

Kiitos tästä linkistä! Mää oon aina epäillytkin tätä, että tämä karvattomuuden ihannointi on pervoperttien touhua ja sieltä lähtöisin. Pienet tytöthän ovat karvattomia ja karvat kasvavat naisille...

Olen 19-vuotias mies, joka ei katso pornoa juuri laisinkaan.

Karvainen alapää on epämiellyttävän näköinen eikä ollenkaan "eroottinen". Suuseksiä ei tee mieli antaa laisinkaan. Juttu ei ole lähtöisin pornosta, vaan ihan siitä, että karvat ovat oksettavia, varsinkin naisilla.

Ja mitä tähän iltalehden juttuun tulee niin voi pyhä jysäys. YHDEN ainoan kynekologin (jolla ei muuten ole mitään muuta kuin perus kynekologi) mielipiteestä tai empiirisestä tutkimuksesta on tehty faktaa. Voi helvetti ihmiset, lukion pitäis olla pakollinen kaikille tämän takia.

Mitähän virkaa sillä "karvapeitteellä" on kun tiukat pikkuhousut tukahduttavat kaiken ilmankierron muutenkin? Nyt haloo ja hyvää päivää. Ja tämä hankaus menee samaan kategoriaan, jos karvapeite on ihan lintassa siellä ja pikkupöksyt jotenkin ihmeellisesti vääntyvät niin ne kyllä hankaavat aivan sama onko karvoja vai ei ja iho ärsyyntyy. Mistähän tämä hankausteoria edes tulee?

Kyseisen kynekologin havainnot johtuvat tasan siitä, että hänen asiakkaansa ovat epähygieenisia naisia. Nämä ongelmat johtuvat siitä, että naiset eivät osaa pestä sitä vakoaan ja luonnollisesti ongelmia syntyy kun se paketti muhii ja hautuu sielä. Sama kun olisit pari päivää käymättä suihkussa, pää hilseilee ja kutiaa aivan järkyttävästi. Yhdistä tuohon yhtälöön, että olisit ollut pipo päässä jatkuvasti. Huh huh.

Ihan maalaisjärjellä ja 1½ vuoden lääkisopintojen pohjalta mietin asiaa. En kumonnut tai koittanut esittää faktoja, mutta paljon järkeenkäyvämpi vaihtoheto tuo minun ideani on, kuin että karvattomuus aiheuttaisi tauteja. Kai te ihmiset tajuatte, että tätä karvojen poistelua on harrastettu jo vuosikymmenet ja mitään haittoja ei ole havaittu?

Sitten tulee 1 suomalainen gynekologi, joka kertoo iltalehdelle kovat faktat Minkäänlaista tilastoa tai oikeaa tutkimusta asian puolesta ei ole. Eikä myöskään mitään puolestapuhuvaa faktaa. Oikein ajellut, hoidetut karvattomat kainalot eivät ärry millään tavalla ja iho on yhtä herkkää kuin alapäässä, miksi alapää olisi jotenkin eri asia? Ja kainalothan ne vasta sumpussa ja hankauksessa ovatkin päivän mittaa.

Nyt järki käteen