MIKSI EI SAISI HALUTA OLLA NORMAALI?

Kannattaisi ensin itse vaikka ihan googlettaa, mitä käsite tarkoittaa, ennen kuin käyttää sitä ja samalla itse tekee sen mistä toista syyttää, siis huom. enkä sanonut että "tuomitsee"...

Ai jaa, juu saavat olla, heti kunhan homouden tuputtaminen mediassa saadaan kohtuulliselle, eli todellisuutta vastaavalle tasolle määrällisessä suhteessa, mitä heitä on populaatiosta, eikä räikeästi ylikorotuneeksi, kuten nykyään on jouduttu näkemään, kun lähes jokaisessa "viihdeohjelmassa" täytyy se homo olla mukana ja esillä...! On muuten todella suhteettoman paljon; mikä muu, edes joku oikeasti syrjitty vähemmistö olisi nostettu tuollaiseen, överisti hyysättävään asemaan?

Miksei esim. melkein jokaisessa niistä ohjelmista, joihin niitä homoja on tungettu mukaan, ole myöskin esim. mustalaista tai jonkun muun vähemmistön edustajaa mukana? Jonkun työttömänkin, tai vaikkapa ns. "mielenterveysongelmaisen", olisi paljon oikeutetumpaa olla aina mukana ko. ohjelmissa, ennemmin kuin jonkun homon, koska työttömiä on kuitenkin prosentuaalisesti enemmän ihmisistä kuin homoja.

Olisikin muuten jotenkin myös laajempialaisesti tarkastellen paljon perustellumpaa, pyytää joistakin tuollaisista ryhmistä ihmisiä TV-ohjelmiin, ottaen huomioon, että heille sillä voisi olla muutenkin paljon enemmän positiivista merkitystä, kuin jollain julkihomolla, joilla ei tässä maassa ole hätiä mitiä ... Niimmiks?

meriminkkix kirjoitti:

Kannattaisi ensin itse vaikka ihan googlettaa, mitä käsite tarkoittaa, ennen kuin käyttää sitä ja samalla itse tekee sen mistä toista syyttää, siis huom. enkä sanonut että "tuomitsee"...

Ai jaa, juu saavat olla, heti kunhan homouden tuputtaminen mediassa saadaan kohtuulliselle, eli todellisuutta vastaavalle tasolle määrällisessä suhteessa, mitä heitä on populaatiosta, eikä räikeästi ylikorotuneeksi, kuten nykyään on jouduttu näkemään, kun lähes jokaisessa "viihdeohjelmassa" täytyy se homo olla mukana ja esillä...! On muuten todella suhteettoman paljon; mikä muu, edes joku oikeasti syrjitty vähemmistö olisi nostettu tuollaiseen, överisti hyysättävään asemaan?

Miksei esim. melkein jokaisessa niistä ohjelmista, joihin niitä homoja on tungettu mukaan, ole myöskin esim. mustalaista tai jonkun muun vähemmistön edustajaa mukana? Jonkun työttömänkin, tai vaikkapa ns. "mielenterveysongelmaisen", olisi paljon oikeutetumpaa olla aina mukana ko. ohjelmissa, ennemmin kuin jonkun homon, koska työttömiä on kuitenkin prosentuaalisesti enemmän ihmisistä kuin homoja.

Olisikin muuten jotenkin myös laajempialaisesti tarkastellen paljon perustellumpaa, pyytää joistakin tuollaisista ryhmistä ihmisiä TV-ohjelmiin, ottaen huomioon, että heille sillä voisi olla muutenkin paljon enemmän positiivista merkitystä, kuin jollain julkihomolla, joilla ei tässä maassa ole hätiä mitiä ... Niimmiks?

Lue lisää

Luettele kymmenen ohjelmaa, joissa on homoseksuaali, siten, että seksuaalinen suuntautuminen tuodaan suoraan esille.

Cooco kirjoitti:

Luettele kymmenen ohjelmaa, joissa on homoseksuaali, siten, että seksuaalinen suuntautuminen tuodaan suoraan esille.

Ai niinkö, että asianomainen, heti ekassa jaksossa sanoisi, tai hänet esiteltäisiin, tyyliin "Ja sitten meillä on täällä Marco B., joka, kuten varmaan tiedättekin on homo..." ..."sitten olemme saaneet tänne myös Kalle K:n; hän on heteromies Kouvolasta, vaikka istuukin ihan Marcon vieressä."... "Jaha, Kullervo näköjään haluaakin vaihtaa toiseen pöytään, no sehän ei haitta... heh, homopiireissä tuo kai voitaisiin tulkita homofobiseksi reaktioksi, mutta mehän emme täällä ala analysoimaan, vaan menemme ohjelmassa eteenpäin"...

Vai mitä tarkoitat kysymykselläsi, sitäkö etteivät ihmiset muka noteeraa muuten TV-esiintyjien seksuaalista suuntautumista, jos kyseessä ei ole normi hetero? Kuuleppas hei; voin kertoa sinulle, että juurikin muuten noteeraavat ja varsinkin jos on kyseessä joku ei-hetero...

Ensinnäkin aloittaja, siis minä, en intä enkä jankkaa, vaan kuten totesin, se tyyli on aina kuulunut, ja jo vuosikymmenien ajan mainittujen homojen ja lesbojen, väitetysti "etuja ajavien" järjestöjenkin propagandatyyliin, jolla on pyritty iskostamaan jotakinvalheellista väittämää, kuten nyt aiheena ollen tuota väitettä ihmisten tajuntaan, että normaalista poikkeava olisi muka normaali, vaikka se todellisuudessa se on vain väittämä jota toistamalla ja jankuttamalla yritetään ihmiset saada uskomaan, että normaalista poikkeava olisikin "normaalia"...

No, sinäpä sitten nm. "äeqpo" varmaankin pystyt selkeän perustellusti kumoamaan tuon toteamukseni, että NORMAALISTA POIKKEAVA EI VOI OLLA YHTÄ KUIN NORMAALI... Kas kun minä olen vain yksi niistä miljardeista ihmisistä, jotka emme vain yksinkertaisesti sanoen ole niin yksinkertaisia että uskoisimme jonkun VALHEELLISEN VÄITTÄMÄN. Emme usko, vaikka kaikki mediat yrittäisivät olla muka niin "fiksuja", että yrittäisivät antaa ymmärtää, että asia on muka niin, kuin se kuitenkaan totta puhuen EI OLE. Emmekä usko sitä siltikään, vaikka sellainen saatetaan yrittää jopa jossain vaiheessa johonkin lakitekstiin saada kirjatuksi. Valhetta kun ei saa todeksi, vaikka siitä tehtäisiin jopa "laki"...

Homous voi olla "normaalia", vain sillä tavalla että homojen keskuudessa voivat sanoa sen olevan ns. normaalia. Siellähän oikeastaan heterous, tai siis se että joku hetero haluaa kuulua homoyhteisöön, on normaalista poikkeavaa.

Niin, että mikä erityisoikeus homoilla muka on olla olevinaan normaalia, muuten kuin siinä tapauksessa että poistettaisiin ja ihan vallan lakkautettaisiin kokonaan käsite "epänormaali","normaalista poikkeava", tai niin, oikeastaanhan silloin pitäisi poistaa ja lopettaa vallan kokonaan olemasta ja käytöstä käsite, että on NORMAALI, NORMAALIA, tai että voidaan sanoa ettei joku, jotkut asiat eivä olekaan sitä... Sitäkö tässä halutaankin? Kun ei olisi enää mitään mitä voisi sanoa normaaliksi, niin ei sitten muka olisi enää mitään epänormaaliakaan...??? Wautsi mikä vapaus! Siinäpä vasta "haastetta" kaikille yltiöliberaaleille tahoille; alkakakaahan ajamaankin tällaista asiaa, varsinaista valheen riemuvoittoa läpi...!

Sama ko aloottaja kirjoitti:

Ensinnäkin aloittaja, siis minä, en intä enkä jankkaa, vaan kuten totesin, se tyyli on aina kuulunut, ja jo vuosikymmenien ajan mainittujen homojen ja lesbojen, väitetysti "etuja ajavien" järjestöjenkin propagandatyyliin, jolla on pyritty iskostamaan jotakinvalheellista väittämää, kuten nyt aiheena ollen tuota väitettä ihmisten tajuntaan, että normaalista poikkeava olisi muka normaali, vaikka se todellisuudessa se on vain väittämä jota toistamalla ja jankuttamalla yritetään ihmiset saada uskomaan, että normaalista poikkeava olisikin "normaalia"...

No, sinäpä sitten nm. "äeqpo" varmaankin pystyt selkeän perustellusti kumoamaan tuon toteamukseni, että NORMAALISTA POIKKEAVA EI VOI OLLA YHTÄ KUIN NORMAALI... Kas kun minä olen vain yksi niistä miljardeista ihmisistä, jotka emme vain yksinkertaisesti sanoen ole niin yksinkertaisia että uskoisimme jonkun VALHEELLISEN VÄITTÄMÄN. Emme usko, vaikka kaikki mediat yrittäisivät olla muka niin "fiksuja", että yrittäisivät antaa ymmärtää, että asia on muka niin, kuin se kuitenkaan totta puhuen EI OLE. Emmekä usko sitä siltikään, vaikka sellainen saatetaan yrittää jopa jossain vaiheessa johonkin lakitekstiin saada kirjatuksi. Valhetta kun ei saa todeksi, vaikka siitä tehtäisiin jopa "laki"...

Homous voi olla "normaalia", vain sillä tavalla että homojen keskuudessa voivat sanoa sen olevan ns. normaalia. Siellähän oikeastaan heterous, tai siis se että joku hetero haluaa kuulua homoyhteisöön, on normaalista poikkeavaa.

Niin, että mikä erityisoikeus homoilla muka on olla olevinaan normaalia, muuten kuin siinä tapauksessa että poistettaisiin ja ihan vallan lakkautettaisiin kokonaan käsite "epänormaali","normaalista poikkeava", tai niin, oikeastaanhan silloin pitäisi poistaa ja lopettaa vallan kokonaan olemasta ja käytöstä käsite, että on NORMAALI, NORMAALIA, tai että voidaan sanoa ettei joku, jotkut asiat eivä olekaan sitä... Sitäkö tässä halutaankin? Kun ei olisi enää mitään mitä voisi sanoa normaaliksi, niin ei sitten muka olisi enää mitään epänormaaliakaan...??? Wautsi mikä vapaus! Siinäpä vasta "haastetta" kaikille yltiöliberaaleille tahoille; alkakakaahan ajamaankin tällaista asiaa, varsinaista valheen riemuvoittoa läpi...!

Lue lisää

...ja tämä asiahan on käänteisenä jo paljolti havaittavissa tässä ajassamme. Varsinkin nuorempi polvi onkin sen hyvin omaksunut, lieneekö juurikin tämän homojen ja lesbojen, valitettavan hyvinkin, kritiikittömään kansaan uponneen valhepropagandan ansiota. Tarkoittaen sitä, että jos haluaa puolustella omaa tai laumansa epänormaalia/normaalista poikkeavaa käyttäytymistä, niin väitetään vain ihan pokkana, että "sehän on ihan 'normaalia'...", tai että "kaikkihan sitä/niin tekee..." ...

Tarkoittaen ed. kommentin lopussa sanomani käänteisenä olevan sitä, että kun kaikesta tehdään (muka)"normaalia", niin sitten ei ikään kuin olisi enää mitään epänormaalia, koska sellainenhan sattaisi tarkoittaa jopa jotain, joka vaikuttaisi olevan jotenkin ei-hyväksyttävää... Jjoten, sepä onkin sitten oivallisen näppärää sanoa kaikkea sellaistakin ihan pokkana vain "normaaliksi"...???

No niin tulihan se "voi teitätteleminen" sieltä; siitäpä onkin yksi teidän ongelmanne luettavissa rivin välistä, mutta tuskin sitä itse edes tajuatte.

Oikeastaan teidän ainakin yksi ongelmanne on se, että nuo teidän ns."etujanne" ajavat järjestöt juurikin haluavat esittää että te olette jotenkin "sorretussa" asemassa heteroihin verrattuna, vaikka itse an ainakaan ymmärrä niin olevan. Ja tuosta kommentistakin oli pääteltävissä että kaikki on suht ok., jos elämä on periaatteessa samanlaista kuin naapurienkin. Mutta toisaalta onhan se ymmärrettävää että noille järjestöille, heidän propagandansa homojen ja muun heidän "väkensä" ongelmista ja "sortamisesta" on kovasti tärkeää, koska tietenkin pyrkimyksenä on saada säilytettyä mieluisat suojatyöpaikkansa ja heille rahaa syytävien tahojen rahahanat auki.

Ja sitten tuo mistä jo mainitsinkin, että on melkoisen tympivää että teikäläisillä on niin kohtuuton yliedustus esim. TV-ohjelmissa, suhteutettuna siihen miten pienoinen, vaikkakin suuriääninen vähemmistö te kuitenki olette. Tuotakin pointtia perustelin jo tuolla aiemmassa kommentissani... Samon on tietysti se jotensakin agressiivisen oloinen propaganda, jolla yritetään saada ihmiset yleensä pitämään sellaista "normaalina", joka ei, ei siis todellakaan voi mitenkään olla heteron näkökulmasta normaalia. Ja, jos jonkun mielestä homous verrattuna heterouteen on normaalia, niin sellainen ihminen ei itse sitten enää käsitä, mitä yleensäkin tarkoitetaan käsitteellä normaali.

Ja tässä kohtaa voin taas sanoa, että ne vakilässytykset joita tähän kohtaan on yleensä tuputettu, voi jättää väliin. Ne on jo saatu lukea jo niin moneen kertaan. Todellakaaneikä EI siis ole kyse mistään "erityisestä kiinnostuksesta" homoja ja heidän seksuaalista käyttäytymistään kohtaan, mutta heidän omat, heidän "etujaan" ajavat järjestöthän ovat niin kovasti halunneet ja haluavat edelleen pitää teikäläisten "asiaa" koko ajan esillä, juurikin syystä jonka tuossa edellä mainitsin...

Perhe on käsittäkseni, siis oikea (ehjän)perheen käsite on se, että siihen kuuluu isä ja äiti, lapsi tai lapsia. Eri asia on sitten mitä itse kukin haluaa vääntää sen tarkoittamaan, mutta silloin mennään jo sille alueelle, jossa käsitteet ja todellisuus ovat sekaisin. Sillon asiat ja niistä puhuminen ovat epäselvällä pohjalla, jos kuitenkin pyritään puhumaan vain "perheestä". Sellaisesta voi kuitenkin joissain tilanteissa aiheutua ikäviä sekaannuksia, kun halutaan tunkea vanhojen käsitteiden alle käsitteitä jotka ovat vallan jotain muuta, kuin mitä niillä normaalisti ymmärretään tarkoitettavan.

Noista käsitteistä esimerkin vuoksi: miksiköhän muuten esim. autoille on olemassa erilaisia nimityksiä, kuten henkilöauto, pakettiauto, jne.? Miksi ei vain sanota kaikkia vain "autoiksi" -eikö sekin olisi sitten parempi niin? Puhutaanhan kyllä esim. "yksinhuoltajaperheestä", mutta käsittääkseni homot eivät tarkoituksenhakuisuudessaan mitenkään haluaisi hyväksyä että käytettäisiin ilmausta "homoperhe"... -eihän?

"Miten normaalista poikkeava voisi olla muka normaali? "

Ilmeisesti vasenkätisyyskin on mielestäsi epänormaalia, enemmistö ihmisistä kun on oikeakätisiä? Niin myös diabetes- tai sydän- ja verisuonitauteihin altistavaa geeniä kantavat lienevät epänormaaleja, niitä kun on vain osalla maailman polulaatiosta ... ja ovat vielä ilmentymiä moraalisesta, ihmisen DNA:n, sekä muusta lisääntyvästä rappeutumisesta!!!

Tuo lähtökohtasi normaalista on tosiaan pelkästään siitä, mistä et jostain syystä tykkää ja sen päälle kaivat junttilogiikallasi typerän johtopäätösketjun ja moraalisen taustamölinän sopivasti poimituista ja tulkituista Raamatun säkeistä. Looginen ketju ei todista mitään, jos sen lähtöoletukset ovat vääriä - ehkä toki esittäjänsä typeryyden.

Kiellät harrastaneesi henkistä painostamista. Kuitenkin edustamasi ajattelu aiheuttaa juuri henkistä painostamista niitä homoja ja lesboja kohtaan, jotka joutuvat elämään kaltaistesi keskuudessa. Voi olla että olet mielestäsi auttajan roolissa taistellessasi sen puolesta, että homoille olisi mahdollista hakeutua eheytymiseksi kutsuttuun henkisen väkivallan täyttämään itsensäkieltämisprosessiin, jolta puuttuu täydellisesti lääketietellinen evidenssi. Haukkumasi järjestöt taas taistelevat sen puolesta, että ketään ei sellaiseen painostettaisi.

Viittauksesi uskonnon ja homoseksuaalisuuden välillä antavat ymmärtää, että oletat homoseksuaalisuuden todella olevan oma valinta tai kasvatuksen tuote, jollainen on sitten pois opetettavissa. Tätä olettamaa ei olla pystytty tieteellisesti todistamaan ja sille on paljon vastakkaista tieteellistä näyttöä. Sen sijaan on paljon näyttöä sille, että tuonkaltainen puoskarointi on aiheuttanut ihmisissä valtavaa ahdistusta ja mielen murtumista. Sen merkitystä ei poista se, että osa on saanut eheytyksestä ahdistukseensa helpotusta, sillä se alkuperäinen poistunut ahdistus on useimmiten seurausta ympäristön suvaitsemattomuudesta. Ja niin, kykeneväthän munkit ja nunnat vuosien selibaattiin, miksi se ei olisi mahdollista ahdistelluille homoillekin. Kokonaan toinen asia on se, olisiko oikein, että vaikkapa oma lähipiirisi rupeaisi sinua painostamaan seksuaaliseen kieltäymykseen koko elämäsi ajaksi jostain syystä - esimerkiksi siksi, että saata levittää juveniilin diabeteksen geeniä.

Aloottajalle kirjoitti:

"Miten normaalista poikkeava voisi olla muka normaali? "

Ilmeisesti vasenkätisyyskin on mielestäsi epänormaalia, enemmistö ihmisistä kun on oikeakätisiä? Niin myös diabetes- tai sydän- ja verisuonitauteihin altistavaa geeniä kantavat lienevät epänormaaleja, niitä kun on vain osalla maailman polulaatiosta ... ja ovat vielä ilmentymiä moraalisesta, ihmisen DNA:n, sekä muusta lisääntyvästä rappeutumisesta!!!

Tuo lähtökohtasi normaalista on tosiaan pelkästään siitä, mistä et jostain syystä tykkää ja sen päälle kaivat junttilogiikallasi typerän johtopäätösketjun ja moraalisen taustamölinän sopivasti poimituista ja tulkituista Raamatun säkeistä. Looginen ketju ei todista mitään, jos sen lähtöoletukset ovat vääriä - ehkä toki esittäjänsä typeryyden.

Kiellät harrastaneesi henkistä painostamista. Kuitenkin edustamasi ajattelu aiheuttaa juuri henkistä painostamista niitä homoja ja lesboja kohtaan, jotka joutuvat elämään kaltaistesi keskuudessa. Voi olla että olet mielestäsi auttajan roolissa taistellessasi sen puolesta, että homoille olisi mahdollista hakeutua eheytymiseksi kutsuttuun henkisen väkivallan täyttämään itsensäkieltämisprosessiin, jolta puuttuu täydellisesti lääketietellinen evidenssi. Haukkumasi järjestöt taas taistelevat sen puolesta, että ketään ei sellaiseen painostettaisi.

Viittauksesi uskonnon ja homoseksuaalisuuden välillä antavat ymmärtää, että oletat homoseksuaalisuuden todella olevan oma valinta tai kasvatuksen tuote, jollainen on sitten pois opetettavissa. Tätä olettamaa ei olla pystytty tieteellisesti todistamaan ja sille on paljon vastakkaista tieteellistä näyttöä. Sen sijaan on paljon näyttöä sille, että tuonkaltainen puoskarointi on aiheuttanut ihmisissä valtavaa ahdistusta ja mielen murtumista. Sen merkitystä ei poista se, että osa on saanut eheytyksestä ahdistukseensa helpotusta, sillä se alkuperäinen poistunut ahdistus on useimmiten seurausta ympäristön suvaitsemattomuudesta. Ja niin, kykeneväthän munkit ja nunnat vuosien selibaattiin, miksi se ei olisi mahdollista ahdistelluille homoillekin. Kokonaan toinen asia on se, olisiko oikein, että vaikkapa oma lähipiirisi rupeaisi sinua painostamaan seksuaaliseen kieltäymykseen koko elämäsi ajaksi jostain syystä - esimerkiksi siksi, että saata levittää juveniilin diabeteksen geeniä.

Lue lisää

No kyylläpäs kalahtikin, sieltä mihin menin älähtämään...! Että nyt piti jo alkaa ottamaan ihan jopa tuollaista junttilogiikka-korttiakin peliin-, kriittisiä ihmisiä "junteiksi" tms. mustamaalaavaan retoriikkaan mukaan. Jep jep; no se nyt on toisaalta aivan se ja sama, miksi nimittelette -totuuden puhumista, koska siitähän tässä, ainakin tältä puolen vain on kyse.

Toisaalta ei ole mitenkään yllättävää että ao. tahoilla siitä, siis totuuden sanomisesta ei tykätä; se kun saattaa kirpaista... -Miksiköhän?. Mutta onko se sitten niin että sen totuuden sanominen onkin sitä väitettyä "henkistä väkivaltaa"...? Niinpä kai sitten. Kun sitä muka on kai jo sekin, että koululaiset, piitkän periteen mukaan, koulujen pihoilla "homottelevat" toisiaan, vaikka sehän on vain perinteistä haukkumasanastoa, kuten mm. "senkin hullu", "-idiootti" yms., jolla ei todellisuudessa tarkoiteta sitä että toista oikeasti pidettäisiin esim. homona tai hulluna, tai hulluna homona... No, siinäpä taas nähdään erään pienen vähemmistön omituinen ja erittäin ärsyttävällä ja epätasapuolisella tavalla, aivan överiksi mennyt HYYSÄÄMINEN...! Ja sen lisäksi on vielä ollut aivan törkeästi sitä homojen tuputtamista medioissa; niin että ei ihme jos monien mielestä aiheen framilla pitämisen suhteen alkaa tuntua olevan jo ihan liikaa "PS.KAN maku suussa" ...

Selväähän on se, että tätä nyt pidetään jo "ja ja ja jankuttamisena", mutta edelleenkin sanon tämän TOTUUDEN, että, normaalista poikkeava ei voi olla yhtä kuin normaali. Ja ihminen on normaalisti hetero, eikä homo. Tätä tosiasiaa ei muuta miksikään se, että, omituisen agressiivisesti, kaikki omilla aivoillaan ja median, ym. homotuputtamiseen kriittisesti suhtautuvia jyräämään pyrkivä homopropaganda muuta väittää, ja hokee omia valheellisia hokemiaan ja propagandansa mukaista retoriikkaa. Ja nyttemmin vielä noitakin väittämiä, että "tuskin kukaan on 100% hetero". Mutta entäpä sitten, jos tuo väite käännetään toisaalle päin? Pyritään ottamaan se, että "tuskin kukaan on 100% homo", perusteluksi, jonka mukaan, siis edelleenkin, on täysin mahdollista että ihminen joka vain itse niin haluaa, myöskin, vaikkakaan ei edes yliluonnollisesti, SAADA JA PÄÄSTÄ OMAAMAAN SE SEKSUAALINEN IDENTITEETTI, JOKA HÄNEN SUKUPUOLENSA MUKAAN, ON HÄNEN NORMAALI HETEROIDENTITEETTINSÄ, niin sitten ko. taholta ollaankin yht'äkkiä kitarisat lepattaen huutamassa että "EII SE OLE MITTENKKÄÄN MAHDOLLISTA, KUN EI SELLAISESTA OLE MITÄÄN LÄÄKETIETEELLISTÄ EVIDENSSIÄ"... Kuitenkin, ihminen voi tässä ajassa, aivan kuten Raamatussakin kerrotaan, ns. yliluonnollisesti, mutta kuitenkin todistettavasti parantua, lääketieteellisten lausuntojen mukaan "parantumattomaksi" väitetyistä sairauksistakin...

Onko muuten homoudesta olemassa jotain "lääketieteellistä" evidenssiä; tarkoittaen siis siinä mielessä, että miten sellaisella todistetaan jonkun ihmisen olevan homo? Onko kaikesta, mitä ihminen voi olla, oltava (homopiireissä) "lääketieteellistä evidenssiä", ennen kuin asiaa voidaan pitää uskottavana ja luotettavana? Miten on sitten esim. sellaisen asian laita, kun homotkin väittävät "rakastavansa" kumppaneitaan, vai miksi niitä kutsutaan(hehheh -visi), niin kai siitäkin sitten täytyy kumppanille esittää "lääketieteellinen evidenssi" ennen kuin toinen homppi sen voi uskoa? Meinaan vaan, että jos sellaista niissä piireissä vaaditaan myös eheytmiseksi kutsutun -mahdollisen- muutoksen vakuudeksi ja sen uskomiseksi....? Ts. homoporukoilleko ei riitä se, että joku tietää, tuntee ja itse sanoo vakuuttunensa siitä, että onkin päässyt muuttumaan omaksi aidoksi itsekseen, mieheksi tai naiseksi, siis heteroksi...? Ovatko ihmiset homojärjestöissä vain niin mustasukkaista ja kateellista porukkaa, vai mikä tässä jutussa oikein mättää...???

JA ODOTAN EDELLEEN, JOSKO JOKU OSAA SELITTÄÄ JA PERUSTELLA, MITEN NORMAALISTA POIKKEAVA VOISI OLLA NORMAALI, EIKÄ SIIS VAIN "NORMAALI"...?

Vaikuttaa suoraan sanottuna aivan kuin joltain keskiaikaiselta ja vähintäänkin yhtä pimeältä, kuin sen aikaiset noitavainot, tuo homojärjestöjen mustasukkaisen kiihkeä "jäseniensä suojelu". Joka siis sairaalloisesti puolustaa, EI NORMAALIUTTA, vaan sitä ettei heidän jäsenkaartissaan vain kukaan joutuisi "luopumaan homoudestaan". Homojärjestöjen mukaan(-ko) siis heillä(-kö) ei saisi olla vapautta pyrkiä siihen, että voisi VAPAUTUA HOMOUDESTAAN normaaliin seksuaalisuuteensa...? Sivumennen mainiten heidän pyrkimyksenään vaikuttaakin olevan se, että ihmiset eivät poistuisi heidän jäsenistöstään, heidän vaikutusvaltaansa ja suojatyöpaikkojaan ylläpitämästä ja lisäämästä... Ai ai ai, kuinkas nyt osuinkaan taas arkaan kohtaan, kun tuonkin totuuden nyt menin ihan noin suoraan ja ilman varoitusta heittämään framille ja kaikkien nähtäväksi...

Mitenkäs muuten, kun ottaa huomioon, mikä on tämän palstan nimeksi laitettu, niin eikö täällä ole ihmisiä, joiden pitäisi uskonsa mukaan uskoa myös siihen, että taivaan ja maan kaikkivaltiaalle Luojalle ei mikään ole mahdotonta....

Aloottajalle kirjoitti:

"Miten normaalista poikkeava voisi olla muka normaali? "

Ilmeisesti vasenkätisyyskin on mielestäsi epänormaalia, enemmistö ihmisistä kun on oikeakätisiä? Niin myös diabetes- tai sydän- ja verisuonitauteihin altistavaa geeniä kantavat lienevät epänormaaleja, niitä kun on vain osalla maailman polulaatiosta ... ja ovat vielä ilmentymiä moraalisesta, ihmisen DNA:n, sekä muusta lisääntyvästä rappeutumisesta!!!

Tuo lähtökohtasi normaalista on tosiaan pelkästään siitä, mistä et jostain syystä tykkää ja sen päälle kaivat junttilogiikallasi typerän johtopäätösketjun ja moraalisen taustamölinän sopivasti poimituista ja tulkituista Raamatun säkeistä. Looginen ketju ei todista mitään, jos sen lähtöoletukset ovat vääriä - ehkä toki esittäjänsä typeryyden.

Kiellät harrastaneesi henkistä painostamista. Kuitenkin edustamasi ajattelu aiheuttaa juuri henkistä painostamista niitä homoja ja lesboja kohtaan, jotka joutuvat elämään kaltaistesi keskuudessa. Voi olla että olet mielestäsi auttajan roolissa taistellessasi sen puolesta, että homoille olisi mahdollista hakeutua eheytymiseksi kutsuttuun henkisen väkivallan täyttämään itsensäkieltämisprosessiin, jolta puuttuu täydellisesti lääketietellinen evidenssi. Haukkumasi järjestöt taas taistelevat sen puolesta, että ketään ei sellaiseen painostettaisi.

Viittauksesi uskonnon ja homoseksuaalisuuden välillä antavat ymmärtää, että oletat homoseksuaalisuuden todella olevan oma valinta tai kasvatuksen tuote, jollainen on sitten pois opetettavissa. Tätä olettamaa ei olla pystytty tieteellisesti todistamaan ja sille on paljon vastakkaista tieteellistä näyttöä. Sen sijaan on paljon näyttöä sille, että tuonkaltainen puoskarointi on aiheuttanut ihmisissä valtavaa ahdistusta ja mielen murtumista. Sen merkitystä ei poista se, että osa on saanut eheytyksestä ahdistukseensa helpotusta, sillä se alkuperäinen poistunut ahdistus on useimmiten seurausta ympäristön suvaitsemattomuudesta. Ja niin, kykeneväthän munkit ja nunnat vuosien selibaattiin, miksi se ei olisi mahdollista ahdistelluille homoillekin. Kokonaan toinen asia on se, olisiko oikein, että vaikkapa oma lähipiirisi rupeaisi sinua painostamaan seksuaaliseen kieltäymykseen koko elämäsi ajaksi jostain syystä - esimerkiksi siksi, että saata levittää juveniilin diabeteksen geeniä.

Lue lisää

"Ilmeisesti vasenkätisyyskin on mielestäsi epänormaalia, enemmistö ihmisistä kun on oikeakätisiä? Niin myös diabetes- tai sydän- ja verisuonitauteihin altistavaa geeniä kantavat lienevät epänormaaleja, niitä kun on vain osalla maailman polulaatiosta ... ja ovat vielä ilmentymiä moraalisesta, ihmisen DNA:n, sekä muusta lisääntyvästä rappeutumisesta!!!"

-Olisithan voinut vielä laittaa tuohon jatkoksi että pitää kai epänormalina sitäkin jos mies rakastelee vaimonsa kanssa jossain muussa kuin ns. "lähetyssaarnaaja-asennossa"... (Mistähän sekin nimitys on saanut alkunsa?) Mutta ei muuten pidä, siis epänormaalina, kunhan vain mies rakastelee vaimonsa kanssa, eikä harrasta seksiä miehen kanssa.

"ahdistus on useimmiten seurausta ympäristön suvaitsemattomuudesta."

-Ai niinkö? Se on aina niin helppoa syyttää kaikesta pahasta olosta "ympäristöä", vaikka todellinen syy siihen olisi juurikin oman poikkeavuutensa tiedostaminen ja sen että on erilainen, kuin normaalit heteroseksuaalit. Homojärjestöjen aivan vääränlaisesta missiosta kertoo juuri se, että heidän mielestään "marssijärjestyksen" pitäisi olla niin, että koko normaalin enemmistömaailman pitäisi tanssia homoja miellyttääkseen -heidän pillinsä mukaan, heidän pahaa oloaan häivyttääkseen ja heidän erilaisuuteensa mukautuakseen, mutta homouteen ei saisi mitenkään "kajota", ei edes niiden kohdalla jotka itse haluaisivat ns. eheytyä seksuaaliselta identiteetiltään....??? Onkin muuten melkoisen julmaa touhua, noilla "homojen etuja ajavilla" järjestöillä, kun sitä oikein ajattelee...!!!

" Ja niin, kykeneväthän munkit ja nunnat vuosien selibaattiin, miksi se ei olisi mahdollista ahdistelluille homoillekin."

-No niin ja taas se oli tuossa, siis että "ahdistelluille homoille"... -ettei siis ahdistuneille? Mitäköhän tuolla, taaskin vain "ympäristöä" syyllistävällä kommentillasi yrität sanoa?

"Kokonaan toinen asia on se, olisiko oikein, että vaikkapa oma lähipiirisi rupeaisi sinua painostamaan seksuaaliseen kieltäymykseen"

-Siis miten niin "kokonaan toinen asia"; siis kuin mikä? Enhän minä ainkaan ole käsittääkseni mitenkään ilmaissut mitään siihen suuntaan, että haluaisin ketään pakottaa tai painostaa mihinkään. Mutta, olisi enemmän kuin syytä, ymmärtää sellainen simppeli asia ja periaate; että "herrojen klubille ei rouvilla ole asiaa"... Ts. monilla muillakin asioilla tässä maailmassa on olemassa reunaehtoja, joista kiukutteleminen on oikeastaan kaikkien niiden kiusaamista, jotka sitä kiukuttelua joutuvat kuuntelmaan... Vanha suomalainen kansanviisuskin sanoo, että "suutari pysyköön lestissään"; mutta ymmärtäkää oikein...

En minäkään suu vaahdossa ole noussut barrikaadille vaatimaan, että "mun täytyy välillä saada panna naista, koska olen hetero ja naisen paneminen kuuluu mun perusoikeuksiin"...

Niin, että kyllä sitä ihminen pystyy elämään ilman kumppania, vaikka ei munkiksi tai nunnaksi olisikaan ruvennut -Jumala antaa siihen tarvittavan voiman, vaikka joutuisi olemaan koko lopun ikänsä ilman kumppania. Se onnistuu, kunhan ihmisellä on nöyryyttä olla ja elää, ei omien halujensa mukaan, vaan Jumalan sanan mukaan; siis jos haluaa siunauksen periä, ja kerran Jumalan luokse perille päästä, Kirkkauden maahan...

Aloittanut hlö. kirjoitti:

No kyylläpäs kalahtikin, sieltä mihin menin älähtämään...! Että nyt piti jo alkaa ottamaan ihan jopa tuollaista junttilogiikka-korttiakin peliin-, kriittisiä ihmisiä "junteiksi" tms. mustamaalaavaan retoriikkaan mukaan. Jep jep; no se nyt on toisaalta aivan se ja sama, miksi nimittelette -totuuden puhumista, koska siitähän tässä, ainakin tältä puolen vain on kyse.

Toisaalta ei ole mitenkään yllättävää että ao. tahoilla siitä, siis totuuden sanomisesta ei tykätä; se kun saattaa kirpaista... -Miksiköhän?. Mutta onko se sitten niin että sen totuuden sanominen onkin sitä väitettyä "henkistä väkivaltaa"...? Niinpä kai sitten. Kun sitä muka on kai jo sekin, että koululaiset, piitkän periteen mukaan, koulujen pihoilla "homottelevat" toisiaan, vaikka sehän on vain perinteistä haukkumasanastoa, kuten mm. "senkin hullu", "-idiootti" yms., jolla ei todellisuudessa tarkoiteta sitä että toista oikeasti pidettäisiin esim. homona tai hulluna, tai hulluna homona... No, siinäpä taas nähdään erään pienen vähemmistön omituinen ja erittäin ärsyttävällä ja epätasapuolisella tavalla, aivan överiksi mennyt HYYSÄÄMINEN...! Ja sen lisäksi on vielä ollut aivan törkeästi sitä homojen tuputtamista medioissa; niin että ei ihme jos monien mielestä aiheen framilla pitämisen suhteen alkaa tuntua olevan jo ihan liikaa "PS.KAN maku suussa" ...

Selväähän on se, että tätä nyt pidetään jo "ja ja ja jankuttamisena", mutta edelleenkin sanon tämän TOTUUDEN, että, normaalista poikkeava ei voi olla yhtä kuin normaali. Ja ihminen on normaalisti hetero, eikä homo. Tätä tosiasiaa ei muuta miksikään se, että, omituisen agressiivisesti, kaikki omilla aivoillaan ja median, ym. homotuputtamiseen kriittisesti suhtautuvia jyräämään pyrkivä homopropaganda muuta väittää, ja hokee omia valheellisia hokemiaan ja propagandansa mukaista retoriikkaa. Ja nyttemmin vielä noitakin väittämiä, että "tuskin kukaan on 100% hetero". Mutta entäpä sitten, jos tuo väite käännetään toisaalle päin? Pyritään ottamaan se, että "tuskin kukaan on 100% homo", perusteluksi, jonka mukaan, siis edelleenkin, on täysin mahdollista että ihminen joka vain itse niin haluaa, myöskin, vaikkakaan ei edes yliluonnollisesti, SAADA JA PÄÄSTÄ OMAAMAAN SE SEKSUAALINEN IDENTITEETTI, JOKA HÄNEN SUKUPUOLENSA MUKAAN, ON HÄNEN NORMAALI HETEROIDENTITEETTINSÄ, niin sitten ko. taholta ollaankin yht'äkkiä kitarisat lepattaen huutamassa että "EII SE OLE MITTENKKÄÄN MAHDOLLISTA, KUN EI SELLAISESTA OLE MITÄÄN LÄÄKETIETEELLISTÄ EVIDENSSIÄ"... Kuitenkin, ihminen voi tässä ajassa, aivan kuten Raamatussakin kerrotaan, ns. yliluonnollisesti, mutta kuitenkin todistettavasti parantua, lääketieteellisten lausuntojen mukaan "parantumattomaksi" väitetyistä sairauksistakin...

Onko muuten homoudesta olemassa jotain "lääketieteellistä" evidenssiä; tarkoittaen siis siinä mielessä, että miten sellaisella todistetaan jonkun ihmisen olevan homo? Onko kaikesta, mitä ihminen voi olla, oltava (homopiireissä) "lääketieteellistä evidenssiä", ennen kuin asiaa voidaan pitää uskottavana ja luotettavana? Miten on sitten esim. sellaisen asian laita, kun homotkin väittävät "rakastavansa" kumppaneitaan, vai miksi niitä kutsutaan(hehheh -visi), niin kai siitäkin sitten täytyy kumppanille esittää "lääketieteellinen evidenssi" ennen kuin toinen homppi sen voi uskoa? Meinaan vaan, että jos sellaista niissä piireissä vaaditaan myös eheytmiseksi kutsutun -mahdollisen- muutoksen vakuudeksi ja sen uskomiseksi....? Ts. homoporukoilleko ei riitä se, että joku tietää, tuntee ja itse sanoo vakuuttunensa siitä, että onkin päässyt muuttumaan omaksi aidoksi itsekseen, mieheksi tai naiseksi, siis heteroksi...? Ovatko ihmiset homojärjestöissä vain niin mustasukkaista ja kateellista porukkaa, vai mikä tässä jutussa oikein mättää...???

JA ODOTAN EDELLEEN, JOSKO JOKU OSAA SELITTÄÄ JA PERUSTELLA, MITEN NORMAALISTA POIKKEAVA VOISI OLLA NORMAALI, EIKÄ SIIS VAIN "NORMAALI"...?

Vaikuttaa suoraan sanottuna aivan kuin joltain keskiaikaiselta ja vähintäänkin yhtä pimeältä, kuin sen aikaiset noitavainot, tuo homojärjestöjen mustasukkaisen kiihkeä "jäseniensä suojelu". Joka siis sairaalloisesti puolustaa, EI NORMAALIUTTA, vaan sitä ettei heidän jäsenkaartissaan vain kukaan joutuisi "luopumaan homoudestaan". Homojärjestöjen mukaan(-ko) siis heillä(-kö) ei saisi olla vapautta pyrkiä siihen, että voisi VAPAUTUA HOMOUDESTAAN normaaliin seksuaalisuuteensa...? Sivumennen mainiten heidän pyrkimyksenään vaikuttaakin olevan se, että ihmiset eivät poistuisi heidän jäsenistöstään, heidän vaikutusvaltaansa ja suojatyöpaikkojaan ylläpitämästä ja lisäämästä... Ai ai ai, kuinkas nyt osuinkaan taas arkaan kohtaan, kun tuonkin totuuden nyt menin ihan noin suoraan ja ilman varoitusta heittämään framille ja kaikkien nähtäväksi...

Mitenkäs muuten, kun ottaa huomioon, mikä on tämän palstan nimeksi laitettu, niin eikö täällä ole ihmisiä, joiden pitäisi uskonsa mukaan uskoa myös siihen, että taivaan ja maan kaikkivaltiaalle Luojalle ei mikään ole mahdotonta....

Lue lisää

"JA ODOTAN EDELLEEN, JOSKO JOKU OSAA SELITTÄÄ JA PERUSTELLA, MITEN NORMAALISTA POIKKEAVA VOISI OLLA NORMAALI, EIKÄ SIIS VAIN "NORMAALI"...?"

Rautalankaa, kun ei mennyt kerralla perille: Ei ole kyse lauseen sisäisen loogikan kiistämisestä, vaan normaaliuden määritelmän virheellisyydestä. Väität, että koska ihmiset ovat heteromiehiä ja -naisia, on epänormaalia olla homosellainen. Väite on siis lähtöoletuksiltaan väärä, jos ihmisen normaalius määritellään laajemmin kuin mihin aivosolusi pystyvät.

Kommenttisi koululaisten homottelusta on uskomaton ja sillä jatkat toisten ihmisten ihmisoikeuksia polkevaa suvaitsemattomuuden vähemmän kunniakkaita perinteitä. Käytin tästä asennemaailmasta edellisessä viestissä nasevampaa muotoa junttimaisuus. Junttiasenteeseen kuuluu myös käsittämätön ajatus, että homojen oikeus elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla on jollain tavalla pois juntin omista oikeuksista.

Olet myös päättänyt, että kaikkien homojen "oikea" seksuaali-identiteetti on heterous. No, aikanaan isäni pakotettiin vasenkätisestä oikeakätiseksi, mutta ei se hänen aivojaan oikeakätiseksi muuttanut.Tänä päivänä tuollaisen pakkohoidon tiedetään tuottavan traumoja. Jos se, että Sinun ei anneta haukkua ja diskriminoida ihmisiä, on noin ahdistavaa, on syytä miettiä, kuka tässä onkaan epänormaali.

Lukutaidossasi on ilmeisesti tuossa pyhän vihan tilassasi ongelmia, kun et ymmärtänyt viittauksiani lääketieteelliseen evidenssiin. Homoseksuaalisuus ei ole tauti, joten sen olemassaoloa ei ole mielekästä tutkia lääketieteellisesti vaan ennemmikin biologian ja käyttäytymistieteen suunnasta. Ja tuossa suhteessa homouden "syyt" ovat vielä hämärän peitossa, mutta sen synnyttämiseen voivat vaikuttaa geneettiset syyt, raskaudenaikaiset hormonaaliset tilat ja (mahdollisesti) aivan varhaisvaiheen lapsuuden biologiset ja psykologiset syyt. Melkoinen yksimielisyys (pois lukien fundamentalistisesti suuntautuvat tutkimuslaitokset) on siitä, että muutokset ovat peruuttamattomat.

Lääketiede tulee mukaan siinä, kun otetaan kantaa eheytyshoitoihin. Niiden vaikutuksesta on muutamia fundamnetalistitutkijan tuloksia, joita toitotetaan runsaasti maailmalla. Todellisia muutoksia orientaatiossa niissä ei olla voitu osoittaa, joidenkin koehenkilöiden käyttäytymisessä kyllä. Tämä mahtuu siis helposti nunna-munkki-efektin sisään. Merkittävään määrään koehenkilöistä hoidolla ei ollut vaikutusta ja monet jättivät kokeen kesken. Tutkimusympäristö ei myöskään ollut riippumaton, koska siinä on ilmeisesti syntynyt kova paine onnistumista kohti johtuen uskonnollisesta kontekstista. Tämä puoli taas selittää osin sen, että tutkimuksissa monilla ahdistus ei lisääntynyt lyhyellä aikavälillä. Tätä kaikkea vastaan on toisaalta paljon evidenssiä jopa tuttujenkin ihmisten henkilöhistorioista, joissa vähintäänkin ajan myötä eheytys on epäonnistunut ja aiheuttanut suurta tuskaa sen uhriksi joutuneille.

Luulet ilmeisesti määräväsi, missä järjestykessä ja tarkoituksessa täällä kirjoitetaan. Palsta on tarkoitettu uskoville homoille, joille uskonnon sovittaminen omaan olemiseen tuottaa vaikeuksia. Pahin tilanne on juuri niille, jotka joutuvat elämään kaltaistesi tuomitsevien ja diskriminoivien tiukkapojen keskuudessa. Yksi suunta heille on kieltää oma ihmisyytensä asenteellisen Raamatun tulkinnan aiheuttaman painostuksen takia. Toinen on etsiä Raamatusta sen olennaisimman rakkauden ja ihmisyyden sanoman tuoma laupeus ja armo. Tällaista tulkintaa edustaa osa valtionkirkkomme ja akateemisista teologeista. Osalle homoista uskonto taas ei anna tietä ulospääsyyn ongelmasta, jolloin ratkaisuna on joko sen hylkääminen tai mielen tai koko elämän luhistuminen.

p.s.

En ole se kirjoittaja, jonka mukaan meissä kaikissa asuu pieni homo. Toki on ilmeistä, että homoseksuaalisen ja biseksuaalisen orientaation välillä on liukuma niiden voimakkuudessa. Toisaalta on lukemattomia esimerkkejä siitä, että joku hyvin homofobisesti ulkoisesti käyttäytyvä henkilö osoittautuu lopulta itse homoksi.

Huutamalla paranee? kirjoitti:

"JA ODOTAN EDELLEEN, JOSKO JOKU OSAA SELITTÄÄ JA PERUSTELLA, MITEN NORMAALISTA POIKKEAVA VOISI OLLA NORMAALI, EIKÄ SIIS VAIN "NORMAALI"...?"

Rautalankaa, kun ei mennyt kerralla perille: Ei ole kyse lauseen sisäisen loogikan kiistämisestä, vaan normaaliuden määritelmän virheellisyydestä. Väität, että koska ihmiset ovat heteromiehiä ja -naisia, on epänormaalia olla homosellainen. Väite on siis lähtöoletuksiltaan väärä, jos ihmisen normaalius määritellään laajemmin kuin mihin aivosolusi pystyvät.

Kommenttisi koululaisten homottelusta on uskomaton ja sillä jatkat toisten ihmisten ihmisoikeuksia polkevaa suvaitsemattomuuden vähemmän kunniakkaita perinteitä. Käytin tästä asennemaailmasta edellisessä viestissä nasevampaa muotoa junttimaisuus. Junttiasenteeseen kuuluu myös käsittämätön ajatus, että homojen oikeus elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla on jollain tavalla pois juntin omista oikeuksista.

Olet myös päättänyt, että kaikkien homojen "oikea" seksuaali-identiteetti on heterous. No, aikanaan isäni pakotettiin vasenkätisestä oikeakätiseksi, mutta ei se hänen aivojaan oikeakätiseksi muuttanut.Tänä päivänä tuollaisen pakkohoidon tiedetään tuottavan traumoja. Jos se, että Sinun ei anneta haukkua ja diskriminoida ihmisiä, on noin ahdistavaa, on syytä miettiä, kuka tässä onkaan epänormaali.

Lukutaidossasi on ilmeisesti tuossa pyhän vihan tilassasi ongelmia, kun et ymmärtänyt viittauksiani lääketieteelliseen evidenssiin. Homoseksuaalisuus ei ole tauti, joten sen olemassaoloa ei ole mielekästä tutkia lääketieteellisesti vaan ennemmikin biologian ja käyttäytymistieteen suunnasta. Ja tuossa suhteessa homouden "syyt" ovat vielä hämärän peitossa, mutta sen synnyttämiseen voivat vaikuttaa geneettiset syyt, raskaudenaikaiset hormonaaliset tilat ja (mahdollisesti) aivan varhaisvaiheen lapsuuden biologiset ja psykologiset syyt. Melkoinen yksimielisyys (pois lukien fundamentalistisesti suuntautuvat tutkimuslaitokset) on siitä, että muutokset ovat peruuttamattomat.

Lääketiede tulee mukaan siinä, kun otetaan kantaa eheytyshoitoihin. Niiden vaikutuksesta on muutamia fundamnetalistitutkijan tuloksia, joita toitotetaan runsaasti maailmalla. Todellisia muutoksia orientaatiossa niissä ei olla voitu osoittaa, joidenkin koehenkilöiden käyttäytymisessä kyllä. Tämä mahtuu siis helposti nunna-munkki-efektin sisään. Merkittävään määrään koehenkilöistä hoidolla ei ollut vaikutusta ja monet jättivät kokeen kesken. Tutkimusympäristö ei myöskään ollut riippumaton, koska siinä on ilmeisesti syntynyt kova paine onnistumista kohti johtuen uskonnollisesta kontekstista. Tämä puoli taas selittää osin sen, että tutkimuksissa monilla ahdistus ei lisääntynyt lyhyellä aikavälillä. Tätä kaikkea vastaan on toisaalta paljon evidenssiä jopa tuttujenkin ihmisten henkilöhistorioista, joissa vähintäänkin ajan myötä eheytys on epäonnistunut ja aiheuttanut suurta tuskaa sen uhriksi joutuneille.

Luulet ilmeisesti määräväsi, missä järjestykessä ja tarkoituksessa täällä kirjoitetaan. Palsta on tarkoitettu uskoville homoille, joille uskonnon sovittaminen omaan olemiseen tuottaa vaikeuksia. Pahin tilanne on juuri niille, jotka joutuvat elämään kaltaistesi tuomitsevien ja diskriminoivien tiukkapojen keskuudessa. Yksi suunta heille on kieltää oma ihmisyytensä asenteellisen Raamatun tulkinnan aiheuttaman painostuksen takia. Toinen on etsiä Raamatusta sen olennaisimman rakkauden ja ihmisyyden sanoman tuoma laupeus ja armo. Tällaista tulkintaa edustaa osa valtionkirkkomme ja akateemisista teologeista. Osalle homoista uskonto taas ei anna tietä ulospääsyyn ongelmasta, jolloin ratkaisuna on joko sen hylkääminen tai mielen tai koko elämän luhistuminen.

p.s.

En ole se kirjoittaja, jonka mukaan meissä kaikissa asuu pieni homo. Toki on ilmeistä, että homoseksuaalisen ja biseksuaalisen orientaation välillä on liukuma niiden voimakkuudessa. Toisaalta on lukemattomia esimerkkejä siitä, että joku hyvin homofobisesti ulkoisesti käyttäytyvä henkilö osoittautuu lopulta itse homoksi.

Lue lisää

Onko se muuten niin että jos joku tekee tutkimusta, mutta onkin uskova, niin ne tutkimustulokset voidaankin julistaa mitättömiksi, sillä että ko. tutkijaa kutsutaan "fundamentalistitutkijaksi"? Mutta sitten jos tutkija sattumoisin onkin ateisti, niin sehän onkin sitten ihan ok., eikä tarvitse edes mainita erikseen että tutkimus onkin "ateistitutkijan" tekemä...??? Ts. millä perusteella käytät nimitystä "fundamentalistitutkija" vähättelemistarkoituksessa?

Milleestion kirjoitti:

Onko se muuten niin että jos joku tekee tutkimusta, mutta onkin uskova, niin ne tutkimustulokset voidaankin julistaa mitättömiksi, sillä että ko. tutkijaa kutsutaan "fundamentalistitutkijaksi"? Mutta sitten jos tutkija sattumoisin onkin ateisti, niin sehän onkin sitten ihan ok., eikä tarvitse edes mainita erikseen että tutkimus onkin "ateistitutkijan" tekemä...??? Ts. millä perusteella käytät nimitystä "fundamentalistitutkija" vähättelemistarkoituksessa?

Lue lisää

Tieteessä on yksi ylitse muiden käyvä periaate ja se on totuuden pyyteetön etsiminen. Pyyteettömyyttä koetellaan tieteessä sillä, että kaikki tutkimukset asetetaan kriittisen arvioinnin kohteeksi. Tällainen menetely on mm. arvovaltaisten julkaisujen raati, joka katsoo tarkkaan käytetyn metodin ja sen käytön luotettavuuden lehteen tarjolla olevissa tutkimuksissa. Toinen kriteeri on se, että päästäkseen tieteelliseksi faktaksi sama tutkimustulos on saatava aikaan toisessa, edellisestä tutkimuksesta riippumattomassa koetilanteessa.

En väitä, että tällä saataisiin aina 100% luotettavia tuloksia ja "lopullisia totuuksia", koko tiedeyhteisökin on aika ajoin hairahtunut katselemaan asioita jälkeen päin katsoen kovin oudoista kulmista. Systeemin erinomainen puoli on se, että "totuuksia" koko ajan haastetaan uusilla tutkimustuloksilla ja näin tieteen paradigma korjaa itseään uuden todistusaineiston tultua hyväksytyksi. Sillä, onko tutkija ateisti vai fundamentalisti, ei pitäisi tässä yhteydessä olla mitään merkitystä. On todennäköistä, että "ateistitutkimukseksi" leimaamassasi toiminnassa valtaosa länsimaisista tutkijoista on jollain tavoin uskovia ihmisiä.

Fundamentalistitutkimuksessa ongelma taas on se, että halutut tulokset tiedetään jo ennalta (koska Raamatun väitetään sanoneen sitä tai tätä....) ja tutkimus on vain niiden todistamiseksi kyhättyä. Amerikassa on olemassa niin laaja tällaisten tutkijoiden verkosto, että he voivat saada aikaan tieteen näköistä tuotosta omine julkaisuineen ja lähdeviitteineen - jotka viittaavat lopulta vain tuon yhteisön omiin tuotoksiin. Aiemmin mainitsemani heidän lippulaivanaan pitämä eheytystutkimus taisi muuten päästä jopa erääseen riippumattomaan arvovaltaiseen julkaisuun - lipsahduksiahan on sattunut muitakin, mm. D-vitamiinitutkimuksen läpäistyä tieteellisen lehden julkaisukynnyksen. Onneksi tieteen itseään korjaava mekansimi toteutui tuossa eheytystutkimuksen tapauksessa jopa tutkijan itsensä toimesta, koska hän totesi vuosia myöhemmin tulokset kelvottomiksi ja vahingolllisiksi ja pyysi jopa homoyhteisöltä anteeksi aiheuttamaansa vahinkoa!!!!

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/laakari-rasanen-ja-eheytyvat-homot

No, tämä tietohan on tietysti vaiettu visusti sisäänlämpiävissä fundamentalistipiireissä. Tämä on myös valitettava esimerkki siitä, kuinka fundamentalismin leimaama tutkimuksen kaltainen toiminta kääntyykin tosiasissa fundamentalistiuskotteluksi.

Huutamalla paranee? kirjoitti:

"JA ODOTAN EDELLEEN, JOSKO JOKU OSAA SELITTÄÄ JA PERUSTELLA, MITEN NORMAALISTA POIKKEAVA VOISI OLLA NORMAALI, EIKÄ SIIS VAIN "NORMAALI"...?"

Rautalankaa, kun ei mennyt kerralla perille: Ei ole kyse lauseen sisäisen loogikan kiistämisestä, vaan normaaliuden määritelmän virheellisyydestä. Väität, että koska ihmiset ovat heteromiehiä ja -naisia, on epänormaalia olla homosellainen. Väite on siis lähtöoletuksiltaan väärä, jos ihmisen normaalius määritellään laajemmin kuin mihin aivosolusi pystyvät.

Kommenttisi koululaisten homottelusta on uskomaton ja sillä jatkat toisten ihmisten ihmisoikeuksia polkevaa suvaitsemattomuuden vähemmän kunniakkaita perinteitä. Käytin tästä asennemaailmasta edellisessä viestissä nasevampaa muotoa junttimaisuus. Junttiasenteeseen kuuluu myös käsittämätön ajatus, että homojen oikeus elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla on jollain tavalla pois juntin omista oikeuksista.

Olet myös päättänyt, että kaikkien homojen "oikea" seksuaali-identiteetti on heterous. No, aikanaan isäni pakotettiin vasenkätisestä oikeakätiseksi, mutta ei se hänen aivojaan oikeakätiseksi muuttanut.Tänä päivänä tuollaisen pakkohoidon tiedetään tuottavan traumoja. Jos se, että Sinun ei anneta haukkua ja diskriminoida ihmisiä, on noin ahdistavaa, on syytä miettiä, kuka tässä onkaan epänormaali.

Lukutaidossasi on ilmeisesti tuossa pyhän vihan tilassasi ongelmia, kun et ymmärtänyt viittauksiani lääketieteelliseen evidenssiin. Homoseksuaalisuus ei ole tauti, joten sen olemassaoloa ei ole mielekästä tutkia lääketieteellisesti vaan ennemmikin biologian ja käyttäytymistieteen suunnasta. Ja tuossa suhteessa homouden "syyt" ovat vielä hämärän peitossa, mutta sen synnyttämiseen voivat vaikuttaa geneettiset syyt, raskaudenaikaiset hormonaaliset tilat ja (mahdollisesti) aivan varhaisvaiheen lapsuuden biologiset ja psykologiset syyt. Melkoinen yksimielisyys (pois lukien fundamentalistisesti suuntautuvat tutkimuslaitokset) on siitä, että muutokset ovat peruuttamattomat.

Lääketiede tulee mukaan siinä, kun otetaan kantaa eheytyshoitoihin. Niiden vaikutuksesta on muutamia fundamnetalistitutkijan tuloksia, joita toitotetaan runsaasti maailmalla. Todellisia muutoksia orientaatiossa niissä ei olla voitu osoittaa, joidenkin koehenkilöiden käyttäytymisessä kyllä. Tämä mahtuu siis helposti nunna-munkki-efektin sisään. Merkittävään määrään koehenkilöistä hoidolla ei ollut vaikutusta ja monet jättivät kokeen kesken. Tutkimusympäristö ei myöskään ollut riippumaton, koska siinä on ilmeisesti syntynyt kova paine onnistumista kohti johtuen uskonnollisesta kontekstista. Tämä puoli taas selittää osin sen, että tutkimuksissa monilla ahdistus ei lisääntynyt lyhyellä aikavälillä. Tätä kaikkea vastaan on toisaalta paljon evidenssiä jopa tuttujenkin ihmisten henkilöhistorioista, joissa vähintäänkin ajan myötä eheytys on epäonnistunut ja aiheuttanut suurta tuskaa sen uhriksi joutuneille.

Luulet ilmeisesti määräväsi, missä järjestykessä ja tarkoituksessa täällä kirjoitetaan. Palsta on tarkoitettu uskoville homoille, joille uskonnon sovittaminen omaan olemiseen tuottaa vaikeuksia. Pahin tilanne on juuri niille, jotka joutuvat elämään kaltaistesi tuomitsevien ja diskriminoivien tiukkapojen keskuudessa. Yksi suunta heille on kieltää oma ihmisyytensä asenteellisen Raamatun tulkinnan aiheuttaman painostuksen takia. Toinen on etsiä Raamatusta sen olennaisimman rakkauden ja ihmisyyden sanoman tuoma laupeus ja armo. Tällaista tulkintaa edustaa osa valtionkirkkomme ja akateemisista teologeista. Osalle homoista uskonto taas ei anna tietä ulospääsyyn ongelmasta, jolloin ratkaisuna on joko sen hylkääminen tai mielen tai koko elämän luhistuminen.

p.s.

En ole se kirjoittaja, jonka mukaan meissä kaikissa asuu pieni homo. Toki on ilmeistä, että homoseksuaalisen ja biseksuaalisen orientaation välillä on liukuma niiden voimakkuudessa. Toisaalta on lukemattomia esimerkkejä siitä, että joku hyvin homofobisesti ulkoisesti käyttäytyvä henkilö osoittautuu lopulta itse homoksi.

Lue lisää

No, ainakin se nyt sitten "kuultiin", mutta ei siltikään ihan oikein kuitenkaan...

"Rautalankaa, kun ei mennyt kerralla perille: Ei ole kyse lauseen sisäisen loogikan kiistämisestä, vaan normaaliuden määritelmän virheellisyydestä. Väität, että koska ihmiset ovat heteromiehiä ja -naisia, on epänormaalia olla homosellainen. Väite on siis lähtöoletuksiltaan väärä, jos ihmisen normaalius määritellään laajemmin kuin mihin aivosolusi pystyvät."

-Älä haaskaa rautalankaasi siihen, että yrität vääntää minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, vaikka tiedän että eräällä tietyn tahon ihmisillä on näillä keskustelupalstoilla jo vuosikausia, tuon normi-ivallisuuden lisäksi, ollut se tyyli, jota minä nimitän valheellisuudeksi, koska sitähän se juuri onkin.

Voisitko sitten itse heittää jotenkin oikeamman normaaliuden määritelmän, mikä sellainen sinusta olisi? Tuskin sille edes on mitään aivan yleispätevää määritelmää, vaan se on kulloisenkin populaation sisäistä normatiivisuutta, jota vastaan homot ja heidän vallankumousjärjstönsä taistelevat kimeän kovalla, tai möreällä äänellä kovaan ääneen huutamalla -riippuen siitä onko huutamassa homo vaiko lesbo... (joo tiedän joo, mä tiedän.. :)

Väittämäkseni väittämäsi "väite", joka ei ole väite, vaan ihan vain suora toteamus, on lähtöoletukseltaan ihan oikea, koska lähtöoletus, (jota et sitten voinut olla vääntämättä eri muotoon) joka ei olekaan homojärjestöjen määriteltävissä, on se että heteronormatiivisessa yhteiskunnassa, sukupuolesta riippumatta, ihmisen oletetaan olevan normaalisti hetero. Esimerkki: jos joku tuntematon mieshenkilö jossain tilanteessa mainitsee jotakin "puolisostaan", niin lähtökohtaisesti oletetaan että kyseessä on naispuolinen henkilö... -vai väitätkö että ei? Eräänä normaalin määritelmänä voitaisiinkin pitää sitä, että se on jotain sellaista, mitä ei tarvitse jotenkin jossain nurkan takana supatellen erikseen selitellä -syystä ja toisesta, vaan se on se lähtökohtainen olettamus ko. asiassa, kuten nyt normaali seksuaalinen identiteetti, joka ei vaadi joissain tilanteissa jotain erityisjärjestelyjä ja jonka kaikki normaalisti ymmärtävät normaaliksi...

Alottaja hlö. kirjoitti:

No, ainakin se nyt sitten "kuultiin", mutta ei siltikään ihan oikein kuitenkaan...

"Rautalankaa, kun ei mennyt kerralla perille: Ei ole kyse lauseen sisäisen loogikan kiistämisestä, vaan normaaliuden määritelmän virheellisyydestä. Väität, että koska ihmiset ovat heteromiehiä ja -naisia, on epänormaalia olla homosellainen. Väite on siis lähtöoletuksiltaan väärä, jos ihmisen normaalius määritellään laajemmin kuin mihin aivosolusi pystyvät."

-Älä haaskaa rautalankaasi siihen, että yrität vääntää minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut, vaikka tiedän että eräällä tietyn tahon ihmisillä on näillä keskustelupalstoilla jo vuosikausia, tuon normi-ivallisuuden lisäksi, ollut se tyyli, jota minä nimitän valheellisuudeksi, koska sitähän se juuri onkin.

Voisitko sitten itse heittää jotenkin oikeamman normaaliuden määritelmän, mikä sellainen sinusta olisi? Tuskin sille edes on mitään aivan yleispätevää määritelmää, vaan se on kulloisenkin populaation sisäistä normatiivisuutta, jota vastaan homot ja heidän vallankumousjärjstönsä taistelevat kimeän kovalla, tai möreällä äänellä kovaan ääneen huutamalla -riippuen siitä onko huutamassa homo vaiko lesbo... (joo tiedän joo, mä tiedän.. :)

Väittämäkseni väittämäsi "väite", joka ei ole väite, vaan ihan vain suora toteamus, on lähtöoletukseltaan ihan oikea, koska lähtöoletus, (jota et sitten voinut olla vääntämättä eri muotoon) joka ei olekaan homojärjestöjen määriteltävissä, on se että heteronormatiivisessa yhteiskunnassa, sukupuolesta riippumatta, ihmisen oletetaan olevan normaalisti hetero. Esimerkki: jos joku tuntematon mieshenkilö jossain tilanteessa mainitsee jotakin "puolisostaan", niin lähtökohtaisesti oletetaan että kyseessä on naispuolinen henkilö... -vai väitätkö että ei? Eräänä normaalin määritelmänä voitaisiinkin pitää sitä, että se on jotain sellaista, mitä ei tarvitse jotenkin jossain nurkan takana supatellen erikseen selitellä -syystä ja toisesta, vaan se on se lähtökohtainen olettamus ko. asiassa, kuten nyt normaali seksuaalinen identiteetti, joka ei vaadi joissain tilanteissa jotain erityisjärjestelyjä ja jonka kaikki normaalisti ymmärtävät normaaliksi...

Lue lisää

100% heteronormatiivisessa yhteiskunnassa mies tykkää naisesta ja nainen miehestä muulla tavoin toimivat ovat epänormaaleja (ja puheittesi mukaan vähättelyn ja kiusaamisensa ansainneita). En nyt tässä haluaisi heittää natsikorttia, .... mutta lause on analoginen lauseen "Arjalaisnormatiivisessa yhteiskunnassa arjalainen on herra ja muut rodut roskasakkia." Missä ero? Yhteiskuntamme "normatiivisuus" on näet sopimus, jonka perusteita on aina aika ajoin syytä muuttaa. Aikanaan mukaan otettiin mm. naisten oikeudet, jotka eivät olleet aiemmin minkään arvoisia "mies on perheen pää"-normatiiviisessa yhteiskunnassa.

Kyse on siis moraalisesta suhteesta siihen moninaisuuteen, joka vallitsee ympärillämme. Jos nostat enemmistön toimintatavan polkemaan muiden ryhmien perusoikeuksia toimit moraalittomasti ja epäkristillisesti. Ja joo, osaat hakea homofobisesti tulkittuja Raamatunlauseita moraaliseksi tueksesi, mutta tuolloin unohdat koko kristillisyyden peruspremissin rakkauden ilosanoman.

Hlölle kirjoitti:

100% heteronormatiivisessa yhteiskunnassa mies tykkää naisesta ja nainen miehestä muulla tavoin toimivat ovat epänormaaleja (ja puheittesi mukaan vähättelyn ja kiusaamisensa ansainneita). En nyt tässä haluaisi heittää natsikorttia, .... mutta lause on analoginen lauseen "Arjalaisnormatiivisessa yhteiskunnassa arjalainen on herra ja muut rodut roskasakkia." Missä ero? Yhteiskuntamme "normatiivisuus" on näet sopimus, jonka perusteita on aina aika ajoin syytä muuttaa. Aikanaan mukaan otettiin mm. naisten oikeudet, jotka eivät olleet aiemmin minkään arvoisia "mies on perheen pää"-normatiiviisessa yhteiskunnassa.

Kyse on siis moraalisesta suhteesta siihen moninaisuuteen, joka vallitsee ympärillämme. Jos nostat enemmistön toimintatavan polkemaan muiden ryhmien perusoikeuksia toimit moraalittomasti ja epäkristillisesti. Ja joo, osaat hakea homofobisesti tulkittuja Raamatunlauseita moraaliseksi tueksesi, mutta tuolloin unohdat koko kristillisyyden peruspremissin rakkauden ilosanoman.

Lue lisää

"100% heteronormatiivisessa yhteiskunnassa mies tykkää naisesta ja nainen miehestä muulla tavoin toimivat ovat epänormaaleja (ja puheittesi mukaan vähättelyn ja kiusaamisensa ansainneita)."

-Ja taas väännetään väärää tulkintaa; kuka on puhunut jostain 100% heteronormatiivisesta? Tuskimpa mikään normatiivisuus määräytyy sen mukaan, että sillä tarvitsisi olla läheskään 100%, vaikkakin selkeä enmmistö populaatiosta takanaan. Mutta se on kyllä melekoosen härskiä, julkeata, ja röyhkeän omahyväistä, mutta myöskin kovin itsekeskeistä, että joku kovin pieni, mutta sitäkin rääväsuisempi muutaman hassun prosentin vähemmistö kansasta, vallankumousmeiningissään, yrittää propagandallaan saada juntattua enemmistön marssimaan, kyyristelemään ja nuoleskelemaan heitä, heidän tahtonsa mukaan...!!!

-Huohh... ja mihin tuonkin mahtanet perustaa, taaskin aivan valheellisen väittämäsi, että olisin sanonut jotain, jonka perusteella väität minun olevan sitä mieltä että normaalista poikkeavat olisivat "ansainneet" kiusaamisensa ja vähättelynsä? En ole mitään sellaista sanonut. Toisaalta voidaan kysyä ja kyseenalaistaa, ihan tasapuolisuuden nimissä, miksi joku, yksi vähemmistö, joka ei ainakaan meidän maassamme ole mitenkään oleellisesti normi-heteroita huonommassa asemassa, olisi ansainnut aivan erityisen hyysäämisen...???

"Kyse on siis moraalisesta suhteesta siihen moninaisuuteen, joka vallitsee ympärillämme. Jos nostat enemmistön toimintatavan polkemaan muiden ryhmien perusoikeuksia toimit moraalittomasti ja epäkristillisesti. ..."

-Vaikka se onkin taas yksi noita tietyissä piireissä ja -propagandassa kovasti suosituksi tulleita ilmaisuja, tuo "moninaisuus", niin milläpä perustelet väittämääsi, että se olisi juuri se moninaisuus, joka "vallitsee" ympärillämme, muulla kuin homokaariväen ruskean vallankumouksen toiveajattelulla?

Mitä "enemmistön toimintatapaa" minä nyt muka olisin yrittänyt "nostaa polkemaan muiden ryhmien perusoikeuksia"...??? Melkoisen rankka ja erittäin hyökkäävä ja agressiivinen väite, ettenkö sanoisi! Mitä ihmeen ihmisten perusoikeuksia polkemaan pyrkivää MINUN kommenteissani on MUKA ollut? Sekö että olen sanonut ja todennut tämän toteamani myös totuudenmukaiseksi, että normaali tarkoittaa heteroa, ihmisten seksuaalisuudesta puhuttaessa, mutta se EI TIETENKÄÄN voi yhtälailla tarkoittaa homoa. Eräänä kriteerinä hyväksyttävään normatiivisuuteen voisi pitää sitä; että homoseksuaalien muodostamat "perheet" eivät pysty lähtökohtaisesti täyttämään esim. sitä ihmiskunnan perusnormia, jolla ihmiskunta pidetään olemassa olevana, siis lisääntymistä...

No entäpä se, että olen kritisoinut sitä, että johonkin "ikihomousloogiikkaan"(?) perustuen vastustetaan ns. eheytysterapioita, ja sellaista väitettä että homoja ikään kuin niihin jotenkin painostettaisiin? Niin ei varmasti kuitenkaan ole, vaan toiminta perustuu vapaaehtoisuuteen ja omasta halusta tapahtuvaan osallistumiseen. Silloinhan nuo ko. asian vastustajat itse syyllistyvät siihen ihmisten perusoikeuksien polkemiseen, johon väität minun pyrkivän, tuon kommenttisi mukaan...

Olipa tökerö yritys "leikkaa ja liima" metodilla väkisin yrittää ympätä tuohon normatiivisuuskysymykseen jotain, maailman ihmispopulaation mittakaavassa kovin suppeata esimerkkiä "arjalaisnormatiivisuudesta"... Ihan itsekö tuollaisen käsitteen keksit, vai onko sekin jostain SETA:n tms. propagandavalikoimasta? Heteronormatiivisuus on sentään KOKO MAAILMAA KATTAVAA NORMATIIVISUUTTA, mutta homothan ja muu ruskeanvallankumouksen kiukutteleva väki sitä yrittävät saada hajotettua ja romutettua omassa valtapyrkimyksessään...

...jatkuu...

Moonse aloottaja kirjoitti:

"100% heteronormatiivisessa yhteiskunnassa mies tykkää naisesta ja nainen miehestä muulla tavoin toimivat ovat epänormaaleja (ja puheittesi mukaan vähättelyn ja kiusaamisensa ansainneita)."

-Ja taas väännetään väärää tulkintaa; kuka on puhunut jostain 100% heteronormatiivisesta? Tuskimpa mikään normatiivisuus määräytyy sen mukaan, että sillä tarvitsisi olla läheskään 100%, vaikkakin selkeä enmmistö populaatiosta takanaan. Mutta se on kyllä melekoosen härskiä, julkeata, ja röyhkeän omahyväistä, mutta myöskin kovin itsekeskeistä, että joku kovin pieni, mutta sitäkin rääväsuisempi muutaman hassun prosentin vähemmistö kansasta, vallankumousmeiningissään, yrittää propagandallaan saada juntattua enemmistön marssimaan, kyyristelemään ja nuoleskelemaan heitä, heidän tahtonsa mukaan...!!!

-Huohh... ja mihin tuonkin mahtanet perustaa, taaskin aivan valheellisen väittämäsi, että olisin sanonut jotain, jonka perusteella väität minun olevan sitä mieltä että normaalista poikkeavat olisivat "ansainneet" kiusaamisensa ja vähättelynsä? En ole mitään sellaista sanonut. Toisaalta voidaan kysyä ja kyseenalaistaa, ihan tasapuolisuuden nimissä, miksi joku, yksi vähemmistö, joka ei ainakaan meidän maassamme ole mitenkään oleellisesti normi-heteroita huonommassa asemassa, olisi ansainnut aivan erityisen hyysäämisen...???

"Kyse on siis moraalisesta suhteesta siihen moninaisuuteen, joka vallitsee ympärillämme. Jos nostat enemmistön toimintatavan polkemaan muiden ryhmien perusoikeuksia toimit moraalittomasti ja epäkristillisesti. ..."

-Vaikka se onkin taas yksi noita tietyissä piireissä ja -propagandassa kovasti suosituksi tulleita ilmaisuja, tuo "moninaisuus", niin milläpä perustelet väittämääsi, että se olisi juuri se moninaisuus, joka "vallitsee" ympärillämme, muulla kuin homokaariväen ruskean vallankumouksen toiveajattelulla?

Mitä "enemmistön toimintatapaa" minä nyt muka olisin yrittänyt "nostaa polkemaan muiden ryhmien perusoikeuksia"...??? Melkoisen rankka ja erittäin hyökkäävä ja agressiivinen väite, ettenkö sanoisi! Mitä ihmeen ihmisten perusoikeuksia polkemaan pyrkivää MINUN kommenteissani on MUKA ollut? Sekö että olen sanonut ja todennut tämän toteamani myös totuudenmukaiseksi, että normaali tarkoittaa heteroa, ihmisten seksuaalisuudesta puhuttaessa, mutta se EI TIETENKÄÄN voi yhtälailla tarkoittaa homoa. Eräänä kriteerinä hyväksyttävään normatiivisuuteen voisi pitää sitä; että homoseksuaalien muodostamat "perheet" eivät pysty lähtökohtaisesti täyttämään esim. sitä ihmiskunnan perusnormia, jolla ihmiskunta pidetään olemassa olevana, siis lisääntymistä...

No entäpä se, että olen kritisoinut sitä, että johonkin "ikihomousloogiikkaan"(?) perustuen vastustetaan ns. eheytysterapioita, ja sellaista väitettä että homoja ikään kuin niihin jotenkin painostettaisiin? Niin ei varmasti kuitenkaan ole, vaan toiminta perustuu vapaaehtoisuuteen ja omasta halusta tapahtuvaan osallistumiseen. Silloinhan nuo ko. asian vastustajat itse syyllistyvät siihen ihmisten perusoikeuksien polkemiseen, johon väität minun pyrkivän, tuon kommenttisi mukaan...

Olipa tökerö yritys "leikkaa ja liima" metodilla väkisin yrittää ympätä tuohon normatiivisuuskysymykseen jotain, maailman ihmispopulaation mittakaavassa kovin suppeata esimerkkiä "arjalaisnormatiivisuudesta"... Ihan itsekö tuollaisen käsitteen keksit, vai onko sekin jostain SETA:n tms. propagandavalikoimasta? Heteronormatiivisuus on sentään KOKO MAAILMAA KATTAVAA NORMATIIVISUUTTA, mutta homothan ja muu ruskeanvallankumouksen kiukutteleva väki sitä yrittävät saada hajotettua ja romutettua omassa valtapyrkimyksessään...

...jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu... Ja tähän alkuun korjaus ed. osan 3.viimeiseen kappaleeseen:

>>Eräänä kriteerinä hyväksyttävään normatiivisuuteen voisi pitää sitä; että homoseksuaalien muodostamat "perheet" eivät pysty lähtökohtaisesti täyttämään esim. sitä ihmiskunnan perusnormia, jolla ihmiskunta pidetään olemassa olevana, siis lisääntymistä...>> ...piti olla:
Eräänä normatiivisuuden kriteerinä voisi pitää sitä että "heteroperheet" pystyvät lähtökohtaisesti täyttämään esim. sen ihmiskunnan perusnormin, jolla yhteiskuntia pidetään olemassa olevina, jatkuvina ja toimivina -siis lisääntymisen..

"Ja joo, osaat hakea homofobisesti tulkittuja Raamatunlauseita moraaliseksi tueksesi, mutta tuolloin unohdat koko kristillisyyden peruspremissin rakkauden ilosanoman."

Toi höpötys jossa käytetään, jälleen erästä, tuota homojenlobbausprpagandasta peräisin olevaa ilmausta, jossa on tuo tarkoitushakuinen "homofobia"-käsite ympättynä milloin mihinkin väliin, on ihan täyttä homodiibadaabaa!

Mihinkäs nyt unohtui se "evidenssihakuisuus"? Tuollaista fobiaa ei käsittääkseni ole mitenkään tieteellisesti voitu todistaa oikeasti olevan edes olemassa, vaan tuokin koko käsite on saatu homopropagandalla lanseerattua, ikään kuin se olisi jokin todellinen fobia, siis että jotkut pelkäisivät homoja...? Vai tarkoittaako "fobia", siis ihan yleisestikin myöskin sitä että joku asia tuntuu ao:sta iljettävältä -tuskimpa. Vaikka minäkin koen esim. myös hirvikärpäset iljettäviksi, niin tuskimpa minulla silti voidaan todeta olevan "hirvikärpäsfobiaa"... Ja, todettakoon että en minä homojakaan kohtaan tunne niin, että he ihmisinä olisivat jotenkin iljettäviä, mutta kylläkin homoutta kohtaan, vain yhtenä ihmisen ominaisuutena...

-Mitähän raamatunlausetta minä sinun mielestäsi olen tulkinnut "homofobisesti"...? Raamattu, sen ns. "punainen lanka", jos se oikein ymmärretään, ei keskity niinkään ihmisten keskinäisiin rakastamisiin, vaan Jumalan armolliseen pelastussuunnitelmaan, johon turvautumalla, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta, ihmisellä on mahdollisuus pelastua siitä tuomiosta, joka ihmiselle on langetettu syntiinlankeemuksen johdosta ja päästä uudestaan siihen yhteyteen Jumalan kanssa, jonka syntiinlankeemus kerran rikkoi. Jumala lähetti Poikansa tänne maan päälle, ihan juuri sitä tarkoitusta varten ja Raamattu kokonaisuudessaan nivoutuu tuon yhden asian ympärille, eikä se ole miltään osin ristiriidassa itsensä kanssa. Niin ollen on täysin valheellista väittämää, että jokin Raamatun kohta olisi ristiriidassa jonkun toisen kohdan kanssa, sillä tavoin kuten yrität väittää tapahtuvan, jonkun "fobisen" tulkinnan seurauksena...

Tuosta rakkaudellisuudesta: onko muuten sellainen mielestäsi todellista rakkautta, että vaikka tietäisi itsellä olevan jonkun, mahdollisesti kuolemaan johtavan, vaarallisen, tarttuvan taudin, niin tartunnan mahdollisuudesta huolimatta suutelisi ihmistä, jota väittää rakastavansa, sillä perusteella että "ei voi olla suutelematta toista, koska rakastaa häntä"...? Vai olisiko se todellisempaa rakkautta, että pidättäytyisi "rakkautensa osoittamisesta" tavalla, joka vaarantaa toisenkin hengen?

Moonse aloottaja kirjoitti:

...jatkuu... Ja tähän alkuun korjaus ed. osan 3.viimeiseen kappaleeseen:

>>Eräänä kriteerinä hyväksyttävään normatiivisuuteen voisi pitää sitä; että homoseksuaalien muodostamat "perheet" eivät pysty lähtökohtaisesti täyttämään esim. sitä ihmiskunnan perusnormia, jolla ihmiskunta pidetään olemassa olevana, siis lisääntymistä...>> ...piti olla:
Eräänä normatiivisuuden kriteerinä voisi pitää sitä että "heteroperheet" pystyvät lähtökohtaisesti täyttämään esim. sen ihmiskunnan perusnormin, jolla yhteiskuntia pidetään olemassa olevina, jatkuvina ja toimivina -siis lisääntymisen..

"Ja joo, osaat hakea homofobisesti tulkittuja Raamatunlauseita moraaliseksi tueksesi, mutta tuolloin unohdat koko kristillisyyden peruspremissin rakkauden ilosanoman."

Toi höpötys jossa käytetään, jälleen erästä, tuota homojenlobbausprpagandasta peräisin olevaa ilmausta, jossa on tuo tarkoitushakuinen "homofobia"-käsite ympättynä milloin mihinkin väliin, on ihan täyttä homodiibadaabaa!

Mihinkäs nyt unohtui se "evidenssihakuisuus"? Tuollaista fobiaa ei käsittääkseni ole mitenkään tieteellisesti voitu todistaa oikeasti olevan edes olemassa, vaan tuokin koko käsite on saatu homopropagandalla lanseerattua, ikään kuin se olisi jokin todellinen fobia, siis että jotkut pelkäisivät homoja...? Vai tarkoittaako "fobia", siis ihan yleisestikin myöskin sitä että joku asia tuntuu ao:sta iljettävältä -tuskimpa. Vaikka minäkin koen esim. myös hirvikärpäset iljettäviksi, niin tuskimpa minulla silti voidaan todeta olevan "hirvikärpäsfobiaa"... Ja, todettakoon että en minä homojakaan kohtaan tunne niin, että he ihmisinä olisivat jotenkin iljettäviä, mutta kylläkin homoutta kohtaan, vain yhtenä ihmisen ominaisuutena...

-Mitähän raamatunlausetta minä sinun mielestäsi olen tulkinnut "homofobisesti"...? Raamattu, sen ns. "punainen lanka", jos se oikein ymmärretään, ei keskity niinkään ihmisten keskinäisiin rakastamisiin, vaan Jumalan armolliseen pelastussuunnitelmaan, johon turvautumalla, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta, ihmisellä on mahdollisuus pelastua siitä tuomiosta, joka ihmiselle on langetettu syntiinlankeemuksen johdosta ja päästä uudestaan siihen yhteyteen Jumalan kanssa, jonka syntiinlankeemus kerran rikkoi. Jumala lähetti Poikansa tänne maan päälle, ihan juuri sitä tarkoitusta varten ja Raamattu kokonaisuudessaan nivoutuu tuon yhden asian ympärille, eikä se ole miltään osin ristiriidassa itsensä kanssa. Niin ollen on täysin valheellista väittämää, että jokin Raamatun kohta olisi ristiriidassa jonkun toisen kohdan kanssa, sillä tavoin kuten yrität väittää tapahtuvan, jonkun "fobisen" tulkinnan seurauksena...

Tuosta rakkaudellisuudesta: onko muuten sellainen mielestäsi todellista rakkautta, että vaikka tietäisi itsellä olevan jonkun, mahdollisesti kuolemaan johtavan, vaarallisen, tarttuvan taudin, niin tartunnan mahdollisuudesta huolimatta suutelisi ihmistä, jota väittää rakastavansa, sillä perusteella että "ei voi olla suutelematta toista, koska rakastaa häntä"...? Vai olisiko se todellisempaa rakkautta, että pidättäytyisi "rakkautensa osoittamisesta" tavalla, joka vaarantaa toisenkin hengen?

Lue lisää

"Jumalan armolliseen pelastussuunnitelmaan, johon turvautumalla, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta, ihmisellä on mahdollisuus pelastua siitä tuomiosta, joka ihmiselle on langetettu syntiinlankeemuksen johdosta ja päästä uudestaan siihen yhteyteen Jumalan kanssa, jonka syntiinlankeemus kerran rikkoi. "

Tarkoitat tätä samaa rakastavaa jumalaa joka tarun mukaan tapatti kokonaisia kansoja, käskien erikseen murhata lapsetkin...

Tukeudut siiz pronssikautisiin nuotiotarinoihin ihmiskuvaa ja toimintamalleja rakentaessasi? Ihanko olet tosissasi? Poimitko samalla tavoin rusinat pullasta kuten muutkin uskovaisdt, hyväksymällä itseäsi miellyttävät kohdat ja vaikenemalla niistä joita et saa sopimaan pakettiin?

A lot lot kirjoitti:

"Ilmeisesti vasenkätisyyskin on mielestäsi epänormaalia, enemmistö ihmisistä kun on oikeakätisiä? Niin myös diabetes- tai sydän- ja verisuonitauteihin altistavaa geeniä kantavat lienevät epänormaaleja, niitä kun on vain osalla maailman polulaatiosta ... ja ovat vielä ilmentymiä moraalisesta, ihmisen DNA:n, sekä muusta lisääntyvästä rappeutumisesta!!!"

-Olisithan voinut vielä laittaa tuohon jatkoksi että pitää kai epänormalina sitäkin jos mies rakastelee vaimonsa kanssa jossain muussa kuin ns. "lähetyssaarnaaja-asennossa"... (Mistähän sekin nimitys on saanut alkunsa?) Mutta ei muuten pidä, siis epänormaalina, kunhan vain mies rakastelee vaimonsa kanssa, eikä harrasta seksiä miehen kanssa.

"ahdistus on useimmiten seurausta ympäristön suvaitsemattomuudesta."

-Ai niinkö? Se on aina niin helppoa syyttää kaikesta pahasta olosta "ympäristöä", vaikka todellinen syy siihen olisi juurikin oman poikkeavuutensa tiedostaminen ja sen että on erilainen, kuin normaalit heteroseksuaalit. Homojärjestöjen aivan vääränlaisesta missiosta kertoo juuri se, että heidän mielestään "marssijärjestyksen" pitäisi olla niin, että koko normaalin enemmistömaailman pitäisi tanssia homoja miellyttääkseen -heidän pillinsä mukaan, heidän pahaa oloaan häivyttääkseen ja heidän erilaisuuteensa mukautuakseen, mutta homouteen ei saisi mitenkään "kajota", ei edes niiden kohdalla jotka itse haluaisivat ns. eheytyä seksuaaliselta identiteetiltään....??? Onkin muuten melkoisen julmaa touhua, noilla "homojen etuja ajavilla" järjestöillä, kun sitä oikein ajattelee...!!!

" Ja niin, kykeneväthän munkit ja nunnat vuosien selibaattiin, miksi se ei olisi mahdollista ahdistelluille homoillekin."

-No niin ja taas se oli tuossa, siis että "ahdistelluille homoille"... -ettei siis ahdistuneille? Mitäköhän tuolla, taaskin vain "ympäristöä" syyllistävällä kommentillasi yrität sanoa?

"Kokonaan toinen asia on se, olisiko oikein, että vaikkapa oma lähipiirisi rupeaisi sinua painostamaan seksuaaliseen kieltäymykseen"

-Siis miten niin "kokonaan toinen asia"; siis kuin mikä? Enhän minä ainkaan ole käsittääkseni mitenkään ilmaissut mitään siihen suuntaan, että haluaisin ketään pakottaa tai painostaa mihinkään. Mutta, olisi enemmän kuin syytä, ymmärtää sellainen simppeli asia ja periaate; että "herrojen klubille ei rouvilla ole asiaa"... Ts. monilla muillakin asioilla tässä maailmassa on olemassa reunaehtoja, joista kiukutteleminen on oikeastaan kaikkien niiden kiusaamista, jotka sitä kiukuttelua joutuvat kuuntelmaan... Vanha suomalainen kansanviisuskin sanoo, että "suutari pysyköön lestissään"; mutta ymmärtäkää oikein...

En minäkään suu vaahdossa ole noussut barrikaadille vaatimaan, että "mun täytyy välillä saada panna naista, koska olen hetero ja naisen paneminen kuuluu mun perusoikeuksiin"...

Niin, että kyllä sitä ihminen pystyy elämään ilman kumppania, vaikka ei munkiksi tai nunnaksi olisikaan ruvennut -Jumala antaa siihen tarvittavan voiman, vaikka joutuisi olemaan koko lopun ikänsä ilman kumppania. Se onnistuu, kunhan ihmisellä on nöyryyttä olla ja elää, ei omien halujensa mukaan, vaan Jumalan sanan mukaan; siis jos haluaa siunauksen periä, ja kerran Jumalan luokse perille päästä, Kirkkauden maahan...

Lue lisää

- Yhteiskuntamme on valitettavan heteronormatiivinen. Lainsäädäntömme perusta, perustuslaki on sen sijaan yhdenvertaisuuteen perustuva. Sen mukaisesti on muotoiltu monet uudemmat lait, mutta paljon on siellä valitettavasti vanhaa tai vanhoillisuskonnollisten tahojen lobbaamaa heteronormatiivisuuteen perustuvaa ainesta.

Mikä ero sitten on näillä kahdella näkökohdalla? Lainsäädännössä monet asiat muotoillaan lähtöoletuksena heteroväestön perhe. ym. rakenteet. Yhdenvertaisuus ilmenee taas siinä, että myös muiden kansanosien oikeudet toteutuvat. Tämä lienee mielestäsi sitä ”hyysäämistä”….? Jos vaadit, että homojen on alistuttava normeihisi ”hyysäämisen” sijaan, vaadit 100% heteronormatiivista yhteiskuntaa.


- Homottelu voi vaikuttaa viattomalta, mutta se tuntuu joidenkin mielestä homojen hakkaamisen, joka on todellinen ja jatkuva uhka. Siinä on melkoinen ero, vain todella pieni osa ihmisistä voisi samaan tapaan ajatella hakkaavansa mielestään oikeasti hulluja ja idiootteja. Jos vähättelet sitä, myös hyväksyt sen ja vielä edistät sitä omilla värikartan esittelylläsi.


-Onko niin vaikea tajuta, että vaatimalla jonkun ryhmän oikeuksia omaan vapaaseen elämään poistettavaksi teet juuri tuota, mitä kutsun perusoikeuksien polkemiseksi. Perusoikeuksiin kuuluu muun muassa oman seksuaalisuuden toteuttamista, kunhan se ei polje jonkun toisen oikeuksia. Ja sillä en nyt tarkoita sitä, että Sinä kauhistuisit mennessäsi kurkistelemaan toisten makuuhuoneisiin.


- Siis lapsettomat parit pitää tuomita samalla huitaisulla? Kaiken lisäksi homoparit pystyvät kuin pystyvätkin lisääntymään ja toisaalta myös adoptiolla taata jollekin onnettomiin olosuhteisiin syntyneelle lapselle onnellisen elämän. Mutta tätähän Sinä juuri kavahdat, etkö vain?

”Niin ei varmasti kuitenkaan ole, vaan toiminta perustuu vapaaehtoisuuteen ja omasta halusta tapahtuvaan osallistumiseen. ”

- Vapaaehtoisuus on kovin heiveröistä, kun yhteisö uhkaa kadotuksella ja totaalisella hylkäämisellä. Älä siis viitsi valehdella, se ei ole kristillinen perushyve.



- Itse keksin sanan arjalaisnormatiivisuus, kiitos inspiraation antamisesta. Sen tarkoitus oli olla peili omalle tekstillesi, ilmeisesti et sitä tajunnut….

- Homofobialla tarkoitetaan laajasti sellaisia pelkoja, jotka kohdistuvat joko yksittäiseen homoon tai homokulttuuriin, joka uhkaa jollain tavoin ”normaalien ihmisten” elämää. (Tuo iljetyksen kokeminen on yksi sen ilmentymistä, vrt. iljetys/fobia käärmeitä kohtaan.) Olet ansiokkaasti levitellyt niistä jälkimmäisiä tässä ketjussa aiemmin, viimeisessä viestissä pääsit jo ensin mainittuunkin. Ihan tiedoksi vaan, että HIV leviää tällä hetkellä globaalisti voimakkaimmin heteroväestön keskuudessa, osittain uskonnon ja osittain kansanuskomusten siivittämän ehkäisyvälineiden hylkimisen takia.

Rakkauden kaksoiskäsky nostetaan Uudessa Testamentissa kaiken muun ylle ainoaksi laiksi, jota seurata loppupeleissä. Se on siis ikään kuin kristityn eettinen ”perustuslaki”. Ja sen viesti meille kaikille on, että rakastat muita kuin itseäsi, jopa silloinkin, että muiden lähtökohdat voivat olla toiset kuin itsesi. Tämä on Sinulta ilmeisesti jäänyt kokonaan oivaltamatta, kristitty vaikka ilmeisesti oletat olevasi.

exhellari86 kirjoitti:

"Jumalan armolliseen pelastussuunnitelmaan, johon turvautumalla, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta, ihmisellä on mahdollisuus pelastua siitä tuomiosta, joka ihmiselle on langetettu syntiinlankeemuksen johdosta ja päästä uudestaan siihen yhteyteen Jumalan kanssa, jonka syntiinlankeemus kerran rikkoi. "

Tarkoitat tätä samaa rakastavaa jumalaa joka tarun mukaan tapatti kokonaisia kansoja, käskien erikseen murhata lapsetkin...

Tukeudut siiz pronssikautisiin nuotiotarinoihin ihmiskuvaa ja toimintamalleja rakentaessasi? Ihanko olet tosissasi? Poimitko samalla tavoin rusinat pullasta kuten muutkin uskovaisdt, hyväksymällä itseäsi miellyttävät kohdat ja vaikenemalla niistä joita et saa sopimaan pakettiin?

Lue lisää

Voisin nyt viitata moniinkin täss ajassamme nähtävillä tai tiedossa oleviin ilmiöihin, kuten mm. siihen, että vaikka ehkäisysysteemit ovat kaikkien saatavilla, kuinka siitä huolimatta, äitien omasta tahdosta murhataan miljoonia syntymättömiä -täysin terveitä- lapsia, kohduissa mm. tehokkailla ja nopeilla imuruoppausaborteilla, antamatta heille edes mahdollisuutta siihen elämään, joka on jo siinä vaiheessa alkanut ja lääketieteellisesti arvioiden hyvällä alulla, vähän niin kuin pieni kukan nuppu...

Olisiko sinun mielestäsi, niissä kohdin johon viittaat, ollut armeliaampaa "säästää" ne pikkulapset ja jättää heidät kuolemaan nälkään ja janoon, tai joutumaan elävältä susien syötäviksi tai korppikotkien nokittaviksi...?

Vaikka te huutelettekin halveksivasti Raamatusta, että se perutuisi joihinkin "nuotiotarinoihin", niin kyllähän se tavallaan perustuukin ja niinhän se on paljolti silloin kaikki muukin informaatio siirtynyt sukupolvilta toisille samoilla tulilla. Miksiköhän se olisi muka jotenkin halveksittava metodi, kun siihen aikaan ei ollut esim. kännyköitä kenelläkään ja vaikka olisi ollutkin, niin missä niiden akkuja olisi saanut ladattua...? Ja siksi toisekseen, tiedätkö mitään muuta kirjaa, jonka mukana, johon kytkeytyen on pääosin, ainakin länsimaissa sivistyksen peruselementit levinneet, siis luku- ja kirjoitustaito. Eivätkös olekin ihan hyviä taitoja osasta, vai mitä mieltä olet?

Niin että jokainen voi ihan itse lukea Raamattua, joko niin että voi löytää sieltä sen oleellisen, jos niin haluaa, tai sitten niin, kuten on se sanontakin, että "lukee kuin pi ru Raamattua", yrittäen etsiä sieltä kaikkia kamaluuksia, että voi sitten alkaa vaahtoamaan niistä. -Nehän kun ovat aivan kauheita, verrattuna esim. nykyaikaisiin, verta roiskuaviin väkivaltapeleihin...

Aloittaja ite kirjoitti:

Voisin nyt viitata moniinkin täss ajassamme nähtävillä tai tiedossa oleviin ilmiöihin, kuten mm. siihen, että vaikka ehkäisysysteemit ovat kaikkien saatavilla, kuinka siitä huolimatta, äitien omasta tahdosta murhataan miljoonia syntymättömiä -täysin terveitä- lapsia, kohduissa mm. tehokkailla ja nopeilla imuruoppausaborteilla, antamatta heille edes mahdollisuutta siihen elämään, joka on jo siinä vaiheessa alkanut ja lääketieteellisesti arvioiden hyvällä alulla, vähän niin kuin pieni kukan nuppu...

Olisiko sinun mielestäsi, niissä kohdin johon viittaat, ollut armeliaampaa "säästää" ne pikkulapset ja jättää heidät kuolemaan nälkään ja janoon, tai joutumaan elävältä susien syötäviksi tai korppikotkien nokittaviksi...?

Vaikka te huutelettekin halveksivasti Raamatusta, että se perutuisi joihinkin "nuotiotarinoihin", niin kyllähän se tavallaan perustuukin ja niinhän se on paljolti silloin kaikki muukin informaatio siirtynyt sukupolvilta toisille samoilla tulilla. Miksiköhän se olisi muka jotenkin halveksittava metodi, kun siihen aikaan ei ollut esim. kännyköitä kenelläkään ja vaikka olisi ollutkin, niin missä niiden akkuja olisi saanut ladattua...? Ja siksi toisekseen, tiedätkö mitään muuta kirjaa, jonka mukana, johon kytkeytyen on pääosin, ainakin länsimaissa sivistyksen peruselementit levinneet, siis luku- ja kirjoitustaito. Eivätkös olekin ihan hyviä taitoja osasta, vai mitä mieltä olet?

Niin että jokainen voi ihan itse lukea Raamattua, joko niin että voi löytää sieltä sen oleellisen, jos niin haluaa, tai sitten niin, kuten on se sanontakin, että "lukee kuin pi ru Raamattua", yrittäen etsiä sieltä kaikkia kamaluuksia, että voi sitten alkaa vaahtoamaan niistä. -Nehän kun ovat aivan kauheita, verrattuna esim. nykyaikaisiin, verta roiskuaviin väkivaltapeleihin...

Lue lisää

"Olisiko sinun mielestäsi, niissä kohdin johon viittaat, ollut armeliaampaa "säästää" ne pikkulapset ja jättää heidät kuolemaan nälkään ja janoon, tai joutumaan elävältä susien syötäviksi tai korppikotkien nokittaviksi...?"

Ei varmaankaan. Eli siis tapetaan kaikki - tässä kaikkivaltiaan jumalan resepti kun pitää kesyttää tuhma ihminen. Kaikkivaltiaalla ei ole muuta keinoa kuin murhaaminen... Etköä tajua että KOKO ASETELMA on ihan pielessä. Kaikkivaltias, koko luomakunnan ja universumin luoja, tällä pikku planeetalla, yhdellä miljardien kaltaistensa joukossa, tuhlaa aikaansa jonkun pikku kansan sotiin ja sitten hänellä ei ole muita keinoja...

"Miksiköhän se olisi muka jotenkin halveksittava metodi, kun siihen aikaan ei ollut esim. kännyköitä kenelläkään ja vaikka olisi ollutkin, niin missä niiden akkuja olisi saanut ladattua...?"

Kyse on lähinnä tuon ajan maailmankuvasta, johon koko tarusto perustuu. Maailman oli levy, jolla oli perustukset (maan pilarit). Päällä oli kupu, jossa oli reikiä (tähdet). Aurinko kulki tätä kupua pitkin.

" Ja siksi toisekseen, tiedätkö mitään muuta kirjaa, jonka mukana, johon kytkeytyen on pääosin, ainakin länsimaissa sivistyksen peruselementit levinneet, siis luku- ja kirjoitustaito. Eivätkös olekin ihan hyviä taitoja osasta, vai mitä mieltä olet?"

Onhan ne, hyviä ja hyödyllisiä taitoa. Ja ovat levinneet monien sellaistenkin kansojen keskuudessa jotka eivät raamatusta tienneet mitään, kuten egyptiläiset, sumerit, kiinalaiset, japanilaiset, mayat... Eli ei se raamattu nyt niin pakollinen ole siinäkäänn ollut mutta onhan sitä käytetty joskus muuhunkin kuin sotien perustelemiseen.

"Nehän kun ovat aivan kauheita, verrattuna esim. nykyaikaisiin, verta roiskuaviin väkivaltapeleihin..."

Väkivaltapelit ovat saaneet yhtä ja toista pahaa aikaan, se on totta. Mutta tuskin monikaan pitää niitä elämänohjeinaan kuten raamattua pidetään. Raamatun kansan murhia puolustellaan, kuten sinäkin teet.Pikkulasten ja heidän äitiensä murhaamiseen ei ole mitään todellista syytä, ei mitään.

Onneksi ovat vain satuja. Valitettavasti vain monet ottavat ne tosissaan.

exhellari86 kirjoitti:

"Olisiko sinun mielestäsi, niissä kohdin johon viittaat, ollut armeliaampaa "säästää" ne pikkulapset ja jättää heidät kuolemaan nälkään ja janoon, tai joutumaan elävältä susien syötäviksi tai korppikotkien nokittaviksi...?"

Ei varmaankaan. Eli siis tapetaan kaikki - tässä kaikkivaltiaan jumalan resepti kun pitää kesyttää tuhma ihminen. Kaikkivaltiaalla ei ole muuta keinoa kuin murhaaminen... Etköä tajua että KOKO ASETELMA on ihan pielessä. Kaikkivaltias, koko luomakunnan ja universumin luoja, tällä pikku planeetalla, yhdellä miljardien kaltaistensa joukossa, tuhlaa aikaansa jonkun pikku kansan sotiin ja sitten hänellä ei ole muita keinoja...

"Miksiköhän se olisi muka jotenkin halveksittava metodi, kun siihen aikaan ei ollut esim. kännyköitä kenelläkään ja vaikka olisi ollutkin, niin missä niiden akkuja olisi saanut ladattua...?"

Kyse on lähinnä tuon ajan maailmankuvasta, johon koko tarusto perustuu. Maailman oli levy, jolla oli perustukset (maan pilarit). Päällä oli kupu, jossa oli reikiä (tähdet). Aurinko kulki tätä kupua pitkin.

" Ja siksi toisekseen, tiedätkö mitään muuta kirjaa, jonka mukana, johon kytkeytyen on pääosin, ainakin länsimaissa sivistyksen peruselementit levinneet, siis luku- ja kirjoitustaito. Eivätkös olekin ihan hyviä taitoja osasta, vai mitä mieltä olet?"

Onhan ne, hyviä ja hyödyllisiä taitoa. Ja ovat levinneet monien sellaistenkin kansojen keskuudessa jotka eivät raamatusta tienneet mitään, kuten egyptiläiset, sumerit, kiinalaiset, japanilaiset, mayat... Eli ei se raamattu nyt niin pakollinen ole siinäkäänn ollut mutta onhan sitä käytetty joskus muuhunkin kuin sotien perustelemiseen.

"Nehän kun ovat aivan kauheita, verrattuna esim. nykyaikaisiin, verta roiskuaviin väkivaltapeleihin..."

Väkivaltapelit ovat saaneet yhtä ja toista pahaa aikaan, se on totta. Mutta tuskin monikaan pitää niitä elämänohjeinaan kuten raamattua pidetään. Raamatun kansan murhia puolustellaan, kuten sinäkin teet.Pikkulasten ja heidän äitiensä murhaamiseen ei ole mitään todellista syytä, ei mitään.

Onneksi ovat vain satuja. Valitettavasti vain monet ottavat ne tosissaan.

Lue lisää

-Eipä tunnu kovinkaan uskottavalta, että olisit joskus uudestisyntynyt ja ollut ihan totisella sydämellä uskossakin, kuten kertomuksellasi toisaalla S24:n palstalla annat ymmärtää; mutta oletko sinä siis kuitenkin tehnyt joskus henkilökohtaisen uskonratkaisun?

Sikäli vaan että kun nyt olet ihan urakalla mustamaalaamassa entisiä uskonveljiäsi ja -sisariasi, kun annat väärää todistusta lähimmäisistäsi, siinä kun annat ymmärtää, että nykyiset uudenliiton kristityt ottaisivat toimintamallinsa, jossain vielä jostain VT:n ajan tuomiojulistuksista joillekin Israelin viholliskansoille. Se kun ei nyt todellakaan pidä paikkaansa, koska elämme eri liitossa, kuin mikä oli VT:n lakiliitto. Nyt elämme Jeesuksen Kristuksen kertakaikkisen uhrin ansiosta armon liitossa.

Mutta se minkä Raamatusta voimme lukea tapahtuneen Saulukselle, niin miksei se voisi tapahtua toisinpäinkin...

Tiedätkö muuten maailmasta yhtään sellaista satua, jossa olisi kerrottu tulevia tapahtumia, kuten Raamatun profeetoista voimme lukea, siis niin että ne myöskin ovat toteutuneet ja jatkavat toteutumistaan, käyden kaikki toteen, kuten tulemme varsinkin Lähi-Idässä, mutta myös koko maailmaa koskettavina erilaisina tapahtumina ja tapahtumana, tulevina päivinä näkemään.

Kristillisessä maailmassa on kyllä ollut myöhemminkin profeettoja, kuten mm. edesmennyt Dawid Wilkerson, jonka 70-luvulla kirjoittaman NÄKY-kirjan kuvaukset maailman tulevista tapahtumista, joita silloin ei vielä voinut mitenkään ennelta-aavistaa, ovat nyt, tänä päivänä pelottavan tarkasti todellisuutta...

No, jos, tai kun nekin ovat joidenkin, ja surullista kyllä monienkin mielestä vain jotain satuja, niin sehän on taas sitä ihmisen valinnanvapauden ilmentymää, josta kyllä kerrotaan myöskin läpi Raamatun, miten ihmiset ovat voineet ja saaneet ihan itse valita mitä omalla elämällään tekevät, mutta voivat valinnoillaan vaikuttaa paljolti myös tulevien polvien lähtökohtiin ja ympäristöönsäkin, mutta valitettavan usein myös huonoon suuntaan...

Aloittaja ihan ite kirjoitti:

-Eipä tunnu kovinkaan uskottavalta, että olisit joskus uudestisyntynyt ja ollut ihan totisella sydämellä uskossakin, kuten kertomuksellasi toisaalla S24:n palstalla annat ymmärtää; mutta oletko sinä siis kuitenkin tehnyt joskus henkilökohtaisen uskonratkaisun?

Sikäli vaan että kun nyt olet ihan urakalla mustamaalaamassa entisiä uskonveljiäsi ja -sisariasi, kun annat väärää todistusta lähimmäisistäsi, siinä kun annat ymmärtää, että nykyiset uudenliiton kristityt ottaisivat toimintamallinsa, jossain vielä jostain VT:n ajan tuomiojulistuksista joillekin Israelin viholliskansoille. Se kun ei nyt todellakaan pidä paikkaansa, koska elämme eri liitossa, kuin mikä oli VT:n lakiliitto. Nyt elämme Jeesuksen Kristuksen kertakaikkisen uhrin ansiosta armon liitossa.

Mutta se minkä Raamatusta voimme lukea tapahtuneen Saulukselle, niin miksei se voisi tapahtua toisinpäinkin...

Tiedätkö muuten maailmasta yhtään sellaista satua, jossa olisi kerrottu tulevia tapahtumia, kuten Raamatun profeetoista voimme lukea, siis niin että ne myöskin ovat toteutuneet ja jatkavat toteutumistaan, käyden kaikki toteen, kuten tulemme varsinkin Lähi-Idässä, mutta myös koko maailmaa koskettavina erilaisina tapahtumina ja tapahtumana, tulevina päivinä näkemään.

Kristillisessä maailmassa on kyllä ollut myöhemminkin profeettoja, kuten mm. edesmennyt Dawid Wilkerson, jonka 70-luvulla kirjoittaman NÄKY-kirjan kuvaukset maailman tulevista tapahtumista, joita silloin ei vielä voinut mitenkään ennelta-aavistaa, ovat nyt, tänä päivänä pelottavan tarkasti todellisuutta...

No, jos, tai kun nekin ovat joidenkin, ja surullista kyllä monienkin mielestä vain jotain satuja, niin sehän on taas sitä ihmisen valinnanvapauden ilmentymää, josta kyllä kerrotaan myöskin läpi Raamatun, miten ihmiset ovat voineet ja saaneet ihan itse valita mitä omalla elämällään tekevät, mutta voivat valinnoillaan vaikuttaa paljolti myös tulevien polvien lähtökohtiin ja ympäristöönsäkin, mutta valitettavan usein myös huonoon suuntaan...

Lue lisää

"Eipä tunnu kovinkaan uskottavalta, että olisit joskus uudestisyntynyt ja ollut ihan totisella sydämellä uskossakin"

Mitäpä minä sitä sinulle vakuuttelemaan, on täysin yhdentekevää uskotko sen vai et. Uskonratkaisun tein 12-vuotiaana ja myös todistin siitä seurakunnan edessä. Mielikuvitukseni sain viritettyä "kielilläpuhumiseen" 14-vuotiaana. Tosin jo silloin ihmettelin eräitä siinä havaitsemiani ilmiöitä. Jälkeenpäin olen tajunnut, millaisen paineen alla kielilläpuhumista pinnistellään.

"siinä kun annat ymmärtää, että nykyiset uudenliiton kristityt ottaisivat toimintamallinsa, jossain vielä jostain VT:n ajan tuomiojulistuksista joillekin Israelin viholliskansoille."

Luulin sinulla olleen sen verran sisälukutaitoa että olisit havainnut, etten ole puhunut kenestäkään yksittäisestä uskovasta. Mutta ajattelepas: raamatun mukaan jumala tapatti kaikki amalekilaiset lapsia ja naisia myöten. Ja se oli tietysti oikein, eikö totta? On tai on ollut olosuhteita, jolloin tällainen on ollut oikeutettua. Ja mistä tiedät, etteikö jumalasi voisi teettää sitä uudelleen, kun se on jo (oletettavasti) tapahtunut? Joka tapauksessa, jos uskot tuon tapahtuman todeksi, palvot murhaajajumalaa. Eikö jumalan mieli ole ennenkin kääntynyt? Eikö jumala ole katunut tekosiaan?

"edesmennyt Dawid Wilkerson, jonka 70-luvulla kirjoittaman NÄKY-kirjan kuvaukset maailman tulevista tapahtumista"

Kyllä Wilkerson on ollut melko tarkkanäköinen, se on myönnettävä. Mutta monet hänen ennustuksistaan ovat sitä tavanomaista tapainturmeluksen lisääntymisen päivittelyä. Silti lukuisat asiat ovat olleet luettavissa yhteiskunnallisesta kehityksestä. Moni sosiologi olisi voinut kertoa suunnilleen saman, ilman uskonnon pintakuorrutusta tietenkin.

"Nyt elämme Jeesuksen Kristuksen kertakaikkisen uhrin ansiosta armon liitossa."

Kaikkivaltiaan, koko universumin luojan ja ylläpitäjän, oli järjestettävä kummalliset verilettukestit ja valetapettava oma poikansa jotta ihminen pelastuisi. Lisäksi kaikkivaltias on nähnyt jo ennen ihmisen luomista kaiken tämän (eihän hän muuten olisi kaikkivaltias). Hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon, josta hän on ETUKÄTEEN tiennyt, ettei ihminen osaa käyttää sitä... Ai niin mutta järjen käyttöhän on julistettu pannaan, eikö vaan?

Minulla on edelleenkin monia hyviä ystäviä helluntailaisissa. He tietävät etten mene enää mukaan heidän jumalharhoihinsa ja että olen rekisteröidyssä parisuhteessa. Silti olemme ystäviä, käymme toisillamme kylässä ja kutsumme toisiamme aterialle. Mutta minun polkuni ei ole heidän, eikä heidän polkunsa ole minun. on asioita, joissa emme vbarmaan koskaan tule saavuttamaan yksimielisyyttä. Silti olemme ystäviä. Voitko ollenkaan käsittää sellaista?

exhellari86 kirjoitti:

"Eipä tunnu kovinkaan uskottavalta, että olisit joskus uudestisyntynyt ja ollut ihan totisella sydämellä uskossakin"

Mitäpä minä sitä sinulle vakuuttelemaan, on täysin yhdentekevää uskotko sen vai et. Uskonratkaisun tein 12-vuotiaana ja myös todistin siitä seurakunnan edessä. Mielikuvitukseni sain viritettyä "kielilläpuhumiseen" 14-vuotiaana. Tosin jo silloin ihmettelin eräitä siinä havaitsemiani ilmiöitä. Jälkeenpäin olen tajunnut, millaisen paineen alla kielilläpuhumista pinnistellään.

"siinä kun annat ymmärtää, että nykyiset uudenliiton kristityt ottaisivat toimintamallinsa, jossain vielä jostain VT:n ajan tuomiojulistuksista joillekin Israelin viholliskansoille."

Luulin sinulla olleen sen verran sisälukutaitoa että olisit havainnut, etten ole puhunut kenestäkään yksittäisestä uskovasta. Mutta ajattelepas: raamatun mukaan jumala tapatti kaikki amalekilaiset lapsia ja naisia myöten. Ja se oli tietysti oikein, eikö totta? On tai on ollut olosuhteita, jolloin tällainen on ollut oikeutettua. Ja mistä tiedät, etteikö jumalasi voisi teettää sitä uudelleen, kun se on jo (oletettavasti) tapahtunut? Joka tapauksessa, jos uskot tuon tapahtuman todeksi, palvot murhaajajumalaa. Eikö jumalan mieli ole ennenkin kääntynyt? Eikö jumala ole katunut tekosiaan?

"edesmennyt Dawid Wilkerson, jonka 70-luvulla kirjoittaman NÄKY-kirjan kuvaukset maailman tulevista tapahtumista"

Kyllä Wilkerson on ollut melko tarkkanäköinen, se on myönnettävä. Mutta monet hänen ennustuksistaan ovat sitä tavanomaista tapainturmeluksen lisääntymisen päivittelyä. Silti lukuisat asiat ovat olleet luettavissa yhteiskunnallisesta kehityksestä. Moni sosiologi olisi voinut kertoa suunnilleen saman, ilman uskonnon pintakuorrutusta tietenkin.

"Nyt elämme Jeesuksen Kristuksen kertakaikkisen uhrin ansiosta armon liitossa."

Kaikkivaltiaan, koko universumin luojan ja ylläpitäjän, oli järjestettävä kummalliset verilettukestit ja valetapettava oma poikansa jotta ihminen pelastuisi. Lisäksi kaikkivaltias on nähnyt jo ennen ihmisen luomista kaiken tämän (eihän hän muuten olisi kaikkivaltias). Hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon, josta hän on ETUKÄTEEN tiennyt, ettei ihminen osaa käyttää sitä... Ai niin mutta järjen käyttöhän on julistettu pannaan, eikö vaan?

Minulla on edelleenkin monia hyviä ystäviä helluntailaisissa. He tietävät etten mene enää mukaan heidän jumalharhoihinsa ja että olen rekisteröidyssä parisuhteessa. Silti olemme ystäviä, käymme toisillamme kylässä ja kutsumme toisiamme aterialle. Mutta minun polkuni ei ole heidän, eikä heidän polkunsa ole minun. on asioita, joissa emme vbarmaan koskaan tule saavuttamaan yksimielisyyttä. Silti olemme ystäviä. Voitko ollenkaan käsittää sellaista?

Lue lisää

Jos olet jo kahden vuoden uskontaipaleen jälkeen mennyt valheeseen, alkaen -valheellisesti- mm. esittämään kielilläpuhumista, niin kovin lyhykäinen oli sitten sinun uskontaipaleesi, etkä siis ollutkaan kunnolla ehtinyt saavuttaa kasvua uskossasi, kun jo menit tieltä "valheen ojaan". Vaikuttaa siltä että suorituspaineisena luonteena sinulle iski päälle suorituskristillisyys. Sellainen naamari päälle vedettynä kyllä tukahduttaa aidon kristillisyyden, tai kertoo sen puuttumisesta, aivan kuten se, että jos jostain syystä näyttelee rakastunutta, niin kyllä se ainakin ihmiselle itselleen pitäisi kertoa sen ettei hän oikeasti olekaan rakastunut...

Olisikohan kuitenkin niin että "homoutesi löytämisessä" on ollutkin kyse sisäsyntyisestä, jonkinlaisesta syttyneestä tarpeesta kapinoida sitä uskonnollispohjaista normatiivisuutta vastaan, jonka omalla kohdallasi koit jotenkin "huijaukseksi"? Vaikkakin kyse olisi ollut vain omasta epäonnistumisen tunteesta ja toisaalta haluttomuudesta nöyrtyä myöntämään se omalla kohdallaan. Silloin olisi voinut nollata tilanteen tunnustamalla ne, siis oma valheellisuus ja teeskenteleminen ja tunnustaa syntinsä jollekin, niin että olisi saanut ne hyljätä, anteeksi saada, ja parannusta niistä tehden, aloittaa uudestaan ns. puhtaalta pöydältä. Saa aloittaa ilman mitään suorituspaineita, aitona, heikkona, ihan omana itsenään; sillä kaikkihan me olemme vain heikkoja saviastioita...

Jumala ei voi uutta rakentaa väärälle ja valheelliselle perustalle, eikä niin ollen, ehkä juuri sen takia, huomioi sellaisen ihmisen pyyntöjä ja rukouksia, joka vaikka yrittäisikin näennäisesti rakentaa uskonelämäänsä, uskonrakennustaan, mutta kun väliin on jo lyöty epätervettä valheen hirsikerrosta... Kannattaa aina muistaa, että vaikka ihmisille, jopa itselleenkin, ihminen voi melko vakuuttavasti ja uskottavuudenkin saavuttaen valehdella, niin Jumalalle ei milloinkaan. Hän näkee kyllä ihmisen sisimmän tilan ja totuuden, olkoot vaikka millainen Oscar-luokan näyttelijä kyseessä...

Mutta onneksi Hän on pitkämielinen ja armollinen, meitä, enemmän tai vähemmän epäonnistuneita kohtaan. Jumala, Jeesus Kristus näkee meissä SEN ihmisen, persoonan ja sielun, joksi hän on meidät itse kunkin luonut ja tarkoittanut, Hänen, Luojamme kunniaksi, Häntä kunnioittamaan ja arvostamaan yli kaiken...

Ovatkoos muuten ne hellarit, jotka ovat edelleen ystäviäsi, tietoisia, millaista kirjoittelua harrastat täällä, S24:n palstoilla? Jos he ovat näistä tietoisia, mutta eivät siltikään ole hyljänneet sinua, niin sitten he ovatkin kyllä todellisia kristittyjä uskovia -josta Jumalalle Kiitos!

Ja ihan ite vielkii kirjoitti:

Jos olet jo kahden vuoden uskontaipaleen jälkeen mennyt valheeseen, alkaen -valheellisesti- mm. esittämään kielilläpuhumista, niin kovin lyhykäinen oli sitten sinun uskontaipaleesi, etkä siis ollutkaan kunnolla ehtinyt saavuttaa kasvua uskossasi, kun jo menit tieltä "valheen ojaan". Vaikuttaa siltä että suorituspaineisena luonteena sinulle iski päälle suorituskristillisyys. Sellainen naamari päälle vedettynä kyllä tukahduttaa aidon kristillisyyden, tai kertoo sen puuttumisesta, aivan kuten se, että jos jostain syystä näyttelee rakastunutta, niin kyllä se ainakin ihmiselle itselleen pitäisi kertoa sen ettei hän oikeasti olekaan rakastunut...

Olisikohan kuitenkin niin että "homoutesi löytämisessä" on ollutkin kyse sisäsyntyisestä, jonkinlaisesta syttyneestä tarpeesta kapinoida sitä uskonnollispohjaista normatiivisuutta vastaan, jonka omalla kohdallasi koit jotenkin "huijaukseksi"? Vaikkakin kyse olisi ollut vain omasta epäonnistumisen tunteesta ja toisaalta haluttomuudesta nöyrtyä myöntämään se omalla kohdallaan. Silloin olisi voinut nollata tilanteen tunnustamalla ne, siis oma valheellisuus ja teeskenteleminen ja tunnustaa syntinsä jollekin, niin että olisi saanut ne hyljätä, anteeksi saada, ja parannusta niistä tehden, aloittaa uudestaan ns. puhtaalta pöydältä. Saa aloittaa ilman mitään suorituspaineita, aitona, heikkona, ihan omana itsenään; sillä kaikkihan me olemme vain heikkoja saviastioita...

Jumala ei voi uutta rakentaa väärälle ja valheelliselle perustalle, eikä niin ollen, ehkä juuri sen takia, huomioi sellaisen ihmisen pyyntöjä ja rukouksia, joka vaikka yrittäisikin näennäisesti rakentaa uskonelämäänsä, uskonrakennustaan, mutta kun väliin on jo lyöty epätervettä valheen hirsikerrosta... Kannattaa aina muistaa, että vaikka ihmisille, jopa itselleenkin, ihminen voi melko vakuuttavasti ja uskottavuudenkin saavuttaen valehdella, niin Jumalalle ei milloinkaan. Hän näkee kyllä ihmisen sisimmän tilan ja totuuden, olkoot vaikka millainen Oscar-luokan näyttelijä kyseessä...

Mutta onneksi Hän on pitkämielinen ja armollinen, meitä, enemmän tai vähemmän epäonnistuneita kohtaan. Jumala, Jeesus Kristus näkee meissä SEN ihmisen, persoonan ja sielun, joksi hän on meidät itse kunkin luonut ja tarkoittanut, Hänen, Luojamme kunniaksi, Häntä kunnioittamaan ja arvostamaan yli kaiken...

Ovatkoos muuten ne hellarit, jotka ovat edelleen ystäviäsi, tietoisia, millaista kirjoittelua harrastat täällä, S24:n palstoilla? Jos he ovat näistä tietoisia, mutta eivät siltikään ole hyljänneet sinua, niin sitten he ovatkin kyllä todellisia kristittyjä uskovia -josta Jumalalle Kiitos!

Lue lisää

"esittämään kielilläpuhumista, niin kovin lyhykäinen oli sitten sinun uskontaipaleesi"

Melko iso osa helluntailaisista harrastaa juuri samaa. Oletko koskaan syventynyt kuuntelemaan sitä? Kyseessä on psykologinen ilmiö, ei muuta.

"jonkinlaisesta syttyneestä tarpeesta kapinoida sitä uskonnollispohjaista normatiivisuutta vastaan"

Luulet, että suuntatumiseni omaan sukupuoleeni ja se, että en KOSKAAN ole tuntenut todellista vetoa naisiin, on jonkinlaista kapinointia? Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi, mutta ihmettelen silti.

"Jumala ei voi uutta rakentaa väärälle ja valheelliselle perustalle, eikä niin ollen, ehkä juuri sen takia, huomioi sellaisen ihmisen pyyntöjä ja rukouksia, joka vaikka yrittäisikin näennäisesti rakentaa uskonelämäänsä, "

Ainahan niitä esteitä on ja melko täydellinen pitäisi ollakin että jumalasi hyväksyy kenetkään. Sellaiselle epäonnistuneelle, armoa kerjäävälle ressukalle kuin minä olin, ei jumalalla ollut mitään asiaa. Kun moitit minua suoritususkovaiseksi, on hyvä muistaa, että tuo uskontie se vasta suoritusta onkin. Et varmaan huomaa miten paljon erilaisia edellytyksiä asetat ennenkuin jumala edes kuulee.

Luotin joskus siihen, että tunnustamlla syntini jumalalle ja ihmiselle, heittäytymällä hänen armonsa varaan voisin pelastua. kaiketi sitten pelastuinkin, koska nyt ei enää tarvitse yrittää sellaista maalia kohti jota ei koskaan voi saavuttaa.

"ihminen voi melko vakuuttavasti ja uskottavuudenkin saavuttaen valehdella, niin Jumalalle ei milloinkaan."

Tekemällä ratkaisun, jonka tuloksena olen nyt tässä tilanteessa, olen kaikkein rehellisimmilläni. Lopetin kaiken turhan yrittämisen, olemattoman jumalan rukoilemisen ja uskovaissta teeskentelevät suklaakuoriuskovaiset. Niin, ystäväni lukevat näitä tekstejä, tietävät nimimerkkini ja joiltain osin yhtyvät kritiikkiini, vaikkeivät periaatteessa hyväksy parisuhdettani.

He ovat todellisia uskovia. Se että elämme eri maailmoissa, ei estä heidän ystävyyttään. He ovat jotain sellaista, miksi haluaisin tulla, jos minusta joskus tulisi vielä uskova.

exhellari86 kirjoitti:

"esittämään kielilläpuhumista, niin kovin lyhykäinen oli sitten sinun uskontaipaleesi"

Melko iso osa helluntailaisista harrastaa juuri samaa. Oletko koskaan syventynyt kuuntelemaan sitä? Kyseessä on psykologinen ilmiö, ei muuta.

"jonkinlaisesta syttyneestä tarpeesta kapinoida sitä uskonnollispohjaista normatiivisuutta vastaan"

Luulet, että suuntatumiseni omaan sukupuoleeni ja se, että en KOSKAAN ole tuntenut todellista vetoa naisiin, on jonkinlaista kapinointia? Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi, mutta ihmettelen silti.

"Jumala ei voi uutta rakentaa väärälle ja valheelliselle perustalle, eikä niin ollen, ehkä juuri sen takia, huomioi sellaisen ihmisen pyyntöjä ja rukouksia, joka vaikka yrittäisikin näennäisesti rakentaa uskonelämäänsä, "

Ainahan niitä esteitä on ja melko täydellinen pitäisi ollakin että jumalasi hyväksyy kenetkään. Sellaiselle epäonnistuneelle, armoa kerjäävälle ressukalle kuin minä olin, ei jumalalla ollut mitään asiaa. Kun moitit minua suoritususkovaiseksi, on hyvä muistaa, että tuo uskontie se vasta suoritusta onkin. Et varmaan huomaa miten paljon erilaisia edellytyksiä asetat ennenkuin jumala edes kuulee.

Luotin joskus siihen, että tunnustamlla syntini jumalalle ja ihmiselle, heittäytymällä hänen armonsa varaan voisin pelastua. kaiketi sitten pelastuinkin, koska nyt ei enää tarvitse yrittää sellaista maalia kohti jota ei koskaan voi saavuttaa.

"ihminen voi melko vakuuttavasti ja uskottavuudenkin saavuttaen valehdella, niin Jumalalle ei milloinkaan."

Tekemällä ratkaisun, jonka tuloksena olen nyt tässä tilanteessa, olen kaikkein rehellisimmilläni. Lopetin kaiken turhan yrittämisen, olemattoman jumalan rukoilemisen ja uskovaissta teeskentelevät suklaakuoriuskovaiset. Niin, ystäväni lukevat näitä tekstejä, tietävät nimimerkkini ja joiltain osin yhtyvät kritiikkiini, vaikkeivät periaatteessa hyväksy parisuhdettani.

He ovat todellisia uskovia. Se että elämme eri maailmoissa, ei estä heidän ystävyyttään. He ovat jotain sellaista, miksi haluaisin tulla, jos minusta joskus tulisi vielä uskova.

Lue lisää

-Kiitän asiallisesta kommentistasi.

["esittämään kielilläpuhumista, niin kovin lyhykäinen oli sitten sinun uskontaipaleesi"]

"Melko iso osa helluntailaisista harrastaa juuri samaa. Oletko koskaan syventynyt kuuntelemaan sitä? Kyseessä on psykologinen ilmiö, ei muuta."

-Voi olla niinkin, mutta loppujen lopuksi, jokainenhan on Jumalalle, eikä toisille uskoville tai muille ihmisille, vastuussa uskonelämänsä rehellisyydestä, aitoudesta ja todenperäisyydestä.

Toki olisi toivottavaa, ettei kauheasti mokailtaisi ihmisten silmissä, koska sitten juuri leimataan kovin yleistävästi, varsinkin uskovia ja aivan erityisesti jos kyseessä on pastori tms., joka on tehnyt, jotain iltapäivälehden, näissä tapauksissa kovin matalan uutiskynnyksen ylittävää...

Niin, kaiken kaikkiaanhan ihmisen kaikki toiminta on enempi psykologiseen perustuvaa kuin sitä, mikä fyysisenä, siis psyykkisen hedelmänä, on havaittavissa...

"PS. DNA ei rappeudu."

-Ai sinullako ei?

-Kyllä sekin nyt vain on ihan tieteellinen tosiasia, että näin on päässyt käymään ja se vain jatkuu...

Eikö sinulla? kirjoitti:

"PS. DNA ei rappeudu."

-Ai sinullako ei?

-Kyllä sekin nyt vain on ihan tieteellinen tosiasia, että näin on päässyt käymään ja se vain jatkuu...

Ei uskovaisten merkityksessä. Meillä ei siis ole pelkoa sukupuuttoon kuolemisesta kerääntyvien mutaatioiden takia. Aikoinaan ihmeteltiin, miksemme ole jo kuolleet sukupuuttoon, mutta sen jälkeen on jo todistettu, että pystymme sietämään suuriakin mutaatiomääriä.

^^^ kirjoitti:

Ei uskovaisten merkityksessä. Meillä ei siis ole pelkoa sukupuuttoon kuolemisesta kerääntyvien mutaatioiden takia. Aikoinaan ihmeteltiin, miksemme ole jo kuolleet sukupuuttoon, mutta sen jälkeen on jo todistettu, että pystymme sietämään suuriakin mutaatiomääriä.

Lue lisää

"Ei uskovaisten merkityksessä."

-???

-Kannattaisi päivittää tietojaan...

-Ja vielä tuon aiemman kommenttisi lopussa viittaamaasi ilmiöön, jos nyt oikein osaan ymmärtää, mitä sillä tarkoitat: kyllähän asiasta on ko:n tyyppisten perheiden lasten tulevaisuutta ennakoiden varoitettu, mutta puheet on leimattu "sateenkaariperheiden vastustamiseksi", vaikka ne ovat olleet vain viisasta realismia, ihmisen raadollisuuden tuntien ja tietäen senkin tosiasian, että eipä vain "humaanin sivistyksen" lisääntyminen ja kristillisen kasvatuksen jääminen puuttumaan kodeista, ole kuitenkaan saanut esim. kouluista kiusaamista loppumaan ja jos oikein olen ymmärtänyt, että homojakin olisi jossain vedetty vielä jopa turpaankin... Niin, te olette paljolti itse vastuussa siitä että olette halunneet pyrkiä esittämään normiperhettä; kenties kuitenkin yltiöpositiivisesti yliarvioiden sen propagandan tehoamisen kaiken kattavasti ihmisiin, että "sateenkaariperheet ovat aivan tavallisia, siis aivan "normaaleja" perheitä, siinä missä muutkin ja niin heihin pitäisi osata suhtautua"... Kun minkään normiston mukaan kahden naisen EI pitäisi keskenään voida saada lasta -eivätkä luonnonmukaisesti voikaan saada. ja niin se vain tuppaa olemaan, että läheskään kaikki aina ei mene niin kuin vaaleanpunaisten lasien läpi voi yrittää katsoa...

Mitenkäköhän muuten SETA:sta neuvotaan toimimaan ja vastaamaan pikkutytön, jonka lesbopari on onnistunut hankkimaan, kysymystulvaan, jos/kun hän sattuu jossain vaiheessa löytämään vanhempansa ja sen kumppanin käyttämää seksivälineistöä, jos sellaisia käyttävät, dildoja tms...? Voi nimittäin tulla melkoisen hämmentynyttä kyselyä... No, kylläpä varmaankin antavat sieltä kokemusperäisiä toodella hyvijä nevvoja, vai opastavatko sanomaan, että "juu ne on sellaisia aikuisten leluja... ..."? Mutta entäpä jatkokysymyksiin...? Ja miten sitten, jos ei halua tarhatätien saavan hyviä nauruja, kun pikku Laura alkaa siellä selittämään, että "On aikuisillakin sellaisa omia leluja..."? Tulipa vain mieleen, tuollaisia hieman epänormatiivisia ajatuksia... :)

Mitenkäs muuten se lapsi; onko se kenties peräisin aiemmasta heteroliitosta, vai jollain kikkaillulla muuten, vaiko ihan "kumppanin luvalla" saatu hedelmöitys aikaan...? Mutta anyway Jumalan Siunausta tahdon toivottaa, enkä todellakaan toivoa muuta kuin kaikkea hyvää perheellenne -ihan Kaikkein Parasta!

sooonmä kirjoitti:

"Ei uskovaisten merkityksessä."

-???

-Kannattaisi päivittää tietojaan...

-Ja vielä tuon aiemman kommenttisi lopussa viittaamaasi ilmiöön, jos nyt oikein osaan ymmärtää, mitä sillä tarkoitat: kyllähän asiasta on ko:n tyyppisten perheiden lasten tulevaisuutta ennakoiden varoitettu, mutta puheet on leimattu "sateenkaariperheiden vastustamiseksi", vaikka ne ovat olleet vain viisasta realismia, ihmisen raadollisuuden tuntien ja tietäen senkin tosiasian, että eipä vain "humaanin sivistyksen" lisääntyminen ja kristillisen kasvatuksen jääminen puuttumaan kodeista, ole kuitenkaan saanut esim. kouluista kiusaamista loppumaan ja jos oikein olen ymmärtänyt, että homojakin olisi jossain vedetty vielä jopa turpaankin... Niin, te olette paljolti itse vastuussa siitä että olette halunneet pyrkiä esittämään normiperhettä; kenties kuitenkin yltiöpositiivisesti yliarvioiden sen propagandan tehoamisen kaiken kattavasti ihmisiin, että "sateenkaariperheet ovat aivan tavallisia, siis aivan "normaaleja" perheitä, siinä missä muutkin ja niin heihin pitäisi osata suhtautua"... Kun minkään normiston mukaan kahden naisen EI pitäisi keskenään voida saada lasta -eivätkä luonnonmukaisesti voikaan saada. ja niin se vain tuppaa olemaan, että läheskään kaikki aina ei mene niin kuin vaaleanpunaisten lasien läpi voi yrittää katsoa...

Mitenkäköhän muuten SETA:sta neuvotaan toimimaan ja vastaamaan pikkutytön, jonka lesbopari on onnistunut hankkimaan, kysymystulvaan, jos/kun hän sattuu jossain vaiheessa löytämään vanhempansa ja sen kumppanin käyttämää seksivälineistöä, jos sellaisia käyttävät, dildoja tms...? Voi nimittäin tulla melkoisen hämmentynyttä kyselyä... No, kylläpä varmaankin antavat sieltä kokemusperäisiä toodella hyvijä nevvoja, vai opastavatko sanomaan, että "juu ne on sellaisia aikuisten leluja... ..."? Mutta entäpä jatkokysymyksiin...? Ja miten sitten, jos ei halua tarhatätien saavan hyviä nauruja, kun pikku Laura alkaa siellä selittämään, että "On aikuisillakin sellaisa omia leluja..."? Tulipa vain mieleen, tuollaisia hieman epänormatiivisia ajatuksia... :)

Mitenkäs muuten se lapsi; onko se kenties peräisin aiemmasta heteroliitosta, vai jollain kikkaillulla muuten, vaiko ihan "kumppanin luvalla" saatu hedelmöitys aikaan...? Mutta anyway Jumalan Siunausta tahdon toivottaa, enkä todellakaan toivoa muuta kuin kaikkea hyvää perheellenne -ihan Kaikkein Parasta!

Lue lisää

Saipa homoperheaihe aikaan uskomattoman vuolaan vuodatuksen uhkakuvia ja loukkaavia letkautuksia. Pääparkasi menee ilmeisesti sekaisin, kun normaaliuskäsityksesi hirttää kiinni. Homoperheitä on maailmalla verrattu ydinperheisiin ja saatu erilaisia tuloksia otoksista ja tutkimusasetelmista riippuen. Mitään selkeää huonompaa tulevaisuutta lapsille ne eivät ennusta, ajatus on vain sinun (homo-)fobiasi sytykeaineistoa. Ongelmia perheillä varmaan on, ja ne ovat osin samoja ja osin erilaisia kuin heteroperheillä. Lisäongelmia heille aiheuttavat kaltaisesi asennevammaiset kanssaeläjät heidän ympäristössään.

...ja päästiinhän lopulta siihen että rupesit tosiaan tirkistelemään niihin kamareihin ja komeroihin, vaikka tällä kertaa pikkutytön siivellä!!! Oletat tietysti, että lesbopareilla dildoja säilytetään teeveepöydän mariskoolissa... Onko niin vaikea ymmärtää, että parisuhteessa elävien homojen elämä ei tässä suhteessa poikkea kovinkaan paljon heteroidenkaan vastaavasta. Eiköhän ne seksilelut ole samalla tavoin lapsilta piilossa kuin heteroillakin.

Olet nyt esitellyt tässä ketjussa likimain kaikki homofobiset uskomukset, ja asian päin honkia ymmärtämiset, joten on tullut selväksi, että et ole oikea ihminen arvioimaan homojen elämää millään mittapuulla. En oikein ymmärrä, mitä täällä edes olet toimittamassa: haukkumassa ihmisiä, joista et ymmärrä yhtään mitään vai yrittämässä heitä pelotella kieltämään oma ihmisyytensä. Kumpikin toimista on arvotonta ja tuomittavaa eikä kumpikaan ole tämän palstan toiminta-ajatuksen mukaista....

...joten jospa siirtyisit jonnekin muille palstoille pohdintoinesi!

(ellet sitten itse ole uskova homo)

sooonmä kirjoitti:

"Ei uskovaisten merkityksessä."

-???

-Kannattaisi päivittää tietojaan...

-Ja vielä tuon aiemman kommenttisi lopussa viittaamaasi ilmiöön, jos nyt oikein osaan ymmärtää, mitä sillä tarkoitat: kyllähän asiasta on ko:n tyyppisten perheiden lasten tulevaisuutta ennakoiden varoitettu, mutta puheet on leimattu "sateenkaariperheiden vastustamiseksi", vaikka ne ovat olleet vain viisasta realismia, ihmisen raadollisuuden tuntien ja tietäen senkin tosiasian, että eipä vain "humaanin sivistyksen" lisääntyminen ja kristillisen kasvatuksen jääminen puuttumaan kodeista, ole kuitenkaan saanut esim. kouluista kiusaamista loppumaan ja jos oikein olen ymmärtänyt, että homojakin olisi jossain vedetty vielä jopa turpaankin... Niin, te olette paljolti itse vastuussa siitä että olette halunneet pyrkiä esittämään normiperhettä; kenties kuitenkin yltiöpositiivisesti yliarvioiden sen propagandan tehoamisen kaiken kattavasti ihmisiin, että "sateenkaariperheet ovat aivan tavallisia, siis aivan "normaaleja" perheitä, siinä missä muutkin ja niin heihin pitäisi osata suhtautua"... Kun minkään normiston mukaan kahden naisen EI pitäisi keskenään voida saada lasta -eivätkä luonnonmukaisesti voikaan saada. ja niin se vain tuppaa olemaan, että läheskään kaikki aina ei mene niin kuin vaaleanpunaisten lasien läpi voi yrittää katsoa...

Mitenkäköhän muuten SETA:sta neuvotaan toimimaan ja vastaamaan pikkutytön, jonka lesbopari on onnistunut hankkimaan, kysymystulvaan, jos/kun hän sattuu jossain vaiheessa löytämään vanhempansa ja sen kumppanin käyttämää seksivälineistöä, jos sellaisia käyttävät, dildoja tms...? Voi nimittäin tulla melkoisen hämmentynyttä kyselyä... No, kylläpä varmaankin antavat sieltä kokemusperäisiä toodella hyvijä nevvoja, vai opastavatko sanomaan, että "juu ne on sellaisia aikuisten leluja... ..."? Mutta entäpä jatkokysymyksiin...? Ja miten sitten, jos ei halua tarhatätien saavan hyviä nauruja, kun pikku Laura alkaa siellä selittämään, että "On aikuisillakin sellaisa omia leluja..."? Tulipa vain mieleen, tuollaisia hieman epänormatiivisia ajatuksia... :)

Mitenkäs muuten se lapsi; onko se kenties peräisin aiemmasta heteroliitosta, vai jollain kikkaillulla muuten, vaiko ihan "kumppanin luvalla" saatu hedelmöitys aikaan...? Mutta anyway Jumalan Siunausta tahdon toivottaa, enkä todellakaan toivoa muuta kuin kaikkea hyvää perheellenne -ihan Kaikkein Parasta!

Lue lisää

Mitenköhän heterot kertovat lapselleen, jos tämä löytää (hetero)äidin leluja? :)

^^^ kirjoitti:

Mitenköhän heterot kertovat lapselleen, jos tämä löytää (hetero)äidin leluja? :)

Ei juurikaan kiinnosta lelut enää; vaikka sellaisen radio-ohjattavan auton vielä joskus haluaisinkin... ;) -No voi että, kun tämäkin, näin simppeli asia nyt sitten täytyy vielä rautiksesta vääntää: ei heteroäidin tarvitse käyttää "leluja", kun aitoakin on saatavilla; sen oli tarkoitus olla tuon sivujuonteen villakoiran ydin, ja siitä sitten johdettuna se, että kun lesboparilla sen mainitunlaisen "lelun" löytymisessä on tietyllä tavalla melko epälooginen ristiriita... Mutta kun ei näköjään auennut, niin antaa olla.

Toisaalta mielenkiintoinen tuo yritys jotenkin syyllistää vielä tuolla tirkistelyaspektilla, kun päätit nyt on sitten lopettaa keskustelun siihen loppupäätelmään, että minähän se olinkin kokoajan väärässä ja sinä, sekä muut homopropagandaa ja -retoriikkaa absoluuttisena totuutenanne pitävät -tietenkin- oikeassa...

Mutta aiheepiiriin tai palstan otsikkoon hieman viitaten voidaan kuitenkin todeta, että meistä kumpainenkaan ei loppujen lopuksi voi itse ratkaista tai määritellä omaa oikeassa tai väärässä olemistaan, muuten kuin olemalla Pyhän Hengen vaikutuksessa tässä aiheessa, kuten muillakin aihealueilla. Sen lopultakin ratkaisee Hän, joka on antanut sen meille luettavaksi ja mieluiten juuri Hänen Henkensä vaikuttamana tutkittavaksi oman "sääntökirjansa", "käyttöohjeensa", "tiekarttansa", jne...

Ni soon mä kirjoitti:

Ei juurikaan kiinnosta lelut enää; vaikka sellaisen radio-ohjattavan auton vielä joskus haluaisinkin... ;) -No voi että, kun tämäkin, näin simppeli asia nyt sitten täytyy vielä rautiksesta vääntää: ei heteroäidin tarvitse käyttää "leluja", kun aitoakin on saatavilla; sen oli tarkoitus olla tuon sivujuonteen villakoiran ydin, ja siitä sitten johdettuna se, että kun lesboparilla sen mainitunlaisen "lelun" löytymisessä on tietyllä tavalla melko epälooginen ristiriita... Mutta kun ei näköjään auennut, niin antaa olla.

Toisaalta mielenkiintoinen tuo yritys jotenkin syyllistää vielä tuolla tirkistelyaspektilla, kun päätit nyt on sitten lopettaa keskustelun siihen loppupäätelmään, että minähän se olinkin kokoajan väärässä ja sinä, sekä muut homopropagandaa ja -retoriikkaa absoluuttisena totuutenanne pitävät -tietenkin- oikeassa...

Mutta aiheepiiriin tai palstan otsikkoon hieman viitaten voidaan kuitenkin todeta, että meistä kumpainenkaan ei loppujen lopuksi voi itse ratkaista tai määritellä omaa oikeassa tai väärässä olemistaan, muuten kuin olemalla Pyhän Hengen vaikutuksessa tässä aiheessa, kuten muillakin aihealueilla. Sen lopultakin ratkaisee Hän, joka on antanut sen meille luettavaksi ja mieluiten juuri Hänen Henkensä vaikuttamana tutkittavaksi oman "sääntökirjansa", "käyttöohjeensa", "tiekarttansa", jne...

Lue lisää

Kaipa ne heteronaisetkin osaavat masrurboida?

Vai? kirjoitti:

Kaipa ne heteronaisetkin osaavat masrurboida?

Sitä "osaamista" täytyy kysyä heiltä itseltään, mutta olisi luullut sen menneen jakeluun, mitä mahtaisi tarkoittaa se, että "mikä tarve olisi turvautua "leluihin", kun aitoakin "tavaraa" on tarjolla?" Ja käsittääkseni miehet harvemmin edes valittavat päänsärkyä, mutta kuorsaamaan tietysti saattavat josssain vaiheessa alkaa liian nopeasti... ;)

Ni soon mä kirjoitti:

Ei juurikaan kiinnosta lelut enää; vaikka sellaisen radio-ohjattavan auton vielä joskus haluaisinkin... ;) -No voi että, kun tämäkin, näin simppeli asia nyt sitten täytyy vielä rautiksesta vääntää: ei heteroäidin tarvitse käyttää "leluja", kun aitoakin on saatavilla; sen oli tarkoitus olla tuon sivujuonteen villakoiran ydin, ja siitä sitten johdettuna se, että kun lesboparilla sen mainitunlaisen "lelun" löytymisessä on tietyllä tavalla melko epälooginen ristiriita... Mutta kun ei näköjään auennut, niin antaa olla.

Toisaalta mielenkiintoinen tuo yritys jotenkin syyllistää vielä tuolla tirkistelyaspektilla, kun päätit nyt on sitten lopettaa keskustelun siihen loppupäätelmään, että minähän se olinkin kokoajan väärässä ja sinä, sekä muut homopropagandaa ja -retoriikkaa absoluuttisena totuutenanne pitävät -tietenkin- oikeassa...

Mutta aiheepiiriin tai palstan otsikkoon hieman viitaten voidaan kuitenkin todeta, että meistä kumpainenkaan ei loppujen lopuksi voi itse ratkaista tai määritellä omaa oikeassa tai väärässä olemistaan, muuten kuin olemalla Pyhän Hengen vaikutuksessa tässä aiheessa, kuten muillakin aihealueilla. Sen lopultakin ratkaisee Hän, joka on antanut sen meille luettavaksi ja mieluiten juuri Hänen Henkensä vaikuttamana tutkittavaksi oman "sääntökirjansa", "käyttöohjeensa", "tiekarttansa", jne...

Lue lisää

”Miksi ihmeessä heteroita kiinnostaisi homojen ällöttävän saastaiset seksitouhut?”

Miksi niistä sitten kirjoottelet omiasi tänne palstalle, jolle et mitä ilmeisimmin ole tervetullut ja joista et mitään ymmärrä?

”jos/kun hän sattuu jossain vaiheessa löytämään vanhempansa ja sen kumppanin käyttämää seksivälineistöä, jos sellaisia käyttävät, dildoja tms...? ”

”ei heteroäidin tarvitse käyttää "leluja", kun aitoakin on saatavilla; sen oli tarkoitus olla tuon sivujuonteen villakoiran ydin, ja siitä sitten johdettuna se, että kun lesboparilla sen mainitunlaisen "lelun" löytymisessä on tietyllä tavalla melko epälooginen ristiriita... Mutta kun ei näköjään auennut, niin antaa olla.”

”olisi luullut sen menneen jakeluun, mitä mahtaisi tarkoittaa se, että "mikä tarve olisi turvautua "leluihin", kun aitoakin "tavaraa" on tarjolla?"

Eiköhän noita seksileluja käytetä niin homo- kuin heteropiireissä ja toisaalta ilmankin pärjätään toisissa parisuhteissa. Esittelemäsi villakoiran ydin on siis vain oman pienen pääsi ongelma. Kaiken kaikkiaan näyttää siltä että tietosi ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä ovat niin alkeellisia, että todellakaan ei olisi syytä niistä mitään mennä lausunnoimaan.

Missä ydin? kirjoitti:

”Miksi ihmeessä heteroita kiinnostaisi homojen ällöttävän saastaiset seksitouhut?”

Miksi niistä sitten kirjoottelet omiasi tänne palstalle, jolle et mitä ilmeisimmin ole tervetullut ja joista et mitään ymmärrä?

”jos/kun hän sattuu jossain vaiheessa löytämään vanhempansa ja sen kumppanin käyttämää seksivälineistöä, jos sellaisia käyttävät, dildoja tms...? ”

”ei heteroäidin tarvitse käyttää "leluja", kun aitoakin on saatavilla; sen oli tarkoitus olla tuon sivujuonteen villakoiran ydin, ja siitä sitten johdettuna se, että kun lesboparilla sen mainitunlaisen "lelun" löytymisessä on tietyllä tavalla melko epälooginen ristiriita... Mutta kun ei näköjään auennut, niin antaa olla.”

”olisi luullut sen menneen jakeluun, mitä mahtaisi tarkoittaa se, että "mikä tarve olisi turvautua "leluihin", kun aitoakin "tavaraa" on tarjolla?"

Eiköhän noita seksileluja käytetä niin homo- kuin heteropiireissä ja toisaalta ilmankin pärjätään toisissa parisuhteissa. Esittelemäsi villakoiran ydin on siis vain oman pienen pääsi ongelma. Kaiken kaikkiaan näyttää siltä että tietosi ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä ovat niin alkeellisia, että todellakaan ei olisi syytä niistä mitään mennä lausunnoimaan.

Lue lisää

Olisin minä vähemmälläkin uskonut, että sillä puolella on joku omituinen asennelukko, joka kerta kaikkiaan näyttää estävän menemästä jakeluun, ensinnäkin sen, mikä olikaan asiani ydin; se ei siis ollut ollenkaan mitkään "seksilelut vaiko ei seksileluja", ja toiseksi, vaikka siitäkin jotain hieman mainitsin, niin sen mitä oikeastaan tarkoitin... Vai onko aihe liian kipeä, niin että psyyke torjuu ymmärtämisen? Mutta eeeihän silti mitään terapioita tarvita, eeei, helpompaa on uskotella haluavansa "olla juuri se mitä on"; varsinkin kun siihen ollaan mainitsemiltani tahoilta niin hanakasti antamassa "tukea ja apua" ...

Mitäköhän mahtanet tarkoittaa tuolla (ei)"ymmärtämisellä"... -hyväksymistäkö? Jos sitä tarkoitat niin sano se ymmärrettävästi, taikka selitä mitä minä en muka ymmärrä...??? Minähän tokitietenkin tahdon oppia ymmärtämään jos en jotain ole vielä tähän ikään mennessä...

Ja sitten oltiinkin jo valmiita syväanalysoimaan, että minun tietotasoni ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä olevan aivan alkeellisen... -hohhoijakkaa...! Valitettavasti täytyy todeta, että entisenä pornoaddiktina ja pornopuotien asiakkaana, tiedän luultavasti ihmisen "seksuaalisen käyttäytymisen" lähes koko kirjon kaikessa iljettävyydessään, vaikka en läheskään kaikkea ole läpi katsonutkaan, mutta pelkästään siitä, mitä saattoi ko. materiaalien videokansikuvista ohimennen nähdä...

Vai viittaatko kenties johonkin, minulta hämärän peittoon jääneeseen homoseksiin ja sen omaan ihmeelliseen "käyttäytymismaailmaansa"? Jos viittaat, niin ole hyvä ja laita edes eteen se homo- etuliite -ihan vain selvyyden vuoksi... Olipa niin tai näin, niin voinkin sanoa, että ei edes kiinnosta, vaikka se tarkoittaisikin sitä, että tietotasoni sillä sektorilla voisikin pysyä näin ollen kovin... "alkeellisena"... Kas kun minun ja varmasti miljardien muidenkin heterojen elämässä on jotain paljon tärkeämpää ja oikeasti merkityksellisempää, joka on priorisoitu ennen ihmisen lihallisia tarpeita, himoja ja niiden tyydyttämistä ja niiden mukaan käyttäytymisen, melkein pakollisuutta ja niiden pitämistä niin kovasti kovin tärkeinä ihmisen "perusoikeuksina"...

Same as first kirjoitti:

Olisin minä vähemmälläkin uskonut, että sillä puolella on joku omituinen asennelukko, joka kerta kaikkiaan näyttää estävän menemästä jakeluun, ensinnäkin sen, mikä olikaan asiani ydin; se ei siis ollut ollenkaan mitkään "seksilelut vaiko ei seksileluja", ja toiseksi, vaikka siitäkin jotain hieman mainitsin, niin sen mitä oikeastaan tarkoitin... Vai onko aihe liian kipeä, niin että psyyke torjuu ymmärtämisen? Mutta eeeihän silti mitään terapioita tarvita, eeei, helpompaa on uskotella haluavansa "olla juuri se mitä on"; varsinkin kun siihen ollaan mainitsemiltani tahoilta niin hanakasti antamassa "tukea ja apua" ...

Mitäköhän mahtanet tarkoittaa tuolla (ei)"ymmärtämisellä"... -hyväksymistäkö? Jos sitä tarkoitat niin sano se ymmärrettävästi, taikka selitä mitä minä en muka ymmärrä...??? Minähän tokitietenkin tahdon oppia ymmärtämään jos en jotain ole vielä tähän ikään mennessä...

Ja sitten oltiinkin jo valmiita syväanalysoimaan, että minun tietotasoni ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä olevan aivan alkeellisen... -hohhoijakkaa...! Valitettavasti täytyy todeta, että entisenä pornoaddiktina ja pornopuotien asiakkaana, tiedän luultavasti ihmisen "seksuaalisen käyttäytymisen" lähes koko kirjon kaikessa iljettävyydessään, vaikka en läheskään kaikkea ole läpi katsonutkaan, mutta pelkästään siitä, mitä saattoi ko. materiaalien videokansikuvista ohimennen nähdä...

Vai viittaatko kenties johonkin, minulta hämärän peittoon jääneeseen homoseksiin ja sen omaan ihmeelliseen "käyttäytymismaailmaansa"? Jos viittaat, niin ole hyvä ja laita edes eteen se homo- etuliite -ihan vain selvyyden vuoksi... Olipa niin tai näin, niin voinkin sanoa, että ei edes kiinnosta, vaikka se tarkoittaisikin sitä, että tietotasoni sillä sektorilla voisikin pysyä näin ollen kovin... "alkeellisena"... Kas kun minun ja varmasti miljardien muidenkin heterojen elämässä on jotain paljon tärkeämpää ja oikeasti merkityksellisempää, joka on priorisoitu ennen ihmisen lihallisia tarpeita, himoja ja niiden tyydyttämistä ja niiden mukaan käyttäytymisen, melkein pakollisuutta ja niiden pitämistä niin kovasti kovin tärkeinä ihmisen "perusoikeuksina"...

Lue lisää

Vai sellaisten silmälasien läpi sitä katsellaan ja kauhistellaan maailmaa, no selkispä tämäkin "ristiriita".

Menepä nyt harrastamaan tuota katumusharjoitustasi vaikka tuonne seksipuolelle, jospa saisit jonkun sieltä pelastettua "normaaliksi" logiikan ihmeilläsi! Ei ole tämän palstan tarkoituksen mukaista rienata homoja ja yrittää kieltää heidän ihmisoikeuksiaan.

I see the light!! kirjoitti:

Vai sellaisten silmälasien läpi sitä katsellaan ja kauhistellaan maailmaa, no selkispä tämäkin "ristiriita".

Menepä nyt harrastamaan tuota katumusharjoitustasi vaikka tuonne seksipuolelle, jospa saisit jonkun sieltä pelastettua "normaaliksi" logiikan ihmeilläsi! Ei ole tämän palstan tarkoituksen mukaista rienata homoja ja yrittää kieltää heidän ihmisoikeuksiaan.

Lue lisää

Mitäpä sillä olisikaan merkitystä ja sillehän voikin helposti naureskella ja suhtautua ilkkuen ja ivallisesti, ja syyttää mm. "Raamatulla päähän hutkimisesta", jos vaikka jotkut uskovat ovat ja vieläpä uskaltavat ilmaistakin, asian tai toisen johdosta olevansa kauhistuneita. Mutta se, että Jumala Sanassaan ilmoittaa kauhistuvansa jostain asiasta , pitäisi ihmisellä, jos hän yhtään ymmärtää asian vakavuutta, laittaa ns. hälystyskellot soimaan, jos hän itse on sellaista asiaa harjoittamassa...!!! Ei todellakaan ole kyse mistään naurun asiasta...

Eehei-ei, nyt olet käsittänyt tämän kristillisen uskon ihan väärin, kun ilkeämielisesti vihjaat minun tarvitsevan muka jotain katumusharjoitusta; en tarvitse, koska olen saanut kaikki syntini anteeksi ja päässyt Jumalan armoon sisälle, ts. olen Jeesuksen Kristuksen uskossa. Toisaalta en oikein edes ymmärrä, mitä tuolla vihjauksellasi tarkoitat?

Ja, minun logiikkani kyllä sopii mielestäni tämän palstan otsikon alle paljon paremmin, kuin esim. jotkut valheellisen SETA-propagandan ja aivopesun toistamiset. Kuten on tullutkin jo aloituksesta alkaen mainittua, niin heidän hyökkäävyytensä todelliseen kristilliseen uskoon ja saavutettuihin tuloksiin pohjautuvia eheytysterapioita vastaan on ennemminkin ilmiselvää antikristillisyyden ilmentymää.

Mitä tarkoitat "homjen rienaamisella", mistä minun kirjoittamastani voit mielestäsi käyttää tuollaista ilmausta? Tuntuu jotenkin ihan oudolta koko ajatus, että miten voi muka "rienata" ilmiötä, joka esiin marssiessaan, esim. omissa ylpeyskulkueissaan, varsinkin ulkomailla, on lähes pelkkää rienaamista?

No entäpä sitten tuo "ihmisoikeuksien loukkaaminen", ei vaan siis peräti väität minun jossain kohtaa jopa jotain "kieltää ihmisoikeuksia" homoilta; siis niin kuin mitä, jospa voisit sen ihan vaikka paljastaa...??? Kiinnostaa minuakin kyllä kovasti tietää!

"I see the light!!"
-Hope so... Matt.6:23 "Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"

I have The Light kirjoitti:

Mitäpä sillä olisikaan merkitystä ja sillehän voikin helposti naureskella ja suhtautua ilkkuen ja ivallisesti, ja syyttää mm. "Raamatulla päähän hutkimisesta", jos vaikka jotkut uskovat ovat ja vieläpä uskaltavat ilmaistakin, asian tai toisen johdosta olevansa kauhistuneita. Mutta se, että Jumala Sanassaan ilmoittaa kauhistuvansa jostain asiasta , pitäisi ihmisellä, jos hän yhtään ymmärtää asian vakavuutta, laittaa ns. hälystyskellot soimaan, jos hän itse on sellaista asiaa harjoittamassa...!!! Ei todellakaan ole kyse mistään naurun asiasta...

Eehei-ei, nyt olet käsittänyt tämän kristillisen uskon ihan väärin, kun ilkeämielisesti vihjaat minun tarvitsevan muka jotain katumusharjoitusta; en tarvitse, koska olen saanut kaikki syntini anteeksi ja päässyt Jumalan armoon sisälle, ts. olen Jeesuksen Kristuksen uskossa. Toisaalta en oikein edes ymmärrä, mitä tuolla vihjauksellasi tarkoitat?

Ja, minun logiikkani kyllä sopii mielestäni tämän palstan otsikon alle paljon paremmin, kuin esim. jotkut valheellisen SETA-propagandan ja aivopesun toistamiset. Kuten on tullutkin jo aloituksesta alkaen mainittua, niin heidän hyökkäävyytensä todelliseen kristilliseen uskoon ja saavutettuihin tuloksiin pohjautuvia eheytysterapioita vastaan on ennemminkin ilmiselvää antikristillisyyden ilmentymää.

Mitä tarkoitat "homjen rienaamisella", mistä minun kirjoittamastani voit mielestäsi käyttää tuollaista ilmausta? Tuntuu jotenkin ihan oudolta koko ajatus, että miten voi muka "rienata" ilmiötä, joka esiin marssiessaan, esim. omissa ylpeyskulkueissaan, varsinkin ulkomailla, on lähes pelkkää rienaamista?

No entäpä sitten tuo "ihmisoikeuksien loukkaaminen", ei vaan siis peräti väität minun jossain kohtaa jopa jotain "kieltää ihmisoikeuksia" homoilta; siis niin kuin mitä, jospa voisit sen ihan vaikka paljastaa...??? Kiinnostaa minuakin kyllä kovasti tietää!

"I see the light!!"
-Hope so... Matt.6:23 "Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"

Lue lisää

"vaikka jotkut uskovat ovat ja vieläpä uskaltavat ilmaistakin, asian tai toisen johdosta olevansa kauhistuneita."

Varmasti uskaltavat paljon enemmänkin. Edelleen on esimekkejä ympäri maailmaa siitä, miten homoja vainotaa, kiusataan, pelotellaan ja tapetaan. Eikä tämä tapahtu minkään pride-kulkueiden tai muista erottautuvan pukeutumisen takia, vaan pelkästään siksi, että kaksi poikaa tai kaksi tyttöä rakastaa toisiaan. Kaltaisesi puheineen edistävät homoihin kohdistuvaa syrjintää ja kiusaamista.

Jos hjomnojen annettaisiin olla aivan rauhassa, olisi turkin mjitään tarvetaa mihinkään pride-kulkueisiin, ne kuivisivat kokoon melko pian. Eihän heterotkaan järjestä mitään kulkueita - ajattelepa miksi.

Pronssikautisen satukirjasi ihmeistä ja monista sen henkilöistä ei ole jälkeäkään yleisessä historiassa. Sen moraalikäsitykset ja ihmiskuva perustuu pari tuhatta vuotta vanhoihin paikkansapitämättömiin seikkoihin ja maailmankuva täysin vääriin käsityksiin perustuva. Ja tätä pität sitten moraalisena ohjeenasi. Onhan siellä joitain ihan käyttökelpoisiakin neuvoja - on sen ajan ihmisillä ollut tervettä järkeä päässään. Mutta pääosin se on tarustoa.

Terve tuloa vaan todellisuuteen, kolmannelle vuosituhannelle.

exhellari86 kirjoitti:

"vaikka jotkut uskovat ovat ja vieläpä uskaltavat ilmaistakin, asian tai toisen johdosta olevansa kauhistuneita."

Varmasti uskaltavat paljon enemmänkin. Edelleen on esimekkejä ympäri maailmaa siitä, miten homoja vainotaa, kiusataan, pelotellaan ja tapetaan. Eikä tämä tapahtu minkään pride-kulkueiden tai muista erottautuvan pukeutumisen takia, vaan pelkästään siksi, että kaksi poikaa tai kaksi tyttöä rakastaa toisiaan. Kaltaisesi puheineen edistävät homoihin kohdistuvaa syrjintää ja kiusaamista.

Jos hjomnojen annettaisiin olla aivan rauhassa, olisi turkin mjitään tarvetaa mihinkään pride-kulkueisiin, ne kuivisivat kokoon melko pian. Eihän heterotkaan järjestä mitään kulkueita - ajattelepa miksi.

Pronssikautisen satukirjasi ihmeistä ja monista sen henkilöistä ei ole jälkeäkään yleisessä historiassa. Sen moraalikäsitykset ja ihmiskuva perustuu pari tuhatta vuotta vanhoihin paikkansapitämättömiin seikkoihin ja maailmankuva täysin vääriin käsityksiin perustuva. Ja tätä pität sitten moraalisena ohjeenasi. Onhan siellä joitain ihan käyttökelpoisiakin neuvoja - on sen ajan ihmisillä ollut tervettä järkeä päässään. Mutta pääosin se on tarustoa.

Terve tuloa vaan todellisuuteen, kolmannelle vuosituhannelle.

Lue lisää

Vastauksesi on totuudenvastainen ja paikkansa pitämätön ja valheellinen; tyypillinen esimerkki siitä, miten ihminen voi vaihtaa Raamatun totuuden ja ottaa sen, mistä minä käytän nimitystä homopropaganda ja toisaalta se on käsittääkseni oleellinen osa sitä, mitä te kutsutte "sateenkaarivallankumoukseksi". Sekin muuten jo sinällään on Raamattua ja Jumalan lupauksia rienaava nimitys. Miksi sellainen nimitys; osaatko sitä selittää?

Mietin vain, mihin tapahtumaan sateenkaari liittyy Raamatussa ja minkä prosessin loppumiseen. Minkä syyn takia silloinkin jouduttiin kaikki aloittamaan aivan alusta, hukkuneiden ja mätänevien raatojen peittämässä maassa...? Mikä olikaan se syy, miksi Jumala hävitti maan vedenpaisumuksella? Antaako se homoille muka heidänmielstään hyvän syyn ottaa juurikin sateenkaaren tunnuksekseen? Kannattaa miettiä asiaa, mutta kysymys on sinänsä retorinen.

Väitteesi mm. homokulkueiden yms. järjestämisen loppumisesta, "jos homojen annettaisiin olla rauhassa" ei pidä ollenkaan paikkaansa, koska niissä paikoissa, jotka ovat ns. homomyönteisiä, juuri järjestetäänkin kaikkein massiivisemmat ja myöskin kaikkein jukeimmat homokulkueet, vai olenko saanut väärän käsityksen? Väitämäsi mukaan niitä järjestettäisiin juuri siellä, missä homoutta olisi tarve ikään kuin mainostaa ja tehdä tutuksi ennakkoluuloisille ihmisille...? Totuus on, että heti kun homoille on alttu antaa myönnytyksiä vai miten tuon nyt sanoisi, niin he ovat "vallankumouksessaan" tulleet koko ajan vain lisää valtaa ahnehtiviksi.

"Pronssikautisen satukirjasi ihmeistä ja monista sen henkilöistä ei ole jälkeäkään yleisessä historiassa."

-Minkäs sille voi, jos "yleinen historia" ei ole niitä saanut selville, mutta eri asia olisi, jos voisit esittää väitteen, että siinä missä Raamattu kertoo jostain henkilöstä, kuten esim. faaraosta, voisit sanoa ettei sellaista ole Egyptissä koskaan ollutkaan. Tai, jos jonkun muun henkilön kohdalla voisit esittää vastaväittesi tueksi historiasta jonkun vallan muun henkilön olleen -todistettavasti- ko. paikalla. Nyt kylläkin on tilanne sellainen, että argeologiset tutkimukset ja mm. ns. Torinon käärinliina, todistavat koko ajan lisää sen puolesta, että Raamattu on myös historiallisesti paikkansa pitävä, vaikkakaan itse en siltä kannalta ole Raamattua tutkinut.

"Sen moraalikäsitykset ja ihmiskuva perustuu pari tuhatta vuotta vanhoihin paikkansapitämättömiin seikkoihin ja maailmankuva täysin vääriin käsityksiin perustuva."

Kannattaisi omata hieman paremmat tiedot, koska esim. Raamatun vanhimmat osat on kirjoitettu jo n.3000v. sitten ja ne moraalikäsitykset lähtevät heti ihmisen luomisesta asti -että sikäli...!

"Ja tätä pität sitten moraalisena ohjeenasi. Onhan siellä joitain ihan käyttökelpoisiakin neuvoja - on sen ajan ihmisillä ollut tervettä järkeä päässään. Mutta pääosin se on tarustoa."

-Mitä sinä itse pidät omanasi, siltä osin? Humanismin julistustako? Sekin muuten perustuu Raamatulliseen/kristilliseen moraalikäsitykseen, mutta monet itseään humanisteina pitävät, eivät edes sitä osaa noudattaa, varsinkin silloin jos/kun alkavat uskovia ja heidän uskonsa perutuksia mollailemaan.

-No voitko sanoa, mitkä siellä eivät olisi käyttökelpoisia neuvoja; osaa niistäkin, joita ehkä ajattelet, käytetään edelleenkin -muslimien keskuudessa, mutta meillähän onkin nyt tämä uusi-, siis armonliiton aikakausi menossa. Tuomioidenkin ja Jumalan vihan aika on Raamatun mukaan tulossa. Siitä ehkä olemme saaneet, tai enempikin muualla maailmassa on saatu pientä esimakua, kuten esim. jumalattomat Britit juuri ihan viime päivinä ja yksi "mätä" omena New York juuri ihan hiljattain... Tai niin no, en tiedä mitä nuo sääilmiöt ovat, "sattumaako vain", mutta kuitenkin...


Eikö täällä S24:lla muuten ole sellaista palstaa, kuin "Ateistihomot ja lesbot"? Eikös se sopisi sinun pirtaasi paremmin nykyisellään, sikäli että kun siellä olisi enemmän samanmielistä porukkaa, niin sinun ei tarvitsisi noin kovasti haukkua toisten uskoa, Raamattua yms.. Saisit keskittyä johonkin positiivisempaan kirjoitteluun...

Olen muuten ajatellut niin, että jos jonkun asian, oli se sitten oikeastaan ihan minkä tahansa sektorin asia, niin silloin jos sen jollain puolella alkaa esiintymään valheellisuutta, mm. niin että siihen kriittisesti suhtautuvia ja sitä niin kommentoivien sanomisia täytyy alkaa vääntelemään pois siitä mitä ne tarkalleen olivat, voi siitä vetää sen johtopäätöksen että asiassa on jotain mätää tai väärää. Mitä mieltä sinä olet tällaisesta teoriasta...???

I have The Light kirjoitti:

Vastauksesi on totuudenvastainen ja paikkansa pitämätön ja valheellinen; tyypillinen esimerkki siitä, miten ihminen voi vaihtaa Raamatun totuuden ja ottaa sen, mistä minä käytän nimitystä homopropaganda ja toisaalta se on käsittääkseni oleellinen osa sitä, mitä te kutsutte "sateenkaarivallankumoukseksi". Sekin muuten jo sinällään on Raamattua ja Jumalan lupauksia rienaava nimitys. Miksi sellainen nimitys; osaatko sitä selittää?

Mietin vain, mihin tapahtumaan sateenkaari liittyy Raamatussa ja minkä prosessin loppumiseen. Minkä syyn takia silloinkin jouduttiin kaikki aloittamaan aivan alusta, hukkuneiden ja mätänevien raatojen peittämässä maassa...? Mikä olikaan se syy, miksi Jumala hävitti maan vedenpaisumuksella? Antaako se homoille muka heidänmielstään hyvän syyn ottaa juurikin sateenkaaren tunnuksekseen? Kannattaa miettiä asiaa, mutta kysymys on sinänsä retorinen.

Väitteesi mm. homokulkueiden yms. järjestämisen loppumisesta, "jos homojen annettaisiin olla rauhassa" ei pidä ollenkaan paikkaansa, koska niissä paikoissa, jotka ovat ns. homomyönteisiä, juuri järjestetäänkin kaikkein massiivisemmat ja myöskin kaikkein jukeimmat homokulkueet, vai olenko saanut väärän käsityksen? Väitämäsi mukaan niitä järjestettäisiin juuri siellä, missä homoutta olisi tarve ikään kuin mainostaa ja tehdä tutuksi ennakkoluuloisille ihmisille...? Totuus on, että heti kun homoille on alttu antaa myönnytyksiä vai miten tuon nyt sanoisi, niin he ovat "vallankumouksessaan" tulleet koko ajan vain lisää valtaa ahnehtiviksi.

"Pronssikautisen satukirjasi ihmeistä ja monista sen henkilöistä ei ole jälkeäkään yleisessä historiassa."

-Minkäs sille voi, jos "yleinen historia" ei ole niitä saanut selville, mutta eri asia olisi, jos voisit esittää väitteen, että siinä missä Raamattu kertoo jostain henkilöstä, kuten esim. faaraosta, voisit sanoa ettei sellaista ole Egyptissä koskaan ollutkaan. Tai, jos jonkun muun henkilön kohdalla voisit esittää vastaväittesi tueksi historiasta jonkun vallan muun henkilön olleen -todistettavasti- ko. paikalla. Nyt kylläkin on tilanne sellainen, että argeologiset tutkimukset ja mm. ns. Torinon käärinliina, todistavat koko ajan lisää sen puolesta, että Raamattu on myös historiallisesti paikkansa pitävä, vaikkakaan itse en siltä kannalta ole Raamattua tutkinut.

"Sen moraalikäsitykset ja ihmiskuva perustuu pari tuhatta vuotta vanhoihin paikkansapitämättömiin seikkoihin ja maailmankuva täysin vääriin käsityksiin perustuva."

Kannattaisi omata hieman paremmat tiedot, koska esim. Raamatun vanhimmat osat on kirjoitettu jo n.3000v. sitten ja ne moraalikäsitykset lähtevät heti ihmisen luomisesta asti -että sikäli...!

"Ja tätä pität sitten moraalisena ohjeenasi. Onhan siellä joitain ihan käyttökelpoisiakin neuvoja - on sen ajan ihmisillä ollut tervettä järkeä päässään. Mutta pääosin se on tarustoa."

-Mitä sinä itse pidät omanasi, siltä osin? Humanismin julistustako? Sekin muuten perustuu Raamatulliseen/kristilliseen moraalikäsitykseen, mutta monet itseään humanisteina pitävät, eivät edes sitä osaa noudattaa, varsinkin silloin jos/kun alkavat uskovia ja heidän uskonsa perutuksia mollailemaan.

-No voitko sanoa, mitkä siellä eivät olisi käyttökelpoisia neuvoja; osaa niistäkin, joita ehkä ajattelet, käytetään edelleenkin -muslimien keskuudessa, mutta meillähän onkin nyt tämä uusi-, siis armonliiton aikakausi menossa. Tuomioidenkin ja Jumalan vihan aika on Raamatun mukaan tulossa. Siitä ehkä olemme saaneet, tai enempikin muualla maailmassa on saatu pientä esimakua, kuten esim. jumalattomat Britit juuri ihan viime päivinä ja yksi "mätä" omena New York juuri ihan hiljattain... Tai niin no, en tiedä mitä nuo sääilmiöt ovat, "sattumaako vain", mutta kuitenkin...


Eikö täällä S24:lla muuten ole sellaista palstaa, kuin "Ateistihomot ja lesbot"? Eikös se sopisi sinun pirtaasi paremmin nykyisellään, sikäli että kun siellä olisi enemmän samanmielistä porukkaa, niin sinun ei tarvitsisi noin kovasti haukkua toisten uskoa, Raamattua yms.. Saisit keskittyä johonkin positiivisempaan kirjoitteluun...

Olen muuten ajatellut niin, että jos jonkun asian, oli se sitten oikeastaan ihan minkä tahansa sektorin asia, niin silloin jos sen jollain puolella alkaa esiintymään valheellisuutta, mm. niin että siihen kriittisesti suhtautuvia ja sitä niin kommentoivien sanomisia täytyy alkaa vääntelemään pois siitä mitä ne tarkalleen olivat, voi siitä vetää sen johtopäätöksen että asiassa on jotain mätää tai väärää. Mitä mieltä sinä olet tällaisesta teoriasta...???

Lue lisää

Tekstisi sisältää sen verran paljon pajunköyttä että sen ruotimiseen menisi koko ilta. Siksi tyydynkin vain muutamaan yksityiskohtaan.

""sateenkaarivallankumoukseksi". Sekin muuten jo sinällään on Raamattua ja Jumalan lupauksia rienaava nimitys. Miksi sellainen nimitys; osaatko sitä selittää?"

Syksyllä 1978 San Franciscon ensimmäinen avoimesti homoseksuaali kaupunginvaltuuston jäsen Harvey Milk murhattiin. Paikallinen pride-komitea päätti tragedian jälkimainingeissa, että seuraavassa paraatissa käytetään Bakerin suunnitteleman lipun värejä niin, että turkoosi poistettiin ja sinisen sävyä muutettiin. Näin saatiin kolme väriä molemmin puolin paraatireittiä. Nykyään lippu tunnetaankin kuusivärisenä:
- Punainen - elämä,
- Oranssi - parantava voima,
- Keltainen - aurinko,
- Vihreä - luonto,
- Sininen - harmonia,
- Violetti - yhteishenki

"Mietin vain, mihin tapahtumaan sateenkaari liittyy Raamatussa ja minkä prosessin loppumiseen. Minkä syyn takia silloinkin jouduttiin kaikki aloittamaan aivan alusta, hukkuneiden ja mätänevien raatojen peittämässä maassa...?"

Vedenpaisumuksesta ei löydy minkäänlaisia geologisia tai arkeologisia todisteita. Egyptiläiset rakentelivat kaikessa rauhassa pyramidejaan ja kiinalaiset harjoittelivat omien harakanvarpaidensa piirtelyä välittämästä kilometrien paksuisesta vesimassasta yllään.

"kysymys on sinänsä retorinen. "

Tuossa olet oikeassa - kysymys on täysin retorinen.

"homomyönteisiä, juuri järjestetäänkin kaikkein massiivisemmat ja myöskin kaikkein jukeimmat homokulkueet, vai olenko saanut väärän käsityksen?"

Kulkueita on tietysti vähemmin niissä maissa joissa homojen syrjintä on näkyvämpää ja kulkueita ei ole ollenkaan niissä maissa joissa on kuolemanrangaistus homoseksuaalisuudesta. Toki ilmaisunvapaus vaikuttaa siihen, miten ihmiset voivat ilmaista itseään. Toivottavasti iloiset ja värikkäät sateenkaarikulkueet kuitenkin jatkuvat ja monipuolistuvat. Jotkut heteroystävänikin ovat ottaneet osaa siihen ihan pelkästä solidaarisuudesta.

"Nyt kylläkin on tilanne sellainen, että argeologiset tutkimukset ja mm. ns. Torinon käärinliina, todistavat koko ajan lisää sen puolesta, että Raamattu on myös historiallisesti paikkansa pitävä, vaikkakaan itse en siltä kannalta ole Raamattua tutkinut."

Kannattaisi kyllä tutkia. Torinon käärinliinan alkuperää arvuutellaan vieläkin - mitään varmoja tuloksia ei ole saatu. Arkeologiset tutkimukset eivät sinänsä todista mitään raamatussa kerrotuista ihmeistä eivätkä raamatullisista henkilöistä. Se, että siellä mainitaan joitakin historian henkilöitä, ei todista mitään. On Ilkka Remeksenkin kirjoissa mainittu todellisia, oikeasti eläneitä ihmisiä. Mutta esimerkiksi profeetoista ei ole raamatun ulkopuolisia mainintoja.

" ne moraalikäsitykset lähtevät heti ihmisen luomisesta asti -että sikäli...!"

Raamattu on täynnä Lähi-Idän kulttuuripeintöä myös kertomuksissa. Luomiskertomus ja sovitusoppi on lainattu melko suoraan sumereilta, joka on vanhin kirjoitustaitoa käyttänyt kulttuuri mahdollisesti kiinalaisten ohella. Ja moraali ei ole millään tavalla kristittyjen ja/tai juutalaisten keksintöä. Luepas niistä sumereista vaikka Wikipediasta.

"Eikö täällä S24:lla muuten ole sellaista palstaa, kuin "Ateistihomot ja lesbot"? Eikös se sopisi sinun pirtaasi paremmin nykyisellään"

Mitenkä mahtaa olla oma tilanteesi? Oletko sinä uskova homo tai lesbo? Miten oma genresi sopii tälle palstalle, vai oletko tullut tänne vain julistamaan?

" kommentoivien sanomisia täytyy alkaa vääntelemään pois siitä mitä ne tarkalleen olivat, voi siitä vetää sen johtopäätöksen että asiassa on jotain mätää tai väärää. Mitä mieltä sinä olet tällaisesta teoriasta...???"

Kuka vääntelee mitäkin taitaa olla aika näkökulmariippuvainen asia.

Et sinä voi sanoa noin. Onko muka itsessäsi Bi;tä??? Minä en tunne minkäänlaista vetoa vastakkaista sukupuolta kohtaan. Myös tunnen sen täysin luonnottomaksi. Joten, ei pidä paikkaansa. En minä muuta.

"Oma mielipiteeni on että lähes jokaisessa ihmisessä on ainakin vähän bi-seksuaalisuutta."

-Mistähän tuollainenkin "oma mielipide" on mahtanut kehkeytyä? Käsittääkseni tuokin on osaltaan juurikin sitä sen tyyppistä propagandaa, jota SETA yms. levittävät. Mutta se nyt on vain osaltaan sitä tarkoituksenhakuisuutta, tähtäimessä siinäkin vain se, että kun sitä homoutta yritetään ajaa sisälle normaaliuden määritelmään. Niin siinä mielessä täytyy sitten yrittää uskotella, että jos esim. mies vahingossa tulee vilkaisseeksi kaverin "sukukalleuksia" saunassa, niin se on sitten muka osoitus jostain "osittaisesta bi-taipumuksesta"...! Ja katinkontit sanon minä; katsotaanhan sitä joskus kaverin kenkiäkin, että millaiset ne ovat -tarkoittaako sekin sitten heti jotain osittaista kenkäfetitismiä...? Hahhahhaa...!!!

Hahhahhaa...!!! kirjoitti:

"Oma mielipiteeni on että lähes jokaisessa ihmisessä on ainakin vähän bi-seksuaalisuutta."

-Mistähän tuollainenkin "oma mielipide" on mahtanut kehkeytyä? Käsittääkseni tuokin on osaltaan juurikin sitä sen tyyppistä propagandaa, jota SETA yms. levittävät. Mutta se nyt on vain osaltaan sitä tarkoituksenhakuisuutta, tähtäimessä siinäkin vain se, että kun sitä homoutta yritetään ajaa sisälle normaaliuden määritelmään. Niin siinä mielessä täytyy sitten yrittää uskotella, että jos esim. mies vahingossa tulee vilkaisseeksi kaverin "sukukalleuksia" saunassa, niin se on sitten muka osoitus jostain "osittaisesta bi-taipumuksesta"...! Ja katinkontit sanon minä; katsotaanhan sitä joskus kaverin kenkiäkin, että millaiset ne ovat -tarkoittaako sekin sitten heti jotain osittaista kenkäfetitismiä...? Hahhahhaa...!!!

Lue lisää

Saa kai oma mielipide olla.? Ja tuolla luki "lähes jokaisessa", ei siis kaikissa.

OnpaOuto kirjoitti:

Et sinä voi sanoa noin. Onko muka itsessäsi Bi;tä??? Minä en tunne minkäänlaista vetoa vastakkaista sukupuolta kohtaan. Myös tunnen sen täysin luonnottomaksi. Joten, ei pidä paikkaansa. En minä muuta.

Lue lisää

En minäkään; paitsi joihinkin oon joskus tuntenut -turpaan vetoa... -tai siis että olis voinu tämmätä oikein kunnolla, mutta en ole koskaan, edes ketään homoa lyönyt. Erään lesbon kaveri, nainen myöskin, kyllä mua veti erään kerran päin taulua oikein kunnolla. Mutta eihän naista viitsi alkaa, edes takaisin lyömään. Ja sekin oli oikeastaan vain arvokas opetus siitä, miten väkivaltaiset henkivallat ko. ilmiön taustalla vaikuttavat...

"Nolaaminen" on asian esittämistä melko lievällä ilaisulla, kuten room:sta on luettavissa...

luettavissa... kirjoitti:

"Nolaaminen" on asian esittämistä melko lievällä ilaisulla, kuten room:sta on luettavissa...

Olkoon miten vain ;)

Niin juuri, vaan onko joku muuta väittänytkään? Mutta tässä onkin aiheena, ihan jo palstan nimestäkin päätellen ihmisen seksuaalinen suuntaus ja minä toin keskusteluun aiheeksi sen, mikä siinä on ihmisen luonnonmukainen normitilanne, ja kyseenalaistinkin vain ns. eheytysterapioiden vastusamisen oikeutuksen ja sen mikä intressi on ns. homojen etuja puolustavilla järjestöillä on omituisen nurinkurisesti vastustaa niitä. Siispä että, MIKSI niiltä tahoilta, ikään kuin aivan väitetyn toimenkuvansa vastaisestikin, vastustetaan sitä, jos jotkut haluavat päästä homoseksuaalisuudestaan, eheytymään luonnonmukaiseen tilaan, siis heteroseksuaaliksi...???

Vastaukseksi olen toistaiseksi saanut vain SETA merkkisellä aivopesuaineella, yms. aikaansaadun homopropagandan papukaijamaisia toistoja. Mutta toivottavasti olen edes jossain ihmisessä saanut heräteltyä tervettä kriittisyyttä ja pyrkimystä ihan itsenäiseen omaan, omilla aivoilla ajatteluun ajatteluun, sen suhteen, mikä onkaan loppujen lopuksi, noin niin kuin piiitkässä juoksussa ja vielä maalinauhankin jälkeen se paras ratkaisu ihmisen itsensä kannalta. Mutta toisaalta, jos tosissaan puhutaan rakkaudesta, niin sikäli, kun saattaa olla jo kyse myös sen toisen ihmisen iankaikkisuuselämästä, johon aiemmalla esimerkilläni viittasin; siinä missä oli suutelemisesta, tai jossain vaiheessa ja tilanteessa siitä kieltäytymisestä,. Enkä suinkaan tarkoittanut viitata siinä HIV:iin, kuten eräs, kovin yksioikoisesti veti päätelmäänsä...

Oikeastaan yllättävän syvällinen olikin muuten Juicen, joka hänkin jo edesmennyt, eräs sanoituksen pätkä "elämä on kuolemista...". Niin, sitähän sen pitäisikin olla, varsinkin uskovan elämä, nimittäin kuolemista POIS omasta lihallisuudestaan..., kenellä tavalla, enemmän ja kenellä toisella, vähemmän...

Aloott.... kirjoitti:

Niin juuri, vaan onko joku muuta väittänytkään? Mutta tässä onkin aiheena, ihan jo palstan nimestäkin päätellen ihmisen seksuaalinen suuntaus ja minä toin keskusteluun aiheeksi sen, mikä siinä on ihmisen luonnonmukainen normitilanne, ja kyseenalaistinkin vain ns. eheytysterapioiden vastusamisen oikeutuksen ja sen mikä intressi on ns. homojen etuja puolustavilla järjestöillä on omituisen nurinkurisesti vastustaa niitä. Siispä että, MIKSI niiltä tahoilta, ikään kuin aivan väitetyn toimenkuvansa vastaisestikin, vastustetaan sitä, jos jotkut haluavat päästä homoseksuaalisuudestaan, eheytymään luonnonmukaiseen tilaan, siis heteroseksuaaliksi...???

Vastaukseksi olen toistaiseksi saanut vain SETA merkkisellä aivopesuaineella, yms. aikaansaadun homopropagandan papukaijamaisia toistoja. Mutta toivottavasti olen edes jossain ihmisessä saanut heräteltyä tervettä kriittisyyttä ja pyrkimystä ihan itsenäiseen omaan, omilla aivoilla ajatteluun ajatteluun, sen suhteen, mikä onkaan loppujen lopuksi, noin niin kuin piiitkässä juoksussa ja vielä maalinauhankin jälkeen se paras ratkaisu ihmisen itsensä kannalta. Mutta toisaalta, jos tosissaan puhutaan rakkaudesta, niin sikäli, kun saattaa olla jo kyse myös sen toisen ihmisen iankaikkisuuselämästä, johon aiemmalla esimerkilläni viittasin; siinä missä oli suutelemisesta, tai jossain vaiheessa ja tilanteessa siitä kieltäytymisestä,. Enkä suinkaan tarkoittanut viitata siinä HIV:iin, kuten eräs, kovin yksioikoisesti veti päätelmäänsä...

Oikeastaan yllättävän syvällinen olikin muuten Juicen, joka hänkin jo edesmennyt, eräs sanoituksen pätkä "elämä on kuolemista...". Niin, sitähän sen pitäisikin olla, varsinkin uskovan elämä, nimittäin kuolemista POIS omasta lihallisuudestaan..., kenellä tavalla, enemmän ja kenellä toisella, vähemmän...

Lue lisää

Olen aina ihmetellyt sitä, miten lihallisuus ja seksi tuntuu pöyrivän joidenkin tapaistesi uskovien mielessä paljon enemmän kuin minun (olen siis nainen ja rekisteröidyssä suhteessa toisen naisen kanssa). Päätellen ainakin siitä, miten usein he kirjoittavat kyseisestä asiasta.

Aloott.... kirjoitti:

Niin juuri, vaan onko joku muuta väittänytkään? Mutta tässä onkin aiheena, ihan jo palstan nimestäkin päätellen ihmisen seksuaalinen suuntaus ja minä toin keskusteluun aiheeksi sen, mikä siinä on ihmisen luonnonmukainen normitilanne, ja kyseenalaistinkin vain ns. eheytysterapioiden vastusamisen oikeutuksen ja sen mikä intressi on ns. homojen etuja puolustavilla järjestöillä on omituisen nurinkurisesti vastustaa niitä. Siispä että, MIKSI niiltä tahoilta, ikään kuin aivan väitetyn toimenkuvansa vastaisestikin, vastustetaan sitä, jos jotkut haluavat päästä homoseksuaalisuudestaan, eheytymään luonnonmukaiseen tilaan, siis heteroseksuaaliksi...???

Vastaukseksi olen toistaiseksi saanut vain SETA merkkisellä aivopesuaineella, yms. aikaansaadun homopropagandan papukaijamaisia toistoja. Mutta toivottavasti olen edes jossain ihmisessä saanut heräteltyä tervettä kriittisyyttä ja pyrkimystä ihan itsenäiseen omaan, omilla aivoilla ajatteluun ajatteluun, sen suhteen, mikä onkaan loppujen lopuksi, noin niin kuin piiitkässä juoksussa ja vielä maalinauhankin jälkeen se paras ratkaisu ihmisen itsensä kannalta. Mutta toisaalta, jos tosissaan puhutaan rakkaudesta, niin sikäli, kun saattaa olla jo kyse myös sen toisen ihmisen iankaikkisuuselämästä, johon aiemmalla esimerkilläni viittasin; siinä missä oli suutelemisesta, tai jossain vaiheessa ja tilanteessa siitä kieltäytymisestä,. Enkä suinkaan tarkoittanut viitata siinä HIV:iin, kuten eräs, kovin yksioikoisesti veti päätelmäänsä...

Oikeastaan yllättävän syvällinen olikin muuten Juicen, joka hänkin jo edesmennyt, eräs sanoituksen pätkä "elämä on kuolemista...". Niin, sitähän sen pitäisikin olla, varsinkin uskovan elämä, nimittäin kuolemista POIS omasta lihallisuudestaan..., kenellä tavalla, enemmän ja kenellä toisella, vähemmän...

Lue lisää

*Pyörivän

^^^ kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä, miten lihallisuus ja seksi tuntuu pöyrivän joidenkin tapaistesi uskovien mielessä paljon enemmän kuin minun (olen siis nainen ja rekisteröidyssä suhteessa toisen naisen kanssa). Päätellen ainakin siitä, miten usein he kirjoittavat kyseisestä asiasta.

Lue lisää

Hei, no nyt voit lakata ihmettelemästä. Nimittäin voin kertoa sinulle, vastaten teikäläisten omalla vastauksella: ei kai homoseksuaalinen suhde tarkoita sitä että se olisi koko ajan vain pelkkää seksiä. Ja toisekseen olen jo vastannut oikeastaan tuohonkin kysymykseen, mutta hieman ihmetyttää kysymyksestäsi paistava asenteellisuus ja syyllistämishakuisuus. Kun en nyt oikein ymmärrä mistä muusta, kuin jälleen kerran homojärjestöjen kehittämän homopropagandan perusteella, voit vetää tuollaisen hätiköidy johtopäätöksen, että esim. minä taijoku muu, ellei rekisteröidyn nikin peruteella voi sellaista päätellä, oltaisiin jotkut "usein" kirjoitettu aiheesta?

Siellä, siis SETA:ssa yms., jotkut kai kehittelevät ihan palkallisena työnään noita heidän propagandaansa liitettäviä, erilaisia valheellisia väittämiä, joista eräs on juurikin tuo, että uskovaiset olisivat jotenkin erityisesti muka "kiinnostuneita homojen seksielämästä"...!!! Sillekään väittämälle ei ole mitään todellista perustetta, vaan kyse on siltä puolen esitetystä valheellisesta ja mustamaalauksen tarkoituksessa kehitellystä, pir ullisesta väittämästä. Miksi ihmeessä heteroita kiinnostaisi homojen ällöttävän saastaiset seksitouhut? Eivät kiinnosta, ainakaan sillä tavalla, kuten sinäkin aivopestynä, vaiko sitä toteuttavana, väitteesi perusteella tunnut tarkoittavan...

Ja onko tässäkään nyt sitten siitä seksistä sinänsä juurikaan puhuttu -eipä juuri; kyse on -jälleen kerran-, eräästä homopiirien ja heidän propagandansa jatkuvasti toistamasta perättömästä syytöksestä, jonka tarkoitus on saada itselleen, siis homoille, jotenkin "hyökkäyksen kohteena" olemisen leima. Itse asiassa minäkään en ole aiheesta, enkä varsinkaan homojen seksiakteja arvioiden, tai niitä puheeksiottaen, kirjoittanut tänä vuonna, tätä ennen moniin kuukausiin halaistua sanaakaan. Niin että on se vaan metkaa, miten sitä noin helposti tullaan lausuneeksi täysin väärää todistusta lähimmäisestään. Ellei sitten ole esittää tuon väitteen tueksi jotain -pätevää- perustelua...

Ja osasyynä tähän kommentoimiseen aktiivoitumiselle on tämän ilmiön "silmille tuleminen". Toivottavaa olisikin että aihetta, siis ns. "homotuputusta" kritisoitaisiin vielä huomattavan paljon enemmänkin. Se kun on todella ärsyttävää, kuten jo aiemmin, näin kansan äänitorvena ollen, totesinkin, että homoutta tuputeaan esim. TV:ssä aivan överiksi menevässä suhteessa, siihen nähden miten pienen vähemmistön asia se todellisuudessa on. Ja kyseisen, ylpeyskulkueita(!) jo Suomessakin järjestävän väen, ruskean-, vai minkä värisen "vallankumaouksen" taholta on kovin tarkoituksenhakuisesti ko. vähemmistön prosentuaalista määrää törkeästi liioiteltu jopa kolminkertaiseksi, siitä mitä se on todellisuudessa, joka on maksimissaan luokkaa 3%...

Asiasta aloittanut kirjoitti:

Hei, no nyt voit lakata ihmettelemästä. Nimittäin voin kertoa sinulle, vastaten teikäläisten omalla vastauksella: ei kai homoseksuaalinen suhde tarkoita sitä että se olisi koko ajan vain pelkkää seksiä. Ja toisekseen olen jo vastannut oikeastaan tuohonkin kysymykseen, mutta hieman ihmetyttää kysymyksestäsi paistava asenteellisuus ja syyllistämishakuisuus. Kun en nyt oikein ymmärrä mistä muusta, kuin jälleen kerran homojärjestöjen kehittämän homopropagandan perusteella, voit vetää tuollaisen hätiköidy johtopäätöksen, että esim. minä taijoku muu, ellei rekisteröidyn nikin peruteella voi sellaista päätellä, oltaisiin jotkut "usein" kirjoitettu aiheesta?

Siellä, siis SETA:ssa yms., jotkut kai kehittelevät ihan palkallisena työnään noita heidän propagandaansa liitettäviä, erilaisia valheellisia väittämiä, joista eräs on juurikin tuo, että uskovaiset olisivat jotenkin erityisesti muka "kiinnostuneita homojen seksielämästä"...!!! Sillekään väittämälle ei ole mitään todellista perustetta, vaan kyse on siltä puolen esitetystä valheellisesta ja mustamaalauksen tarkoituksessa kehitellystä, pir ullisesta väittämästä. Miksi ihmeessä heteroita kiinnostaisi homojen ällöttävän saastaiset seksitouhut? Eivät kiinnosta, ainakaan sillä tavalla, kuten sinäkin aivopestynä, vaiko sitä toteuttavana, väitteesi perusteella tunnut tarkoittavan...

Ja onko tässäkään nyt sitten siitä seksistä sinänsä juurikaan puhuttu -eipä juuri; kyse on -jälleen kerran-, eräästä homopiirien ja heidän propagandansa jatkuvasti toistamasta perättömästä syytöksestä, jonka tarkoitus on saada itselleen, siis homoille, jotenkin "hyökkäyksen kohteena" olemisen leima. Itse asiassa minäkään en ole aiheesta, enkä varsinkaan homojen seksiakteja arvioiden, tai niitä puheeksiottaen, kirjoittanut tänä vuonna, tätä ennen moniin kuukausiin halaistua sanaakaan. Niin että on se vaan metkaa, miten sitä noin helposti tullaan lausuneeksi täysin väärää todistusta lähimmäisestään. Ellei sitten ole esittää tuon väitteen tueksi jotain -pätevää- perustelua...

Ja osasyynä tähän kommentoimiseen aktiivoitumiselle on tämän ilmiön "silmille tuleminen". Toivottavaa olisikin että aihetta, siis ns. "homotuputusta" kritisoitaisiin vielä huomattavan paljon enemmänkin. Se kun on todella ärsyttävää, kuten jo aiemmin, näin kansan äänitorvena ollen, totesinkin, että homoutta tuputeaan esim. TV:ssä aivan överiksi menevässä suhteessa, siihen nähden miten pienen vähemmistön asia se todellisuudessa on. Ja kyseisen, ylpeyskulkueita(!) jo Suomessakin järjestävän väen, ruskean-, vai minkä värisen "vallankumaouksen" taholta on kovin tarkoituksenhakuisesti ko. vähemmistön prosentuaalista määrää törkeästi liioiteltu jopa kolminkertaiseksi, siitä mitä se on todellisuudessa, joka on maksimissaan luokkaa 3%...

Lue lisää

Nojaa, tiedän uskovaisen, joskin vanhemman naisen, joka on ainakin ollut siinä luulossa, että kaikki muut kuin aviosuhteet perustuvat pelkälle himojen tyydyttämiselle :) Joten kyllä tällaistakin porukkaa löytyy, niin oudolta kuin se kuulostaakin.

Enkä nyt tarkoittanut sitä, että nämä jotkut tuntuisivat ajattelevan juuri homojen tai lesbojen seksiä, vaan tuo termi "lihallisuus" toistuu usein. Sinä tosin taisit tuoda aiheen esille vain kerran tässä keskustelussa (jos olet nuo kaikki "aloittaja" viestit kirjoittanut), mutta tiedän uskovaisia, joilla se esiintyy lähes jokaisessa viestissä. Lihallisuus käsittääkseni voi tarkoittaa mitä tahansa avioliiton ulkopuolisesta seksistä himoitseviin ajatuksiin ja masturbointiin. Ne seksiakteista kirjoittavat löytyvät varmasti aikalailla muualta kuin uskovaisista.

Setasta en tiedä, en ole koskaan käynyt, ja keskustelupalstallakin olen enimmäkseen ollut vain sateenkaariperheosiassa.

Olisi mielenkiintoista kuulla, olenko sinusta "tuputtava", jos esim. käyn kaupassa puolisoni ja lapsemme kanssa? Olen kuullut tästä mielipiteitä molempiin suuntiin.

^^^ kirjoitti:

Nojaa, tiedän uskovaisen, joskin vanhemman naisen, joka on ainakin ollut siinä luulossa, että kaikki muut kuin aviosuhteet perustuvat pelkälle himojen tyydyttämiselle :) Joten kyllä tällaistakin porukkaa löytyy, niin oudolta kuin se kuulostaakin.

Enkä nyt tarkoittanut sitä, että nämä jotkut tuntuisivat ajattelevan juuri homojen tai lesbojen seksiä, vaan tuo termi "lihallisuus" toistuu usein. Sinä tosin taisit tuoda aiheen esille vain kerran tässä keskustelussa (jos olet nuo kaikki "aloittaja" viestit kirjoittanut), mutta tiedän uskovaisia, joilla se esiintyy lähes jokaisessa viestissä. Lihallisuus käsittääkseni voi tarkoittaa mitä tahansa avioliiton ulkopuolisesta seksistä himoitseviin ajatuksiin ja masturbointiin. Ne seksiakteista kirjoittavat löytyvät varmasti aikalailla muualta kuin uskovaisista.

Setasta en tiedä, en ole koskaan käynyt, ja keskustelupalstallakin olen enimmäkseen ollut vain sateenkaariperheosiassa.

Olisi mielenkiintoista kuulla, olenko sinusta "tuputtava", jos esim. käyn kaupassa puolisoni ja lapsemme kanssa? Olen kuullut tästä mielipiteitä molempiin suuntiin.

Lue lisää

Nnohhei, sellainen pieni oikaisu, kun asia tuli näin esille: käsite "lihallisuus" uskovien puheissa, heidän monasti melko paljonkin ns. "kaanaan kielessään", voi tarkoittaakin itse asiassa melkoista kirjoa ihmisen elämässä. Se voi oikeastaan tarkoittaa myöskin lähes mitä tahansa, mitä kuuluu ihmisen raadollisuuteen tai syntisyyteen; kateutta, ahneutta, vihaa, ylpeyttä, itsekkyyttä, katkeruutta, valheellisuutta, petollisuutta, jne...-oikeastaan lähes kaikkea mikä ei ole hengellistä... Esim. jos minä hermostun ja alan räyhäämään ja huutamaan hetkellisen vihastumisen seurauksena jollekin nuorisoporukalle, joka käyttäytyy huonosti, niin myöhemmin kun saatan jutella asiasta jollekin uskovalle, noon voin sanoa että "tulipas reagoitua kovin "lihallisesti"..."

Mielestäni olen kyllä jo ilmaissut mihin viittaan käsitteelläni "homotuputtaminen"; siis en todellakaan mitään paria, jotka muiden mukana asioivat ihan normaalisti vaikkapa marketissa, tms. elämää. Tarkoitan juurikin medioissa suhteettoman runsaaksi käynyttä, ko. vähemmistön edustuksellisuutta ja toisaalta aiheen tuputtamista sillä tavalla, kuin heikäläiset olisivat muka jotenkin kovin "sorretussa" ja "huonommassa" asemassa kuin heterot. Se ei mielestäni pidä paikkaansa, vaan vaikuttaa siltä, että kyseessä on vain todellakin ko. väen, ihan todellinen vaikkakin kai toisaalta huomaamattomaksi tarkoitettu valtapyrkimys -tietyllä tapaa "kiilata jonon ohi", jossa pyrkimyksessä onkin etua olla "sorretun vähemmistön edustaja"...

Juu sama mies kirjoitti:

Nnohhei, sellainen pieni oikaisu, kun asia tuli näin esille: käsite "lihallisuus" uskovien puheissa, heidän monasti melko paljonkin ns. "kaanaan kielessään", voi tarkoittaakin itse asiassa melkoista kirjoa ihmisen elämässä. Se voi oikeastaan tarkoittaa myöskin lähes mitä tahansa, mitä kuuluu ihmisen raadollisuuteen tai syntisyyteen; kateutta, ahneutta, vihaa, ylpeyttä, itsekkyyttä, katkeruutta, valheellisuutta, petollisuutta, jne...-oikeastaan lähes kaikkea mikä ei ole hengellistä... Esim. jos minä hermostun ja alan räyhäämään ja huutamaan hetkellisen vihastumisen seurauksena jollekin nuorisoporukalle, joka käyttäytyy huonosti, niin myöhemmin kun saatan jutella asiasta jollekin uskovalle, noon voin sanoa että "tulipas reagoitua kovin "lihallisesti"..."

Mielestäni olen kyllä jo ilmaissut mihin viittaan käsitteelläni "homotuputtaminen"; siis en todellakaan mitään paria, jotka muiden mukana asioivat ihan normaalisti vaikkapa marketissa, tms. elämää. Tarkoitan juurikin medioissa suhteettoman runsaaksi käynyttä, ko. vähemmistön edustuksellisuutta ja toisaalta aiheen tuputtamista sillä tavalla, kuin heikäläiset olisivat muka jotenkin kovin "sorretussa" ja "huonommassa" asemassa kuin heterot. Se ei mielestäni pidä paikkaansa, vaan vaikuttaa siltä, että kyseessä on vain todellakin ko. väen, ihan todellinen vaikkakin kai toisaalta huomaamattomaksi tarkoitettu valtapyrkimys -tietyllä tapaa "kiilata jonon ohi", jossa pyrkimyksessä onkin etua olla "sorretun vähemmistön edustaja"...

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä.

Mitä tuohon "jonon ohi kiilaamiseen" tulee, niin tiedät varmasti itsekin, että on olemassa asioita, jotka ovat lain mukaan vain heteroille mahdollisia. Joten kyse ei ole etuuksista, eli jostakin sellaisesta, johon heteroilla ei olisi oikeutta ja pelkästään homoilla olisi. Minulla ei ole henk.koht. mitään suurempaa halua adoptoida, mutta lapsettomuudesta kärsineenä ymmärrän ihmisiä, joilla on. Siihen ei oma sukupuoli tai puollison sukupuoli vaikuta.

Nyt on mennyt aloottajalla (jälleen) yli ymmärryksen eräs aiemman viestin asia, liekö nuo seksimielikuvat taas pääparan sekoittaneet. Kun puhuin rakkauden kaksoiskäskystä tarkoitin nimenomaan lähimmäisenrakkautta, en pari- saati sitten irtosuhdetta. Ja siinä painotin, että lähimmäisen rakkaus on jotain muuta kuin samanmielisten puolustamista ja toisaalta tuomitsemista ja Raamatulla päähän hutkimista niitä kohtaan, joiden maailmankuvaa ei itse ymmärrä.

Jos ei tätä ajatuksissaan ja teoissaan ymmärrä, ei ole ymmärtänyt Kristinuskon keskeisestä sisällöstä yhtään mitään.

Seksi on yksi tapa osoittaa rakkautta, kuten pussailu, kuuntelu, kehuminen, koskettaminen, halaaminen, vierellä oleminen jne. Se on myös mainio tapa osoittaa, kuinka ihana ja haluttava toinen on, vaikkei hän hetki sitten olisikaan sellaiseksi itseään tuntenut. Ei siihen vaikuta mitenkään se, ovatko osapuolet samaa vai eri sukupuolta.

^^^ kirjoitti:

Seksi on yksi tapa osoittaa rakkautta, kuten pussailu, kuuntelu, kehuminen, koskettaminen, halaaminen, vierellä oleminen jne. Se on myös mainio tapa osoittaa, kuinka ihana ja haluttava toinen on, vaikkei hän hetki sitten olisikaan sellaiseksi itseään tuntenut. Ei siihen vaikuta mitenkään se, ovatko osapuolet samaa vai eri sukupuolta.

Lue lisää

Jos se sinulla ei vaikutakaan, niin älä nyt kuitenkaan yritä esittää omaa mielipidettäsi aivan kuin jonkilaisena yleisenä totuutena, koska esim. minä voin heti omalta osatani ja niin myös suurin osa ihmisistä, kiistää sen, että "kylläpäs vain ja aivan ratkaisevan olennaisen painavasti vaikuttaa ja tosi paljon vaikuttaakin, siis se, mikä onkaan toisen osapuolen sukupuoli"...

Jep kyl ei hei jep kirjoitti:

Jos se sinulla ei vaikutakaan, niin älä nyt kuitenkaan yritä esittää omaa mielipidettäsi aivan kuin jonkilaisena yleisenä totuutena, koska esim. minä voin heti omalta osatani ja niin myös suurin osa ihmisistä, kiistää sen, että "kylläpäs vain ja aivan ratkaisevan olennaisen painavasti vaikuttaa ja tosi paljon vaikuttaakin, siis se, mikä onkaan toisen osapuolen sukupuoli"...

Lue lisää

Ah, haluaisitko vähän valaista miksi?

^^^ kirjoitti:

Ah, haluaisitko vähän valaista miksi?

Juh, ihan yhellä sanalla: LUOMU...! :)

LUOMU...! :) kirjoitti:

Juh, ihan yhellä sanalla: LUOMU...! :)

Tämä varmasti koskee myös mm. miehen seurustelu naisen kanssa, jonka kohtu on poistettu tai joka on steriloitu :)

^^^ kirjoitti:

Tämä varmasti koskee myös mm. miehen seurustelu naisen kanssa, jonka kohtu on poistettu tai joka on steriloitu :)

-Kyyllä kyllä, mutta liittyy..., miten tähän aiheeseen? Ovathan he kuitenkin normaalin luonnonjärjestyksen mukainen pari. Miksi et saman tien kysynyt ehkäisystä ja mahdollisesta abortistakin...?

Kohtuhan poistetaan, kuten esim. äidilleni on tehty, siinä vaiheessa kun siitä ns. alkaa olla enemmän harmia kuin hyötyä, sinä kai naisena tiedät paremmin, siis kun nainen alkaa olla siinä iässä, ettei olisi enää oikein turvallistakaan tulla raskaaksi.

Nainen ja mies, ovat he edelleenkin ja Jumalan Sanan mukaisessa liitossa keskenään, ja "kaikki lapset jo tehty", tai ainakin, esim. viisi kuitenkin, joten olisi varmaan voinut jo viimeistään 35-40 iässä vaikkapa steriloidakin. Vanhempani olivat sitten vielä melko iäkkäinä sijaisvanhempinakin yhdelle pojalle melkoisen monta vuotta, niin että hän oli heille vielä 6:s, ikään kuin extra lapsi...

^^^ kirjoitti:

Tämä varmasti koskee myös mm. miehen seurustelu naisen kanssa, jonka kohtu on poistettu tai joka on steriloitu :)

Mitä ja miten nuo vaikuttavat mitenkään... -seurusteluun...??? Onko lähtökohtaisena olettamuksena, että ennemmin ei voi edes alkaa "seukkaamaan", ennen kuin kokeiltu seksiä ja että se automatic kuuluu seukkaamiseen...?

Kommentistasi paistaa läpi, juurikin nykyajalle ominainen tapa yrittää puhua koko ajan siihen tyyliin, että kyse olisi vain jostain Raamatun tulkitsemisesta, vaikka taustalla on pyrkimys sellaiseen "ratkaisuun", että jokaisella aikakaudella ihmisillä tulisi olla valta tulkita Raamattua omien mieltymystensä mukaan. Ja tulkita sen mukaan, miten ollaan jo hyljätty Raamattu, kristillisen opetuksen absoluuttisena totuutena, josta ei ihmisillä ole mitenkään varaa ikään kuin neuvotella Jumalan kanssa. Aivan kuin voitaisiin neuvotella, tyyliin "kuules nyt Jumala; me ollaan hei tultu siihen tulokseen ja päätelmään, ottaen huomioon nää populan keskuudessa entistä enemmän vallalle tulleet seksimieltymykset, ettei tää nyt voi ihan noin mennä, kuin tuossa Raamatussa sanotaan, vaikka se olisikin sinun sanaasi"...

"...oletko niitä jollain palstalla yhtä innokkaana paheksumassa? Vai onko niin, että oman asenteelllisuutesi pohjalta poimit kauhistelurusinat pullasta, jossa kokonaisuus on todellisuudessa paljon detaljeja olennaisempi? "

-Aina sen mukaan miten aihetta ja intoa riittää, mutta en minä nyt ainkaan saman aikaisesti ole esim. jossain toisella palstalla paheksumassa, vaikkapa joidenkin uskovien kotien nuorten pyrkimystä, jo alaikäisenä aloittaa seksikokeilut... Mutta jos pidät ja olet ymmärtänyt minun tulleen tänne vain jotain paheksuntaa ilmaisemaan, niin sekin on täysin valheellista tulkintaa, joka osoittaa taaskin vain jälkien johtavan samalle sylttytehtaalle, joka tai jonka haju, tulee nykyään niin monen nurkan takaa vastaan...

Ja jos tuolla kokonaisuudella tarkoitat jotain sellaista, että kunhan ihminen on noin suuremmalta osin, jos käytetään nyt sanontaa uskossa, niin hän kyllä pelastuu ja on kelvollinen Jumalalle; on tuollainenkin mitä vaarallisinta itsensä pettämistä ja toisaalta myös mitä pahinta rienaamista Jeesuksen sovitustyötä kohtaan. Aivan kuin sanottaisiin Hänelle, että

"ok. joo kyl mä hei tiän et sä oot kuollu sen takii et sä sovitit kaikki munki synnit; ja mä hei diggaan sitä ihan kybällä, mut eihän se sua kai silti haittaa jos mä jättäsin vähä jotain kivaa syntiä viel itelle, mut pyytäsin melkei kaikkii niit anteeks hei."...

Jos ihmiselle ei tule synnintuntoa, taakkaa niistä, esim. siitä syystä että nykyajan "teologia" on joidenkin mielestä esim. jotain sellaista että "kenellekään ei saisi tulla paha mieli mistään asiasta" ja mm. sellainen valheellinen väittämä, että "eihän sellainen asia, mitä kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä tekee, ja jossa ei tehdä kenellekään mitään pahaa... voi olla syntiä"... Niin no entäpäs, jos ja kun voi olla kuitenkin kyse asiasta jonka Jumala on ilmoittanut vaikkapa haureellisuudeksi, epäjumalan palvomiseksi, taikka noituudeksi? Niin että todellakin, kyllä se voi olla, ja useimmiten onkin, ihan jo tilastollisestikin, myös jotain heteroidenkin "yhteisestä sopimuksesta" tai muuten vain touhuamaa...

Jos saan sen taakan, jonka itselleni sain tasan 10v. sitten omista synneistäni, jossain ihmisessä herätettyä, niin että hän tulee synnintuntoon ja haluaa mennä synteineen Jeesuksen risti juurelle armahdettavaksi ja tahtoo hyljätä syntielämänsä, niin silloinhan olen onnistunut ihan oikein ja hyvin...! Joo, kyllä mä tiedän ja muistan ettei se mitenkään kivalta tuntunut, vaikka olinkin itse sitä Jumalalta pyytänyt; mutta kuten sanottu, niin, vain lopputuloksella ja -ratkaisulla on lopulta merkitystä... ja sillä mihin sen johdosta päätyy...

ekalt vikalle kirjoitti:

Kommentistasi paistaa läpi, juurikin nykyajalle ominainen tapa yrittää puhua koko ajan siihen tyyliin, että kyse olisi vain jostain Raamatun tulkitsemisesta, vaikka taustalla on pyrkimys sellaiseen "ratkaisuun", että jokaisella aikakaudella ihmisillä tulisi olla valta tulkita Raamattua omien mieltymystensä mukaan. Ja tulkita sen mukaan, miten ollaan jo hyljätty Raamattu, kristillisen opetuksen absoluuttisena totuutena, josta ei ihmisillä ole mitenkään varaa ikään kuin neuvotella Jumalan kanssa. Aivan kuin voitaisiin neuvotella, tyyliin "kuules nyt Jumala; me ollaan hei tultu siihen tulokseen ja päätelmään, ottaen huomioon nää populan keskuudessa entistä enemmän vallalle tulleet seksimieltymykset, ettei tää nyt voi ihan noin mennä, kuin tuossa Raamatussa sanotaan, vaikka se olisikin sinun sanaasi"...

"...oletko niitä jollain palstalla yhtä innokkaana paheksumassa? Vai onko niin, että oman asenteelllisuutesi pohjalta poimit kauhistelurusinat pullasta, jossa kokonaisuus on todellisuudessa paljon detaljeja olennaisempi? "

-Aina sen mukaan miten aihetta ja intoa riittää, mutta en minä nyt ainkaan saman aikaisesti ole esim. jossain toisella palstalla paheksumassa, vaikkapa joidenkin uskovien kotien nuorten pyrkimystä, jo alaikäisenä aloittaa seksikokeilut... Mutta jos pidät ja olet ymmärtänyt minun tulleen tänne vain jotain paheksuntaa ilmaisemaan, niin sekin on täysin valheellista tulkintaa, joka osoittaa taaskin vain jälkien johtavan samalle sylttytehtaalle, joka tai jonka haju, tulee nykyään niin monen nurkan takaa vastaan...

Ja jos tuolla kokonaisuudella tarkoitat jotain sellaista, että kunhan ihminen on noin suuremmalta osin, jos käytetään nyt sanontaa uskossa, niin hän kyllä pelastuu ja on kelvollinen Jumalalle; on tuollainenkin mitä vaarallisinta itsensä pettämistä ja toisaalta myös mitä pahinta rienaamista Jeesuksen sovitustyötä kohtaan. Aivan kuin sanottaisiin Hänelle, että

"ok. joo kyl mä hei tiän et sä oot kuollu sen takii et sä sovitit kaikki munki synnit; ja mä hei diggaan sitä ihan kybällä, mut eihän se sua kai silti haittaa jos mä jättäsin vähä jotain kivaa syntiä viel itelle, mut pyytäsin melkei kaikkii niit anteeks hei."...

Jos ihmiselle ei tule synnintuntoa, taakkaa niistä, esim. siitä syystä että nykyajan "teologia" on joidenkin mielestä esim. jotain sellaista että "kenellekään ei saisi tulla paha mieli mistään asiasta" ja mm. sellainen valheellinen väittämä, että "eihän sellainen asia, mitä kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä tekee, ja jossa ei tehdä kenellekään mitään pahaa... voi olla syntiä"... Niin no entäpäs, jos ja kun voi olla kuitenkin kyse asiasta jonka Jumala on ilmoittanut vaikkapa haureellisuudeksi, epäjumalan palvomiseksi, taikka noituudeksi? Niin että todellakin, kyllä se voi olla, ja useimmiten onkin, ihan jo tilastollisestikin, myös jotain heteroidenkin "yhteisestä sopimuksesta" tai muuten vain touhuamaa...

Jos saan sen taakan, jonka itselleni sain tasan 10v. sitten omista synneistäni, jossain ihmisessä herätettyä, niin että hän tulee synnintuntoon ja haluaa mennä synteineen Jeesuksen risti juurelle armahdettavaksi ja tahtoo hyljätä syntielämänsä, niin silloinhan olen onnistunut ihan oikein ja hyvin...! Joo, kyllä mä tiedän ja muistan ettei se mitenkään kivalta tuntunut, vaikka olinkin itse sitä Jumalalta pyytänyt; mutta kuten sanottu, niin, vain lopputuloksella ja -ratkaisulla on lopulta merkitystä... ja sillä mihin sen johdosta päätyy...

Lue lisää

"että kyse olisi vain jostain Raamatun tulkitsemisesta, vaikka taustalla on pyrkimys sellaiseen "ratkaisuun", että jokaisella aikakaudella ihmisillä tulisi olla valta tulkita Raamattua omien mieltymystensä mukaan."

Olen viimeistelemässä graduani täällä Jerusalemissa ja seuraan melkein päivittäin tämän neljän uskonnon pyhän kaupungin uskonnollista elämää. Siellä on tulkintaa jos jonkinlaista, kaikenlaisia uskontokuntia sekä niiden ulkopuolella olevia kristittyjä(kin) ryhmittymiä.

Olet siis varma että oma tulkintasi on oikeampi kuin näiden täällä olevien? KYSE ON - PÄIN VASTOIN KUIN VÄITÄT - TULKINNASTA. Sinäkin teet sitä kaiken aikaa. Sinulla on oma taustasi joka vaikuttaa tulkintaasi. Onko siellävpohjan perillä juuri se oikea tulkinta?

edelliseen vielä, että en tietenkään tarkoittanut että tarvii olla tullut uskoon, ennen kuin voi ymmärtää mitä Raamatun tekstit missäkin kohtaa tarkoittavat, vaan että ensisijainen edellytys on se, ettei sitä lueta jotenkin nurjalla ja negatiivisella asenteella. Jos Raamattua lukee sellaisella asenteella, että on valmis vastaanottamaan sen, mitä Jumala voi sen kautta puhua, ihan yksilöllisesti, niin silloin sieltä voi löytää vaikka millaiseen tilanteeseen ihan ns. täsmävastauksiakin.
Jumala tietenkin tietää ja näkee sisimpämme, mikä meidän asenteemme on, onko se kunnioittava Häntä ja Hänen sanaansa kohtaan, vaiko jotain aivan muuta.

...pienen lisäyksenä kirjoitti:

edelliseen vielä, että en tietenkään tarkoittanut että tarvii olla tullut uskoon, ennen kuin voi ymmärtää mitä Raamatun tekstit missäkin kohtaa tarkoittavat, vaan että ensisijainen edellytys on se, ettei sitä lueta jotenkin nurjalla ja negatiivisella asenteella. Jos Raamattua lukee sellaisella asenteella, että on valmis vastaanottamaan sen, mitä Jumala voi sen kautta puhua, ihan yksilöllisesti, niin silloin sieltä voi löytää vaikka millaiseen tilanteeseen ihan ns. täsmävastauksiakin.
Jumala tietenkin tietää ja näkee sisimpämme, mikä meidän asenteemme on, onko se kunnioittava Häntä ja Hänen sanaansa kohtaan, vaiko jotain aivan muuta.

Lue lisää

Raamatusta ei ole homouden selittäjäksi. Homoseksualisuus on kohtalo ei suinkaan mikään "valinta". Siinä ei auta ns. tuputus. Ei eheystys eikä mikään. Näin minulle on sanottu. Miksenkä uskoisi. Kuka ottaisi moista taakkaa itselleen kannettavaksi vapaaehtoisesti. Tämä ei nyt vaan tunnut menevän näiden "pyhien" kaalieen. jokainen saa olla oma itsensä. Sellaseksi kun se jumala on luonut- Tämä on herran tahto. Ei näitä asioita olisi, jos herra ei olisi niin tahtonut! Kannattaa jättää se pas.kan jauhaminen pikku hiljaa jo sikseen. Siitä ei apua löydy. Eheytystä tarjoavat piilohomot, jotka yrittävät etsiä yhteyksiä näiden muka parannusleirien avulla istelleen ja syntiselle sielulleen. Hyvästi!

Raamattu ei selitä kirjoitti:

Raamatusta ei ole homouden selittäjäksi. Homoseksualisuus on kohtalo ei suinkaan mikään "valinta". Siinä ei auta ns. tuputus. Ei eheystys eikä mikään. Näin minulle on sanottu. Miksenkä uskoisi. Kuka ottaisi moista taakkaa itselleen kannettavaksi vapaaehtoisesti. Tämä ei nyt vaan tunnut menevän näiden "pyhien" kaalieen. jokainen saa olla oma itsensä. Sellaseksi kun se jumala on luonut- Tämä on herran tahto. Ei näitä asioita olisi, jos herra ei olisi niin tahtonut! Kannattaa jättää se pas.kan jauhaminen pikku hiljaa jo sikseen. Siitä ei apua löydy. Eheytystä tarjoavat piilohomot, jotka yrittävät etsiä yhteyksiä näiden muka parannusleirien avulla istelleen ja syntiselle sielulleen. Hyvästi!

Lue lisää

Mutta homopropagandan ja kovin yksipuolisten "tutkimustulosten" tuputus kelpaa ja tuntuukin helppaavan, niinkö...? Luotatko niihin? Nehän ovat vain ihmisten aivoituksia ja ihmistenmusteella kirjoittamia, paperille joka palaa tulessa... Jokainenhan voi uskoa ja/tai keksiä sen selityksen joka itselle tuntuu helpommalta, kun kieltäytymine, niin, onhan se vaikeata- vaiko peräti mahdotonta? Tuskimpa on mahdotonta; onhan ihmisiä ollut kymmeniä vuosia vankeudessakin, eivätkä silti ole räjähtäneet paineisiinsa, kai. Tuskinpa se homoseksuaalisuudesta pidättäytyminen on sen vaikeampaa kuin heteroseksistäkään, vai onko homoilla vielä kaiken muun surkeuden lisäksi seksiviettikin heteroita voimakkaampi...???

Itse olen uskovainen hetero ja "joutunut" kieltäytymään seksistä, tai siis halunnut kieltäytyä siitä, siinä tapauksessa jos se tapahtuisi niin että se olisi huoruutta tai haureuden harjoittamisa. Jos se siis on Raamatun opetusta vastaan ja sellaista mikä siellä selkeästi, siinä missä homostelukin, ilmoitetaan olevan esteenä Jumalan luo taivaaseen pääsylle ja toisaalta menolippu kadotukseen, jos ei tee parannusta ja luovu synnistään...

Olen itse sen huomannut että kun olen päättänyt olla Jumalaa pelkääväinen, siis tarkoittaen kunnioitusta ja pyrkimystä elää Hänen Sanansa mukaan, niin Jumala myöskin antaa Pyhän Henkensä kautta voiman vastustaa kiusausta, vaikka sellaista ja todella houkuttelevaa ja vaikeaakin on joskus ollutkin, jopa niin vieressä ja lähellä, "tyrkyllä", ettei sen lähempänä voi olla. Moni mies jos tietäisi millaisen tilaisuuden ja millaisen naisen olenkin näin ollen ns. "missannut", sanoisivat että "kylläpä on hullu ja pöljä mies kun ei tarpeessa olevaa naista auta"...

Niinpä niin, mutta jos olisinkin, sen silloin synniksi tieten siihen langennut ja sen, joka tapauksessa kuitenkin kovin lyhytaikaisen nautinnon jälkeen, kesken unieni, olisikin "sattunut" noutaja tulemaan, vaikkapa äkillisen sydärin muodossa, siis "hiekka minun elämän ikäni tiimalasista loppumaan", niin helvetin odotushuoneeseen olisi siitä paikasta tullut tälle sielulle lähtö, siitä -ei minulla- ole epäilystäkään... Muiden, oli sitten ihan vaikka homo- tai lesbopappien tai olkoot vaikka -piispojen tarkoituksenhakuisista, ihmisiä mielistelevistä, mutta Jumalaa loukkaavista valheteologioista tiedänkin, mistä herrasta ne ovat peräisin... Siispä mieluummin luotan, edelleenkin Raamatun sanan totuuksiin ja niitä voin kaikille suositella. Sieltä löytyy se ainoa luotettava "tiekartta", jonka mukaan vain voi päästä perille, Isän Jumalan luo...

Raamattu ei selitä kirjoitti:

Raamatusta ei ole homouden selittäjäksi. Homoseksualisuus on kohtalo ei suinkaan mikään "valinta". Siinä ei auta ns. tuputus. Ei eheystys eikä mikään. Näin minulle on sanottu. Miksenkä uskoisi. Kuka ottaisi moista taakkaa itselleen kannettavaksi vapaaehtoisesti. Tämä ei nyt vaan tunnut menevän näiden "pyhien" kaalieen. jokainen saa olla oma itsensä. Sellaseksi kun se jumala on luonut- Tämä on herran tahto. Ei näitä asioita olisi, jos herra ei olisi niin tahtonut! Kannattaa jättää se pas.kan jauhaminen pikku hiljaa jo sikseen. Siitä ei apua löydy. Eheytystä tarjoavat piilohomot, jotka yrittävät etsiä yhteyksiä näiden muka parannusleirien avulla istelleen ja syntiselle sielulleen. Hyvästi!

Lue lisää

Jos, ja kun tuollaista väität, niin väitätkö sitten myöskin että Jumala "loisi" myös kaikenlaista vammaisuutta, joka todellakin -varmuudella- tiedetään synnynnäiseksi?

Tässäpä tullaankin siihen propleematiikkaan, joka halutaan ohittaa, kun vastustetaan eheytysterapioita ja niihin osallistumisen vapautta ja niiden oikeutusta; nimittäin kun niitä vastustetaan juurikin siihen vedoten, tai ainakin tuollaisen asenteen vaikuttaessa taustalla, että homous olisi mukamas "Jumalan luomistyötä"...!!! Silloinhan pitäisi vastustaa myöskin synnynnäisten vammojen korjaushoitoja, koska sehän olisi silloin yhtälailla "puuttumista Luojan luomistöihin"...?

Ja, Jumalan luomistöitä kun luetellaan Raamatussa, niin niiden lopuksi mainitaan aina, että ne olivat hyviä. Siispä, kun tuosta mitä sanot, "Kuka ottaisi moista taakkaa itselleen kannettavaksi vapaaehtoisesti.", voi selvästi vetää sellaisen johtopäätöksen, että ei homous todellakaan ole mikään sellainen toivottava ja hyvä asia, jota tuo Jumalan luomistöitä ilmentävä loppulausuma sopisi kuvaamaan...

Heti ensimmäiset ihmiset joille Jumala ensin loi paratiisin asuttavaksi, tekivät sen suurimman mokan, joka erotti heidät ja meidät Jumalan yhteydestä. Se aiheutti sen, että Jumala kirosikin koko maan, sen lisäksi, että ihminen langetti itselleen kuoleman kirouksen. Siihen juurikin kuuluu sitten kaikki se, mikä ei enää olekaan sellaista, josta voitaisiin sanoa että "se oli sangen hyvä". Sittenpä sitten, onkin ollut, koko maapallon sen jälkeisen historian ajan ja vieläpä lisääntyvässä määrin, luomakunnan kiusana jos jonkinlaista vaivaa, poikkeavuutta ja sairautta...