Tuossa yhdessä keskustelussa hiukan aihetta jo sivuttiinkin. Joku esitti teorian, että naisten kauneus riippuisi ympäristöllisistä olosuhteista ja että ihmiselle suotuisilla alueilla elää "lajimme naaraat eivät ole olleet samalla tavalla riippuvaisia urosten tuomasta suojasta ja ruuasta, ja sukupuolten välinen kilpailu on siksi suosinut enemmän naisia. Euroopassa asia on ollut päinvastoin ja naaraat ovat joutuneet kilpailemaan parhaista uroksista. Tämä on johtanut eurooppalaisten naisten kaunistumiseen. Aasiassa vastaavaa evolutiivista kehitystä on havaittavissa pohjois-etelä-suunnassa eli naiset ovat kauniimpia pohjoisessa kuin etelässä."
Itse olen myös pohtinut asiaa hiukan toisesta näkökulmasta. Euroopassa on ainakin pari tuhatta vuotta vallinnut käsitys, että niin miehellä kuin naisella on vain yksi kumppani. Voisin kuvitella, että keräily ja metsästystaloudessa ennen kaupunkien ja yhdskuntien syntymistä, tämä on pätenyt vielä paremmin, sillä hyvin harvaan asutuilla alueilla juuri kenelläkään ei ole ollut mahdollisuutta pitää yllä haaremia. Kamppailu luonnonoloja vastaan ja ravintonhankinta ovat varmasti myös ohjanneet tehokkaasti parin valintaa ja jälkeläisten mahdollisuuksia säilyä hengissä.
Ihmiselle "suotuisilla alueilla" on eletty jo tuhansia vuosia pienimuotoisissa yhdyskunnissa ja näissä heimopäällikköllä kylän naiset haaremina. Parinvalinta on tehty nokkimisjärjestyksessä, jos sitä on tehty ollenkaan, sillä vain rakkaudesta syntyneet parit ovat usein hajonneet valta-asema taistelun alla. Eloonjäämiskamppailua ei ole käyty niinkään luontoa vastaan vaan toisia alueista kilpailevia heimoja vastaan. Populaation ollessa tieheämpi ja ihmisten ollessa enemmän vuorovaikuteksessa keskenään, myös erilaiset taudit ovat ajoittain tehokkaasti vähentäneet väestönkasvua. Pohjoisessa tämän ovat tehneet nälkä ja pakkanen. Euraasian trooppisilla vyöhykkeillä ihmisten taudinkesto onkin omaa luokkaansa ja esim. eristyksissä eläneillä Amerikan intiaaneilla taudinkestokyky on erityisen heikko.
Tältä pohjalta on helppo ymmärtää, miksi tietyissä kulttuureissa seksuaalisuus on agressiivisempaa eikä juuri tähtää pysyvään parisuhteeseen vaan paremminkin mahdollisimman suureen siitettyjen jälkeläisten määrään keinoja kaihtamatta.
Itse olen myös pohtinut asiaa hiukan toisesta näkökulmasta. Euroopassa on ainakin pari tuhatta vuotta vallinnut käsitys, että niin miehellä kuin naisella on vain yksi kumppani. Voisin kuvitella, että keräily ja metsästystaloudessa ennen kaupunkien ja yhdskuntien syntymistä, tämä on pätenyt vielä paremmin, sillä hyvin harvaan asutuilla alueilla juuri kenelläkään ei ole ollut mahdollisuutta pitää yllä haaremia. Kamppailu luonnonoloja vastaan ja ravintonhankinta ovat varmasti myös ohjanneet tehokkaasti parin valintaa ja jälkeläisten mahdollisuuksia säilyä hengissä.
Ihmiselle "suotuisilla alueilla" on eletty jo tuhansia vuosia pienimuotoisissa yhdyskunnissa ja näissä heimopäällikköllä kylän naiset haaremina. Parinvalinta on tehty nokkimisjärjestyksessä, jos sitä on tehty ollenkaan, sillä vain rakkaudesta syntyneet parit ovat usein hajonneet valta-asema taistelun alla. Eloonjäämiskamppailua ei ole käyty niinkään luontoa vastaan vaan toisia alueista kilpailevia heimoja vastaan. Populaation ollessa tieheämpi ja ihmisten ollessa enemmän vuorovaikuteksessa keskenään, myös erilaiset taudit ovat ajoittain tehokkaasti vähentäneet väestönkasvua. Pohjoisessa tämän ovat tehneet nälkä ja pakkanen. Euraasian trooppisilla vyöhykkeillä ihmisten taudinkesto onkin omaa luokkaansa ja esim. eristyksissä eläneillä Amerikan intiaaneilla taudinkestokyky on erityisen heikko.
Tältä pohjalta on helppo ymmärtää, miksi tietyissä kulttuureissa seksuaalisuus on agressiivisempaa eikä juuri tähtää pysyvään parisuhteeseen vaan paremminkin mahdollisimman suureen siitettyjen jälkeläisten määrään keinoja kaihtamatta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
TÄH? :D
Hyvinkin totta. Afro-uros pyrkii levittämään geenejään mahdollisimman laajalle, naaraan ulkonäöstä riippumatta.
Nykyisin tilanne on monella tavalla muuttunut niin Euroopassa kuin muuallakin. On kohtuullisen paljon miehiä, joilla olisi mahdollisuus huolehtia useammastakin naisesta ja näiden lapsista. Miljardöörit voisivat taata elannon useamalle naiselle ja heidän lapsilleen kuin ikinä ehtivät siittää. Silti he eivät käyttäydy näin, ainakaan siis valkoiset.
Syynä voi olla nykyihmisen itsekkyys ja laiskuus. Miksi ottaa useampi riesa ja vaiva itselleen jos kokee yhdessäkin jo olevan liikaa. Humanitaarisuuttahan voi harrastaa muutenkin kuin henkilökohtaisella tasolla. Miljardöörit ovat tietenkin aivan oma lukunsa, mutta useimmat muut yrittävät kai useimmiten keplotella moisessa tilanteessa mahdollisimman vähin kustannuksin.
Aasiassa on miljoonittain enemmän miehiä kuin naisia, jolloin lähinnä naisilla olisi mahdollisuus pitää useamman miehen haaremia. Tämä on tosiasia.
Naiset tulee taatusti loppumaan Aasiasta paikallistenkin tarpeisiin, kehitysmaista ei paljon muihin maihin matkustella. Ja vauraammat herrat taas on tervetulleita suomalaisnaistenkin miesystäviksi.
Onpa joku taas jaksanut kehitellä evoluutioteorioita. Jos tuo sama energia ja paatos olisi käännetty hyödylliseksi työnteoksi, uusien teknologisten innovaatioiden keksimiseksi ja tieteellisen sivistyksen hankkimiseksi, saataisiin tämän maan talouskin kuntoon.
Mutta herraa kiinnostaa vaan kun suomalaiset akat ovat rumempia?
Ei yhtään ihme että suomalainen yhteiskunta voi pahoin.
Kolmas maailma pelastaa suomalaisen yhteiskunnan rumuudelta?
Modifioiden meidät ajan mittaan vähemmän rumiksi?
Vai onko tuo toisin päin. Pohjoisessa naisten on pitänyt miellyttää miehiä, jotta he ovat saaneet miehen huolehtimaan itsestään ja jälkeläisistään. Etelässä taas kaikki naiset ovat olleet muutamien munintakoneina ja saaneet hoitaa kakrunsa yksinään niin kuin ovat lystänneet.
Taitaa olla aloittaja hurahtanut joihinkin 1800-luvun kallonmittaustutkimuksiin! Koko kysymyksenasettelu kaatuu "kauneuden" määrittelemisen vaikeuteen. Eiköhän jokaisella etnisellä ryhmällä ole ihan oma käsitys siitä, mikä on kaunista, ja jos sinusta vaikka jonkun aboriginaalinaisen kasvonpiirteet eivät ole kauniit, ei se tarkoita, etteikö hän muiden aboriginaalien mielestä olisi kaunis. Aajatus jostain absoluuttisesta kauneudesta, jota vaikkapa eurooppalaiset naiset edustavat suhteessa mainitsemiisi "suotuisilla alueilla" eläviin naisiin, on ihan naurettava. Esimerkiksi monilla alueilla Afrikassa ihanteena on nainen, jota Euroopassa pidettäisiin ylipainoisena.
Sitä paitsi kaikissa ihmisyhteisöissä useimmat pariutuvat ennemmin tai myöhemmin, eli kyllä myös ne oman yhteisönsä silmissä "rumat" naiset yleensä lopulta löytävät kumppanin ja näin ollen siirtävät ulkonäön puolesta ei-niin-suotuisia geenejään eteenpäin. Miehiä ja naisia kun on suunnilleen saman verran, ja ne, jotka eivät välitä jäädä yksin, tyytyvät lopulta vähemmänkin houkuttelevaan kumppaniin. Aloittaja korostaa muutenkin ulkonäön merkitystä parinvalinnassa kohtuuttomasti. Eikö juuri epäsuotuisilla alueilla, joissa elämä on raskasta, voisi ajatella vaakakupissa painavan enemmän naisen kyky suoriutua ankarista olosuhteista ja työnteosta kuin kasvojen kauneus?
Tosiaan esimerkiksi Suomessa kauneus ei ole ollut kovinkaan tärkeä kriteeri miehelle, kun hän on valinnut vaimoa. Hyvä työihminen on ollut se, mitä tavallinen mies on hakenut.