Johtava uros

Mitä Breivik tekee tuossa joukossa? Tyypillä voi olla kannatusta yksittäisten mamukriittisten keskuudessa, mutta tuskin riittävästi auktoriteettia käskeä ketään tekemään yhtään mitään, joten johtaja hän ei ole.

..... kirjoitti:

Mitä Breivik tekee tuossa joukossa? Tyypillä voi olla kannatusta yksittäisten mamukriittisten keskuudessa, mutta tuskin riittävästi auktoriteettia käskeä ketään tekemään yhtään mitään, joten johtaja hän ei ole.

Ei mamukriittisten, vaan natsien. Jotain rotia nyt.

ystävällinekorjaaja kirjoitti:

Ei mamukriittisten, vaan natsien. Jotain rotia nyt.

Kaikki mamkuriittiset eivät ole natseja, mutta kaikki natsit ovat mamukriittisiä -> "YKSITTÄISTEN mamukriittisten"

Jos puhuisin heistä natseina, niin sitten joku nillittäisi että natsit kuolivat kolmannen valtakunnan kanssa, mistä seuraisi uusnatseiksi nimittäminen mistä seuraisi taas jonkun individualistin väite siitä ettei hän mikään uusnatsi ole vaikka Breivikin ajatuksia kannattaakin. Pysyn siis kannassani ja puhun heistä yksittäisinä mamukriittisinä.

Joka tapauksessa Breivikillä ei ole auktoriteettiä ketään käskeä tekemään mitään, joten johtaja hän ei ole. Se oli vastauksen ydin eikä mitkään lillukanvarret.

..... kirjoitti:

Kaikki mamkuriittiset eivät ole natseja, mutta kaikki natsit ovat mamukriittisiä -> "YKSITTÄISTEN mamukriittisten"

Jos puhuisin heistä natseina, niin sitten joku nillittäisi että natsit kuolivat kolmannen valtakunnan kanssa, mistä seuraisi uusnatseiksi nimittäminen mistä seuraisi taas jonkun individualistin väite siitä ettei hän mikään uusnatsi ole vaikka Breivikin ajatuksia kannattaakin. Pysyn siis kannassani ja puhun heistä yksittäisinä mamukriittisinä.

Joka tapauksessa Breivikillä ei ole auktoriteettiä ketään käskeä tekemään mitään, joten johtaja hän ei ole. Se oli vastauksen ydin eikä mitkään lillukanvarret.

Totta mitä sanot Breivikin johtamisesta, mutta tuo muu mitä sanot on vähän kuin "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja" --> terrorismilla on kannatusta yksittäisten muslimien keskuudessa. Menikö oikein?

ystävällinenkorjaaja kirjoitti:

Totta mitä sanot Breivikin johtamisesta, mutta tuo muu mitä sanot on vähän kuin "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja" --> terrorismilla on kannatusta yksittäisten muslimien keskuudessa. Menikö oikein?

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ei, se ei mene noin. Tämä on ihan joukko-opilla perusteltavissa.

"Terroristi" on muslimien osajoukko, mutta ei aito osajoukko. Se tarkoittaa sitä, että osa terroristeista on muslimeita, mutta on myös terroristeja jotka eivät ole.

Sen sijaan "natsi" on mamukriittisten aito osajoukko, koska käytännössä kaikki natsit ovat myös mamukriittisiä. En usko että oikein mistään löytyy (uus)natsiryhmittymää, joka olisi sitä mieltä maahanmuutossa ei ole mitään ongelmaa.

Molemmissa tapauksissa se isompi joukko, mamukriittiset ja muslimit sisältää ihmisiä, jotka eivät kuulu siihen osajoukkoon, eli siis kaikki muslimit eivät ole terroristeja ja kaikki mamukriittiset eivät ole natseja.

..... kirjoitti:

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ei, se ei mene noin. Tämä on ihan joukko-opilla perusteltavissa.

"Terroristi" on muslimien osajoukko, mutta ei aito osajoukko. Se tarkoittaa sitä, että osa terroristeista on muslimeita, mutta on myös terroristeja jotka eivät ole.

Sen sijaan "natsi" on mamukriittisten aito osajoukko, koska käytännössä kaikki natsit ovat myös mamukriittisiä. En usko että oikein mistään löytyy (uus)natsiryhmittymää, joka olisi sitä mieltä maahanmuutossa ei ole mitään ongelmaa.

Molemmissa tapauksissa se isompi joukko, mamukriittiset ja muslimit sisältää ihmisiä, jotka eivät kuulu siihen osajoukkoon, eli siis kaikki muslimit eivät ole terroristeja ja kaikki mamukriittiset eivät ole natseja.

Riippuen vähän että lasketaanko Breivik ja pari muuta terroristeiksi, vai ihan vaan naksahtaneiksi massamurhaajiksi, mutta jos ihan tarkkoja ollaan, niin lähes 100 % terroristeista on muslimeja. Kerro ihmeessä esimerkkejä muusta, jos muistat.

Menee kyllä aika lailla aiheen vierestä.

ystävällinenkorjaaja kirjoitti:

Riippuen vähän että lasketaanko Breivik ja pari muuta terroristeiksi, vai ihan vaan naksahtaneiksi massamurhaajiksi, mutta jos ihan tarkkoja ollaan, niin lähes 100 % terroristeista on muslimeja. Kerro ihmeessä esimerkkejä muusta, jos muistat.

Menee kyllä aika lailla aiheen vierestä.

Amerikassa:
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/

Euroopassa:
http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/

..... kirjoitti:

Amerikassa:
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/

Euroopassa:
http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/

Loonwatch on muslimiterroristien propagandasivusto (http://www.dailykos.com/story/2012/01/19/1056337/-How-and-Why-Loonwatch-com-is-a-Terrorist-Spin-Control-Network), joka taas vääristeli totuutta. Kritiikkiä löytyy täältä: http://www.countercontempt.com/archives/156

NCTC:n Worldwide Incidents Tracking System (löytyy osoitteesta https://wits.nctc.gov/FederalDiscoverWITS/index.do?N=0 jos kiinnostaa tutustua) lienee lähteenä luotettavimmasta päästä, mitä tulee terrorismitilastoihin. Yllä linkittämäni artikkelissa esitetään seuraava tilasto, joka vaikuttaakin jo kovin toisenlaiselta:

From January 1st 2000 through August 31st 2010, the breakdown of ethnic and religiously-motivated global terror acts is:

Islamic: 16,177
Hindu: 18
Jewish: 52
Christian extremist: 288
Neo-Nazi/white supremacist: 5
Tribal/clan/ethnic: 542
Other: 7

..... kirjoitti:

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ei, se ei mene noin. Tämä on ihan joukko-opilla perusteltavissa.

"Terroristi" on muslimien osajoukko, mutta ei aito osajoukko. Se tarkoittaa sitä, että osa terroristeista on muslimeita, mutta on myös terroristeja jotka eivät ole.

Sen sijaan "natsi" on mamukriittisten aito osajoukko, koska käytännössä kaikki natsit ovat myös mamukriittisiä. En usko että oikein mistään löytyy (uus)natsiryhmittymää, joka olisi sitä mieltä maahanmuutossa ei ole mitään ongelmaa.

Molemmissa tapauksissa se isompi joukko, mamukriittiset ja muslimit sisältää ihmisiä, jotka eivät kuulu siihen osajoukkoon, eli siis kaikki muslimit eivät ole terroristeja ja kaikki mamukriittiset eivät ole natseja.

Itse asiassa monet muslimit ovat natseja. Islamilaisissa maissa ihaillaan avoimesti Hitleriä ja Mein Kampf on bestseller-listan kärjessä.

Tosin sillä teräaseellakin svartsi voittaa todennäköisemmin kuin narkukäsiätminkäinen.

mies32 kirjoitti:

Tosin sillä teräaseellakin svartsi voittaa todennäköisemmin kuin narkukäsiätminkäinen.

Etkö nuku ollenkaan?

Fyysisestä voimasta on kyllä apua, lihasmassa antaa tiettyä painoarvoa sanoille, vaikka mihinkään vääntöön ei olisi tarkoituskaan mennä. Nyky-yhteiskunnassa ei myöskään niin vain aleta puukottelemaan, ellei halua menettää koulutuksella saatua työtä ja sosiaalista asemaansa.
Mutta hölmöstä lihaskimpusta ei tule porukan johtajaa, tai voi olla että porukka katoaa hänen ympäriltään.

Muiden miesten pitää ajatella saavansa jotain hyötyä siitä, että tekevät sen yhden tyypin ehdotusten mukaan. Siihen tilanteeseen päästäkseen pitää sen johtohahmon olla fiksu, ja varsinkin sosiaalisesti älykäs.

mies32 kirjoitti:

Tosin sillä teräaseellakin svartsi voittaa todennäköisemmin kuin narkukäsiätminkäinen.

Foorumin residentti apina on hyvä ja esittää yhdenkin ryhmittymän, minkä johtajuus ratkaistaan raa'alla voimalla.

Mies32=naurettava kirjoitti:

Foorumin residentti apina on hyvä ja esittää yhdenkin ryhmittymän, minkä johtajuus ratkaistaan raa'alla voimalla.

No vaikka Al kaida tai Hamas ja mitä niitä muita on..

Kyllä, johtavan uroksen valinta ihmismiesten keskuudessa on kyllä monimutkaisen prosessin tulos, mutta siinä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

Ei tokikaan myöskään fyysisen voiman.

Kyse on yksinoman asenteesta, neuvokkuudesta, rohkeudesta, päämäärätietoisuudesta.

Joiden perusteella naiset nostavat yhden esiin.

Tästä on hyvä esimerkki meidän erittäin kiinteä kaveriporukka ala-asteajoilta lähtien. Me ehkä nostimme erään ystävämme "demokraattisesti" ylimmäksi, mutta vain siksi että hän keksi parhaimmat leikit, hänellä oli parhaimmat lelut jne. Koko lapsuuden ja erityisesti nuouuden ajan ihmettelin muutaman kaverin lähes fanaattista kisaamista siitä kuka saa olla hänen paras kaverinsa. Nimenomaan tämä on se asia mikä todistaa demokraattista valintaa vastaan.

Vaikka hän demokratiassa kohosi ylöspäin, ei sillä ollut mitään merkitystä sosiaalisessa elämässä, tai siihen mitä naiset hänestä ajattelivat.

Elämässään hän on kyllä päässyt urallaan eteenpäin, mutta seurustellut vain kahden naisen kanssa joista toista hän ei edes uskaltanut rakastella. Ennen vaimoaan, hän valitteli pitkään siitä kuinka ei saa naista ja otti sitten sen ensimmäisen jonka löysi ja sitäkin piti pitkään riiata että lopulta antautui hänelle.

Tänään hän on kyllä hyvässä asemassa oleva insinööri, mutta vailla muuta kokemusta. Rahaa häneltä toki löytyy, mutta ei muuta.

Sen sijaan eräs nörteimmistä ja arvoasteikolla alhaisimmista kavereista on nyt eräässä firmassa pikkupomona ja suunta on vain ylöspäin. Ja naista kaatuu niin työpaikalla kuin työpaikan ulkopuolellakin ja kohteena on vanhaa sekä nuorta, rumaa että kaunista. Tästä kaverista sanoisin että hän on myöhäisherännäinen, eli aikuistui opiskelujen jälkeen kun kaveriporukkamme hajosi. Mutta ei hän siltikään ole saanut mitään demokraattista kohtelua tai nostoa ylöspäin meidän keskinäisessä arvoasteikossa. Sama kohtalo oli minulla. Itseasiassa kun tuli lakkiaisten aika, meidät potkaistiin pois kaveriporukasta kun muut kaverukset lähtivät juhlimaan.

Voiko tämä tarkoittaa sitten sitä että me kaksi jotka olimme alinta kastia, olimme sitä vain siksi että olimme jonkinlainen sosiaalinen uhka? Siihen en osaa itse vastata.

Jos sen verran tulen vastaan tuohon sinun teoriaasi, niin ehkä työpaikat voivat olla niitä tämän päivän pienheimoja, joissa sitten noustaan demokraattisesti, eli naamallaan eteenpäin ja palkka on suoraan verrannollinen arvoasteikkoon.

Sanon siksi että naamalla, koska meidän työpaikassa ainakaan ei ole kovinkaan suurta merkitystä varsinaisella tuloksella siihen kenet ylennetään. Minä sanon suoraan etten ole mikään maailman paras ja tehokkain työntekijä, mutta silti olen kaverin lailla pikkupomona ja naista kaatuu. Koulutustilaisuudet pitkin suomea ovat vain pelkkiä ryyppy- ja panojuhlia, ja viikonloppuisin tavataan muita naisia.

Tämä toki todistaa sen että fyysisellä voimalla tai pelkällä kiltillä tehokkuudella ei eteenpäin tässä maassa päästä, mutta ei päästä myöskään demokratialla. elleivät naiset ole päättämässä siinä demokratiassa.

hchgchgh kirjoitti:

Kyllä, johtavan uroksen valinta ihmismiesten keskuudessa on kyllä monimutkaisen prosessin tulos, mutta siinä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

Ei tokikaan myöskään fyysisen voiman.

Kyse on yksinoman asenteesta, neuvokkuudesta, rohkeudesta, päämäärätietoisuudesta.

Joiden perusteella naiset nostavat yhden esiin.

Tästä on hyvä esimerkki meidän erittäin kiinteä kaveriporukka ala-asteajoilta lähtien. Me ehkä nostimme erään ystävämme "demokraattisesti" ylimmäksi, mutta vain siksi että hän keksi parhaimmat leikit, hänellä oli parhaimmat lelut jne. Koko lapsuuden ja erityisesti nuouuden ajan ihmettelin muutaman kaverin lähes fanaattista kisaamista siitä kuka saa olla hänen paras kaverinsa. Nimenomaan tämä on se asia mikä todistaa demokraattista valintaa vastaan.

Vaikka hän demokratiassa kohosi ylöspäin, ei sillä ollut mitään merkitystä sosiaalisessa elämässä, tai siihen mitä naiset hänestä ajattelivat.

Elämässään hän on kyllä päässyt urallaan eteenpäin, mutta seurustellut vain kahden naisen kanssa joista toista hän ei edes uskaltanut rakastella. Ennen vaimoaan, hän valitteli pitkään siitä kuinka ei saa naista ja otti sitten sen ensimmäisen jonka löysi ja sitäkin piti pitkään riiata että lopulta antautui hänelle.

Tänään hän on kyllä hyvässä asemassa oleva insinööri, mutta vailla muuta kokemusta. Rahaa häneltä toki löytyy, mutta ei muuta.

Sen sijaan eräs nörteimmistä ja arvoasteikolla alhaisimmista kavereista on nyt eräässä firmassa pikkupomona ja suunta on vain ylöspäin. Ja naista kaatuu niin työpaikalla kuin työpaikan ulkopuolellakin ja kohteena on vanhaa sekä nuorta, rumaa että kaunista. Tästä kaverista sanoisin että hän on myöhäisherännäinen, eli aikuistui opiskelujen jälkeen kun kaveriporukkamme hajosi. Mutta ei hän siltikään ole saanut mitään demokraattista kohtelua tai nostoa ylöspäin meidän keskinäisessä arvoasteikossa. Sama kohtalo oli minulla. Itseasiassa kun tuli lakkiaisten aika, meidät potkaistiin pois kaveriporukasta kun muut kaverukset lähtivät juhlimaan.

Voiko tämä tarkoittaa sitten sitä että me kaksi jotka olimme alinta kastia, olimme sitä vain siksi että olimme jonkinlainen sosiaalinen uhka? Siihen en osaa itse vastata.

Jos sen verran tulen vastaan tuohon sinun teoriaasi, niin ehkä työpaikat voivat olla niitä tämän päivän pienheimoja, joissa sitten noustaan demokraattisesti, eli naamallaan eteenpäin ja palkka on suoraan verrannollinen arvoasteikkoon.

Sanon siksi että naamalla, koska meidän työpaikassa ainakaan ei ole kovinkaan suurta merkitystä varsinaisella tuloksella siihen kenet ylennetään. Minä sanon suoraan etten ole mikään maailman paras ja tehokkain työntekijä, mutta silti olen kaverin lailla pikkupomona ja naista kaatuu. Koulutustilaisuudet pitkin suomea ovat vain pelkkiä ryyppy- ja panojuhlia, ja viikonloppuisin tavataan muita naisia.

Tämä toki todistaa sen että fyysisellä voimalla tai pelkällä kiltillä tehokkuudella ei eteenpäin tässä maassa päästä, mutta ei päästä myöskään demokratialla. elleivät naiset ole päättämässä siinä demokratiassa.

"Kyse on yksinoman asenteesta, neuvokkuudesta, rohkeudesta, päämäärätietoisuudesta."

Tuo oli aika hyvä kooste. Ja noita ominaisuuksia tihkuvat miehet kelpaavat mun mielestä naisillekin oikein hyvin.
Hyvä asenne on aktiivinen ja peräänantamaton.

Aika monella leikkaa päässä mm. juuri nuo. Ei suurta osaa naisia kannata jättää yksin keskenään hummailemaan.