Voi tuntua julmalta mutta pitää muistaa että tuohon aikaan Puola oli fasistinen maa, kovat otteet olivat tarpeen; http://www.youtube.com/watch?v=Geu0R4xGAi4&feature=fvwrel
Näin fasisteja pitää kohdella
Näin on
22103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Fasistejahan reserviupseerit, opettajat,papit, lääkärit, liikemiehet ja tiedemiehet olivat, siis kaikki. Kuula kalloon vain. Se on vain kommunismiin kuuluvaa oikeudenmukaisuutta. Tosin Puolassa ei ollut fasistista puoluettakaan, mutta silti.
Juuri nuo reservinupseerit olivat pahimpia, yhtä pahoja kuin natsit. Fasistien kanssa kovat otteet ovat välttämättömiä.
Stalinin pääpyöveli oli V.M. Blohin http://en.wikipedia.org/wiki/Vasili_Blokhin
ettei meillä päästy samaan. Ne pirun uffarit tappelivat Talvisodassa kuin leijonat.
Katynissa oli kuitenkin varattu mukavat tilat talvilomaa varten. Ne meniväyt nyt puolalaisille.
Ryti, Mannerheim, Tanner ja muut olisi pitänyt antaa Blohinin käsiin!
Moskovassa istuvien sodan aloittajien hommissa. Heissä olisi ollut oikea työmaa. Meidän johtajat vain puolustautuivat. Stallarin mielestä sekin on synti.
Kyllä oli paska kehitysmaa saksalaisilla ja venäläisillä hallittavanaan. Vähemmistöt asui ghettoissa. Ei aseteollisuutta, vaikka väkiluku oli sentään neljäkymmentä miljoonaa. Euroopan persereikä vieläkin joka tuottaa putkimiehiä ja huoria.
Faskismi on jalo aate. Italialainen, mussolinilainen faskismi.
On toinenkin maa, jolla on sama propaganda:
http://theoriens.com/anti-american-propaganda-from-north-korea/
Sehän oli kuin Suomen luokkasodan jälkeiset valkoisten harjoittamat puhdistukset. Ainoa ero oli se että valkoiset tappoivat etupäässä naisia ja lapsia ja teloitukset suoritettiin kylissä.
mallina oli nimenomaan punainen terrori. Siihenhän sisältyi naisten ja lasten tappamista mm. kokonaisten kylien murhapoltoilla.
Valkoiset armahtivat kapinallisten pääosan.
Meinaat siis että lahtarit tappoi tyhmimmät ja punikit tappoi viisaimmat. Ei tainnut tuo ratekia onnistua sankareiltasi. Andropovkin vätysmäinen paskahousu joka ei uskaltanut pistää polakkeja kuriin Stalinin ja Hrutsevin tyylillä.
Kiirehän tuossa on tullut kun piti alkaa saamaan tilaa muille vallatun maan upseeristoille . Kuten esim Suomelle , mutta valitettavasti se kampanja jäi 105 päivän pituiseksi .
Suomi ei olisi joutunut v. 1939 sotaan, jos Suomen hallitus olisi sovittanut politiikkansa vastaamaan Suomen reaalisia sotilaallisia valmiuksia Mannerheimin ja Paasikiven neuvojen mukaisesti. Ei ollut vanhojen Venäjän tuntijoiden ja ymmärtäjien Mannerheimin ja Paasikiven vika, että Suomi ajautui Neuvostoliiton kanssa konfliktitilanteeseen, joka saattoi Suomen kannalta päättyä ainoastaan kahdella tavalla - joko täydelliseen tuhoon tai katkeraan tappioon. Jälkimmäinenkin lopputulos ostettiin pienen kansan kannalta hyvin kalliilla hinnalla. Suomalaisten kannattaa vielä tänäkin päivänä kysyä, olivat uhrit tarpeellisia vai turhia. Häviöön tuomittu taistelu ylivoimaa vastaan saattaa olla sankarillista, mutta itsetuhoinen heroismi ei voi olla mikään itseisarvo.
Vankileirien saaristo kirjasarjassa kerrotaan Suomen rajalle rakennetun junaratoja joukkojen kuljetuksia varten jo vuosia ennen talvisotaa. Mitään muuta järjellistä syytä noiden ratojen jotka eivät johda minnekään rakentamiseen ei ole.
Eiköhän ne meikäläiset oltais ammuttu ihan Leningradissa. Mitäpä sitä Puolaan ketään kuskaamaan.
"Suomi ei olisi joutunut v. 1939 sotaan, jos Suomen hallitus olisi sovittanut politiikkansa vastaamaan Suomen reaalisia sotilaallisia valmiuksia Mannerheimin ja Paasikiven neuvojen mukaisesti. Ei ollut vanhojen Venäjän tuntijoiden ja ymmärtäjien Mannerheimin ja Paasikiven vika, että Suomi ajautui Neuvostoliiton kanssa konfliktitilanteeseen, joka saattoi Suomen kannalta päättyä ainoastaan kahdella tavalla - joko täydelliseen tuhoon tai katkeraan tappioon."
Lähdet nyt näköjään siitä, että Stalinin vaatimukset ennen Talvisotaa olivat järkevät ja kiveen hakatut ja Suomen olisi pitänyt antaa periksi. On yleensäkin tyypillistä fasistimaan järkeilyä syyttää pikkuvaltiota siitä, että ison valtion oli suorastaan pakko hyökätä?
Mikä oli peruste sille, että ennen Talvisotaa olisi pitänyt saada maata Kannakselta? Se, että raja oli lähellä Pietaria? Nythän on kuitenkin niin, että esim. Euroopassa on varsin moni pääkaupunki lähellä toisen valtion rajaa ilman, että siitä sotaa syntyy eikä Pietari ollut edes pääkaupunki.
Talvisodalla Stalin sai aikaan käytännössä vain kaksi lopputulosta tulevaisuutta silmälläpitäen:
1. Saksan idän sotaretki, johon Puna-armeijan umpisurkea suoritus Talvisodassa suuresti rohkaisi Hitleriä
2. Suomi vuonna 1941 mukaan hyökkääjän leiriin
Joten tätä silmälläpitäen voi pikemminkin kysyä, että oliko NL:n käytös ennen Talvisotaa järkevää ja olisiko sotasyyllisyysoikeudenkäynteihin pitänyt saada Stalin ja Molotov mukaan syytettyinä?
Niin, taitaa olla nuo stalinin lahtareiden tappajat majoittuneet pysyvästi mm.Suomussalmen soille.Onhan ne siinä mielessä vallanneet kukin osaltaan Suomea ainakin sen 2x1 leveän tontin.Tuossa kampanjassa oli vain puna-armeijalle se huono puoli, etteivät päässeet ampumaan "rohkeasti" uhrejaan takaapäin ja joutuivat käymään sotaa ampuvaa armeijaa vastaan.Eli olisia tainnu olla liian kuumat oltavat stalinin pääpyövelille Suomen maalla.No, onhan tuo nyt varmaankin siirtynyt aikaa sitten sinne ryssänhelvettiin, jonne aurinko ei paista.
Noista Puolaan menneistä ukoista korkeintaan muutamat joukko-osasto oli täällä. NKVD oli tilattu myöhemmäksi.
Koroljov, kerro mitä Suomen olisi pitänyt tehdä ennen talvisotaa jotta nl ei olisi aloittanut sotaa Suomea vastaan?
Ei saaneet polakit maatuskalta pimperoa kuten Wilhelm Kube.
Korolev on aivan oikeassa. Viro suostui N-liiton vaatimuksiin, eikä joutunut sotaan vuonna 1939, ainakaan muuten kuin puna-armeijan tukikohtana.
Tämä on kyllä tiedetty jo kauan. Eli siis jo vuodesta 1939.