Koko ihannenainen -juttu on paljon yksinkertaisempi kuin naiset yleensä tuntuvat ajattelevan.
Ulkonäöllisesti: Täydellisyys ei kiinnosta. Keinotekoisuus ei kiinnosta. Klassisesti kaunis nainen on harvoin se kiinnostavin. Joku synnynnäinen pieni erikoisuus tai onnistuneesti kauniin ihmisen mainstreamista keinotekoisesti erottava juttu. Tämä on se kärkiryhmä. Nämä ovat ne klassisesti määriteltynä keskivertokauniit. Oikeasti se on se ryhmä, jolla on särmää.
Seuraavana tulee ne klassisen kauniit ihmiset. Ihan kivoja, muttei oikein kiinnosta. Kolmas ryhmä koostuu sitten kaikesta muusta.
Tästä syystä moni mies osaa nimetä monta kiinnostavaa naista arkielämästään, muttei niin montaa, mitä julkkiksiin tulee. Kaikilla kiinnostavillakin julkkiksilla on jotenkin klassisesta kauneusihanteesta poikkeavat kasvot/kroppa. Täydellisyys ei kiinnosta.
Perusnätin ihmisen on melko helppo tehdä itsestään kiinnostava. Turhan moni vaan menee sen mukaan, minkä luulee olevan kiinnostavaa. Miksi joku wannabe Jessica Alba nappaisi, kun ei alkuperäinenkään nappaa. Toiseksi vaihtoehdoiksi nämäkin tietysti kelpaavat, mutta ei ne sitä halutuinta ryhmää ikinä ole.
Henkinen puoli: Tämä onkin paljon vaikeempi koska tähän ei juuri voi vaikuttaa. Kusipääisyys on ikuista eikä kovin kiehtovaa.
Luonne korvaa pirun paljon, mitä ulkonäköönkin tulee. Tyhmyys ja asennevammaisuus on nykyään kovin yleistä. Tästä syystä ajattelevat yksilöiden merkitys korostuu vuosi vuodelta.
Jos pitää valita onko ihminen:
a) Big Brotheria seuraava ja klassisen kaunis.
b) 3. ryhmän parasta kärkeä ja Big Brotheria seuraamaton.
..niin kyllä se melkeen vaihtoehtooon b kallistuisi. (BB tarkoittaa tässä yhteydessä tyhjäpääskeneä yleisesti).
Jos täällä palstalla esimerkiksi kuvaillaan ihannenaista, on se aina kompromissi. Tietylle ihmiselle sopii tietty tyyli. Ne on ne ihannenaiset niitä, joiden kanssa on tekemisissä ihan arkipäiväisissä tilanteissa. Ei niitä kuvista löydä.
Ulkonäöllisesti: Täydellisyys ei kiinnosta. Keinotekoisuus ei kiinnosta. Klassisesti kaunis nainen on harvoin se kiinnostavin. Joku synnynnäinen pieni erikoisuus tai onnistuneesti kauniin ihmisen mainstreamista keinotekoisesti erottava juttu. Tämä on se kärkiryhmä. Nämä ovat ne klassisesti määriteltynä keskivertokauniit. Oikeasti se on se ryhmä, jolla on särmää.
Seuraavana tulee ne klassisen kauniit ihmiset. Ihan kivoja, muttei oikein kiinnosta. Kolmas ryhmä koostuu sitten kaikesta muusta.
Tästä syystä moni mies osaa nimetä monta kiinnostavaa naista arkielämästään, muttei niin montaa, mitä julkkiksiin tulee. Kaikilla kiinnostavillakin julkkiksilla on jotenkin klassisesta kauneusihanteesta poikkeavat kasvot/kroppa. Täydellisyys ei kiinnosta.
Perusnätin ihmisen on melko helppo tehdä itsestään kiinnostava. Turhan moni vaan menee sen mukaan, minkä luulee olevan kiinnostavaa. Miksi joku wannabe Jessica Alba nappaisi, kun ei alkuperäinenkään nappaa. Toiseksi vaihtoehdoiksi nämäkin tietysti kelpaavat, mutta ei ne sitä halutuinta ryhmää ikinä ole.
Henkinen puoli: Tämä onkin paljon vaikeempi koska tähän ei juuri voi vaikuttaa. Kusipääisyys on ikuista eikä kovin kiehtovaa.
Luonne korvaa pirun paljon, mitä ulkonäköönkin tulee. Tyhmyys ja asennevammaisuus on nykyään kovin yleistä. Tästä syystä ajattelevat yksilöiden merkitys korostuu vuosi vuodelta.
Jos pitää valita onko ihminen:
a) Big Brotheria seuraava ja klassisen kaunis.
b) 3. ryhmän parasta kärkeä ja Big Brotheria seuraamaton.
..niin kyllä se melkeen vaihtoehtooon b kallistuisi. (BB tarkoittaa tässä yhteydessä tyhjäpääskeneä yleisesti).
Jos täällä palstalla esimerkiksi kuvaillaan ihannenaista, on se aina kompromissi. Tietylle ihmiselle sopii tietty tyyli. Ne on ne ihannenaiset niitä, joiden kanssa on tekemisissä ihan arkipäiväisissä tilanteissa. Ei niitä kuvista löydä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Klassisen kauniit naiset ovat niin harvinaisia, että ehkäpä siksi seurapiirien, pintaskenen ja julkisuuden valokeilassa on enemmän näitä "persoonallisen näköisiä" naisia. Naisia, jotka ovat siis hyvännäköisiä, mutteivat klassisia kaunottaria, esim. Jennifer Lopez, Scarlett Johansson, Kimberly Kardashian, Jennifer Aniston, Julia Roberts, Kristen Stewart jne.
Ollakseen klassinen kaunotar, täytyy olla neutraalit ja tasapainoiset kasvonpiirteet eikä saa näyttää liian persoonalliselta. Joku nuori Britney Spearskin on paljon lähempänä klassista kauneusihannetta kuin kukaan edellä mainittu nainen.
http://cdn.sheknows.com/articles/biore_article_hollywood-1.jpg
http://media-cache-lt0.pinterest.com/upload/223913412694052266_3SzDnJaN_b.jpg
http://media-cache-lt0.pinterest.com/upload/19140367136876492_QOaZGK0h_f.jpg
Pamela nuorena. Imagostaan huolimatta hyvin kaunis nainen:
http://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/14/1433/Z4CR000Z/posters/pamela-anderson.jpg
Voisitteko laittaa kuvia mielestänne tylsännäköisistä klassisen kauniista naisista?
Jotain randomeita kuvahaulla:
http://4.bp.blogspot.com/__UQSIjH59iA/TB0BEskuPRI/AAAAAAAADjc/QBitgm0zBUY/s1600/Look At Minissha Lamba Beautiful Face_1.jpg
http://www.vulture.com/images/alba.jpg
http://3.bp.blogspot.com/__UQSIjH59iA/TB9a_CIdZWI/AAAAAAAAEJE/R5X55StWP9M/s1600/Deepika Padukone Beautiful Face 555x555 Pixels.jpg
http://www.scenicreflections.com/files/beautiful_face,Hayami_Kishimoto_Wallpaper_JxHy.jpg
http://2.bp.blogspot.com/__UQSIjH59iA/TB9WixIRISI/AAAAAAAAEIk/X88hfHS4apU/s320/Katrina Kaif Beautiful Face 320x280 Pixels.jpg
http://gilygily.com/wp-content/uploads/2011/09/bigstockphoto_beautiful_face_1780363.jpg?9d7bd4
http://www.aspencosmetic.com/images/beauty_face-somber.jpg
Pamela ja noiden kuvien mallit eivät edusta klassista kauneutta. Pamela on enemmän hyvännäköinen ja tuolla mallilla ei ole klassiset piirteet eikä kasvojenluusto. Mallit ovat juurikin se ryhmä naisia joilla ne klassiset piirteet eivät ole, vaan ovat kasvoiltaan näyttäviä ja hyvännäköisiä mutta myös erikoisia. Natalie Portman on kaunis mutta ei hänkään klassisella tavalla. Monista 50-luvun filmitähdistä löytyy juurikin niitä klassisen näköisiä naisia kuten
Elizabeth Taylor: http://www.anatomyofaclassic.com/?tag=elizabeth-taylor
Marilyn Monroe: http://www.last.fm/music/Marilyn Monroe/ images/231697
Grace Kelly: http://www.palzoo.net/Grace-Kelly
Ava Gardner: http://tomshone.blogspot.fi/2010/11/review-ava-gardner-by-lee-server.html
Audrey Hepburn: http://the100.ru/images/actors/id349/1725-AUDREY_HEPBURN23.jpg
Vähän vanhoja, mutta menköön.
Grace Kelly
Nuori Meryl Streep
Nuori Zsa Zsa Gábor
Noniin yllähän noita esimerkkejä olikin jo mukavasti.
Marilyn ei mielestäni ole klassisen kaunis. En tosin hänen ulkonäöstään kauheasti ole ikinä digannut.
Audrey Hepburn menee kyllä aina top3 porukkaan. Ihan mieletön, mutta toisaalta klassisen kaunis. Tekee poikkeuksen, joka vahvistaa säännön. Breakfast at Tiffany's on hieno leffa.
Alba ei ehkä ole klassisen imo, mutta tylsä.
Audrey Hepburnin kengän koko oli 43. Mutta todellakin oli kaunis nainen muuten.
Oho. Enpä ole ikinä hänen monoihin kiinnittänyt huomiota. No ketään ei ole täydellinen.
Siitä voi olla montaa mieltä mutta Marilyn täyttää ulkonäöllään klassien kauneuden kriteerit, eli kasvot ovat virheettömät eikä niissä ole mitään epäsuhtaa tai rumaa kohtaa. Mutta klassisten kasvojen ongelma onkin se että ne ovat mielettömän tylstä ja persoonattomat, eivät millään tavalla mieleenjäävät. Todella kauniit mutta siinä kaikki. Itse pidän sellaisia hivenen maskuliinisia kasvoja kauneimpana. Sellaisia joissa on persoonallisuutta ja joitakin mielenkiintoisia elementtejä, kuten erikoisen väriset silmät tai erikoisen muotoinen suu. Jotakin epätäydellsitä pitää ulkonäössä olla että ne ovat mielenkiintoiset, ei kuitenkaan liian erikoiset mutta sopivasti jotta kokonaisuus on sekä kaunis että persoonallinen samaan aikaan. Tässä yksi esimerkki: http://www.flickr.com/photos/dboo/392439016/
Intiaaninaiset ovat kauneudessaan ihan omaa luokkaansa.
Onkohan tuolla kuvan mimmillä isoveljeä? :P
Esimerkistä en ehkä ole ihan samoilla linjoilla, mutta ymmärrän pointin. Tämä on juuri se mitä yritin aloituksessa sanoa.
Kyllä olen kanssasi samoilla linjoilla. Ei ole olemassakaan sellaista ihmistä joka miellyttäisi kaikkia tai edes suurinta osaa ihmisistä. Ei vaikka olisi miten kaunis tahansa. Se todellakin on katsojan silmissä, nyt vasta alan sen ymmärtämään.
Kaunis nainen vai hyvin meikattu
http://uino.indiedays.com/2012/11/20/totuus-loytyy-pakkelin-alta/
Tässä näkyy paremmin..
http://uino.indiedays.com/2012/11/20/totuus-loytyy-pakkelin-alta/totuus/
Omasta mielestäni oli ilman meikkiä parempi. Paras vaihtoehto olisi varmaan, jotain tuon ylimeikkauksen ja luonnollisen välimaastosta.
jep PALJON parempi ilman meikkiä
persoonasta. Eniten ärsyttää akat, jotka yrittää miellyttää kaikkia, erityisesti miehiä! Laittautuvat "näteiksi mallinukeiksi" ja sitten pyörähtelee kivoissa vaatteissa ja piipittää olemattomalla äänellä eikä uskalla edes ilmehtiä, ettei meikit leviä pitkin poskia eikä tue ryppyjä näkyviin.
Sama se mikä pärstävärkki on (klassinen jne.), luonne ja karisma ratkaisee!
äh, minulle nuo muodin seuraajat ja muut massan mukana liikkujat ovat alunalkaeenkin täysin nono
persoonallisuus kunniaan, ei mua ainakaan kiinnosta nuo naiset jotka ovat täysin samasta muotista tehty kuin kaikki muutkin peruslissut
Juuri näin.
Niin mutta se kaunis nainen lehdissä on aamulla ihan jotain muuta. Täällä laitetaan kuvia kauniista naisista jotka on meikkaut kauniiksi. Meikkilla voidaan muuttaa jopa kasvojen piirteitä.
Tämä vaan näyttä että meikillä saa naisen kuin naisen aivan eri näköiseksi.
http://karkkipaiva.indiedays.netdna-cdn.com/files/2012/08/Makeover_Tanja_beforeafter.jpg
No eihän tossa muuttuneetk u silmät ja nekin rumiksi. Tuo nainen ei ole kaunis kummassakaan kuvassa.
ei ole ei
Mites Tää lifemocker :D:D:D:D:D onko komeeta onko tääh häh??!!!