Tämä kysymys tuli tänään mieleeni lueskellessani kirkko ja kaupunki lehteä. Siinä oli juttu kolmesta uskovasta ihmisestä ja heidän uskon merkityksestään jokapäiväisessä elämässä ja työssä.
Eli mikä sinua ärsyttää/ärsytti Jeesuksessa?
Miksi Jeesus ärsyttää sinua?
Cue
44
205
Vastaukset
- paskan joulun toivot
Minua ärsyttää kirkko ja kaupunki lehti.
- foksmalder
Ei mikään.
http://static.someecards.com/someecards/usercards/1331794448991_6411049.png En löytänyt logiikkaa Kirkko ja Kaupunki- lehdessä olleen artikkelin ja Jeesuksen ärsyttävyyden välille.
Mutta vastaan silti: minua ei Jeesuksessa ärsytä mikään.Jeesus ei ärsytä.
Enkä minäkään löytänyt oikein punaista lankaa aloituksestasi: kolme uskovaa kertoo uskon merkityksestä elämässään ja sinä kysyt meiltä, mikä Jeesuksessa äärsyttää? Missä yhteys?- analytico
Miten satu voisi ärsyttää? -- Ai niin, se joitakuita ärsyttää, koska jotkut julistautuvat "Olen uskossa!" Katsokaa minua - olen uskossa ja siksi olen niin HYVÄ...
Hänen on saatava "todistaa" olevansa uskossa, että itsekin uskoisi olevansa uskossa. Nämä tarrautuvat oljenkorteen toistaen mantraa, niitä ikivanhoja asioita, kuten minulle muuan pari nuoria miehiä ABC:llä.
"Jeesus rakastaa sinuakin!" - huutelivat minulle. Shit prat!
Radiosta olin juuri kuullut ohjelman, uskomattomuudesta.
Siinä tutkija totesi, uskonnon tuputtajan tulee kunnioittaa Ihmista, kun tämä sanoo: "En usko!" Kenenkään ei tarvitse perustella miksi ei usko. Uskominen kun ei ole faktaa, se on uskovaiseksi ilmoittautuvan tunnetila.
Suomesta on saatava uskontoneutraali maa. Perustuslain mukainen uskonnon vapaus on saatava voimaan.
Siihen kuuluu myös vapaus olla uskomatta.
Siihen kuuluu vapaus ettei tarvitse kenenkään ärsyttää uskonnon tuputtamisella! Kirkon ja valtion on selvitettävä välinsä.
Kuten ei esim USAssa, ei Ruotsissa jne sivistysvaltioissa anneta uskisten päättää muiden uskomattomuuksista. - ghhjghjghj
Aloituksen uskislogiikkaa.
Jos et ole uskossa ( aikuiskastettu jne) => Vihaat Jeesusta.
Näinkö se aloittajan päässä menee.
Jos menee, mene lääkäriin. "Eli mikä sinua ärsyttää/ärsytti Jeesuksessa?"
Ristiriidathan ne aina ottavat silmään.
Esimerkiksi synnittömäksi kehuttu heppu saa väkivaltaisen tandrumin temppelissä, kuivattaa toisen ihmisen omistaman hedelmäpuun, tuhoaa arvokkaan sikalauman, on erittäin törkeä kaanaalaisvaimolle ja kiroaa kokonaisia kaupunkeja mitättömästä syystä.
Myös toisen tulemisen ennustaminen vielä aikalaisten eläessä olisi pitänyt jättää kertomuksesta pois viimeistään silloin, kun viimeinen aikalainen kuoli.
Lisäksi Jeesus esittää kohtuuttomia ja todellisuudelle vieraita vaatimuksia seuraajilleen esim: "Luovu kaikesta omaisuudestasi ja seuraa minua!"
Muutenhan Jeesus on ihan kelpo hahmo, no ehkä vähän liian laupias.Hei, hyviä pointteja sinulla Phoebus-
Rippikoululaisetkin joskus ihmettelevät noita samoja ristiriitaisuuksia.
Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia.
Kaisa-pappi- dikduk
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, hyviä pointteja sinulla Phoebus-
Rippikoululaisetkin joskus ihmettelevät noita samoja ristiriitaisuuksia.
Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia.
Kaisa-pappi"Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia."
Niinkö? Anna esimerkki Jeeuksen tällaissta vaikutuksesta. Kun kristinusko uskontona oli syntynyt ja kirkko saanut vallan laajoilla alueilla Eurooppaa, se kyllä pystyi järkyttämään yhteisöjen ja yksityisten elämää miten tahtoi, mutta ei Jeesus järkyttänyt "sen ajan" yhteiskuntaa tai asenteita mitenkään. - Nasse.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, hyviä pointteja sinulla Phoebus-
Rippikoululaisetkin joskus ihmettelevät noita samoja ristiriitaisuuksia.
Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia.
Kaisa-pappiKaisa-pappi;
"Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia."
Eivät ne mihinkään järkkyneet, Raamatun jeesus on täysin fiktiivinen hahmo ja sillä ei ole ollut mitään merkitystä aikanaa. Vasta kun väkivaltauskontonne sai enemmän jalansijaa, tuon kuvitellun jeesuksen nimisä alettiin sitten tappamaan, alistamaan, rahastamaan, kättämään hyväksi.
Sama jatkuomo on edelleen voimassa, ilman ko. jeesussatua meillä ei olisi siitä räyhääviä pappeja elämässä toisten kustannuksella. dikduk kirjoitti:
"Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia."
Niinkö? Anna esimerkki Jeeuksen tällaissta vaikutuksesta. Kun kristinusko uskontona oli syntynyt ja kirkko saanut vallan laajoilla alueilla Eurooppaa, se kyllä pystyi järkyttämään yhteisöjen ja yksityisten elämää miten tahtoi, mutta ei Jeesus järkyttänyt "sen ajan" yhteiskuntaa tai asenteita mitenkään.Hei,
Jeesus "järkytti" opetuksillaan esimerkiksi niin että teki töitä sapattina- se ärsutti lainkuuliaisia fariseuksia. Hän lähestyi niitä ihmisiä joita muut pitivät hyljeksittävinä; naisia, vierasmaalaisia, publikaaneja, köyhiä, sairaita, vammaisia. Lapset, naiset ja yhteiskunnan vähäosaiset saivat sellaista arvotusta hänen opeitaan, jota he aiemmin eivät olleet saaneet. Tämä todella oli radikaalia ja järkytti sen ajan yhteiskuntarauhaa. Josta saamme myös lukea evankeliumeista.
Kaisa-pappiNasse. kirjoitti:
Kaisa-pappi;
"Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia."
Eivät ne mihinkään järkkyneet, Raamatun jeesus on täysin fiktiivinen hahmo ja sillä ei ole ollut mitään merkitystä aikanaa. Vasta kun väkivaltauskontonne sai enemmän jalansijaa, tuon kuvitellun jeesuksen nimisä alettiin sitten tappamaan, alistamaan, rahastamaan, kättämään hyväksi.
Sama jatkuomo on edelleen voimassa, ilman ko. jeesussatua meillä ei olisi siitä räyhääviä pappeja elämässä toisten kustannuksella.Moi Nasse,
Jeesus ei kyllä ollut fiktiivinen. Kannattaa päivittää omaa historiantuntemusta, jos sinulla on tuollainen luulo:)
Kaisa-pappi- dikduk
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei,
Jeesus "järkytti" opetuksillaan esimerkiksi niin että teki töitä sapattina- se ärsutti lainkuuliaisia fariseuksia. Hän lähestyi niitä ihmisiä joita muut pitivät hyljeksittävinä; naisia, vierasmaalaisia, publikaaneja, köyhiä, sairaita, vammaisia. Lapset, naiset ja yhteiskunnan vähäosaiset saivat sellaista arvotusta hänen opeitaan, jota he aiemmin eivät olleet saaneet. Tämä todella oli radikaalia ja järkytti sen ajan yhteiskuntarauhaa. Josta saamme myös lukea evankeliumeista.
Kaisa-pappi"Jeesus "järkytti" opetuksillaan esimerkiksi niin että teki töitä sapattina "
Varmaan sabattina työtätekeviä oli muitakin -miten se yhteiskuntaa järkytti? Jo tuolloin oli ihmisiä jotka eivät pitäneet uskontonsa määräyksiä lainkaan ja jotkut aktiivisesti sulautuivat mm kreikkalaiseen kulttuuriin , samoin uskonnollisia ryhmiä oli monenlaisia, kullakin omat tulkinnat.Toran määrys kuitenkin oli, että sabatti pitää pyhittää ja käskyn uskottiin olevan peräisin kansan omalta Jumalalta ja olevan yksi juutalaisuuden peruspilareista .Se oli asia jonka vieraatkin kansat juutalaisista tiesivät, joten niille jotka pitivät käskyt sabatti oli tärkeä ja se haluttiin pyhittää muuttuneissakin oloissa.En näe siinä mitään pahaa .
En ymmärrä tuota "hyljeksittyjä" määritelmää, ne jotka saivat elantonsa keräämällä veroja miehittäjälle eivät varmaan olleet arvostettuja, mutta olivat itse osansa valinneet ja ammatin jossa voi ansaita hyvin, eihän ketään pakotettu veronkerääjäksi.
Naiset olivat oikeuksiltaan miehiä alempana tuon ajan jokaisessa yhteisössä, mutta eivät he olleet halveksittuja juutalaisessa yhteisössä elleivät eläneet jollain sopimattomaksi katsotulla tavalla. Ilman sananvaltaa he jäivät syntyvässä kristinuskossakin ja tietyn ammatin naiset eivät ole olleet järin arvostettuja siinäkään .Vasta nykyajan sekularisaatio ja sen mukainen ihmiskäsitys on muuttanut nämä asiat ,mm naisten arvon ja aseman ja se on heijastunut kirkkoihinkin, joihinkin niistä nyt ainakin. Jeesus ei muutosta tuonut.Ei omana aikanaan eikä sen jälkeen. Jeesuksen aikana oli kyllä oppineita jotka todella esittivät radikaaleja muutoksia naisten asemaan mm pakollisen avioliittosopimuksen naisten turvaksi avioeron sattuessa. Mitä käytännön parannuksia Jeesus sai aikaan?
Mihin perustuu ajatus että lapset ja vammaiset olisivat olleet halveksittuja juutalaisessa yhteisössä?
Miten yhteiskuntarauha siis järkkyi Jeesuksen takia ? Jeesus riehui pääsiäisen alla temppelissä ajankohtana jolloin maaherra toi joukkonsa Jerusalemiin koska kaupungissa oli tuhansia pyhiinvaeltajia ympäri Rooman valrakuntaa ja pelättiin levottomuuksia ja se koitui Jeesuksen kohtaloksi, mutta yhteiskunnan rauha ei hänen takiaan järkkynyt missään vaiheessa. - Nasse.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Moi Nasse,
Jeesus ei kyllä ollut fiktiivinen. Kannattaa päivittää omaa historiantuntemusta, jos sinulla on tuollainen luulo:)
Kaisa-pappiKaisa-papi
Raamatun Jesse on fiktiivinen. Siis sellainen jumalajesse. Samoin Raamatun tarinoista valtaosa koskien tuota Jesseä ovat fiktiivisiä, jopa Paavi (joka sentään on Jessen sisjainen LOL) kirjassaan toteaa että omiaan ovat laittaneet Raamattuun.
Erilaisia Jeesus nimisiä poppamiehiä varmasti on ollut, ei siinä mitään.
Kaisa-pappi, sinunhan pitäisi loitsutieteellisen taustasi ansiosta tietää Horukset, Mithrat ja mikäsekolmasolikaan (joka on edelleen muuntumatta mytologiaksi kuten myös sinun edustamasi taikausko) ja näin ollen ymmärtää myös jesussatu saduksi. - zyrt
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Moi Nasse,
Jeesus ei kyllä ollut fiktiivinen. Kannattaa päivittää omaa historiantuntemusta, jos sinulla on tuollainen luulo:)
Kaisa-pappiKaisa
"Jeesus ei kyllä ollut fiktiivinen"
- Niitä todisteita, kiitos. Ei tuosta hahmosta ole olemassa kuin kertomus, tarina, taru, mielikuvituksellinen satu. Et kai sinä tosissasi väitä, että tuo hahmo nousi taivaisiin??? - Tulkintoja?
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, hyviä pointteja sinulla Phoebus-
Rippikoululaisetkin joskus ihmettelevät noita samoja ristiriitaisuuksia.
Minä olen aina pitänyt Jeesuksen "radikalismista". Sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Jeesuksen opetusten ja uusien tulkintojen takia.
Kaisa-pappiKokeillaanpas samaa hieman eri tilanteessa: olen aina ihaillut Ranskan suuren vallankumouksen sankareita ja heidän "radikalismiaan". Siinä yhteiskunnan (vanhat) asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla kun tohtori Guillotin pääsi suosittelemaan sopivia välineitä. Eipä tunnu oikein sopivalta sovellukselta?
Ehkäpä jokin toinen vaihtoehto olisi parempi. Kenties näin: olen aina ihaillut loka/marraskuun vallankumouksellisia radikaalisuudestaan. Siinä sen ajan yhteiskunnan asenteet ja järjestelmät järkkyivät todenteolla Leninin opetusten ja muidenkin tulkintojen takia. Paitsi tietysti ne vanhat hyvät lomaleirit tunteita sopivasti viilentävän ilmanalan alueella. Eipä tainnut tästäkään tulla oikein painokelpoista?
Ei tuo Jeesuksen radikalismi mitenkään niitä, tai myöhempiäkään, ristiriitaisuuksia (tahaton sanaleikki) selitä.
- Mirka .........
Uskonnot auheuttaneet niin paljon pahaa histiriansa aikana joten ihmettelen suuresti jos joku ei vihaa uskontoja ja uskonnon tuputtajia.
- Mirka...........
" Uskonnot auheuttaneet niin paljon pahaa histiriansa aikana joten ihmettelen suuresti jos joku ei vihaa uskontoja ja uskonnon tuputtajia. "
Perun puheeni
Jeesus ei ole uskonto
- ...
Ei minua fiktiivisessä hahmossa mikään ärsytä, mutta se kyllä harmittaa, että siihen uskovat ihmiset aiheuttavat maailmassa niin paljon tuskaa.
Kristinusko on paljon muutakin kuin uskomista jesseen. Se on homovihaa, naisten alistamista, määräystä määräyksen perään, tosin kunkin uskiksen mielihalujen mukaan. Joku määräys käy, joku taas ei.
Kummastuttaa se, että Oikeat Kristityt sanovat, että heitä koskee vain uusi testamentti, mutta silti napsivat vanhan testamentin puolelta kaikenlaista tilpehööriä mikä sattuu miellyttämään.Hei nimimerkki ....
On ikävä kuulla että koet kristinuskon homovihamieliseksi, naista alistavaksi yms. Itsekin kirjoitat että "uskisten "mielihalujen mukaan joku määräys käy, joku ei.
Toiset kristityt tulkitsevat Rtua niin kuin se on kirjoitettu. Keitä tarkoitat "Oikeilla Kristityillä"?
Minusta kristinusko on liberaali uskonto. Sisältö, ydin, ei muutu, mutta puhe, kielenkäyttö, varmasti myös dogmit muuttuvat kun ihminen ja kulttuuri kehittyy. Minä pidän kristinuskon myönteisestä Jumalakuvasta, armo-käsitteestä, mahdollisuudesta aloittaa alusta. Siitä että ihminen kelpaa sellaisena kuin on.
Kaisa-pappi- ...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei nimimerkki ....
On ikävä kuulla että koet kristinuskon homovihamieliseksi, naista alistavaksi yms. Itsekin kirjoitat että "uskisten "mielihalujen mukaan joku määräys käy, joku ei.
Toiset kristityt tulkitsevat Rtua niin kuin se on kirjoitettu. Keitä tarkoitat "Oikeilla Kristityillä"?
Minusta kristinusko on liberaali uskonto. Sisältö, ydin, ei muutu, mutta puhe, kielenkäyttö, varmasti myös dogmit muuttuvat kun ihminen ja kulttuuri kehittyy. Minä pidän kristinuskon myönteisestä Jumalakuvasta, armo-käsitteestä, mahdollisuudesta aloittaa alusta. Siitä että ihminen kelpaa sellaisena kuin on.
Kaisa-pappiOikeilla Kristityillä tarkoitan heitä, jotka itsensä sellaisiksi julistavat. On niitä tälläkin palstalla, muuta kristityt ovat heidän mielestään vääräuskoisia porttokirkon palvelijoita.
Kristinusko on homovihamielinen ja naista alentava. kai sinä raamattua olet lukenut!
Mitä sinä tarkoitat armo-käsitteellä? En minä ainakaan näe raamatun jumalassa mitään armollista. Osaan lukea sen kirjan ihan kuten se on kirjoitettu. Tietenkin monet sanovat että raamattua pitää tulkita, mutta se juuri tarkoittaa sitä, että kukin napsii sieltä mieleisensä asiat, tuomitsee niiden määräysten ja käskyjen pohjalta muita ja kehittelee ihan omia visioitaan siitä mitä mikäkin kohta tarkoittaa. - Nasse.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei nimimerkki ....
On ikävä kuulla että koet kristinuskon homovihamieliseksi, naista alistavaksi yms. Itsekin kirjoitat että "uskisten "mielihalujen mukaan joku määräys käy, joku ei.
Toiset kristityt tulkitsevat Rtua niin kuin se on kirjoitettu. Keitä tarkoitat "Oikeilla Kristityillä"?
Minusta kristinusko on liberaali uskonto. Sisältö, ydin, ei muutu, mutta puhe, kielenkäyttö, varmasti myös dogmit muuttuvat kun ihminen ja kulttuuri kehittyy. Minä pidän kristinuskon myönteisestä Jumalakuvasta, armo-käsitteestä, mahdollisuudesta aloittaa alusta. Siitä että ihminen kelpaa sellaisena kuin on.
Kaisa-pappiKaisa-pappi
"Minusta kristinusko on liberaali uskonto. Sisältö, ydin, ei muutu, mutta puhe, kielenkäyttö, varmasti myös dogmit muuttuvat kun ihminen ja kulttuuri kehittyy. "
Tuohan on suhteellista, inkvisitionne tappoi 50 miljoonaa, Stalin taisi kyetä vain 20:een (tosin isommasta populaatiosta) ja Hitler on ihan poikanen.
Samoin pimeän keskiajan merkitystä ei pidä aliarvioida.
Tai lue tämän palstan vihakirjoituksia homoseksuaaleista.....
Onhan tuo kaikki ah nin liberaalia. Kunhan määrittelee tuon sanan merkityksen uudestaan, eli "uskisraiskaa" sen.
Hei,
Lyhykäisyydessään armo tarkoittaa sitä että kelpaa Jumalle ilman omia ansioita, se on Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan.
Armo ilmenee monella eri tavalla kristinuskossa. Jumalan rakkaus ja hyvyys näkyy yhteytenä ihmiskuntaan, ns.interaktiivinen tai profeetallinen armo, syntien anteeksiantamisena (juridinen armo), eettisten ohjeiden opettamisena (pedagoginen armo), olemassaolon ja elämänkatsomuksen avartajana (eksistentialistinen armo) sekä kuoleman voittamisena (viktoriaaninen armo).
Käsite: Sola fide, sola gratia (latinaa, "yksin uskosta, yksin armosta") tarkoittaa protestanttisessa uskonpuhdistuksessa sitä, että ihminen on vanhurskas eli kelpaa Jumalalle, kun hän uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, ei siis omien hyvien tekojensa perusteella. Hyvät työt ovat lähimmäisiä, ei pelastusta varten.
Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus on esimerkki Jumalan armosta ihmistä kohtaan; siis että Jumala uhrasi oman poikansa meidän syntien takia.
Kaisa-pappi- ...
Armo siis tarkoittaa sitä että pitää uskoa jumalaan, muuten joutuu helvettiin. Sitähän sinä tarkoitat, eikö niin?
Kun puhut pelastuksesta niin silläkin sinä tarkoitat että pelastuu helvetiltä, eikö? Joten mitä hyvää sinä tuossa jumalassa näet, joka on valmis viskaamaan siihen uskomattomat ikuiseen kidutukseen? Eikö vaikuta sinun mielestäsi melko sadistilta?
Miksi tuota jumalan pojan "uhria" tarvittiin. Hänhän oli itse jumala, ainakin näin kerrotaan.
Suosittelen sinulle ihan vilpittömästi, että lukisit raamattua kriittisesti ja miettisit kuin älytön se tarina on. ... kirjoitti:
Armo siis tarkoittaa sitä että pitää uskoa jumalaan, muuten joutuu helvettiin. Sitähän sinä tarkoitat, eikö niin?
Kun puhut pelastuksesta niin silläkin sinä tarkoitat että pelastuu helvetiltä, eikö? Joten mitä hyvää sinä tuossa jumalassa näet, joka on valmis viskaamaan siihen uskomattomat ikuiseen kidutukseen? Eikö vaikuta sinun mielestäsi melko sadistilta?
Miksi tuota jumalan pojan "uhria" tarvittiin. Hänhän oli itse jumala, ainakin näin kerrotaan.
Suosittelen sinulle ihan vilpittömästi, että lukisit raamattua kriittisesti ja miettisit kuin älytön se tarina on.Moi,
Kiitos kysymyksistä.
Jumala uhrasi oman poikansa jotta me välttyisimme helvetiltä. Jeesus oli sijaiskärsijä, uhri, joka teki sovinnon Jumalan ja ihmisen välille.
Kiitos vinkistä, luen kyllä Raamattua kriittisesti-)
Jumalan armoa on se, että hän rakastaa meitä ja antaa anteeksi ja uuden mahdollisuuden, vaikka mokailemme ja teemme virheitä. Anteeksianto on ihmeellinen asia, senhän me tiedämme arkisissa ihmissuhteissammekin.
Jeesus tuli täyttämään Jumalan suunnitelmat ja antoi meille käskyn rakastaa toisiamme, Jumalaa ja itseämme. Se on käskyistä tärkein ja vaikein meille.
Pelastuksesta meille on annettu Raamatun lupaukset ja usko jolla siihen voimme turvata. Emme me tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja milloin Jeesus tulee takaisin ja millainen tuomio tai pelastus on. Meillä on kuitenkinlupa uskoa siihen, että Jeesus on kuollut meidän puolestamme ja hänet on herätetty kuolleista, jotta me saisimme elää. Nyt meidän tehtävä on elää tätä elämää, rakastaa ja tulla rakastetuksi, vajavaisia olemme siinäkin asiassa, mutta aina voi yrittää parhaansa.
Kaisa-pappi- ...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Moi,
Kiitos kysymyksistä.
Jumala uhrasi oman poikansa jotta me välttyisimme helvetiltä. Jeesus oli sijaiskärsijä, uhri, joka teki sovinnon Jumalan ja ihmisen välille.
Kiitos vinkistä, luen kyllä Raamattua kriittisesti-)
Jumalan armoa on se, että hän rakastaa meitä ja antaa anteeksi ja uuden mahdollisuuden, vaikka mokailemme ja teemme virheitä. Anteeksianto on ihmeellinen asia, senhän me tiedämme arkisissa ihmissuhteissammekin.
Jeesus tuli täyttämään Jumalan suunnitelmat ja antoi meille käskyn rakastaa toisiamme, Jumalaa ja itseämme. Se on käskyistä tärkein ja vaikein meille.
Pelastuksesta meille on annettu Raamatun lupaukset ja usko jolla siihen voimme turvata. Emme me tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja milloin Jeesus tulee takaisin ja millainen tuomio tai pelastus on. Meillä on kuitenkinlupa uskoa siihen, että Jeesus on kuollut meidän puolestamme ja hänet on herätetty kuolleista, jotta me saisimme elää. Nyt meidän tehtävä on elää tätä elämää, rakastaa ja tulla rakastetuksi, vajavaisia olemme siinäkin asiassa, mutta aina voi yrittää parhaansa.
Kaisa-pappiLaitan uudestaan, koska et ilmeisesti tajunnut kysymystäni. Siis: Miksi tuota jumalan pojan "uhria" tarvittiin. Hänhän oli itse jumala, ainakin näin kerrotaan.
Voisitko nyt sitten myös tuosta älyvapaasta tarinasta kertoa kenelle jumala sen kolmasosansa uhrasi? Itselleen, vai jollekin muulle?
"Jumala uhrasi oman poikansa jotta me välttyisimme helvetiltä. Jeesus oli sijaiskärsijä, uhri, joka teki sovinnon Jumalan ja ihmisen välille."
Jaahas, että helvettiä taas peliin. No kerrohan nyt sitten onko jumalalla ja saatanalla yhteistyösopimus, vai miten homma konkreettisesti hoituu?
Kaisa-pappi ei juuri nyt ole täällä, mutta toivottavasti vastaa aikanaan.
Itse ymmärrän armon siten, että siihen sisältyy myös vapaus olla vastaanottamatta Jumalan suuria lahjoja. Ei Jumala väkisin tahdo meitä käännyttää. Usko on itse asiassa aina Jumalan lahja sille joka tahtoo tuon lahjan ottaa vastaan.
Helvettiasia onkin sitten laajuudessaan aika mittava. Mutta tulkitsen Raamattua siten, ettei Jumala tahdo kenenkään joutuvaan helvettiin eli eroon itsestään, siis Jumalasta. Jumala ei itsessään visko ketään helvettiin. Olen samaa mieltä, että sellainen Jumala olisi aikamoinen sadisti: olisi vaikea samassa yhteydessä puhua rakastavasta Jumalasta.
Mutta miksi sitten tarvittiin Jumalan Pojan uhri? Jumala tahtoi palauttaa synnin särkemän yhteyden itsensä ja luomiensa ihmisten välille. Hän antoi kalleinta mitä omisti, oman Poikansa. Jumala tuli ihmisyyteen kaiken sen kurjuuden ja sonnan keskelle. Hän tahtoi tulla niin lähelle, ettei lähemmäs enää pääse. Ja niin alas ettei ristinkuolemaa hävettävämpää voinut olla.
Nyt Jumala on Jeesuksessa ja hänen ihmisyydessään myös kivun ja kärsimyksen tuttava. Hän ymmärtää meitä, tahtoo olla lähellämme. Hän ei jää taivaisiinsa.
Uskon, että Jumala tahtoo pelastaa jokaisen, joka tahtoo kurkottaa Hänen puoleensa kuin kuihtuva kukka kääntyy valoa kohden.
Pian koittavasta adventin ajasta jo nyt iloiten!
Tuikku-pappi- ...
Tuikku
Mihin jumala tarvitsi uhria? Kenelle se poikansa uhrasi, joka kuitenkin oli jumalan kolmaosa. Siis:jumala pyhä henki jeesus. Niin että?
Jaa niin, onko jumalalla ja saatanalla yhteistyösopimus, koska ei jumala voi muuten ketään helvettiin viskata?
Miettisit nyt sinäkin edes vähän tuon koko tarinan järjettömyyttä. Oletko koskaan miettinyt? Mikä sinua tuossa uskomuksessa oikein pitää kiinni, kuolemanpelkoko vai mikä?
- Analytico
Miksi uskomaton ärsyttää sinua?
Miksi Suomessa ei saa olla kuten Perustuslaki sanoo: Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen tai olla uskonnollisessa järjestössä.
Suurinta osaa uskottomista ei kiinnosta jeesukset yms henkiolennot pätkääkään!
Onko se nyt niin vaikea käsittää?- tyhjyytä ei
" Miksi uskomaton ärsyttää sinua?
Miksi Suomessa ei saa olla kuten Perustuslaki sanoo: Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen tai olla uskonnollisessa järjestössä.
Suurinta osaa uskottomista ei kiinnosta jeesukset yms henkiolennot pätkääkään!
Onko se nyt niin vaikea käsittää? "
On.
Jo pikkupoikana käsitin sen, ettei elämä voi päättyä tyhjään olotilaan. - Analyhtico
tyhjyytä ei kirjoitti:
" Miksi uskomaton ärsyttää sinua?
Miksi Suomessa ei saa olla kuten Perustuslaki sanoo: Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen tai olla uskonnollisessa järjestössä.
Suurinta osaa uskottomista ei kiinnosta jeesukset yms henkiolennot pätkääkään!
Onko se nyt niin vaikea käsittää? "
On.
Jo pikkupoikana käsitin sen, ettei elämä voi päättyä tyhjään olotilaan.Voi raasua! Kuinka sinä Arvoisa nimimerkki 'tyhjyytä ei' voit toisten puolesta ilmoittaa, kysymättä heiltä itseltään, heidän käsitystään asiaan?
Kysymys alussa on: Miksi jeesus ärsyttää sinua?
Koska tiedämme, että suurimmalle osalle ihmisiä se on EVVK. Käänsin kysymyksen todelliseen asiaan: Miksi uskomaton ärsyttää teitä?
Miksi ette anna samaa arvoa lähimmäisen mielipiteelle, kuin omallenne?
Uskomaton on ihan yhtöä oikeassa mielipiteineen, kuin uskovaisiksi itsensä ylentäneet. Kysehän on vain mielipiteestä.
Mielipide on aina oikea!
Joten alkuperäinen kysymys on hyvin asenteellinen ja valmiiksi kanssaihmisiä leimaava. Eli aika ruma temppu.
Uskomattomalle on ihan samaa yhdentekeväisyyttä muutkin satuolennot. Yhtäkaikki, voitaisiin kysyä miksi jotain ärsyttää allah, budha, seita, niilo, toteemi, etc. Eipä nuo otukset ärsytä, mutta Te, arvoisat itsenne uskoviksi nimitäneet joskus ärsyttävät, koska te ette anna arvoa toisten yhtä oikeille mielipiteille.
Ihan yhtä "oikeassa" ovat noita em ihailevien mielipiteet.
Valkitan, elämäsi päättyy, kun kuolet ja aivosi mätänevät. Persustasi kasvaa horsmaa, eli muuntuu luonnon kiertokulussa. Se mitä teit elosi aikana voi jäädä 'eloon'. Esimerkiksi sävellettyäsi kappaleen lailla Sibeliuksen, sitä soitetaan. Ehkä.?
Asiat ja asenteenne ärsyttävät. tyhjyytä ei kirjoitti:
" Miksi uskomaton ärsyttää sinua?
Miksi Suomessa ei saa olla kuten Perustuslaki sanoo: Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen tai olla uskonnollisessa järjestössä.
Suurinta osaa uskottomista ei kiinnosta jeesukset yms henkiolennot pätkääkään!
Onko se nyt niin vaikea käsittää? "
On.
Jo pikkupoikana käsitin sen, ettei elämä voi päättyä tyhjään olotilaan.>>>Jo pikkupoikana käsitin sen, ettei elämä voi päättyä tyhjään olotilaan.
- 16+2
tyhjyytä ei kirjoitti:
" Miksi uskomaton ärsyttää sinua?
Miksi Suomessa ei saa olla kuten Perustuslaki sanoo: Kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen tai olla uskonnollisessa järjestössä.
Suurinta osaa uskottomista ei kiinnosta jeesukset yms henkiolennot pätkääkään!
Onko se nyt niin vaikea käsittää? "
On.
Jo pikkupoikana käsitin sen, ettei elämä voi päättyä tyhjään olotilaan."tyhjyytä ei"
"Jo pikkupoikana käsitin sen, ettei elämä voi päättyä tyhjään olotilaan."
Mihin luulet tapetun, paistetun ja jouluna syödyn Nasu-possun päätyneen?
- Yu.
Tuikku tulkitsi:"Helvettiasia onkin sitten laajuudessaan aika mittava. Mutta tulkitsen Raamattua siten, ettei Jumala tahdo kenenkään joutuvaan helvettiin eli eroon itsestään, siis Jumalasta. Jumala ei itsessään visko ketään helvettiin"---Ei niin,Jumala on antanut tuomiovallan Pojalleen,joka taatusti sen tekee:"Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. ".minua ärsyttää teissä papeissa myös se kun sanotte hel.vetin olevan VAIN EROA JUMALASTA.Tuossa Jeesus sanoo mikä se TODELLISUUDESSA ON.Eli hirvittävä tulikivijärvi.Mutta tiedän kyllä että te naispapit ette hel.vettiin usko,ainakaan Raamatun hel.vettiin.
YU. Mutta tuossa eräs perustavaa laatua oleva virhe ja toinen epäselvyys.
Jeesushan ei tuomitse mitään, sillä Paavali antoi 1. Kor 6 uudet maailman tuomitsijat: Paavali ja muut pyhät.
Ja Jumala ei tiedä kertoa mitään sellaisesta tulipaikasta kuin helwata. Eikö Jumala tiedäkään kaikkea, ei edes ikuisen olemisen paikkaa? Saanko olla hämmästynyt ja ihmetellä?Mutta minähän rakastan Jeesusta, harmi vain, että on ollut jo niin kauan haudassa etten ehtinyt tavata.
Teistä Jeesuksen "palvojista" en voisi sanoa samaa,
olette kuin aivopestyjä lampaita jotka hyräilevät uskonnon tahdissa ~~aivottomasti~~- kenttien pinkoma
Aika paljon tätä ketjua selaillessa tuli vastaan tällainen ilmiö kuin yleistäminen, ja ei millään pahalla, mutta jos et ole uskossa, niin eikö tämä ole hieman väärä palsta sinulle?
Samassa Kirkko ja Kaupunki lehdessä oli veljen rakastamisesta ensimäisellä sivulla. Se oli sellaisesta kirjasta poimittu, jonka nimi on raamattu.- outoaon
Niinhän se on, että nämä ei-uskossa olevat, tulevat tänne, koska eivät ole varmoja siitä mitä ajattelevat, yrittävät tulla täältä etsimään sitä "totuutta". Sitähän se on. Jännä vaan, että aina pitää olla jokin todiste jostakin, tunteita ei voi todistella. Eikä tarvitsekkaan.
- Usko tai älä
Niin juuri, outoaon, ei-uskovat eivät voi olla varmoja mistään. He ovat vapaita tutkimaan ja etsimään, löytämään oman elämänkatsomuksen ilman että joku ohjaa miten pitää ajatella ja mitä uskoa oikeaksi. Heille ei ole olemassa ehdottomia totuuksia - aina jää sijaa epäilylle ja löytyy tilaa olla myös toista mieltä. Uskovalle taas epävarmuus on paha asia, he tarvitsevat Raamattua kertomaan miten asiat ovat.
Ei-uskovat tulevat tänne varmaankin vain keskustellakseen asioista, vaikka arvelet että he etsivät täältä totuutta. He kun eivät hyväksy valmiina syötettyjä totuuksia.- ainajaksaaihmetyttää
Raamattu ei kerro välttämättä miten asiat ovat, vaan sen miten asioiden olisi hyvä olla. Ja uskovalle usein riittää pyhä henki vallan mainiosti. Se, että kristittyjä haukutaan ja vainotaan on täysin raamatunaikaista toimintaa, joka ei ole muuttunut mihinkään ainakaan viimeisen 2012 vuoden aikana.
- keikkaduuni
Ennen saatoin miettiä, millä Jeesus kulkisi, jos eläisi nykypäivässä. Ikään kuin Jeesus olisi jokin elokuvasankari, Kristinuskon James Dean.
Yhtenä päivänä tajusin, että en ollut ymmärtänyt Jeesuksen sovitustyön merkitystä.
Jeesus ei todellakaan tullut maanpäälle hengailemaan huvikseen.
Tuskin kiljahteli innoissaan, kun Isä Jumala ilmoitti antamastaan tehtävästä.
Niin, miltä Jeesuksesta tuntui, kun hän sai tietää, että joutuu tänne ja edessä on aika paska keikka?. - Intressi vapaa.
Empä usko että Jeesus ketään ärsyttäisi Hänhän oli pelkkää hyvyyttä.Miten ärsytys voisi Jeesukseen liittyä ajattelisin ärsytyksen kumpuavan ihmisestä itsestään kun kokee kaiken vastustavan ja mieli on masentunut eikä mikään maita.Ihminen kun on vain niin heikko äsytyksille että se ei katso kohdetta eikä ymmärrä syytä mikä ärsyttää
silloin kaikki kelpaa mihin vain voi purkaa mielensä ja hyvyys on aikahyvä kohde silloin. - ♛ ♕ ♚ ♔ ♛ ♕ ♚ ♔ ♛ ♕
Ainakin itseäni joskus ärsytti pelkästään jos kuulin sanottavan että Jumala. En tuolloin ollut uskossa ja taisipa siinä sivussa jeesuskin ärsyttää. En osaa sanoa miksi näin oli.
- aivopesukonejumala
Minua ärsyttää Jeesuksen ja Jumalan voimattomuus. Usko voi tuoda ihmiselle voimaa jos se karkoittaa ihmiseltä huolet ja murheet, mutta se että Jumala tarvitsee itselleen käännyttäjiä muista ihmisistä, sellainen Jumala on äärimmäisen heikko.
Tuskin siinä olisi mitään vaikeutta että Jumala näyttäytyisi ihmisille muussakin muodossa kuin kirjallisena hahmona. Jos Jumalalle kaikki on mahdollista, tällöin Hän voisi vaikkapa tulla spagettihirviön muodossa puhumaan ihmisille omasta olemassaolostaan jonka jälkeen jokainen polvi notkistuisi ja kaikki uskoisivat tähän Jumalaan eikä yksikään ihminen joutuisi siihen paikkaan minkä Jumala on määrännyt ei-uskoville jossa Hän naureskelee niille jotka kärsivät siellä ikuisesti.
Se on kyllä jännä ominaisuus uskonnoissa että ne joita uskonnot ärsyttävät, heistä tulee heikkoja ihmisiä juurikin vihan ja ärsyyntymisen kautta. Juuri tämä seikka saa ihmiset kääntymään uskoon koska ihminen joka taistelee jotain uskoa vastaan, hänestä tulee taistelun kautta heikko ihminen. Tämän vuoksi Paavalistakin (Saulista) tuli myöhemmin uskova. Juutalaiset ovat olleet siinä määrin älykkäitä että he ovat keksineet keinon millä tehdä taistelunhaluisista ihmisistä heikkoja jolloin heidän on pakko alistua siihen mitä vastaan he ovat alunperin taistelleet. Sama jatkuu nykypäivänä koska ihminen joka taistelee jotain näkymätöntä ja olematonta vastaan, siitä tulee ainoastaan heikko. Ne jotka seuraavat vierestä tätä taistelua, he alkavat kiinnostumaan tästä näkymätöntä oliota vastaan tapahtuvasta taistelusta. Useat kenties tätä kautta kääntyvät uskoon, etenkin jos he liittyvät tähän taisteluun. Sinänsä järjestöntä lietsoa taistelua joka johtaa uskoon joten kenties on vaan parempi uskoa tuohon spagettihirviöön, vaikka eihän se spagettihirviö ole vaan ihmisen-kuva koska Jumalahan on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Vaikka kyllähän ihmisiä syntyy epämuodostuneinakin, joten ei oteta näitä ihmisiä huomioon tässä seikassa.
Ei voi sanoa muuta kuin että hienoa juutalaiset! Olette luoneet järjestelmän missä ihmiset taistelevat näkymätöntä oliota vastaan jonka jälkeen ihmisten on pakko alistua tämän näkymättömän olion alaisuuteen koska taistelu on turhaa ja tekee ihmisestä heikon. Tätä kautta heikko ihminen kykenee entistä huonommin tekemään mitään tuottavaa työtä, mutta ainakin ihminen on saatu luopumaan vihasta minkä olisi voitu kääntää johonkin hyödyllisempään kuin siihen että ihminen taistelee jotain järjetöntä oliota vastaan. Ehkäpä on parempi vaan alistua järjettömyyteen ja toimia järjettömästi tässä järjettömässä maailmassa kuin taistella omaa varjokuvaa vastaan.
No ei kai tässä voi syytellä niitä jotka tarvitsevat Jumalaa omaksi turvakseen, koska yleensä toiset ihmiset aiheuttavat sen että ihminen alkaa kaipaamaan Jumalaa. Jos ihmiset toimivat moraalittomasti ja käyttävät muita ihmisiä hyväksi, alkaa ihminen etsimään hyvyyttä muualta kuin ihmisten luota. Kenties se ratkaisu sitten löytyy Raamatun kautta. Ongelmana on kuitenkin se että uskovat jotka alkavat levittämään tätä Raamatun sanaa, aiheuttavat hyvin paljon ongelmia niiden ihmisten elämään jotka eivät tarvitsisi Jumalaa. Tätä kautta niistä ihmisistä tulee Jumalan kautta heikkoja jotka pärjäisivät moraalittomuuden avulla toisia moraalittomia ihmisiä vastaan, mutta jos ihmisen tulee rakastaa vihollista ja toimia hyvän moraalin mukaisesti silloin kun häntä käytetään hyväksi, tulee ihminen katkeroitumaan kun hän huomaa ettei Jumalaa ollutkaan olemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau566638Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens404562- 552299
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat391868Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,71438Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151219- 171184
- 171181
- 241154
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671097