"Suomessahan ei ole ollut valtionkirkkoa koko itsenäisyytensä aikana. Kirkko ja valtio erotettiin meillä jo reilut 140 vuotta sitten. Valtion päämies ei ole kirkon pää eikä valtio maksa pappien palkkoja."
Näin lausui Pekka Särkiö, piispa, jonka palkan valtio maksaa.
Kenttäpiispa myös unohtaa, että Tasavallan presidentti nimitti piispat vuoteen 2000, siis hieman itsenäistymisen jälkeenkin.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9922-kenttapiispa-aikoo-hakea-piispa-irja-askolan-tanssiin
Näin lausui Pekka Särkiö, piispa, jonka palkan valtio maksaa.
Kenttäpiispa myös unohtaa, että Tasavallan presidentti nimitti piispat vuoteen 2000, siis hieman itsenäistymisen jälkeenkin.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9922-kenttapiispa-aikoo-hakea-piispa-irja-askolan-tanssiin
Vastaukset 24
Vanhimmat
Nykyäänhän kirkko taitaa kutsua itseään "kansankirkoksi", koska "valtionkirkko" kuulostaa vähän ikävältä. Se meillä silti on, valtionkirkko.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_religion
Miksi sitä ei voi tunnustaa reilusti, vaan jotenkin se pitää verhota? Minä käytän nimitystä valtiokirkko ja jos se ei kelpaa, niin puhutaan sitten kirkosta, jolla on etuoikeuksia.
Juuri näin. Milloin olemme viimeksi kuulleet valtionkirkon käyttävän itsestään termiä valtionkirkko? Yrittävät vain haudata epämukavan totuuden eli sen, että kirkolla on jopa lakiin kirjattuja etuoikeuksia, kuten veronkanto-oikeus.
Kiku-palstalla kipakka keskustelu ja tottakai uskikset väänsivät asian mutkille:)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11102467
Juu, pitää paikkansa, valtiokirkkoa meillä ei ole, niin kuin Jori hyvin tietää. Valtiokirkon rippeitä on ollut, kuten piispojen nimitys, josta on luovuttu, kuten Jori hyvin tietää. Kirkon ja valtion suhteissa on olennaista se, mikä järjestelmä parhaiten palvelee suomalaisten yhteistä etua, ja tässä mielessä nykyjärjestelmä on pääpiirteissään paras mahdollinen, kuten Jori hyvin tietää.
Esim. International Religious Freedom Report for 2011, USA:n selvitys, kertoo Suomesta "There are two state churches: the ELC and the Orthodox Church." Tuo nyt ainakin on järjestelmän ulkopuolinen näkemys.
Onko perustuslaissa oleva maininta evlut kirkosta "valtiokirkon ripe"?
"nykyjärjestelmä on pääpiirteissään paras mahdollinen"
Olen täysin samaa mieltä, paras mahdollinen valtiokirkon kannalta. Etuoikeuksista kirkko pitää kiinni kynsin hampain.
Lisäksi Suomen kirkolla on enemmän autonomiaa kuin tavallisella valtiokirkolla on. Se ei ole valtion suorassa käskyvallassa, vaan saa nykyään itse nimittää johtonsa ja sillä on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakiin muutoksia.
Kikrko kuorii kermat sekä valtiosidoksestaan että autonomiastaan.
Ainakin tuo raportti on kovasti yhdysvaltalainen näkemys. USA:ssahan kirkolla ja valtiolla ei ole mitään tekemistä keskenään, joten sieltä katsottuna suomalainen järjestelmä onkin varmasti kovin valtionkirkon oloinen.
Sinänsä yhdysvaltainen järjestelmä on kyllä jännä, koska valtiolla ja kirkolla ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta muuten uskonto on aivan eri tavalla läsnä valtiollisessa elämässä ja politiikassa kuin Suomessa. Yhdysvalloissa Päivi Räsänen profiloituisi kai lähinnä maltillisena kristittynä poliitikkona.
Jälkimmäiseen kysymykseen vastaan lyhyesti "kyllä".
Särkiö on ihan omaa luokkaansa. Kirkkohallituksen kansliapäällikkö Jukka Keskitalo on kans ihan...
Se miettii kuumeisesti miten kirkko vois tulevaisuudessakin lypsää valtiolta rahaa, ja entistäkin enemmän. Taas se esittää muunneltua totuutta Kotimaa24.fi:ssä siitä kuinka muka kirkon yhteisövero-osuus ei kata kirkon yhteiskunnalisten tehtävien kuluja.
Nyt ku systeemi on tarkastelun alla ja muitakin vaihtoehtoja mietitään eduskunnassa ja hallituksessa, mm. siirtyminen valtionapujärjestelmään, tai peräti hautausmaksu verotukseen, jollainen kuulemma on Ruotsissa, niin Keskitalo on siellä jo paaluttamassa erityisiä ehtoja kirkon taholta. Kirkko ei tunnu olevan verovaihtoehdosta kovin innostunut, taitavat pelätä eroaaltoa.
Kirkko ei ole kiinnostunut siitä onko korvauksen pereusteet kohtuulliset, maksetaanko todellisten kulujen peruseella, vaan siitä että maksetaan mahdollisimman paljon eli ylikompensaatiota, mikä systeemi sitten valitaankin.
Tuo Ruotsin systeemi on älytön. Miksi minun pitäisi maksaa vuosittain kirkolle veroja siitä että minua ei haudata?
Jep. Minut haudataan vapaa-ajattelijoiden hautausmaalle, mutta silti tuo Ruotsin mallin mukaan minun pitäisi maksaa kirkolle?
Tämä on tietysti viime kädessä semanttinen kysymys, eli se, miten käsite "valtionkirkko" määritellään. Yleisen määritelmän mukaan valtionkirkko merkitsee tilannetta, jossa valtio ja kirkko ovat ikään kuin yhtä, niin että kirkolla ei esimerkiksi ole omaa päätäntävaltaa tai omaa taloutta, vaan nämä asiat hoidetaan valtion toimesta.
Särkiö viittaa lausumassaan vuoden 1869 Schaumannin kirkkolakiin, jolla kirkolle luotiin oma hallinto ja oma päätöksentekoelin, kirkolliskokous. Kirkon hallinto siis eriytettiin valtion hallinnosta (ja seurakunnan hallinto kunnallishallinnosta). Tämä oli ratkaiseva elementti kirkon ja valtion erottamisessa.
Ruotsissa samansisältöinen laki hyväksyttiin vasta vuonna 2000. Tanskassa on käisttääkseni vieläkin voimassa järjestelmä, jossa kirkolla ei ole omaa itsenäistä hallintoa ja päätöksentekoelinta, vaan kirkkoa koskevat asiat (tunnustusta myöten) päätetään valtiopäivillä. Lisäksi valtio maksaa pappien ja muiden kirkon työntekijöiden palkat ja kirkon toimintamäärärahat myönnetään valtion budjetissa. Tämä on epäilemättä valtiokirkkojärjestmä.
Kirkko hoitaa valtion hallinnossa toimivien maistraattien ohella avioliittoon vihkimisiä, joka on siis puhtaasti valtiollinen toimenpide. Ihan turha väittää että kirkko ei toimisi valtion kirkkona.
Yhteyttä on pienennetty ja vähän häivytetty, mutta se on edelleen olemassa.
Hoitaahan kirkko paljon muitakin tehtäviä, jotka eivät ainakaan itsestäänselvästi johdu sen perustehtävästä. Esimerkiksi hautaustoimi on sellainen, samoin kuin (osittain) väestökirjanpito. Nämä kirkko hoitaa eräänlaisena ostopalveluna, koska yhteiskunta luovuttaa sille korvaukseksi yhteisöverotuottoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseessä olisi (ainakaan tällä perusteella) valtionkirkko. Kyllähän yhteiskunta hoitaa paljon asioita ostopalveluina.
Onkohan EU kilpailulakien mukaista antaa hautaustoiminta ilman kilpailutusta yhdelle ei julkiselle järjestölle?
jariällä. Kirkon ns. väestökirjanpito on sen oman jäsenrekisterinpitoa. Jos sinä kuulutkin kirkkoon, niin saat maistraatista virkatodistuksen sitä tarvitessasi.
"Yleisen määritelmän mukaan valtionkirkko merkitsee tilannetta, jossa valtio ja kirkko ovat ikään kuin yhtä, niin että kirkolla ei esimerkiksi ole omaa päätäntävaltaa tai omaa taloutta, vaan nämä asiat hoidetaan valtion toimesta."
No sittenhän meillä on mitä suuremmissa määrin valtion kirkko. Valtio säätää kirkkonsa toiminnasta eduskunnan säätämällä lailla ja kerää krikon puolesta jäsenmaksun veroina.
Mikä on se oikea syy miksi kierkko kieltää kolmesti olevansa valtion kirkko?
Onko takana ajatus siitä että jos ei ole valtion kirkkoa, niin niitä ei voi, eikä tarvitse erottaa toisistaan?
Kyllähän juttu on niin että meillä on valtion kirkko ja se yhteys on purettava. Valtion esimerkiksi lopetettava kirkon jäsenmaksujen välittäminen.
Kirkolta on poistettava oikeus vihkiä avioliittoja, avioliitot ovat valtion maistraattien tehtävä
Ruotsissa kirkkoon kuuluvat maksavat suurinpiirtein samalla systeemillä kuin suomessa. Monessa seurakunnassa tuo maksu on 1,5% verotettavasta tulosta. Kirkkoon kuulumattomat maksavat 0,3% ns. rekisterissäpitomaksua/hautausmaksua, samasta verotettavasta tulosta, jonka seurakunnat (pastorsexpedision) myös hoitavat. Elikkä, jos tarvii esim. virkatodistuksen, niin se haetaan seurakunnan kansliasta.
Onko tosiaan niin Ruotsissa, että kirkkoon kuuluvan pitää hakea virkatoditus seurakunnalta? Ruotsissahan on kirkko ja valtio virllisesti erotettu toisistaan.
"Kirkkoon kuulumattomat maksavat 0,3% ns. rekisterissäpitomaksua/hautausmaksua, samasta verotettavasta tulosta, jonka seurakunnat (pastorsexpedision) myös hoitavat. Elikkä, jos tarvii esim. virkatodistuksen, niin se haetaan seurakunnan kansliasta."
Ihanko totta? Miten seurakuntaan kuulumattomat voivat olla seurakunnan rekisterissä? Eikö Ruotsissa ole Suomen tapaan väestötietojärjestelmää jonne on kaikki rekisteröity?
Valtionkirkko
Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostarit.
http://www.stat.fi/meta/kas/valtionkirkko.html
Kirkonhan pitäisi olla ainoastaan yksi sekopäälahko muiden joukossa, ja valtion pitäisi olla erossa sekopäälahkoista ylipäätään.
Liian usein unohdetaan, että valtio saa rahansa kaikilta meiltä, eikä mistään kummallisesta rahakaivosta.