Naiset jättävät perättömiä raiskausilmoituksia
Että näin
73487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Tuollaisia naisia pitäis vetää kunnolla turpaan. Vaikka vastustan väkivaltaa mut tuo on törkeetä.
Tuollaisesti kuuluisi antaa isot sakot ja jos syytös kohdistuu oikeaan henkilöön, niin vankilatuomiota. Ei naiset opi, jollei niitä rankaise.
Noiden naisten täytyy olla jotenkin häiriintyneitä. Lain kanssa tekemisissä oleminen (vaikka sitten omien saatavien oikeutettu hakeminen) on niin tympeää hommaa ettei kukaan sitä huvikseen tee. Tämä on sellainen asia mikä mahdollisesti unohtuu monelta miesasiamieheltä, jolla ei ole omakohtaista kokemusta asiasta.
Maailmalta samanlaisia tapauksia paljon lukeneena on mielestäni naiivia sanoa, että kyseisten ihmisten on oltava häiriintyneitä tehdäkseen tuollaista. Se taitaa enemmänkin olla tänä päivänä trendi "vapautuneiden" naisten keskuudessa härskisti hyväksikäyttää oikeusjärjestelmän heikkouksia. Luin tuossa taannoin, miten 18-vuotias mies istui 3 vuotta vankilassa perättömien raiskaussyytteiden takia, kunnes nainen sitten lopulta tunnusti tekonsa.
Hirveää. Missä maassa? Kun heitä on ollut 1, niin pakkohan heitä on oltava miljoona.. Kyllä, kyseessä on ilmiselvästi trendi.
Olen kyllä sitä mieltä, että tuollaisesta pitäisi saada yhtä kova syyte kuin raiskauksesta. Ja mielellään vankilatuomio. Tuollaisen kiristyksen ja valheellisen tiedon käyttö vallankäytön muotona on todella alhaista. Raiskaus on vakava rikos. Tuollainen käyttäytyminen halventaa myös raiskauksen uhreja.
Täydellisen kusipään tunnistaa kyllä, ei se sukupuolta katso. Tuollaiset edesvastuuttomat naiset tekevät sen, että aidot uhrit kärsivät kahta enemmän. Vievät luottamuksen raiskausilmoituksiin. Ehdottomasti pitäisi saada laki, missä moinen käytös on ihan rikoslaissa rangaistava teko.
Kaikki te miehet, jotka olette joutuneet tällaisen naisen uhreiksi: Toivon teille jaksamista, teidäthän on henkisesti raiskattu.
Mielestäni perättömästä raiskausilmoituksesta pitäisi antaa sama tuomio kuin raiskauksesta.
Hyvä idea, mutta se ei olisi paljon mitään.
Mutta tuo on siis oikeasti aika hyvä idea. Samalla raiskaustuomiota voisi koventaa, koska ei käytännössä ole sitä riskiä, että joku tekisi perättömän raiskaussyytteen. Siksihän raiskaustuomiot ovat nytkin alhaisia, koska aina on olemassa riski.
riski siis perättömästä syytteestä.
Suomes raiskaajat saa vaan jotain sakkoa eli perättömän ilmoituksen tehnyt ei saa varmaan mitään rankkua.
Eiköhän nuo raiskauksesta valehdelleet ainakin nykyisin ohjata vuosia kestävään mielenterveyshoitoon, käytännössä avohoitoon...
Raiskauksesta voi saada Suomessa enimmillään 12 vuotta vankeutta, joten kyllä lansäädännöstä sentään löytyy potkua asiaan.
Toivottavasti ohjataan avohoitoon.
"Raiskauksesta voi saada Suomessa enimmillään 12 vuotta vankeutta, joten kyllä lansäädännöstä sentään löytyy potkua asiaan."
Ei niitä käytännössä kuitenkaan ikinä anneta, niitä 12 vuoden tuomioita.
"Keskimääräinen rangaistus törkeästä raiskauksesta on vajaa neljä vuotta vankeutta."
Eikä ikinä tuomita ilman näyttöä, eikä varsinkaan törkeästä eli niihin kovimpiin tuomioihin.
Eli vaikka valehtelu etenisikin syyteharkintaan, mikä jo sinänsä on epätodennäköistä, tuomiota tuskin tulee. Käytännössä syyttömällä pelkoa ei siis varmaan ole kuin korkeintaan maineen menettämisestä, mikä tosin olisi ikävä juttu sekin.
Ja yhteiskunnan varoja, aikaa ja resursseja tollasella älyttömällä valehtelulla myös tuhlataan.
Kyllä niitä oikeastikin kuitenkin tapahtuu. Että siltä pohjalta on myös asiaa ajateltava, ja moni ketku päsee pälkähästä uhkailemalla tms.
Suurin osa seksuaalirikostuomioista tulee PELKÄN asianomistajan VÄITTEEN perusteella! MITÄÄN MUITA TODISTEITA EI TARVITA!!
Kuinka moni seksuaalirikostuomiosta on perustunut PERÄTTÖMIIN syytöksiin?
Ajatelkaa kuinka kamalaa on joutua tuomituksi VALEIDEN perustella?
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu että "jos on vain sana vastaan sana, ratkaistaan juttu syytetyn hyväksi".
Valitettavasti Suomi EI ole oikeusvaltio jossa noudatetaan näitä oikeusvaltion periaatteita. Ei ainakaan kun kyseessä on seksuaalirikokset.
Lähes kuka tahansa saa kenet tahansa tuomituksi seksirikolliseksi, jos vain haluaa ja on riittävän hyvä valehtelemaan poliisille ja oikeudelle.
Riittää että väittää jonkun tehneen jotain seksuaalista, sillä ei ole mitään väliä onko oikeasti mitään tapahtunut vai ei.
Jutun asiakirjat ovat salaisia, niin kukaan ei pääse edes tutkimaan kuinka naurettavien väitteiden perusteella niitä tuomioita annetaan.
Siksi " jotkut saattavat tehtailla toisesta aina uusia ja uusia rikosilmoituksia, kun edelliset on poliisin esitutkinnassa ammuttu perättöminä alas.
Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin.
Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla.
Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänviraston Joensuun toimistosta."
Tiedä ennen kuin puhut.
Aika ontuva vertaus. Raiskauksia tapahtuu ihan oikeasti, noituutta ei.
Hankalaahan se on, kun on vain sana sanaa vastaan, mutta lehtijuttujen perusteella raiskauksista vaaditaan mitä kummallisimpia näyttöjä, ennen kuin voidaan edes puhua raiskauksesta. Ja todella oudot perusteet lieventävät syytetyn jo tunnustamaa tekoa. Enemmän niitä oikeusmurhia tapahtunee toisinpäin.
Eikä tuomio edes pahimmassa tapauksessa ole Suomessa mikään jättisuuri. Pari vuotta ehdollista ja that's it. Maine siinä ehkä menee. Paitsi ei edes mene, koska Suomessa suojellaan seksirikollisia eikä nimiä saa julkistaa, ja jos julkistetaan, asiasta tehdään rikosilmoitus.
Ihan asiaa, en vaan käsitä miksi tuota tässä ketjussa jauhat? Onko raiskauksien keksiminen siis sallitumpaa koska oikeat raiskaajat pääsevät usein liian vähällä?
Nähdäkseni on kyse kahden eri tyypin rikollisista, jotka eivät mitenkään neutraloi toistensa tekoja.
Nimenomaan. Nämä ovat kaksi täysin eri rikostyyppiä.
Eivät sulje pois toisiaan, eikä toisen olemassa olo oikeuta toisen poistamista rikoslaista rikoksena.
Aikoinaan vakuutustuotteita vastustettiin, koska ajateltiin ihmisten tehtailevan vakuutuspetoksia. Tosiasiassa vakuutuspetoksia tehtaillaan aivan marginaalinen määrä verrattuna aitoihin korvaustapauksiin. Aivan, kuten raiskauksissakin.
Tosin nykypäivänä kukaan ei vaatisi vakuutusten lakkauttamista, koska joku saattaa käyttää vakuutuksia väärin...
Rasittavaa tämä rautalangasta vääntäminen.. Ei ole enkä ole ikinä väittänyt, että rikokset neutraloisivat toisensa.
Tuollainen kuitenkin ilmeisesti aika marginaalinen ilmiö, siis raiskauksien keksiminen, vie vain pois huomiota niistä oikeista raiskauksista ja pahimmassa tapauksessa oikeat uhrit eivät uskalla tehdä rikosilmotusta kun pelkäävät keksijän ja valehtelijan mainetta. Siksi raiskauksien keksiminen päästä on erityisen törkeää; se asettaa myös oikeat uhrit ja syytteet kyseenalaisiksi. Ja näiden tekosyiden nojalla voidaan pitää tuomiot edelleenkin alhaisina, koska sana sanaan vastaan-keisseissä ei mukamas ikinä voida tietää, puhuuko uhri totta vai ei.
1. Lauseessa väität, etteivät neutraloi, toisessa väität, että neutraloivat. Tuot asian esiin niin, että aiheettomista ilmoituksista ei saisi keskustellakaan tai jos vähän saakin, niin heti perään pitää aina muistaa mainita, että raiskaajat pääsevät vähällä ja raiskauksia jää ilmoittamatta. Miten se aiheettomasti epäiltyä ja joskus tuomittuakin miestä helpottaa, että oikeat raiskaajat pääsevät monesti vähällä? Vai siksikö selität tuollaista, koska sukupuolten sota?
Enpä tiedä kuinka marginaalinen ilmiö lopulta on kun nytkin poliisi päräytti samalta pieneltä alueelta esiin samalla neljä tapausta. Itse tunnen yhden aiheettomasti epäillyksi ja kotietsinnän kohteeksi joutuneen miehen. Vasta oli muuten uutisissa juttua yhdestä miehestä USA:ssa, joka oli naisen mielenhäiriössä keksimien syytösten vuoksi istunut vuosia vankilassa.
Näytätkö vielä tarkasti sen lauseen ja kohdan, jossa väitän, että ne neutraloivat? En ymmärrä, miten sinä kirjoitustani luet.
"Miten se aiheettomasti epäiltyä ja joskus tuomittuakin miestä helpottaa, että oikeat raiskaajat pääsevät monesti vähällä? Vai siksikö selität tuollaista, koska sukupuolten sota?"
Toivottavasti saat edes jotain tyydytystä olkiukkojesi väsäämisestä.
Lainaan itseäni " Siksi raiskauksien keksiminen päästä on erityisen törkeää; se asettaa myös oikeat uhrit ja syytteet kyseenalaisiksi. "
Ja saa keskustella, mutta miksei saisi tuoda asian toista puolta esiin?
Mitenkään vähättelemättä naisten tekemää rikosta: kärpäsestä tehdään härkästä, kun aletaan puhumaan oikeusmurhista. Aloituksessa mainituissa tapauksista syyttömiä ei tuomittu, ja tutkinta jätettiin kesken. Asia ei siis edennyt edes oikeuteen asti.
Poliisien aikaa tuhlattiin ja jahdattiin olemattomia rikollisia, mikä on tietysti valitettavaa.
Jo se, että edes tuot tähän ketjuun esiin oikeiden raiskaajien kohtelun todistaa sanomani.
Kun kyse ei ole millään tapaa saman asian toisesta puolesta. Nämä ovat kaksi täysin eri rikosta, eri ihmisten tekemiä, eri motiiveista, eivätkä liity toisiinsa mitenkään. Yhtälailla voisi rinnastaa rahaa kassasta kavaltavan kassaneidin ja myymälävarkaan. Kun puhutaan myymälävarkaista, niin joku tulisi sitten aina jauhamaan epärehellisistä kassaneideistä samaan ketjuun.
Mene tekemään oma aloituksesi jos haluat oikeista raiskauksista puhua, äläkä tule nollaamaan aiheettomien raiskausilmoitusten uhrien ketjua.
Kyllä se nimenomaan oikeusmurha on kun mies saa raiskaajan maineen ja pahimmillaan vuosiakin vankilaa. Mutta vaikka selviäisi ehdollisilla, maine on jo se kovin isku.
Siis tässä aloituksen tapauksessa ei voi puhua oikeusmurhasta, ehkä oikeuspahoinpitelystä korkeintaan, mutta näitä ihan aitojakin oikeusmurhia tapahtuu.
Ne taas, jotka täällä ovat puhuneet oikeusmurhista, eivät ole puhuneet juuri aloituksen tapauksista. Olkinukkepisteet vaan sinne siis.
Vain kieroutuneessa mielessä.
Eli asiaan sinäänsä liittymättömistä oikeusmurhista saa puhua, mutta perättömistä syytöksistä johtuvista oikeiden raiskausten pienistä tai olemattomista tuomioista ei saa puhua? Millä logiikalla? Siksikö, koska sukupuolten sota?
Ovat eri rikoksia, mutta niistä perättömistä syytöksestä _seuraa_ se, ettei oikeitakaan syyllisiäkään uskalleta tuomita, koska aina on olemassa riski siitä, että uhri valehtelee. Muun muassa sen takia perättömistä syytöksistä pitäisi saada erityisen kova tuomio, jolloin se toimisi pelotteena. Perättömiä syytöksiä ei uskallettaisi tehdä. Jos tämä ei liity aiheeseen, niin mikä sitten?
Noita perättömiä syyttäjiä käytetään usein perusteena sille, mikseivät raiskaustuomiot ole kovempia. Aina joku voi valehdella ja joku voidaan tuomita syyttömänä. Kuinka realistinen uhka tämä todella on, kysyn.
Nytkään ketään ei tuomittu syyttömänä. Oikeusmurha edellyttää kai sitä, että epäilty tuomitaankin. Tai edes joutuu syytteeseen.
Perättömiä syytteitä siis..
Nytkään. Kai tässä sentään saa ilmiöstä itsestään puhua, eikä vain näistä äskeisistä tapauksista?
Ei AINA ole riskiä siitä, että uhri valehtelee. Ei ne syytteet ole kovinkaan usein uhrin kertomusten varassa.
tv. tuttu tekemisissä raiskauksen uhrien kanssa.
Itse aktillahan harvoin on silminnäkijöitä. Todisteiksi siis jäänevät siis vammat? Joihin niihinkin usein liittyy RISKI huijauksesta.
Eli aiheen vierestä (oikeusmurhat) saa puhua vain silloin, kun sinulle niin sopii? Mutta minun pitäisi tehdä uusi aloitus, vaikka toisaalta en edes puhunut aiheen vierestä?
Vastasin sitä paitsi tuolle oikeusmurhatulle, joka väittää, että ihmisiä _tuomitaan_ Suomessa vain sanallisin todistein. Enkä yleisesti ketjuun. Kun pikemminkin jätetään tuomitsematta, syytetyn hyväksi, kun vastassa ovat syyttäjän ja syytetyn kertomus. Haluaisin nähdä edes yhden tapauksen, jossa syytön olisi Suomessa tuomittu. Ja kuinka iso promilleosuus mahtaa kaikista syytteistä olla.
Ei niin, eipä edes ole. Silti lieviä tuomioita perustellaan hyvin usein sillä.
Niin ja ei pari ulkomailla sattunutta tapausta riitä tekemään ilmiöstä ei-marginaalista. Kyse oli kuitenkin tuomioista tämän oikeusmurhatun tekstissä.
Varsinaista taistelua tuulimyllyjä vastaan.
Mun käsittääkseni syyte kasataan esim. uhrin kertomuksen (totta kai), tekijän DNA- ja verinäytteiden, sormenjälkien, uhrin tai tekijän vammojen, vaatteiden vahingoittumisen, jne. pohjalle. Ja muiden kertomuksille siitä, mitä on tapahtunut ennen ja jälkeen raiskausta.
On totta, että jos uhri pyörtää kertomuksensa, niin juttu menee kovasti hankalaksi. Ja sekin on totta, että näissä jutuissa on usein yksi vs. yksi -asetelma, jonka tueksi on muita todisteita tai sitten ei.
Miten sinulle sellaisen syyttömänä tuomitun muka voisi näyttää? Oikeusistuimella ei ole tapana kertoa kuka sen tuomitsemista onkin syytön. Muutenhan ei varmaan tuomittaisikaan. Eli sinulla ei ole mitään käsitystä siitä kuinka marginaalinen tämä ilmiö on. Femakkona vaan pyrit tässäkin vähättelemään miesten kokemia vääryyksiä. Sehän tekee Suomesta tasa-arvoisemman, vai mitä?
Olet siis sellainen valtiota vastaan oleva anarkisti, joka epäilee kaikkea eikä usko mihinkään? Hieman paradoksaalisesti uskot kuitenkin kaikki muut yleiset länsimaiset "totuudet", esim. sen että kolmekymppisenä olisi parempi tulla äidiksi kuin nuorena. Noh ei siitä sen enempää.
Ei ole mitään syytä olettaa, että tuomituista iso osa olisikin syyttömiä tai etteikö ilmiö olisi marginaalinen. Kyllä niistä raiskauksesta syyttömänä tuomituista todennäköisesti jokin olisi jo vuotanut julkisuuteen täällä meilläkin.
Eli siis..
1. mitään ilmiötä asiasta ei ole. Muutama kylähullu tai yksi tapaus USA:ssa ei riitä tekemään asiasta ilmiötä. Itseasiassa se, että asia ylitti kansainvälisen uutiskynnyksen kertoo vain siitä, että asia on harvinainen jenkeissäkin. Tai joo, siis ainakin asian julkitulo on harvinaista siellä. Mutta ei ole mitään järkeä mennä älyttömään skeptismiin, joka päättyisi siihen että lopulta emme voisi uskoa enää oikeastaan mihinkään. On voitava luottaa siihen, että oikeuslaitos on edes kohtuullisen luotettava. Varsinkin ilman minkäänlaista näyttöä oikeuslaitoksen epäileminen vähän kaikesta menee naurettavaksi. Korruptoutuneidenkin maiden oikeusmurhat ovat tulleet ilmi ennemmin tai myöhemmin.
2. perätön ilmoitus päättyisi todennäköisesti jo tutkintaan, niin kuin aloituksenkin jutussa, eikä etenisi oikeuteen asti
3. jos jostain kumman syystä juttu etenisikin oikeuteen, epäiltyä ei tuomita, koska näyttöä asiasta ei ole
4. jos se tärähtänyt psykopaattinainen olisi tosiaan onnistunut huijaamaan oikeuslaitosta niin lahjakkaasti , että epäilty tuomitaan ilman pätevää perustetta ja syyttä (?) niin ensikertalaiselle tuomio olisi vain ehdollista ja vähän sakkoa. Siis tyyliin pään taputtelua.
Joten ei tässä nyt oikeasti ole mitään syytä nousta barrikadeille.
Ja tämän sanon mitenkään kiistämättä sitä, että nuo perättömiä ilmoituksia tehtailevat naiset ovat aivan sekopäitä ja pitäisi passittaa hoitoon.
(Mistä muuten tiedät tai miksi olet niin varma, että kaveriasi epäiltiin syyttä?)
Ei sitä tasa-arvoa saateta yhden asian maskulismillakaan.
Miten "maskulismi" tähän liittyy?
Hyvin perustelit kantaasi, mutta miksi et sitten usko oikeuslaitokseen silloin, kun se päästää mielestäsi syylliset liian vähällä tai kokonaan ilman rangaistusta?
Jännä että muistat jotkut kuukausien takaiset äitiyskeskustelut. Tosin nekin mustavalkoisesti. En ole sitä mieltä, että 30v olisi yksiselitteisesti paras ikä tulla äidiksi. Sanon vaan vastaan höttöpäille, jotka eivät pysty edes hyväksymään 30v vanhempia.
Meinasin ensin oikoa "typoani", mutta näköjään maskulismikin käy:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maskulismi
Varmaankin samalla tavalla kuin femakkous.
Onkin kaksi eri asiaa pitää oikeuslaitosta systemaattisena, järkiperäisenä ja suhteellisen luotettavana kuin kritisoida lainsäädäntöä. Harvemmin ongelma on oikeasti varsinaisesti näytössä tai sen puutteessa (yleensähän epäilty on jo myöntänyt teon), useimmiten ongelma on lain kiemuroissa. Myös pahoinpitelystä on vaikea saada ehdotonta tuomiota.
Tietysti jos oikeusmurhia alkaisi paljastumaan, menisi usko koko oikeuslaitokseen ja sen myötä valtioonkin. Mutta vielä ei ole ilmennyt. Niitä odotellessa..
Ei muutama oikeuamurha koko valtiota kaada. Mutta se on totta, että ei niitä hirveän usein voi sattua, koska aina välillä valehdellut nainen jäisi myöhemmin valheesta kiinni ja näistä nousisi toivottavasti kohu. Tosin lisäksi on vielä tapaukset, joissa nainen ei aamulla muista olleensa illalla halukas. Näissä nainen ei edes koe valehtelevansa.
"Ei muutama oikeuamurha koko valtiota kaada. "
Sitä suuremmalla syyllä niitä olisi jo paljastunut.
Eikös tässäkin ketjussa yhdestä kerrottu?
Ai toi jenkkitapaus?
Se onkin paljon 300 miljoonan asukkaan maassa..
Taitaa olla näillä jokin kosto mielessä,kun tehdään ilmoituksia?
Vuosi sitten harrastin seksiä baari-illan jälkeen erään miehen kanssa hän oli hiukan humalassa kovakourainen ja raju. Sain mustelmia ympäri kehoani mutta en onneksi naamaan.
Mutta en kuitekaan luokitellut sitä raiskaukseksi.
Ja sitten muutama mätä omena pilaa koko korin ja raiskaustuomiot pysyvät edelleenkin naurettavan alhaisina.
Seurustelin kerran miehen kanssa, joka oli saanut tuomion raiskauksesta juuri tuollaisen toiminnan seurauksena. Se oli ihan käsittämätön oikeusmurha, koska sen naisen kertomus ei ollut edes vedenpitävä, ja siinä oli ristiriitaisuuksia. No, isänsä oli poliisi... Surullista oli, että tämän miehen mielenterveys rakoili pahasti tuon jutun seurauksena. Ei sinänsä ollut kyllä mikään ihme. Tuollaisen jälkeen menee luottamus ihan kaikkeen.
Itse olen aikoinaan menettänyt neitsyyteni kahden miehen raiskaamana. Tai siihen aikaan se olisi ollut seksuaalinen hyväksikäyttö, kun se tapahtui ryypättyäni itseni tajuttomaksi. En muista itse tapahtumasta mitään, mutta tultuani tajuihini tunsin kyllä kehossani, mitä oli tapahtunut. Vaurioitakin oli tullut. En ilmoittanut siitä poliisille, kun en silloin edes tajunnut, että mua kohtaan oli tehty rikos. Pidin itseäni syyllisenä tapahtumaan. Tajusin vasta yli 10 vuotta myöhemmin, että se oli rikos.
Surullistahan se onkin, kuvailemasi tarina on niin totta monen naisen kohdalla. Oma lapsuudenystäväni raiskattiin 13-vuotiaana pari vuotta vanhemman pojan toimesta. Olivat istuneet yhdessä iltaa kalliolla (ei ollut edes mitään alkoholia tai kamalan myöhä) ja paikalle osui pojan kaveri, jonka kanssa sitten yhdessä raiskasivat ystäväni, jolle siis jäi tämä muistoksi ensimmäisestä kerrasta.
Koskaan mitään ilmoitusta hän ei tehnyt, ei kehdannut edes äidille kertoa. Minullekin kertoi vasta aikuisena, ja samalla ymmärsin monta häneen liittyvää asiaa, tuo tapahtuma oli aiheuttanut pahat traumat. E
Hankalia asioita kyllä. Toisaalta ei se eksäsi tarinakaan välttämättä pidä paikkansa.
Enemmän Suomessa on kyllä varmaan jätetty raiskaajia tuomitsematta TAI alennettu tuomioita kuin tuomittu syyttömiä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012011315073054_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288426454676.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906309855220_uu.shtml
Noitahan riittää siis enemmän kuin tarpeeksi.. Käsittämätöntä, kuinka tuomioita alennetaan silloinkin, kun teko on todistettu ja perusteet tuomioiden alenemiselle on ihan päättömiä. Ymmärtäisin, jos olisi vain sana sanaa vasten, mutta siis silloinkin, kun on ihan konkreettisia todisteita?
En ymmärrä sitäkään kuinka edellinen tuomio alentaa uutta tuomiota? Eikö sen pitäisi olla osoitus siitä että tyyppi on monella tavalla yhteiskuntakelvoton ja rangaistusten ennemminikin kumuloitua?
Ja poliisin pitäisi kyllä jo asemansakin takia saada kovin rangaistus, koska on lupautunut noudattamaan lakia ja myös tuntee sen hyvin.
Niinpä. Noiden pitäisi olla pikemminkin raskauttavia tekijöitä. Varmaan tuossa heikkolahjaisuustestissäkin voi jotenkin kusettaa, ja miten se on lieventävä asianhaara, kun ei nyt selvästi mistään ihan (ainakaan näkyvästi) kehitysvammaisesta ole kyse? Siis kun joku on tyhmä, sen pitäisi saada lievempi tuomio? Miksi ihmeessä?
Jotain pitäis tehdä, mutta mitä...
Toisaalta ensikertalaisuus lieventää tuomiota, mutta toisaalta myös aikaisempi tuomio lieventää sitä?
Kätevää. Tuomio lievenee aina, olit sitten entinen rikollinen tai ensirikollinen. Mitäpä edes miettimään syitä, kun aina tulee joka tapauksessa alennusta.
Kiva myös tuo tukkuale.
"Itse olen aikoinaan menettänyt neitsyyteni kahden miehen raiskaamana. Tai siihen aikaan se olisi ollut seksuaalinen hyväksikäyttö, kun se tapahtui ryypättyäni itseni tajuttomaksi. En muista itse tapahtumasta mitään, mutta tultuani tajuihini tunsin kyllä kehossani, mitä oli tapahtunut. Vaurioitakin oli tullut. En ilmoittanut siitä poliisille, kun en silloin edes tajunnut, että mua kohtaan oli tehty rikos. Pidin itseäni syyllisenä tapahtumaan. Tajusin vasta yli 10 vuotta myöhemmin, että se oli rikos."
"Oma lapsuudenystäväni raiskattiin 13-vuotiaana pari vuotta vanhemman pojan toimesta. Olivat istuneet yhdessä iltaa kalliolla (ei ollut edes mitään alkoholia tai kamalan myöhä) ja paikalle osui pojan kaveri, jonka kanssa sitten yhdessä raiskasivat ystäväni"
Molempien tarinoiden raiskaajamiehet lienivät jotain naisten suosikkipoikia, joilla on tänäpäivänä parikymmentä jälkeläistä kymmenen naisen kanssa per nuppi...
Nimimerkiltä "Surullista ja väärin" kysyisin, että minkä takia et ole tyyliin tapetuttanut niitä tyyppejä jälkikäteen?
Oli kyllä kaukana naisten suosikkipojista ne. Tai ainakin mun. Jos olisin itse saanut valita, en olis antanut niiden koskea muhun pitkällä tikullakaan. Mutta en saanut valita. Siinä olen onnekas, että itse tapahtumasta mulla ei ole muistikuvia. Toisaalta se on ehkä vaikeuttanut asian käsittelyä.
En tiedä mikä on ollut vialla, että mulla ei ole ollut mitään kostonhimoisia ajatuksia niitä kohtaan. Mun tapa reagoida traumaattisiin kokemuksiin on ollut sellainen, että suljen sen asian sisääni ja jatkan niin kuin ennenkin. En siis reagoi oikein mitenkään. Ei se ole ollut mitään tarkoituksellista sulkemista, mutta niin on vaan käynyt. Kai ne on olleet liian vaikeita asioita kohdattavaksi ja käsiteltäväksi silloin.
Mulla on ollut elämässäni kaksi sellaista isompaa traumaa (toi raiskaus toinen niistä), ja molempien kohdalla se asian sulkeminen sisäänsä on johtanut siihen, että olen vuosikausiksi unohtanut ne kokonaan. Sitten ne on jossain yhteydessä myöhemmin tulleet pintaan, ja ensin on pitänyt miettiä, että onkohan ne tapahtunut mulle oikeasti vai onko ne olleet vain unta tai jotain. Tuo raiskausjuttukin oli yli 10 vuotta syvällä mun mielen syövereissä, ja tosiaan vasta sen palauduttua mieleen noin pitkän ajan jälkeen ylipäänsä tajusin sen tapahtuman merkityksen. Siinä vaiheessa ei tosin tullut mieleenkään enää juurikaan edes miettiä, missä kyseiset tyypit vaikuttavat, saati ryhtyä mihinkään kostotoimenpiteisiin. En varmaan olisi ryhtynyt mihinkään oikeudellisiinkaan toimenpiteisiin, vaikka se juttu ei olisi ollut rikosoikeudellisesti vanhentunut silloin. Ei siinä olis ollut mitään järkeä enää siinä vaiheessa alkaa kaivella niin vanhaa asiaa ja vain sekoittaa elämänsä vielä pahemmin.
Mutta kyllä ne traumat siellä syvällä tiedostamattomassa mielessä on aiheuttaneet suurta tuhoa ja vihaa, jonka olen sitten tavalla tai toisella kohdistanut itseeni. Niin, ne tyypit selvisivät seuraamuksitta mun satuttamisesta, mutta mä en. Seurauksena on ollut vuosikausia jatkuneita pahoja mielenterveydellisiä ongelmia ja niiden aiheuttamaa kaikenlaista hankaluutta elämässä. Onhan noita terapiassa yritetty ratkoa, mutta niihin vuosikausia unholassa olleisiin asioihin on tosi vaikea saada otetta enää.
Ei ole mikään uusi asia. Valitettava ilmiö, mikä kostautuu siinä, että oikeasti raiskattujakin naisia epäillään perättömistä ilmiannoista. Tämä johtaa myös siihen, että jotkut oikeastikin raiskatut naiset voivat jopa väärin myöntää tehneensä perättömän ilmiannon, mikäli heitä epäillään perättömästä ilmiannosta.
Asenteiden pitäisi muuttua siihen suuntaan, että raiskattujen olisi helpompi tehdä rikosilmoitus raiskauksesta, eikä perättömät ilmoitukset helpota rikosilmoituksen tekemistä ollenkaan, vaan vaikeuttavat huomattavasti. Raiskaus on niin arka asia naiselle, ettei siitä mielellään muutenkaan ilmoiteta, niin perättömien ilmoitusten luoma epäilyn ilmapiiri raiskausten todellisuutta kohtaan suorastaan pelottaa naiset jättämään rikosilmoitukset tekemättä.
Raiskaus on aina uhrin oma syy, ja raiskattu nainen on maailman arvottomin esine. Tarkoitan siis muiden miesten raiskaamia naisia.
Siksi menenkin sillä periaatteella, että en koske käytettyyn huoranvittuun. Ja sen myötä minulla on terveys ja kunnia tallella!
Ei todellakaan ole, kumpaakaan.
Vaikkei se raiskaus ikinä olekaan naisen oma syy, eikä sinäsä tee naisesta ihmisenä arvottomampaa, niin kuinkahan moni sitä oikeasti pystyisi suhteeseen hyväksikäytetyn naisen kanssa. Itse en kykenisi.
Se tekee naisesta omissa silmissään arvottoman, minkä seurauksena nainen alkaa kohdellakin itseään arvottomana, mikä taas vaikuttaa naisen käytökseen. Kannattaa siis raiskata nainen, jos haluaa tähän maailmaan itseään arvottomana pitävän ja epäterveillä tavoilla hyväksyntää milloin keneltäkin hakevan jakorasian. Ainoa vaan, että sille raiskaajalleen se ei enää jaa. Ainakaan vapaaehtoisesti. Mutta siis jos haluaa harrastaa hyväntekeväisyyttä muita miehiä ajatellen.
Jos mies ei pysty suhteeseen hyväksikäytetyn naisen kanssa, niin eipä sellaisesta naisesta itsestäänkään ole normaaliin, tasapainoiseen parisuhteeseen. Vaikka toisaalta enhän mä voi puhua kuin omasta puolestani...
Täh? Onko tästä sensuroitu se, kun sanoin, ettei hyväksikäytetty nainen ole miehille arvoton? Mutta toki hyväksikäytöstä seuraava vaikea luonne voi naisesta tehdä mahdottoman seurustelukumppanin.
Eli älä nyt ainakaan itse ajattele, ettet kelpaisi miehille sen takia mitä pahaa sinulle on tehty. Noin ajattelevat miehet ovat äärimmäisen harvinaisia friikkejä, eikä heihin juuri tälläisten viemäripalstojen ulkopuolella törmää.
sanovat, toisin kuin IRL, mitä oikeasti ajattelevat
Niin, kuten juuri sanoin, ei ongelmaa.
Seksillä siis hallitaan sekä tuomitaan miehiä. Väkivaltaiset ähkijäpaskamiehet tulee rangaista korkeimman mukaan.
"Molempien tarinoiden raiskaajamiehet lienivät jotain naisten suosikkipoikia, joilla on tänäpäivänä parikymmentä jälkeläistä kymmenen naisen kanssa per nuppi...
Nimimerkiltä "Surullista ja väärin" kysyisin, että minkä takia et ole tyyliin tapetuttanut niitä tyyppejä jälkikäteen? "
väkivaltaiset paskaähkijät tottuvat jo nuorina miehinä tekemään mitä itse haluavat naisille jotta saavat seksinsä. Naiset käpertyvät ja syyttävät itseään, ja nuokin nuorisopaskat vain koston kautta olisivat oppineet kunnioittamaan naista. Mitäs heille nyt kuuluu?
Hyvä upea vaimo, monta lasta ja upea duuni, iso penis, ja kiva anoppikin?
En tiedä, mitä nykyään kuuluu. Tuskin on ainakaan upeaa duunia ja muutakaan statusta, kun oli lastenkotitaustat ja silloin alle 2-kymppisenä jo vaikea päihderiippuvuus ja pitkä rikosrekisteri. Niistä mut raiskanneista en tiedä, mutta ainakin yhden samaan kaveriporukkaan kuuluneista tiedän kuolleen huumeiden yliannostukseen.
25-vuotias lahtelainen nainen ilmoitti joutuneensa raiskauksen yrityksen kohteeksi. Hänellä oli alunperin myös ruhjevammoja.(Itseaiheutettuja?!)
Naisen mukaan tuntematon mies oli hyökännyt hänen kimppuunsa ja yrittänyt raiskata hänet pururadan läheisyydessä aamulla, kun nainen oli ollut ulkoiluttamassa koiraansa.
Kaksi viikkoa tämän jälkeen nainen kertoi UUDESTA raiskausyrityksestä.
Tapausta käsiteltiin aikanaan vihjepyyntöjen kera, kuvitellun tekijän tuntomerkein mm. Poliisi-tv:ssa ja sille etsittiin silminnäkijöitä
Kuvitellusta päällekarkaajasta julkaistiin myös tarkat tuntomerkit. (Miehestä/miehistä joita ei ollut olemassakaan!)
Molemmat tapaukset ovat olleet naisen itsensä keksimiä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sama rikostutkija poliisi on törmännyt 1 VUODEN aikana kahteen muuhunkin keksittyyn erittäin vakavaksi väitettyyn seksuaalirikokokseen, jotka ovat osoittautuneet tekaistuiksi.
Kummassakin muussa tapauksessa perättömän rikosilmoituksen motiiviksi ilmeni huomion saaminen omalta mieheltä. Tapaukset eivät liity toisiinsa.
Tapausten selvittämiseen meni useita poliisin työpäiviä ja mm. lääkärin ja sairaanhoitajien työaikaa. Poliisi muistuttaa, että on turhauttavaa tutkia ja uhrata työaikaa perättömiksi osoittautuneisiin seksuaalirikosilmoituksiin.
Onko mikään ihme ettei poliisi enää jaksa uskoa niitäkään jotka ovat oikeasti raiskattu?!?
Poliisi muistuttaa, että perättömän rikosilmoituksen tekeminen on rikos, josta ilmoituksen tekijä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen maksimissaan kahdeksi vuodeksi.
Huom! Siis voidaan, muttei yleensä tuomita! Nämäkään naiset eivät saaneet mitään rangaistusta törkeistä valeistaan! Tälläiset tapaukset lisäävät entisestään naisten valehtelua, koska he tietävät että voivat vain voittaa, eivätkä häviä mitään koska mitään seurausta valehtelusta viranomaisille ei tule!
Kun 1 poliisi on vuoden aikana törmännyt ainakin 4 PERÄTTÖMÄÄN seksirikosilmiantoon, niin kuinkahan paljon niitä on koko Suomen alueella?
Ainakin jossain poliisi-tv lähetyksessä muija oli kännissä menny paneen jonkun satunnaisen hoidon kanssa mutta sitten kun jäi kiinni kundikaverillee, niin koitti väittää raiskaukseks. Kun poliisit tuli, nainen ei olis halunnu tehä juttua, muttakun sen mies halus ja siks sen naisen oli pakko tehä juttu, koska muuten se sen oma mies olis jättäny sen. Poliisi huomas heti ettei siinä mistään oikeesta raiskauksesta ollu kyse ja kysykin siltä naiselta "koska se halukas yhteinen seksi muuttu raiskaukseks?" Ei muija osannu vastata, mutta niiten oli pakko viedä se sairaalaan tutkimuksiin. Kiva sille jätkälle jonka kans se oli pannu, että sen sperma ja DNA poliisin rekistereissä merkattu RAISKAAJAKS. Eikä sillä oo varmaan pienintä aavistustakaan että jonain kauniina päivänä kun poliisi jostain ihan muusta syystä ottaa sen DNA:n (esim. passin haun yhteydessä) se pidätetään ja se saa syytteen raiskauksesta?!!
paneen toiselle miehelle kuuluvaa naista
Ei ainakaan, jos nainen vaikuttaa siltä ettei osaa pitää suutaan kiinni. Naisen vikahan se on, eli sen joka on pettänyt.
Raiskaukset ovat usein hatusta vedettyjä.
Perättömät raiskausilmoitukset ovat VIIKOITTAINEN ongelma poliisille.
Raiskausilmoituksista vähintään viidennes perättömiä!
Vuosittain poliisi kirjaa noin tuhat raiskausilmoitusta ja yli tuhat lievempää ilmoitusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisilaitokselta kertoo, että aiheettomien ilmoituksen määrä on kasvanut samaa tahtia naisten alkoholin kulutuksen kanssa.
– Iso osa perättömistä ilmoituksista tehdään kännissä ajattelemattomasti. Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta, toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä ja kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle. Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin, puheita on vaikea perua, Vuento kertoo.
Suuri perättömien ilmoitusten määrä sitoo poliisin resursseja, mutta ilmoitukset tekevät hallaa myös seksuaalirikosten todellisille uhreille.
– Siskot tekevät mielettömän karhunpalveluksen toisille naisille. Raiskauksen uhreja kohdellaan vähintäänkin asiallisesti nykypäivänä, mutta poliisi joutuu kuulusteluissa varmistamaan tarinan todenperäisyyden, Vuento sanoo.
Koska raiskauksella ei yleensä ole silminnäkijää, poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat punnitsemaan uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.
– Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, Vuento toteaa.
Eli ainakin 400 aiheetonta ilmoitusta vuodessa. Saa olla todella sinisilmäinen, jos uskoo ettei näistä seuraa lukuisia oikeusmurhia.
Ne ovat viikoittainen ongelma poliisille. Siitä on vielä pitkä matka syytteisiin ja tuomioon.
Lainsäädännön pitäisi olla kohdillaan, ennen kuin oikeusmurha voisi edes periaatteessa tapahtua. Kun teon myöntäneitä raiskaajiakaan ei tuomita eivätkä saa koskaan ensikertalaisena ehdotonta vankeutta, miten syytön voisi saada? Jos näyttöä ei ole, asia ratkaistaan (tai ainakin pitäisi ratkaista) aina syytetyn hyväksi.
On kyllä huolestuttavaa, jos Suomessa on vuosittain noin monta tärähtänyttä naista vapaalla jalalla.
Koskaan on liioittelua. Mutta usein eivät saa.
Kukaan ei tiedä kuinka monta ihmistä joutuu SYYTTÖMÄNÄ tuomituksi seksuaalirikolliseksi.. "Kuten ei myöskään sitä tiedetä, kuinka moni raiskaaja pääsee kuin koira veräjästä näytön puuttuessa""
Poliisi totesi että "oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin".
MUTTA koska asumme OIKEUSvaltiossa (tai Suomen ainakin PITÄISI olla sellainen) niin oikeusvaltion PERUSPERIAATEISIIN kuuluu että parempi vaikka 100 syyllistä vapaana kuin YKSIKÄÄN SYYTÖN tuomittuna.
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu myös että "jos on vain sana vastaan sana, ratkaistaan juttu syytetyn hyväksi".
Valitettavasti Suomi EI ole oikeusvaltio jossa noudatetaan näitä oikeusvaltion periaatteita. Ei ainakaan kun kyseessä on seksuaalirikokset.
Totta, mutta mistä sinä TIEDÄT että Suomi ei ole oikeusvaltio jossa noudatetaan oikeusvaltion perusperiaatteita?