Nikon D600 vai 5D mark ii

Jos totta puhutaan niin molempien kuvan laatu on hyvä. Enemmän se kuvaajasta ja hänen taidoistaan on kiinni kuin siitä kamerasta kun kumminkin on perin laatukapineet käsillä.

Ota mukaan muistikortti ja mene kokeilemaan liikkeeseen. Sitten menet katsomaan ne kuvat jotka olet kuvannut. Muista kuvata samat rajaukset molemmilla ja päättele johtuvatko erot rungosta vai optiikasta koska optiikka on osa kuvan muodostusta ja niitäkin on eri laatuisia.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos totta puhutaan niin molempien kuvan laatu on hyvä. Enemmän se kuvaajasta ja hänen taidoistaan on kiinni kuin siitä kamerasta kun kumminkin on perin laatukapineet käsillä.

Ota mukaan muistikortti ja mene kokeilemaan liikkeeseen. Sitten menet katsomaan ne kuvat jotka olet kuvannut. Muista kuvata samat rajaukset molemmilla ja päättele johtuvatko erot rungosta vai optiikasta koska optiikka on osa kuvan muodostusta ja niitäkin on eri laatuisia.

Lue lisää

"D600 on selkeesti parempi kuvan laatu mitä 5d mark ii aika moni on varmaan samaa mieltä kanssani."

Ao linkistä voi katsella kuinka selvä ero noissa kuvanlaaduissa on : en kyllä huomaa mitään eroa noissa kuvanlaaduissa esim ISO100 ja 6400. Värisävyt ovat hieman erilaiset mutta kohinataso esim ISO 6400 on samaa luokkaa.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Eri mieltä kirjoitti:

"D600 on selkeesti parempi kuvan laatu mitä 5d mark ii aika moni on varmaan samaa mieltä kanssani."

Ao linkistä voi katsella kuinka selvä ero noissa kuvanlaaduissa on : en kyllä huomaa mitään eroa noissa kuvanlaaduissa esim ISO100 ja 6400. Värisävyt ovat hieman erilaiset mutta kohinataso esim ISO 6400 on samaa luokkaa.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Lue lisää

Kun ottaa ISO3200 suurimman kuvan noilla D600 ja Mark 5D II kameroilla niin selvästi D600 on parempi ja vähempi kohinainen Mark III taas on parempi ainakin ISO25000 herkkyydellä kuin D600.

5D Mark II kuvatiedosto ISO3200 on noin 7M kun taas D600 kuva on vastaavasti n. 13M joka ero saattaa myös selittää kuvien laatueroa.

Tässä verrataan tuon "Eri mieltä" linkin tuloksia.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kun ottaa ISO3200 suurimman kuvan noilla D600 ja Mark 5D II kameroilla niin selvästi D600 on parempi ja vähempi kohinainen Mark III taas on parempi ainakin ISO25000 herkkyydellä kuin D600.

5D Mark II kuvatiedosto ISO3200 on noin 7M kun taas D600 kuva on vastaavasti n. 13M joka ero saattaa myös selittää kuvien laatueroa.

Tässä verrataan tuon "Eri mieltä" linkin tuloksia.

Lue lisää

Vaihdoin monitorin telkkariin josko noita eroja näkyisi isommalta ruudulta ISO 3200: en edelleenkään nää niissä mitään selkeää paremmuutta jommankumman hyväksi ( sokkotestissä toinen silmäpari väiiti jopa Canonia paremmaksi). Molemmat ovat varmaan ihan hyviä runkoja kuvanlaadullisesti. Nikon D600 en kyllä vielä uskaltaisi ostaa ennenkuin Nikon on pystynyt korjaamaan nuo pöly/öljy ja himmenninongelmat tuosta rungosta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Kun ottaa ISO3200 suurimman kuvan noilla D600 ja Mark 5D II kameroilla niin selvästi D600 on parempi ja vähempi kohinainen Mark III taas on parempi ainakin ISO25000 herkkyydellä kuin D600.

5D Mark II kuvatiedosto ISO3200 on noin 7M kun taas D600 kuva on vastaavasti n. 13M joka ero saattaa myös selittää kuvien laatueroa.

Tässä verrataan tuon "Eri mieltä" linkin tuloksia.

Lue lisää

"5D Mark II kuvatiedosto ISO3200 on noin 7M kun taas D600 kuva on vastaavasti n. 13M joka ero saattaa myös selittää kuvien laatueroa."

Millä ihmeellä sinä noin pieniä tiedostoja saat?
Riippuu tietysti aiheesta, mutta seiskakin tekee tuolla herkkyydellä liki 30 MB.
Mutta tosi on, 5D M2 on huono jpg-kuvissa ja joidenkin testien mukaan 5D M3 vielä huonompi. Pitää siis käyttää RAW, jolloin laatu on ihan toista luokkaa.

D600 on parempi jpg-kuvissa, mutta RAW on täysin samaa tasoa molemmissa. Kuvan laatuero on siis käsittelijässä.

Pari asiaa kannatta ottaa huomioon.
5D M2 on jo vanha malli, mutta se on "semi pro". D600 on vain "mid level" harrastelijamalli, mutta uusi.

Vielä, jos lähtee puhtaalta pöydältä, ei kannata tuijottaa vain tiettyjä tällä hetkellä myytäviä runkoja, vaan katsoa kokonaisuutta. Mikä koko systeeminä sopii minulle parhaiten.
Rungot vaihtuu kuin mannen hevonen, mutta koko kaluston vaihto tulee kalliiksi.

eri mieltä kirjoitti:

Vaihdoin monitorin telkkariin josko noita eroja näkyisi isommalta ruudulta ISO 3200: en edelleenkään nää niissä mitään selkeää paremmuutta jommankumman hyväksi ( sokkotestissä toinen silmäpari väiiti jopa Canonia paremmaksi). Molemmat ovat varmaan ihan hyviä runkoja kuvanlaadullisesti. Nikon D600 en kyllä vielä uskaltaisi ostaa ennenkuin Nikon on pystynyt korjaamaan nuo pöly/öljy ja himmenninongelmat tuosta rungosta.

Lue lisää

Mikä ihmeen himmenninongelma? Tuosta "läikkiä sensorilla" ongelmasta olen kuullut mutta en mistään himmenninongelmasta. Onko tarkempaa tietoa?

Mikäihmeenongelma? kirjoitti:

Mikä ihmeen himmenninongelma? Tuosta "läikkiä sensorilla" ongelmasta olen kuullut mutta en mistään himmenninongelmasta. Onko tarkempaa tietoa?

http://forums.dpreview.com/forums/post/50438997

Tuolta löytyy tuosta ongelmasta tekstiä

hjdhqjwd kirjoitti:

"5D Mark II kuvatiedosto ISO3200 on noin 7M kun taas D600 kuva on vastaavasti n. 13M joka ero saattaa myös selittää kuvien laatueroa."

Millä ihmeellä sinä noin pieniä tiedostoja saat?
Riippuu tietysti aiheesta, mutta seiskakin tekee tuolla herkkyydellä liki 30 MB.
Mutta tosi on, 5D M2 on huono jpg-kuvissa ja joidenkin testien mukaan 5D M3 vielä huonompi. Pitää siis käyttää RAW, jolloin laatu on ihan toista luokkaa.

D600 on parempi jpg-kuvissa, mutta RAW on täysin samaa tasoa molemmissa. Kuvan laatuero on siis käsittelijässä.

Pari asiaa kannatta ottaa huomioon.
5D M2 on jo vanha malli, mutta se on "semi pro". D600 on vain "mid level" harrastelijamalli, mutta uusi.

Vielä, jos lähtee puhtaalta pöydältä, ei kannata tuijottaa vain tiettyjä tällä hetkellä myytäviä runkoja, vaan katsoa kokonaisuutta. Mikä koko systeeminä sopii minulle parhaiten.
Rungot vaihtuu kuin mannen hevonen, mutta koko kaluston vaihto tulee kalliiksi.

Lue lisää

selitäppä mikä tekee D600 "mid levelin" ja M2:ta "semi proon" kun D600 vaikuttais olevan ominaisuuksiltaan parempi? sekö että M2 maksoi aikoinaan enemmän?

eri mieltä kirjoitti:

http://forums.dpreview.com/forums/post/50438997

Tuolta löytyy tuosta ongelmasta tekstiä

Lue lisää

Viimeisenä tuossa kyseisessä keskustelussa luki että kyseessä saattaisi olla vääntynyt osa.

Taas tässä keskustelussa: http://forums.dpreview.com/forums/post/50450065 on puhe siitä että "exposure bracketing" voisi olla päällä.

---- kirjoitti:

Viimeisenä tuossa kyseisessä keskustelussa luki että kyseessä saattaisi olla vääntynyt osa.

Taas tässä keskustelussa: http://forums.dpreview.com/forums/post/50450065 on puhe siitä että "exposure bracketing" voisi olla päällä.

Lue lisää

http://www.petapixel.com/2012/12/06/some-nikon-d600-dslrs-not-closing-to-the-apertures-theyre-supposed-to/

Yo kai on se alkuperäinen lähde eli tuolla firmalla oli 4 kpl noita D600 joista kahdessa oli tuo vika eli ei himmentänyt f8:iin vaan jäi 2 aukkoa alle eli ylivalotti roimasti. Linkissä on oikein kuvat noista himmenninaukoista. Valotuksen haarukoinnista ei ehkä voi olla kyse jos uskoo tuota lähdettä..

uigiguiugiugiguigugi kirjoitti:

selitäppä mikä tekee D600 "mid levelin" ja M2:ta "semi proon" kun D600 vaikuttais olevan ominaisuuksiltaan parempi? sekö että M2 maksoi aikoinaan enemmän?

Asialle ei voi mitään, jos et itse sitä huomaa. Silloin asialla ei ole edes merkitystä, koska silloin sinulle kelpaa mikä tahansa paperilla kaunis.
Mutta jos katsot rungon rakennetta niin huomaat sen heti.

Halvoissa harrasterungoissa on paljon leikkiominaisuuksia, jotka tekee niistä aloitteliajn silmissä houkuttelevia. Esim. Scene mode (aiheohjelmat), joka turhana aina puuttuu semi pro ja pro malleista.

Canon 7D:n verrattuna 5D M2 vaikuttaa riisutulta, mutta jos vertaa kuvanlaatua ei kehtaa edes tunnustaa seiskaa omistavansa.
Seiskassa on kyllä ruudutettu tähyslasi, vesivaaka, kontrasti tarkennus Live viewillä, omistajatietojen kirjoitus omalla teksturilla ym. krääsää, mutta pieni kelvoton kenno tekee siitä käytännössä yleiskuvaukseen käyttökelvottoman.
Lentäviä lintuja sillä voi kyllä räpeltää. Siinä vaatimustaso juuri ja juuri riittää.

nimimerkki kokemusta kirjoitti:

Asialle ei voi mitään, jos et itse sitä huomaa. Silloin asialla ei ole edes merkitystä, koska silloin sinulle kelpaa mikä tahansa paperilla kaunis.
Mutta jos katsot rungon rakennetta niin huomaat sen heti.

Halvoissa harrasterungoissa on paljon leikkiominaisuuksia, jotka tekee niistä aloitteliajn silmissä houkuttelevia. Esim. Scene mode (aiheohjelmat), joka turhana aina puuttuu semi pro ja pro malleista.

Canon 7D:n verrattuna 5D M2 vaikuttaa riisutulta, mutta jos vertaa kuvanlaatua ei kehtaa edes tunnustaa seiskaa omistavansa.
Seiskassa on kyllä ruudutettu tähyslasi, vesivaaka, kontrasti tarkennus Live viewillä, omistajatietojen kirjoitus omalla teksturilla ym. krääsää, mutta pieni kelvoton kenno tekee siitä käytännössä yleiskuvaukseen käyttökelvottoman.
Lentäviä lintuja sillä voi kyllä räpeltää. Siinä vaatimustaso juuri ja juuri riittää.

Lue lisää

Eihän tässä ollut kyse 7d:stä vaan D600 ja canon 5d mark ii. D600 on täydenkennon kamera, 7D ei joten kuvanlaatukin aivan eri D600 ja 7D:n välillä. En puhunut alunperin mistään turhista tilpehööri ominaisuuksista vaan kuvanlaadusta. Katso imaginig resource sivuilta, D600 näyttää olevan kuvanlaadultaan parempi kun mark II, vaikka ei ole "semi pro". D600 toistaa yksityiskohdat paremmin kuin mark II.
Jotkut maksavat siitä, että kamera on kuulemma "semi pro" vaikkei sillä ole ainakaan tässä tapauksessa kuvanlaadun kannalta merkitystä.

Voihan sitä ostaa kunnollisen kalliimman zoom-objektiivinkin. Paljon parempi valokuvauksen kannalta hyvä zoom on kuin kasa kiinteäpolttovälisiä. Zoomilla kuvat pystyy rajaamaan jo kuvaa otettaessa, helppo kuljettaa mukana, kenno pysyy puhtaana.