Miksi taivas on yöllä pimeä?

5 15 Mutta eikö koko taivaan kannen pitäisi olla tähtien peitossa, kun katsotaan riittävän kauas? Ja tähtien pintakirkkaus on samaa luokkaa kuin auringon, niin eikö koko taivaankannen pitäisi loistaa valoa?

utelias kyselijä kirjoitti:

5 15 Mutta eikö koko taivaan kannen pitäisi olla tähtien peitossa, kun katsotaan riittävän kauas? Ja tähtien pintakirkkaus on samaa luokkaa kuin auringon, niin eikö koko taivaankannen pitäisi loistaa valoa?

Lue lisää

Ei äärellisessä avaruudessa. Olbersin aikana avaruus ajateltiin äärettömäksi ja ikuiseksi. 13,7 miljardia vuotta vanha ja valtavan iso ei vielä täytä näitä ehtoja.

utelias kyselijä kirjoitti:

5 15 Mutta eikö koko taivaan kannen pitäisi olla tähtien peitossa, kun katsotaan riittävän kauas? Ja tähtien pintakirkkaus on samaa luokkaa kuin auringon, niin eikö koko taivaankannen pitäisi loistaa valoa?

Lue lisää

Kaukoputkilla katsoen ei näytä siltä että koko taivas olisi tähtien peitossa.

utelias kyselijä kirjoitti:

5 15 Mutta eikö koko taivaan kannen pitäisi olla tähtien peitossa, kun katsotaan riittävän kauas? Ja tähtien pintakirkkaus on samaa luokkaa kuin auringon, niin eikö koko taivaankannen pitäisi loistaa valoa?

Lue lisää

Ei, koska tähtiä on vain murto-osa siitä mitä avaruuteen mahtuisi tähtiä. Niitä on aivan käsittämättömän suuri määrä, mutta niiden massa ei ole kuin joku prosentin murto-osa maailmankaikkeuden massasta. Eli niitä on yllättävän harvassa, vaikka niitä on paljon ja joka suuntaan.

Hyvä esimerkki on tekstin tulostaminen A4-paperille. Kun tulostat vaikka Arialia koko sivun täyteen, kuinka monta prosenttia muste peittää sivusta? Aivan oikein! Noin viisi prosenttia. Sivu näyttää olevan ihan täynnä mustetta, mutta sen pinta-alasta on valkoisena silti yli 90%.

Sen lisäksi punasiirtymä tekee sen, että miljardeja vuosia vanhat valonsäteet ovat degeneroituneet radio- ja mikroaalloiksi. Eli vanhimmat valonsäteet eivät enää näy näkyvänä valona, loittonevien galaksien ja tähtien valo himmenee punasiirtymästä johtuen, tähtiä on yllättävän harvassa ja vähän (jotta siis koko taivaankansi olisi täynnä)... Eli paljon on syitä miksei taivas ole yöllä yhtä kirkas, kuin aurinko.

maan ilmakehä on tiheää kaasua

väreily kirjoitti:

maan ilmakehä on tiheää kaasua

Noni, okei. Miksei sitten Jupiter tuiki?

Sehän "palaa" taivaalla kuin 100W hehkulamppu tasaisesti ja vakaasti.

väreilyä kirjoitti:

Noni, okei. Miksei sitten Jupiter tuiki?

Sehän "palaa" taivaalla kuin 100W hehkulamppu tasaisesti ja vakaasti.

se ei ole pistemäinen valonlähde

väreilyä kirjoitti:

Noni, okei. Miksei sitten Jupiter tuiki?

Sehän "palaa" taivaalla kuin 100W hehkulamppu tasaisesti ja vakaasti.

Kyllä Jupiterissa ja muissakin planeetoissa huomaa jonkinlaista tuikkimista kun ilmakehä on hyvin rauhaton.

rauhaton planeetta kirjoitti:

Kyllä Jupiterissa ja muissakin planeetoissa huomaa jonkinlaista tuikkimista kun ilmakehä on hyvin rauhaton.

En ole planeetoissa huomannut. Tähdet sensijaan tuikkii joka säällä.

esim. Jupiter, Venus ja vaikkapa Kuu - Kaikki loistaa hyvin vakaasti.

väreilyä kirjoitti:

En ole planeetoissa huomannut. Tähdet sensijaan tuikkii joka säällä.

esim. Jupiter, Venus ja vaikkapa Kuu - Kaikki loistaa hyvin vakaasti.

Varmaan yhteinen nimittäjä noille "vakaille" yötaivaan valonlähteille on auringon valon heijastaminen?

Kun intensiteetti laskee etäisyyden neliöön, nousee pinta-ala samassa suhteessa ja pinta-alan mukana näkyvien tähtien määrä. Jos avaruus olisi ääretön sekä kooltaan, että iältään, näkyisi joka kohdassa taivasta tähden pinta.

Aiheesta on kirjoitettu kokonainen kirja. En nyt vaan saa nimeä mieleeni.

luyghvjhgv , kirjoitti:

Kun intensiteetti laskee etäisyyden neliöön, nousee pinta-ala samassa suhteessa ja pinta-alan mukana näkyvien tähtien määrä. Jos avaruus olisi ääretön sekä kooltaan, että iältään, näkyisi joka kohdassa taivasta tähden pinta.

Aiheesta on kirjoitettu kokonainen kirja. En nyt vaan saa nimeä mieleeni.

Lue lisää

Ainakin Edward Harrisonin kirjoittama Yön pimeys.

Googlaa Olbersin paradoksi, niin tiedät edes mistä puhutaan.

Väärä kuvitelma äärettömästä ja staattisesta maailmankaikkeudesta johtaisi vääjäämättä huikean kirkkaaseen yötaivaaseen.

Asetelma tosin on täysin teoreettinen, koska yo. tapauksessa Maapallo, jos sitä edes olisi, olisi tulikuuma laavapätsi.

Kollimaattori kirjoitti:

Väärä kuvitelma äärettömästä ja staattisesta maailmankaikkeudesta johtaisi vääjäämättä huikean kirkkaaseen yötaivaaseen.

Asetelma tosin on täysin teoreettinen, koska yo. tapauksessa Maapallo, jos sitä edes olisi, olisi tulikuuma laavapätsi.

Lue lisää

"Kollimaattori"
Ei kai. Ei kukaan ole väittänyt, että tähtien välinen avaruus olisi täydellisesti läpinäkyvä, on pölyä, mahdollisesti pimeää ainettakin. Etäisyyden kaksinkertaistuessa myös valoa siivilöivä aine kaksinkertaistuu, puhumattakaan siitä, että valoa tulisi äärettömän kaukaa. Kyllä äärettömällä ja staattisella maailmankaikkeudella olisi rajoituksensa. No, tiedämme kuitenkin, että maailmankaikkeus on syntynyt ja laajentuu.

keijukyöpeli kirjoitti:

"Kollimaattori"
Ei kai. Ei kukaan ole väittänyt, että tähtien välinen avaruus olisi täydellisesti läpinäkyvä, on pölyä, mahdollisesti pimeää ainettakin. Etäisyyden kaksinkertaistuessa myös valoa siivilöivä aine kaksinkertaistuu, puhumattakaan siitä, että valoa tulisi äärettömän kaukaa. Kyllä äärettömällä ja staattisella maailmankaikkeudella olisi rajoituksensa. No, tiedämme kuitenkin, että maailmankaikkeus on syntynyt ja laajentuu.

Lue lisää

Vaan kun äärettömässä ajassa pöly olisi absorboinut säteilyä niin paljon, että olisi saavuttanut lämpötasapainon ja alkanut itsekin säteillä samalla intensiteetillä. Avaruudessa kun lämpö ei johdu pois. Se voi vain säteillä.

ei auta siivilä kirjoitti:

Vaan kun äärettömässä ajassa pöly olisi absorboinut säteilyä niin paljon, että olisi saavuttanut lämpötasapainon ja alkanut itsekin säteillä samalla intensiteetillä. Avaruudessa kun lämpö ei johdu pois. Se voi vain säteillä.

Lue lisää

"ei auta siivilä", myönnetään. Olin väärässä.

keijukyöpeli kirjoitti:

"ei auta siivilä", myönnetään. Olin väärässä.

X X X

Olisin laittanut vielä isompia rukseja, jos olisin konheesta saanut irki. On se tällä palstalla sen verran harvinaista, että joku myöntää rehellisesti olleensa väärässä.
Hattua nostan.

Siivilä

ljhlgvkfkc kirjoitti:

Googlaa Olbersin paradoksi, niin tiedät edes mistä puhutaan.

Ei liity mitenkään tähän asiaan.

wikishit kirjoitti:

Ei liity mitenkään tähän asiaan.

Juuri samasta asiasta on kysymys. Jopa aloituksessa mainitaan Olbersin paradoksi. Peukuttamasi plussat menivät hukkaan.

Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen ja ääretön, myös planeetat olisivat lämmenneet tähtien lämpötilaan. Planeettojen "varjostus olisi joka tapauksessa minimaalista.