lesken käyttöoikeus kesämökkiin

Perilliset siis omistavat mökin. Leski saanut testamentin perusteella käyttöpoikeuden puolikkaaseen mökistä. Siis mökillä vietetty aika perillisten ja lesken kesken on puolitettu.

Onko leskellä tällöin laillinen oikeus vuokrata ulkopuoliselle käyttöoikeutensa ilman perillisten suostumusta?

Jos leski ei käyttöoikeutta käytä raukeaako oikeus jossakin ajassa?

Mitä laki sanoo?

miten on? kirjoitti:

Perilliset siis omistavat mökin. Leski saanut testamentin perusteella käyttöpoikeuden puolikkaaseen mökistä. Siis mökillä vietetty aika perillisten ja lesken kesken on puolitettu.

Onko leskellä tällöin laillinen oikeus vuokrata ulkopuoliselle käyttöoikeutensa ilman perillisten suostumusta?

Jos leski ei käyttöoikeutta käytä raukeaako oikeus jossakin ajassa?

Mitä laki sanoo?

Lue lisää

Laillisesti saadun käyttöoikeuden perusteella leski tekee puolet ajasta mökin suhteen mitä tahtoo. Sen saa vuokrata kenelle tahansa tai vaikka pitää tyhjänä. Kun kyseessä on oikeus eikä velvollisuus, oikeus ei myöskään raukea käyttämättömyyden takia. Tietysti lesken kannattaa myydä oikeutensa, jos ei sitä käytä.

Ruvetkaa ostoksille kirjoitti:

Laillisesti saadun käyttöoikeuden perusteella leski tekee puolet ajasta mökin suhteen mitä tahtoo. Sen saa vuokrata kenelle tahansa tai vaikka pitää tyhjänä. Kun kyseessä on oikeus eikä velvollisuus, oikeus ei myöskään raukea käyttämättömyyden takia. Tietysti lesken kannattaa myydä oikeutensa, jos ei sitä käytä.

Lue lisää

>>Tietysti lesken kannattaa myydä oikeutensa, jos ei sitä käytä.

nix_nax kirjoitti:

>>Tietysti lesken kannattaa myydä oikeutensa, jos ei sitä käytä.

Näiköös se menee, vaikka kyse on testamentilla saadusta oikeudesta?
""18.12.2012 14:38
0 Avaa
Sulje Perilliset siis omistavat mökin. Leski saanut testamentin perusteella käyttöpoikeuden puolikkaaseen mökistä.""

Kiitos, enpä oivaltanut että vuokraaminen ei siis ko. tapauksessa olekaan 12 luvun 4§ alkajaisiksi kiellettyä käyttöoikeuden luovuttamista.

Mitä "erikoista" tuossa nyt muka on?! Ei mitään. Jos perittävä omisti puolet mökistä (ja hänen perillisensä toisen puolen), toki hän on voinut testamentata leskelleen hallintaoikeuden tuohon puolikkaaseen, omistusoikeuden langetessa perillisille (jollei lakiosaongelmaa ollut). Aivan samoin kuin jos puolikkaan omistaja olisi lahjoittanut puolikkaansa perillisilleen ja samalla pidättänyt itselleen puolikasta vastaavan hallinnan mökkiin.

nix_nax kirjoitti:

Mitä "erikoista" tuossa nyt muka on?! Ei mitään. Jos perittävä omisti puolet mökistä (ja hänen perillisensä toisen puolen), toki hän on voinut testamentata leskelleen hallintaoikeuden tuohon puolikkaaseen, omistusoikeuden langetessa perillisille (jollei lakiosaongelmaa ollut). Aivan samoin kuin jos puolikkaan omistaja olisi lahjoittanut puolikkaansa perillisilleen ja samalla pidättänyt itselleen puolikasta vastaavan hallinnan mökkiin.

Lue lisää

Kysyin tätä siis aloittajalta, ja on hieman turhaa spekuloida ilman faktatietoa. Jos perittävä tosiaan omisti vain puolikkaan mökistä, niin silloin vain puolikasta koskeva hallintaoikeustestamentti on aivan ymmärrettävä. Mutta jos taas perittävä omisti mökin kokonaan, niin silloin testamenttimääräys on vähintäänkin omaperäinen.

Kuulisinkin mieluusti aloittajalta hieman lisää faktoja.

Jos muuten leskellä on hallintaoikeus vain puolikkaaseen kiinteistöön ja omistusoikeus on perillisillä, niin tuo ehdotus mökin vuokraamisesta voi olla käytännössä toteuttamiskelvoton. Jollei käytöstä ole tehty mitään sopimusta niin silloinhan mökkiä voivat käyttää koko ajan myös perilliset. Tällaisille kommuunityyppisille lomanviettopaikoille ei välttämättä ole kovin hyviä markkinoita. Jos taas käyttövuoroista on sovittu, onnistunee vuokraus aivan mainiosti.

On myös hyvä muistaa, että hallintaoikeudesta luopumisesta tulee yleensä aina veroseuraamuksia (varsinkin jos on kyse arvokkaasta omaisuudesta). Jos luopuminen on vastikkeeton, joutuvat perilliset maksamaan veroa. Jos taas hallintaoikeuden haltija saa korvausta luopumisesta, tulee veroseuraamus hänelle.

-LW kirjoitti:

Kysyin tätä siis aloittajalta, ja on hieman turhaa spekuloida ilman faktatietoa. Jos perittävä tosiaan omisti vain puolikkaan mökistä, niin silloin vain puolikasta koskeva hallintaoikeustestamentti on aivan ymmärrettävä. Mutta jos taas perittävä omisti mökin kokonaan, niin silloin testamenttimääräys on vähintäänkin omaperäinen.

Kuulisinkin mieluusti aloittajalta hieman lisää faktoja.

Jos muuten leskellä on hallintaoikeus vain puolikkaaseen kiinteistöön ja omistusoikeus on perillisillä, niin tuo ehdotus mökin vuokraamisesta voi olla käytännössä toteuttamiskelvoton. Jollei käytöstä ole tehty mitään sopimusta niin silloinhan mökkiä voivat käyttää koko ajan myös perilliset. Tällaisille kommuunityyppisille lomanviettopaikoille ei välttämättä ole kovin hyviä markkinoita. Jos taas käyttövuoroista on sovittu, onnistunee vuokraus aivan mainiosti.

On myös hyvä muistaa, että hallintaoikeudesta luopumisesta tulee yleensä aina veroseuraamuksia (varsinkin jos on kyse arvokkaasta omaisuudesta). Jos luopuminen on vastikkeeton, joutuvat perilliset maksamaan veroa. Jos taas hallintaoikeuden haltija saa korvausta luopumisesta, tulee veroseuraamus hänelle.

Lue lisää

Tämä on ainakin kolmas kerta, kun aloittaja kysyy samaa asiaa. Noista aiemmista parin kuukauden takaisista aloituksista voi lukea, miten se käyttöoikeus oli muodostunut vain puolikkaaseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10949779

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10882881

2+19 kirjoitti:

Tämä on ainakin kolmas kerta, kun aloittaja kysyy samaa asiaa. Noista aiemmista parin kuukauden takaisista aloituksista voi lukea, miten se käyttöoikeus oli muodostunut vain puolikkaaseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10949779

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10882881

Lue lisää

Aivan nyt ollaan pisteessä jossa leskellä käyttöoikeus puolikkaaseen ja perillisillä omistusoikeus ja käyttöoikeus puolikkaaseen. Vuosi jaettu tasan. Siis vuokraaminen mahdollista molemmille osapuolille. Nyt vielä jatkokysymys. Lesken käyttöoikeuden velvollisuudet ja oikeudet lienevät nyt selviä, miten on omistajien suhteen. Omistajien hallintaoikeuden velvotteet luulisi olevan erilaiset? Esim. lesken velvollisuus vastata mökin kuluista vaikka ei mökkiä käyttäisikään voiko tämä todella päteä myös omistajiin?Miten omistajien velvotteet ja ikedet siis poikkeavat lesken käyttöoikeudesta. Sanooko laki tästä jotain?

miten on? kirjoitti:

Aivan nyt ollaan pisteessä jossa leskellä käyttöoikeus puolikkaaseen ja perillisillä omistusoikeus ja käyttöoikeus puolikkaaseen. Vuosi jaettu tasan. Siis vuokraaminen mahdollista molemmille osapuolille. Nyt vielä jatkokysymys. Lesken käyttöoikeuden velvollisuudet ja oikeudet lienevät nyt selviä, miten on omistajien suhteen. Omistajien hallintaoikeuden velvotteet luulisi olevan erilaiset? Esim. lesken velvollisuus vastata mökin kuluista vaikka ei mökkiä käyttäisikään voiko tämä todella päteä myös omistajiin?Miten omistajien velvotteet ja ikedet siis poikkeavat lesken käyttöoikeudesta. Sanooko laki tästä jotain?

Lue lisää

Pääsääntö on se, että vastaatte juoksevista kuluista lesken kanssa puoliksi eli kiinteistöveroista, vakuutuksista yms. Sähkölaskut joko puoliksi tai kumpikin vastaa niistä omalta käyttöajaltaan. Perusparannusmenot (=remonttikulut ym.) taas kuuluvat yksin omistajataholle. Kulumisesta aiheutuvat pintaremonttikulut kuten esim. maalauskulut voidaan jakaa. Sopimusasioitahan nämä kuitenkin ovat.

miten on? kirjoitti:

Aivan nyt ollaan pisteessä jossa leskellä käyttöoikeus puolikkaaseen ja perillisillä omistusoikeus ja käyttöoikeus puolikkaaseen. Vuosi jaettu tasan. Siis vuokraaminen mahdollista molemmille osapuolille. Nyt vielä jatkokysymys. Lesken käyttöoikeuden velvollisuudet ja oikeudet lienevät nyt selviä, miten on omistajien suhteen. Omistajien hallintaoikeuden velvotteet luulisi olevan erilaiset? Esim. lesken velvollisuus vastata mökin kuluista vaikka ei mökkiä käyttäisikään voiko tämä todella päteä myös omistajiin?Miten omistajien velvotteet ja ikedet siis poikkeavat lesken käyttöoikeudesta. Sanooko laki tästä jotain?

Lue lisää

Hallintaoikeudesta tulee oikeuksia ja velvollisuuksia.
Kyllä ne velvollisuudet ovat ihan samat kummallakin, on ihan sama käyttääkö toinen oikeuttaan vai ei.

Eli kumpikin maksaa puoliksi kiinteistöverot, vakuutukset, yms.
Jos haluatte tehdä tarkan rajan niin etäluettavassa s.-mittarissa on mahdollisuus perata tarkalleen minkä verran sähköä on kulutettu minäkin aikana joten sähkönkulutus voidaan eriyttää.

Jos mökkiä ei käytä niin se on oma valinta, ei sillä verukkeella voi kustannuksia toiselle siirtää.

Jos tuntuu vaikealta niin lahjoita tuo oma hallintaoikeutesi jollekkin niin hän hoitaa sitten nuo velvoitteet.

Joku lakia tunteva voi oikaista mutta minun mielestä laissa ei erotella haltijaa ja omistajahaltijaa. Haltija on haltija.

Herttiles sentään kirjoitti:

Hallintaoikeudesta tulee oikeuksia ja velvollisuuksia.
Kyllä ne velvollisuudet ovat ihan samat kummallakin, on ihan sama käyttääkö toinen oikeuttaan vai ei.

Eli kumpikin maksaa puoliksi kiinteistöverot, vakuutukset, yms.
Jos haluatte tehdä tarkan rajan niin etäluettavassa s.-mittarissa on mahdollisuus perata tarkalleen minkä verran sähköä on kulutettu minäkin aikana joten sähkönkulutus voidaan eriyttää.

Jos mökkiä ei käytä niin se on oma valinta, ei sillä verukkeella voi kustannuksia toiselle siirtää.

Jos tuntuu vaikealta niin lahjoita tuo oma hallintaoikeutesi jollekkin niin hän hoitaa sitten nuo velvoitteet.

Joku lakia tunteva voi oikaista mutta minun mielestä laissa ei erotella haltijaa ja omistajahaltijaa. Haltija on haltija.

Lue lisää

Lesken ja omistajien oikeus saareen ja siihen liittyviin laillisiin velvotteisiin ei mielestäni voi olla sama. Jos omistan esim. kiinteistön eikö ole oma asiani jos annan sen rappeutua? Leskellä ei ymmärtääkseni tätä mahdollisuutta ole jos hänellä käyttöoikeus?

miten on kirjoitti:

Lesken ja omistajien oikeus saareen ja siihen liittyviin laillisiin velvotteisiin ei mielestäni voi olla sama. Jos omistan esim. kiinteistön eikö ole oma asiani jos annan sen rappeutua? Leskellä ei ymmärtääkseni tätä mahdollisuutta ole jos hänellä käyttöoikeus?

Lue lisää

Ei olekaan sama eli omistajan vastuu ja velvollisuudet ovat laajemmat, mutta samoin päätösvalta. Vähän samalla tavalla kuin vuokralaisella ja vuokranantajalla.

miten on kirjoitti:

Lesken ja omistajien oikeus saareen ja siihen liittyviin laillisiin velvotteisiin ei mielestäni voi olla sama. Jos omistan esim. kiinteistön eikö ole oma asiani jos annan sen rappeutua? Leskellä ei ymmärtääkseni tätä mahdollisuutta ole jos hänellä käyttöoikeus?

Lue lisää

On huolehtia hallitsemastaan omaisuudesta.
Tämän takia tietyntyyppiset remontit ja korjaukset kuuluvat haltijan kustannettaviksi.

Meillä oli tapaus jossa leski ajatteli että hän nauttii omaisuuden tuoton lyhentämättömänä ja yritti maksattaa omistajille pääomaverosta lähtien.
Kun asiaa katsottiin järjellä niin tuollainen ajattelumalli söi omaisuuden arvoa ja sellainen ei ole sallittua.

Tietyn ajan päästä olisi pääoma hävinnyt, inflaatio on ainoa joka saa nakertaa pääomaa ei haltija.

-LW kirjoitti:

Ei olekaan sama eli omistajan vastuu ja velvollisuudet ovat laajemmat, mutta samoin päätösvalta. Vähän samalla tavalla kuin vuokralaisella ja vuokranantajalla.

Vaikea on verrata vuokralaiseen ja vuokraisäntään. Ensinnäkin perilliset eivät ole antaneet käyttöoikeutta leskelle ja hyöty tästä on myös varsin kyseenalainen.Mitäs jos perilliset eivät ole kiinnostuneita ylläpitämään kiinteistön arvoa eikä sitä käyttämään. Leski siis käyttää vanhaa jo kunnostusta tarvitsevaa mökkiä yksin. Maksaa omat sähkölaskut ja muut kulut jotka liittyvät hänen käyttöönsä kuten myös maksaa puolet kiinteistöverosta. Onko todella niin että laki voi pakottaa omistajat ylläpitämään ja korjaamaan ränsistynyttä mökkiä koska leskellä testamentissa määrätty oikeus ajallisesti käyttää mökkiä puolet vuodesta?

miten on? kirjoitti:

Vaikea on verrata vuokralaiseen ja vuokraisäntään. Ensinnäkin perilliset eivät ole antaneet käyttöoikeutta leskelle ja hyöty tästä on myös varsin kyseenalainen.Mitäs jos perilliset eivät ole kiinnostuneita ylläpitämään kiinteistön arvoa eikä sitä käyttämään. Leski siis käyttää vanhaa jo kunnostusta tarvitsevaa mökkiä yksin. Maksaa omat sähkölaskut ja muut kulut jotka liittyvät hänen käyttöönsä kuten myös maksaa puolet kiinteistöverosta. Onko todella niin että laki voi pakottaa omistajat ylläpitämään ja korjaamaan ränsistynyttä mökkiä koska leskellä testamentissa määrätty oikeus ajallisesti käyttää mökkiä puolet vuodesta?

Lue lisää

Mikään mahti maailmassa ei voi määrätä omistajia pitämään huolta omaisuudestaan.
Laki kuitenkin määrää haltijan pitämään huolta hallitsemastaan omaisuudesta.

ei....... kirjoitti:

Mikään mahti maailmassa ei voi määrätä omistajia pitämään huolta omaisuudestaan.
Laki kuitenkin määrää haltijan pitämään huolta hallitsemastaan omaisuudesta.

Lain mukaan käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla. Tämä ei kata mitään mökin peruskorjauksia, jotain välttämättömiä korjaustoimenpiteitä vain. Ja jos hallintaoikeus on vain puoliksi leskellä ja puoliksi omistajilla, omistajat vastaavat näiden kulujen toisesta puolikkaasta. Peruskorjaukset omistajat maksavat kokonaan. Niiden osalta heillä on toki valinnanvapaus tehdäänkö niitä vai ei. Laki ei tietenkään pakota omistajia tekemään korjauksia aivan kuin ei vuokraisäntääkään remontoimaan vuokraamaansa asuntoa.

-LW kirjoitti:

Lain mukaan käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla. Tämä ei kata mitään mökin peruskorjauksia, jotain välttämättömiä korjaustoimenpiteitä vain. Ja jos hallintaoikeus on vain puoliksi leskellä ja puoliksi omistajilla, omistajat vastaavat näiden kulujen toisesta puolikkaasta. Peruskorjaukset omistajat maksavat kokonaan. Niiden osalta heillä on toki valinnanvapaus tehdäänkö niitä vai ei. Laki ei tietenkään pakota omistajia tekemään korjauksia aivan kuin ei vuokraisäntääkään remontoimaan vuokraamaansa asuntoa.

Lue lisää

>>Laki ei tietenkään pakota omistajia tekemään korjauksia aivan kuin ei vuokraisäntääkään remontoimaan vuokraamaansa asuntoa.

nix_nax kirjoitti:

>>Laki ei tietenkään pakota omistajia tekemään korjauksia aivan kuin ei vuokraisäntääkään remontoimaan vuokraamaansa asuntoa.

Vuokraisäntä ja perilliset tässä tilanteessä eivät liene siis samassa asemassa lain edessä? Vuokraisännällä velvollisuuksia kiinteistön kunnostamisessa mutta omistaja- perillisillä ei näitä velvotteita ole?

miten on? kirjoitti:

Vuokraisäntä ja perilliset tässä tilanteessä eivät liene siis samassa asemassa lain edessä? Vuokraisännällä velvollisuuksia kiinteistön kunnostamisessa mutta omistaja- perillisillä ei näitä velvotteita ole?

Lue lisää

Ero on siinä, että vuokranantajan ja vuokralaisen välillä on sopimussuhde, mutta kesämökin omistajien ja puolikkaan haltijan välillä tässä tapauksessa ei ole sopimussuhdetta. Jos omistajat antavat mökin rapistua, haltijalla ei ole keinoa pakottaa heitä korjauksiin.

Jos testaattori olisi määrännyt, että mökkiin omistusoikeuden saavilla on velvollisuus pitää mökki hyvässä kunnossa niin kauan kuin X puolikasta hallitsee, X olisi voinut - kuten vuokralainen - viime kädessä teettää kunnostuksen omistajien kustannuksella (eli velkoa kulut omistajilta).

nix_nax kirjoitti:

Ero on siinä, että vuokranantajan ja vuokralaisen välillä on sopimussuhde, mutta kesämökin omistajien ja puolikkaan haltijan välillä tässä tapauksessa ei ole sopimussuhdetta. Jos omistajat antavat mökin rapistua, haltijalla ei ole keinoa pakottaa heitä korjauksiin.

Jos testaattori olisi määrännyt, että mökkiin omistusoikeuden saavilla on velvollisuus pitää mökki hyvässä kunnossa niin kauan kuin X puolikasta hallitsee, X olisi voinut - kuten vuokralainen - viime kädessä teettää kunnostuksen omistajien kustannuksella (eli velkoa kulut omistajilta).

Lue lisää

No niin, sitten seuraava kysymys. Kun entuudestaan ränsistynyttä mökkiä ei perillisten toimesta korjata ja mökki hajoaa käyttökelvottomaksi. Jos leski ei mökkiä enää pysty käyttämään koska niin huonossa kunnossa eikä halua omia rahojaan sen kunnostamiseen pistää, raukeaako lesken käyttöoikeus? Siis jos käyttöoikeuden saaja ei käyttöoikeuttaan käytä menettääkö hän silloin kyseisen oikeuden? Mitä laki tästä sanoo?

miten on? kirjoitti:

No niin, sitten seuraava kysymys. Kun entuudestaan ränsistynyttä mökkiä ei perillisten toimesta korjata ja mökki hajoaa käyttökelvottomaksi. Jos leski ei mökkiä enää pysty käyttämään koska niin huonossa kunnossa eikä halua omia rahojaan sen kunnostamiseen pistää, raukeaako lesken käyttöoikeus? Siis jos käyttöoikeuden saaja ei käyttöoikeuttaan käytä menettääkö hän silloin kyseisen oikeuden? Mitä laki tästä sanoo?

Lue lisää

Lesken käyttöoikeus raukeaa lesken kuollessa. Hänen eläessään se pysyy, ellei hän itse siitä nimenomaisesti luovu.

Leski tosiaan vastaa tässä tilanteessa vain puolikkaasta juoksevista kuluista ja omistajat toisesta puolikkaasta. Lisäksi omistajat vastaavat remonteista sikäli kun niitä haluavat tehdä. Eihän tosiaan vuokralaistakaan voi määrätä remontoimaan asuntoa jossa hän asuu. Tuo LW:n rinnastus vuokranantajan ja vuokralaisen vastuisiin oli oikeastaan aika hyvä. Jos esimerkiksi vuokralainen maalaa asuntoa niin usein vuokranantaja maksaa ainakin maalikulut ja vuokralainen voi itse tehdä työn (näin ainakin minun vuokra-asuntoni kanssa toimittiin).

Ja on muuten turha väittää, että vuokralainen voisi vaatia vuokranantajaa remontoimaan asunnon. Huhhahhei! Ei todellakaan onnistu, että vuokralainen marssii vuokranantajan luo ja vaatii, että nyt tarvitaan keittiöremontti tai että lattia pitäisi uusia. Kyllä se on ihan vuokranantaja itse joka niistä remonteista päättää. Moni antaakin vuokra-asunnon rapistua ja monissa vuokra-asunnoissa onkin 50-luvun kaappeja keittiössä, 70-luvun tapetit ym. Ei niitä vuokralaiset pysty vaatimaan remontoitaviksi. Tuo nixnaxin laittama lainkohta koskee vain sellaisia tilanteita, joissa on sovittu jotakin tietystä kunnosta tai tulee vaikkapa joku yllättävä asumista haittaava vahinko (vesivahinko tms.), jonka vuokranantaja on velvollinen korjaamaan.

124 kirjoitti:

Lesken käyttöoikeus raukeaa lesken kuollessa. Hänen eläessään se pysyy, ellei hän itse siitä nimenomaisesti luovu.

Leski tosiaan vastaa tässä tilanteessa vain puolikkaasta juoksevista kuluista ja omistajat toisesta puolikkaasta. Lisäksi omistajat vastaavat remonteista sikäli kun niitä haluavat tehdä. Eihän tosiaan vuokralaistakaan voi määrätä remontoimaan asuntoa jossa hän asuu. Tuo LW:n rinnastus vuokranantajan ja vuokralaisen vastuisiin oli oikeastaan aika hyvä. Jos esimerkiksi vuokralainen maalaa asuntoa niin usein vuokranantaja maksaa ainakin maalikulut ja vuokralainen voi itse tehdä työn (näin ainakin minun vuokra-asuntoni kanssa toimittiin).

Ja on muuten turha väittää, että vuokralainen voisi vaatia vuokranantajaa remontoimaan asunnon. Huhhahhei! Ei todellakaan onnistu, että vuokralainen marssii vuokranantajan luo ja vaatii, että nyt tarvitaan keittiöremontti tai että lattia pitäisi uusia. Kyllä se on ihan vuokranantaja itse joka niistä remonteista päättää. Moni antaakin vuokra-asunnon rapistua ja monissa vuokra-asunnoissa onkin 50-luvun kaappeja keittiössä, 70-luvun tapetit ym. Ei niitä vuokralaiset pysty vaatimaan remontoitaviksi. Tuo nixnaxin laittama lainkohta koskee vain sellaisia tilanteita, joissa on sovittu jotakin tietystä kunnosta tai tulee vaikkapa joku yllättävä asumista haittaava vahinko (vesivahinko tms.), jonka vuokranantaja on velvollinen korjaamaan.

Lue lisää

>>Ja on muuten turha väittää, että vuokralainen voisi vaatia vuokranantajaa remontoimaan asunnon.>Ei todellakaan onnistu, että vuokralainen marssii vuokranantajan luo ja vaatii, että nyt tarvitaan keittiöremontti tai että lattia pitäisi uusia. Kyllä se on ihan vuokranantaja itse joka niistä remonteista päättää.>Moni antaakin vuokra-asunnon rapistua ja monissa vuokra-asunnoissa onkin 50-luvun kaappeja keittiössä, 70-luvun tapetit ym. Ei niitä vuokralaiset pysty vaatimaan remontoitaviksi.

nix_nax kirjoitti:

>>Ja on muuten turha väittää, että vuokralainen voisi vaatia vuokranantajaa remontoimaan asunnon.>Ei todellakaan onnistu, että vuokralainen marssii vuokranantajan luo ja vaatii, että nyt tarvitaan keittiöremontti tai että lattia pitäisi uusia. Kyllä se on ihan vuokranantaja itse joka niistä remonteista päättää.>Moni antaakin vuokra-asunnon rapistua ja monissa vuokra-asunnoissa onkin 50-luvun kaappeja keittiössä, 70-luvun tapetit ym. Ei niitä vuokralaiset pysty vaatimaan remontoitaviksi.

Lue lisää

HVL:n referointi jäi kyllä arvoitukseksi muillekin, sillä se ei oikein tuonut mitään lisäarvoa tähän keskusteluun. Ylempänähän oli jo erittäin selkeästi ja kansantajuisesti selvitetty, että peruskorjaukset kuuluvat omistajille ja juoksevat kulut käyttöoikeuden haltijoille puoliksi.

Mutta vielä kummallisempi on väite siitä, että vuokranantaja joutuisi korvausvelvolliseksi vuokralaista kohtaan irtisanottuaan vuokrasopimuksen. Tottakai vuokranantajalla on oikeus irtisanoa vuokrasopimus. Miksi ei olisi? Kannattaisikohan lukea sitä huoneenvuokralakia vähän tarkemmin ennen kuin alkaa täällä pätemään.

11+1 kirjoitti:

HVL:n referointi jäi kyllä arvoitukseksi muillekin, sillä se ei oikein tuonut mitään lisäarvoa tähän keskusteluun. Ylempänähän oli jo erittäin selkeästi ja kansantajuisesti selvitetty, että peruskorjaukset kuuluvat omistajille ja juoksevat kulut käyttöoikeuden haltijoille puoliksi.

Mutta vielä kummallisempi on väite siitä, että vuokranantaja joutuisi korvausvelvolliseksi vuokralaista kohtaan irtisanottuaan vuokrasopimuksen. Tottakai vuokranantajalla on oikeus irtisanoa vuokrasopimus. Miksi ei olisi? Kannattaisikohan lukea sitä huoneenvuokralakia vähän tarkemmin ennen kuin alkaa täällä pätemään.

Lue lisää

>>Ylempänähän oli jo erittäin selkeästi ja kansantajuisesti selvitetty, että peruskorjaukset kuuluvat omistajille ja juoksevat kulut käyttöoikeuden haltijoille puoliksi.

11+1 kirjoitti:

HVL:n referointi jäi kyllä arvoitukseksi muillekin, sillä se ei oikein tuonut mitään lisäarvoa tähän keskusteluun. Ylempänähän oli jo erittäin selkeästi ja kansantajuisesti selvitetty, että peruskorjaukset kuuluvat omistajille ja juoksevat kulut käyttöoikeuden haltijoille puoliksi.

Mutta vielä kummallisempi on väite siitä, että vuokranantaja joutuisi korvausvelvolliseksi vuokralaista kohtaan irtisanottuaan vuokrasopimuksen. Tottakai vuokranantajalla on oikeus irtisanoa vuokrasopimus. Miksi ei olisi? Kannattaisikohan lukea sitä huoneenvuokralakia vähän tarkemmin ennen kuin alkaa täällä pätemään.

Lue lisää

>>Mutta vielä kummallisempi on väite siitä, että vuokranantaja joutuisi korvausvelvolliseksi vuokralaista kohtaan irtisanottuaan vuokrasopimuksen. Tottakai vuokranantajalla on oikeus irtisanoa vuokrasopimus. Miksi ei olisi?>Kannattaisikohan lukea sitä huoneenvuokralakia vähän tarkemmin ennen kuin alkaa täällä pätemään.

nix_nax kirjoitti:

>>Ylempänähän oli jo erittäin selkeästi ja kansantajuisesti selvitetty, että peruskorjaukset kuuluvat omistajille ja juoksevat kulut käyttöoikeuden haltijoille puoliksi.

Ei nixnax, et se ollut sinä joka selitti kuluvastuun jakautumisen. Koita keskittyä enemmän asiaan ja vähemmän muiden solvaamiseen ja itsekehuihin.

--- kirjoitti:

Ei nixnax, et se ollut sinä joka selitti kuluvastuun jakautumisen. Koita keskittyä enemmän asiaan ja vähemmän muiden solvaamiseen ja itsekehuihin.

nix_nax 18.12. 16:57
"Leski vastaa myös ylläpito- yms. kuluista (tiemaksu, jätemaksu, sähkölasku, vakuutusmaksu, kiinteistövero) osuutensa mukaisesti, vaikka ei mökillä oleskelisikaan."

Tässähän se on - vai etkö ole ymmärtänyt lukemaasi? Toki -LW:kin on saman asian kertonut kaksi vrk myöhemmin. -LW:n vastaus vain on vähän liian suoraviivainen perusparannuskulujen osalta. En katsonut siihen aiemmin tarpeelliseksi puuttua, mutta puutun nyt, kun ilmeisesti juuri -LW:n vastausta olet kehunut.

-LW
"Perusparannusmenot (=remonttikulut ym.) taas kuuluvat yksin omistajataholle."

Vakiintunut käytäntö nimittäin on, että haltijakin vastaa osaltaan perusparannuskuluista, mutta yläraja on siinä, mikä olisi hänelle kuuluvasta omaisuuden hallinnasta saatava käypä vuokra.

Koetahan lukea ketjut tarkemmin ennen kuin menet kirjoittamaan perättömiä.

nix_nax kirjoitti:

nix_nax 18.12. 16:57
"Leski vastaa myös ylläpito- yms. kuluista (tiemaksu, jätemaksu, sähkölasku, vakuutusmaksu, kiinteistövero) osuutensa mukaisesti, vaikka ei mökillä oleskelisikaan."

Tässähän se on - vai etkö ole ymmärtänyt lukemaasi? Toki -LW:kin on saman asian kertonut kaksi vrk myöhemmin. -LW:n vastaus vain on vähän liian suoraviivainen perusparannuskulujen osalta. En katsonut siihen aiemmin tarpeelliseksi puuttua, mutta puutun nyt, kun ilmeisesti juuri -LW:n vastausta olet kehunut.

-LW
"Perusparannusmenot (=remonttikulut ym.) taas kuuluvat yksin omistajataholle."

Vakiintunut käytäntö nimittäin on, että haltijakin vastaa osaltaan perusparannuskuluista, mutta yläraja on siinä, mikä olisi hänelle kuuluvasta omaisuuden hallinnasta saatava käypä vuokra.

Koetahan lukea ketjut tarkemmin ennen kuin menet kirjoittamaan perättömiä.

Lue lisää

Käyttöoikeuden haltija voi joutua maksamaan perusparannuskuluja, jos kyseessä on as.oy, jossa tehdään esim. putkiremontti ja sen kuluja maksetaan rahoitusvastikkeen muodossa. Tällöin leski tai muu käyttöoikeuden haltija joutunee maksamaan rahoitusvastikket, jolleivät osapuolet muuta sovi. Jos taas remonttikulut maksetaan kerralla tai niiden maksamiseen otetaan esim. pankkilainaa, omistajataho vastaa kuluista. Käyttöoikeuden haltija ei siis joudu tekemään investointeja toisen nimissä olevan omaisuuden parantamiseksi. Tässä mielessä käyttöoikeuden haltijan asema rinnastuu mielestäni vuokralaisen asemaan.

miten on? kirjoitti:

No niin, sitten seuraava kysymys. Kun entuudestaan ränsistynyttä mökkiä ei perillisten toimesta korjata ja mökki hajoaa käyttökelvottomaksi. Jos leski ei mökkiä enää pysty käyttämään koska niin huonossa kunnossa eikä halua omia rahojaan sen kunnostamiseen pistää, raukeaako lesken käyttöoikeus? Siis jos käyttöoikeuden saaja ei käyttöoikeuttaan käytä menettääkö hän silloin kyseisen oikeuden? Mitä laki tästä sanoo?

Lue lisää

Entäs jos mökki-tontilla rakennusoikeus toiselle talolle. Pystyvätkö perilliset tämän uuden talon rakentamaan ilman lesken lupaa? Onko leskellä käyttöoikeus myös uuteen mökkiin?

miten on? kirjoitti:

Entäs jos mökki-tontilla rakennusoikeus toiselle talolle. Pystyvätkö perilliset tämän uuden talon rakentamaan ilman lesken lupaa? Onko leskellä käyttöoikeus myös uuteen mökkiin?

Lue lisää

Lesken käyttöoikeuden on lähtökohtaisesti (eli jollei testamentista muuta johdu) katsottava sisältävän myös mökkitontin. Siten tontille rakentamiseen tarvitaan lesken lupa. Jos leski luvan ilman ehtoja antaa, uuteen rakennukseen leskellä ei ole käyttöoikeutta.