Teologianopinnot Helsingissä?

Tieteellisen tutkimuksen tehtävänä on kyseenalaistaa. Se perustuu objektiivisuuteen. Jos tutkimuksen alussa on jo selkeä premissi, ohjaa se tutkimusta tiettyyn suuntaan. Jos siis jo aluksi oletetaan vaikkapa, että Kristus on noussut kuolleista, miten asiaa sen jälkeen enää tutkitaan?

3467323 kirjoitti:

Tieteellisen tutkimuksen tehtävänä on kyseenalaistaa. Se perustuu objektiivisuuteen. Jos tutkimuksen alussa on jo selkeä premissi, ohjaa se tutkimusta tiettyyn suuntaan. Jos siis jo aluksi oletetaan vaikkapa, että Kristus on noussut kuolleista, miten asiaa sen jälkeen enää tutkitaan?

Lue lisää

Jos sis jo aluksi oletetaan vaikkapa, että Suomi on itsenäinen maa, miten asiaa sen jälkeen enää tutkitaan?

Eikös puolijumalana sittemmin tunnetuksi tullut isä Jan ollut "teologian tohtori" nimenomaan tästä Helsingin yliopiston surullisenkuuluisasta tiedekunnasta? Kiitos tiedosta, että katolinen kirkko ei näitä tutkintoja tunnusta.

Eipä näytä ekumenia olevan tällä hetkellä kovassa huudossa katolilaisten keskuudesssa.

Lut. sivuhuomautus kirjoitti:

Eipä näytä ekumenia olevan tällä hetkellä kovassa huudossa katolilaisten keskuudesssa.

Tämä kysymys ei liity ekumeniaan millään tavalla. Aloitusviestissä kysyttiin kannattaako katolilaisen opiskella Helsingin teologisessa tiedekunnassa. Vastaukseni on oman kokemukseni perusteella: Ei kannata, sillä katolista teologiaa kannattaa opiskella vain katolisissa tiedekunnissa ja yliopistoissa, joita maailmassa on riittämiin.

...sanoi lapamato.

No heikossapa on usko, jos yliopisto sen tärvelee.

Itse en ole suinkaan jokin "huutelija", mutta kuten jo mainitsin, katolinen kirkko EI TUNNUSTA Helsingin teologisia tutkintoja. Siksi en voi suositella sellaisia tutkintoja katolilaisille, jotka voivat suorittaa opintonsa ulkomailla.

Helsingin nykyeksegetiikan tasosta en ole kuullut mairittelevia puheita.

"Täällä höpöttävät konservatiisiset siet ja marialaiset eivät tiedä teologisesta tutkimuksesta mitään eivätkä ole näitä arviointeja lukeneet, joten heitä ei kannata kuunnella."

Väitteesi on paitsi täysin perusteeton, niin ikään loukkaava.

Marialainen! kirjoitti:

"Täällä höpöttävät konservatiisiset siet ja marialaiset eivät tiedä teologisesta tutkimuksesta mitään eivätkä ole näitä arviointeja lukeneet, joten heitä ei kannata kuunnella."

Väitteesi on paitsi täysin perusteeton, niin ikään loukkaava.

Lue lisää

Onhan se tietenkin loukkaavaa sanoa, että joku puhuu puuta heinää - vaikka se olisikin totta. Anteeksi jos loukkasin kertomalla totuuden.

Jos olisit lukenut näitä arvionteja, tietäisit että teologinen tutkimus on arvioitu erittäin korkeatasoiseksi kansainvälisissä arvioinnissa vuosina 1999, 2005 ja 2012 (http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tiedotteet/tutkimuksen arviointi.htm). Lisäksi opiskelijatyytyväisyys on korkea verrattuna muihin tiedekuntiin. Mutta mitä on kansainvälinen arviointi verrattuna Marialaisen kuulopuheisiin.

Tietenkin voi mennä opiskelemaan teologiaa Puolaan, missä on monta komeaa kansanvälisesti täysin nollatasoista tiedekuntaa, mutta ovatpahan ainakin katolisia.

Palstan suurisuisilta nollatietäjiltä jää huomaamatta, että hyvien katolisten yliopistojen katolilaisuus jää sinne kappelin seinien sisäpuolelle kun taas opetus ja tutkimus on ihan samaa kuin ei-katolilaisissa yliopistoissa. Ja miksiköhän? Ehkä siksi, että tiede ei kuuntele Vatikaania tai Suomen Turkua vaan hyvä tutkimus on hyvää teki sitä mormoni tai ateisti tai katolilainen. Huonoa katolilaista tutkimusta ei julkaise kuin hiippakuntalehti.

Mutta toki Marialainen yhtenä palstan matriarkoista on aina oikeassa ja oikeutettu loukkaantumaan. Aina. Maailman tappiin asti.

Helsingin teologi kirjoitti:

Onhan se tietenkin loukkaavaa sanoa, että joku puhuu puuta heinää - vaikka se olisikin totta. Anteeksi jos loukkasin kertomalla totuuden.

Jos olisit lukenut näitä arvionteja, tietäisit että teologinen tutkimus on arvioitu erittäin korkeatasoiseksi kansainvälisissä arvioinnissa vuosina 1999, 2005 ja 2012 (http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tiedotteet/tutkimuksen arviointi.htm). Lisäksi opiskelijatyytyväisyys on korkea verrattuna muihin tiedekuntiin. Mutta mitä on kansainvälinen arviointi verrattuna Marialaisen kuulopuheisiin.

Tietenkin voi mennä opiskelemaan teologiaa Puolaan, missä on monta komeaa kansanvälisesti täysin nollatasoista tiedekuntaa, mutta ovatpahan ainakin katolisia.

Palstan suurisuisilta nollatietäjiltä jää huomaamatta, että hyvien katolisten yliopistojen katolilaisuus jää sinne kappelin seinien sisäpuolelle kun taas opetus ja tutkimus on ihan samaa kuin ei-katolilaisissa yliopistoissa. Ja miksiköhän? Ehkä siksi, että tiede ei kuuntele Vatikaania tai Suomen Turkua vaan hyvä tutkimus on hyvää teki sitä mormoni tai ateisti tai katolilainen. Huonoa katolilaista tutkimusta ei julkaise kuin hiippakuntalehti.

Mutta toki Marialainen yhtenä palstan matriarkoista on aina oikeassa ja oikeutettu loukkaantumaan. Aina. Maailman tappiin asti.

Lue lisää

Nollatutkija on puhunut. Edellinen puheenvuoro on tyyppiesimerkki siitä miten vaarallisia ovat kyseenlaista-kaikki-kristinuskon-totuudet-ateistiteologian opinnot Helsingin maineeltaan kyseenalaisessa tiedekunnassa.

Helsinkiläisten "tiede" ei ehkä kuuntele Vatikaania, tyhmää kun on, mutta sen sijaan katolista uskoa ei ole ilman uskollisuutta ja kuuliaisuutta paavia kohtaan.

Toisaalta Helsingin nollatutkimuksille nauravat harakatkin, kuten samoin hurskaat katolilaiset ympäri maailman. Syyttä kyseiset tutkimukset eivät anna kompetenssia muuhun kuin rahattomien soppajonoihin.

"Katolilainen ihan fiksulta tuntuva Emil Anton on valmistunut Helsingistä opettajaksi."

Kuten tässä keskustelussa on lukutaitoisille jo todettu, katolinen kirkko ei tunnusta Helsingin ateistiteologian "tutkintoja". Fiksuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta tuskinpa kukaan todella fiksu katolilainen menisi kuluttamaan vuosia tuollaisen tdk:n penkeillä hankkiakseen itselleen nollatutkinnon.

Johanna L. kirjoitti:

"Katolilainen ihan fiksulta tuntuva Emil Anton on valmistunut Helsingistä opettajaksi."

Kuten tässä keskustelussa on lukutaitoisille jo todettu, katolinen kirkko ei tunnusta Helsingin ateistiteologian "tutkintoja". Fiksuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta tuskinpa kukaan todella fiksu katolilainen menisi kuluttamaan vuosia tuollaisen tdk:n penkeillä hankkiakseen itselleen nollatutkinnon.

Lue lisää

Sitten tämä kyseinen Emil ei ole todella fiksu, mutta sinä olet.

Sillä että tunnustaako katolinen kirkko ei ole mitään merkitystä suomalaisilla työmarkkinoilla. Ei katolinen kirkko tunnusta vaikkapa fysiikan opintojakaan. Jos haluaa esim. opettajaksi, niin Helsinki on hyvä vaihtoehto. Jos haluaa töihin katoliseen kirkkoon, niin Helsinki on huono vaihtoehto. Näin yksinkertaista se on. Toisaalta voi myös ajatella niin, että uskonto ohjaa kaikkea elämässä ja silloin ei tietenkään kannata tehdä mitään, mikä häiritsee uskontoon keskittymistä. Kannattaa miettiä, onko opiskelusta ylipäätään mitään hyötyä.

Jos Suomessa asuu ja työskentelee, on hyvä myös tuntea paikallista uskonnollista todellisuutta, mitä ei ehkä Italiassa tai Irlannissa niin hyvin opeteta.

Suomalaiset tutkinnot ovat arvostettuja maailmalla ja hyväksytään yleensä sellaisinaan esim. pohjana jatko-opintoihin toisin kuin monet muut tutkinnot vaikkapa niistä katolisista pappisseminaareista ja "yliopistoista". Suomalaiset tutkinnot eivät ole nollatutkintoja vaan opintosuyoritukset hyväksytään kaikkialla Euroopassa.

Johanna L. kirjoitti:

Nollatutkija on puhunut. Edellinen puheenvuoro on tyyppiesimerkki siitä miten vaarallisia ovat kyseenlaista-kaikki-kristinuskon-totuudet-ateistiteologian opinnot Helsingin maineeltaan kyseenalaisessa tiedekunnassa.

Helsinkiläisten "tiede" ei ehkä kuuntele Vatikaania, tyhmää kun on, mutta sen sijaan katolista uskoa ei ole ilman uskollisuutta ja kuuliaisuutta paavia kohtaan.

Toisaalta Helsingin nollatutkimuksille nauravat harakatkin, kuten samoin hurskaat katolilaiset ympäri maailman. Syyttä kyseiset tutkimukset eivät anna kompetenssia muuhun kuin rahattomien soppajonoihin.

Lue lisää

Niin siis en ole teologi-tutkija eli siinä mielessä en voi olla myöskään nollatutkija ellei sinun nollan arvoisten kirjoitustesi tutkimista voi pitää nollatutkimuksena.

Myöskään italialainen tiede ei kuuntele Vatikaania eikä sen pidäkään. Tiede on tiedettä ja uskonto uskontoa. Vai pitäisikö italialaisen kemistin hyväksyttää tutkimussuunnitelmansa Vatikaanissa?

On ihan sama mitä harakat ja katolilaiset ajattelevat fysiikan tai teologisen tutkimuksen tuloksista. Tiede toimii itseään arvioivana ja korjaavana prosessina, jossa nollatutkimukseen ei viitata eikä nollatutkimusta julkaista arvostetuissa julkaisuissa. Nollatutkija ei etene urallaan eikä häntä palkata hyviin virkoihin, koska ansioita ei ole. Tiede on tässä armoton toisin kuin katolinen kirkko, missä tie on auki piispaksi asti vaikka ei edellytyksiä olisikaan.

Voisit jo vihdoin myöntää, että et tiedä mitään tästä asiasta ja et edes osaa perustella muuten kuin hurskaiden harakoiden mielipiteillä. Seuraavan kerran kun menet hissillä tai käyt lääkärissä, varmistu toki ettei hissin rakentanut insinööri tai lääkäri ole valmistunut Helsingistä vaan Puolasta. Itse pidän pätevyyttä hurskautta tärkeämpänä työhönottokriteerinä, mutta te katolilaiset tietenkin ajattelette ihan oman sumean logiikkanne mukaan.

Helsingin teologi kirjoitti:

Niin siis en ole teologi-tutkija eli siinä mielessä en voi olla myöskään nollatutkija ellei sinun nollan arvoisten kirjoitustesi tutkimista voi pitää nollatutkimuksena.

Myöskään italialainen tiede ei kuuntele Vatikaania eikä sen pidäkään. Tiede on tiedettä ja uskonto uskontoa. Vai pitäisikö italialaisen kemistin hyväksyttää tutkimussuunnitelmansa Vatikaanissa?

On ihan sama mitä harakat ja katolilaiset ajattelevat fysiikan tai teologisen tutkimuksen tuloksista. Tiede toimii itseään arvioivana ja korjaavana prosessina, jossa nollatutkimukseen ei viitata eikä nollatutkimusta julkaista arvostetuissa julkaisuissa. Nollatutkija ei etene urallaan eikä häntä palkata hyviin virkoihin, koska ansioita ei ole. Tiede on tässä armoton toisin kuin katolinen kirkko, missä tie on auki piispaksi asti vaikka ei edellytyksiä olisikaan.

Voisit jo vihdoin myöntää, että et tiedä mitään tästä asiasta ja et edes osaa perustella muuten kuin hurskaiden harakoiden mielipiteillä. Seuraavan kerran kun menet hissillä tai käyt lääkärissä, varmistu toki ettei hissin rakentanut insinööri tai lääkäri ole valmistunut Helsingistä vaan Puolasta. Itse pidän pätevyyttä hurskautta tärkeämpänä työhönottokriteerinä, mutta te katolilaiset tietenkin ajattelette ihan oman sumean logiikkanne mukaan.

Lue lisää

Teologia ei ole samassa merkityksessä empiiristä tiedettä kuin kemia.

Jotakin Helsingin teologian tdk:n "tasosta" osoittaa, ettet ole edes tätä ymmärtänyt!

Helsingin teologi kirjoitti:

Sitten tämä kyseinen Emil ei ole todella fiksu, mutta sinä olet.

Sillä että tunnustaako katolinen kirkko ei ole mitään merkitystä suomalaisilla työmarkkinoilla. Ei katolinen kirkko tunnusta vaikkapa fysiikan opintojakaan. Jos haluaa esim. opettajaksi, niin Helsinki on hyvä vaihtoehto. Jos haluaa töihin katoliseen kirkkoon, niin Helsinki on huono vaihtoehto. Näin yksinkertaista se on. Toisaalta voi myös ajatella niin, että uskonto ohjaa kaikkea elämässä ja silloin ei tietenkään kannata tehdä mitään, mikä häiritsee uskontoon keskittymistä. Kannattaa miettiä, onko opiskelusta ylipäätään mitään hyötyä.

Jos Suomessa asuu ja työskentelee, on hyvä myös tuntea paikallista uskonnollista todellisuutta, mitä ei ehkä Italiassa tai Irlannissa niin hyvin opeteta.

Suomalaiset tutkinnot ovat arvostettuja maailmalla ja hyväksytään yleensä sellaisinaan esim. pohjana jatko-opintoihin toisin kuin monet muut tutkinnot vaikkapa niistä katolisista pappisseminaareista ja "yliopistoista". Suomalaiset tutkinnot eivät ole nollatutkintoja vaan opintosuyoritukset hyväksytään kaikkialla Euroopassa.

Lue lisää

Katolinen kirkko tunnustaa kyllä kaikki muut opinnot, mutta teologian opintojen kohdalta vain katolisissa yliopistoissa ja tiedekunnissa suoritetut. Helsingin teologisesta tdk:sta valmistuneet eivät voi siis esimerkiksi kutsua itseään kirkkomme piirissä teologian maisteriksi, mutta esim. kauppatieteen maisteri voi niin tehdä.

Ullanlinnasta kirjoitti:

Teologia ei ole samassa merkityksessä empiiristä tiedettä kuin kemia.

Jotakin Helsingin teologian tdk:n "tasosta" osoittaa, ettet ole edes tätä ymmärtänyt!

Tutkimuksen objektyiivisuuden kannalta ei ole väliä sillä, onko tiede empiiristä vai ei (ja nyt en ala keskustella humanistisen tieteen lähtökohdista ja hermeneutiikoista yms). Samat edellytykset pätevät esim. argumentaation ja todistettavuuden suhteen oli kyse sitten teologiasta tai kemiasta. Hyvää teologista tutkimusta voi tehdä varsin hyvin ilman mitään uskonnollista vakaumusta kuten esim. eksegetiikan tutkimus osoittaa.

Äläkää nyt hyvät ihmiset ruvetko täysin fanaattisiksi, alkaa mennä naurettavaksi. Voi kuulkaa sattua niinkin, että ei-uskonnollinen yliopisto on katolista parempi jopa teologiassa ja päin vastoin. On säälittävää olla niin yksisilmäinen, että väkisin vänkää selviä tosiasioita vastaan. Lue ihminen se tutkimuksen ja opetuksen tason arviointi ja tule sitten louskuttamaan leukojasi.

Uskokaa nyt, ei ole pakko olla tyhmä vaikka onkin katolilainen.

Helsingin teologi kirjoitti:

Tutkimuksen objektyiivisuuden kannalta ei ole väliä sillä, onko tiede empiiristä vai ei (ja nyt en ala keskustella humanistisen tieteen lähtökohdista ja hermeneutiikoista yms). Samat edellytykset pätevät esim. argumentaation ja todistettavuuden suhteen oli kyse sitten teologiasta tai kemiasta. Hyvää teologista tutkimusta voi tehdä varsin hyvin ilman mitään uskonnollista vakaumusta kuten esim. eksegetiikan tutkimus osoittaa.

Äläkää nyt hyvät ihmiset ruvetko täysin fanaattisiksi, alkaa mennä naurettavaksi. Voi kuulkaa sattua niinkin, että ei-uskonnollinen yliopisto on katolista parempi jopa teologiassa ja päin vastoin. On säälittävää olla niin yksisilmäinen, että väkisin vänkää selviä tosiasioita vastaan. Lue ihminen se tutkimuksen ja opetuksen tason arviointi ja tule sitten louskuttamaan leukojasi.

Uskokaa nyt, ei ole pakko olla tyhmä vaikka onkin katolilainen.

Lue lisää

Ilmeisesti jatkat asiattomalla linjallasi edelleen. Suorastaan ihmettelen, että joku hakeutuu opiskelemaan teologiaa vain haukkuakseen kyseisiä opintoja perustellusti arvostelevia "tyhmiksi" ja ties miksi.

Tosiasiassa ei katolisen uskon mukaan ole mitään teologiaa, joka olisi erillään kirkon uskosta ja opetuksesta. Kuka määrittää kuka on Jumala? Raamattuko? Kuka on määritellyt Raamatun? Oli sitten mikä teologinen kysymys tahansa, aina päädytään kirkkoon ja sen uskoon. On harhaa kuvitella, että teologia olisi kirkosta ja sen uskosta erillään oleva tiede, kun se todellisuudessa on kummankin edellämainitun palveluksessa.

Puheita Helsingin teologisen "tasosta" olen kuullut vain kyseisen tiedekunnan sisältä, en edes yliopiston itsensä parissa, jossa kyseinen tiedekunta ei näytä olevan kovassa huudossa.

Ullanlinnasta kirjoitti:

Katolinen kirkko tunnustaa kyllä kaikki muut opinnot, mutta teologian opintojen kohdalta vain katolisissa yliopistoissa ja tiedekunnissa suoritetut. Helsingin teologisesta tdk:sta valmistuneet eivät voi siis esimerkiksi kutsua itseään kirkkomme piirissä teologian maisteriksi, mutta esim. kauppatieteen maisteri voi niin tehdä.

Lue lisää

"Katolinen kirkko tunnustaa kyllä kaikki muut opinnot, mutta teologian opintojen kohdalta vain katolisissa yliopistoissa ja tiedekunnissa suoritetut. Helsingin teologisesta tdk:sta valmistuneet eivät voi siis esimerkiksi kutsua itseään kirkkomme piirissä teologian maisteriksi, mutta esim. kauppatieteen maisteri voi niin tehdä. "

Vahvistan: juuri on on asioiden laita. Teologian opinnot Helsingin tiedekunnassa ovat katolilaiselle turhat.

Marialainen! kirjoitti:

Ilmeisesti jatkat asiattomalla linjallasi edelleen. Suorastaan ihmettelen, että joku hakeutuu opiskelemaan teologiaa vain haukkuakseen kyseisiä opintoja perustellusti arvostelevia "tyhmiksi" ja ties miksi.

Tosiasiassa ei katolisen uskon mukaan ole mitään teologiaa, joka olisi erillään kirkon uskosta ja opetuksesta. Kuka määrittää kuka on Jumala? Raamattuko? Kuka on määritellyt Raamatun? Oli sitten mikä teologinen kysymys tahansa, aina päädytään kirkkoon ja sen uskoon. On harhaa kuvitella, että teologia olisi kirkosta ja sen uskosta erillään oleva tiede, kun se todellisuudessa on kummankin edellämainitun palveluksessa.

Puheita Helsingin teologisen "tasosta" olen kuullut vain kyseisen tiedekunnan sisältä, en edes yliopiston itsensä parissa, jossa kyseinen tiedekunta ei näytä olevan kovassa huudossa.

Lue lisää

Luitko sen arviointiraportin? Jos et, turha jatkaa keskustelua teologian tasosta kanssasi. Ehkä voisimme keskustella vaikka Kummituseläinten ruokavaliosta sadekauden aikana, siitäkään emme tiedä mitään ellemme hieman opiskele.

En suinkaan hakeutunut opiskelemaan teologiaa vain haukkuakseni ihmisiä. On aika absurdi ajatus, että joku hakeutuu opiskelemaan vain haukkuakseen ihmisiä. Sitä paitsi mistä minä olisin aikoinani voinut arvata, että joku Marialainen satuilee Helsingin teologian tasosta kuulopuheiden perusteella. Kuulemisillasi ei ole väliä; lue yliopiston ulkopuolisilla teettämät arvioinnit. Yliopisto-opinnoilla on se hyvä puoli, että niiden jälkeen ei paljon enää arvosta kuulopuheiden todistusvoimaa. Minun kaimani käly on kuullut puhuttavan, että keskiajalla oli naispaavi joka synnytti. Onko vakuuttavaa?

Itse opiskelin niin kauan aikaa sitten, että en tiedä mitä tiedekunnassa nykyään tapahtuu eikä paljon edes kiinnosta. Luotan siis vain asiantuntija-arvioihin, en hataraan muistiini. Aikoinaan oli tosi hyviä luentoja ja tosi huonoja luentoja ja kaikkea siltä väliltä.

Biolääketiede on lääketieteen praksiksen palveluksessa; psykologia palvelee psykologien ammattia; teologia palvelee kirkkoa, mutta tämä on vain yksi tieteen rooleista. Biolääketiede on perustutkimusta eikä yleensä johda hoitokäytäntöihin; psykologia tuottaa paljon tietoa hermoston toiminnasta eikä tällä ole suoraa sovellusta; teologia tuotta sellaista tietoa Raamatusta, jolla ei ole paljonkaan käyttöä kirkossa. Sinun käistyksesti yliopiston roolista on hyvin tyypillinen niille, jota eivät ole yliopistossa opiskelleet tai ovat keskeyttäneet opintonsa tai opiskelleet liian nopeasti huitaisemalla esim. kaupallisia aineita. Kaiken pitäisi muka aina hyödyttää ja näkyä euroina kansantaloudessa.

Kirkko ja uskonto on teologian tutkimuskohde, kuten pyskologia tutkii psyykkisiä häiriöitä tai kriminologia rikollisuutta. Esim. VT:n eksegetiikka osoittaa hyvin, kuinka jumalakäistys kehittyi monolatriasta moneteismiin. Kolminaisuusopista ei ole VT:ssä tietoakaan. Mikä tässä jumalakuvatutkimuksessa edellyttää kirkon uskoa tai opetusta? Kirkkohistorian, dogmatiikan ja Raamatun voi ottaa mikroskoopin alle tutkittavaksi kuin minkä tahansa bakteerin. Ei tässä vaadita sitoutumista muuhun kuin tutkimusetiikkaan.

Sovitaanko että seuraavasta yhteenvedosta:
1) Teologian opinnot Helsingissä eivät ole hyvät katolilaiselle, koska kirkko ei hyväksy tutkintoa.
2) Teologian opinnot Helsingissä eivät ole hyvät katolilaiselle, koska ne saattavat horjuttaa uskoa.
3) Teologian taso Helsingissä on hyvä, koska kansainvälinen arviointi ja opiskelijapalaute niin osoittaa.
4) Teologian opinnot ovat hyväksi, jos haluaa laajat perustiedot.

Helsingin teologi kirjoitti:

Luitko sen arviointiraportin? Jos et, turha jatkaa keskustelua teologian tasosta kanssasi. Ehkä voisimme keskustella vaikka Kummituseläinten ruokavaliosta sadekauden aikana, siitäkään emme tiedä mitään ellemme hieman opiskele.

En suinkaan hakeutunut opiskelemaan teologiaa vain haukkuakseni ihmisiä. On aika absurdi ajatus, että joku hakeutuu opiskelemaan vain haukkuakseen ihmisiä. Sitä paitsi mistä minä olisin aikoinani voinut arvata, että joku Marialainen satuilee Helsingin teologian tasosta kuulopuheiden perusteella. Kuulemisillasi ei ole väliä; lue yliopiston ulkopuolisilla teettämät arvioinnit. Yliopisto-opinnoilla on se hyvä puoli, että niiden jälkeen ei paljon enää arvosta kuulopuheiden todistusvoimaa. Minun kaimani käly on kuullut puhuttavan, että keskiajalla oli naispaavi joka synnytti. Onko vakuuttavaa?

Itse opiskelin niin kauan aikaa sitten, että en tiedä mitä tiedekunnassa nykyään tapahtuu eikä paljon edes kiinnosta. Luotan siis vain asiantuntija-arvioihin, en hataraan muistiini. Aikoinaan oli tosi hyviä luentoja ja tosi huonoja luentoja ja kaikkea siltä väliltä.

Biolääketiede on lääketieteen praksiksen palveluksessa; psykologia palvelee psykologien ammattia; teologia palvelee kirkkoa, mutta tämä on vain yksi tieteen rooleista. Biolääketiede on perustutkimusta eikä yleensä johda hoitokäytäntöihin; psykologia tuottaa paljon tietoa hermoston toiminnasta eikä tällä ole suoraa sovellusta; teologia tuotta sellaista tietoa Raamatusta, jolla ei ole paljonkaan käyttöä kirkossa. Sinun käistyksesti yliopiston roolista on hyvin tyypillinen niille, jota eivät ole yliopistossa opiskelleet tai ovat keskeyttäneet opintonsa tai opiskelleet liian nopeasti huitaisemalla esim. kaupallisia aineita. Kaiken pitäisi muka aina hyödyttää ja näkyä euroina kansantaloudessa.

Kirkko ja uskonto on teologian tutkimuskohde, kuten pyskologia tutkii psyykkisiä häiriöitä tai kriminologia rikollisuutta. Esim. VT:n eksegetiikka osoittaa hyvin, kuinka jumalakäistys kehittyi monolatriasta moneteismiin. Kolminaisuusopista ei ole VT:ssä tietoakaan. Mikä tässä jumalakuvatutkimuksessa edellyttää kirkon uskoa tai opetusta? Kirkkohistorian, dogmatiikan ja Raamatun voi ottaa mikroskoopin alle tutkittavaksi kuin minkä tahansa bakteerin. Ei tässä vaadita sitoutumista muuhun kuin tutkimusetiikkaan.

Sovitaanko että seuraavasta yhteenvedosta:
1) Teologian opinnot Helsingissä eivät ole hyvät katolilaiselle, koska kirkko ei hyväksy tutkintoa.
2) Teologian opinnot Helsingissä eivät ole hyvät katolilaiselle, koska ne saattavat horjuttaa uskoa.
3) Teologian taso Helsingissä on hyvä, koska kansainvälinen arviointi ja opiskelijapalaute niin osoittaa.
4) Teologian opinnot ovat hyväksi, jos haluaa laajat perustiedot.

Lue lisää

Mistä lähtien jonkin ateistiteologian opinnot antavat mukamas "laajat perustiedot"? Elämä soppajonojen jatkeena taitaa olla niin ankeaa, että pitää laittaa ihan vahinko kiertämään ja suositella toisillekin näitä ns. "korkeatasoisia" opintoja, joita tosielämässä ei arvosteta missään.

Siinä sivussa saa näemmä lisälohtua klikkaamalla plussia omien viestien perään ja miinuksia kaikkien muiden viestien perään.

Johanna L. kirjoitti:

Mistä lähtien jonkin ateistiteologian opinnot antavat mukamas "laajat perustiedot"? Elämä soppajonojen jatkeena taitaa olla niin ankeaa, että pitää laittaa ihan vahinko kiertämään ja suositella toisillekin näitä ns. "korkeatasoisia" opintoja, joita tosielämässä ei arvosteta missään.

Siinä sivussa saa näemmä lisälohtua klikkaamalla plussia omien viestien perään ja miinuksia kaikkien muiden viestien perään.

Lue lisää

Oliko sinulla ihan oikesti jotain sanottavaakin? Vai oliko viestisi taas kerran täynnä tyhjää toistoa?

Laajat perustiedot tarkoittaa sitä, että tiedekunnan tutkinto on laaja ja sisältää monia aineita. Kieliopinnot on suoritettava hepreassa, kreikassa ja latinassa. ja kahdessa modernissa kielessä. HY:n teologinen tiedekunta ei ole Jumalan armosta pappisseminaari. Ev-kirkon virkaan hakeutuvat suorittavat lisää kirkon omia opintoja.

Opintojen laajuus ei liity ateismiin.

Minä en jaksa mitään plussia ja miinuksia klikkailla eikä minun viestieni perässä ole plussaa eikä miinusta. Turhaa näpsyttelyä plussat ja miinukset, näpsi sinä iltojesi iloksi minunkin puolestani.

Ehkä sinua lohduttaa tieto, että en ole tehnyt päivääkään teologin töitä vaan ole ihan toisella alalla, johon vaaditaan toinen tutkinto. Ja myönnettäköön, teologiasta ei ole ollut hyötyä työssäni. Soppajonossa en ole ollut, mutta en näe sitä häpeänä tai asiana, josta kannattaa repiä vitsiä nettikeskustelussa.

Sinun ongelmasi on se, että heittäydyt infantiiliksi ja haukut henkilöä, kun asia-argumentit loppuvat.

Helsingin teologi kirjoitti:

Luitko sen arviointiraportin? Jos et, turha jatkaa keskustelua teologian tasosta kanssasi. Ehkä voisimme keskustella vaikka Kummituseläinten ruokavaliosta sadekauden aikana, siitäkään emme tiedä mitään ellemme hieman opiskele.

En suinkaan hakeutunut opiskelemaan teologiaa vain haukkuakseni ihmisiä. On aika absurdi ajatus, että joku hakeutuu opiskelemaan vain haukkuakseen ihmisiä. Sitä paitsi mistä minä olisin aikoinani voinut arvata, että joku Marialainen satuilee Helsingin teologian tasosta kuulopuheiden perusteella. Kuulemisillasi ei ole väliä; lue yliopiston ulkopuolisilla teettämät arvioinnit. Yliopisto-opinnoilla on se hyvä puoli, että niiden jälkeen ei paljon enää arvosta kuulopuheiden todistusvoimaa. Minun kaimani käly on kuullut puhuttavan, että keskiajalla oli naispaavi joka synnytti. Onko vakuuttavaa?

Itse opiskelin niin kauan aikaa sitten, että en tiedä mitä tiedekunnassa nykyään tapahtuu eikä paljon edes kiinnosta. Luotan siis vain asiantuntija-arvioihin, en hataraan muistiini. Aikoinaan oli tosi hyviä luentoja ja tosi huonoja luentoja ja kaikkea siltä väliltä.

Biolääketiede on lääketieteen praksiksen palveluksessa; psykologia palvelee psykologien ammattia; teologia palvelee kirkkoa, mutta tämä on vain yksi tieteen rooleista. Biolääketiede on perustutkimusta eikä yleensä johda hoitokäytäntöihin; psykologia tuottaa paljon tietoa hermoston toiminnasta eikä tällä ole suoraa sovellusta; teologia tuotta sellaista tietoa Raamatusta, jolla ei ole paljonkaan käyttöä kirkossa. Sinun käistyksesti yliopiston roolista on hyvin tyypillinen niille, jota eivät ole yliopistossa opiskelleet tai ovat keskeyttäneet opintonsa tai opiskelleet liian nopeasti huitaisemalla esim. kaupallisia aineita. Kaiken pitäisi muka aina hyödyttää ja näkyä euroina kansantaloudessa.

Kirkko ja uskonto on teologian tutkimuskohde, kuten pyskologia tutkii psyykkisiä häiriöitä tai kriminologia rikollisuutta. Esim. VT:n eksegetiikka osoittaa hyvin, kuinka jumalakäistys kehittyi monolatriasta moneteismiin. Kolminaisuusopista ei ole VT:ssä tietoakaan. Mikä tässä jumalakuvatutkimuksessa edellyttää kirkon uskoa tai opetusta? Kirkkohistorian, dogmatiikan ja Raamatun voi ottaa mikroskoopin alle tutkittavaksi kuin minkä tahansa bakteerin. Ei tässä vaadita sitoutumista muuhun kuin tutkimusetiikkaan.

Sovitaanko että seuraavasta yhteenvedosta:
1) Teologian opinnot Helsingissä eivät ole hyvät katolilaiselle, koska kirkko ei hyväksy tutkintoa.
2) Teologian opinnot Helsingissä eivät ole hyvät katolilaiselle, koska ne saattavat horjuttaa uskoa.
3) Teologian taso Helsingissä on hyvä, koska kansainvälinen arviointi ja opiskelijapalaute niin osoittaa.
4) Teologian opinnot ovat hyväksi, jos haluaa laajat perustiedot.

Lue lisää

Olemme tasan samaa mieltä seuraavasta:

1) Teologian opinnot Helsingissä ovat turhat katolilaiselle, koska kirkko ei hyväksy tutkintoa.
2) Teologian opinnot Helsingissä ovat vaaralliset katolilaiselle, koska ne saattavat horjuttaa uskoa.
3) Teologian taso Helsingissä ei ole hyvä, vaikka tiedekunta itse toista jankuttaisi.
4) Teologian opinnot ovat hyväksi, jos haluaa loppuiäkseen työttömäksi.

Helsingin teologi kirjoitti:

Onhan se tietenkin loukkaavaa sanoa, että joku puhuu puuta heinää - vaikka se olisikin totta. Anteeksi jos loukkasin kertomalla totuuden.

Jos olisit lukenut näitä arvionteja, tietäisit että teologinen tutkimus on arvioitu erittäin korkeatasoiseksi kansainvälisissä arvioinnissa vuosina 1999, 2005 ja 2012 (http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tiedotteet/tutkimuksen arviointi.htm). Lisäksi opiskelijatyytyväisyys on korkea verrattuna muihin tiedekuntiin. Mutta mitä on kansainvälinen arviointi verrattuna Marialaisen kuulopuheisiin.

Tietenkin voi mennä opiskelemaan teologiaa Puolaan, missä on monta komeaa kansanvälisesti täysin nollatasoista tiedekuntaa, mutta ovatpahan ainakin katolisia.

Palstan suurisuisilta nollatietäjiltä jää huomaamatta, että hyvien katolisten yliopistojen katolilaisuus jää sinne kappelin seinien sisäpuolelle kun taas opetus ja tutkimus on ihan samaa kuin ei-katolilaisissa yliopistoissa. Ja miksiköhän? Ehkä siksi, että tiede ei kuuntele Vatikaania tai Suomen Turkua vaan hyvä tutkimus on hyvää teki sitä mormoni tai ateisti tai katolilainen. Huonoa katolilaista tutkimusta ei julkaise kuin hiippakuntalehti.

Mutta toki Marialainen yhtenä palstan matriarkoista on aina oikeassa ja oikeutettu loukkaantumaan. Aina. Maailman tappiin asti.

Lue lisää

En pysty arvioimaan Helsingin teologisen tiedekunnan tasoa, koska minulla ei ole siitä henkilökohtaista kokemusta. Alkuperäinen postittaja mainitsi, ettei hän pyri papiksi, koska on nainen, joten se, tunnustaako kirkko tutkinnon, ei ilmeisesti ole merkittävä asia hänelle. Silmääni pisti kuitenkin väite Puolan katolisen teologian väitetystä nollatasosta. Tiedän toki, että Puolassa on suhteellisen heikkojakin yliopistoja, mutta sieltä löytyvät myös Krakova ja Lublin, joissa on hyvin korkeatasoiset teologiset tiedekunnat.

Ei kirkko kiellä historiallis-kriittisen metodin käyttöä teologian tutkimuksessa. Katolinen teologia lähtee nykyään pitkälti siitä. Kehotan tutustumaan esimerkiksi paavimme tuotantoon. Uskoisin sen olevan suurempi ongelma esimerkiksi USA:n evankelikaalisille suuntauksille, jotka suhtautuvat fundamentalistisesti sola scripturaan.

Paljon riippuu siitä, mitä tarkoitusta varten alkuperäinen postittaja haluaa opiskella (luterilaista) teologiaa Helsingissä. Hengellisessä mielessä se voi olla aika raskasta. Suosittelisin henkilökohtaisesti kuitenkin harkitsemaan opiskelua ulkomailla jossain yliopistossa, jossa opetetaan katolista teologiaa pääaineena, elleivät esimerkiksi perhesyyt estä ulkomailla opiskelua. Lähimmät paikat jo mainitun Ruotsin lisäksi ovat tietääkseni Saksa, Latvia, Liettua ja Puola.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

Olemme tasan samaa mieltä seuraavasta:

1) Teologian opinnot Helsingissä ovat turhat katolilaiselle, koska kirkko ei hyväksy tutkintoa.
2) Teologian opinnot Helsingissä ovat vaaralliset katolilaiselle, koska ne saattavat horjuttaa uskoa.
3) Teologian taso Helsingissä ei ole hyvä, vaikka tiedekunta itse toista jankuttaisi.
4) Teologian opinnot ovat hyväksi, jos haluaa loppuiäkseen työttömäksi.

Lue lisää

Konservatiivinen sie, luitko sen tutkimuksen ja opetuksen arvioinnin? Jos et, sinulla ei ole mitään sanottavaa tähän asiaan.

Tässä ei ole kyse tiedekunnan omasta arviosta vaan yliopiston ulkopuolisilla teettämästä laatuarvioinnista.Sekä Suomessa että ulkomailla laatuyliopistoissa teetetään ulkopuolisilla opetuksen ja tutkimuksen arvioinnit juuri siksi, että yliopiston sisäinen itsearviointi ei ole riittävä. Eli omakehusta ei ole tässä kysymys. Lisäksi tutkimuksen tasoa voidaan seurata jatkuvasti seuraamalla julkaisumääriä, julkaisujen tasoa ja viitemääriä.Opetusta seurataan esim. opiskelijoiden palautteen avulla. Kaikki tämä on ihan standardi menettely kaikilla aloilla eikä teologia ole poikkeus. Eli tästäkään teidän ei tarvitse huolestua. Jos Helsingin teologia on huonoa, se tulee hyvin nopeasti ilmi.

Onko ihan hirveän vaikea hyväksyä sitä, että Suomessa tehdään hyvää tutkimusta monella teologian osa-alueella vaikka tiedekunta ei ole tunnustuksellinen saati katolinen.

Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja. Argumentiksi riittää huhupuhe ja perusteluksi kirjoittajan herjaaminen. Ei mutta ihan totta, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Kenet luulette vakuuttavanne? Toisenne?

S.S. kirjoitti:

En pysty arvioimaan Helsingin teologisen tiedekunnan tasoa, koska minulla ei ole siitä henkilökohtaista kokemusta. Alkuperäinen postittaja mainitsi, ettei hän pyri papiksi, koska on nainen, joten se, tunnustaako kirkko tutkinnon, ei ilmeisesti ole merkittävä asia hänelle. Silmääni pisti kuitenkin väite Puolan katolisen teologian väitetystä nollatasosta. Tiedän toki, että Puolassa on suhteellisen heikkojakin yliopistoja, mutta sieltä löytyvät myös Krakova ja Lublin, joissa on hyvin korkeatasoiset teologiset tiedekunnat.

Ei kirkko kiellä historiallis-kriittisen metodin käyttöä teologian tutkimuksessa. Katolinen teologia lähtee nykyään pitkälti siitä. Kehotan tutustumaan esimerkiksi paavimme tuotantoon. Uskoisin sen olevan suurempi ongelma esimerkiksi USA:n evankelikaalisille suuntauksille, jotka suhtautuvat fundamentalistisesti sola scripturaan.

Paljon riippuu siitä, mitä tarkoitusta varten alkuperäinen postittaja haluaa opiskella (luterilaista) teologiaa Helsingissä. Hengellisessä mielessä se voi olla aika raskasta. Suosittelisin henkilökohtaisesti kuitenkin harkitsemaan opiskelua ulkomailla jossain yliopistossa, jossa opetetaan katolista teologiaa pääaineena, elleivät esimerkiksi perhesyyt estä ulkomailla opiskelua. Lähimmät paikat jo mainitun Ruotsin lisäksi ovat tietääkseni Saksa, Latvia, Liettua ja Puola.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta kirjoituksesta. Olen aivan samaa mieltä.

Mitä Puolan teologisten koulujen tasoon tulee, niin pyydän anteeksi asiatonta heittoani. En tunne hyvin sikäläistä teologikoulutusta ja kuten sanot, korkeatasoisia tiedekuntiakin löytyy. Mainitsemasi kaksi ovatkin kansainvälisesti tunnettuja. Oma ongelmansa on se, että riittävän kielitaidon saavuttaminen opiskelua varten viekohtalaisen kauan.

En ole ehkä onnistunut selkeästi sanomaan, että mielestäni ongelma ei ole Helsingin tiedekunnan tasossa vaan siinä, että opetus ei saata ole katolilaiselle mielekästä eikä kattavaa.

Olen vieläkin sitä mieltä, että alkuperäisen postittajan kannattaisi kysyä neuvoa tuolta Emililtä.

helsingin teologi kirjoitti:

Konservatiivinen sie, luitko sen tutkimuksen ja opetuksen arvioinnin? Jos et, sinulla ei ole mitään sanottavaa tähän asiaan.

Tässä ei ole kyse tiedekunnan omasta arviosta vaan yliopiston ulkopuolisilla teettämästä laatuarvioinnista.Sekä Suomessa että ulkomailla laatuyliopistoissa teetetään ulkopuolisilla opetuksen ja tutkimuksen arvioinnit juuri siksi, että yliopiston sisäinen itsearviointi ei ole riittävä. Eli omakehusta ei ole tässä kysymys. Lisäksi tutkimuksen tasoa voidaan seurata jatkuvasti seuraamalla julkaisumääriä, julkaisujen tasoa ja viitemääriä.Opetusta seurataan esim. opiskelijoiden palautteen avulla. Kaikki tämä on ihan standardi menettely kaikilla aloilla eikä teologia ole poikkeus. Eli tästäkään teidän ei tarvitse huolestua. Jos Helsingin teologia on huonoa, se tulee hyvin nopeasti ilmi.

Onko ihan hirveän vaikea hyväksyä sitä, että Suomessa tehdään hyvää tutkimusta monella teologian osa-alueella vaikka tiedekunta ei ole tunnustuksellinen saati katolinen.

Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja. Argumentiksi riittää huhupuhe ja perusteluksi kirjoittajan herjaaminen. Ei mutta ihan totta, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Kenet luulette vakuuttavanne? Toisenne?

Lue lisää

Olen kuullut katolista teologiaa ulkomailla opiskelleilta, että Helsingin teologinen tiedekunta ei ole missään erityisessä maineessa. Kukaan ei ole kuulemma millään tavalla lainannut tai edes tuonut esille siellä tapahtuvaa tutkimusta. Minusta tämä puhe hyvästä maineesta vaikuttaakin kovasti joltakin kuplalta.

Jotta tämä ei menisi ihan juupas-eipäs -väittelyksi, sanon osaltani, että ainoa relevantti kysymys katolilaisen kannalta on se, tunnustaako kirkkomme ko. tutkinnot vaiko ei. Koska vastaus on yksiselitteisesti "ei tunnusta", sitten teologian opinnot Helsingissä eivät ole järkevä vaihtoehto katolilaiselle.

S.S. kirjoitti:

En pysty arvioimaan Helsingin teologisen tiedekunnan tasoa, koska minulla ei ole siitä henkilökohtaista kokemusta. Alkuperäinen postittaja mainitsi, ettei hän pyri papiksi, koska on nainen, joten se, tunnustaako kirkko tutkinnon, ei ilmeisesti ole merkittävä asia hänelle. Silmääni pisti kuitenkin väite Puolan katolisen teologian väitetystä nollatasosta. Tiedän toki, että Puolassa on suhteellisen heikkojakin yliopistoja, mutta sieltä löytyvät myös Krakova ja Lublin, joissa on hyvin korkeatasoiset teologiset tiedekunnat.

Ei kirkko kiellä historiallis-kriittisen metodin käyttöä teologian tutkimuksessa. Katolinen teologia lähtee nykyään pitkälti siitä. Kehotan tutustumaan esimerkiksi paavimme tuotantoon. Uskoisin sen olevan suurempi ongelma esimerkiksi USA:n evankelikaalisille suuntauksille, jotka suhtautuvat fundamentalistisesti sola scripturaan.

Paljon riippuu siitä, mitä tarkoitusta varten alkuperäinen postittaja haluaa opiskella (luterilaista) teologiaa Helsingissä. Hengellisessä mielessä se voi olla aika raskasta. Suosittelisin henkilökohtaisesti kuitenkin harkitsemaan opiskelua ulkomailla jossain yliopistossa, jossa opetetaan katolista teologiaa pääaineena, elleivät esimerkiksi perhesyyt estä ulkomailla opiskelua. Lähimmät paikat jo mainitun Ruotsin lisäksi ovat tietääkseni Saksa, Latvia, Liettua ja Puola.

Lue lisää

"Alkuperäinen postittaja mainitsi, ettei hän pyri papiksi, koska on nainen, joten se, tunnustaako kirkko tutkinnon, ei ilmeisesti ole merkittävä asia hänelle."

On sillä silti merkitystä. Kuulemma vain kirkkomme hyväksymän tutkinnon suorittaneet saavat opettaa teologiaa katolisessa kirkossa, katolisissa pappisseminaareissa, yliopistoissa yms. Kysytty on.

Helsingin teologi kirjoitti:

Sitten tämä kyseinen Emil ei ole todella fiksu, mutta sinä olet.

Sillä että tunnustaako katolinen kirkko ei ole mitään merkitystä suomalaisilla työmarkkinoilla. Ei katolinen kirkko tunnusta vaikkapa fysiikan opintojakaan. Jos haluaa esim. opettajaksi, niin Helsinki on hyvä vaihtoehto. Jos haluaa töihin katoliseen kirkkoon, niin Helsinki on huono vaihtoehto. Näin yksinkertaista se on. Toisaalta voi myös ajatella niin, että uskonto ohjaa kaikkea elämässä ja silloin ei tietenkään kannata tehdä mitään, mikä häiritsee uskontoon keskittymistä. Kannattaa miettiä, onko opiskelusta ylipäätään mitään hyötyä.

Jos Suomessa asuu ja työskentelee, on hyvä myös tuntea paikallista uskonnollista todellisuutta, mitä ei ehkä Italiassa tai Irlannissa niin hyvin opeteta.

Suomalaiset tutkinnot ovat arvostettuja maailmalla ja hyväksytään yleensä sellaisinaan esim. pohjana jatko-opintoihin toisin kuin monet muut tutkinnot vaikkapa niistä katolisista pappisseminaareista ja "yliopistoista". Suomalaiset tutkinnot eivät ole nollatutkintoja vaan opintosuyoritukset hyväksytään kaikkialla Euroopassa.

Lue lisää

"Sitten tämä kyseinen Emil ei ole todella fiksu, mutta sinä olet."

Ei vaikuta erityisen fiksulta suorittaa katolilaisena sellainen teologian perustutkinto, jota katolinen kirkko ei tunnusta.

Kuulostaa samalta kuin suorittaisi lääkärintutkinnon Thaimaassa ja haluaisi lääkäriksi Suomeen. Ja sitten ihmettelisi kun millään ei duunipaikkaa löydy!

helsingin teologi kirjoitti:

Konservatiivinen sie, luitko sen tutkimuksen ja opetuksen arvioinnin? Jos et, sinulla ei ole mitään sanottavaa tähän asiaan.

Tässä ei ole kyse tiedekunnan omasta arviosta vaan yliopiston ulkopuolisilla teettämästä laatuarvioinnista.Sekä Suomessa että ulkomailla laatuyliopistoissa teetetään ulkopuolisilla opetuksen ja tutkimuksen arvioinnit juuri siksi, että yliopiston sisäinen itsearviointi ei ole riittävä. Eli omakehusta ei ole tässä kysymys. Lisäksi tutkimuksen tasoa voidaan seurata jatkuvasti seuraamalla julkaisumääriä, julkaisujen tasoa ja viitemääriä.Opetusta seurataan esim. opiskelijoiden palautteen avulla. Kaikki tämä on ihan standardi menettely kaikilla aloilla eikä teologia ole poikkeus. Eli tästäkään teidän ei tarvitse huolestua. Jos Helsingin teologia on huonoa, se tulee hyvin nopeasti ilmi.

Onko ihan hirveän vaikea hyväksyä sitä, että Suomessa tehdään hyvää tutkimusta monella teologian osa-alueella vaikka tiedekunta ei ole tunnustuksellinen saati katolinen.

Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja. Argumentiksi riittää huhupuhe ja perusteluksi kirjoittajan herjaaminen. Ei mutta ihan totta, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Kenet luulette vakuuttavanne? Toisenne?

Lue lisää

Kyseinen nimimerkki on "Konservatiivinen sielu". Ei vaatine paljoa mielikuvitusta sen tajuamiseksi.

Katolilainen kirjoitti:

Olen kuullut katolista teologiaa ulkomailla opiskelleilta, että Helsingin teologinen tiedekunta ei ole missään erityisessä maineessa. Kukaan ei ole kuulemma millään tavalla lainannut tai edes tuonut esille siellä tapahtuvaa tutkimusta. Minusta tämä puhe hyvästä maineesta vaikuttaakin kovasti joltakin kuplalta.

Jotta tämä ei menisi ihan juupas-eipäs -väittelyksi, sanon osaltani, että ainoa relevantti kysymys katolilaisen kannalta on se, tunnustaako kirkkomme ko. tutkinnot vaiko ei. Koska vastaus on yksiselitteisesti "ei tunnusta", sitten teologian opinnot Helsingissä eivät ole järkevä vaihtoehto katolilaiselle.

Lue lisää

Maineessa saattaa todellakin näkyä katolilainen-protestantti -ero siten, että katolisissa tiedekunnissa ei käytetä Helsingin tutkimusta ja päin vastoin. Tuskinpa Helsingin Luther-tutkimus paljon katolilaisia kiinnostaa.

Itse taas olen yllätyksekseni huomannut, että pohjoismaalaiset ja saksalaiset viittaavat Helsingissä tehtyihin tutkimuksiin.

Kaikki tämä selviää julkaisujen viitemääriä katsomalla, mikä on olennainen osa tieteellistä arviointia. Jos julkaisuja on vähän, niiden taso on matala (lehtien impact factor malata) ja viitteitä vähän, niin sitten kyse on kuplasta. Tämän selvittämiseen ei tarvita kuulopuheita.

Beelö meta, meta kirjoitti:

Kyseinen nimimerkki on "Konservatiivinen sielu". Ei vaatine paljoa mielikuvitusta sen tajuamiseksi.

Onneksi olkoon, voitit juuri vuoden turhanpäiväisimmän viestin palkinnon. Tosin tämä minun viestini taitaa viedä voiton :)

Voi se kuule olla "konservatiivinen siemailijakin". Kirjoittajan tekstin laadun perusteella veikkaan näin olevan.

Beelö meta, meta kirjoitti:

"Sitten tämä kyseinen Emil ei ole todella fiksu, mutta sinä olet."

Ei vaikuta erityisen fiksulta suorittaa katolilaisena sellainen teologian perustutkinto, jota katolinen kirkko ei tunnusta.

Kuulostaa samalta kuin suorittaisi lääkärintutkinnon Thaimaassa ja haluaisi lääkäriksi Suomeen. Ja sitten ihmettelisi kun millään ei duunipaikkaa löydy!

Lue lisää

Kyseinen Emil on valmistunut opettajaksi ja voi näin pätevänä opettaa katolista uskontoa suomalaisissa kouluissa. Ei ihan huono valinta ottaen huomioon, että (Suomessa) pienten uskontojen opettajat ovat yleensä epäpäteviä. Esim. päteviä (maisteri ja pedagogiset opinnot tehty) islamin opettajia ei löydy.

Tämäkö on sinusta huono valinta?

Suomessa tuntuu pääsevän lääkäriksi ilman lääketieteen opintoja, joten kyllä Thaimaa on hyvä vaihtoehto. Itse asiassa pohjoismaalaiset opiskelevat lääketiedettä pilvin pimein Puolassa, Romaniassa ja Virossa, koska sinne pääsee helposti opiskelemaan ja opiskelu ei maksa paljon. Tutkinto kelpaa, jos läpäisee Suomessa lisäkokeen. Vai missä luulet terveyskeskuksissamme toimivien afrikkalaisten ja venäläisten lääkärien valmistuneen? Suomen Turustako?

Helsingin teologi kirjoitti:

Kyseinen Emil on valmistunut opettajaksi ja voi näin pätevänä opettaa katolista uskontoa suomalaisissa kouluissa. Ei ihan huono valinta ottaen huomioon, että (Suomessa) pienten uskontojen opettajat ovat yleensä epäpäteviä. Esim. päteviä (maisteri ja pedagogiset opinnot tehty) islamin opettajia ei löydy.

Tämäkö on sinusta huono valinta?

Suomessa tuntuu pääsevän lääkäriksi ilman lääketieteen opintoja, joten kyllä Thaimaa on hyvä vaihtoehto. Itse asiassa pohjoismaalaiset opiskelevat lääketiedettä pilvin pimein Puolassa, Romaniassa ja Virossa, koska sinne pääsee helposti opiskelemaan ja opiskelu ei maksa paljon. Tutkinto kelpaa, jos läpäisee Suomessa lisäkokeen. Vai missä luulet terveyskeskuksissamme toimivien afrikkalaisten ja venäläisten lääkärien valmistuneen? Suomen Turustako?

Lue lisää

Katolisena uskonnonopettajana ei kykene hankkimaan elantoa. Tiedossa on henk.koht. Ei kannata, paitsi ehkä lisäansiona.

helsingin teologi kirjoitti:

Konservatiivinen sie, luitko sen tutkimuksen ja opetuksen arvioinnin? Jos et, sinulla ei ole mitään sanottavaa tähän asiaan.

Tässä ei ole kyse tiedekunnan omasta arviosta vaan yliopiston ulkopuolisilla teettämästä laatuarvioinnista.Sekä Suomessa että ulkomailla laatuyliopistoissa teetetään ulkopuolisilla opetuksen ja tutkimuksen arvioinnit juuri siksi, että yliopiston sisäinen itsearviointi ei ole riittävä. Eli omakehusta ei ole tässä kysymys. Lisäksi tutkimuksen tasoa voidaan seurata jatkuvasti seuraamalla julkaisumääriä, julkaisujen tasoa ja viitemääriä.Opetusta seurataan esim. opiskelijoiden palautteen avulla. Kaikki tämä on ihan standardi menettely kaikilla aloilla eikä teologia ole poikkeus. Eli tästäkään teidän ei tarvitse huolestua. Jos Helsingin teologia on huonoa, se tulee hyvin nopeasti ilmi.

Onko ihan hirveän vaikea hyväksyä sitä, että Suomessa tehdään hyvää tutkimusta monella teologian osa-alueella vaikka tiedekunta ei ole tunnustuksellinen saati katolinen.

Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja. Argumentiksi riittää huhupuhe ja perusteluksi kirjoittajan herjaaminen. Ei mutta ihan totta, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Kenet luulette vakuuttavanne? Toisenne?

Lue lisää

Sanoisin, että älä haaskaa aikaasi näiden kanssa. Kaikki fiksut ja kanssaihmisiä kunnioittavat kirjoittajat ovat kaikonneet jo aikoja sitten tämän nollapalstan narsististen "mallikatolilaisten" kynsistä. Tuskin se mikään nollatiedekunta on jos kerran yksi oppineimmista dominikaanipapeista on opettanut siellä. Levätköön isä Martti vaivoistansa.

ex-uskonnonopettaja kirjoitti:

Katolisena uskonnonopettajana ei kykene hankkimaan elantoa. Tiedossa on henk.koht. Ei kannata, paitsi ehkä lisäansiona.

Voihan sitä sitten opiskella B2 vaihtoehdossa eli psykologia tai historia mukaan. Ja sitten katolilaisille uskontoa. Saa tunnit riittämään. Voisin kuvitella, että on aika motivoivaa (Suomessa) pienen kirkon jäsenenä opettaa katolilaisuutta. Vai mikä on oma kokemuksesi, oliko motivoivaa? Minusta olisi sekin hyvä, että olisi katolilaisia historianopettajia. Vaikka opetussuunnitelma sitoo tietenkin opettajia, olisi varmaan hyvä että koulussa olisi avoimesti katolilaisia opettajia.

Beelö meta, meta kirjoitti:

"Sitten tämä kyseinen Emil ei ole todella fiksu, mutta sinä olet."

Ei vaikuta erityisen fiksulta suorittaa katolilaisena sellainen teologian perustutkinto, jota katolinen kirkko ei tunnusta.

Kuulostaa samalta kuin suorittaisi lääkärintutkinnon Thaimaassa ja haluaisi lääkäriksi Suomeen. Ja sitten ihmettelisi kun millään ei duunipaikkaa löydy!

Lue lisää

Emil Antonin lisäksi kannattaa muistaa myös TT Talvikki Mattila, joka väitteli HY:ssa 2000-luvun alussa. Hänellä oli vuosien ajan hiippakunnassamme merkittävä asema teologina. Hän oli mm. apokryfikirjojen käännöskomiteassa hiippakuntamme edustajana ja lukuisissa katolisissa esitelmätilaisuuksissa luennoimassa. Eli kyllä hänen teologinen oppineisuutensa tunnustettiin - tai ainakin sitä hyödynnettiin.

helsingin teologi kirjoitti:

Konservatiivinen sie, luitko sen tutkimuksen ja opetuksen arvioinnin? Jos et, sinulla ei ole mitään sanottavaa tähän asiaan.

Tässä ei ole kyse tiedekunnan omasta arviosta vaan yliopiston ulkopuolisilla teettämästä laatuarvioinnista.Sekä Suomessa että ulkomailla laatuyliopistoissa teetetään ulkopuolisilla opetuksen ja tutkimuksen arvioinnit juuri siksi, että yliopiston sisäinen itsearviointi ei ole riittävä. Eli omakehusta ei ole tässä kysymys. Lisäksi tutkimuksen tasoa voidaan seurata jatkuvasti seuraamalla julkaisumääriä, julkaisujen tasoa ja viitemääriä.Opetusta seurataan esim. opiskelijoiden palautteen avulla. Kaikki tämä on ihan standardi menettely kaikilla aloilla eikä teologia ole poikkeus. Eli tästäkään teidän ei tarvitse huolestua. Jos Helsingin teologia on huonoa, se tulee hyvin nopeasti ilmi.

Onko ihan hirveän vaikea hyväksyä sitä, että Suomessa tehdään hyvää tutkimusta monella teologian osa-alueella vaikka tiedekunta ei ole tunnustuksellinen saati katolinen.

Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja. Argumentiksi riittää huhupuhe ja perusteluksi kirjoittajan herjaaminen. Ei mutta ihan totta, eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Kenet luulette vakuuttavanne? Toisenne?

Lue lisää

"Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja."

Minä seuraankin tätä palstaa nimenomaan sen huumoriarvon takia. Vaikea uskoa, että nämä kaikki tiukkapipotädit ovat oikeita ihmisiä, ehkä niin kuitenkin on... Sitä suuremmalla syyllä: HAH HAH HAH HAH HAH.

terhikki3 kirjoitti:

Emil Antonin lisäksi kannattaa muistaa myös TT Talvikki Mattila, joka väitteli HY:ssa 2000-luvun alussa. Hänellä oli vuosien ajan hiippakunnassamme merkittävä asema teologina. Hän oli mm. apokryfikirjojen käännöskomiteassa hiippakuntamme edustajana ja lukuisissa katolisissa esitelmätilaisuuksissa luennoimassa. Eli kyllä hänen teologinen oppineisuutensa tunnustettiin - tai ainakin sitä hyödynnettiin.

Lue lisää

Mainitsemasi nainen ei ole katolilainen, vaan kirkosta eronnut. Huono esimerkki siis.

Naurava Luther kirjoitti:

"Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja."

Minä seuraankin tätä palstaa nimenomaan sen huumoriarvon takia. Vaikea uskoa, että nämä kaikki tiukkapipotädit ovat oikeita ihmisiä, ehkä niin kuitenkin on... Sitä suuremmalla syyllä: HAH HAH HAH HAH HAH.

Lue lisää

En ole täti enkä tiukkapipoinen. Olen vain katolilainen, realistinen sellainen.

nollalinja kirjoitti:

Sanoisin, että älä haaskaa aikaasi näiden kanssa. Kaikki fiksut ja kanssaihmisiä kunnioittavat kirjoittajat ovat kaikonneet jo aikoja sitten tämän nollapalstan narsististen "mallikatolilaisten" kynsistä. Tuskin se mikään nollatiedekunta on jos kerran yksi oppineimmista dominikaanipapeista on opettanut siellä. Levätköön isä Martti vaivoistansa.

Lue lisää

Edesmennyt isä Martti Voutilainen OP oli "vain" teologian lisensiaatti. Tässä maassa on nähty huomattavasti oppineempia katolisia pappeja, kuten esim. tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomo_T._Vimpari

Real-isti kirjoitti:

Mainitsemasi nainen ei ole katolilainen, vaan kirkosta eronnut. Huono esimerkki siis.

Se että ko. henkilö on kirkosta eronnut ei muuta sitä tosiasiaa, että hän Helsingin tutkinnon suorittaneena vielä kirkoon kuuluvana edusti katolista kirkkoa kuten Terhikki sanoo ja kirkko näin ollen arvosti hänen opintojaan. Se että hän erosi kirkosta on eri asia ja jopa mielenkiintoisepi.

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin.

Naurava Luther kirjoitti:

"Tämä keskustelu on taas kerran näitä absurdeja katolilaisuus -palstan keskusteluja."

Minä seuraankin tätä palstaa nimenomaan sen huumoriarvon takia. Vaikea uskoa, että nämä kaikki tiukkapipotädit ovat oikeita ihmisiä, ehkä niin kuitenkin on... Sitä suuremmalla syyllä: HAH HAH HAH HAH HAH.

Lue lisää

No tämä keskustelu on vielä likimain täysjärkisyyden rajamailla verrattuna moneen muuhun palstan keskusteluun.

Aikaisemmin seurasin muitakin uskontopalstoja, mutta ne ovat tylsiä. Esim. ortodoksit ja luterilaiset keskustelevat normaalisti tavallisista aiheista ja siis tylsästi vailla tahatonta huumoria. Täällä katolilaisuuspalstalla ei humoristi pety!

helsingin teologi kirjoitti:

Se että ko. henkilö on kirkosta eronnut ei muuta sitä tosiasiaa, että hän Helsingin tutkinnon suorittaneena vielä kirkoon kuuluvana edusti katolista kirkkoa kuten Terhikki sanoo ja kirkko näin ollen arvosti hänen opintojaan. Se että hän erosi kirkosta on eri asia ja jopa mielenkiintoisepi.

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin.

Lue lisää

Jo varhaisimmat kirkkoisät opettivat, että se joka tunnistaa Kristuksen kirkon katolisessa kirkossa muttei liity siihen tai ei pysy sen yhteydessä, ei voi saada ikuista pelastusta osakseen. Kukaan tervejärkinen ei voi ihailla kirkosta eronneita luopioita.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

Jo varhaisimmat kirkkoisät opettivat, että se joka tunnistaa Kristuksen kirkon katolisessa kirkossa muttei liity siihen tai ei pysy sen yhteydessä, ei voi saada ikuista pelastusta osakseen. Kukaan tervejärkinen ei voi ihailla kirkosta eronneita luopioita.

Lue lisää

Hyvä Konservatiivinen siemailija,

Onko ihan mahdotonta pysyä aiheessa? Kysymys oli siitä, että onko Helsingissä opiskellulle teologialle käyttöä. Sinä ja pari muuta väittivät, että katolinen kirkko ei tunnusta HY:n teol. tiedekunnan opintoja. Siihen vastauksena sanottiin, että jollain tasolla arvostaa ja annettiin esimerkkinä Isä Martti ja TT Mattila, joilla kummallakin oli rooli katolisessa kirkossa ja nimenomaan teologisissa tehtävissä. Nämä esimerkit osoittavat, että sinä puhut puuta heinää. Katolinen kirkko ei ehkä "hyväksy" suomalaisia teologisia tutkintoja mutta silti voi arvostaa ja käyttää tällaisia henkilöitä kirkossa asiantuntijoina.

Jos Helsingin tiedekunta olisi täyttä roskaa, Isä Martti ei olisi siellä opiskellut eikä TT Mattilaa olisi käytetty kirkossa asiantuntijana.

Kuulepas nyt siemailija, jätä siemailu vähemmälle ja opettele pysymään asiassa ja kirjoittamaan kuin aikuinen. Kaada onneton lapsellinen retoriikkasi sinne, minne se kuuluu. Voit vaikka avata uuden keskustelun aiheesta "luopiot ja terve järki".

Jos olisin Helsingin piispa, ekskommunikoisin pahimat palstallahuutelijat, koska teistä on katoliselle kirkolle niin paljon haittaa, että Tervaportti saa tehdä hartiavoimin pr-töitä korjatakseen teidän tekemänne vahingon.

Kuten sanottu, katolilainen saa olla, tyhmä ei.

Real-isti kirjoitti:

Edesmennyt isä Martti Voutilainen OP oli "vain" teologian lisensiaatti. Tässä maassa on nähty huomattavasti oppineempia katolisia pappeja, kuten esim. tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomo_T._Vimpari

Lue lisää

Ei voi olla totta! Mitä tälläkään on taas aiheen kanssa tekemistä? Yritätkö sanoa, että korkeasti oppinut isä Vimpari EI opiskellut Helsingissä ja siksi Helsinki ei ole hyvä? Kyllä kai pappisurasta haaveileva ja kirkossa pitkälle haluava nuorukainen opiskelee hyvässä katolisessa yliopistossa eikä Helsingissä. Mutta tämäpä ei ollutkaan alkuperäisen kysyjän ongelma eikä keskustelun aihe.

Alan tulla siihen tulokseen, että nettikeskustelut ovayt ihan turhia ellei aiheena ole auton lukon jäätyminen. Muuten tällainen aiheen vierestä kinastelu on täysin naurettavaa.

helsingin teologi kirjoitti:

Hyvä Konservatiivinen siemailija,

Onko ihan mahdotonta pysyä aiheessa? Kysymys oli siitä, että onko Helsingissä opiskellulle teologialle käyttöä. Sinä ja pari muuta väittivät, että katolinen kirkko ei tunnusta HY:n teol. tiedekunnan opintoja. Siihen vastauksena sanottiin, että jollain tasolla arvostaa ja annettiin esimerkkinä Isä Martti ja TT Mattila, joilla kummallakin oli rooli katolisessa kirkossa ja nimenomaan teologisissa tehtävissä. Nämä esimerkit osoittavat, että sinä puhut puuta heinää. Katolinen kirkko ei ehkä "hyväksy" suomalaisia teologisia tutkintoja mutta silti voi arvostaa ja käyttää tällaisia henkilöitä kirkossa asiantuntijoina.

Jos Helsingin tiedekunta olisi täyttä roskaa, Isä Martti ei olisi siellä opiskellut eikä TT Mattilaa olisi käytetty kirkossa asiantuntijana.

Kuulepas nyt siemailija, jätä siemailu vähemmälle ja opettele pysymään asiassa ja kirjoittamaan kuin aikuinen. Kaada onneton lapsellinen retoriikkasi sinne, minne se kuuluu. Voit vaikka avata uuden keskustelun aiheesta "luopiot ja terve järki".

Jos olisin Helsingin piispa, ekskommunikoisin pahimat palstallahuutelijat, koska teistä on katoliselle kirkolle niin paljon haittaa, että Tervaportti saa tehdä hartiavoimin pr-töitä korjatakseen teidän tekemänne vahingon.

Kuten sanottu, katolilainen saa olla, tyhmä ei.

Lue lisää

On asiatonta kutsua minua siemailijaksi. Nimimerkkini on ollut viimeiset 10 vuotta Konservatiivinen sielu. Miksi loukkaat toisia keskustelijoita? Uusi vuotesi ei ole alkanut kristillisesti.

Konservatiivinen sie kirjoitti:

On asiatonta kutsua minua siemailijaksi. Nimimerkkini on ollut viimeiset 10 vuotta Konservatiivinen sielu. Miksi loukkaat toisia keskustelijoita? Uusi vuotesi ei ole alkanut kristillisesti.

Lue lisää

Et sie täti ymmärrä kun naapuri siulle huumorilla pistelee?

Vai siehän se taijatkin haastaa leikkii tosissaan?

Siehän sälli oot!

helsingin teologi kirjoitti:

Ei voi olla totta! Mitä tälläkään on taas aiheen kanssa tekemistä? Yritätkö sanoa, että korkeasti oppinut isä Vimpari EI opiskellut Helsingissä ja siksi Helsinki ei ole hyvä? Kyllä kai pappisurasta haaveileva ja kirkossa pitkälle haluava nuorukainen opiskelee hyvässä katolisessa yliopistossa eikä Helsingissä. Mutta tämäpä ei ollutkaan alkuperäisen kysyjän ongelma eikä keskustelun aihe.

Alan tulla siihen tulokseen, että nettikeskustelut ovayt ihan turhia ellei aiheena ole auton lukon jäätyminen. Muuten tällainen aiheen vierestä kinastelu on täysin naurettavaa.

Lue lisää

Monsignor Vimpari ei ole mikään "isä", vaan hän on saanut kyseisen tittelin suoraan paavilta. Täällä Amerikassa sellaista arvoa pidetään suuressa arvossa.

Miksi suorittaisit tutkinnon, jota katolinen kirkko ei tunnusta? Ei sellaisessa ole mitään järkeä paitsi tietenkin silloin, jos olet miljonääri etkä tarvitse ansioita mistään.

Real-isti kirjoitti:

Miksi suorittaisit tutkinnon, jota katolinen kirkko ei tunnusta? Ei sellaisessa ole mitään järkeä paitsi tietenkin silloin, jos olet miljonääri etkä tarvitse ansioita mistään.

Lue lisää

Mistä lähtien maallikoiden teologianopinnoissa on ylipäätään ollut mitään järkeä? Maallikot puuhastelevat asioilla, jotka kuuluvat papeille ja ehkä sisarille. Silti heillä ei ole kanttia ryhtyä papeiksi tai sisariksi, jolloin he voisivat todella palvella kirkkoa eivätkä vain omaa egoaan.

Maallikko olkoon maallikko ja pappi olkoon pappi. Tämä on tervettä katolista oppia.

Teit viisaan päätöksen. Kukaan normaali katolilainen tai ortodoksi ei mene taatusti opiskelemaan jotakin "tunnustuksetonta", mutta käytännössä luterilaista teologiaa. Sellainen ei työllistä ja on uskon kannalta vain vahingollista.

Hyvää uutta vuotta kaikille täältä Amerikasta!

Teit oikean päätöksen. Mutta älä vaan koskaan uhraa palkkaasi sen takia, että auttaisit toisia ihmisiä. He eivät apuasi kaipaa ja ovat siitä vain kiittämättömiä. Rikastu, niin saat osaksesi toisten kunnioituksen ja arvonannon.