Olen itsekin ateisti, koska tiedän että kaikki uskonnot ovat olleet ihmisten keksimiä, ja kaikki profeetat ovat olleet kuolevaisia. Joten on vaikea uskoa että niiden takana olisi jotain yliluonollista.
Mutta ei minulla ole mitään ongelmia uskonnollisten perinteiden kanssa. Päinvastoin. Minusta on kiva viettää joulua, pääsiäistä ym. Ja on yhdentekevää onko Suomessa valtionkirkko tai ei. Asia ei voisi vähempää kiinnostaa.
Joten en ymmärrä näitä vapareita, ja muita fanaattisia ateisteja jotka ovat ottaneet ateismin tärkeimmäksi asiaksi elämässään. Suomen kaltaisessa maallistuneessa maassa tuon kaltainen touhu panee ajattelemaan, että onko heillä liikaa vapaa-aikaa.
On toki totta että fundamentalista uskonnollista höpötystä pitää vastustaa, mutta näissäkin tapauksissa ateistijärjestöillä on hieman koulukiusaajan asenne. Käydään niiden kimppuun jotka eivät lyö takaisin.
Mutta ei minulla ole mitään ongelmia uskonnollisten perinteiden kanssa. Päinvastoin. Minusta on kiva viettää joulua, pääsiäistä ym. Ja on yhdentekevää onko Suomessa valtionkirkko tai ei. Asia ei voisi vähempää kiinnostaa.
Joten en ymmärrä näitä vapareita, ja muita fanaattisia ateisteja jotka ovat ottaneet ateismin tärkeimmäksi asiaksi elämässään. Suomen kaltaisessa maallistuneessa maassa tuon kaltainen touhu panee ajattelemaan, että onko heillä liikaa vapaa-aikaa.
On toki totta että fundamentalista uskonnollista höpötystä pitää vastustaa, mutta näissäkin tapauksissa ateistijärjestöillä on hieman koulukiusaajan asenne. Käydään niiden kimppuun jotka eivät lyö takaisin.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Jouluhan on itse asiassa talvipäivänseisauksen juhla, jota on vietetty jo ennen kristinuskoa ja vietetään vielä kristinuskon jälkeenkin.
Valtionkirkkoasia ei ole yhdentekevä. Ei ole oikein, että joillakin uskonnollisilla yhteisöillä on erikoisasema muihin uskonnollisiin yhteisöihin verrattuna.
Loppiainenkin kuulemma juontaa 200-luvun Egyptistä.
Millä tavalla Vapaa-ajattelijain liitto käy sinun mielestäsi uskovaisten kimppuun? Ja mitä tarkoitat ateistijärjestöillä?
Valtionkirkko ei ole ollenkaan yhdetekevä asia. Ehkä sinulle, mutta ei monille muille. Se tulee kalliiksi veronmaksajille lukuisten etuoikeuksiensa takia ja kirkosta johtuen Suomessa ei vieläkään ole uskonnonvapautta kaikille. Tästä voit lukea lisää aiheesta, jos kiukultasi ehdit.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278
Ateistit ovat heikkolahjaisia ja kehityksessä jälkeenjääneitä. Suomen lainkin mukaan ihmisillä on ajatuksen ja uskonnon vapaus. Tätä vapautta ateistit eivät siedä vaan haluaisivat kahlehtia kaikki ajattelemaan ateistien yksinkertaisella tavalla. Se on keskenkasvuisten poikasten ajattelua. Lisäksi valehdellaan mitä tahansa ja syytetään ilman totuutta.
''Ateistit ovat heikkolahjaisia ja kehityksessä jälkeenjääneitä.''
Sinuun verrattuna, ei ole.
''Suomen lainkin mukaan ihmisillä on ajatuksen ja uskonnon vapaus. Tätä vapautta ateistit eivät siedä vaan haluaisivat kahlehtia kaikki ajattelemaan ateistien yksinkertaisella tavalla. Se on keskenkasvuisten poikasten ajattelua.''
Todellisuuden vääristelysi on keskenkasvuisen merkki.
''Lisäksi valehdellaan mitä tahansa ja syytetään ilman totuutta.''
Pata kattilaa soimaa.
Sinä Eskoseni puhut niistä ateisteista, joita ei ole olemassakaan tässä maassa muualla kuin kaltaistesi fundispössöjen märissä päiväunissa. Teitä huumorintajuttomia, totisia ja kaikelle vihamielisiä jeesushörhöjä sen sijaan on, mutta onneksi häviävän pieni ja suht merkityksetön määrä kaikista uskovista.
Vai keskenkasvusten poikasten ajattelua:) No jaa, ehkä ikämiehillä se ajatusvaje pukkaa esiin, kuten sinulla, mutta minä olen hyvin koulutettu 50 nainen ja ateisti olen ollut niin kauan kuin muistan.
"Ateistit ovat heikkolahjaisia ja kehityksessä jälkeenjääneitä."
Millähän perusteella jollakulla keksijänä epäonnistuneella ja siitä selvästikin traumatisoituneella, kirjoituksistaan päätellen melko yksioikoisella tyypillä on varaa sanoa heikkolahjaisiksi joukkoa, johon kuuluu mm. suuri osa maailman ja Suomenkin huipputiedemiehistä. Ihmettelen.
"Suomen lainkin mukaan ihmisillä on ajatuksen ja uskonnon vapaus. Tätä vapautta ateistit eivät siedä vaan haluaisivat kahlehtia kaikki ajattelemaan ateistien yksinkertaisella tavalla."
Milloin olet esim. täällä nähnyt ateistien yleisesti vastustavan uskonnonvapautta? Kehut aina puhuvasi totta, mutta taas esitit valheellisen väitteen. Mitään kahlehtimishaluja en ole myöskään huomannut, paitsi joskus harvoin joku satunnainen kirjoittaja saattaa sanoa että uskonnot pitäisi lopettaa, tai jotain vastaavaa. Nämä ovat kuitenkin poikkeuksia.
Ei ole mitään ateistien yhteistä, yksinkertaista ajattelutapaa, pikemminkin voisi sanoa kristityillä olevan yhteinen, yksinkertainen maailmankuva. Valehtelu ja syyttelykin ovat enemään tänne kirjoittavien kiihkouskovien tapoja. Esim sinä syyttelet nyt ihan perustettomasti.
>>Esim sinä syyttelet nyt ihan perustettomasti.
Näytäpä nyt mitä olen perusteettomasti syytellyt. Tämä on jo outoa, kun näytteitä pitää pyytää.
Tässä näyte:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11150878#comment-59089149-view
Onko sinulla Esko dementia, vai miksi et muista edes muutaman tunnin takaista kirjoitustasi?
Minä kysyin, onko näytettä, eikä sinulla ole. Taas valehtelet.
"Näytäpä nyt mitä olen perusteettomasti syytellyt"
Tässä:
"Ateistit ovat heikkolahjaisia ja kehityksessä jälkeenjääneitä. Suomen lainkin mukaan ihmisillä on ajatuksen ja uskonnon vapaus. Tätä vapautta ateistit eivät siedä vaan haluaisivat kahlehtia kaikki ajattelemaan ateistien yksinkertaisella tavalla.... ...Lisäksi valehdellaan mitä tahansa..."
Riittääkö?
Mitään perusteettomia syytteitä ei vieläkään näy.
Siinä ei ole mitään syytettä.
''Minä kysyin, onko näytettä, eikä sinulla ole.''
On siinä, sinä olet vain liian tyhmä.
''Taas valehtelet.''
Tässä uusin näyte, siinäkin syytät täysin ilman perusteluja.
Valehtelet, syyttelet ja solvaat.
Ei näykään. Ne on kaikki perusteltuja.
"Siinä ei ole mitään syytettä."
Onhan, etkö itsekään ymmärrä kirjoittamaasi? Sen lisäksi, että haukut heikkolahjaisiksi, _syytät_ halusta kahlehtia uskonnonvapautta. Lisäksi _syytät_ valehtelusta.
Sinun pitää selvittää sanan "syyte" merkitys. Eskolla ei ole kovin laaja sanavarasto.
Simpanssillakin on varmaan laajempi sanavarasto, tai ainakin käsityskyky, kuin eskolla.
Luulenpa, että Esko kuitenkin tarkoitti syyttelemistä, kuten hän aluksi itsekin sanoi. Tuskin Esko edes osaa olla niin kiero, että nyt vaihtoikin tarkoituksella puheenaiheeksi yleisen syyttäjän, tai rikoksen uhrin asianomistana tuomioistuimessa esittämän syytteen.
:-)
''Tuskin Esko edes osaa olla niin kiero, että nyt vaihtoikin tarkoituksella puheenaiheeksi yleisen syyttäjän, tai rikoksen uhrin asianomistana tuomioistuimessa esittämän syytteen.''
Arvelisin, että kieroutta kyllä löytyy, mutta onko Eskolla tarpeeksi älyä siihen, se onkin jo eri asia.
Haista Esko paska. :D
"Ja on yhdentekevää onko Suomessa valtionkirkko tai ei. Asia ei voisi vähempää kiinnostaa."
Minua ainakin asia kiinnostaa. Jo siksikin, ettei verorahoilla mokoman toimintaa tulisi tukea. - Kuten hiljaisuuden kappelien rakenteluissa.
"Suomen kaltaisessa maallistuneessa maassa tuon kaltainen touhu panee ajattelemaan, että onko heillä liikaa vapaa-aikaa."
Sinusta en tiedä. Muttei mielestäni uskontojen etuoikeuksista puhuminen ja puuttuminen niihin on merkki liiasta vapaa-ajasta miten?
"On toki totta että fundamentalista uskonnollista höpötystä pitää vastustaa, mutta näissäkin tapauksissa ateistijärjestöillä on hieman koulukiusaajan asenne. Käydään niiden kimppuun jotka eivät lyö takaisin."
Ja miten ateisti, vaparit jne. Ovat käyneet uskontojen kimppuun koulukiusaajan tyyliin?
Se että joistain asioista puhutaan herättää aina närkästystä. Muttei se yksin saa olla mikään este miksi asioista ei saisi puhua. Sitäpaitsi kirkko itse on syypää moniin ongelmiin. Mm - älä alistu kampanijoidensa ja Räsäsen höpinöiden takia. Kirkko on valitettavasti sotkenut näppinsä moneen sotkuun.
''Käydään niiden kimppuun jotka eivät lyö takaisin.''
Missä tynnyrissä sinä luuhaat?
Hyvä esimerkki tyhjänpäiväisestä ateistien kampanjoinnista ovat nämä uskonnottomien hautausmaat.
Vuositolkulla itkettiin, että ne on pakko saada. No, kun he sitten ne saivat, niin nyt ne seisoo tyhjän panttina.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194744276951/artikkeli/karjalainen uskonnottomien hautausmaa tyhjillaan.html
Kukapa ateisti kirkon maille haudatuksi haluaisi. No, ehkä joku, mutta en ainakaan minä.
Vapaa-ajattelijoilla on 10 omaa hautausmaata.
Kirkko saa yhteisöveroilla noin 2500€ per haudattu vainaja. Muut hautaajat eivät saa mitään. Näitä ovat muiden kuin valtiokirkkojen hautaajat, krematorio-säätiö, jokunen kunta ja vapaa-ajattelijat.
Kauniaisissa on ainoa kunnallinen hautausmaa, joka sekin on vihitty luterilaiseksi. Silti Kauniaisten seurakunta saa yhteisöveroa. Turussa sanotaan olevan kunnallinen hautausmaa, mutta ei se sitä ole, koska se annettiin muslimien käyttöön.
Huomaatko kuinka sananvalintasi paljastaa kuinka suhtaudut ihmisiin jotka eivät jaa katsomustasi?
Tuoko on sitä kuuluisaa kristillistä suvaitsevaisuutta ja rakkaudellisuutta?
Vantaalla, Honkanummen tunnustuksettomalla hautausmaalla, on nelisenkymmentä hautaa ja sirottelua.
"Mutta ei minulla ole mitään ongelmia uskonnollisten perinteiden kanssa. Päinvastoin. Minusta on kiva viettää joulua, pääsiäistä ym. "
Miksi kyseisten asioiden vastustaminen liittyisi ylipäänsäkään ateismiin? Itse en kyseisistä juhlapyhistä pahemmin välitä aivan muista syistä kuin ateismini takia. Ja jos ei muuta niin toivoisin että kyseiset juhlapyhille löytyisi maallinen pohja ja että kyseiset juhlapyhät menettäisivät lopulta uskonnollisen merkityksensä.
"Joten en ymmärrä näitä vapareita, ja muita fanaattisia ateisteja jotka ovat ottaneet ateismin tärkeimmäksi asiaksi elämässään."
Täysin normaalia että ihminen haluaa levittää edustamaansa ideologiaa. Ja aivan samalla tavalla monet tupakoimattomat yrittävät saada tupakoinnin loppumaan ja monet kasvissyöjät yrittävät saada kaikki ihmiset luopumaan lihan syömisestä.
Ja eiköhän kuitenkin kritiikkisi todellinen kohde ole uskonnottumuus, ei ateismi.
"näissäkin tapauksissa ateistijärjestöillä on hieman koulukiusaajan asenne. Käydään niiden kimppuun jotka eivät lyö takaisin."
Miten muka kyseiset järjestöt ovat toimineet väärin?
Näin on
aloitti
>>>Olen itsekin ateisti>Minusta on kiva viettää joulua, pääsiäistä ym.>Ja on yhdentekevää onko Suomessa valtionkirkko tai ei.>en ymmärrä näitä vapareita, ja muita fanaattisia ateisteja>... jotka ovat ottaneet ateismin tärkeimmäksi asiaksi elämässään.>On toki totta että fundamentalista uskonnollista höpötystä pitää vastustaa>mutta näissäkin tapauksissa ateistijärjestöillä on hieman koulukiusaajan asenne.>Käydään niiden kimppuun jotka eivät lyö takaisin.
Mitä nämä vapaa-ajattelijat huuhailee hautapaikkojensa kanssa, eikös se ollut ihan sama mihin sen elottoman ruumiinne voi työntää? Pelkäättekö että tulisitte kuolemanne jälkeen johonkin uskoon? Vai onko tämä sellainen statementti minkä haluatte antaa? Snobbailua, sanon minä.
Onko se jotain sinulta pois, jos on erilliset hautausmaat?
Onpas sinulla omituinen asenne. Kai sinä tiedät sen, että kirkko saa huikeat summat hautaustoimeensa yhtesöveron muodossa. Kirkko tekee sillä bisnestä. Vapaa-ajattelijat eivät yhteisöveroa saa.
Kirjoitustyylisi kertoo hyvin selvästi sen millainen uskovainen on: omayväinen ilkeä narsisti.
Näitä maan hiljaisia ilman filosofian tutkintoja ja valmiuksia hienohin väittelyihin uskisten kanssa - sitä porukkaa olen.
Uskonto ei kuulu elämääni, joskus pitää näitä saatanan sukujuhlia kasteista monttubileisiin käydä - perheen sisäisen rauhan nimissä mutta muuten ei kirkko vaivaa vapaa-ajan viettoa.
Elämäni jälkeen on ihan sama mitä ruumille tapahtuu, tuhkaus, kaatis, tai jopa uskovaisten hautausmaalle... Mitä väliä sillä on?
Jälkeenjääneet hoitakoot asian miten parhaaksi katsovat, en ala murehtimaan mokomaa minkäänlaisin hautaustestamentein.
Tämän vain halusin sanoa - olkoon omituista mutta ateisminsa korostaminen joka vitun käänteessä on minusta yhtä omituista, melkein kuin uskiksen saarnaamista.
"Tämän vain halusin sanoa - olkoon omituista mutta ateisminsa korostaminen joka vitun käänteessä on minusta yhtä omituista, melkein kuin uskiksen saarnaamista."
Ehkä sinun kannattaisi vaihtaa palstaa, jos noin nyppii.
No nämä ovat mielipiteitä, jotka saanen pitää ja tarpeen vaihtaessa muuttaakin. Mutta hei, hyviä uusia vuosia!
Jospa lainaan sitä "isoa kirjaa" joka on joka asiassa erehtymätön, sopuisa ja humaani.
Matteuksen evankeliumi:
10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. >> Jakeen lisätiedot
10:35 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa.'
Pappeja on tuhansia, samoin uskonnon opettajia. Kyllä sieltä "lyödään takaisin", ja moni media Helsingin Sanomat viime aikoina etunenässä tukee vaikkapa vapaa-ajattelijain lyömistä.
Uskonnottomat voivat juhlia talvipäivän seisauksen ja kevätpäivän tasauksen aikaa jne. Olisi kiva jos myös media, Yle jne. toisivat esiin, että kyse ei ole vain uskonnollisista jutuista...
Kevätjuhlan, olkoon vaikka "pääsiäinen", voisi kyllä fiksata jotenkin siihen maaliskuun loppuun, nythän se pääsiäinen vaeltelee 4 viikon haarukassa turhan paljon eri vuosina.... Onhan juhannuskin fiksattu, ja hyvin sujuu vaikka ei olekaan Jussin päivä...
Vaparit ovat kyllä keskittyneet uskonnottomien ihmisoikeuksien ajamiseen, sillä päivähoidossa, ip-kerhoissa, peruskoulussa lukiosa armeijassa jne. on monia ongelmia, kun ihmisiä ei kohdella yhdenveraisesti uskontojen ja vakaumusten suhteen. Uskonnon harjoittaminen on jotenkin ihmeellisesti "sosialisoitu" kunnan verovaroilla palkattujen tätien ja setien organisoimaksi, kirkon kanssa toteuttamaksi hommaksi... Eikös uskonnon pitäisi olla yksityisasia?
"Eikös uskonnon pitäisi olla yksityisasia?"
- Niinhän sen pitäisi, mutta eräässä aamu-tv:n keskustelussa Teemu Laajasalo sanoi Petri Karismalle ettei uskonto tietenkään ole yksityisasia. Karisma ihan aiheellisesti ihmetteli miksi valtio saa rekisteröidä tietojärjestelmäänsä ihmisten uskonnollisen statuksen.
Syy on selvä. Milläs kirkko muuten saisi kirkollisveronsa jäseniltään, millä perusteltaisiin pakkouskonto koulussa jne. jos uskonto olisi yksityisasia.
Tuota noin. Totuus on että Suomi on hyvä maa elää niin uskonnottomille kuin uskovaisille. Mutta eihän fanaattisesti ajattelevat ole koskaan tyytyväisiä.
Monet ovat tuoneet esille tuon kirkollisveron, että se olisi jonkinlainen todiste uskonnollisesta vainosta Suomessa.
No, minä voin informoida että se koskee vain kirkkoon kuuluvia. Esimerkiksi kuinka moni tälläkin palstalla vieraileva maksaa kirkollisveroa?
Ja voin myös paljastaa että armeijassa ja kouluissa uskonnottomien ei tarvitse osallistua hartaustilauksiin.
Mutta jos joku tuntee että Suomessa on todellakin ahdas uskonnollinen ilmapiiri, niin muuttakaa ihmeessä Afghanistaniin tai Saudi-Arabiaan.
Hartaustilaisuuksiin ei tarvitse kenenkään osallistua. Uskonnonopetukseenon pakko osallistua, jos on kirkkoon liitetty, mutta hartaustilaisuudet ja jumalanpalvelukset ovat eri asia.
Kirkkoon kuulumattomatkin osallistuvat yhteisöveron maksamiseen kirkolle. Samoin armeijapappien palkkojen maksuun ja koulun uskonnonopetuksen kuluihin. Ja moneen muuhunkin asiaan, joita te uskovaiset ette halua huomata. Kokeilepa vaikka sellaista ajatusleikkiä, että nämä kyseiset instanssit harjoittaisivat islaminuskon tukemista, ja mieti sitten miten monin tavoin itse joudutkaan sitä tukemaan, ja että olisiko se mielekästä ja oikein.
Kukaan ei liene sanonut että kirkollisvero olisi "uskonnollista vainoa".
Mutta jos tunnet, että vastustamme kristinuskoa fanaattisesti, niin muuta ihmeessä Afganistaniin tai Saudi-Arabiaan.
"joita te uskovaiset ette halua huomata"
En edelleenkään ole uskossa.
"että nämä kyseiset instanssit harjoittasivat islaminuskon tukemista"
Myös Suomen islamilaisia seurakuntia ja kulttuurijärjestöjä tuetaan verorahoilla, eikä se ole minulle mikään ongelma.
Ja ei minulla ole mitään syytä muuttaa. Kuten sanoin, minusta Suomi on hyvä maa asua niin kristityille, muslimeille, juutalaisille sekä muille uskovaisille ja ateisteille.
"En edelleenkään ole uskossa."
Ai niin juu, koska "tiedät, että kaikki uskonnot ovat olleet ihmisten keksimiä, ja kaikki profeetat ovat olleet kuolevaisia." Niinhän se olikin. Totta. Ihan selvä homma.
"Myös Suomen islamilaisia seurakuntia ja kulttuurijärjestöjä tuetaan verorahoilla, eikä se ole minulle mikään ongelma."
Minusta se ei ole reilua. Mielestäni kaikki uskovaislahkot ja -kultit voisivat ihan itse kustantaa oman harrastustoimintansa omilla jäsenmaksuillaan. Ymmärrän että esim. liikuntaharrastuksia kannattaa tukea yhteisillä varoilla, koska se on yhteiskunnan kannaltakin hyödyllistä. Uskovaisia voisi mielestäni tukea korkeintaan siten, että heidän pääsyään psykiatriseen hoitoon helpotettaisiin, jotta he paranisivat jumalharhoistaan.
"Kuten sanoin, minusta Suomi on hyvä maa asua niin kristityille, muslimeille, juutalaisille sekä muille uskovaisille ja ateisteille."
Suomi on mainitsemiasi maita parempi, joten minullakaan ei tietenkään ole syytä muuttaa. Täällä kehitys on mennyt hyvään suuntaan suhteellisen nopeasti viime vuosikymmeninä. Mutta en vain ymmärrä miksi hyvä kehitys pitäisi pysäyttää juuri nyt tähän kohtaan, vaikka parannettavaa on vielä paljon.
"Mutta en vain ymmärrä miksi hyvä kehitys pitäisi pysäyttää juuri nyt tähän kohtaan."
En minäkään ymmärrä miksi se pitäisi pysäyttää? Mutta ei siitä ole pelkoa, niin kauan kun kun länsimaat ovat korkean koulutuksen maita, niin suunta jatkuu hyvänä.
Historia on opettanut että koulutuksen ja sivistyksen kasvaessa juuri uskonnot menettävät merkityksensä.
Ei fanatismia voi torjua toisella fanatismilla. Siinä tulee vain ruumiita.
Ai? Luulin että olit tyytyväinen nykyisen tilanteeseen? Sain viesteistäsi sen kuvan. Ja myös sellaisen kuvan, että pidät fanatismina jos joku haluaa muuttaa nykytilaa.
Uskonnot kyllä menettävät merkitystään koulutuksen parantuessa, mutta eivät lait ja menettelytavat silti itsestään muutu. Aina tarvitaan aloitteidentekijöitä joilla on päämäärä johon pyritään. Ja aina löytyy vastustusta. Jos kaikki olisivat niin kuin sinä, joka et vähempää voisi välittää esim. siitä, onko kirkolla erityinen valtiollinen asema, niin asiat muuttuisivat kovin kovin hitaasti. Ei meidän oikeasti kannata odottaa kunnes viimeinenkin kirkon etuoikeuksien puolustaja on kuollut, ennen kuin vaadimme muutoksia. Se ei olisi yhteiskunnallisella tasolla oikein. Tämä periaate toimii kaikissa yhteiskunnallisissa asioissa, eikä se ole mitään fanatismia. Myöskään erilaisissa järjestöissä toimiminen ei ole fanatismia, ja aika harvoin "tärkein asia elämässä".
Itseäni en ainakaan osaa pitää millään tavalla fanaattisena.
Kerrotko muuten vielä, mitä ovat ne "ateistijärjestöt" joista puhuit? Ja keitä ovat ne, joiden kimppuun käydään, ja jotka eivät lyö takaisin?
Minä kirjoitin että minulla ei ole mitään ongelmia uskonnollisten perinteiden kanssa. Kuten ei monella muullakaan tavallisella kaduntallaajalla. Mutta ei se tee minusta tai muistakaan taantumuksellista kehityksen vastustajaa.
Uskonnot ovat aika vieraita minulle. Enhän edes törmää niihin päivittäisessä elämässäni, siksi minun on vaikea ymmärtää miksi jotkut ottavat ne niin verisen vakavasti.
Dosetti Bäckman kirjoitti pari vuotta sitten blogissaan, että vapaa-ajattelijat olivat juosseet karkuun kun he bussikampanjan aika törmäsivät muslimien mielenosoitukseen.
Yritin löytään sen kirjoituksen US:n blogeista, mutta se on ilmeisesti poistettu.
Nyt mä lähen kaljalle.
"Minä kirjoitin että minulla ei ole mitään ongelmia uskonnollisten perinteiden kanssa."
Minä taas en maininnut uskonnollisista perinteistä yhtikäs mitään, vaan kirkon valtiollisesta erityisasemasta, joka ei sinua kiinnosta, ja siitä miten pidät ateistien toimintaa fanaattisena. Ai niin, ja siitä, miten vertasit nimeltä mainitsemattomia "ateistijärjestöjä" koulukiusaajiin.
"Uskonnot ovat aika vieraita minulle. Enhän edes törmää niihin päivittäisessä elämässäni, siksi minun on vaikea ymmärtää miksi jotkut ottavat ne niin verisen vakavasti."
Ja silti katsoit asiaksesi tulla ateismipalstalle kritisoimaan niiden toimintaa, jotka ovat vähän ottaneet selvääkin asioista ja jotka ymmärtävät kokonaiskuvankin vähän selkeämmin kuin sinä? Ja "ateistijärjestöihin" olet sitten ilmeisesti kuitenkin törmännyt päivittäisessä elämässäsi, kun otat ne niin "verisen vakavasti", että pitää oikein aloittaa täällä ketju jossa haukut niiden toimintaa?
"Dosetti Bäckman kirjoitti pari vuotta sitten blogissaan, että vapaa-ajattelijat olivat juosseet karkuun kun he bussikampanjan aika törmäsivät muslimien mielenosoitukseen."
Hih. Ensinnäkin tällä argumentilla ei ole yhtään mitään tekemistä kyseessä olevan asian kanssa. Toisekseen "dosetti" Bäckman tosiaan tunnetaankin luotettavana totuudenpuhujana, jolla on kaikille väitteilleen hyvät perusteet, ja jota kannattaa käyttää auktoriteettina asiassa kuin asiassa.
"Yritin löytään sen kirjoituksen US:n blogeista, mutta se on ilmeisesti poistettu."
Turhaan yritit, kyllä minä uskon että "dosetti" Bäckman on saattanut suoltaa suustaan ihan mitä tahansa millä yrittää loukata tahoja joista ei pidä. Ei sentään ollut tehnyt yhtään kantelua tai nostanut oikeusjuttua vapareista? Jos ei, niin sehän on perin harvinaista.
"Nyt mä lähen kaljalle."
Mene sinä tuhoamaan aivosolujasi. Minä pysyn kotona tyttäreni kanssa, ja myöhemmin lueskelen ehkä jotain kirjaa. (Jos loppuillan tekemisillämme nyt siis mielestäsi on jotain merkitystä kyseessä olevan asian kannalta).
"Dosetti Bäckman kirjoitti pari vuotta sitten blogissaan, että vapaa-ajattelijat olivat juosseet karkuun kun he bussikampanjan aika törmäsivät muslimien mielenosoitukseen."
Viitsitkö laittaa linkin tuosta karkuun juoksemisesta. Minä en ole videoista sellaista löytänyt.
"Dosetti Bäckman kirjoitti pari vuotta sitten blogissaan, että vapaa-ajattelijat olivat juosseet karkuun kun he bussikampanjan aika törmäsivät muslimien mielenosoitukseen."
Tuleeko sitä vapaa-ajattelijoiden karkuunjuoksemisvideota tänne vai ei?
Bäckman = luotettava lähde`?
Eihän hän olekaan mikään luotettava lähde, mutta sen karkuunjuoksemisvideon haluaisin nähdä.
Ne videot jotka minä silloin bussikampanjan aikana näin osoittivat ihan muuta. Niissä vapaa-ajattelijat juttelivat muslimien kanssa, eivätkä todellakaan juosseet karkuun.
Mielenkiintoinen avaus.
Mielenkiintoinen siksi, että minua itseäni häiritsee Ateistien tulkitseminen yhdeksi homogeeniseksi massaksi. Esimerkiksi moni uskovainen näillä sivustoilla tulkitsee kaikki ateistit jumalaa vastaan taisteleviksi saatanan sotureiksi (valitettavasti esimerkkini on ihan oikea...).
Oikeasti ateisteja on juurikin niistä fanaattisista ateisteista perin aina neutraaleihin hahmoihin. Myös x*10% luterilaisen seurakunnan jäsenistä on varmaan jonkin määritelmän mukaan ateisti.
Olisi muuten jotenkin koomista, jos enemmistö suomen ateisteista olisi luterilaisen seurakunnan jäseniä. Tai vielä hassumpaa, jos enemmistö luterilaisen seurakunnan jäsenistä olisi ateisteja.
Minua häiritsee myös se, että sana ateisti tuo itsellenikin jonkinlaisen assosiaation fanaattisiin kirkonpolttajiin. Minä en sano (ainakaan usein) olevani ateisti. Minä en nyt vaan usko noihin jumaliin, ennen kuin niiden olemassaolo todistetaan. Tällä hetkellä käsitykseni maailmasta on sellainen, etten pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, että joku sen pystyisi tekemään nyt tai koskaan. Heti kun vesi lasissani muuttuu viiniksi alan harkita asiaa.
Sitten vielä voi termeillä ja kategorioilla kikkailla: heikko ateisti, vahva ateisti, agnostikko, skeptikko... ehkä on muitakin. En itse oikein jaksa noita. En samaistu noihin itse oikein mihinkään.
onko sulla kuukautiset ?
Ei.
Määrittele fanaattinen ateismi.
Fanaattisena ateistina vaadin saada ääneni kuulluksi ja tahtoni toimeenpannuksi!
Ensinnäkin uskovaisilta pitäisi poistaa äänioikeus.Jos he
reaalimaailman tosiseikkojen kohdalla ryhtyvät pohtimaan mitä hirmuviisas aina olemassaollut käsittämättömän olemuksen omaava valkopartainen humanoidi heistä ajattelee ovat he kaiken inhimillisen avun tavoittamattomissa.
Mitä jakoa heillä olisikaan yhteisten asioiden hoidossa,jos heidän ajattelunsa jo lähdössä sortuu yllä kuvatun kaltaiseen humbuugiin?
Heillä on ollut 1500 vuotta aikaa palvoa kolmikanttista jahveaan eikä tuloksissa ole kehumista.
Löysäpäisimmät heistä ovatkin vetäytyneet siilipuolustukseen jossa "Jeesus tulee ihan kohta kunhan kerkiää".
En neuvoisi heitä pidättämään henkeään odottaessaan...vai neuvonko?Silloin ne lopunajat tulisivat kerrankin ajallaan!
Eikö sinua yhtään hairitse kirkon lukemattomat etuoikeudet, suosituimmuusasema, kirkko virallinen asema on vahvistettu perustuslaissakin, eli meillä on valtiokirkkojärjestelmä, jopa perinteistä mallia kirkolle suosiollisempi malli, jossa kirkolla perinteisen valtiokirkon edut, toiminnalliset vapaudet ja taloudelliset edut, mutta valtiolla ei ole juuri mitään vaikutusvaltaa kirkkoon päin, niin kuin on periteisessä valtiokirkomallissa.
Miksi tuota kristillisyyden e.-l. lahkoa pitäisi suosia valtion taholta. Kukaan ei ole estämässä sinua eikä ketään muutakaan viettämästä joulua ja pääsiäistä. Niitä voi viettää kukin kotonaan tai erikseen vartavasten uskonnoharjoittamista varten koolle kutsutuissa tapahtumissa, esim. srk:n järjestämänä srk:n tiloissa, voi siihen mun puolestani vaikka jäähallin tai koulunkin tilat vuokrata, kunha käypä vuokra maksetaan, ainakin kuolun tiloista, yhteiskunnan ei pidä tukea uskonnoharjoittamistilaisuuksia. Ja oleellista on että kuolun tilat on vuokrattavissa vain ja ainoastaan sinä aikana kun kuolu on normaalista toiminnastaan tyhjillään.
Siis ei niin että kirkon edustajat tuumaavat että soluttaudutaanpa tuonne kouluun viekkaudella ja vääryydellä uskomuksiamme tuputtamaan, siellä kun on noin paljon ihmisiä koolla jostain ihan muusta syystä kuin uskonnonharjoittaminen. Kun emme itse pysty tavoittamaan noni suurta yleisöä, niin tuppaudutaan kuokkimaan. Siinä meille "ilmainen", pahaa-aavistamaton yleisö, kuin kalat sumpussa, eivätkä pääse karkuun.
Kirkko se on koulukuisaaja ku pakkosyöttää uskomuksiaan kouluissa, minä ainakin koin itseni kuisatuksi kun piti tyhjänpäiväisillä ussantunneilla istua.
Kukaan ateisti ei käytä niin paljon aikaa ateismin ajattelkuun ja edistämiseen kuin uskovainen uskonsa ajattelemiseen ja edistämiseen. Raamattuhan oikein kehottaa tuputtamaan uskoa.
Oletko ateisti, niin kuin väität? En ihan noin vain usko, meillä ateisteilla kun ei ole taoana uskoa ihan mitä tahansa. "Epäile vaan, kyllä Jessekin digaa Tuomastaan, epäile vaan" Ex arkkipiispa Vikströmkin kertoi epäilevänsä useinkin jumalaa, ja hänen olemassaoloaan. Milloin on vuorossa ratkaiseva askel ateismiin, pysyvä epäily?