Professori Werner Gittin näkemys
informaatiosta
1888
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Gitt taitaapi tuossa määritellä informaation vain älykkään olennon tuottamaksi, näin DNA:ssa hänen mukaansa ei ole informaatiota.
Ja miksi Gitt menee metsään männynkävyt kolisten:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html
Ote:
"
Gitt describes his principles as "empirical", yet the data is not provided to back this up. Similarly, he proposes fourteen "theorems", yet fails to demonstrate them. Shannon, in contrast, offers the math to back up his theorems. It is difficult to see how Gitt's "empirical principles" and "theorems" are anything but arbitrary assertions.
Neither do we see a working measure for meaning (a yet-unsolved problem Shannon wisely avoided). Since Gitt can't define what meaning is sufficiently to measure it, his ideas don't amount to much more than arm-waving.
By asserting that data must have an intelligent source to be considered information, and by assuming genomic sequences are information fitting that definition, Gitt defines into existence an intelligent source for the genome without going to the trouble of checking whether one was actually there. This is circular reasoning.
If we use a semantic definition for information, we cannot assume that data found in nature is information. We cannot know a priori that it had an intelligent source. We cannot make the data have semantic meaning or intelligent purpose by simply defining it so."
Lisää Gittin "informaatioteorian" mankelointia:
http://schneider.ncifcrf.gov/paper/ev/gitt/
Toisin sanoen, Werner Gitt osaa ainoastaan heilutella pieniä karvaisia kätösiään.
Mainittakoon vielä, että Werner Gitt on saksalaisen nuoren maan kreationistiliikkeen johtohenkilöitä, ja varsinaiselta ammatiltaan insinööri.
>Mainittakoon vielä, että Werner Gitt on saksalaisen nuoren maan kreationistiliikkeen johtohenkilöitä, ja varsinaiselta ammatiltaan insinööri.
Jaa mutta kreationisteille hän on professori. Professorin arvon saa, kun on kreationisti, esiintyy näennäisen oppineesti (hyvin harvinainen taito kretujen keskuudessa) ja kannattaa nuorta maata.
"Jaa mutta kreationisteille hän on professori."
Kreationisteilla on täysin jakomielinen suhtautuminen tieteeseen. Toisaalta he kiistävät tieteen keskeisiä tuloksia eivätkä halua myöntää tieteellisen menetelmän toimivuutta tietomäärämme kartuttamisessa, mutta samalla tieteellinen koulutus on niin tärkeä asia, että kreationistien omien gurujen kohdalla oppiarvoja ollaan valmiit liioittelemaan ja vähintään niitä korostotetaan jopa koomisuuteen asti.
Ääriuskovaista kasvatustieteilijää tituleerataan aina "tohtoriksi" tai "professoriksi", vaikka hänen lausumansa kreationismista ei millään tavalla liity hänen tieteelliseen työhönsä, vaan ainoastaan siihen, että hän on ääriuskovainen.
Tituleerasivathan nuo pellet Kent Hovindiakin "tohtoriksi".
Gitt was an engineering professor at the Physikalisch-Technische Bundesanstalt, Germany's national institute for natural and engineering sciences. By the 1990s he was assuming a leadership role in the German creationary movement, through the publication of several influential creationary books. He was one of the leaders of the nondenominational Wort und Wissen (Word and Knowledge) society, the largest creationary society in Germany
Ihme pelle olet : D
Werner Gitt oli täysin validi professori Saksan arvostetuimmassa yliopistossa. Että suuta soukemmalle siellä.
Mutta arvon proffapellellä ei ole vähäisintäkään pätevyyttä informaatioteoriassa, kuten hänen "teoriansa" osoittaa.
>Kreationisteilla on täysin jakomielinen suhtautuminen tieteeseen.
Juuri näin. Käsittäkseni tämä johtuu siitä, että kretut eivät pääsääntöisesti ole mitään järjen jättiläisiä ja siksi pelihousuihin sekoaminen on heillä väistämätöntä, jos ja kun he haluavat suorittaa näyttäviä ulostuloja.
Syy siihen että tämä hoopoilu toistuu tavan takaa on tietysti se, että kretuilla ei kaali riitä sen tajuamiseen, että jälleen kävi hassusti. Päinvastoin "evouskoville laitettiin taas jauhot suuhun".
Atterievokit raivoavat kuola roiskuen Gittiä vastaan mutta kuten ylläolevista vastauksista voimme huomata, heillä ei ole mitä vastata. Informaation synty on Opille kiusallinen asia joka yritetään aina lakaista maton alle.
Että mitä? Jos mielestäsi vastaus ei miellyttänyt, niin tokihan nyt revit esitetyt väitteet yksitellen kappaleiksi? Vai oliko tarkoitus tykittää vain ad hominemia vailla mitään kättä pidempää?
Sinähän tuossa kuolaa roiskutat niille vastaväitteille ilman muuta perustelua kuin Gittin kumotun väitteen toistelu.
Tuossa on aikaisempi perusteellinen keskustelu aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10172320#comment-51595197
Katsopa sieltä tarkemmin.
Eräs Gittin "Teoreemista", #10 sanoo:
Theorem 10: Each item of information needs, if it is traced back to the beginning of the transmission chain, a mental source (transmitter).
Tämän mukaan informaation "lähettäjän" tulee olla ajatteleva toimija (lähetin).
No, kaivan kaapista moottorisahan, ja kaadan kuusen takapihalta.
Katselen kantoa, ja huomaan kannon vuosirenkaiden paksuuden vaihtelevan, ts. sain vastaanottimena informaatiota kuusen kasvuolosuhteista kymmenien vuosien ajalta. Gittin mukaan tuon kuusenkannon tulee olla ajatteleva (mental) olento. No, ehkä se onkin ajatteleva verrattuna sinunkaltaiseesi kuolaa valuvaan täydelliseen typerykseen, mutta olethan puhuvaan käärmeeseen uskova kretardi.
Eihän yrittäminen ole kumoamista!
Moottorisahahommat sopivatkin sinulle paremmin kuin älyn käyttö!
Ja jälleen huomaamme miten kreationistin vastaus häikäisee loistavalla argumentoinnillaan ja painaa evokin puheenvuoron litteäksi höyryjyrän tavoin.
Harmittaako hihupelleä? Sepä hyvä!
"Informaation synty on Opille kiusallinen asia joka yritetään aina lakaista maton alle."
Hohhoh. Miksi se pitäisi teille sata kertaa kertoa, kun ette ole vielä ymmärtäneet 99 ensimmäisestä kerrasta? Muodostaisiko tämä kerta poikkeuksen?