Hypnoosi ja huijaus ?

Jos tietäisit mitä hovioikeus on päättänyt, niin tietäsiit, että tuomio yhden naisen kohdalla ei tullut hypnoosin käytöstä, vaan siitä, että kansanparantaja oli käyttänyt oikeuden mukaan asemaansa väärin. Ei hypnoosin avulla. Hypnoosi on siis liitetty turhaan koko asiaan.

Ja kolme naista olivat siis keksineet tarinan, ei ole muuta vaihtoehtoa. Oikeus ei katsonut, että näyttö ei riitä, vaan oikeus katsoi, että naiset olisivat voineet kieltäytyä seksistä eikä heihin käytetty siis mitään suggestiivisia menetelmiä. Oli näyttöä siitä, että naiset itse olivat mukana kaikessa ja oli näyttöä, että naiset valehtelivat jutuista. Tiedän, koska sen näytön itse kaivoin esiin, vaikka en tiedä miten sitä on käsitelty oikeudessa. Muut paikalla olleet eivät olleet naisten kanssa samaa mieltä, ei siinä enää näytön puutteesta voi puhua.

Naisten jutut olivat suoraan Lauerman kirjan mukaisia, oli ne sitten otettu sieltä tai ei. Luulen, että olivat. Mitään sellaista ei ole käräjäoikeuden selosteessa, mitä ei olisi Lauerman kirjassa tai mitään seikkaa ei ole jätetty pois, mitä olisi kirjassa.

Siksi luulen, että huijaus on kehitelty Lauerman kirjan mukaisesti. On olemassa useita ihmisiä, jotka voivat todistaa, että naiset olivat valmiit jättämään kaikki ilmiannot, jos kansanparantaja vain opettaisi heille kaikki taidot, mitä itse osaa.

Kenen intresseissä on se, että hypnoosi ja suggestio saataisiin näyttämään vaaralliselta ja jopa rikolliselta ja kielletyksi muilta kuin lääkäreiltä, hammaslääkäreiltä ja psykologeilta?

Huijausta kaikki tyy kirjoitti:

Jos tietäisit mitä hovioikeus on päättänyt, niin tietäsiit, että tuomio yhden naisen kohdalla ei tullut hypnoosin käytöstä, vaan siitä, että kansanparantaja oli käyttänyt oikeuden mukaan asemaansa väärin. Ei hypnoosin avulla. Hypnoosi on siis liitetty turhaan koko asiaan.

Ja kolme naista olivat siis keksineet tarinan, ei ole muuta vaihtoehtoa. Oikeus ei katsonut, että näyttö ei riitä, vaan oikeus katsoi, että naiset olisivat voineet kieltäytyä seksistä eikä heihin käytetty siis mitään suggestiivisia menetelmiä. Oli näyttöä siitä, että naiset itse olivat mukana kaikessa ja oli näyttöä, että naiset valehtelivat jutuista. Tiedän, koska sen näytön itse kaivoin esiin, vaikka en tiedä miten sitä on käsitelty oikeudessa. Muut paikalla olleet eivät olleet naisten kanssa samaa mieltä, ei siinä enää näytön puutteesta voi puhua.

Naisten jutut olivat suoraan Lauerman kirjan mukaisia, oli ne sitten otettu sieltä tai ei. Luulen, että olivat. Mitään sellaista ei ole käräjäoikeuden selosteessa, mitä ei olisi Lauerman kirjassa tai mitään seikkaa ei ole jätetty pois, mitä olisi kirjassa.

Siksi luulen, että huijaus on kehitelty Lauerman kirjan mukaisesti. On olemassa useita ihmisiä, jotka voivat todistaa, että naiset olivat valmiit jättämään kaikki ilmiannot, jos kansanparantaja vain opettaisi heille kaikki taidot, mitä itse osaa.

Kenen intresseissä on se, että hypnoosi ja suggestio saataisiin näyttämään vaaralliselta ja jopa rikolliselta ja kielletyksi muilta kuin lääkäreiltä, hammaslääkäreiltä ja psykologeilta?

Lue lisää

Mistäpä joku nimimerkki sitten on tietävinään mihin oikeuden ratkaisu perustuu, kun kertoo samalla ettei tiedä?

Varmaa on vaan se, ettei hypnoosin käyttöä ole olemattomaksi todistettu, mutta kun epäily rikoksesta jää niin jää, eikä tuomiota langeteta. Pitäisi Huijausta kaikki tyyn mennähoitamaan peruskoulu loppuun, että ymmärtäisi mihin oikeus Suomenmaassa oikein ottaa kantaa ja mihin ei.

Ja saihan se parantaja vielä lisääkin rapsua muusta. Sitä kannattaa itekseen kunkin miettiä miksi...

Ryhmyryhmä kirjoitti:

Mistäpä joku nimimerkki sitten on tietävinään mihin oikeuden ratkaisu perustuu, kun kertoo samalla ettei tiedä?

Varmaa on vaan se, ettei hypnoosin käyttöä ole olemattomaksi todistettu, mutta kun epäily rikoksesta jää niin jää, eikä tuomiota langeteta. Pitäisi Huijausta kaikki tyyn mennähoitamaan peruskoulu loppuun, että ymmärtäisi mihin oikeus Suomenmaassa oikein ottaa kantaa ja mihin ei.

Ja saihan se parantaja vielä lisääkin rapsua muusta. Sitä kannattaa itekseen kunkin miettiä miksi...

Lue lisää

Kun se on niin, hyvä ystävä, että kun oikeus antaa tuomion, se myös julkaisee perusteen, mihin lain kohtaan tuomio perustuu. Tässä tapauksessa tuomio kuului:

"Hovioikeus on tuomiollaan hylännyt syytteet kolmen asianomistajan osalta ja vapauttanut NN:n korvausvelvollisuudesta asianomistajille katsoen, ettei rikoslain 20 luvun 5§:n edellyttämä tunnusmerkistö erityisen riippuvuussuhteen ja sen törkeän väärinkäytön osalta täytyynyt. Asianomaiset olivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana aikuisia henkilöitä, joilla oli ollut kokemuksia parisuhteista. He olivat asuneet toisilla paikkakunnilla ja toimineet toisissa ammateissa. He olivat käyneet vapaa-ajallaan NN:n hoidoissa sekä hänen järjestämillään kursseilla. Hovioikeus katsoi tämän osoittavan sitä, etteivät asianomistajat olleet siinä määrin riippuvaisia NN:stä, etteivät he olisi voineet tiedollisesti ja asemansa puolesta kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä NN:n kanssa.

Yhden asianomistajan osalta hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion ja NN:n suoritettavaksi tuomitun korvauksen.--- Hovioikeus katsoi, että asianomistaja oli ollut erityisen riippuvainen NN:stä ja että NN oli käyttänyt törkeästi väärin tätä riippuvaisuutta ja asianomistajan kypsymättömyyttä."

Tuolla tarkoitettiin sitä, että asianomistaja oli nuori ja ilman kansanparantajan apua hän tuskin edes olisi kyennyt lukiota suorittamaan, sanoi eräs todistaja. Oli siis sikäli "herkkä", ei tarvinnut olla mitään suggestiota. Tosin hän oli yhtä lailla muissa valheissa mukana, mutta eipä voi kieltää, etteikö kansanparantaja olisi häntä paljon auttanut.

Varmaa on siis, että hypnoosin käyttö on todistettu käyttämättömäksi, sitä ei mainita enää missään tuossa päätöksessä. Jos olisi käytetty, olisi se mainittu ja siitä olisi rapsahtanut tuomio. Tuomiohan tuli vain ehdollisena.

Kaikilla naisilla oli samat puheet ja väitteet, yhteinen tarina. Kaikki väittivät "hypnoosia tai jotain sellaista" käytetyn, mutta tämän hovioikeus siis totesi toteen näyttämättömäksi.

Voit saivarrella ja jossitella ja väännellä, mutta tämä ei tästä muutu. Hovioikeudessa on käyty ihan uudelleen koko oikeuden istunto ja siellä on kuultu todistajia, joita ei ollut käräjäoikeudessa. Hovioikeudessa on siis ollut runsaasti uutta materiaalia.

Huijausta kaikki tyy kirjoitti:

Kun se on niin, hyvä ystävä, että kun oikeus antaa tuomion, se myös julkaisee perusteen, mihin lain kohtaan tuomio perustuu. Tässä tapauksessa tuomio kuului:

"Hovioikeus on tuomiollaan hylännyt syytteet kolmen asianomistajan osalta ja vapauttanut NN:n korvausvelvollisuudesta asianomistajille katsoen, ettei rikoslain 20 luvun 5§:n edellyttämä tunnusmerkistö erityisen riippuvuussuhteen ja sen törkeän väärinkäytön osalta täytyynyt. Asianomaiset olivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana aikuisia henkilöitä, joilla oli ollut kokemuksia parisuhteista. He olivat asuneet toisilla paikkakunnilla ja toimineet toisissa ammateissa. He olivat käyneet vapaa-ajallaan NN:n hoidoissa sekä hänen järjestämillään kursseilla. Hovioikeus katsoi tämän osoittavan sitä, etteivät asianomistajat olleet siinä määrin riippuvaisia NN:stä, etteivät he olisi voineet tiedollisesti ja asemansa puolesta kieltäytyä seksuaalisesta kanssakäymisestä NN:n kanssa.

Yhden asianomistajan osalta hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion ja NN:n suoritettavaksi tuomitun korvauksen.--- Hovioikeus katsoi, että asianomistaja oli ollut erityisen riippuvainen NN:stä ja että NN oli käyttänyt törkeästi väärin tätä riippuvaisuutta ja asianomistajan kypsymättömyyttä."

Tuolla tarkoitettiin sitä, että asianomistaja oli nuori ja ilman kansanparantajan apua hän tuskin edes olisi kyennyt lukiota suorittamaan, sanoi eräs todistaja. Oli siis sikäli "herkkä", ei tarvinnut olla mitään suggestiota. Tosin hän oli yhtä lailla muissa valheissa mukana, mutta eipä voi kieltää, etteikö kansanparantaja olisi häntä paljon auttanut.

Varmaa on siis, että hypnoosin käyttö on todistettu käyttämättömäksi, sitä ei mainita enää missään tuossa päätöksessä. Jos olisi käytetty, olisi se mainittu ja siitä olisi rapsahtanut tuomio. Tuomiohan tuli vain ehdollisena.

Kaikilla naisilla oli samat puheet ja väitteet, yhteinen tarina. Kaikki väittivät "hypnoosia tai jotain sellaista" käytetyn, mutta tämän hovioikeus siis totesi toteen näyttämättömäksi.

Voit saivarrella ja jossitella ja väännellä, mutta tämä ei tästä muutu. Hovioikeudessa on käyty ihan uudelleen koko oikeuden istunto ja siellä on kuultu todistajia, joita ei ollut käräjäoikeudessa. Hovioikeudessa on siis ollut runsaasti uutta materiaalia.

Lue lisää

Jatkoa...

Mitä takoitat sillä, että "saihan se parantaja vielä rapsua muusta"?
Sitäkö, että samaan syssyyn on liitetty kunninloukkaus, josta kansanparantaja on saanut tuomion? SEKIN oli ennen hovioikeuden käsittelyä ja liittyi käräjäoikeuden käsittelyyn. Tuomio tuosta jäi voimaan, sillä kansanparantajan rahat loppuivat eikä hänellä ollut taistelutahtoa viedä sitäkin hovioikeuteen.

Nyt kansanparantaja voisi tehdä tutkintapyynnön siitä oliko kolmen naisen ilmianto väärä!! Ja olihan se ilman muuta, siitä voisi rapsahtaa jopa vankeutta naisille! Mutta kansanparantaja ei ole tehnyt toistaiseksi yhtään ainoaa tutkintapyyntöä eikä haastanut naisia mihikään. Voitte miettiä onko syynä vain rahan puute vai kenties halu antaa vain olla..? Toisilla on kostonhimoa ja toisilla ei.

Mikä taas on naisten motiivi tehdä jatkuvia tutkintapyyntöjä poliisille??

Se, mitä emme tiedä, on MITÄ HOVIOIKEUDESSA ON TAPAHTUNUT. Asioita, joita siellä on käsitelty, olen antanut tiedoksi kansanparantajalle, joten tiedän niistä. Ihmisiä olen puhutellut ja heitä on kutsuttu todistamaan.

Että enkö tiedä asiasta, vaan luulen teitäväni? No, sanon vain sen, mikä tosiaan tiedän.

Nyt voin enää kysyä mikä motiivi sinulla on yrittää vierittää kansanparantajaa väkisin syylliseksi ohi hoviooikeuden päätöksen ja täysin sivuuttaa tämän otsikon mukainen HUIJAUS? Ketä onkaan huijattu ja miksi?

Luepa se kirja Huijaus tai kirja Hypnoosi ja suggestio lääketieteessä ja psykologiassa ja huomaat, että KAIKKI seikat, joiden mukaan käräjäoikeuden tuomio tuli, mainitaan näissä molemmissa. Siis uhkailu, painostus, tarinoiden kerronta itsestä, hypnoosi, seksuaalinen hyväksikäyttö, uhrien oma kriisi, riippuvuussuhde, kultti jne. Käräjäoikeuden seloste ei kerro mistään, mitä EI olisi mainittu kirjoissakin.

Näistä em. asioista ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan moni voi kertoa, että ei tiedä mitään niistä asioista, joista käräjäoikeuden seloste kertoo. Vaikkapa iltaopetus, joka olisi ollut erityisen intensiivistä, päinvastoin se oli vapaaehtoista niille, jotka vielä eivät halunneet mnennä nukkumaan, eikä se ollut opetusta, vaan harjoittelua, kurssilaiset keskenään. Kansanparantaja on itse melko iltauninen ja hänellä oli aina oma vaimo mukana kursseilla. Tai missä ovat ne 15 muuta hyväksikäytettyä? Luuletko, että oikeudessa ei kysytty yhdenkään nimeä ja tarkistettu asiaa? Ja ry, jonka väitettiin olleen kansanparantajan perustama kultti, olikin juuri näiden asianosaisten ja heidän todistajiensa perustama, hallinnoima ja siihen kuului muitakin, joilla ei ollut mitään käsitystä hyväksikäytöstä tai kultista. Yksi heistä oli hyvä tuttuni. Ry:hyn ei koskaan kuulut tämä kansanparantaja eikä hän koskaan ollut siinä mukana.

Eikö se yhtään soita kelloja päässäsi, että nämä kaikki on todettu valheiksi?!
Onko sinusta siis niin, että noiden em. valheiden lisäksi neljä naista väitti NN:n käyttäneen hypnoosia, mutta NN olikin käyttänyt sitä vain yhteen?? Miksi nämä kolme muuta sitten valehtelivat? Kyllä on todennäköistä ja uskottavaa jo sinunkin tiedoillasi, että he olivat sopineet tarinan yhdessä. Minä tiedän sen, koska asiasta puhuttiin jo ennen ilmiantoja. Ja muutakin on ilmennyt, mutta ei siitä sen enempää näin julkisesti.