Miksi naistenkaataja on kingi, mutta miestenkaataja lut*a?

en näe random sänkyseuran saamista mitenkään tavoittelemisen arvoisena asiana...

Ymmärrän...

Yhyy.

Naisen näkökulmasta asia ei ole ihan noin. Sänkyseuraa ei saa aina kun haluaa. Tai voi olla, että saisin seksiseuraa jostakin komeasta miehestä, mutta en voi tietää sitä, koska en yritä saada seksiä kaikilta (komeiltakaan) miehiltä.
Naistenkaatajat taas ovat sankareita lähinnä toisten miesten mielestä. Naiset suhtautuvat toisin: "Onhan se muuten ihana mies, mutta hirveä pukki..."

Naisten mielestä on suuri turn off, jos mies on pannut kaikkea mikä liikkuu. Vain miehet näkee panomiehessä jonkun kingin.

Asian voit todeta testaamalla: laittakaa joku pelimies myös kertomaan niistä edellisistä kaadoistaan sille iskettävälle naiselle. Voitte olla lähes satavarmoja, ettei yksikään nainen tartu koukkuun. Sen sijaan jos mies jättää "kaadoistaan" mainitsematta, todennäköisyys naisen onnistuneeseen iskemiseen kasvaa kohisten.

Entäs miestenkaataja mies, onko hän myös kingi?

Jos mies on komea mutta ei silti ole uittanut melaansa jokaisen onnelalorton tussussa (alle 30-vuotiaalla max 10 yhden illan juttua), niin huhhuh, kyllä nousee arvostus ja pöksyt kostuu. Nolot pleijerit joiden elämäntehtävä on pökkiä mahdollisimman monta naarasta ovat ällöjä, myötähäpeää aiheuttavia.

Mun miehellä oli joku kymmenen panoa ennen minua ja musta se on oikein sopiva määrä. Hänellä on ikää 28v. ja ollaan seurusteltu pian kolme vuotta.
Kyllähän sen ymmärtää, että elämän aikana voi kaatoja olla useitakin, vaikka niitä ei hakemalla hakisi ja leikkis mitään panomiestä mutta silti, kyllä se monista naisista tuntuu inhottavalta ajatella, että oma kulta on ollut _todella_ monien kanssa petipuuhissa.
Toisaalta, itse olisin kaivannut kokemusta enemmänkin ja välillä tulee sellainen olo, että haluais vaan olla sinkku ja tehdä kuten haluaa. Parisuhde on kuitenkin liian tärkeä menetettäväksi.

Niin, sinun tdellisuutesi näyttää tuollaiselta. Mitäpä me muut osaisimme sanoa tuohon. Otamme osaa mielenhäiriösi johdosta.

Niin siis läheskään kaikki miehet eivät saa naisia irtosuhteisiin, eivätkä välttämättä parisuhteessakaan pääse pesälle kovinkaan usein. Tässä piilee juuri se totuus, että naiset näkevät pienen osan miehistä seksikkäinä ja puoleensavetävinä ja tarjoavat itseään heille. Sen takia miehiä pidetään kingeinä miesten keskuudessa, koska se joku kykenee siihen, mihin aniharva mies pystyy.

Naisista taas käytetään lutkanimitystä varmasti sen takia, että naisten on niin paljon helpompi päästä seksisuhteisiin kuin miesten. Joka paikasta löytyisi aivan varmasti halukas mies seksiin, varsinkin kännissä miehet panevat vaikka tikapuita. Eivät tietenkään kaikki, mutta näin vertauskuvallisesti. Lähes kaikilla naisilla olisi mahdollisuus päästä irtosuhteisiin, jos vain huolisivat kenet tahansa, mutta läheskään kaikki miehet eivät pääse irtosuhteisiin, vaikka huolisivat kenet tahansa. Naiset ovat monesti juuri niin kranttuja ja syystäkin. Kukapa sitä ketä tahansa haluaisi seksuaalisesti?

Tuo epäsuhta säilyy kaikessa muussakin naisten ja miesten välisissä seksiasioissa. Jos mies ostaa itselleen tekovaginan tai pumpattavan barbarellan, on hän vain säälittävä luuserimies. Jos nainen käyttää esim. dildoaan, hän tyydyttää seksuaalisia halujaan edes sillä dildollaan. Naisen on paljon helpompi käyttää seksileluja halujensa tyydyttämiseen kuin miesten. Miehiltä ehkä vain odotetaan sellaista miehekkyyttä, maskuliinisuutta, sankaruutta, jne. Tekovaginan käyttö ei sellaista ole.

Maksullisten naisten käyttö tuomitaan naisten kohdalla erittäin rajusti. Miehen vain yksinkertaisesti on saatava ne naiset ihan ilmaiseksikin, ihan omilla piirteillään, sanoillaan, teoillaan, olemuksellaan, ulkonäöllään, jne. Jos maksaa rahalla, ei varmasti muutenkaan saa. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Itse tuomitsen myös kaiken rahalla saadun seksin, se paras vaihtokauppa miehen ja naisen välillä tässä suhteessa käydään molemminpuolisella seksuaalisella nautinnolla ja tyydytyksellä.

Kun taas nainen käyttää maksullisia miehiä, on hän seikkailunhaluinen, jännitystä janoava, oman arvonsa tunteva, seksuaalisesti halukas ja nimenomaan positiivisessa mielessä, jne. Tässä tuleekin se oleellinen ero miesten ja naisten välillä.

Miehelle sillä seksin laadulla ei välttämättä ole mitään väliä. On kiva, kun maksullinen nainen ottaa suihin, antaa miehen nussia itseään joka kulmasta, nainen kehuu miestä oikein panosonniksi, kehuu kalua, kehuu komeaksi, jne. On vain joku reikä, ei sillä naisen tyydytyksellä niin välttämättä väliä ole, mieshän maksaa sen rahana. Nainen taas etsii seksissä nimenomaan LAATUA. Ei naiselle ole ihan sama, kuka mies siinä edessä on ja minkälaista seksiä on luvassa. Ei, nainen ei ajattele niin.

Nainen voi aina lähteä ravintolasta kotiin kenen tahansa miehen kanssa, joka suostuu ja saada seksiä. Mutta yksin tämä ei täytä sitä naisten asettamaa odotusta seksille, jossa mies on komea, miehekäs, seksikäs, isokaluinen, taidokas, naisen huomioiva, jne. Sen takia nainen maksaa siitä seksistä, jotta saisi haluamansa, saisi juuri tuollaista seksiä.

Kun mies lähtee Thaimaahan seksilomalle, se haukutaan rajusti naisten toimesta. Tällaiset miehet eivät valitettavasti vain saa suomineidoilta, niin sitten täytyy mennä sinne ja maksaa. Kun naiset lähtevät Espanjaan, Italiaan, Kreikkaan, jne. lomailemaan ja pitämään hauskaa paikallisten miesten kanssa, niin naiset ovat rohkeita, seikkailunhenkisiä, jne. Valitettavan harvoin Suomimiehet kykenevät tarjoamaan pientä osaakaan siitä, mitä paikalliset miehet. Yleensä tuollaiset paikalliset mieshenkilöt panostavat myös niihin rakastelutaitoihin, eivät ole aina änkyräkännissä, jne.

Itse olen kohta 25-vuotias mieshenkilö, eikä yhtäkään kokemusta seksistä eikä seurustelusta. Ylipäätään kokemuksen naisten kanssa ovat erittäin vähissä, eikä niin väliäkään. En todellakaan ole sellainen mieskään, jonka perään naiset olisivat ihan luonnostaan. Ja kuten tuossa kerroinkin, niin maksullisesta seksistä kieltäydyn aivan kokonaan. Itse ainakin olen sen verran rehellinen, että jos ei ilmaiseksi saa, niin sitten on kokonaan ilman. Silloin ei ole kyse molemminpuolisesta seksuaalisesta himosta, vaan toisen tekemästä työstä.

"Miksi naistenkaataja on kingi, mutta miestenkaataja lut*a? "

-Koska yhteiskunnassa vallitsee tekopyhät kaksoisstandarit koskien sopivaa sukupuolikäyttäytymistä.

"Siksi että naistenkaataminen on vaikeaa."

-Ei ole, vaan helppoa kuin mikä. Syy on tuossa yllämainitussa.

Mietitäänpä nyt vaikka joku tilanne tyyliin että joku todella hyvännäköinen nainen menee vaihtaa pari sanaa jollekin miehelle tai flirtillä kutsuu jonkun kiinnostuneen miehen pöytään, niin eihän sen tarvi välttämättä kun muutaman sanan jälkeen jo sormea napsauttamalla ja peukalon osoittaessa uloskäynnin suuntaan sanoa että "nyt beibi! Minä haluan mennä naimaan sinua!". No entäs sitten kun mies tekee vastaavan? Ehei :D Se ei onnistukaan.

Tai sitten vaikka yksi nainen tai parin kolmen tyttöporukka baarin sulkeutumisen jälkeen huutaa ulkopuolella että "Halutaan miesseuraa!" Kaivataan miehiä tänne ja vähän äkkiä!" Niin mitä, kyllä ne yleensä varmasti saa kun on riittävästi ulkonäköä. Mut entäpä sitten miespuolisten kohdalla? Lähinnä säälittävän epätoivoista yritystä :D.

Siis ainakin tässä mielessä.

Nimenomaa näin. Se seksin saanti on naisilla ihan eri planeetalta kuin miehillä.

Tuosta vielä, että naistenkaataja on kingi, niin kyllä naiset suurimmassa määrin pitävät juuri näistä naistenkaatajista. Vaikka naiset kuinka aina puhuvat ja jaksavat kuuluttaa, että naistenkaatajat ovat ällöttäviä, jne. niin silti kuitenkin lankeavat juuri tällaisten miesten joukkoon. Kolmekymppinen mies ilman ainoatakaan seksikokemusta on jopa pelottava naisten silmissä.

Ja kun ottaa huomioon sen, että hyvin pieni joukko miehiä vetoaa siihen suurimpaan osaan naisia, niin tällaisilla miehillä on hyvinkin paljon kiinnostuneita naisia. Naisten saaminen on kuitenkin yksi miehekkyyden mitta, myöskin naisten keskuudessa. Naiset sanovat ja tekevät eri tavoin. Vaikka sanovat että naistenmiehet ovat ällöttäviä kuvotuksia, niin miksi sitten muuten jonkun tietynlaisen miehen ympärillä on kiinnostavia naisia vaikka kaikille suomalaisille sinkkumiehille jakaa?

Eihän joku yksittäinen nainen välttämättä edes tiedä satavarmasti, että naisia on ollut paljon. Toki voi paljon ulkonäöstä, asenteesta, jutuista, olemuksesta, miehekkyydestä, jne. päätellä, että suurin osa naisia on muutenkin kiinnostuneita. Oleellista tuossa onkin, onko mies sellainen mahtaileva, kovisteleva, itseään ihaileva, jne. vai sellainen asiallinen ja fiksu mies.

Kyllä sen jo todella nopeasti huomaa, minkälaisella miehellä on vientiä ja minkälaisella ei. Ulkonäkö, karisma, jutut, teot, olemus, fiksuus, naisten kohtelu, jne. Kaikki tuo vaikuttaa ja naiset kyllä huomaavat sekunnin biljoonasosassa, kenellä on vientiä ja kenellä ei. Varsinkin jos kaikki muutkin seurueen tai paikan naiset kiinnostuvat miehestä, niin pelihän on sillä selvä.

Mikä on sopivaa sukupuolikäyttäytymistä? Sen saa mielestäni jokainen määritellä itse. Monesti kaikenlaisia panomiehiä ja naistenkaatajia arvostellaan ja vihataan. Ehkä kyse on vain siitä, että itse ei voida olla samanlaisia. Ehkä se kateus, kuten itselläkin, saa sitten arvostelemaan. Kyllähän minä edelleen kannatan sitä vapaata seksuaalisuutta ja olen vahvasti sitä mieltä, että seksin tarve on perustarve siinä missä syöminen, juominen, nukkuminen tai hengittäminen. Tietenkään sen puutteeseen ei kuole, mutta ihon yksinäisyys on ehkäpä se kaikista pahin yksinäisyyden muoto.

Ne, ketkä pystyvät, saattavat olla panomiehiä, joilla on joka viikonloppu eri nainen. Toiset sitten taas panostavat siihen parisuhteeseen ja pyrkivät tekemään sen ainoan naisen tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Jotkut sitten tekevät tätä, vaikka mahdollisuuksia olisi muuhunkin. Tiedä häntä.

Toiset pitävät seksistä enemmän kuin toiset. Eivät kaikki maailman ihmiset suhtaudu seksiin samalla lailla, toisille riittää vähempi ja toiset tarvitsevat enemmän. Toiset taas suhtautuvat seksiin vapaamielisemmin kuin toiset.

Naisten silmissä panomiehet eivät ole mitään kingejä, päinvastoin. Miesten silmissä varmaan ovatkin. Kysymys kuuluukin, kumpia haluaa enemmän miellyttää? ;)

Pointti tuossa kirjoituksessani olikin, että tietynlaiset miehet vetoavat siihen suurimpaan osaan naisista. Kun tutkitaan esim. miehen pituutta, niin monet naiset liputtavat sen pitkän miehen puolesta.

Samoin kun puhutaan vaikka kasvon piirteistä. Lukuisten tutkimusten mukaan maskuliiniset ja komeat (korkeat poskipäät, kulmikas leuka, viehättävät silmät, jne.) vetoavat muita kasvonpiirteitä enemmän. Myös tummempi iho viehättää naisia enemmän täällä Pohjolassa kuin vaaleampi.

Ja kun vaikka ammateista puhutaan, niin aika moni nainen arvottaa poliisin ammatin seksikkäämmäksi ja puoleensavetävämmäksi kuin vaikkapa roskakuskin tai postinkantajan.

Fiksuutta ja älykkyyttä naiset monesti arvostavat enemmän kuin tyhmyyttä, töykeyttä, jne.

Eli on olemassa sellaisia tiettyjä yleismaailmallisia piirteitä ja ominaisuuksia, jotka viehättävät sitä suurinta osaa naisista. Tietysti naiset ovat yksilöitä, mutta kuitenkin tietyt piirteet ovat sellaisia, jotka kiinnostavat SUURINTA OSAA, ei siis kaikkia naisia.

Ja onhan miehen seksuaalisessa menestyksessäkin eroja. Toisista miehistä kiinnostuu se yksi nainen, joistakin viisi. Toisista miehistä on kiinnostuneita 50, toisista 100, toisista 500, toisista 1000, toisista 5000, jne. Eli eihän tuokaan mene todellakaan tasan, toisilla miehillä on enemmän sitä ns. markkina-arvoa.

Tiedän esim. erään pitkän, tumman, erittäin komean miehen naisten silmissä, vaikutusvaltaisen, varakkaan, lihaksikkaan, tyylikkään, fiksun ja karismaattisen, jne. miehen. Hänestä ovat lukuisat naiset olleet kiinnostuneita, on hän sitten missä tahansa, niin aina saa naisten huomiota osakseen, kiinnostaa sekä nuorempia että vanhempia naisia, jne.

Tuossa tulee nimenomaan se, että ulkonäkö kiinnostaa erittäin suurta osaa naisia, on fiksu ja keskustelutaitoinen asiasta kuin asiasta, on erittäin aikuismainen, jne. Häntä on jopa kehuttu todella fiksuksi ikäisekseen.

Eli kyseessä eivät todellakaan ole ketkään teinipissikset (toki niitäkin kiinnostuneita on vaikka kuinka ja paljon), mutta kyseinen mies on esimerkiksi seurustellut 20-vuotiaana 28-vuotiaan naisen kanssa, joka oli omastakin mielestä hyvin kaunis ja fiksu. Osasi puhua asiasta kuin asiasta, oli korkeastikoulutettu, kaukana mistään tyhmästä teinipissiksestä. Fakta vain oli se, että kiinnostaa kaikenlaisia naisia, myös tuollaisia oikeasti fiksuja naisia. Koska on ja oli ikäistään reilusti fiksumman ja vanhemman näköinen ja oloinen, niin kiinnostaa myös niitä vanhempiakin naisia. Harvoin koskaan olen hänen edes kiinnostuneen mistään teineistä.

Eli tuossakin tehdään vain pelkkiä ennakkokäsityksiä, naiset ovat tyhmiä ja taukkeja, mies ottaa minkälaisen naisen tahansa, mies on vajakki ja tyhmä, jne.

Toki tuollaista se meno monesti tuollaisilla miehillä on. Mutta kun kyseinen mies ei mitään pilluja mistään ravintoloista haekkaan, ei hänen tarvitse tehdä mitään iskuyrityksiä naisten suhteen. Moni nainen tulee hänelle vain juttelemaan, monissa paikoissa, ryhmissä ja porukoissa alkavat vain keskenään juttelemaan ja huomaavat että kemiaa on. Tuo mies vain luonnostaan osaa olla naisten seurassa, osaa keskustella asiasta kuin asiasta, on naisten mielestä ERITTÄIN KOMEA (kuultu on siis hyvin monelta naiselta, ihan niiltä fiksuiltakin), jne. Kyllä tuollaista miestä vain arvostetaan naisten keskuudessa.

"Naisten silmissä panomiehet eivät ole mitään kingejä, päinvastoin. Miesten silmissä varmaan ovatkin. Kysymys kuuluukin, kumpia haluaa enemmän miellyttää? ;)"

Niin tuossa varmasti tulee juuri se, että kun mies ei mainosta sitä, että naisia on ollut paljon. Ei uhoile, ei esitä, ei kovistele eikä kehuskele. Naisten kanssa juttelee kaikenlaisia fiksuja juttuja, on kohtelias, komea, ei mielistele naisia, ei toimi eikä käyttäydy todellakaan pelimiestyyliin, jne. Kyllä siinä todella moni nainen kiinnostuu, vaikka arveleekin, että tuollaisella miehellä kiinnostuneita naisia joka sormelle.

Eli mies on kaikin puolin komea, pitkä, fiksu ja älykäs, karismaattinen ja keskustelutaitoinen mies. Ei todellakaan esitä mitään, vaan on ihan oma rehellinen itsensä. Ei kovistele, ei kehuskele, ei mielistele naisia, eikä muutenkaan käyttäydy millään tavoin pelimiesmäisesti. Pystyy puhumaan naisten että miesten kesken asiasta kuin asiasta ja muutkin ovat sitä mieltä, että kyseinen mies on oikeasti fiksu ja huomioiva. Aivan varmasti monet naiset ovat sulaa vahaa miehen edessä.

Tietysti jos mies käyttäytyy kuin pelimies, kehuskelee ja mielistelee naisia, on vain pillun perään, niin aivan varmasti monet naiset hyljeksivät. Mutta entä jos mies onkin ihan päinvastainen? Omaa niitä naisten arvostamia ominaisuuksia ja piirteitä: Komea, pitkä, lihaksikas, tyylikäs, keskustelutaitoinen, fiksu, varakas, ryhdikäs, huomioiva, lapsirakas, johtajataitoinen, jne. Aivan varmasti kiinnostuneita naisia on joka paikassa, kun kerran tuollaisia miehiä on aniharvassa. Kyllä tuollainen mies vain herättää naisissa niitä seksuaalisia himoja.

Se onkin se pointti, että naiset kun eivät näe kaikkia miehiä yhtä seksikkäinä. Eikä se seksuaalinen menestys mene miesten kesken todellakaan tasan. Toisilla on enemmän kiinnostuneita naisia kuin toisilla. Toisista miehistä naiset kiinnostuvat enemmän kuin toisista.

Peruspertillä ei useinkaan ole mitään sellaisia, mikä kiinnostaisi suurta osaa naisia. Ehkä joskus joku nainen kiinnostuu, mutta mitään sellaista suurta määrää ei ole. Ei tuollainen mies kiinnosta naisia ammatista ja iästä, älykkyys ja fiksuustasosta riippumatta. On vain sellaisia miehiä, jotka herättävät naisten seksuaalisen himon: Komeus, fiksuus, varakkuus, ammatti ja status, pituus, tyylikkyys, urheilullisuus, jne.

Niin se vain menee. Tietysti ennakkoluuloja on paljon, mutta tietysti jos ei itse ole naisten suosiossa, niin tietenkin sitä ajattelee, että kukaan mies ei voisi sellainen, joka kiinnostaa SUURTA OSAA naisista. Suurin osa miehistä kuitenkin on juuri niitä perusmiehiä ja taviksia, joille ei sitten niitä kauniita naisia tai ylipäätään naisten huomiota niin osu kohdalle. Sitten taas toisilla miehillä ei ole minkäänlaisia vaikeuksia saada naisseuraa vaikka joka päivä.

Niinhän sitä sanotaan, että se pieni osa miehistä hoitelee suuren osan naisista. Ne, ketkä pystyvät ja ne keillä on rahkeita. Toki parisuhteitakin muodostetaan, mutta naiset vain näkevät sen tietyn pienen osan miehistä seksuaalisesti kiinnostavina. Pertti Perusmiehenä sitä on tietysti vaikea uskoa, kun ei itse siihen pysty.

Sitten kun puhutaan naisten aloitteista. Miehet aina valittavat, että naiset eivät tee koskaan aloitteita. No rokkitähdet, poliisit, ammattiurheilijat, jne. harvoin valittavat, että heille eivät naiset tulisi tekemään aloitteita tai että naiset eivät tulisi juttelemaan ylipäätään. Tai joku oikeasti komea mies, joka vetää naisia jo luonnostaan puoleensa, ei valita, että naiset eivät tekisi aloitteita. No eiväthän naiset kenelle tahansa mitään aloitteita tee, vaan sille pienelle joukolle niitä miehiä, joista he ovat kiinnostuneita. Moni nainenkin on sanonut, että kun tulee vastaan joku oikeasti korkeatasoinen ja kiinnostava mies, niin kyllä tekee aloitteen.

Ei minullekaan ole aloitteita tehty ikinä, mutta siitä huolimatta olen nähnyt vaikka kuinka ja monta kertaa, kun naiset tekevät miehelle aloitteen. Mutta eivät kyseiset miehet mitään Perusperttejä olleetkaan.

Kun en minäkään ole, niin ei kukaan muukaan ole.

Mies kyllä luulee useasti "kaatavansa" naisen vaikka asia on voinut olla toisinpäin.Siitä sitten otetaan ne pistee,no ollos hyvä :)

ja ei kyllä vähänkään järkevälle kaikki käy,et hippasen ihmeellistä välillä nää kommentit.Jatkakaa.

ERo on myös siinä että jos se mies saa vongattua sitten sen naisen sänkyynsä on miehellä myös paremmat saumat kyseisen naisen kanssa halutessaan myös vakavampaan suhteeseen. Nainen kun ei kuitenkaan lähde säkypuuhiin miehen kanssa joka ei kiinnostaisi muutenkin ainakin jollakin tavoin. Nainen kuitenkin itse valitsee myös miehen persoonan perusteella seksiseuransa.
Nainen saa helpommin joo vain seksiseuraa mutta naiselle se ei tarkoita sitä että seksiseura olisi siitä naisesta millään tavoin muuten kiinnostunut. Mies kun voi naida vaikka niitä tikapuitakin. Miestä ei naisen persoona niissä puuhissa kiinnosta.

"Mies kyllä luulee useasti "kaatavansa" naisen vaikka asia on voinut olla toisinpäin.Siitä sitten otetaan ne pistee,no ollos hyvä :)"

Totta tämäkin, mutta yhtä lailla siinä on mies pukille päässyt. Oli se sitten kumman ansiota tahansa. Lähtökohtaisesti se varmasti on miehelle se ja sama, kummalle ne "pisteet" tästä hommasta menee. Ja kuten monesti on ihan naistenkin puolelta todettua, niin eivät naiset niitä aloitteita kenelle tahansa tee. Kyllä siinä miehessä on oltava jotain erikoista, jos naiset aloitteen tekevät. Ketä tahansa ei käy.

Tuokin on totta, että ei nainen yleensä lähde sellaisen miehen kanssa matkaan, joka ei muuten kiinnostaisi. Yleensähän naiset sanovatkin, että ulkonäkö oli komea, mutta luonne ei. Naiselle se luonne merkitsee enemmän kuin miehelle. Miehelle se naisen persoona ei hirveästi kiinnosta, kunhan vain on se kuuluisa reikä.

Mutta kyllä naiset voivat harrastaa seksiä ihan vain pelkästään fyysisesti viehättävän miehen kanssa. Monesti on saanut näistä nettikeskusteluista lukea, että oli panosuhteessa todella komean miehen kanssa, mutta parisuhteesta ei tulisi yhtään mitään. Eli kyllä mies ja nainen voivat sopia yhteen ihan pelkästään fyysisestikkin. Tämä tosin sitten vaatii varmasti tietynlaisen miehen ja tietynlaisen miehen, kaikki naiset eivät tähän läheskään pysty.

Mutta tuota en ymmärtänyt, että miksi miehen pitää vongata? Okei, monet miehet tekevät tätä, kun eivät muuten saa. Mutta jos mies on jo lähtökohtaisesti kiinnostava naisten silmissä, niin eihän siinä mitään vonkaamista tarvita. Miehen ulkonäkö ja persoona, tyylikkyys ja karismaattisuus, fiksuus, jne. kiinnostavat naisia jo ihan lähtökohtaisesti. Naiset tulevat itse tekemään aloitteita, niin eihän siinä miehen tarvitse mitään vongata. Tai jos menee naiselle juttelemaan, niin ei tarvitse vongata naista, kun on jo sen verran kiinnostava mies, että nainen lähtee mukaan ihan ilman vonkaamistakin.

Totta kai fakta on se, että usean miehen tarvitsee vongata, jotta lohkeaisi. Mutta eivät vain ole lähtökohtaisesti niitä kiinnostavia miehiä, joiden tarvitsee vetää jotain roolia naisia saadakseen. Säälittävää sellainen, samoin kaikki pelimiesrepliikit, pokauslauseet, kovistelu, mahtailu, jne. Kaikki säälittävien ihmisten touhua. Kyllä se täytyy ihan omana itsenään ne naiset saada, se on kaikista rehellisintä.

Itseäni kyllä kiinnostaa se naisen persoona aikas paljon. Itseäni kiinnostaa siis se kokonaisuus, ulkonäkö, fiksuus, luonne, persoona, ammatti, jne. Joku nainen vain joskus kiinnostaa, joku ei. Niin se vain menee. Kyllä ainakin itse haluan tutustua kyseiseen naiseen ennen hommia. Ylipäätään, että kenen naisen kanssa sitä oikeasti ollaan. Ja aidosti oikeasti kiinnostavat harrastukset, opiskelut, työjutut, jne. Ihan mitä vain keskustellaan. Ja sitten jos oikeasti natsaa, niin silloin.

Itsellä tosin ei mitään seksikokemuksia ole, kun eivät naiset ole ylipäätään kiinnostuneitakaan, mutta jos jotain mahdollisuuksia olisi, niin näin se omalla kohdallani menisi. Saatan esim. töissä jutella jonkun oikein nätin naisen kanssa, mutta luonne vain on perseestä. Ei vain halutkaan herää. Ja monen naisen kanssa tulee toimeen ihan vain vaikka työasioista. Maailmankuva on sama, huumorintaju on sama, ymmärtää toista hyvin, jne. Mutta seksuaalista vetovoimaa on hyvin vähän.

Toisten kanssa ei homma toimisi mitenkään muuten kuin vaikka sänkyleikeissä. Kenenkään kanssa ei kuitenkaan mitään parisuhdetta tee mieli perustaa, sellaiseen en ryhdy.

"Itseäni kyllä kiinnostaa se naisen persoona aikas paljon. Itseäni kiinnostaa siis se kokonaisuus, ulkonäkö, fiksuus, luonne, persoona, ammatti, jne."

Siis mikä ihmeen kokonaisuus? Eikös kokonaisuus = ulkonäkö, luonne jne.?

"Siis mikä ihmeen kokonaisuus? Eikös kokonaisuus = ulkonäkö, luonne jne.?"

Juurikin se. Ei vain pelkkä ulkonäkö tai luonne/persoona, vaan molemmat yhdessä. Nainen voi olla vaikka kuinka kaunis, mutta luonne/fiksuus saattaa olla ihan jotain muuta. Silloin vain ei natsaa ainakaan seksuaalisesti.

Siihen kokonaisuuteen vaikuttaa siis kaikki, kaikki mitä kyseisessä naisessa on. Kuten aiemmin totsesin, niin ainakin omalla kohdallani saatan työasioissa tulla jonkun naisen kanssa toimeen, eli omataan ehkä sama maailmankuva, sama huumorintaju, samanlaiset työtavat, jne. Mutta seksuaalista vetoa ei välttämättä ole lainkaan. Jonkun naisen kanssa taas saattaisi synkata yhteen vain ja ainoastaan sängyssä. Eli kyseisen naisen kanssa ei ikinä pystyisi juttelemaan mistään kovinkaan syvällisistä asioista, mutta ehkä flirttailu onnistuisi ja sitä kautta myöskin sänkyleikit. Seksuaaliset halut olisivat vaikka yhtä kovat, seksuaalinen ajattelu ja toimintatapa olisi samanlainen, ulkonäkö miellyttäisi molempien silmää, jne. mutta parisuhteesta ei tulisi yhtään mitään. Olisi jo pelkkä katastrofi edes ajatella. Silloin ne ehkä oleellisimmat jutut parisuhteen onnistumisen takaamiseksi eivät kohtaisi lainkaan.

Sitten jonkun naisen kanssa onnistuisi parisuhde erittäin hyvin, molemmat täydentäisivät toisiaan, mutta samankaltaisuuttakin olisi monessa mielessä. Tulisivat hyvin juttuun keskenään, ehkä samanlaisia harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita, jne.

Eipäs yleistetä! Kenen näkökulmasta noin on mitä kysymyksessä sanotaan? naisten Kaataja on cool ehkä omasta ja ehkä joidenkin samaa sukupuolta olevien kavereiden (miesten) mielestä. Mutta
ei vastakkaista sukupuolta olevien (naisten). Niiden mielestä se naistenkaataja on kyrpäänsä jakeleva miesl*tka.
Vastaavanlaisesti miestenkaataja on omasta jasamaa sukupuolta olevien kavereiden mielestä cool muttei vastakkaista sukupuolta olevien. Ihmiset suhtautuvat samaa sukupuolta oleviin ja vastakkaista sukupuolta oleviin eri tavalla. Se on ihan luonnollista. Ettekö te ole noin yksinkertaista asia tajunnut?