Uskonnonvastainen uusateismi on nyt nousussa ja myy. Uskontokriittiset kirjat ovat keikkuneet myyntilistojen kärjessä jo vuosia. Monet kirjailijat, kuten Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris, ovat paitsi rikastuneet myös haalineet koko joukon opetuslapsia.
Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä.
Uskontokriittisyyden vastapainoksi uusateistinen lukija saattaisi kaivata ateistiselle uskolleen myös jotakin muuta sisältöä.
Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus.
Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää.
200-luvulla elänyt kirkkoisä Origenes puhui alemman ja korkeamman tason kristityistä. Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle. Tästä näkökulmasta uusateistien kritiikki ei saavuta kohdettaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.
Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla.
Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin.
Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.
Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.
Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin.
Lähde:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä.
Uskontokriittisyyden vastapainoksi uusateistinen lukija saattaisi kaivata ateistiselle uskolleen myös jotakin muuta sisältöä.
Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus.
Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää.
200-luvulla elänyt kirkkoisä Origenes puhui alemman ja korkeamman tason kristityistä. Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle. Tästä näkökulmasta uusateistien kritiikki ei saavuta kohdettaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.
Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla.
Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin.
Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.
Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.
Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin.
Lähde:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kuinkas sinä naisvihamielisenä nyt noin innokkaasti siteeraat Ilse Paakkista?
Paakkisen kirjoitus oli todella hyvä; hienoa kymmenen pistettä.
Joku peukuttaja oli näköjään ehtinyt jo miinustaman Paakkisen erinomaista kirjoitusta. Kertonee jotain eräiden keskustelijoiden tasosta.
Mitä erinomaista sinä siinä näit, varsinkin kun se on naisen kirjoittama?
Paakkisen juttu on sitä samaa bullshittia, jota jo papit ovat kirjoituksissaan esille tuoneet. Älyttömiä sananvalintoja, kuten "uusateismi". Ei ateismissa mitään uutta ole, ihan samaa vanhaa jumaliin uskomattomuutta se edelleen on.
Huvittaa tämä kohta:
"Uskonnonvastainen uusateismi on nyt nousussa ja myy. Uskontokriittiset kirjat ovat keikkuneet myyntilistojen kärjessä jo vuosia. Monet kirjailijat, kuten Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris, ovat paitsi rikastuneet myös haalineet koko joukon opetuslapsia."
Onhan se aivan kauheaa, jos kirjoilla rahaa ansaitsee, eikö olekin:) Opetuslapset taas kuuluvat uskovaisten sanastoon, ei ateistin.
"Paakkisen kirjoitus oli todella hyvä; hienoa kymmenen pistettä."
Ainoa ongelma siinä on, että Paakkinen ei kritisoi mitään noiden henkilöiden esittämiä ajatuksia vaan kuvitelmaansa siitä, mitä nuo henkilöt edustavat. Sinulla ja Paakkisella on siis paljon yhteistä siinä, että te molemmat yritätte kristisoida ihmisiä kuvittelemalla heidät tietynlaisiksi.
"Kertonee jotain eräiden keskustelijoiden tasosta. "
On aika kornia, että sinä yrität sanoa mitään keskustelun tasosota, kun itselläsi se on niin alhaisella tasolla, että tuskin sinä olet kykenevä sitä edes arvioimaan.
Sehän on kauheaa ihmisistä, jotka jaksavat hehkuttaa raamatun painosmäärää ja joiden mielestä muita kirjoja ei tarvita, pahimpina ne, joiden mielestä muut kirjat tulisi hävittää. En ole ihan varma kuuluuko SamiA näihin, mutta enpä yllättyisi jos kuuluisi. Noissa porukoissa kun tuppaavat usein tätä mieltä olemaan.
En tiedä paljonko raamattu maksaa, mutta en usko, että painotalot niitä ilmaiseksi tekevät tai niitä ilmaiseksi jaeltaisiin. Kyllä siinä rahaa liikkuu.
Jos et olisi tuollainen sivistymätön moukka, tietäisit, että se mitä sinä kuvittelet ateismiksi, on antiteismiä.
Ääliölle on tietysti turha jankuttaa aina samaa, mutta kun ateismi nyt on vain sitä, että ei uskota jumaliin. Mitään muuta sisältöä siinä ei tietenkään ole. Typerykset sitä tietenkään eivät voi koskaan tajuta, vaan aina ihmettelevät samaa - aivan kuten aina ihmettelevät kaikkea muutakin minkä normaalit tervejärkiset ihmiset tajuavat helposti.
Aivan yhtä lailla sinä voisit ihmetellä sitä, miten siinä että ei usko joulupukkiin (ajoulupukismissa) ei ole mitään muuta sisältöä. No eipä niin ole. MIksi pitäisi olla. Toki asian tajuaminen voi olla monelle lapsella kova uskon romahdus, mutta joskushan sitä pitää kasvaa aikuiseksi ja oppia tajuamaan, mikä on vain höpsöä satua ja mikä ihan oikeisti totta.
Koittaisit nyt säälittävä ressu itse joskus hankkia jotain sisältöä korviesi väliin.
Aatteistikko'lle -
Uusateismi terminä oli alkujaan uskoaisten nimitys positiiviselle, eli näkyvälle uskonnottomuudelle. Vaikka uusateismi ei mitenkään ole sen uudempi idea tai ajatus kuin ateismi itsekkään. Se otettiin käyttöön siksi, että ateistit olisi hepompi leimata joksikin uskontoja vastustavaksi sakiksi. Kuten voit Paakkisenkin kirjoituksestakin lukea. Joka ei juuri poikkea muista samanlaista sensaatiohakuista uskis propaganda kirjoituksista. Joita netistä onkin löydettävänä melkoinen määrä.
Ja sitten samille. -
"Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa."
"Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin."
Ei taitaisi Paakkisenkaan juttu olla mitään ilman kohdetta jota osoitella sormella.
Enkä tiedä, mistä sinä sami saat syytä esim Dawkinsin kirjoista uskontojen aggressiiviseen vastustamiseen. Tukihan Dawkinskin avoimesti Raamatujen jakamista kouluihin.
”"Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa."”
Ei tuossa argumentissa ole mitään vikaa. Enneminkin se paljastaa sen, että aina kun ateismin pohjalta on tehty yhteiskunnallisia kokeiluja, on tulos ollut negatiivinen. Positiivista historiaa ei ateismilla ole, eikä tule.
Miksi pitäisi uskoa, että uusateistit kykenisivät luomaan positiivista historiaa? Mitä ateisteilla nyt on, mitä heillä ei ennen ole ollut?
Kristinuskon vastustaminen, kun ei ole mikään tae siitä, että nyt tässä luodaan positiivista historiaa. Ateismi tarvitsee muutakin sisältöä, kun kristinuskon vastustamisen.
''Enneminkin se paljastaa sen, että aina kun ateismin pohjalta on tehty yhteiskunnallisia kokeiluja, on tulos ollut negatiivinen.''
Missä on tehty yhteiskunnallisia kokeiluja ateismin pohjalta? Millaisia yhteiskuntaa koskevia sääntöjä, ohjeita ja/tai neuvoja ateismi sisältää?
"Enneminkin se paljastaa sen, että aina kun ateismin pohjalta on tehty yhteiskunnallisia kokeiluja, on tulos ollut negatiivinen."
Ateismin pohjalta ei ole tehty yhteiskunnallisia kokeiluja. Lopeta siis ainainen valhetelusi, koska tämä on sinulle selostettu niin monta kertaa.
"Miksi pitäisi uskoa, että uusateistit kykenisivät luomaan positiivista historiaa? Mitä ateisteilla nyt on, mitä heillä ei ennen ole ollut?"
Oletko sinä tutustunut heidän argumentteihin?
"Kristinuskon vastustaminen, kun ei ole mikään tae siitä, että nyt tässä luodaan positiivista historiaa. Ateismi tarvitsee muutakin sisältöä, kun kristinuskon vastustamisen. "
Et siis ole tutustunut.
"Ei tuossa argumentissa ole mitään vikaa."
Muuten kuin se, että pohjautuu kaltevan pinnan arkumenttiin ja yleistyksiin.
"Enneminkin se paljastaa sen, että aina kun ateismin pohjalta on tehty yhteiskunnallisia kokeiluja, on tulos ollut negatiivinen. Positiivista historiaa ei ateismilla ole, eikä tule."
Jälleen kerran taas huomion arvoista se, onko kyse edes ateismin pohjalta tehdyistä muutoksista. Vai poliittisista. Toki ateiset näkemykset voivat vaikuttaa yhteiskuntaan. Muttei se vielä pelkästä uskomattomuudesta tee poliittista asiaa.
"Miksi pitäisi uskoa, että uusateistit kykenisivät luomaan positiivista historiaa?"
Nyt vähän menee ohi. Mitä nämä uusateistit ovat sitten luomassa?
"Mitä ateisteilla nyt on, mitä heillä ei ennen ole ollut?"
En tiedä. Kun en nyt oikein pysy kärryillä mistä puhut.
"Kristinuskon vastustaminen, kun ei ole mikään tae siitä, että nyt tässä luodaan positiivista historiaa."
Miksi kyseessä olisi vain Kristinuskon vastustaminen ja vain se?
"Ateismi tarvitsee muutakin sisältöä, kun kristinuskon vastustamisen."
Höpö höpö. Ateismi tarvitsee vain sen ettei usko jumaliin. Ja sekin on ihan jokaisen yksilön oma asia onko uskomatta jumaliin tai jumalaan.
”Ateismin pohjalta ei ole tehty yhteiskunnallisia kokeiluja. Lopeta siis ainainen valhetelusi”
Tai sitten Ertti on kyvytön arvioimaan ateismia historian valossa.
Väite, että ateismiin perustuvia yhteiskuntia ei ole koskaan ollut, eikä koskaan kokeiltu, on populistinen.
Ertin kaltaisten usko ateismin hyvyyteen tulee vaikuttamaan niin, että näitä ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeiluja tullaan vastaisuudessakin kokeilemaan.
100 miljoonaa ateismin uhria ei Ertille riitä, vaan niitä pitää olla enemmän. Lopputulos tuottaa Ertin kaltaisia uusateisteja, jotka irtisanoutuvat isiensä ja äitiensä harrastamasta ateismista.
Ateismin lähihistoria on verinen, mutta uusateismin harjoittaminen tulee koitumaan sitäkin verisemmäksi.
”Toki ateiset näkemykset voivat vaikuttaa yhteiskuntaan. Muttei se vielä pelkästä uskomattomuudesta tee poliittista asiaa.”
Siinä vaiheessa, kun ateistien vaatimuksen koskevat kaikkia yhteiskunnan jäseniä, voidaan puhua politiikasta tai politiikan ja juridiikan avulla vaikuttamisesta, niin että maailma muuttuu ateistien mukaiseksi vai pitäisikö sanoa uskonnottomille sopivaksi. Se, että se ei sovi muille(enemmistölle), on toissijainen asia.
”"Miksi pitäisi uskoa, että uusateistit kykenisivät luomaan positiivista historiaa?"”
”Nyt vähän menee ohi. Mitä nämä uusateistit ovat sitten luomassa?”
Voi sen kysyä yksinkertaisemminkin: onko ateismin avulla koskaan luotu positiivista historiaa?
”"Mitä ateisteilla nyt on, mitä heillä ei ennen ole ollut?"”
”En tiedä. Kun en nyt oikein pysy kärryillä mistä puhut.”
Tämänkin kysymyksen voi esittää yksinkertaisemmin: onko ateisteja ollut koskaan ennen olemassa kuin nyt?
”Miksi kyseessä olisi vain Kristinuskon vastustaminen ja vain se?”
Harvoin ateistit vastustavat muita katsomuksia kuin kristinuskoa. Kaikki muut filosofiat ja katsomuksen sekä uskonnot nauttivat koskemattomuutta ateistien taholta. Ateistisesti katsottuna islam on hyvä vaihtoehto kristinuskolle. Yhteinen vihollinen yhdistää islamisteja ja ateisteja.
”Ateismi tarvitsee vain sen ettei usko jumaliin. Ja sekin on ihan jokaisen yksilön oma asia onko uskomatta jumaliin tai jumalaan.”
Älkää sitten enää vaatiko uskonnottomien oikeuksia. Jos se on vain päänsisäinen juttu, niin lopettakaa yhteiskunnan muuttaminen uskonnottomille sopivaksi.
"Tai sitten Ertti on kyvytön arvioimaan ateismia historian valossa. "
Ateismi ei ole mikään dogma vaikka se sinun harhaluuloissasi aina sellaisena esiintyy. Kyse ei ole historiasta vaan siitä, mitä ateismi on.
"Väite, että ateismiin perustuvia yhteiskuntia ei ole koskaan ollut, eikä koskaan kokeiltu, on populistinen. "
Tyhjää retoriikkaa.
"Ertin kaltaisten usko ateismin hyvyyteen tulee vaikuttamaan niin, että näitä ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeiluja tullaan vastaisuudessakin kokeilemaan."
Minä en usko ateismin hyvyyteen. Lopeta olkiukkojen kasailu.
"100 miljoonaa ateismin uhria ei Ertille riitä, vaan niitä pitää olla enemmän. Lopputulos tuottaa Ertin kaltaisia uusateisteja, jotka irtisanoutuvat isiensä ja äitiensä harrastamasta ateismista.
"
Ateismia ei harrasteta, koska ateismissa ei ole mitään oppeja, se ei ole aate tai mitään muuta vastaavaa.
"Ateismin lähihistoria on verinen, mutta uusateismin harjoittaminen tulee koitumaan sitäkin verisemmäksi. "
Lisää tyhjää retoriikkaa, joka perustuu ainoastaan harhaluuloihisi.
"Siinä vaiheessa, kun ateistien vaatimuksen koskevat kaikkia yhteiskunnan jäseniä, voidaan puhua politiikasta tai politiikan ja juridiikan avulla vaikuttamisesta, niin että maailma muuttuu ateistien mukaiseksi vai pitäisikö sanoa uskonnottomille sopivaksi."
Jep. Ja se onkin jotain muutakin kuin vain ateismia. Eli ateismi itsessään on vain yksi asia.
"Voi sen kysyä yksinkertaisemminkin: onko ateismin avulla koskaan luotu positiivista historiaa?"
Vaikea edelleen vastata kun en tiedä mitä tuolla asialla ylipäätänsä tarkoitat.
"Tämänkin kysymyksen voi esittää yksinkertaisemmin: onko ateisteja ollut koskaan ennen olemassa kuin nyt?"
- Ja vastauksen tähän voi antaa hyvin yksinkertaisesti. On. :)
- löytyy googlella - Ateismin historia.
"Harvoin ateistit vastustavat muita katsomuksia kuin kristinuskoa. Kaikki muut filosofiat ja katsomuksen sekä uskonnot nauttivat koskemattomuutta ateistien taholta. Ateistisesti katsottuna islam on hyvä vaihtoehto kristinuskolle. Yhteinen vihollinen yhdistää islamisteja ja ateisteja."
Minulle Islam, Shamanismi, Kristinusko, Wiccalaisuus, Thelema, Satanismi, Sufilaisuus, Buddhalaisuus ja yms. Ovat kaikki aika samalla viivalla vakavasti otettavien uskomusten ja väitteidensaä kanssa. Joita harvalla näistä edes on. Muuten kuin hajanaisesti siellä täällä opetuksissaan.
"Älkää sitten enää vaatiko uskonnottomien oikeuksia. Jos se on vain päänsisäinen juttu, niin lopettakaa yhteiskunnan muuttaminen uskonnottomille sopivaksi."
Voi sami pieni. Kun eivät vain ateistit ole kirkon ja valtion erosta yhtälailla samaa mieltä. Eihän moni vapaaseurakuntakaan kristityistä kannata valtiokirkkoa. Tai uskonnon opetusta kouluissa.
"Siinä vaiheessa, kun ateistien vaatimuksen koskevat kaikkia yhteiskunnan jäseniä, voidaan puhua politiikasta tai politiikan ja juridiikan avulla vaikuttamisesta, niin että maailma muuttuu ateistien mukaiseksi vai pitäisikö sanoa uskonnottomille sopivaksi."
Ainoa ongelma tuossa kaltevassa pinnassasi on, että kukaan ei ole ateismin pohjalta esittänyt mitään kaikkia koskevia vaatimuksia.
"Voi sen kysyä yksinkertaisemminkin: onko ateismin avulla koskaan luotu positiivista historiaa?"
Ei ole. Ihan samasta syystä kuin sen pohjalta ei ole luotu negatiivistakaan historiaa. Ateismissa ei ole oppeja, joiden avulla historiaa luodaan.
"Harvoin ateistit vastustavat muita katsomuksia kuin kristinuskoa."
Sinä et ole tutustunut näiden uusateistien kirjoituksiin ja sen huomaa hyvin tuosta väitteestäsi.
"Kaikki muut filosofiat ja katsomuksen sekä uskonnot nauttivat koskemattomuutta ateistien taholta."
Höpöhöpö. Haluatko esimerkkejä?
Tässä alkuun muutama:
Theo van Gogh
Ayaan Hirsi Ali
Salman Rushdie
Tuosta viimeisestä olet saattanut kuullakin, jos et ole täysin satumaailmassasi elänyt.
"Kaikki muut filosofiat ja katsomuksen sekä uskonnot nauttivat koskemattomuutta ateistien taholta. Ateistisesti katsottuna islam on hyvä vaihtoehto kristinuskolle. Yhteinen vihollinen yhdistää islamisteja ja ateisteja. "
Taas kerran sinä valehtelet harhakuvitelmiesi pohjalta.
"Älkää sitten enää vaatiko uskonnottomien oikeuksia. Jos se on vain päänsisäinen juttu, niin lopettakaa yhteiskunnan muuttaminen uskonnottomille sopivaksi."
Heti kun sinä ja uskonystäväsi lopetatte toisten oikeuksien väheksymisen.
300 miljoonaa kristinuskon uhria ei SamiA:lle riitä, vaan niitä pitää olla enemmän.
Kristinuskon koko historia on yhtä veristä kansanmurhaa ja sotaa. Sillä jos kommunismin rikokset ovat vain ja ainoataan ateismin syytä, niin silloin totta kai kristittyjen rikokset ovat vain ja ainoastaan kristinuskon syytä, samalla logiikalla.
Siltä pohjalta ei paljon kannattaisi arvostella muiden tekemisiä.
”Eihän moni vapaaseurakuntakaan kristityistä kannata valtiokirkkoa. Tai uskonnon opetusta kouluissa.”
Kaikki ateistit kannattavat uskontoneutraalia kirkkoa ja kouluopetusta. Vai onko täällä joku, joka ei kannata?
"Kaikki ateistit kannattavat uskontoneutraalia kirkkoa ja kouluopetusta. Vai onko täällä joku, joka ei kannata?"
En tuosta tiedä kun en ole selvänäkijä. Mutta ainahan eri näkeyksiä toki löytyy.
http://www.youtube.com/watch?v=mWbmBn9259Q
"Kaikki ateistit kannattavat uskontoneutraalia kirkkoa ja kouluopetusta. Vai onko täällä joku, joka ei kannata? "
- Heh, täh, mitä? Uskontoneutraalia kirkkoa? Mitä sinä mahdat tuolla tarkoittaa? Kirkko paasatkoon omilla rahoillaan ja omissa tiloissaan jessestä, pyhiksestä ja jummista niin paljon kuin perse kestää ja pokka pitää, mutta tuota sontaa ei pidä kouluissa olla.
mutta kun ateismi nyt on vain sitä, että ei uskota jumaliin. Mitään muuta sisältöä siinä ei tietenkään ole"
Buhahaa jopas vitsin murjasit, kyllä tällä palstalla viha ainakin jyllää.
Odotetaan palstan johtavan uusateistin ertertin vastausta.
Lue myös Paakkisen osakseen saama kritiikki:
Uusateismia kritisoinut tutkija Ilse Paakkinen sai osakseen vihanpurkauksia, tytöttelyä ja ammattitaitonsa kyseenalaistamista.
lse Paakkisen Vieraskynä-kirjoitus Helsingin Sanomissa maaliskuussa sai aikaan melkoisen palauteryöpyn. Lehden nettikeskusteluun tuli yli tuhat viestiä, yleisönosastoon lukuisia kommentteja ja keskustelu levisi myös muualle nettiin.
Reaktion sai aikaan se, että Paakkinen nosti esiin mediassa vaietun tabun: hän kritisoi uusateismia ja rinnasti sen uskonnolliseen fanatismiin.
Kokonaisuudessaan kritiikin ja Paakkisen vasta-argumentoinnin voi lukea täältä:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-04-29/teemat/Uusateismin-maailma-on-mustavalkoinen
"Reaktion sai aikaan se, että Paakkinen nosti esiin mediassa vaietun tabun: hän kritisoi uusateismia ja rinnasti sen uskonnolliseen fanatismiin. "
Ei se ole mikään tabu vaan täysin kohtuuton ja typerä rinnastus. Ikävä kyllä Paakkinen ei edes kristisoinut mitään, mitä nuo "uusateistit" ovat sanoneet vaan pelkästään sitä, millainen mielikuva heistä hänellä on henkilönä. Sellainen ei edes ole argumentointia. Huvittavaahan tässä on, että Pauli Juusela sitten nillittää, kun Paakkista kohtaa käyttäydytään samalla tavalla kuin hän käyttäytyi "uusateisteja" kohtaan.
"Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan."
Höpöhöpö. Ilmeisesti tuo kirjoittaja ei ole todellisuudessa tutustunut siihen, mitä nuo henkilöt sanoo.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11173574#comment-59267585-view
Siinä.
"Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin.
"
Paradolkssalista Paakkisen kirjoituksessa on se, että hän syyttää muita sellaisesta, mihin hän itse kirjoituksessaan syyllistyy.
Nin. Kun täällä on ateistit - semmoset vanhatkin - todistellet väsyksiin asti, että ateismissa EI ole mitään varsinaista sisältöä... niin kenelle se nyt on uutinen että ateismissa - edes uus-sellaisessa ei ole mitään erityistä sisältöä... ?
Pakko on ihmetellä, että edes perusasiat ei mene jakoon.
Linkitän tähän oman kommenttini toisesta ketjusta, kun se jotenkin tuntuu sopivan aiheeseen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11171724#comment-59264963-view
Oletetaan että on olemassa joukko ihmisiä, jotka ovat näitä "uusateisteja" ja jotka kirjoittavat ja puhuvat uskonnoista, myös kristinuskosta, hyvinkin kriittisesti. Mitä sitten? Estääkö se teitä uskomasta? Eikö uskonnoissa ole kritisoitavaa? Ettekö kestä kritiikkiä? Onko uskonnen niin heikoilla pohjilla, että se on vaarassa romahtaa kirjoista, joita suurin osa uskovista (eikä muuten ateisteistakaan) koskaan edes lue saatika ole niistä kuullut?
Te pelkäätte kilpailua. Siitä ei ole pitkä matka kirjarovioihin.
”Eikö uskonnoissa ole kritisoitavaa?”
Enneminkin niin, että kristinuskon kritisoiminen tarkoittaa uskonnottomuuteen pyrkimistä. Aggressiivinen kritiikki kristinuskoa kohtaa vahvistaa sellaista uskoa, että yleinen uskonnottomuus olisi oikeutettu vaatimus.
Ateismin hyvyys perustuu siihen, että pyritään näkemään kristinusko kaiken pahan alkuna ja juurena. Ikään kuin kristinuskon aseman heikentäminen tekisi maailmasta paremman paikan. Kyse ei siis ole siitä, että ateismissa itsessään olisi jotain hyvää.
”Te pelkäätte kilpailua. Siitä ei ole pitkä matka kirjarovioihin.”
Millä te ateistit kilpailette? Onko kenties Raamattujen vaihtaminen pornolehtiin hyvä esimerkki ateistien kilpailukyvystä?
Ateismissa ei ole muuta sisältöä, kun kristinuskon vastustaminen.
Jos kristinusko ja kristityt katoaisivat maan päältä, ateistit menettäisivät sisältönsä. Voitto olisi tappio.
Kristityt pärjäävät vallan mainiosti ilman ateisteja, mutta ateistien elämä riippuu kristittyjen olemassa olosta.
En vieläkään ymmärrä missä ongelma on. Jos usko on lahja Jumalalta, miten jonkin Dawkinsin kirja, jota harva edes lukee, voisi estää lahjan saajaa uskomasta lahjaansa? Onko Dawkins jumalaasi voimakkaampi?
Muu osa tekstistäsi oli taas kerran niin alta kaikkien rimojen ettei oikein viitsi edes kommentoida. Mene sytyttämään rovioita.
"Enneminkin niin, että kristinuskon kritisoiminen tarkoittaa uskonnottomuuteen pyrkimistä."
Sittenhän on selvää, että puhuminen fundamentalistisesta ateismista on vain pelkkää retorista sumutusta. Kritiikki nähdään vain vastapuolen kiihkouskovaisuutena, mikä sinänsä on täysin järjetön väite, koska samalla mitalla kaikki maihdollisnen uskovaisuus on kiihkouskovaisuutta.
"Ateismin hyvyys perustuu siihen, että pyritään näkemään kristinusko kaiken pahan alkuna ja juurena."
Höpöhöpö, tuo on vain vainoharhaasi.
"Millä te ateistit kilpailette?"
Tasa-arvoisista oikeuksista esimerkiksi.
"Ateismissa ei ole muuta sisältöä, kun kristinuskon vastustaminen. "
Taas kerran sinä vlehtelet ja tämä on sinulle selitetty monta kertaa. Miksi sinä petät itseäsi?
"Kristityt pärjäävät vallan mainiosti ilman ateisteja, mutta ateistien elämä riippuu kristittyjen olemassa olosta. "
Älähän viitsi laittaa omia vainoharhojasi toisten kontolle.
Uskovaiset ovat näköjään nostattamassa uususkovaisuutta. Normaalilla tavalla eli vääristelemällä ateismia.
Olen lukenut joitakin ateismia puoltavia uskontokriittisiä kirjoja mm. Dawkinsia.
En ole huomannut niissä vihanlietsontaa. Päinvastoin niissä käsitellään yleensä hellävaraisesti uskovia ihmisinä (mikä on oikein) ja raamattukritiikissä pyritään raamatun epämoraalisuuden arvostelun ohella huomioimaan uskontojärjestöjen myönteinen yhteisöllinen rooli, jota uskovat rakentavat oppikirjastaan riippumatta.
Mielestäni aloitus käänsi asiat päälaelleen.
Omasta mielestäni kirjoitus ei ole edustavinta sorttia:
Hyvän argumentatiivisen kirjoituksen merkkejä ovat molempien osapuolten esittely. Paakkinen ei missään vaiheessa vastaa kysymykseen "mitä on uusateismi" "mitkä ovat uusateismin keskeiset teesit" "mikä on uusateismin tavoite". Sanotaan toki, että epämääräinen joukko nimeltä "uusateistit" tekevät sitä ja tätä (aseta oma negatiivinen mielikuvasi tähän), mutta ilman mitään pohjustusta tai sidonnaisuutta todellisuuteen, uusateismin voisi korvata vaikka sanalla "kalastajat" tai "new age - sekopäät" eikä tekstin arvo muuttuisi. Seuraa jälleen esimerkki ihmisestä joka puhuu asiasta, josta hänellä ei ole loppujen lopuksi mitään kokemusta, taustatietoja, tai edes etiäistä.
Toiseksi on parantumattomanlaatuinen virhe unohtaa siteraata vastapuolen argumentteja ja sitten punnita niitä omiinsa. Nähtävästi uusateistit ovat jotain mieltä, mutta se on väärin, koska kirjoittaja niin sanoo. Paakkisella on sellainen fiilis, että tämä tietty porukka tykkää vihata, ja tämän fiiliksen pohjalta hän sitten tuomitsee moisen, koska sattuu nyt uskonnoista sen verran tykkäämään.
Kolmanneksi: Tervettä järkeä olisi mukava käyttää. Korrelaatiovirhe tapahtuu
kun tietyllä ihmisryhmällä oleva ominaisuus liitetään toiseen. Koska Hitler käytti sokeria kahvissaan, merkitseekö se että jokainen joka tekee samoin on natsi? Luonnollisesti ei, mutta Paakkinen tuntuu silti ajattelevan että uskonnonvastainen uusateismi tahtoo perustavan kommunistisen diktatuurin Suomeen samalla unohtaen oman huomionsa, ettei uusateismilla ole ideologiaa.
En tiedä mikä sinua Paakkisen tekstissä viehättää, mutta se on mielestäni retoriikaltaan yläkoululaispakerruksen tasoista.
Hän onkin vasta tohtorikoulutettava. Saas nähdä mikä on koulutuksen lopputulos:)
" Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle."
Sivuutan tällä kertaa tuon ontno "uusateismi"-termin ja menen asiaan:
Miksi mielestäsi (ja monen muunkin krisselin mielestä):
muslimi = muslimi
juutalainen = juutalainen
kristitty = kristitty
ateisti = (aiheen väärin ymmärtänyt) kristitty
Moni krisseli näkee ateistit vain eksyneinä lampaina, jotka kyllä palaavat kristillisen kirkon helmaan, kunhan heidät siihen opastetaan.
Siinäpähän odotatte.
Osaat kopioida ja liittää tekstiä internet-selaimessa. Onnitteluni. Oliko sinulla jotain omia ajatuksia tai mielipiteitä?
Jaa, että ensin valitetaan kuinka ateismi sisältää alkuräjähdyksen, abiogeneesin, evoluution, matematiikasta tutun joukko-opin jne. ja nyt sitten valitetaan kuinka tämä mystinen "uusateismi" ei sisällä mitään muuta kuin uskontojen hylkäämisen.
Yritä nyt saada sitten joku tolkku siihen että mikä kaikilla hihuilla on ateisteja vastaan kun monia nettisivuja ja tämäkin palsta pitää tuollaisella roskalla täyttää.
Kyllä. Kristittyjen luomasta olkiukosta puuttuu sisältö kerta toisensa jälkeen. Niin myös heidän kehittelemästään uusolkiukosta, uusateismista.
Ihmiset ovat hukassa, koska seuraavat jonkin uskontokunnan sanaa kirjaimellisesti eivätkä rakenna omaa elämäänsä itse. Aatteleppa itse.
Sinä olet se joka päättää ei joku "toinen suuri". Annatko elämäsi narratiivin jonkin kummitusolennon käsiin? Olen mieluummin mystikko kuin ateisti. Kommunismi on ateismia ja kieltää järjen käytön ja antaa ohjat hallitukselle.
Hhahhahahahha en voi kuin nauraa, voiko pahemmin itteensä kinttuun ampua, kuin sinä tekstilläsi teit.
Vastauksia:
Taidat sekoittaa ateismin antiteismiin.
Ateisti uskoo ettei jumalaa / jumalia ole olemassa. On olemassa ns. negatiivisia ateisteja (jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, miksi siis olettaa sen olevan olemassa?) ja positiivisia ateisteja (väitteelle ''jumalaa ei ole olemassa'' on näyttöä, kun taas väitteelle ''jumala on olemassa'' ei ole yhtään).
Antiteismi vastustaa uskontoa ja korkeampaan voimaan uskomista.
Ateismi ei ole myöskään uskontojen tavoin minkään tahon hallussa, jos verrataan vaikka paavia, piispoja ja pappeja, koska se ei sisällä dogmaa.
Henkilökohtaisesti uskon uskonnonvapauteen, kunhan uskonsa taholla ei oikeuta jonkin ihmisryhmän syrjintää tai vahingoittamista.
Ateistit menevät naimisiin ja hautaavat läheisensä ihan yhtä lailla kuin uskovatkin. Nämä käytännöt olivat olemassa kauan ennen kristinuskoakin.
Maailmanhistoria on ollut uskontojen hallussa jo pitkään, miten tämä liittyy ateismin mielekkyyteen? Nykyaikana elämän ilmiöille halutaan löytää oikea ja rationaalinen selitys, kun taas uskontojen eri selitykset perustuvat dogmaan ja niistä riidellään tämän vuoksi jatkuvasti - vaikka niillä ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.
"Antiteismi vastustaa uskontoa ja korkeampaan voimaan uskomista.
Ateismi ei ole myöskään uskontojen tavoin minkään tahon hallussa, jos verrataan vaikka paavia, piispoja ja pappeja, koska se ei sisällä dogmaa."
Ja mikähän oli antiteismin ja ateismin ero?
Siis osaako kukaan kiteyttää, sanotaanko vaikka yhteen ymmärrettävään lauseeseen antiteistin ja ateistin välisen eron?
siis mitäh:
Ateisti ei usko että jumalaa on olemassa, mutta hänellä ei siis välttämättä ole mitään ongelmaa sen kanssa että joku muu uskoo. Ateisti voi nähdä uskonnon positiivisenakin asiana. Antiteisti taas aktiivisesti vastustaa jumaluskoa tai jumalia.
Ateisti ei usko jumaliin (ilman jumaluskoa, eli teismiä). Antiteisti taas vastustaa uskontoja ja jumaluskoa.
Minä en koe olevani antiteisti, vaikka olenkin ateisti. Vaikka minä en usko jumaliin tai kuulu uskontoihin, niin minä en vastusta muiden oikeutta uskoa jumaliin tai kuulua uskontoihin. Minä jopa puolustan muiden oikeutta jumaluskoon ja uskontoihin kuulumiseen.
jason_dax
>>>Antiteisti taas vastustaa uskontoja ja jumaluskoa.>Minä jopa puolustan muiden oikeutta jumaluskoon ja uskontoihin kuulumiseen
Uskonnon vastainen kritiikki on ilmeisesti ollut hyvinkin aiheellista ja on saanut ajattelemaan/kyseenalaistamaan itsestäänselvyyksiä, koska kirjat roikkuvat myyntitilastojen kärjessä.Kyllä se kirkollinen hyssyttely ansaitseekin kritiikkiä.