Aikuisen pitäisi osata erottaa totuuden ja sadut toisistaan. Saduissa sammakosta voi tulla prinssi, mutta todellisuus ei olekaan satua. Otan tähän hyvän lainauksen Kimmo Pälikön Taustaa 1-kirjasta:
"Lämpimästi hymyillen isä katsoo lastaan, joka eläytyen kuuntelee iltasatua prinsessasta ja rupisammakosta. Sadun lopussa sammakko muuttuu ihanaksi prinssiksi. "Näin voi käydä vain sadussa ja unessa, ei oikeassa elämässä", sanoo isä lopuksi lapselleen.
Aamulla sama isä kirjoittaa biologian oppikirjaan lukua "Elämän kolmas kehitysvaihe: sammakosta ihmiseksi". Ensimmäinen vaihe oli käsitellyt kemiallista evoluutiota. Aineen itsestään järjestäytymistä monimutkikkaiksi rakenteiksi ja tulevan elävän solun rakenneaineiksi. Toinen vaihe sisälsi elämän synnyn sattumalta tähän monimutkaiseen rakenteeseen, joka koostui mm. tietyllä tavalla optisesti aktiivisista aminohapoista ja vain elävissä soluissa tavatuista geeneistä. Sattumalta ilmestynyt satojen tuhansien solujen erikoinen kasautuma alkoi sykkiä ja monistaa itseään, taistella elintilasta ja sitten sattumien ja eloonjäämisopin mukaan muotoutui yhä monipuolisemmaksi. Aikaa myöten se tuotti merieläimiä, jotka myöhemmin kyllästyivät olotilaansa ja alkoivat tavoitella parempia elintiloja kuivalla maalla. Näin tapaamme sammakon, jolla jo silloin oli selvä päämäärä - kehittyä ihmiseksi."
"Lämpimästi hymyillen isä katsoo lastaan, joka eläytyen kuuntelee iltasatua prinsessasta ja rupisammakosta. Sadun lopussa sammakko muuttuu ihanaksi prinssiksi. "Näin voi käydä vain sadussa ja unessa, ei oikeassa elämässä", sanoo isä lopuksi lapselleen.
Aamulla sama isä kirjoittaa biologian oppikirjaan lukua "Elämän kolmas kehitysvaihe: sammakosta ihmiseksi". Ensimmäinen vaihe oli käsitellyt kemiallista evoluutiota. Aineen itsestään järjestäytymistä monimutkikkaiksi rakenteiksi ja tulevan elävän solun rakenneaineiksi. Toinen vaihe sisälsi elämän synnyn sattumalta tähän monimutkaiseen rakenteeseen, joka koostui mm. tietyllä tavalla optisesti aktiivisista aminohapoista ja vain elävissä soluissa tavatuista geeneistä. Sattumalta ilmestynyt satojen tuhansien solujen erikoinen kasautuma alkoi sykkiä ja monistaa itseään, taistella elintilasta ja sitten sattumien ja eloonjäämisopin mukaan muotoutui yhä monipuolisemmaksi. Aikaa myöten se tuotti merieläimiä, jotka myöhemmin kyllästyivät olotilaansa ja alkoivat tavoitella parempia elintiloja kuivalla maalla. Näin tapaamme sammakon, jolla jo silloin oli selvä päämäärä - kehittyä ihmiseksi."
Vastaukset 30
Vanhimmat
Onko taidegraafikon sepustus sinusta luotettavampaa kuin se mitä yliopistoissa kautta maailman opetetaan? Et kai vain ole kreationisti - vain he pystyvät tekemään tuollaisia hölöpölötasoisia oivalluksia?
"Onko taidegraafikon sepustus sinusta luotettavampaa kuin se mitä yliopistoissa kautta maailman opetetaan?"
Argumentaatio populaarisuudesta.
"Argumentaatio populaarisuudesta."
Ei ole.
Kreationisti on evokkia parempi joka alalla. Taiteilijanakin.
Olettehan te nähneet, miten alkeellista evokkien taidekin on.
Jos koulukirjoissa noin opetetaan, niin ne on heti korjattava sen mukaiseksi, mitä evoluutiosta tiedetään. Kysymyksessä on evoluutiosatu. Evoluutiosatu on kreationistien olkiukko evoluutiosta, jossa eliöt kyllästyvät olotilaansa ja sammakolla on päämäärä kehittyä ihmiseksi.
Äläpä yritä. Ihan samasta hokkuspokkuksesta on evo-opissakin kyse.
"Äläpä yritä. Ihan samasta hokkuspokkuksesta on evo-opissakin kyse."
Ei ole. Eläimillä ei evoluutioteorian mukaan ole päämäärää kehittyä joksikin. Ja niin luulevat kreationistit vain osoittavat sen, että he eivät ole ymmärtäneet evoluutiosta mitään. Niin kuin eivät mistään muustakaan.
Pälikön ja muiden kreationistien evo-opissa on kysymys hokkuspokkuksesta. Evoluutioteoriassa ei. Etsipä jostakin oikea tieteellinen viite, jonka mukaan syy vedestä maalle siirtymiseen oli kyllästyminen elinympäristöön, joka muka oli jotenkin huonompi, eikä sopeutuminen avoimeen ekolokeroon. Tai että sammakolla voisi olla päämäärä kehittyä ihmiseksi.
Vai perustuuko olkiukkojen käyttö siihen, että evoluutio on joka tapauksessa väärässä ja "hokkuspokkusta," joten siitä saa valehdella mielin määrin? Sekin on varmaan jokin argumentointivirhe?
Evoluutiollako jokin tietty päämäärä? Kuka tällaista puppua suoltaa?
Ai niin. Kreationistit.
Evoluutiohan jatkuu tänä päivänä ihan samalla tavalla, kuin se on jatkunut aina kun sitä on ollut eliötasolla olemassa. Kreationisti ei vain millään hahmota sitä, vaan kuvittelee että nyt ollaan jossain "päämäärässä". Samalla logiikalla se varhainen sammakko oli myös "päämäärä".
"Ai niin. Kreationistit."
Hähä. Älä jaksa. Evoluutio on väärässä, ja kreationismi on totuus.
Tuo onkin väkevin argumentti, mihin kreationismi on koskaan pystynyt. :D
Älä jaksa. Itsekin tiedät, että evo-oppi on valhetta, tai ainakin sen, ettei sitä voida mitenkään todistaa, toisinkuin Raamattua.
Koska kreationistin elämä keskittyy Päämäärään joka on ensimmäisen luokan ikkunapaikka Taivaassa, hän näkee kaikessa muussakin päämääriä. Tämä on kreationistisen ajattelun toinen perusvirhe. Ensimmäinenhän on se, että kaikki on mustavalkoista, siis Jumalan mieleistä hyvää tai Saatanan mieleistä pahaa.
Ajatus sammakosta jolla on päämäärä on tietysti kaikessa infantiiliudessaan vain tarkoitettu saattamaan tiede naurettavaan valoon yksinkertaisten, oppimattomien ihmisten silmissä. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, kiihkouskovaispiireissä tällainen "todistelu" on täysin normaalia ja tavanomaista.
Totta kai evo-oppi on valhetta ja roskaa, eihän siitä voi olla epäilystäkään.
Mitenkäs muuten sen raamatun taas todistitkaan? Kun en ole vielä moista ihmettä nähnyt, meinaan.
100 000 kristillistä lahkoa & uskonsodat on mitä vankkumattomin todiste Raamatun ristiriidattomuudesta...
"Voiko aikuinen ihminen uskoa evoluutioon?"
Tietenkin. Aikuinen ihminen nimenomaisesti uskoo evoluutioon, aivan kuten hän uskoo myös atomeihin ja sähkömagnetismiin ja vaikkapa siihen, että Maa kiertää Aurinkoa.
Voiko aikuinen ihminen uskoa Kimmo Pälikön Taustaa-kirjoihin?
Kreationismi on lähinnä synonyymi valehtelulle. Sitäkö tässä tarjotaan evoluution tilalle?
"Kreationismi on lähinnä synonyymi valehtelulle."
Ennemminkin pitäisi sanoa, että kreationismi on lähinnä vastakohta sille valehtelulle ja typeryydelle, jota valheellinen ja totuuteen perustumaton evoluutio-oppinne levittää.
Sinulla taitaa olla ihan oma kielesi, kun luonnosta havaituille ja päätellyille tosiasioille ilmaantuu määreitä valehtelu ja typeryys.
Geosentrikko vaan perehtyy siihen peilistä näkyvään omakuuvaansa paremmin ja tulee sitten uudestaan ja paremmalla menestyksellä, jooko? Nyt meni ns. reisille.
> Aikuisen pitäisi osata erottaa totuuden ja sadut toisistaan. <
Pälikkö ei ainakaan osaa.
Eikös kaikki aikuiset usko puhuviin käärmeisiin ja partasuisen taikurin taikomiin elikoihin?
Sadussa aurinko voi yhtäkkiä lakata kiertämästä aurinkoa, mutta todellisuus ei olekaan satua.
Sadussa ihminen voi elää tuhansia vuosia, mutta todellisuus ei olekaan satua.
Sadussa ihminen voi kävellä vetten päällä, mutta todellisuus ei olekaan satua.
Sadussa neitsyt voi tulla hokkus pokkus raskaaksi ilman yhdyntää, mutta todellisuus ei olekaan satua.
Sadussa ihmisen kylkiluusta voi kloonata vastakkaisen sukupuolen edustajan, mutta todellisuus ei olekaan satua.
Sadussa käärmeet voivat jutella ihmisten kanssa, mutta todellisuus ei olekaan satua.
Tuossa nyt muutama ihan randomilla mieleen tullut esimerkki.
"Sadussa aurinko voi yhtäkkiä lakata kiertämästä aurinkoa, mutta todellisuus ei olekaan satua."
Hmm.. siis "aurinko voi lakata kiertämästä MAATA"..
Eipä tietenkään voi uskoa. Kun katsoo edes vain vähäsen sitä mihin "evoluutio" on johtanut savanneilla asuvat eläimet ja sitten vilkasee sitä mihin sama "evoluutio" on johtanut ihmiset niin huomaa, että ei evoluutio voi olla totta. Jos ihminen olisi savannievoluution tuotos niin meidän tulisi olla täysin erilaisia verrattuna siihen mitä olemme.
Hei möttis, kyllä me jo tuo sun lempifantasiai tunnetaan, saisit keksiä jotain uutta.
Miksi Jumala muuten on luonut savanneilla asuvat ihmiset ja muut eläimet niin erilaisiksi. Eivätkä nuo kaikki elämetkään samanlaisia ole, kaikilla niillä on vähän erilaisia selviytymiskeinoja.
Jumala olisi varmaankin käyttänyt yhtä hyväksi havaittua kaavaa, kun taas evoluutio on sokea ja koittaa eri keinoja jolloin hyväksi osoittautuneet konstit osoittautuvat pidempi-ikäisiksi.
Lisäksi evoluutiolla on ollut suunnattomasti aikaa "kehitystyössäään", Jumalan piti taikoa kaikki alle viikossa.
Miten niin täytyisi:
"Jos ihminen olisi savannievoluution tuotos niin meidän tulisi olla täysin erilaisia verrattuna siihen mitä olemme."
Ei ainakaan sen takia, mitä sokea uskosi panee sinut älyttömästi kuvittelemaan.
Jos vähän suppeamasta mittakaavasta ajatellaan, niin onhan ihmenen myös päättänyt muuttaa aina uusiin ympäristöihin, ja aikojen kuluessa heidänkin biologiansa on hieman muuttunut. Ajatellaampa nyt vaikka eskimoita ja heille helposti kertyvää rasvakerrosta tai etenkin Himalajan asukkeja, joilla on hapenottokyky täysin omaa luokkaansa.
Ja nämä ovat kuitenkin vasta hiljattain tapahtuneita muuttoliikkeitä, mietipä kun aikaa on ollut käytettävissä kokolailla enemmän, ja kerro miksei eliöt olisi voineet muuttua ajan saatossa enemmänkin (vai oliko tähän nyt se patenttivastaus, että on jokin selittämätön koskaanhavaitsematon voima joka estää evoluutiota menemättä tiettyä rajaa pidemmälle. itse evoluutiotahan edes kreationistit eivät ole enää aikoihin kiistäneet).
Kyllä Afrikan musta ihminenkin on täysin kykenevä lihomaan!