Tiede on se mikä tutkii miten asiat oikeasti ovat ja pseudotiede on näennäistiedettä jossa yritetään että joku asia näyttäisi siltä kuin yrittäjä haluaa.
Näennäistiede on helppo tunnistaa sitten kun tietää mihin huomio tulee kiinnittää. Tässä muutamia helpoimpia tunnusmerkkejä:
1. Virallisen tahon mollaaminen
-virallinen taho tekee oikeaa tiedettä ja se pitää saada huonoon valoon koska tottakai oikea tiede on näennäistieteen tiellä koska se osoittaa sen vääräksi.
2. Ehdottomat lupaukset ja 100% varmuus onnistumisessa
-hyväuskoiset haluavat uskoa onnistumiseen vaikka mahdollisuuksia onnistumiseen ei olisikaan ja vähä-älyiset eivät ymmärrä että 100% varmuutta ei saavuteta käytännössä missään. Myös parantumattomien sairauksien parantumiselle annetaan tämä 100% takuu.
3. "Vallankumoukselliset" menetelmät joita ei materialistinen tiede hyväksy
-tässä viitataan useimmiten siihen että rahan valta estää uusien "vallankumouksellisten" menetelmien käyttöönoton siitä huolimatta että ravintoasioissa jokainen voi valita itse ja tietoa on helposti saatavilla. Ravitsemuksen "vallankumouksen" esitaistelijat osoittautuvat joka kerta omaa bisnestä pyörittäviksi henkilöiksi, myyvät niitä vallankumoustuotteita.
4. Luonnonmukaisuus, puhtaus, kokonaisvaltainen
-siinäpä ilmaisuja joilla myydään hyvin ja ne ovat mm. kuluttaja-asiamiehen epäsuosiossa syystä, että ne eivät pidä paikkaansa etenkään ollessaan kaikki yhdessä. Käytännössä alle 1% Suomen väestöstä on mahdollisuus saavutta kaksi ensinmainittua ravitsemuksessa, kokonaisvaltaisuutta tuskin koskaan.
Tällä palstalla karppauksen mainostaminen sisältää kaikki nämä tunnusmerkit ja vielä enemmänkin.
Hyvä lukija, jso et vielä usko, googlaa sana "pseudotiede" ja tutki itse mitä yhtäläisyyksiä löydät sieltä ja tämän palstan karppaajien puheista. Tämä palsta sopisi kouluesimerkiksi pseudotieteestä.
Näennäistiede on helppo tunnistaa sitten kun tietää mihin huomio tulee kiinnittää. Tässä muutamia helpoimpia tunnusmerkkejä:
1. Virallisen tahon mollaaminen
-virallinen taho tekee oikeaa tiedettä ja se pitää saada huonoon valoon koska tottakai oikea tiede on näennäistieteen tiellä koska se osoittaa sen vääräksi.
2. Ehdottomat lupaukset ja 100% varmuus onnistumisessa
-hyväuskoiset haluavat uskoa onnistumiseen vaikka mahdollisuuksia onnistumiseen ei olisikaan ja vähä-älyiset eivät ymmärrä että 100% varmuutta ei saavuteta käytännössä missään. Myös parantumattomien sairauksien parantumiselle annetaan tämä 100% takuu.
3. "Vallankumoukselliset" menetelmät joita ei materialistinen tiede hyväksy
-tässä viitataan useimmiten siihen että rahan valta estää uusien "vallankumouksellisten" menetelmien käyttöönoton siitä huolimatta että ravintoasioissa jokainen voi valita itse ja tietoa on helposti saatavilla. Ravitsemuksen "vallankumouksen" esitaistelijat osoittautuvat joka kerta omaa bisnestä pyörittäviksi henkilöiksi, myyvät niitä vallankumoustuotteita.
4. Luonnonmukaisuus, puhtaus, kokonaisvaltainen
-siinäpä ilmaisuja joilla myydään hyvin ja ne ovat mm. kuluttaja-asiamiehen epäsuosiossa syystä, että ne eivät pidä paikkaansa etenkään ollessaan kaikki yhdessä. Käytännössä alle 1% Suomen väestöstä on mahdollisuus saavutta kaksi ensinmainittua ravitsemuksessa, kokonaisvaltaisuutta tuskin koskaan.
Tällä palstalla karppauksen mainostaminen sisältää kaikki nämä tunnusmerkit ja vielä enemmänkin.
Hyvä lukija, jso et vielä usko, googlaa sana "pseudotiede" ja tutki itse mitä yhtäläisyyksiä löydät sieltä ja tämän palstan karppaajien puheista. Tämä palsta sopisi kouluesimerkiksi pseudotieteestä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos vhh olisi niin hyvä ja erinomainen kuin täällä väitetään joku oikea liikemies olisi sen jo ottanut liiketoimintaansa ja olisi nyt miljardööri. Sen sijaan nyt erilaiset omassa ammatissaan epäonnistuneet pikku luuserit höpöttävät siitä netissä ja myyvät kirjojaan. Ei tarvi pahemmin miettiä minkä laisista ihmisistä kohderyhmä koostuu, heh.
VHH:ta ei yksikään oikea liikemies ota kuuleviin korviinsa. he kylklä huomaavat että se on pelkkää ilmaa ja papukaijajargonia.
Kannattaa siis tässäkin etsiä pseudotieteestä kertovia artikkeleita niin huomaa että VHH on todella kouluesimerkki siitä. Tälläkin palstalla eräs "ravintotukija" on jo vääristellyt tämänkin viestin omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi mutta ei lainkaan huomaa että hänen juttunsa ei synkkaa sen mukaan miten pseudotiede määritellään. Tällainen vääristely on pseudotieteelle ominaista. Muta onneksi uto "ravintotutkija" tunnetaan jo niin tarkaan ettei kukaan ota hänen juttujaan todesta ja uudetkin lukijat huomaavat saman varsin nopeasti.
Pseudotieteeseen kuulu myös keksityillä titteleillä ratsastaminenkin. Tämäkin henkilö on esittäytynyt "ravintotukijana" (itse keksitty "arvonimi") juuri siksi että pseudotieteessä auktoriteettia haetaan titteleillä, ihmiset kun uskovat silloin helpommin.
Näihin, uusi lukija, on syytä tutustua jos tältä palstalta jotain etsii.
Sama kuoron on koolla
Porukka joka on täysin aivopesty.
Mutta ei kannata välittää. Niin on huijattu koko Suomen kansaa muka terveydellä.
Tulokset puhuvat omaa kieltään.
Vhh:n kannattajilla ei ole laki tukenaan kuin THL.lä on. He saavat syöttää ja lääkitä kansaa halujensa mukaan.
Päin vastoin vhh:ta on uhattu kaikilla tavoin, ettei vain kukaa höyrypää alkaisi noudattamaan terveelisenpää ruokavaliota. Muuten menee joiltain hyvä business alamäkeä.. Tätähän ketjun aloittaja pelkää. Siksi hän tekee saman tyyppisiä aloituksia päivästä toiseen, maksusta tietysti.
No kuorolaisia löytyy aina ylistämään kirjoitusta, tai sitten kuoronjohtaja vastailee itse.
Joka ikinen aloituksen väite pitää paikkansa. Jos olet eri mieltä, kerro mikä ei pidä paikkaansa niin etsin sinulle saman tein esimerkin.
Et onnistu vai? No, en sitä odottanuktaan.
Googlasin ja löysin
"Copyright 1998 Skeptikko-lehti ja kirjoittaja.
Kirjoitus vapaasti siteerattavissa ja levitettävissä ei-kaupallisiin tarkoituksiin, lähteeksi mainittava kirjoittajan lisäksi Skeptikko-lehti 1998/4, sivut 11–15"
Se sinulta taisi "unohtua"?
Skeptikko-lehti ei ole ainoa lähde josta pseudotieteestä saa tietoa ja aloitus on laadittu tietämättä edes moisen lehden olemassaolosta. Jos olet googlannut sanan "pseudotiede" kuten ehdotin, huomasit varmasti että aineistoa löytyy vaikka kuinka. Kyseistä sanaa käyttäen ei mainitsemaasi lehteä ollut 30 ensimmäisen löydön joukossa. Pidemmälle en tutkinut.
Tämä palsta on oiva esimerkki siitä miten pseudotiedettä käytännössä harjoitetaan maallikkotasolla. Palstan karppaajien viesteistä löytyy jotakuinkin jokainen pseudotieteelle tyypillinen tunnusmerkki.
Miksi sinun nimimerkinvarastajan täytyy valhdella tällaisissakin asioissa?? Jotka kuka tahansa voi tarkistaa koska tahansa?
Googlaamalla sanan 'pseudotiede', tulee TOISENA linkki
"Ihmeellinen maailma: Pseudotiede
www.skepsis.fi/ihmeellinen/pseudotiede.html
Pseudotieteet voivat siis ensinnäkin perustua subjektiivisiin mielipiteisiin, arviointeihin tai kokemuksiin. Esimerkiksi uskomuslääkinnällisiä hoitoja ja lääkkeitä ei ..."
ja KOLMANTENA
"Miten erottaa tiede pseudotieteestä?
www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
Pseudotieteen erottaminen tieteestä ei ole aina kovin helppoa, varsinkaan, jos ei ole ... Entä miten pseudotiede tai ”epätiede” eroaa ”ei-tieteestä”, toisin sanoen ..."
Samat Timo Kaitaron jutut...
En minä välitä, mutta miten paljon paskaa sitä täytyy oikein kirjoittaa?? Miksi yrität väittää tekstiä omaksesi, jos se ei ole?
Tällä palstalla kaikki oikeasti tieteelliset linkit ja kirjoitukset otetaan pois, joten ihan turha sinun on kirjoittajia syyttää epätieteellisyydestä, ohjaa valituksesi ylläpitoon! Olen laittanut MONTA linkkiä ja aloitusta tutkimuksista, mutta kummasti ne katoavat.
Kyllä minä skepsiksen linkit näin mutta sivut avattuani en nähnyt siellä mainitsemaasi Skeptikko-lehteä.
Esittämäsi toinen linkki on kyllä tuttu mutta sieltäkään ei löydy kyseistä lehteä.
Olisi suotavaa että ensin luet mitä olen kirjoittanut sekä miettiä kirjoitetun asian sisältöä ja tässäkin olisi ollut syytä katsoa että löytykö se lehti linkeitäsi. Mutta raivopäisessä vimmassasi et sitä sitten malttanut tehdä vaan keksit syyttää valehtelusta. Tuottiko se suurenkin tyydytyksen, heh heh.
Jos kirjoitan pseudotieteestä on selvä että asiat joita esitän ovat saman suuntaisia kuin lähteissäkin. En keksi asiota omin päin enkä väännä niitä nurinkurisiksi sen mukaan mikä milloinkin näyttää omalta knnaltani parhaimmalta kuten useilla palstan karppaajilla on tapana. Tekstini olen kuitenkin luonut täysin kokonaan itse, sitä ei ole copy-pastetettu. Omin sanoin saman asian ilmaiseminen on täysin ja kokonaan sallittua vaikka lähde olisi kuinka copyright-suojattu.
Opettelisit tällaisenkin perusasian tekijänoikeusasioista ennen kuin tulet neuvomaan muita. Lienet kuitenkin karppaaja koska teet kuten karppaaja: olemattomin tiedoin lähdet antamaan asiantuntijalausuntoja ja ohjeita.
Olisi tietysti suotavaa, että sinä tajuaisit LAINAUSMERKKIEN tarkoituksen. Kun et laittanut linkkiä, minä lainasin alkuperäiseen juttuuni sieltä sivun lopusta sen, kenen juttua on lainattu ja millä ehdoin sitä saa lainata. Katsopa sieltä ihan alhaalta, jutun lopusta...
Jos olet ihan omin sanoin selittänyt ihan saman, niin asiahan ei minulle kuulu... Ja tokihan minä tiedän, että Skeptikko ei kirjoita noin halveeraavaa tekstiä. Mutta kohteliasta on kirjoittaa asiasisällöstäkin lähde, kun sen on noin selkeästi lainannut.
" Ainakin seuraaviin seikkoihin kannattaa kiinnittää huomiota, jos epäilee tieteellisenä esitetyn väitteen paikkaansa pitävyyttä:
Onko tekstissä viittausta siihen, missä ja kuka on asiaa tutkinut tai missä tutkimus on julkaistu. Epämääräisiin viittauksiin ”vuosituhansien kokemus”, ”valtavan suuri havaintoaineisto”, ”tutkimukset osoittavat kiistatta”, ”professori se ja se on osoittanut vakuuttavasti” ja niin edelleen ei kannata aina luottaa. On kuitenkin huomattava, että lehdistössä ei ole tapana merkitä lähteitä, joten niissä olevista jutuista on jokseenkin mahdotonta erottaa väitteen tieteellisyyttä! Lisäksi lähteidenkin luotettavuuden erottaminen vaatii asiantuntemusta. Paremman puutteessa on siis turvauduttava lehden luotettavuuteen: Suomen Kuvalehti on hieman eri asia kuin 7-päivää tai Ultra. Suomen Kuvalehteenkin on silti hyvä suhtautua kriittisesti.
Fysikaalisten termien (energiakentät jne.) löyhä käyttö ei-fysikaalisissa yhteyksissä on usein oire teorian pseudotieteellisestä luonteesta.
Pseudotieteelle ovat myös ominaista suuret lupaukset ja ehdottoman varmuuden esille tuominen: sataprosenttisen varmat menetelmät ja niin edelleen. Tieteelliselle tekstille puolestaan ovat ominaista epävarmuuden ilmaukset, tyyliin ”tutkimuksen perusteella näyttää siltä, että aine X vähentää syöpäriskiä ainakin osalla väestöä. Asian varmistaminen vaatii lisäselvityksiä”. Väitteiden esittäjän epävarmuus onkin usein käänteisessä suhteessa väitteiden totuudenmukaisuuden ja luotettavuuden kanssa. Jos joku teoria selittää kaiken radioaalloista tieteelliseen joogaan ja telepatiaan, on siihen siis aihetta suhtautua varauksellisesti. Samoin jos lääkkeen väitetään parantavan kihdin, päänsäryn, syövän, epilepsian ja närästyksen.
Pseudotieteellisessä tekstissä mielikuvien luomiseen tähtäävät ilmaisut korvaavat rationaaliset perustelut. Epämääräisillä viittauksilla kokonaisvaltaisuuteen, luonnonmukaisuuteen ja vastaavaan kivalta kuulostavaan pyritään luomaan positiivisia mielikuvia. Vaihtoehtolääketiede väittää usein hoitavansa ”koko ihmistä”: tosiasiassa myös niin sanottu koululääketiede tekee tätä, vaikkei se pidä siitä vastaavaa meteliä.
”Luonnonmukaisen” käsite puolestaan on myös sangen ongelmallinen: ”luonnonmukaiset” tuotteet eivät ole tulleet luontaistuotekaupan purkkeihin ja kaupan hyllylle luonnostaan. Tieteen puolustamisessa ei onneksi ole pakko turvautua pelkästään mielikuvien luomiseen: käytettävissä ovat myös asialliset perustelut.
Pseudotieteen puolustajien tekstit sisältävät valituksia ”materialistisesta tieteestä”, joka ei hyväksy pseudotieteellisiä teorioita niiden vallankumouksellisuuden vuoksi. Tosiasiassa tieteen kytkennät materialismiin ovat sangen löyhiä. Materialismi on syntynyt modernia tiedettä ennen ja moderni tiede pyrkii yleensä välttämään metafysiikkaa: fyysikon ei tarvitse ammattia harjoittaakseen olla materialisti, eikä sitä aina olekaan. Toiseksi on syytä muistuttaa myös siitä, että oudotkin tulokset pääsevät arvostettuihin tieteellisiin julkaisuihin, jos ne on hyvin tehty (esimerkiksi Bemin ja Honortonin telepatiakokeet)."
http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
Ja se aiempi lainaus siis sieltä lopusta.
Otitpa muuten tosissasi!
Väität siis, että joku muukin kuin Luttunen varastelee toisten nimimerkkejä..?
Niin, lääketiedehän ei voi sanoa olevansa missään määrin PUHDAS tai LUONNONMUKAINEN tai KOKONAISVALTAINEN, kun jokainen lääkäri hoitaa nimenomaan vain yhtä osa-aluetta ihmisestä ja lääkäri ÄRSYYNTYY, jos kysyy jotain, mikä ei hänen osa-alueeseensa kuulu. Siksi lääkäreitä ärsyttää vaihtoehtohoidot, koska ne pystyvät tajoamaan jotain, mitä lääketieteessä ei ole ja hoitajat jotain erittäin tärkeää: empatiaa.