Onhan se vähintäänkin noloa väittää jotain Nooakki-juttuja todeksi. Siinähän pääsee kerralla vajakin kirjoihin. Vai onko?
Kehtaatko myöntää tutuillesi olevasi kreationisti?
mites on
975
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kehtaan kertoa että uskon maailmankaikkeuden syntyneen noin 14 mljardia vuotta sitten tavalla, jota en tiedä enkä siis lähde arvailemaankaan, että uskon Jumalan antaneen elämälle alun, että sen jälkeen elämä on kehittynyt evoluutiolla, josta tuhannet ja taas tuhannet tutkijat ovat yksimielisiä, ja että uskon Raamatun olevan oman aikansa kirjan, jonka kirjaimellinen tulkitseminen ja noudattaminen nykypäivinä vie luultavasti harhaan tai naurettavuuksiin, mutta jolla on oma kirjallinen arvonsa.
Miksi valehtelet tuttavillesi?
Onko sinusta valehtelua että kerron mihin uskon? En väitä että oma uskoni olisi ainoa oikea, en väitä että tiede olisi erehtynyt, en väitä että Raamattu olisi sana sanalta tarkkaa historiankirjoitusta. Pidän täysin mahdollisena että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä, ja minun uskoakseni jumala tai jumaluus syntyi samalla kertaa. Mikäli se sinun mielenrauhaasi häiritsee niin anteeks ny vaan ihan kauhian pal.
Kyllä nyt monet palstan kreationistit varmaan ovat kanssasi eri mieltä, ja mielellään näkevät sinut hellvetin padassa.
Tämän minä kerron ja perustelen mielelläni tuttaville:
Järkevin ja parhaiten tieteen saavutuksia tukeva selitysmalli maailmankaikkeuden syntymisestä on "Alussa Jumala loi maan ja taivaan".
Elämän syntymisen parhaiten selittävä ja tieteelisiä havaintoja tukeva malli on että Jumala loi elämän. Luomisen yksityiskohtiin liittyy paljon rajanveto-ongelmaa. Geneettinen koodi on luotu niin joustavaksi ja monipuoliseksi, että emme tiedä missämäärin se sallii samankaltaisten lajien kehittymisen. Esimerkiksi lentokyky ei ole kehittynyt erikseen kahdeksaa kertaa, kuten evolutionistit nykyään uskovat.
Nooakki ei liity mitenkään kreationismiin, eli kysymys on huonosti muotoiltu.
""Nooakki ei liity mitenkään kreationismiin, eli kysymys on huonosti muotoiltu.""
Eivätkö vedenpaisumus ja Nooan arkki nimenomaan ole tärkeässä osassa tiukan linjan kreationismissa?
Kyllä ne ovat, niihin vedotaan alituiseen, joten tuo 4rty6uion kommentti on puolitrollaavan laumakreationistin tapa väistää kiusallinen kysymys.
>>Esimerkiksi lentokyky ei ole kehittynyt erikseen kahdeksaa kertaa, kuten evolutionistit nykyään uskovat.
Koska yleinen totuus on se, että kreationisti valehtelee aina, lienee päivänselvää että hän valehtelee tässäkin asiassa.