Katsoin toisesta ketjusta kuvalinkin http://4.bp.blogspot.com/_QfVWU-2pVL4/StpZyHK_HJI/AAAAAAAAJGU/JQEtbHFOhX8/s1600/Muslims carrying banners declaring 'Islam will dominate the world' protest at the visit of Mr Wilders to the UK.jpg jossa oli muslimien mielenosoituksessa kantamia kylttejä ja silmään pisti eräs erittäin vastenmielinen vaatimus.
SHARIAH
THE TRUE
SOLUTION
FREEDOM GO TO HELL
ja
ISLAM
WILL DOMINATE
THE WORLD
FREEDOM CAN GO TO HELL
Onko tällainen ajettelu vallitseva muslimien keskuudessa ja onko siinä viitteitä rasismista? Entä miten tuo mielenosoituksessa vaadittu sharia käytännössä vaikuttaisi Suomeen ja suomalaisen ateistin elämään?
SHARIAH
THE TRUE
SOLUTION
FREEDOM GO TO HELL
ja
ISLAM
WILL DOMINATE
THE WORLD
FREEDOM CAN GO TO HELL
Onko tällainen ajettelu vallitseva muslimien keskuudessa ja onko siinä viitteitä rasismista? Entä miten tuo mielenosoituksessa vaadittu sharia käytännössä vaikuttaisi Suomeen ja suomalaisen ateistin elämään?
Vastaukset 46
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10127212/#comment-51383512
"
Mover
25.9.2011 15:15
-6
Sulje
Jos tarkoitat Suomessa, niin hyväksyn sen - oman lainsäädäntömme puitteissa. "
Kiitos hyvästä kysymyksestä.
Mielestäni uskonnollinen fundamentalismi tulee erottaa rasistisuudesta - vaikka kumpikin viittaavat kintaalla järjestäytynen yhteiskunnan normille.
Jotta ei synny väärää käsitystä - yhtään parempi asia se ei kuitenkaan ole.
Miksi se sinusta pitäisi erottaa rasismista?
Koska Moverin ystävät on juuri näitä muslimeja.
Koska se pohjaa uskontoon, ei "rotutietoisuuteen" tai uskonnon demonisoimiseen. Sen pohja on siis - jos rasismista näin voi sanoa, sekulaarinen - ei uskonnollinen.
mistä pohjasta sinä höpiset?
Jotkut asiat / uskonnot ovat ihan oikeasti uhka. Ei niitä tarvitse demonisoida.
Ei veli!
Uskonto on ilmaa - ihmiset ovat uhka - tai mahdollisuus.
jos suomalainen ei-muslimi vihaa somalien kaltaisia vaarallisia ja haitallisia muslimeita, juurikin heidän uskontoon pohjautuvan vaarallisuutensa ja haitallisuutensa vuoksi, niin suomalainen on rasisti..
...samoin kuin aikoinaan saksalainen vihasi vaarallisia ja haitallisia juutalaista, niin saksalainen oli rasisti?
onko juutalaiset rotu? onko muslimit rotu? aatu kyllä taisi perustaa vihansa osin "juutalaisrotuun". minä perustan somalivastaisuuteni heidän vaaralliseksi havaitsemaani uskontoon perustuvaan vihamieliseen invaasioon. en vihaa neekereitä, tai edes kaikkia muslimeita, vihaan somalien kaltaisia vaarallisia äärimuslimeita.
Onko uskonnon perusteelle vihaaminen oikeutetumpaa?
Vihaat siis myös tataareja, joita Suomessa on ollut jo sata vuotta?
uskonnon perusteella vihaaminen on terve ja eettisesti oikea reaktio silloin kun kyseinen uskonto on suorittamassa vihamielistä invaasiota.
ei se ole sen kummempaa kuin ryssäviha oli.
tataareista en tiedä olevan samanlaista vaaraa ja haittaa, kuin somaleista. tataarit eivät tietääkseni ole vihamielisiä hyödyttömiä valloittajia, kuten somalit ja muut äärimuslimit.
Et siis vihaa islamia, vaan niitä, jotka käyttävät sitä väkivaltaan.
Olemme edistyneet himpun verran.
Seuraava askel sinun on huomata, että Somalien suhteen on ihan samoin.
Ok?
Eli toisinpäin, muslimit saavat vihata sivistyneitä ihmisiä.
Miksi?
Mistä olet saanut käsityksen, että muslimit saisivat vihata "sivistyneitä"?
olis kaikille parempi kun juttelisit vaan jonkun papukaijan kanssa. Alkaa itkettää noi sun ville 6 v tasoset kommenttis.
Enkö sitten juttele?
Siis ihan vain hiukan natseja ei pidä kritisoida?
Miksi se sinusta pitäisi erottaa rasismista?
Vastaisitko Mover kysymykseen.
no aivan selkeetä rasismia se on. Ja vitunko väliä sillä on mitä Mover siitä inttää. Vai teetkö jotain tutkimusta ihmemaan tonttujen aivotoiminnoista.
Koska se pohjaa uskontoon, ei "rotutietoisuuteen" tai uskonnon demonisoimiseen. Sen pohja on siis - jos rasismista näin voi sanoa, sekulaarinen - ei uskonnollinen.
ja kuitenkin ne pahimmat rasistit ovat mustia muslimeja!
Löpinäsi ei oikein istu maailman menoon.
Ei ole hyvää rasismia.
Väkivalta on aina väkivaltaa.
Kuva on aito ja sitä löytyy Tineyen haun perusteella ympäri verkon. Nämä hakutulokset toimivat vain 72 tuntia eli sen jälkeen joudutte itse hakemaan uudelleen.
http://www.tineye.com/search/1688d1236dcd4c292d8f993f26f7592f5e8f0c4c/
Kuva on alunperin peräisin Lontoosta 16.10.2009 kun Geert Wilders piti lehdistötilaisuuttaan liittyen Fitna - elokuvan näyttämiseen. Kuvateksti kertoo saman englanniksi, tuossa linkki kuvan alkuperäiseen sivuun.
http://talcohen.photoshelter.com/image/I0000nm_EfC6O6Eg
Tuo "Freedon go to hell" kiinnittää tosiaan huomiota. Kiitos mutta ei kiitos, en kaipaa vastaavanlaista aktivismia Suomeen eli suosin maahanmuuttopolitiikan kehittämistä sellaista hillitsevään suuntaan. Olen siis varmaankin rasisti.
Näin ruokkivat ääriryhmittymät toisiaan.
Ensin sinä postaat uskonnollisen fundamentalistin julisteen julkisuuteen.
Sitten he postaavat julkisuuteen muslimifoobikkojen vainokirjoituksia.
Soppa on valmis.
Heidän väliinsä tosin jää 99 prosenttia kummankin ryhmän edustajista - jotka eivät nosta ilmaan "vapautta helvettiin" vaativaa banderollia, eikä halua eristää ketään minnekään.
Minä en postannut uskonnollisen fundamentalistin julistetta julkisuuteen. Minä tein havainnon sen olemassaolosta tämän keskustelun aloitusviestin perusteella ja jäljitin sen alkuperän siksi, että ajattelin kuvan olevan väärennöksen. Olin jo aloittanut viestini kommentoiden tarvetta tarkistaa kuvien alkuperä ennen kuin niitä käytetään keskustelussa argumentteina.
Valitettavasti Tineyen haun perusteella jouduin toteamaan kuvan olevan aidon. Korjasin viestini vastaamaan tilannetta eli nyt kommentoin havaintojen pohjalta. Havaintoihin on syytä kiinnittää huomiota. Ne ovat tosiasioita, joiden perusteella maailmaa pitäisi hahmottaa.
Onneksi et väittänyt, että nuo muslimit eivät edusta oikeaa islamia ja että islam on rauhan uskonto. Minun kannaltani nuo muslmiaktivistit edustavat oikeaa islamia aivan samalla lailla, kun kristinuskoa edustavat "kristityt" aktivistit aborttiklinikoiden edustalla ja polvirukoilemassa eduskuntatalon portailla tai paavi julistamassa jotakin älyvapaata kondomien käytön haitallisudesta Afrikassa vaikka ne ovat välttämättömiä HIV - tilanteen vuoksi.
Kirjoitin jo uskontoon perustuvasta rasismista ja siitä, miten suomalaisen tutkijan sanoin muslimit artikuloivat islamin eli islam on sitä mitä muslimit tekevät. Tässä USKONTOON PERUSTUVA RASISMI EGYPTISSÄ
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11196975
Mainitset 99% kummankin ryhmän jäsenistä neutraaleiksi sen koommin asiaa perustelematta. Olet mielestäni siinä nimenomaan tarkistettavissa olevien havaintojen perusteella väärässä. Islaminuskoisten parissa on tutkittu ainakin Iso-Britanniassa (josta kuva oli peräisin) radikalismin määrää ja löydetty kymmenien prosenttien tuki sellaisille ajatuksille, jotka mielestäni ovat pahasti ristiriidassa länsimaisen demokratian, uskonnonvapauden ja sukupuolten tasa-arvon kanssa. Voin tarvittaessa kaivella nuo tutkimukset esille.
Kristittyjenkään parissa prosenttiluku ei ole todellakaan 99% vaan paljon pienempi. Esimerkiksi lestadiolaisuuden ja helluntailaisten parista löytyy sellaista ajattelua ja toimintaa, joka polkee tasa-arvoa ja uskonnonvapautta.
Minusta on perusteltua muuttaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme sellaiseen suuntaan, että radikaali uskonnollinen fundamentalismi ja sitä ylläpitävät perinnäistavat eli myrkyllinen kulttuuri ei Suomessa lisäänny.
Ymmärrätkö, ihme.tellen, että sillä ei ole mitään merkitystä, onko kuva aito vai ei?
Me saamme näpättyä maailmasta minkälaisia kuvia haluamme kun vain menemme oikeaan paikkaan oikeaan aikaan?
Ja sitten tuotua tänne sanoen: Katsokaa nyt, tällaisia n-e ovat?
Ei ole myöskään merkitystä sillä, kuinka suuri on fundamentaalien - oli heidän "brandinsä" sitten mikä hyvään - prosentti.
Pääasia, ihme.tellen, on, että suurin osa jengistä on "tolkun" ihmisiä?
"Minusta on perusteltua muuttaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme sellaiseen suuntaan, että radikaali uskonnollinen fundamentalismi ja sitä ylläpitävät perinnäistavat eli myrkyllinen kulttuuri ei Suomessa lisäänny."
Olen aivan samaa mieltä kanssasi.
Ja se tarkoittaa vain ja ainoastaan yhtä asiaa:
Annamme periaatteessa kaikkien kukkien kukkia ihan vapaasti - mitään uskontoja tai etnisistä ryhmistä erikseen nimeämättä.
Se on ainoa tapa jolla niin muslimien kuin hellareidenkaan "ding-ding - aines" ei saa merkittävää kannatusta.
"Ymmärrätkö, ihme.tellen, että sillä ei ole mitään merkitystä, onko kuva aito vai ei?
Me saamme näpättyä maailmasta minkälaisia kuvia haluamme kun vain menemme oikeaan paikkaan oikeaan aikaan?"
Itse asiassa emme saa. Asiayhteydestä irroitetut kuvat ovat toki oma lukunsa mutta tuossahan kuva ei ollut irti asiayhteydestään. Kuva kantaväestöön kuuluvasta rikollisesta keskusteltaessa ulkomaalaisen tekemän rikoksen yhteydessä on esimerkki mainitsemastasi ilmiöstä.
Kuvan aitoudella on erittäin suuri merkitys. Jos kuva ei olisi ollut aito ja sinä olisit sen tiennyt niin aivan varmasti olisit myös kertonut lukijoillesi syytösten perustuvan valheelliseen tietoon. Oletko tästä eri mieltä eli olisitko jättänyt tilaisuuden käyttämättä? Nyt kun kuva on aito niin sillä ei yllättäen olekaan merkitystä. Minusta tuo haiskahtaa pahastio kaksinaismoralismilta.
Minusta nimenomaan aidon ja paikkansapitävän tiedon välittäminen on tiedotusvälineiden päätehtävä. Oletko tästä tiedotusvälineiden tehtävästä eri mieltä? Lippmannin (1922) mukaan koko länsimainen demokratia perustuu tiedotusvälineiden välittämään paikkansapitävään tietovirtaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_Opinion_(book)
http://viesverk.uta.fi/johdviest/tutkhistoria/masscommunication.html
"Lippmannia on sanottu amerikkalaisen mediatutkimuksen perustajaksi, vaikka hän tekikin varsinaisen elämäntyönsä journalistina. Lippmannin "Public Opinion" -teoksen (1922) yhtenä juonteena on propaganda ja harhaanjohtava viestintä.
Lippmannille keskeinen ongelma oli se, että vaikka kuvamme maailmasta ei välttämättä vastaakaan todellista maailmaa, niin silti toimimme harhaanjohtavan maailmankuvamme pohjalta ja joudumme vaikeuksiin. Pitäisi siis järjestää ihmisille mahdollisimman objektiivinen ja tosiasioihin perustuva maailmankuva, jotta heidän toimintansa maailmassa olisi menestyksekästä. Maailmankuva on kuin kartta, jonka mukaan suunnistamme, ja jos kartan tiedot eivät pidä paikkaansa, niin joudumme hukkaan. Lippmann edustaa realistista näkemystä. Maailmankuvamme vääristyneisyys voi johtua ulkoisista syistä, esimerkiksi sensuurista ja propagandasta. Mutta yhtä hyvin sisäiset syyt, kuten kaavamaiset ja yksinkertaistavat ymmärryksen välineet (stereotyypit) voivat saada aikaan, ettei maailmaa nähdä oikein."
Tällä hetkellä tiedotusvälineet eivät mielestäni toimi oikein rasismiin liittyvän uutisointinsa osalta. Se näyttää pahasti propagandalta ja sen tarkoituksena näyttää olevan asenteiden muokkaus. YLE:n osalta asenteiden muokkauksen tietenkin ymmärtää, sillä vaatimus muokata uutisia monikulttuurisuuden kannalta positiivisiksi on kirjattu YLE:n tehtäviä kuvaavaan lainsäädäntöön. Muilla uutisvälineillä ei tuota tekosyytä ole.
"Kuvan aitoudella on erittäin suuri merkitys. Jos kuva ei olisi ollut aito ja sinä olisit sen tiennyt niin aivan varmasti olisit myös kertonut lukijoillesi syytösten perustuvan valheelliseen tietoon. "
Minä olen kertonut ja aion vastaisuudessakin kertoa maailmasta sellaisena kuin se on:
Maailmassa löytyy hyvä joukko ihmisiä tappamaan kristittyjä, muslimeja, diktaattoreita, pasifisteja, oikeistolaisia, vasemmistolaisia, liberaaleja, konservatiiveja, rauhan nobelisteja, sodanjulistajia ja muita.
Kullakin on hyvä syynsä ja kukin uskoo olevansa oikealla ja välttämättömällä asialla.
Ja sitten on vielä yksi ryhmä.
Ihmset, jotka tuovat kuvan jostakin em. ryhmästä ja kertovat että juuri tuo kuva on todiste että juuri tuo ryhmä on mätä.
"Lippman edustaa realistista näkemystä"
Siis sitä, mitä puolet rassupalstalaisista?
"Tällä hetkellä tiedotusvälineet eivät mielestäni toimi oikein rasismiin liittyvän uutisointinsa osalta."
Ja siitä sinä voit tällä palstalla kertoa.
Ja minä vaikkapa kommentoida.
Ole taas hyvä.
Mover>>>> "Ja sitten on vielä yksi ryhmä.
>>>>
I>>>> ihmset, jotka tuovat kuvan jostakin em. ryhmästä ja kertovat että juuri tuo >>>> kuva on todiste että juuri tuo ryhmä on mätä."
Minä tuon esille sen, että yksi tälläinen kohderyhmä ovat nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan tyytymättömät. Joukkotiedotusvälineet ovat tuoneet ryhmän esille ja kertoneet (perusteetta) kyseisen ryhmän jäsenten olevan rasisteja. Tämän lisäksi joukkotiedotusvälineet väittävät (perusteetta ja vastoin tutkimustuloksia) että Suomi ylipäätään on erityisen rasistinen maa. Hamilo otti tämän viimeksi mainitun perustellen esille ja saa siitä "suviksilta" kitkerää palautetta. Suvikset kun tuntuvat suvaitsevan vain oman totuutensa.
Minusta ikävistäkin asioista pitäisi voida uutisoida rehellisesti, kuten Lippman kirjoitti jo 90 vuotta sitten. Muuten emme osaa äänestää oikein siinä vaiheessa, kun näistä asioista tehdään päätöksiä. Me olemme aikuisia ja meillä on oikeus puolueettomaan tiedonvälitykseen. Emme halua selektiivisesti tiettyjen aiheuden osalta leikeltyjä uutisia. Jos ylipäätään uutisoidaan niin sitten uutisen pitää olla totuudenmukainen eikä vääristelty tukemaan esimerkiksi monikulttuurillisuuden edistämistä.
Mover>>>> " "Lippman edustaa realistista näkemystä"
>>>>
>>>> Siis sitä, mitä puolet rassupalstalaisista?"
Oletko huomannut, että sinua kritisoidaan valehtelusta? Se liittyy jaotteluun propagandaan ja tiedonvälitykseen. Jos tiedät asian joka ei tue omaa näkemystäsi niin myönnätkö sen olemassaolon vai suljetko siltä silmäsi?
.
Tuo mainitsemasi lainaus on Viestintätieteiden yliopistoverkon sivuilta Johdatus viestintätieteisiin, kohta 6 Viestinnän tutkimuksen oppihistoriaa. Viestinnän perusteiden perusteet siis. Suosittelen tutustumaan Lippmanin kirjaan, jotta osaat erottaa jatkossa propagandan levityksen ja tiedotusvälineiden uutisvälityksen toisistaan.
Tällä hetkellä uutisointi näyttäytyy ikävän usein propagandana, jonka tarkoituksena on estää suomalaisia reagoimasta esimerkiksi äänioikeuttaan käyttäen maahanmuuttoon liittyviin ongelmiin. Yritetään siis estää ihmisiä äänestämästä väärin pimittämällä ongelmia ja mm. kätkemällä maahanmuuttajataustaisten ja ulkomaalaisten rikoksiin liittyvissä uutisissa tekijän tausta. Kun ihmiset altistuvat väritetylle totuudelle niin myös heidän äänestyskäyttäytymisensä värittyy.
Suosittelisin avoimuutta tiedonvälitykseen sekä tiedotusvälineissä yleensä että myös tällä palstalla. Muuten Hommafoorumin kaltaiset epäviralliset ja viranomaisille jopa vihamieliset toimijat saavat harteilleen totuuden kertojan manttelin ja viralliset tiedotusvälineet menettävät maineensa puolueettomina tiedon välittäjinä. Näin on jo käynyt ainakin Helsingin Sanomille, joka on näkynyt kyseisen lehden levikissä jo useamman vuoden ajan ja joka nyt on johtanut siirtymiseen tabloidiformaattiin.
Nyt sinulla, ihme.tellen, on aika iso haaste tuoda tuo kasa yhteiskunnan ja minun syntitaakkaa!
"Minä tuon esille sen, että yksi tälläinen kohderyhmä ovat nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan tyytymättömät."
Minä olen myös. Ja niin tuolla ryhmällä kuin minullakin on oikeusmileipiteeseemme.
Kuulun siis maahanmuuttokriittisiin - kaiken muun kriittisyyteni ohella.
Olen myös ilolla auliisti sinun - ja muiden maahanmuuttokriittisten käytössä, jos joku pyrkii pimittämään asiallista kritiikkiä.
Jos taas on kysymys kansanryhmien mustamaalaamisesta ja syyttömien syyllistämisestä - jota rasismi on - olen nyrkit savessa sitä vastassa.
"Joukkotiedotusvälineet ovat tuoneet ryhmän esille ja kertoneet (perusteetta) kyseisen ryhmän jäsenten olevan rasisteja."
Kuulepas nyt. Sinä itse olet nyt perusteeton. Eihän tästä näin tule mitään. Eihän?
Rikostapausten yhteydessä taustatietojen julkaiseminen riippuu niiden julkaisemisen tarpeesta.
Statin tilastoista saat ihan jokaisen alkup. kanallisuuksien rikostilasto.
Kerropa muuten Mover-sedälle - mihin sitä oikein tarvitset?
Kirjoitin edellä siitä, että mielestäni tiedotusvälineiden tulisi täyttää Lippmanin mainitsema tehtävänsä eli kertoa suodattamattomia uutisia yleisölle, jotta yleisö voisi tehdä omat päätelmänsä perustuen oikeaan ja paikkansapitävään tietoon.
"Kerropa muuten Mover-sedälle - mihin sitä oikein tarvitset?"
Oletkos vähän holhoavalla asenteella liikkeellä? Luepa uudelleen mitä kirjoitit ja mieti miltä se näyttää sovellettuna mihin tahansa perusoikeuteemme. Oletko ihan varma että haluat antaa itsestäsi tuollaisen kuvan????
Tässäpä samaan henkeen muotoiltuna pari kysymyslausetta:
- Mihin sinä oikein tarvitset sananvapautta? Kuitenkin olisit käyttämässä sitä väärin ja esittämässä julkisuudessa ihan vääriä mielipiteitä.
- Mihin sinä tarvitset uskonnonvapautta? Käyttäisit sitä kuitenkin väärin ja esimerkiksi vaatisit vapautta olla noudattamatta mielivaltaisia uskonnolla perusteltuja käskyjä ja lakeja.
- Mihin sinä tarvitset äänioikeutta? Äänestäisit kuitenkin väärää puoluetta.
- Mihin sinä tarvitset oikeita ja paikkansapitäviä SUODATTAMATTOMIA uutisia? Hermostuisit kuitenkin niiden sisällöstä ja menisit esittämään vääriä mielipiteitä julkisesti ja äänestäisit väärää puoluetta.
Jos Mover oikeasti olet kysymässä perusteluita sille, miksi demokratia vaatii toimiakseen tiedonvälityksen toimivuuden ja tiedon eikä propagandan välitystä niin lue se Lippmanin kirja ja perehdy käsitteen "demokratia" merkitykseen. Palstan luotsina sinun tulee pystyä erottamaan toisistaan tieto ja propaganda sekä palstalla vapaa keskustelun mahdollistaminen ja toisinajattelun tukahduttaminen.
Vastauksena kysymykseesi omalta osaltani on tämä: Tarvitsen oikeaa tietoa siksi, että osaan äänestää oikein, kritisoida oikeita asioita ja vaatia korjauksia niihin kohtiin laeissamme, jotka eivät toimi. Lakeja kun voi demokratiassa muuttaa tarpeen vaatiessa.
Kun saamani uutiset ovat väritettyjä ja niistä on kumitettu pois maahanmuuttajien kannalta ikävät asiat niin joudun arvaamaan kumitettujen kohtien määrän ja laadun. Tarkistan näitä mm. Hommafoorumista.
Mahdollisesti arvaan tilanteen väärin eli havaitsemani valheellisuuden vuoksi kuvittelen tilannetta pahemmaksi kuin mitä se on ja asenteeni ovat siksi liian kovia. Jos taas maahanmuuttoon liittyvät rikokset ovat vakavampia kuin mitä kuvittelen niin en ole ollut tarpeeksi tiukka vaatimuksissani saada muutoksia nykyiseen käytäntöön.
Loppupelissä minä en siis tiedä, mitä teen jos saan oikeaa tietoa. Se jää nähtäväksi. Mnulla pitäisi kuitenkin olla tuo oikea tieto saatavilla, jotta demokratia omalta osaltani toimisi. Vielä tärkeämpää oikean tiedon saaminen olisi niille, jotka eivät ymmärrä uutisten värittyneisyyttä monikulttuurisuuteen liittyvien asioiden osalta. Minä sentään tajuan tilanteen.
Demokratiassa ei ole oikeaa ja väärää tapaa toimia ja äänestää muiden kuin oman ideologiansa sokaisemien mielestä. Älä anna oman ideologiasi sokaista itseäsi, sillä sokea luotsi ohjaa palstan karille ja karkoittaa lukijat.
toisaalta Mover typerillä kommenteillaan ja järjettömillä sensuroinneillaan, opettaa ihmisiä tajuamaan mikä on propagandaa. Harmi vaan, että täällä sekin menee täysin hukkaan, kun eihän tätä palstaa kukaan lueskele. - Siksi olisikin parempi, että tällaiset Moverit tuupittaisiin sivuun ja annettaisiin sanan olla vapaan. Paskapalstahan tämä on ja ihan sama haiseeko se somalille vai suomalaiselle paskalle.
"Kirjoitin edellä siitä, että mielestäni tiedotusvälineiden tulisi täyttää Lippmanin mainitsema tehtävänsä eli kertoa suodattamattomia uutisia yleisölle, jotta yleisö voisi tehdä omat päätelmänsä perustuen oikeaan ja paikkansapitävään tietoon."
Mikä on tieto, joka pidetään suurelta yleisöltä piilossa?
"Oletkos vähän holhoavalla asenteella liikkeellä? Luepa uudelleen mitä kirjoitit ja mieti miltä se näyttää sovellettuna mihin tahansa perusoikeuteemme. Oletko ihan varma että haluat antaa itsestäsi tuollaisen kuvan????"
En ainakaan tarkoita sitä. Mielestäni kysyin, ilman, että kyseenalaistin motiivejasi (toisin kuin sinä - joka laitat mielipiteen mainitsemista oikeuksista suuhuni), mihin tarvitset mainittuja rikostilastoja?
Vahvistettakoon, että kannatan sanan-, uskonnonm ja äänestämisen vapautta.
"Palstan luotsina sinun tulee pystyä erottamaan toisistaan tieto ja propaganda sekä palstalla vapaa keskustelun mahdollistaminen ja toisinajattelun tukahduttaminen."
Olet oikeassa - kuten myös asiaton, mm. rasistinen kielenkäyttö.
"Kun saamani uutiset ovat väritettyjä ja niistä on kumitettu pois maahanmuuttajien kannalta ikävät asiat niin joudun arvaamaan kumitettujen kohtien määrän ja laadun. Tarkistan näitä mm. Hommafoorumista."
Nyt minun täytyy kysyä uusia asioita - kun edellisiin kysymyksiin en ole saanut vastausta: Mikä on maahanmuuttajien kannalta ikävä asia, joka on esim. tältä sivukta poistettu? En tarkoita asiatonta tai rasistista materiaalia?
"Mahdollisesti arvaan tilanteen väärin eli havaitsemani valheellisuuden vuoksi kuvittelen tilannetta pahemmaksi kuin mitä se on ja asenteeni ovat siksi liian kovia. Jos taas maahanmuuttoon liittyvät rikokset ovat vakavampia kuin mitä kuvittelen niin en ole ollut tarpeeksi tiukka vaatimuksissani saada muutoksia nykyiseen käytäntöön."
Nyt asetat havaintotodellisuudellesi liian suuret vaatimukset. Et kai kuulu niihin, jotka kuvittelevat jossain piilossa, lehtimiesten takana olevan "totuuden" ja että "realismi" on joku absoluutti, joka nyt vain on piilotettu?
"Demokratiassa ei ole oikeaa ja väärää tapaa toimia ja äänestää muiden kuin oman ideologiansa sokaisemien mielestä. Älä anna oman ideologiasi sokaista itseäsi, sillä sokea luotsi ohjaa palstan karille ja karkoittaa lukijat."
Demokratiassa hyvinkin on oikeat ja väärät tavat toimia. Kyllä ne laissa aika hyvin kehystellään.
Mutta se kehys, omasta mielestäni, juuri luo vapauden, jossa on mahdllista käyttää sanaa, harjoittaa uskontoa ja elää rauhallista elämää hihhulien pahemmin häiritsemättä.
"Nyt minun täytyy kysyä uusia asioita - kun edellisiin kysymyksiin en ole saanut vastausta: Mikä on maahanmuuttajien kannalta ikävä asia, joka on esim. tältä sivukta poistettu? En tarkoita asiatonta tai rasistista materiaalia?"
Kritiikkini kohdistui joukkotiedotusvälineiden rooliin ja tapaan uutisoida puolueellisesti. Tarkoitan tällä sitä, että maahanmuuttajataustaisten tekemät pienetkin positiiviset asiat ovat suuria uutisia, vaikka kantaväestöön kuuluvan tekemänä samaan ei kiinnitettäisi huomiota. Vastaavasti maahanmuuttajataustaisen tekemä rikos yritetään esittää ilman tietoa maahanmuuttajataustasta edes teon ollessa törkeä. Naisten syrjintä ja pahoinpitely on vakava rikos kantaväestöön kuuluvan tekemänä mutta jos asiaan liittyy islam niin sitten se tuntuu olevan OK ja osa suojelun piiriin kuuluvaa toiseutta.
Tiedotusvälineiden rooliin kuuluu tiedon välittäminen, ei tiedon värittäminen. Kun uutisia aletaan värittää "väärien" asenteiden vahvistumisen välttämiseksi niin ollaan varsin kaltevalla pinnalla. Kuka päättää, mitkä asenteet ovat niitä vääriä asenteita? Kuka päättää sen, minkä kansanryhmän toiminta on suojeltua väärien asenteiden välttämisen nimissä? Epätasa-arvo, olipa se sitten todellista tai uutisten värittämisestä seuraava harha, luo vihaa ja perusteltua katkeruutta vähemmälle jäävien silmissä.
Sinä kirjoitit viestisi kyseenalaistaen minun oikeuteni saada paikkansapitävää tietoa myös maahanmuuttoon liittyvien ongelmien suhteen. Minusta se on oireellista ja valitettavasti kuvaa tiedotusvälineissä esiintyvää holhoavaa asennetta yleisemminkin. Perusoikeuksien olemassaoloa ei pitäisi joutua perustelemaan sillä, mihin niitä aikoo käyttää. Jos niitä joutuu perustelemaan niin ne eivät enää ole perusoikeuksia.
"Demokratiassa hyvinkin on oikeat ja väärät tavat toimia. Kyllä ne laissa aika hyvin kehystellään."
Demokratiassa toimintaa säätelevät lait, jotka säädetään perustuen äänestäjien mielipiteisiin. Tällä hetkellä tiedotusvälineet ovat ottaneet tehtäväkseen holhota lukijoitaan ja antaa äänestäjille väärää tietoa eli propagandaa tavalla, joka estää äänestäjiä muodostamasta mielipiteitään todellisen tilanteen suhteen. Kun Ruotsin puolelta nähdään malliesimerkkejä tilanteen jatkokehityksestä niin minusta demokratiaa yritetään nyt estää toimimasta ideologian nimissä. Rasismin vastustaminen ja toiseuden vaaliminen on ilmeisesti tärkeämpää kuin demokratian edellytyksenä oleva värittymätön uutisointi.
Jos puolueettomiksi itseään kutsuvat tiedotusvälineet oikeasti toimisivat puolueettomasta ja välittäisivät tietoa sitä värittämättä niin minulla tuskin olisi tarvetta edes osallistua nettikeskusteluun maahanmuutosta. Sitä odotellessa...
Hommafoorumissa erään rikosuutisen kohdalla toimittaja kertoo syyn siihen, miksi vakavasta rikoksesta tuomitun maahanmuuttajan nimeä ei julkistettu;
http://hommaforum.org/index.php/topic,514.msg1222614.html#msg1222614
Toimittaja vastaa asiaa kysyneelle, nimet saatte itse tarkistaa homman puolelta. Uutishuoneen keskustelujen lukeminen ei vaadi rekisteröitymistä:
"Kirjoitan lähtökohtaisesti aina nimen, kun tuomittu saa kaksi vuotta vankeutta tai enemmän.
Nimi oli jutussa mutta tällä kertaa vuorossa ollut esimies otti sen pois.
Nimethän ovat Suomessa julkisia muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Periaatteessa vaikka sakkotuomittujen nimet voisi kertoa. Me käytämme yleensä kahden vuoden rajaa, jonka käytännön myös Julkisen sanan neuvosto ymmärtääkseni hyväksyy.
Tämä on tasapainoilua. Itse olen ottanut vastaan myös moitteita siitä, miksi kerron nimen, vaikka jotkut muut tahot eivät niin tee."
Jostakin syystä johtuen ongelmia rikosuutisissa nimien julkistamisessa tuntuu ilmenevän vain ja ainoastaan maahanmuuttajataustaisten tai nimeltään selkeästi Lähi-Idän suunnasta tulleiden kohdalla. Kantasuomalaisten nimet julkistetaan ongelmitta. Se on mainitsemaani pyyhekumin käyttöä ja uutisten värittämistä.
"Kritiikkini kohdistui joukkotiedotusvälineiden rooliin ja tapaan uutisoida puolueellisesti. Tarkoitan tällä sitä, että maahanmuuttajataustaisten tekemät pienetkin positiiviset asiat ovat suuria uutisia, vaikka kantaväestöön kuuluvan tekemänä samaan ei kiinnitettäisi huomiota."
Minun mielestäni maahanmuuttajataustaisen teko suhteessa vastaavaan kanta-asukkaan tekemään tekoon o-n signaaliltaan yleensä isompi - heille kun sen tuottamiseen vaaditut elementit - kileiptaito, tiedot, kulttuuriin sopeutuminen - on ollut lisärasite.
Ja rikosuutisoinnissa ilmoitetaan tuntomerkit (etnisyys yms.) periaatteessa poikkeuksetta silloin, kun ko. henkilöä etsitään.
"Sinä kirjoitit viestisi kyseenalaistaen minun oikeuteni saada paikkansapitävää tietoa myös maahanmuuttoon liittyvien ongelmien suhteen."
Käsitit väärin. Halusin vain tietää tarkoitusperistäsi - joita et vieläkään ole valaissut.
"Rasismin vastustaminen ja toiseuden vaaliminen on ilmeisesti tärkeämpää kuin demokratian edellytyksenä oleva värittymätön uutisointi."
Nämä eivät missään tapauksessa ole ristiriidassa. Jos olet eri mieltä, sinun tulee se osoittaa.
"Jos puolueettomiksi itseään kutsuvat tiedotusvälineet oikeasti toimisivat puolueettomasta ja välittäisivät tietoa sitä värittämättä niin minulla tuskin olisi tarvetta edes osallistua nettikeskusteluun maahanmuutosta. Sitä odotellessa..."
Miksi et kirjoita maahanmuutosta maahanmuuttopalstalle?
"Jostakin syystä johtuen ongelmia rikosuutisissa nimien julkistamisessa tuntuu ilmenevän vain ja ainoastaan maahanmuuttajataustaisten tai nimeltään selkeästi Lähi-Idän suunnasta tulleiden kohdalla. Kantasuomalaisten nimet julkistetaan ongelmitta. Se on mainitsemaani pyyhekumin käyttöä ja uutisten värittämistä."
Petri Elonheimolla on asteikkonsa. Jokainen journalisti tekee ratkaisunsa. Minulla - ja varmaan myös sinulla - on kokemuksia lukuisista uutisista, joissa maahanmuuttajan nimi on mainittu.
Kun halusit kommentoida tuota Eloheimon kommaa - niin voisitko kommetoida ketjun seuraavaa sarkastista kommenttia.
"Islam on suuri rauhan ja ystävyyden uskonto. Se on ihmiskunnan suurimpia rikkauksia." - Usko Ahonen 18.05.2012
Jos lehdet hakevat harmaalta alueelta linjaa - niin tämä kuvasta sitä kuin suomalainen nettikirjoittelija - viimeistestään - mustavalkoistaa kaikki haluamakseen.
Mover:>>>>>>>>
Kun halusit kommentoida tuota Eloheimon kommaa - niin voisitko kommetoida ketjun seuraavaa sarkastista kommenttia.
"Islam on suuri rauhan ja ystävyyden uskonto. Se on ihmiskunnan suurimpia rikkauksia." - Usko Ahonen 18.05.2012
>>>>>>>>
En ollut tutustunut lausahdukseen sen kummemmin. Oletan, että haluat kuulla mielipiteeni islaminuskosta voidaksesi lokeroida minut oikeaan kategoriaan. Tässäpä tämä maailmankuvan muodostamista helpottaakseni.
Google kertoo että http://www.google.fi/search?q=Islam on suuri rauhan ja ystävyyden uskonto. Se on ihmiskunnan suurimpia rikkauksia.&oq=Islam on suuri rauhan ja ystävyyden uskonto. Se on ihmiskunnan suurimpia rikkauksia.
Totean sarkasmin olevan mielestäni valitettavan osuvaa. Samalla lailla totean, että uskonnollinen ja ideologien fundamentalismi ylipäätään on turmiollista ihmisille. Mainitun uskonnon kohdalla on selkeästi merkkejä siitä, että se edelleen aiheuttaa rasismia aivan kuten kristinusko aiheutti aikanaan.
Jos kysyt mielipidettäni islaminuskosta niin tällä hetkellä pidän sen leviämistä yhteiskuntarauhan kannalta haitallisena. Tilastoissa muslimienemmistöiset ja edes merkittävän suuruisen muslimivähemmistön omaavat valtiot eivät erotu edukseen taloudellisen tilanteensa, ihmisoikeuksien toteutumisen, sukupuolten välisen tasa-arvon, oikeuslaitoksen toiminnan, uskonnonvapauden, kansalaistensa onnellisuuden tai turvallisuuden osalta. Surkuhupaisaa onkin se into, jolla feministit ovat puolustaneet muslimikulttuurin leviämistä.
Käsitykseni islamin leviämisen haitallisuudesta ei saa minua tuomitsemaan yksittäisiä islaminuskoisia tai muustakaan ideologiasta tartunnan saaneita työkavereitani. Tuomitsen yksittäisen ihmiset tekojensa ja puheittensa mukaan, mutta yritän äänestämällä hidastaa omasta mielestäni haitallisten ilmiöiden leviämistä. Islam, radikaalifeminismi, kommunismi, skientologia ynnä ylipäätään kaikki fundamentalistiset ja naisten, seksuaalivähemmistöjen tai toisinuskovien oikeuksia polkevat uskonsuunnat kuuluvat mielestäni haittailmiöihin. Ne sairastuttavat yhteiskunnan.
Palstan aihe eli rasismi on oire, ei itse sairaus. Pitäisi hoitaa niitä sairauksia, jotka aiheuttavat rasismin. Valitettavasti sairautta ei haluta hoitaa, sillä se edellyttäisi monelle luopumista itselleen tärkeistä uskonkappaleista. Itse sairauksista ei edes haluta keskustella vaan yritetään kasata jopa lakiteknisiä esteitä tuolle keskustelulle. Johtopäätöksiä ei tarvitse vetää, kun tehdään johtopäätösten vetäminen mahdottomaksi estämällä uutisointi ja kieltämällä tilastointi rasistisena ja syrjivänä profilointina.
Mover:>>>>>>>>> "Jos puolueettomiksi itseään kutsuvat tiedotusvälineet oikeasti toimisivat puolueettomasta ja välittäisivät tietoa sitä värittämättä niin minulla tuskin olisi tarvetta edes osallistua nettikeskusteluun maahanmuutosta. Sitä odotellessa..."
Miksi et kirjoita maahanmuutosta maahanmuuttopalstalle?
>>>>>>>>>>>>>>>
Miksi kirjoittaisin? Sekä maahanmuuttopalsta ja myös tämä palsta ovat keskustelun kannalta aika lailla yhdentekeviä. Tällä hetkellä muut tiedotusvälineet ovat uutisiaan värittämällä ja vääristämällä antaneet Hommafoorumille mandaatin toimia maahanmuuttoon ja rasismiin liittyvän poliittisen keskustelun pääareenana. Oma maahanmuuttoon liittyvä kirjoitteluni käsittelee suurimmalta osalta maahanmuuton välillisesti aiheuttamaa rasismia ja keinoja tuon rasismin vähentämiseen. Siksi se kuuluu rasismipalstalle.
Kun joskus haluan oman mielipiteeni anonyymisti laajalti julkisuuteen käytän Hommaa kanavana. Sitä kun lukevat kaikki tavallisesta kansasta politiikan tutkijoihin asti toimittajien päivystäessä kommentteja 24/7/ persuja tai nettirasisteja koskevan skandaalin toivossa. Minulla kun on aika harvoin mitään uutta annettavaa aiheeseen liittyen niin pääasiassa tyydyn passiiviseen rooliin. Julistaminen ja jankuttaminen on paitsi tylsää niin Suomi24:n puolella lukijamäärien perusteella täysin hyödytöntä. Homman puolelta jankuttajat lentävät ulos.
Itse osaan ilmaista itseäni tavalla, joka mahtuu lain puitteisiin eikä aiheuta Hommafoorumin moderaattoreille tarvetta puuttua viesteihini asiattomuuden, rasismin tai vihapuhdeiden vuoksi. Tänne S24:ään sen sijaan näyttää valuvan niitä, jotka syystä tai toisesta johtuen ovat Homman puolelta raakattu pois.
Ei käy kateeksi luotsin homma tällä palstalla, joskin teet sen itsellesi entistä vaikeammaksi aktiivisesti vastailemalla typeriin huomiota kerjääviin välihuutoihin keskusteluissa. Miksi et tyytyisi yksinkertaisesti ohittamaan ne tai poistamaan, mikäli ovat edes piirun verran Suomi24:n sääntöjen vastaisia?
Trollit hakevat yleensä huomiota tavallisilta lukijoita, mutta tällä palstalla he pääsevät erikoispalkintona painelemaan sheriffin nappuloita ja saavat tämän sätkynukkena heilahtamaan uudelleen ja uudelleen. Kun selvästikin ymmärrät että provosoinnista on kysymys niin miksi ihmeessä silti provosoidut vastaamaan typeriin viesteihin yhä uudelleen ja uudelleen? Jos vastaisit vain fiksuihin viesteihin niin provotkin joutuisivat laatimaan fiksuja viestejä saadakseen palkintonsa. Nyt palkinnon tuntuvat saavan ne, jotka osaavat pökäle kourassaan tuhertaa seinälle lähes tunnistettavan hakaristin kuvan.
Palkitse fiksuudesta tai edes näennäisestä sellaisesta niin palstan keskustelun taso paranee.
"En ollut tutustunut lausahdukseen sen kummemmin. Oletan, että haluat kuulla mielipiteeni islaminuskosta voidaksesi lokeroida minut oikeaan kategoriaan. Tässäpä tämä maailmankuvan muodostamista helpottaakseni."
Oletuksesi on täysin virheellinen!
En ole vähäänkään kiinnostunut sen enempää suosikkijääkiekkojoukkueestasi kuin suhteestasi islamiin - siitä syystä, että niillä en näe m-i-n-k-ä-ä-n-l-a-i-s-t-a todellista yhteyttä rasistisuuteen.
"Mainitun uskonnon kohdalla on selkeästi merkkejä siitä, että se edelleen aiheuttaa rasismia aivan kuten kristinusko aiheutti aikanaan."
Kerrotko, mitä on tuo islamin vaikutus, joka rasismia aiheuttaisi.
"Jos kysyt mielipidettäni islaminuskosta niin tällä hetkellä pidän sen leviämistä yhteiskuntarauhan kannalta haitallisena."
Minun mielestäni nuorten fantasiakirjallisuus on haitallista vieraannuttaessaan lukijoitaan oikeasta elämästä ja sen ongelmatiikasta.
En kuitenkaan edes uneksi, että lähtisin sitä millään tavalla bannaamaan. Ja ymmärsin että et sinäkään. Kun luettelet uskonnot, fundamantaalit jutut ja ideologiat, joita pidät pahana niiden harjoittamia kuitenkaan tuomitsematta (mikä on hyvä asia), niin minne jäi rasismi?!! Onko se ainoastaan terveen ihmisen ainoa mahdollinen reaktio "sairaaseen tilanteeseen"??!!!
"Palstan aihe eli rasismi on oire, ei itse sairaus."
Tässä olemme hyvin jyrkästi eri linjoilla.
Rasismi ei ole yhteiskuntamoraalisena ratkaisuna ole oire. Se on sitä yhtä vähän kun ex-vaimon surmaaminen.
Ja yhtä paljon sitä on ymmärtäminen.
Se on rikos, jossa sen tekijä ottaa oikeuden omaan käteensä ja tekee väkivaltaa toiselle, syyttömälle, ihmiselle.
"Pitäisi hoitaa niitä sairauksia, jotka aiheuttavat rasismin."
Pitää hoitaa myös parisuhdetta. Mutta kumppanin surmaaminen ei ole optio.
Suomi on edustuksellinen demokratia, jossa on vapaa lehdistö ja vapaa netti. Mikään iso perustuslakia ja järjestelmäämme uhkaava asia ei pääse muodostumaan uhaksemme ilman, että jokainen suomalainen saisi sen tietää.
"Johtopäätöksiä ei tarvitse vetää, kun tehdään johtopäätösten vetäminen mahdottomaksi estämällä uutisointi ja kieltämällä tilastointi rasistisena ja syrjivänä profilointina."
Tässä maassa julkaistaan rikostilastot myös rikoksentekijän alkuperämaan mukaan - tarvittaessa myös lehdissä.
Ja niin pitääkin tehdä.
Siitäkin huolimatta, että useakin tummempi joutuu sen vuoksi syyttömänä seuraavana viikonloppuna nakkikioskilla kärsimään rasistisuudesta.
Asiallisena keskustelijana mielestäni sinun tulisi paaluttaa yksi kulma käsityksissäsi: Tuomita kaiken uskonnollisuuden ja fundamantaistisuuden ohella - yksiselitteisesti - myös rasismi.
"Tällä hetkellä muut tiedotusvälineet ovat uutisiaan värittämällä ja vääristämällä antaneet Hommafoorumille mandaatin toimia maahanmuuttoon ja rasismiin liittyvän poliittisen keskustelun pääareenana."
Ihmettelen suuresti, miksi jonkun pitää johonkin lehtiuutiseen petyttyään mennä rasistiselle palstalle - kun voisi tulla tänne rasismipalstalle - jossa sen ainoa toimittaja kuuntelee korva herkkänä lukijoidensa ajatuksia!
Sillehän en mahda mitään, että tämä palsta ei ole laajemmasti käytössä.
Sitten lopputekstistäsi.
Yhtäältä. Huomaatko, että osaltaan juuri itse pyrin juuri välttämään sitä, mitä sinä kutsut - toisaalla - lehdistön suorittamaksi "väritykseksi"?
Osa tästä porukasta, toki, trollaa.
Mutta osa on oikeasti sitä mieltä, että heidän sananvapauttaan viedään.
Itse koen tehtäväkseni
1. mieluummin hieman sietää trollausta kuin torpata viesti, jonka kirjoittaja vain asioista pikkusen pihalla.
2. varmistaa, että rasistiuuden suhde kansanvaltaamme tulee tyysytin selväksi.
Tasapainoillaan sitten siinä.
Tiedätkö, mikä on siis vielä, verrattomasti, parempi ratkaisu asiaan kun minun yksisilmäinen hyppimiseni delete-napin päällä?
Että sinä osoitat vertaiskritiikkisi: Kukaan muu täällä lisäkseni ei dissaa, oikeastaan koskaan, selvää roskaa. Sen tiedät.
Toisaalta. Olen erittäin kiitollinen antamastasi evästyksestä ja olen jo eilen erityisesti kiinnittänyt huomiotani esiinottamiisi seikkoihin.
muffe hyvä. minä vihaan väkivaltarikollisia, ihmisoikeuksien polkijoita, raivohulluja, pedofiilejä, seksuaalirikollisia yms. yms.
ihonväriin ja uskontoon katsomatta.
eli siis en ole rasisti.
MUTTA: suurin osa vihaamistani kuuluu tiettyyn uskontoon ja ihonväriin, olenkin rasisti.
jos vastustat pahuutta, olet hyvä ihminen. paitsi silloin, kun se pahuus on toiseuden nuolijoiden erikoissuojeluksessa.
amen.
D hyvä.
Sinä olet löytänyt useissa kommenteissasi yhteiskunnallisen suhteellisuude - jota m-i-n-ä kutsuisin realismiksi. Siinä teet arvioihisi kansanryhmistä - sen välttämättömän - varauksen, oli kysymys mistä ominaisuudesta tahansa.
Se on hyvä.
Ja hyvä, että et hyväksy rasismia.
Etkä löydä yhtään lausetta, jossa esim. minä k-e-n-e-n-k-ä-ä-n laittomuutta ymmärtäisin.
ei ole, se pitää keksiä Näinhän eräs aktiivinen trolli toimi keksiessään syyttää humanistia pedofiilien puolustelijaksi.
mutta tarvitseeko pedofiili puolustajaa,
onkin jo vaikeampi kysymys.