Olen kovasti ihmetellyt miksi Suomi 24 sivuston deittipalvelusta löytyy niin paljon akateemisesti koulutettuja naisia? Näppituntumalta arvioisin melkeinpä suurin osa. Mistähän tämä kertoo?
Olen hämilläni. Onko mahdolisesti niin, että akateemisuus köyhdyttää ihmisen kykyä normaaliin tunne-elämään? Pitkä koulutus sinänsä on varmasti työelämän kannalta hyvä asia, mutta ihmissuhdetaidot näyttävät jäävän minimiin. Varsinkin kun biologinen kello alkaa tikittämään.
Olen hämilläni. Onko mahdolisesti niin, että akateemisuus köyhdyttää ihmisen kykyä normaaliin tunne-elämään? Pitkä koulutus sinänsä on varmasti työelämän kannalta hyvä asia, mutta ihmissuhdetaidot näyttävät jäävän minimiin. Varsinkin kun biologinen kello alkaa tikittämään.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Koututettu, työssä käyvä nainen ei tarvitse miestä elättäjäksi tai elinkustannusten jakajaksi. Siksi hänelle ei riitä työssä käyvä perusmies, vaan miehessä pitää olla jotain erityistä. Rentutkaan eivät kelpaa, vaan miehen pitää olla vähintään yhtä menestynyt. Niinpä kaikille koulutetuille naisille ei riitä miehiä, joihon he pystyisivät rakastumaan, ja kynnys eroon on alhainen. Se ei ole tunne-elämän köyhyyttä, vaan luonnon laki.
Sinä sotket yhteen kouluja pitkään käyneen ja menestyneen. Tottuus on kuitenkin sellainen, ns akateemiset naiset ovat usein köyhiä, velkaisia, eikä työkään ole mitään erikoista. Ei sellaisia voi parhaalla tahdollakaan sanoa menestyneeksi, ainoastaan koulussa menestyneeksi, mutta sillä ei elämässä pitkälle pötkitä, kun jokatoinen on samanlainen. Miehen siis pitäisi olla yhtä menestynyt ;D
Akateemisuushan ei vielä "oikeuta" ihmistä nostamaan itseään muita korkeammalle jalustalle. Noin toimii ainoastaan ihmiset joilla todellisuudessa on heikko itsetunto, joiden pitää jollain pönkittää itseään. Me akateemiset olemme kyllä aivan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin, ei koulutus ihmisestä parempaa tee, kyllä se paremmuus mitataan aivan muilla "avuilla".
Treffipalstan koulutuskohtahan on aivan liian suppea, antaa täysin väärän kuvan. Kun ihminen on ammattikorkeakoulussa opiskellut, hän merkkää koulutuksekseen vaihtoehdon yliopisto-/korkeakoluopintoja. Ja kysehän ei sunkaan ole samasta asiasta.
Koulutetut ihmiset osaavat kitkeä inhimillisyyden itsestään ja hakevat hyötyä kaikesta ympärillään, myös puolisoista. Vain rahvas rypee tunteiden suossa. Menkää kouluun ja tulkaa viisaiksi.
20 v akateemisen ihmisen rinnalla eläneenä olen sitä mieltä, ettei tavallisen rahvaan ja akateemikon kesken kohtaa mitkään elämän osa-alueet. Mun mielestä tunne-elämän köyhyyttä juurikin, ehkä myös luonnon laki.
Joten suutari pysyköön lestissään. Harmi, jos nykyisinkin akateemiset ihmiset eivät osaa ajatella kuin järjellään. Akateeminen887:lle vielä, että ei tavallinen duunarinainenkaan enää kaipaa miestä itseään elättämään. Elätämme itse itsemme ja siinä ohella myös perheen. Kovalta ja kylmältä kuulostaa tuo sun ajatusmaailma, mutta onnea matkaan. Mä kaipaan mieheltä empaattisuutta ja sitä, että hyväksyy kaikki ihmiset koulutustasoon katsomatta. Siksipä akateeminen onkin eksä.
Kuulostat katkeralta. Kuka sitten sinut pakotti olemaan 20 vuotta huonossa suhteessa? Omille virheille on kun etsii syypäätä, niin se voi löytyä yllättävän läheltä...
Sitähän tässä itsekin ihmettelen. Ei kukaan. Mutta kun meillä duunareilla tuppaa olemaan asenteena se, ettei periksi ihan helpolla anneta. Hakataan päätä seinään kerta toisensa jälkeen. Tyhmyyttä, tiedän. Pelkuruutta, tiedän. Vääriä valintoja, tiedän. Ja syy omassa itsessä, senkin tiedän.
En mä katkera miestä kohtaan ole, mutta itseäni en arvosta yhtään, kun liian kauan hölmönä yritin muuttaa kaikkea paremmaksi. Ei sitä päivää vaan tullut.
Hyvä Akateeminen887.
Kommenttisi kirvoittaa mielessäni mitä selvimmin aiemmin mainitsemani tunne-elämän häiriön. Moista sosiaalidarvinismia tuskin voi muuksi kutsua. Luonnon lakia ja luonnonvalintaa voi rauhassa odotella yksinään, mutta jossakin vaiheessa ns. markkina-arvo väistämättä romahtaa. Osake on ns. menettänyt suurimman osan arvostaan ja näin ollen joutunut roskapankin haltuun.
Mitä taas tulee Johtopäätös nimimerkin kommenttiin se tuskin kaipaa edes minkäänlaista analyysia.
Mistä olet niin hämilläsi? Etkö tiedä, että vielä muutama kymmenen vuotta sitten saati sitten muutama sata vuotta miestä tarvittiin juuri elättäjäksi ja avioero oli suuri häpeä. Totta kai silloin kelpasi huonompikin mies, kun vaihtoehtona oli kurjuus tai häpeä. Nykyään nainen pärjää itsekseen siinä kuin mieskin, joten ei ole pakko olla huonossa suhteessa. Eikä ole myöskään pakko synnyttää lapsia huonoon suhteeseen sinetöimään kohtaloa onnettomana aviovaimona, koska seksiä voi nykyään harrastaa ehkäisyn kanssa.
Et tainnut ymmärtää koko kommentista yhtään mitään, kun höpiset jostain sosiaalidarwinismista, eli käytännössä löit natsikortin heti pöytään. Oma markkina-arvoajatuksesi on kylläkin sitä paljon lähempänä. Tahtoisitko selittää meille kaikille, mikä Akateeminen887:n kommentissa oli sosiaalidarwinismia?
No kerron ihan omakohtaisen käsityksen tästä asiasta.
Mitä lyhyempi koulutus naisella on, sitä nuorempana keskimäärin perustetaan perhe. Varmaan siksi, että perhettä alkaa tehdä mieli siinä vaiheessa, kun ei enää keksi muuta vaihtelua elämään. :)
Akateemiset naiset ovat usein viettäneet pitkän ja mukavan nuoruuden tehden monenlaista mielenkiintoista. On opiskeltu, tehty hanttihommia ja oman alan töitä, harrastettu, tutustuttu erilaisiin ihmisiin. Kolmikymppiselle ja vanhemmalle akateemiselle naiselle ei enää kelpaa mies, jonka elämän ainut sisältö on autot, kaljanjuonti ja jääkiekko, ja joka on koko elämän pyörinyt vain samassa pienessä piirissä eikä usko muuta olevankaan. Se rajoittaisi liikaa omaa elämää ja tuntuisi vankilalta. Taas parikymppisenä tytölle, joka on vaikka juuri käynyt jonkin toisen asteen koulun kelpaa sellainenkin poika, koska tyttö ei muusta tiedä; ja jos alkaa jossain vaiheessa tietää paremmasta, niin sitten tulee ero.
Fiksut miehet, joilla on kiva luonne on ilmeisesti menneet jo nuorina naimisiin ja pysyneet naimisissa. Jäljelle on jääneet toisaalta fiksut ja luonnevikaiset, toisaalta em. auto-kalja-jäkis -heput.
Jos mies on hankkinut akateemisen koulutuksen, niin hän usein tuntuu kuvittelevan automaattisesti itsensä joksikin luomakunnan kruunuksi. Taas naisilla pitkä koulutus on niin tavallinen juttu, ettei sitä kukaan pidä minään. Varmaan kauppakorkealaiset ovat suunnilleen ainoita naisia, jotka kulkevat nokka pystyssä akateemisuutensa johdosta, ehkä muilta aloilta jotkut erityisen tynnyrissä kasvaneet tapaukset. Siksi leuhka koulutettu mies vaikuttaa yleensä akateemisen naisen silmissä lapselliselta pelleltä.
Toisaalta on aika vaikea kuvitella kumppaniksi itselle näitä "mitä kuuluu mull on muuten moottoripyörä" -miehiä.
Näin ollen akateeminen sinkkunainen on toivoton tapaus, joka ei tule ikinä löytämään kumppania!
"Fiksut miehet, joilla on kiva luonne on ilmeisesti menneet jo nuorina naimisiin ja pysyneet naimisissa. Jäljelle on jääneet toisaalta fiksut ja luonnevikaiset, toisaalta em. auto-kalja-jäkis -heput. "
Aika suppea näkemys miehistä, itse en kuulu kumpaankaan ryhmään eikä kovin moni tuttavakaan tietääkseni. Aivan samoin voisi naiset varmaan luonnehtia siideri-salkkari valaiksi ja akateemisiksi luonnevikaisiksi, osuisiko kumpikaan?
"Näin ollen akateeminen sinkkunainen on toivoton tapaus, joka ei tule ikinä löytämään kumppania!"
Niinhän se taitaa olla jos on jo etukäteen noin suppea näkemys ihmisistä ja siihen päälle vielä korkea käsitys omasta erinomaisuudesta.
:))))) Ei minulla ole suppea käsitys miehistä. Heistä vain ne fiksut ja kivat ovat menneet nuorina suhteeseen ja suhteessa pysyvät. Tai jos heitä on esim. täällä suomi24:ssä, niin eipä ole tullut kyllä yhtään vastaan.
Onko siis nyt niin, että fiksut ja kivat miehet ovat menneet naimisiin tyhmien toisen asteen koulutuksen saaneiden nuorten tyttöjen kanssa, kuten eräässä kommenttissasi jo toit esiin?
Suppea käsitys miehistä ei taida riittää, vaan on todettava yleinen suppea näkemys koko elämää kohtaan.
Kyllä se vain tuon aiemman kommentin perusteella on ja tässäkin ihmetyttää tuo varma näkemyksesi siitä että kaikki kivat on nuorena jo pariutuneet ja siinä myös pysyneet? et voi millään tietää kuin oman ehkä suhteellisen suppeankin tuttavapiirisi perusteella tuommoista asiaa.
Tuo taas että jos suomi24:ella ei ole tullut vastaan varmaan tarkoittaa suomennettuna "olen prinsessaunelmineni odottanut profiilissani täydellisesti vaatimuksiini osuvaa miestä joka ottaa yhteyttä ja vie minut täältä pois", mikset itse tulisi vastaan ja aktiivisesti hakisi sitä miestä "plääh, en mä jaksa, miehen pitää ottaa yhteyttä" oletan eli odotat perinteitä toisaalla ja toisaalla taas modernia tasa-arvoa.
Itsekään kyllä en ole kovinkaan aktiivinen todettuani että kovin vähän on mieleiseltä vaikuttavia naisia joiden kanssa keskusteluyhteyttä syntyisi ilman älytöntä vonkaamista/asioiden kaunistelua, sama siis antaa olla ja pysytellä tyytyväisenä sinkkuna.
Miksi luulet, että toisen asteen koulutuksen saaneet olisivat tyhmiä? En nyt oikein ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Mihin perustat väitteesi? Taidat olla tosi suppea ihmien ihan kaikin puolin. :D
Kun joku nainen on hyvän miehen löytänyt, onnella tai tarkoituksella tai ihan vain vahingossa, niin ei kai se siitä useinkaan luovu loppuikänä ainakaan vapaaehtoisesti. Kun taas poikaystävä tai puoliso osoittautuu huonoksi valinnaksi niin se helposti pukkaistaan kierrätykseen, vaikkapa suoraan suomi24:n palstoille. Tai tietysti vaihtoehtona vain kärvistellään sen huonon puolison kanssa vuodesta toiseen.
Olisiko niin että juurikin siksi ovat kivoja ja fiksuja miehiä kun ovat aikoinaan älynneet valita "tyhmiä" mutta kivoja toisen asteen koulutuksen saaneita tyttöjä vaimoikseen?
Vaikutat tyypilliseltä suomi24:n ruikuttajamieheltä, joka pitää tätä misuautomaattina. "Täydellinen nainen heti mulle ilman mitään omaa vaivannäköä".
Olen käynyt läpi kaikki profiilit omasta maakunnastani ja osan muilta paikkakunnilta. Viestin laittanut kaikille vähänkin sopivan tuntuisille ja aika monelle muullekin. Aina vastannut jokaikiseen tulleeseen viestiin. Käynyt sadoittain kirjeenvaihtoja, joista suurin osa päättyy miesten kadottua jonkun toisen perään (joskus kyllä ottavat yhteyttä taas muutaman kuukauden tai vuoden kuluttua). Käynyt kahvilla tai kävelyllä noin sata kertaa. Seurustellut täältäkin löytyneiden kanssa useita kertoja.
Vaatimukset minulla on sellaiset, joista en tingi yhtään, koska en halua löytää vain jotakuta, että olisi "edes joku". Ja vaatimukset ei koske hiusten väriä, pituutta eikä edes koulutusta, vaan sitä millaista on toisen kanssa yhdessä.
Jos olet käynyt kaikki läpi ja kirjoitellut ym niin missä vaiheessa olet ehtinyt ulos katsastamaan kuka siellä liikkuu?
En mitenkään misuautomaattina pidä mutta koska suhteellisen hyvin viihdyn sinkkunakin minulla ei ole pakonomaista tarvetta hakea sieltä naista, minulle täydellinen tai sitten ei ollenkaan. Noilla minun metodeillani ei öydy koska siellä on kuitenkin suhteellisen vähän lapsettomia ja ajatusmaailmaani sopivia profiileja jotka taas minut katsoisivat "paperilla" sopivaksi, pattitilanne siis koska kohtaamista livetilanteessa ei pääse tapahtumaan.
Tuo kyllä että jos olet ollut noin aktiivinen itsekin (anteeksi kun olin väärässä oletuksineni), sadoittain kirjeenvaihtoja, sata kävelyä/kahvittelua ja useita seurusteluja laittaa yllä epäilemään että sinussa itsessäsi on sitten jotain mikä miehet karkoittaa tai olet sitten vaan liian ronkeli. Itselläni jokunen vuosi sitten olikohan neljät treffit joista kahden kanssa päädyttiin enemmänkin tekemisiin ja näistä kahdesta toisen kanssa seukkailin kolmisen vuotta, väimatkan vuoksi sitten erottiin. Tällä erää takana yhdet kahvittelut mutta ei johtanut muuhun ja toiset treffit joista olisi jotain saattanut syntyäkin mutta itse otin sitten pakkia kun ei tuntunut "oikealta", nainen olisi ehkä halunnut yrittää enemmänkin.
Niin mullakin vaatimukset on aika "kovat" ja ehkä pinnallisetkin mutta kun taas sitten jos päädyn livetapaamisiin saatan niistä joustaakin ja sitten sitä huomaa olevansa suhteessa sellaisen kanssa joka ei kuitenkaan ole se "oikea", siksi ehkä pidänkin riman aika korkealla etten päätyisi tekemisiin sellaisten kanssa joihin saattaisin kiintyä vaikkei se pitkässä juoksussa järkevää kummankaan kannalta olisikaan.
Yksi heistä
20.1.2013 18:34
Tulinpa hyvälle tuulelle tuosta kirjoituksestasi. Jos sulla on profiili tuolla s24:llä, joten annapa vinkki niin vastailen sinne!!!!
"Näin ollen akateeminen sinkkunainen on toivoton tapaus, joka ei tule ikinä löytämään kumppania!"
Jos näin on, niin silloin jäljellä jää ap:n kysymys. Miksi deittipalvelussa on niin paljon akateemisia naisia?
eivätkö he ymmärrä etteivät tule ikinä löytämään kumppania; D
He eivät ole vielä ymmärtäneet sitä. Se selviää heille ehkä muutaman nettideittivuoden mentyä.
Se selviää teille vasta kun joku sen tieteellisesti osoittaa ihan tutkimustulosten kautta :). On se niin väärin, että ihmisten älykkyyttä ja paremmuutta arvostellaan vielä nykyisinkin pelkän koulutuksen perusteella. Nuorten opiskelijoiden parissa teen työtäni ja esim. ammattikorkeakoulussa opiskelevat nuoret ovat erittäin fiksuja ja hyvä käytöksisiä. Eikä heille tarvitse kädestä pitäen opettaa, miksi joku asia on jollakin tavalla tai miksi esim. johonkin lomakkeen kohtaan tulee rasti. He tietävät käytännön asiat jo etukäteen. Akaatemiselle opiskelijalle taas pitää perustella, miksi se rasti tulee siihen ja siihen paikkaan ja mitä seuraa, jos laitatkin sen väärään paikkaan. Ehkä kärjistetty esimerkki mutta näin se vaan menee.
Akateemiset suunnittelee asiat paperilla. Muut toteuttaa ja korjaa heidän suunnitelmansa. Niinhän se pitää mennäkin. Ei yhteiskunta muuten pyöri. Muista säkin vastaisuudessa, ettei pelkkä koulutus takaa sydämen sivistystä.
Erinomainen kommentti. Eihän enää nykyään pitäisi mitenkään olla mahdollista arvioida ihmisiä koulutuksen perusteella. Se ajankohta on jo ollut ja mennyt. Kai tärkeää on se kuka olet ei se mitä teet.
Jännittävä asia on se, että akateemisista opiskeljoista lähes kaikki tekevät opiskeluaikoina hanttihommia ja pärjäävät hyvin, vaikka sinun käsityksesi mukaan he eivät osaa tehdä yhtään mitään. :D
Kuka täällä on arvostellut ihmisen paremmuutta tai älykkyyttä koulutuksen mukaan? Missä kohdassa? Eivät akateemisesti koulutetut ainakaan. Onhan se toki väärin, mitä stereotypioita täällä vaikkapa aloittaja laukoo, hyvä kun sen ymmärrät ja sanot ääneen.
Nyt kannattaisi kyllä lukea omat kirjoitukset ja pikkuhiljaa päättää mitä mieltä on. Sekavalta vaikuttaa tuo ajatuksenkulku.
"He eivät ole vielä ymmärtäneet sitä. Se selviää heille ehkä muutaman nettideittivuoden mentyä."
Sulle se ei siis ole selvinnyt edes tämän mainitsemasi rumban jälkeen?
"Olen käynyt läpi kaikki profiilit omasta maakunnastani ja osan muilta paikkakunnilta. Viestin laittanut kaikille vähänkin sopivan tuntuisille ja aika monelle muullekin. Aina vastannut jokaikiseen tulleeseen viestiin. Käynyt sadoittain kirjeenvaihtoja, joista suurin osa päättyy miesten kadottua jonkun toisen perään (joskus kyllä ottavat yhteyttä taas muutaman kuukauden tai vuoden kuluttua). Käynyt kahvilla tai kävelyllä noin sata kertaa. Seurustellut täältäkin löytyneiden kanssa useita kertoja"
Voit olla akateeminen, mutta ilmeisesti et kovin fiksu :P
Loppukaneetti ( Yksi heistä ) on erinomainen kuvaus nirppanokaisen akateemisen ihmisen ylemmydestä ja piiloitetusta katkeruudesta.
Myös omituisen stereotyyppiset kuvaukset muista kuin hyvin koulutetuista ihmisistä herättää suurta ihmetystä. Ikään kuin matkustaa ei voi kukaan muu kuin akateeminen ihminen. Sitten vielä omituinen ristiriitaisuus nuorena naimisiin menneistä miehistä, jotka ovat erinomaisen upeita ja tavoiteltavia yksilöitä, kun taas nuorena naimisiin mennyt " toisen asteen koulutuksen" saanut parikymppinen tyttö ei muusta tiedä ja on täten jo lähtökohtaisesti häviäjä.
Tämä omituinen ylemmyys ja toisten halveksunta, jota tähän saakka akateemiset keskustelijat ovat ylläpitäneet luo yhä vankemman pohjan ajemmin mainitsemalleni tunne-elämän häiriölle.
Huolestuttavaa on myöskin hyvin voimakas ja suorastaan vihamielisen ylemmyydentuntoisen suhtautumisen muihin kuin akateemisen koulutuksen saaneisiin.
Elintilaa akateemisille.
Mielestäni sinun omat kommentisi ovat vihaa tihkuvia ja halveksivia. Erityisen oksettavaa on puhe "markkina-arvosta".
Minä en ole sanonut ketään häviäjäksi eikä sellainen kuulu edes sanavarastooni. Miksi se olisi häviämistä, jos pitää vaikka autonkorjaamisesta? Ennemminkin ihminen on voittaja, jos tulee vähästä iloiseksi. Olivatko entisajan savupirtissä eläneet ihmiset meitä onnettomampia, vaikka heidän elämänpiirinsä oli ihan toisenlainen kuin meillä? Tuskinpa vain, se oli vain erilaista elämää. Mutta olet ilmeisesti itse vaipunut niin syvälle omaan sosiaalidarwinismiisi, että et pysty tajuamaan, että että kaikille elämä ei ole lihatiski.
Siihen ilmeisesti liittyy myös tuo katkeruutesi koulutusta kohtaan. Sinä et näe koulutusta omien ajatusten laajentamisena, vain jonain ihmeellisenä "markkina-arvona".
Jos sinun pitäisi muuttaa loppuiäksi savupirttiin ja elää sitä elämää, ja se olisi ainoa tapa saada parisuhde, niin sinnekö sitten menisit? Vaihtaisit oman elämäntyylisi ikuisesti rakkauden tähden? Vaiko ensi huuman haihduttua kaipaisit jo takaisin omaan elämääsi?
"Myös omituisen stereotyyppiset kuvaukset muista kuin hyvin koulutetuista ihmisistä herättää suurta ihmetystä." Ensinnäkin kun kuvaan ihmisiä omasta näkökulmastani, niin lopputulos on aina jossain määrin stereotypia, koska omasta näkökulmastaan ei kukaan voi olla puolueeton (tai valehteee). Toiseksi minulla on täsmälleen yhtä stereotyyppinen kuva kaikella tavalla koulutetuista ihmisistä, ei suinkaan vain jostain ihmeen "muista kuin hyvin koulutetuista". Ja tässä ketjussa jos joistain ihmisistä on lauottu syereotypioita niin juuri koulutetuista (ilmeisesti vähemmän koulutettujen taholta?). Kolmanneksi nyky-Suomessa ei juurikaan ole ketään kouluttamatonta ihmistä ikäryhmässä yli 7 v, joten en nyt oikein pysty käsittämään ketä voisit tarkoittaa noilla "muilla kuin hyvin koulutetuilla". Jos tarkoitat vain peruskolun käyneitä, niin sanopa sitten niin, niin ajatuksesi tulee ymmärretyksi.
Voi olla hyvin tiedonhaluinen ja pohdiskeleva ihminen, vaikka ei olisi käynyt vain peruskoulun. Yleensä kuitenkin tiedonhaluinen ihminen haluaa kouluttautua. Itsekin voi hankkia tietoa ja yleissivistystä, mutta se on paljon vaikeampaa kuin koulutuksessa ja tietoihin jää helposti aukkoja. Sitten on erittäin paljon myös ihmisiä, jotka ovat nauttineet koulutusta, mutta onnistuneet sulkemaan aivonsa kaikelta tarjotulta ja jääneet aivan tietämättömiksi. Ja kuten mainitsin, jotkut akateemiset kuvittelevat itsensä joksikin yli-ihmisiksi, mikä tekee heistä sietämättömiä ympäristöllleen.
En nyt yhtään ymmärrä, miksi vänkäät vastaan jopa sitäkin, että parikymppinen tyttö tietää elämästä vähemmän kuin 30-vuotias tai 40-vuotias nainen. Miten niin itsestäänselvästä asiasta joku viitsii vängätä? :D
Sun katkeruutesi on ikävä juttu, mutta loppujen lopuksi olet itse ainoa sen uhri. Olen huomannut, että tuollaista vihaa suunnataan usein juuri koulutettuja naisia kohtaan. Kai sitten pitkälle koulutettu nainen on uhka, joka on "laitettava ruotuun", takaisin nyrkin ja hellan väliin.
Päätän "keskustelun" kanssasi tähän.
On niin hämmentävää miten käsitys jostakin asiasta muttuu nopeasti ja hyvä niin.
Vihaa en ole missään vaiheessa osoittanut, vaan ainoastaan ap:n jälkeen kommentoinut puheenvuoroja, joista aiheet ovat kummunneet. Katkeruutta en tunne koulutuksesta, mutta inhimillisyyden puute nostaa kyllä suuttumusta yhdessä jos toisessakin.
No, no, no... onhan meitä akateemisiä vapautuneitakin miehiä, samoin kuin vapautuneita akateemisia naisia. Suhteessa mieheen nainen ilman koulutusta saattaa potea alemmuudentuntoa, mikä on myös ihan ymmärrettävää. Olen tutustunut ihan mukaviin akateemisiin naisiin, ja kun jutut synkkää, ei viihtymisessä ole ongelmia. Kulttuuriharrastukset yhdistävät helpommin, matkakohteista harvemmin kinataan jne. Mutta kynnys mennä yhteen on tosin aika korkea, eikä aina tarpeellinenkaan.
Voiko 887:n kirjoitusta menstyksestä ja ennenkaikkea luonnonlaista olla mitään muuta kuin darvinismia. Mikäli et ole tutustunut Darwinin käsitykseen ns. luonnonvalinnasta kehoitan lämpimästi tutustumaan siihen, hyvä" Yksi heistä".
Darwinhan totesi , että vahvimmat yksilöt populaatiossa pyrkivät lisääntymään keskenään ja näin ollen vahvistamaan populaatiotaan. Tämän seurauksena myös täysin uusia lajeja pääsi ajan kanssa syntymään.
Nyt kysymys kuuluukin: Mitä muuta akateemiset kommentit ovat kuin sosiaalidarwinismia? Ja ihan itse on siellä heitetty natsikortti pöytään jo keskustelun alussa.
Jos taas mennään muutama vuosikymmen takaisinpäin, niin kyllä jo silloin nainen pystyi itse päättämään naimisiin menostaan tai naimattomana pysymisestään.
E-pilleri 60-luvulla mullisti naisten mahdollisuuden itse valita, mutta tämä menee jo ohi keskustelun.
Höpöti ja pöpöti. Kysymys kuului: mikä 887:n kommentissa oli sosiaalidarwinismia? Ei siinä ollut yhtään mitään noista jutuista, joita esität, ne ovat ihan sun omia.
Sosiaalidarwinismihan on vain natsien ja muiden rotuhygieniahölmöilijöiden väärinymmärrys siitä, mitä luonnonvalinta oikeasti tarkoittaa. Natsiparkojen järki ei sitä riittänyt eikä vieläkään riitä käsittämään. Darwinilla itsellään ja hänen teoriallaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä, hänen tutkimuksiaan on siinä vain törkeästi väärinkäytetty.
60-luvulla ehkäisyn saanti oli äärimmäisen vaikeaa useimmilla Suomen paikkakunnilla.
Edelleen viittaan 887:n kommenttiin menestyksestä ja luonnonlaista. Jos pystyt perustelemaan väitteen jotenkin muuten , niin luen sen mielelläni.
Sosiaalidarwinismi ja ennen kaikkea eugeniikka oli laajalti levinnyt suuntaus ympäri Eurooppaa. Myös arvostettu arkkiatrimme Arvo Ylppö oli hyvin kiinnostunut aiheesta. Jopa niin innostunut, että sen seurauksena tänne Suomeen syntyi kehuttu neuvolaverkosto.
Ylppö olikin rodunjalostushenkinen ajatuksiltaan, kuten niin moni sen ajan ihmisistä, mm. eräs saksalainen kansanjohtaja ja monet Amerikan tiedemiehet. Ei häntä siitä asiasta kukaan arvosta, ja kuten tiedetään, ne ajatukset on haudattu jo monien muiden typerien ajatusten mukana. Kuten sen, että itsetyydytys aiheuttaa mielenvikaisuutta, kuten saamme tuon ajan lääkärikirjoista lukea. :)
Mutta Ylppö oli joissain muissa asioissa pätevä ihminen, esim. neuvola on hyvä keksintö.
Sosiaalidarwinismi ei ole millään lailla sama asia kuin luonnonlaki. Sen sijaan se on sama asia kuin höpöhöpö.
Ei suinkan haudattu. Ainoastaan muoto muuttuu. Ja edelleen jää auki kysymys menstyksestä ja luonnonlaista parisuhteen valinnassa.
Tämähän keskeinen viesti on ollut.
WTF???
Onko sinusta normaalia tunne-elämää se että etsii hoitoja baareista? Ei minusta. Jos ei itse juo viinaa, baarit ja ravintolat ovat ahdistavia paikkoja. Kaikilla ihmisillä ei ole myöskään kavereita joiden keskuudesta löytyisi sellaisia kytköksiä että sopiva kumppanikin löytyisi. Ei tarvita kuin vaikea lapsuus johon kuuluu esim. alkoholistivanhemmat, koulukiusaamista, syrjäseutu yms. niin eipä niitä ystäviä ole siinä vaiheessa ja vaikea niitä enää aikuisellakaan iällä on jostain kehittää.
Joidenkin ihmisten tunne-elämässä on myös tyypillistä ettei oikein osaa jakaa itseään yhdentekeviin tuttavasuhteisiin, vaan mieluummin ottaisi kaiken samassa paketissa, eli toivoo kovasti että kumppani olisi myös paras ystävä. Tällaista miestä et noin vaan löydä, varsinkin jos on kiinnostusta kaikenlaisia mielenkiintoisia asioita kohtaan (akateemikoilla usein on, ja kyky puhua mistä vaan älyllisesti eritellen sekä perustellen, mihin ei kouluttamaton ehkä pysty ja saa raivokohtauksen kun ei pärjääkään keskusteluissa naiselle...) - Miten puhut toisen kanssa jos häntä ei kiinnosta järin muu kuin jääkiekko, formulat ja autonrassaus?
Kun tälläkin foorumilla on niin moneen kertaan itketty että naisia on vähemmän tarjolla kuin miehiä, eikö sen pitäisi olla hyvä asia jos on edes jotain naisryhmää tarjolla? Vaan käytännössä ongelma on se että nettideiteillä on juurikin laumoittain näitä akateemisia naisia ja laumoittain kaikkein juntimpia miehiä, eikä tällaisesta yhtälöstä tule yhtään mitään.
Mutu ei ole tiedon väärti, Hetki sitten tekemässäni haussa Suomi24-treffien 102278 profiilista 38017 on naisia. Maistereita tai tohtoreita heistä on 6704. Miesten profiileja on 63956 ja heistä akateemisia 3967.
Loput havainnostasi voinee selittää otoksella. Internetissä baarien sijaan ja Suomi24:ssa vaikkapa Alastonsuomen sijaan liikkuvat naiset ovat yliedustettuna täällä. Huomaathan, että puhun profiilien lukumääristä, en ihmisten lukumääristä, koska samalla henkilöllä voi olla useampi profiili. Olisi mielenkiintoista nähdä tilastokeskuksen luvut.
Kaikille akateemisille naisille ei siis riitä akateemista miestä Suomi24:ssa. Suurempi huoli minulla on kuitenkin niistä lähes 60 000 miesprofiilista, jotka täällä pyörivät.
Ja sitä paitsi akateemiset naiset ovat kivoja ;.)
Kylmä maailma, mikään ei tunnu miltään ja kaikki lasketaan tarkasti.
Tällä tiellä kuljetaan kuolemaan asti ja elämä menee ohi siinä sivussa.
Mitä sitten?
No mitäpä sitten. Herätkää jo!
Eikö tutkimuksetkin kerro, että mitä koulutetumpi ihminen, sitä myöhemmin hän perustaa perheen (jos perustaa sellaisen lainkaan). Jos tarkastellaan niiden koulutustasoa, jotka ovat saaneet jo parikymppisinä lapsia, niin suurin osa on suorittanut alemman asteen koulutuksen eli ammattikoulun tai vastaavan. Osa voi olla myös vailla mitään koulutusta. Akateemiset naiset ovat halunneet panostaa ensin opiskeluun ja sitten vasta parisuhteeseen ja perheeseen. Toisille taas perhe on mennyt kouluttautumisen edelle tai kyse on ollut "vahingosta". Ei siinä ole mitään kummallista.
Elämää voi tietenkin yrittää hallita, mutta mahdoton urakka se kyllä on. Elämällä kun on taipumus potkaista takaisin. Harvemmin elämä menee niin kuin on suunnitellut ja hyvä niin. Säilyy jonkinlainen uteliaisuus ja ihmettely elämää kohtaan.
Elämä ei ole mitattavissa oleva suure, vaikka jotkut saattavat niin uskoa.
Mä käyn kuumana kirjastonhoitajiin, kirjanpitäjiin ja kemisteihin.
Olen itsekin akateeminen mutta silti meissä on eroja. Insinöörimiestä en itselleni ottaisi, he katsovat maailmaa ainaostaan kaavioiden ja testitulosten kanssa.Rahaa ja mammona on heille ykkösjuttu tunnepuoli ja ihmissuhteet ei.Jos ottaa insinöörimiestä joutuu heitteille...olen kokennut aian kantapään kautta
Tosiaan, ei akateemisuus sinänsä ole välttämättä mikään yhdistävä tekijä. Esim. humanisti ja kauppatieteilijä voivat olla ihan eri maailmasta ja yhteistä kieltä voi olla vaikea löytää.
Tuntemani insinöörit ovat juuri kuvailemasi kaltaisia enkä voisi kuvitellakaan parisuhdetta tuollaisen miehen kanssa. Voihan niitä tietysti poikkeuksiakin olla.