Tulipa tässä mieleen, että monilla lienee luulo siitä, että kun on lukenut jotakin aihetta pitkälle, jopa suorittanut tohtorin tutkinnon, tullee harha että osaa kaikki elämisen alueet hyvin ja jotenkin kaikkien tulisi kumartaa ja niiata moista lukeneisuutta.
Hyvät tosistukset eivät odellakaan takaa hyvää perhe-elämää tai muutakaan hyvää elämään. Loppupeleissä se on niin, etä täytyy ymmärtää erottaa tuo ammatti ja kotielämä. Kotona ei ole arvosanoista mitään hyötyä, olet perheenjäsen yksi heistä, et mikään ylempi, jota pitää aina kuunnella.
Jos tuo harha pääse sinne kotielämään, aivan varmasti liitto ennenpitkää hajoaa, sillä kukaan ei jaksa olla alamainen sinulle.
Työssä olet näiden todistusten ja tutkintojen mukaan saamaillasi tiedoilla ja taidoilla, mutta kotiin se ei anna yhtään pistettä.
Moni hyvä liitto särkyy tähän onnettomaan harhaan ja niin on monen kohdalla, että alamäki alkaa, näistä pitkistä ja raskaista opinnoista ei ole enää mitään hyvää antamaan, kun kerrankin unohtaa olla perheenjäsen. Hattuun ei saa nousta.
Hyvät tosistukset eivät odellakaan takaa hyvää perhe-elämää tai muutakaan hyvää elämään. Loppupeleissä se on niin, etä täytyy ymmärtää erottaa tuo ammatti ja kotielämä. Kotona ei ole arvosanoista mitään hyötyä, olet perheenjäsen yksi heistä, et mikään ylempi, jota pitää aina kuunnella.
Jos tuo harha pääse sinne kotielämään, aivan varmasti liitto ennenpitkää hajoaa, sillä kukaan ei jaksa olla alamainen sinulle.
Työssä olet näiden todistusten ja tutkintojen mukaan saamaillasi tiedoilla ja taidoilla, mutta kotiin se ei anna yhtään pistettä.
Moni hyvä liitto särkyy tähän onnettomaan harhaan ja niin on monen kohdalla, että alamäki alkaa, näistä pitkistä ja raskaista opinnoista ei ole enää mitään hyvää antamaan, kun kerrankin unohtaa olla perheenjäsen. Hattuun ei saa nousta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suuri on menetys myös,kun liian vähäisellä koulutuksella on noussut liki johtajan asemaan ja yrittää siitä suoriutua. On niin sanotusti noussut se päähän, kun ilman alan tutkintoja joutuu tekemään suuria päätöksiä ja vastaamaan suurista rahoista. Silloinkin tietää kaiken kaikista asioista ja kun perustason koulutuksella ei ole ymmärtänyt sitä, että työt jätetään työmaalle, vaan näytetään sitä pätemistä kotonakin ja simputetaan omaa perhettä, niin onko sitten ihme, että myrkyttyy koko liitto. Siinä on ihan samaa onnetonta harhaa, mutta toisin päin.
Täytyy kyetä erottamaan ammatti ja kotielämä, olipa ne arvosanat haettu ammattikoulusta tai korkeakoulusta, mutta taivanhan tosi on, että sydämen sivistystä ei opi noista kummastakaan koulutuksesta.
Yleensä kai on niin, että kannattaa valita puoliso, joka on yhtä hyvin koulutettu kuin itse on. Toisen kouluttamattomuus alkaa varmasti rassata jossain vaiheessa, jos toinen ei esimerkiksi osaa kirjoittaa sujuvaa suomea tai ilmaista itseään sujuvalla kielellä. Koulutus kertoo siitä, että on innostunut ja motivoitunut oppimaan uutta ja on myös psyykkisesti kyllin tasapainoinen viemään opinnot loppuun. Lika barn leka bäst!
Ketä oikeasti rassaa puolison kouluttamattomuus? Mitä sillä edes tarkoitetaan? Että on jättänyt peruskoulun kesken? Käynyt aikoinaan vaan kansalaiskoulun? Koulutus ei myöskään takaa henkistä tasapainoa!
Sujuvan suomen kielen kirjoittaminen onnistuu ihan pelkältä peruskoulupohjalta. Useinmiten se on innostuksesta ja harrastuksesta kiinni. Toiset ilmaisevat itseään paremmin kirjoittamalla, toiset puhumalla. Parisuhteessa kommunikointiin tarvitaan myös yhteisymmärrystä ja taitoa kuunnella, sekä puolison erilaisuuden hyväksymistä!
Minä tunnen useitakin pareja, jossa suhde on kaatunut puolisoiden erilaiseen koulutustasoon. Koulutus liittyy myös erilaisiin taustoihin, koska Suomessa säätykierto alkaa olla jo aika pysähdyksissä. Kieli ei ole Suomessa yhtä vahvasti luokkasidonnainen kuin esimerkiksi Englannissa, mutta et voi tosissasi väittää, että duunariperheiden käyttämä kieli ei olisi erilaista kuin pitkälle koulutettujen. Esimerkiksi ketjun aloittajan viesti oli täynnä kielivirheitä. Toinen seikka on keskustelutaitojen puute: erityisesti taito perustella omat argumentit puuttuu. Ei ymmärretä eroa mielipiteen ja faktan välillä. "Musta tuntuu" ei ole argumentti, jota asiakeskustelussa voi käyttää.
"Minä tunnen useitakin pareja, jossa suhde on kaatunut puolisoiden erilaiseen koulutustasoon."
En ole kuullut yhdenkään suhteen kaatuneen puolisoiden erilaiseen koulutustasoon. Jos näin tapahtuu, se on jokaisen oma ongelma, ei sinun eikä minun.
Miksi koulutettu, sivistynyt ylipäänsä ryhtyy suhteeseen ihmisen kanssa, jonka koulutustaso ei miellytä? Jonka teksti on täynnä kielioppivirheitä? Joka ei ymmärrä eroa mielipiteen ja faktan välillä?
Koulutetullakin voi olla sydämen sivistystä, jolla ymmärtää, että etenkin parisuhteessa käytetään mutu -tuntumaa. Ja että molempien mutu- ajatukset, sekä mielipide on samanarvoisia.
olla sydämen sivistystä, jolla ymmärtää, että etenkin parisuhteessa käytetään mutu -tuntumaa."
Perustat faktoihin mutta....
Miksi kirjoitat: "Koulutetullakin voi olla sydämen sivistystä".
Lähdetkö siitä, että kouluttamattomalla sivistystä riittää automaattiseesti.
Koko kommenttisi summa on kuin pyytelesit anteeksi,
että olet "läksyjäkin lukenut".
Tilanteet saattavat muuttua. Yhteen on voitu mennä nuorina ja kun koulutusta kasautuu toiselle, kasvaa ero puolisoiden välillä kuiluksi. Luulisin, että "sydämen sivistystä" on ainakin yhtä paljon koulutetuilla kuin kouluttamattomillakin. Vai onko sinulla perusteita väittteelle, että "sydämen sivistys" olisi vain kouluttamattomien ominaisuus.
Parisuhteessa on varmasti tilanteita, joihin mutu-tuntuma sopii, mutta myös paljon tilanteita, jossa molempien perusteet eivät ole samanarvoisia ts. asiat, joita ei voi perustella mutu-tuntumalla.
Kotityranneja on lukeneissa ja kirjasivistystä vailla olevissa yhtä lailla. Pomo- ja patriarkka-asenne on enemmän luonteen pipi kuin lukemalla aikaan saatu, tosin lukeneisuus kihahtaa päähän luonnevikaisella ehkä varmemmin kuin normihemmolla.
Oletko kuullu koskaan sanaa fakki-idiootti? Kuvaamasi henkilö on sellainen eli johonkin (pieneen) omaan asiaansa rajoittunut henkilö, joka ei osaa, tiedä, taida, ymmärrä eikä näe mitään muuta kuin sen oman ahtaan perspektiivinsä luoman maailman.
Ja se on ihan sama, toimiiko em. henkilö kotona vai työn pomona tai missä tahansa, joka paikassa jälki on yhtä huonoa. Johtamistaidot ja ihmissuhdesilmä yms. sosiaaliset ja kommunikointijutut puuttuvat kokonaan ja täysin.
Tällainen ihminen onnistuu niin kotona kuin työssä vain, jos vierellä ja käytettävissä on tukiverkosto, joka hoitaa sen kaiken muun fakki-idiootin erikoisalan ympärillä.
enemmän.
Tohtorinsilinteritönnnäkin miettii, että omakohtainen hampaankolo
aloittajalla ilman muuta on. Väitöskirjan aihe?:)
Terkuin, promotioon (ilman ihmisuhreja) tähtääjä.
ännien määrää.
Omakohtaisesti olen pannut merkille, että lukeneisuus kilahtaa hyvin harvoin päähän. Sen sijaan ns. taiteilijaelämä kilahtaa lähes aina jonkin verran. Tosin se ei ole mikään ihmekään, sillä taiteilijat, oli ala mikä tahansa, ovat aina jonkinsorttisia narsisteja. Sosiaaliset jutut toimivat taiteilijoilla yms. parhaiten myös itsestä ulospäin kuin ulkoa sisäänpäin :D.
Lukenut ja ns. sivistynyt vain osaa ja kykenee piilottamaan pimeät puolensa paremmin, joten sinä et huomaa päältä päin, tuntematta sisältöä, kenellä on kilahtanut, kenellä ei. Jotta se merkille panostasi.
Kannattaisiko ottaa ensin selvää, mitä kaikenkaikkiaan ja tarkalleen ottaen takoittaa narsistius, ennen kuin alkaa nimittelemään ketään, edes mitään ryhmää sellaiseksi. Sillä kenestäkään muusta kommenttisi ei kerro mitään, sinusta sen sijaan melkein kaiken.
"Narsismi (saks. Narzissmus < kr. Narkissos) tarkoittaa itserakkautta, -ihailua ja viettienergian kohdistumista omaan itseen. Terveessä narsismissa itsensä rakastaminen ei tapahdu muiden ihmisten kustannuksella tai heitä väheksyen. "
Tällä lauseella "Ei-hi" väheksyt edellistä kirjoittajaa.
"Sillä kenestäkään muusta kommenttisi ei kerro mitään, sinusta sen sijaan melkein kaiken. "
"Terveessä narsismissa"? - Tiedänpä liian monta liittoa, joissa 'rakastetaan' toisen kustannuksella toista väheksyen. - Mitä väliä sillä on, mitä minä väheksyn? Mutta jutun pointsi oli; mitä väheksyi "ansku*"?
Taiteilijat kyllä yleensä katsovat jonnekin ihan muualle sen lisäksi, että katsovat itseensäkin. Se on taiteen syntymisen ehto; näkökyky ulos ja sisään ja joka puolelle.
Hmm. Tuo ei ole ammatti- tai tutkintosidonnaista. Ihmisillä on aina erilainen rooli kotona kuin työpaikalla.
Et selvästikään ymmärrä, mistä aloittaja puhuu.
Ylemmyydentunto on persoonallisuuskohtaista. Ei koulutussidonnaista.
eli täyttä faktaa.
Jos joku muuta väittää yli 90 prosentin varmuudella valehtelee.
täsmentää kommentoimiskyvyttömän aloittajan puolesta,
mitä hän tarkoitti tai oikeammin, mihin tähtäsi.
Väitätkö sinä, että koulutetuissa ei ole persoonallisuushäiriöisiä?
Ketjua olikin aika milenkiintoista lukea, sillä vanha sananlasku tuntuu aivan oikealta.
Niin on monta mieltä kuin kieltäkin.
Joku puuttui kirjoitusvirheisiina ja sillä päätteli kirjoittajan koulutustasoon, tuskin meni oikeaan.
Valitettavasti ne pilkut , pisteet ym. käännännäisvirheet sattuvat ihan hyvin koulutetuille ihmisillekin.
Tuo sana fakki-idiootti oli aika hyvä, sillä tuotahan tapaa yhtenään, joku vain olettaa olevansa kaikkien yläpuolella. No kukapa tuollaisen kanssa kovin kauaa jaksaa yhdessä olla.
Mielestäni kaikkien ihmisten pitäisi ymmärtää kun koti perustetaan, että siellä ei ole todellakaan minkäänlaisia arvoasetelmia, vaikka olisi kuinka korkeasti koulutettu.
Eiköhän se ole kuitenkin niin, että jokainen syö, juo, pesee hampaat, isensä, nukkuu. Pukeutuu, joutuu laittamaan ruokaa, hoitamaan lapsiaan.
Joutuu käymään WC:ssä, saa kuumeita, ripulia, oksennustautia ym.ym ihan samalla tavalla kuin ihminen, jolla on peruskoulu takanaan tai yliopisto tutkinto ja tohtorin hattu päässä.
Jos ihminen ei erota, että koulutuksen antama etuus on työelämässä oleva oleva mahdollisuus eikä suinkaan millään tavalla kodin arkeen liittyvä etuoikeus olla päsmärinä, alistaa perheenjäsenet,unohtaa lapsensa. Kyllä perheen perustaneen ihmisen pitää osata olla perheensä kanssa eikä rientää jatkuvasti erilaisiin kokouksiin, harrastuksiin, joissa koulutukseltaan samantasoiset ihmiset vain voivat olla.
Näitä erilaisia klubeja, looseja, joissa tarkoin tarkastetaan, kuka sinne hyväksytään on aika paljon ja katson niiden kaikkien olevan toisten ihmisten aliarvioimista.
Tässä hyvin huomaa kuinka saadaan asia väännettyä irti oikeasta suunnasta, niinhän presdtentin sanoma väännettiin, puhutaan nyt vain työttömistä oleilijoista, joka ei ole totta. Sillä työttömät ovat pomojen ahneuden tulosta, pitää saada tulosta, silloin heitetään väki pihalle. Näistä työttömistä ihmistä useimmat haluaisivat tehdä työtä, he tekevät sitä saadakseen elantonsa, mutta mitä tekevät nuo yritysjohtajat monien miljoonien tuloillaan tai jopa mlrjandien tuloilla vuodessa.
Epäsuhde on ihan valtava, kaiken lisäksi nämä pomot osaavat veron kierron varsin hyvin ja varmasti käyttävät kaikki keinot siihen, jääkö sitä aikaa oikein todelliseen työntekoon lainkaan.
Useinhan heidän tulonsa ovat tulleet esim. talousnoususta, johon nämä henkilöt eivät ole tehneet mitään työtä.
Olen usein miettynyt, miten nämä anasaitsevat nämä hirmutulot, sillä monet heistä ovat niin monissa eri johtokunnissa, jotta tuskin aina edes itse muistavat, jokaiselle päivälle kertyy noita kokouksia, joten en usko heidän työtehonsa omalle yritykselle olevan kovinkaan paljon.
Aikaisemmin pankinjohtajat tapasivat asiakkaita ja neuvottelivat heidän kanssaan, mutta nykysisin sama teetetään alhaisella palkalla olevilla neuvojilla. Tämä pankinjohtaja istuu huoneessaan ja selaa nettiä ja tuloksia toisten työstä, juoksee pääkonttoissa keelemassa uusia asioita, joita muka sitten opettaa, todellisuudessa jokainen työntekijä joutuu oppimaan itseopiskelulla kaiken.
Olisi muuten nuijalla ja paljon töitä täällä Suomessa jos monissa muissakin maissa.
Täällä hyväksikäyttö kaikin tavoin on noussut kaikessa ykkösasiaksi.
Jos olet noin katkera koulutetuille ja työelämässä hyvin menestyneille ihmisille, hae ihmeessä yliopistoon opiskelemaan. On aivan turhaa marista ja katkeroitua, jos ei ole itse ponnistellut ja tehnyt töitä koulutuksensa eteen. Kaikki eivät pääse yliopistoon, mutta se ei varmaankaan ole yhteiskunnan vika. Ihmisillä on erilaisia lahjakkuuden lajeja ja kaikkia ei ole siunattu älykkyydellä, jota opinnoissa menestymiseen tarvitaan. Kenen vika se on?
No johan oli ketju! Kiitos. Ja kaikki päädymme kerran, enemmin tai myöhemmin, oli pilkut oikein tai väärin, kuin maanmatoset samaan multalehtoon. Muistoksi jää vain kirjahyllystä varastoon viety väitöskirja.
Ai niin, se koulutustaso ja avioliitto. Minä menin vain rakkaudesta, kun tuo oli niin söpö.