Minkälainen olisi ollut maailman historia jos akselivallat olisivat voittaneet toisen maailmansodan?
Mitä kaikkea olisi tapahtunut ja mitä jäänyt tapahtumatta?
Kuinka kauan natsihallinto olisi ollut voimissaan?
Olisiko Japanin mahti Aasiassa estänyt Maon nousun?
Entä Suomi, kuinka suuri olisi Suomen alue?
Sitten Venäjä, olisiko Venäjä saanut itsenäisyyden jos Saksa olisi sen lyönyt sodassa?
Mitä kaikkea olisi tapahtunut ja mitä jäänyt tapahtumatta?
Kuinka kauan natsihallinto olisi ollut voimissaan?
Olisiko Japanin mahti Aasiassa estänyt Maon nousun?
Entä Suomi, kuinka suuri olisi Suomen alue?
Sitten Venäjä, olisiko Venäjä saanut itsenäisyyden jos Saksa olisi sen lyönyt sodassa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Harris luo kirjassaan "Kolmannen valtakunnan salaisuus"(eng.Fatherland) autenttisen kuvan v.1964 Euroopasta, jossa Hitlerin Saksa on voittanut.
Kannattaa vilkaista. Juonikin on erinomainen
Mikäli Saksa olisi lyönyt N-liiton ja jäänyt sotimaan yksin Brittejä vastaan, niin USA olisi ehtinyt saada atomipomminsa valmiiksi ja jyrännyt tällä pommilla Saksan maan tasalle viimeistään vuoden 1945 lopussa.
Suomen kannalta sodan loppuminen näin, olisi ollut ihanneratkaisu, Suomi olisi saanut omansa takaisin N-liitolta, mutta ei oliis joutunut USA.n vastatoimien kohteeksi, sillä USA ei missään vaiheessa ollut julistanut sotaa Suomelle.
Hölmö. Nyt kysyttiin tilanteesta, jossa Akselivallat ovat voittaneet KOKO SODAN, Brittejä myöten. Ilman Britteinsaaria ei Yhdysvaltojen olisi ollut järkeä jatkaa sotaa.
USA olisi varmaan jäänyt suht hyvin Japanin ja Saksan suoran vaikutusvallan ulkopuolelle ja pyrkinyt vahvitamaan otettaan E-Amerikasta. Tähän tietenkin Japanin ja Saksan olisi ollut jo sodan aikana vastattava miehittämällä Panama.
Puolaa olisi kurmuutettu pahiten Euroopassa Itä-Euroopasta olisi tullut Saksan vaikutuspiirin maita, siis eräänlainen EU.
Mutta milloin natsistiset puhdistukset olisivat päättynet Saksan vaikutuspiirissä? Olisiko Hitler murhattu jossain vaiheessa? Olisiko minkälaisia demokratiakokeiluja tullut? Kuitenkin uskon, että jo 60-luvulla Saksa olisi ollut demokratia.
Saksasta itään ei olisi jäänyt muita valtioita, puolan kenraalikuvermentti ja Moskovan ympäristö olisi muutettu rodulliseksi jättömaaksi. Ukrainaan olisi ainakin yritetty uussaksalaista maanviljelyasutusta. Uralille olisi jäänyt ikuinen sota neuvostoliiton jämiä vastaan. Saksan johtama Euroopan Unionin kaltainen yhteisö olisi luotu, ka Siihen olisi kuulunut Kaikki YdinEuroopan maat Espanjaa, Sveitsiä(vaikka väkisin) ja Ruotsia(vaikka väkisin) myöten
Natsit olisivat viimeistään 1948 muuttaneet poliittisen maailmankatsomuksensa marxilais-leniniläiseksi ja tappaneet muuta natsit, paitsi kommunisti-natsit. He olisivat tuhonneet Berliinin ja rakentaneet uuden Moskovan. Lopulta heidän käskystään 700 miljoonaa Euraasian ihmistä olisi kääntynyt musuliimeiksi.
Sen verran laaja aihe, että spekuloin vain tätä kysymystä:
"Kuinka kauan natsihallinto olisi ollut voimissaan?"
Saksa olisi joutunut jättämään miehittämilleen alueille miljoonittain SS-miehiä ja sotilaita valvomaan, ettei maanalainen vastarintaliike tuhoa tärkeitä kohteita. Silti meno olisi ollut kuin Afganistanissa pahimmillaan. Kuten sielläkin, yhteisen kielen puuttuminen olisi vaikeuttanut kontrollointia ja huoli oman hengen menetyksestä miehittäjän keskuudessa suuri. Tietenkin valvonta olisi tullut myös mahdottoman kalliiksi samalla kun valvojat olisivat olleet poissa tuottavasta työstä.
Vielä pahempaa Natsi-Saksan taloudelle olisi ollut, että sen hallitsemasta Euroopasta olisi syntynyt yksi suuri sisämarkkina-alue, jossa ei olisi ollut kansojen välistä luonnollista kilpailua ja ulkomaankauppaa. Yhdysvallat olisi rajoittanut kaupan Saksan kanssa minimiin, joten ainoa merkittävä kauppakumppani Saksalle olisi ollut kaukainen Japani.
Taloudellisesta ja poliittisesta järjestelmästä johtuen yksilötasollakin taloudelliset ponnistelut olisivat jääneet vaatimattomista. Samoin kehitystä olisi rajoittanut tieteen kahlitseminen. Lähinnä muutamat valtiojohdon suosimat, kuten tekniset alat olisivat edistyneet, mutta koska alamaiset olisivat olleet köyhiä, käytännön sovellukset olisivat jääneet lapsenkenkiin.
Köyhyys olisi synnyttänyt niin paljon selkkauksia, että Hitler olisi menettänyt otteensa hallinnosta ja syrjäytetty jo 1940-luvulla siinäkin tapauksessa, että olisi säilyttänyt mielenterveytensä. Seuraajat olisivat pyrkineet tekemään jonkinlaisia uudistuksia vapaampaan suuntaan Mihail Gorbatshovin tyyliin, mutta taloutta ei niilläkään olisi saatu kuntoon, koska perusongelma eli ulkomaankaupan puuttuminen jäi jäljelle.
Samalla alistetut kansat olisivat alkaneet nousta yhä suoremmin kapinaan. Vaikein alue olisi ollut Venäjä, jonne olisi pitänyt lähettää lisää joukkoja.
Natsihallinto ei olisi kestänyt kuin 1950-luvun alkuvuosiin asti. Saksan johtoon olisi noussut sisäisessä vallankumouksessa sikäläinen "jeltsin", joka olisi sallinut vapaat vaalit, vapaan talousjärjestelmän ja myöntänyt itsenäisyyden valloittamilleen kansoille Itävaltaa myöten. Saksan rajat olisivat kuitenkin muotoutuneet nykyisiä rajoja hieman laajemmiksi, sillä esimerkiksi Puola ei olisi välttämättä vaatinut täysin saksalaistetun länsialueensa palauttamista ensimmäisen maailmansodan jälkeiseen muotoon.
Natsi-Saksan kohtalona olisi ollut siis sama kuin Neuvostoliitolla ja samoista syistä, mutta tämä olisi tapahtunut vain kymmenesosa-ajassa siitä syystä, että ihmiset olivat tottuneet taloudellisesti parempiinkiin päiviin ja että alistetuilla kansoilla oli oma vanha historiansa, kulttuurinsa ja kansallinen ylpeytensä sekä omat kielensä, kun pakkosaksaa ei olisi ehditty viedä läpi kuten pakkovenäjä jo neljännessä sukupolvessa Neuvostoliitossa.
Tilanne ei olisi olennaisesti muuttunut, vaikka Saksa olisi sallinutkin itsenäisyyden miehittämilleen kansakunnille. Ei se itsenäisyys suhteessa esimerkiksi talouteen ja sitä kautta hyvinvointiin olisi ollut Itäblokin maita kummempi.
Pystyyn_kuollut. Spekulointisi on liian kattava ja sisältää liikaa muuttujia. Siksi se on väärä.
Esim. Saksan(emäalueen) kansa ei olisi köyhtynyt merkittävästi, koska saksa riistäisi miehitysalueita. Maanalainen vastarintaliike ei kykenisi järjestelmää romahduttamaan.
Saanen huomautta, että Saksassa ei ollut perinteitä kansanvallalle, joten demokratianvaatijat eivät olisi nousseet helposti voimakkaiksi. Lisäksi Itä-Saksamainen Stasin vastine Gestapo olisik ukistanut poliittiset vastustajat.
Ehei. Saksan kohtalo olisi ollut täysin sama kuin Kansandemokratioiden, mutta itse olisin arvellut romahdusta 1970-80 luvuille
Hoplaa, Suomi olisi nyt Uralille asti ja meillä olisi orjina 20 milj. epäkansallista tai sitten ei. Epäkansalliset olisi ensin tapettu ja sitten turaanilaiset suomalaisetkin. Täällä asuisi saksalalaisia eikä sellaista kansaa kuin suomalaiset muisteltaisi pätkääkään eikä itkettäisi jälkiämme. Kuten ei saku itkenyt muinais-preussilaisiakaan, jotka tappoivat sukupuuttoon.
kuulunut edes jotenkin uskottavien kaavailujen perusteella Itä-Karjala ehkä Vienanmerelle asti ja mahdollisesti Kuolan niemimaa.
Suomelle oli suunniteltu rooli Saksan johtamassa uudessa Euroopassa Pohjolan ykkösmaana.Mm. Inkeri ja Viro oli varattu Saksalle.
Todellisiin suunnitelmiin voi perehtyä esimerkiksi Ohto Mannisen tutkimuksessa "Suur-Suomen ääriviivat".
Sodanjälkeiset suunnitelmat olivat Saksankin osalta hyvin auki. Esimerkiksi Göringin, Rosenbergin ja Himmlerin näkemykset poikkesivat suuresti toisistaan. Hitlerkin esitteli ajatuksiaan vain hyvin yleisellä tasolla.
Historia lehdessä esiteltiin Hitlerin suunnitelma suur-germaniasta. Suomi ei siihen kuulunut. Suomi oli niiden joukossa jotka eivät kuuluneet Suur-Germaniaan, mutta eivät olleet orjakansojakaan. Jonkinlaisia tahdottomia vasalleja kai se tarkoitti.
Kyseessä oli siis Hitlerin suunnitelma, joten ei kannata surra saksan tappiota.
,,,,Suomelle oli suunniteltu rooli Saksan johtamassa uudessa Euroopassa Pohjolan ykkösmaana,,,,,
Höpinää. Suomalaiset luettiin turaanilaisiin kansoihin eikä yhdellekään turaanikansalle ollut varattuna minkäänlaista roolia muuta kuin orjuudessa tapettavien rooli. Älä kuvittele, että sota-aikana meille sotainnon nostamiseksi syötetty pajunköysi olisi edustanut natsien perimmäistä maailmankatsomusta.
Väärin Naakka.
Suomelle oli varattu rooli Saksan pohjoisena liittolaisena, taloudellisesti tiukasti sidottuna Saksaan. "likaisimpaa" kansanosaa lukuunottamatta Suomen kansa lueteltiin kohtuullisen korkeaan rotuun, heti Ruotsalaisten ja Brittien alapuolella(jotka olivat Saksan alapuolella). Ja olihan meillä pitkä veriperintö ruotsalaisilta.
,,,,Ja olihan meillä pitkä veriperintö ruotsalaisilta. ,,,
Kellä meillä. Minun suvussani ei ainakaan ole yhtään hurria. Äläs siis puhu monikossa.
Minun sukupuustani löytyy, ja niin löytyy monen, monen muunkin. En nyt puhu mistään suomenruotsalaisista
Länsi-Suomesta löytyy kaikkea sekarotuisuutta, Itä-Suomesta ei. Siellä on suomalainen rotupuhtaus vielä säilynyt.