Koska palstan ravitsemutieteellisillä amatööreillä on ravitsemustietämys täysin hukassa ja suurimmilla suuriäänisimmllä on pallo kadoksissa aivan kokonaan, kerrottakoon seuraavaa.
Hiilihydraatit jaetaan kemiallisesti viiteen eri ryhmään (sakkarideihin).
Ravitsemuksessa hiilihydraatit jaetaan kolmeen ryhmään: sokerit, tärkkelykset ja ravintokuitu.
Kaikki hiilihydraatti ei siis ole sokeria. Myöskään tärkkelys ei ole sokeria vaan se on tärkkelystä. Myös esim. selluloosa on hiilihydraattia mutta se ei ole ravintoaine.
Mutta karppauksesahan mitään ymmärtämättömät asiantuntija-tittelin ottaneet maallikot sekoittelevat asioita mielensä mukaan edes piittaamatta meneekö asia oikein vai ei. Sehän nyt on aivan sama pitääkö asia paikkansa karppauksessa vai ei kunhan vaan on äänessä. Totuudella ja täsmällisyydellähän ei karppauksessa ole mitään väliä. Epätäsmällisyyshän on vain etu, jolloin sanomisia voidaan jälkeenpäin vääntää aina vaan helpommin uuteen uskoon aina tilanteen mukaan. Vaikka eihän täsmällisyyskään estä tämän palstan karppaajia hetikohta väittämään täysin päinvastaista.
Hiilihydraatit jaetaan kemiallisesti viiteen eri ryhmään (sakkarideihin).
Ravitsemuksessa hiilihydraatit jaetaan kolmeen ryhmään: sokerit, tärkkelykset ja ravintokuitu.
Kaikki hiilihydraatti ei siis ole sokeria. Myöskään tärkkelys ei ole sokeria vaan se on tärkkelystä. Myös esim. selluloosa on hiilihydraattia mutta se ei ole ravintoaine.
Mutta karppauksesahan mitään ymmärtämättömät asiantuntija-tittelin ottaneet maallikot sekoittelevat asioita mielensä mukaan edes piittaamatta meneekö asia oikein vai ei. Sehän nyt on aivan sama pitääkö asia paikkansa karppauksessa vai ei kunhan vaan on äänessä. Totuudella ja täsmällisyydellähän ei karppauksessa ole mitään väliä. Epätäsmällisyyshän on vain etu, jolloin sanomisia voidaan jälkeenpäin vääntää aina vaan helpommin uuteen uskoon aina tilanteen mukaan. Vaikka eihän täsmällisyyskään estä tämän palstan karppaajia hetikohta väittämään täysin päinvastaista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kaikki hiilihydraatti ei siis ole sokeria.
Ei, kuten ei kaikki polttoainekaan ole bensaa.
Kaikki hiilihydraatti ei siis ole sokeria.
Pitää paikansa. Kasvikset sisältää riittävästi sokeria, mitä ihminen tarvitsee, mutta ei hiilareita.
Niin onhan tämäkin yksi yritys todistaa, kuinka tietämätön olet tai olette vähähiilihydraattisen ruokavalion toiminnasta.
Siinä ei ole mitään huonoja puolia kuin se, että viini ei oikein maistu enään. Se on tietysti vakava juttu.
Hiilihydraattia on monenlaista eikä kaikki ole syötäväksi tarkoitettua.
Eikä kaikki rasvakaan. Karpparit syövät taliakin.
Asiaa tuntemattomat henkilöt täälläkin laskee sokeriksi kaiken mikä on karppaajalta kielletty. Ja se valikoima on valtavan laaja.
Miksi pitää valehdella niistäkin asioista. Yhtä helppoa olisi puhua totta.
"Kaikki hiilihydraatti ei siis ole sokeria."
mistä se alkoholi valmistetaan? sokuri, vesi ja hiiva. kyllä sun tulis puistoemistinä tietää. vaikka kyllä sun tiedot on todellisuudessa alkemistin tasoa.
(koska olet hidas käsittämään niin lyhyillä viesteillä)
alkoholia saadaan myös jostain ihmeen syystä myös viljasta ja perunasta. tietenkin viljan tulee ensin mäskätä. vaan on maha melekonen mäskilaitos.
Alkoholi on varmasti lähellä sydäntäsi mutta se ei ole sokeria vaikka sen teossa sokeria tarvitaankin.
Alkoholin runsas käyttö hämärtää todellisuudentajun ja sinulla kenties on näin käynyt.
Kemiallisessa reaktiossa aine muuttuu toiseksi. Aine on silloin jotain muuta kuin mitä se alunperin on ollut.
"Kemiallisessa reaktiossa aine muuttuu toiseksi."
'
eli yksinkertaisesti hiilihytraatit käyttäytyvät sokerien tavoin nostaen niitä sokuri määriä . .vai käyttäytyykö sokurit hiilihytraattien tavoin?
kun ohjastaja olet etkä mikään järjen valo niin mietippä nämä asiat uudelleen.
Hiilihydraatit eivät käyttäydy sokerin tavoin.
Kun hiilihydraatti muuttuu toiseksi aineeksi se ei sen jälkeen enää ole hiilihydraattia.
Joillekin jopa tällaisen asian ymmärtäminen näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa.
"Suurin osa ruoasta saatavista hiilihydraateista on tärkkelystä. Tärkkelyksen lähteitä ovat mm. perunat ja viljaruoat.
Polysakkaridien eli siis myös tärkkelyksen pilkkomiseen elimistö käyttää monia ruoansulatusentsyymejä, joten tärkkelyksen verensokeria kohottava vaikutus on hitaampi kuin glukoosin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tärkkelys
Väitätkö sinä siis, että tärkkelys ei sokeristu?
Mitä sanoo Antti Aro?
"Usein kuulee suositeltavan tärkkelystä sisältävien viljatuotteiden ja juuresten käyttöä mutta samaan hengenvetoon varoitellaan sokeria sisältävistä elintarvikkeista. Tämä perustuu vanhaan käsitykseen siitä, että sokerit vaikuttaisivat elimistössä nopeammin ja jotenkin haitallisemmin kuin suurimolekyyliset hiilihydraatit. Useimmista elintarvikkeista saatu tärkkelys hajoaa suolistossa jokseenkin yhtä nopeasti kuin hedelmien ja marjojen pienempimolekyyliset sokerit, ja vaikutus elimistön sokeri- ja energia-aineenvaihduntaan on hyvin samanlainen. "
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr00012
"Mitä matalampi glykemiaindeksi on, sitä paremmin hiilihydraattipitoinen ruoka sopii diabeetikon ruokavalioon, mutta siitä kiistellään, onko tällaisilla seikoilla merkitystä myös terveen ihmisen ruokavaliossa.."
Et kai sinäkään sentään ala väittää Aroa karppaajaksi??
"Väitätkö sinä siis, että tärkkelys ei sokeristu?"
Sehän ei siis sokeristuttuaan ole enää tärkkelystä. Kemiallinen kaava on erilainen.
Tämä on se mitä väitän:
Kun aine muuttuu toiseksi aineeksi se ei ole enää sitä mitä se oli alunperin.
Ei hiilihydraatti eikä tärkkelys ole se mikä veren sokeria nostaa. Aivan sama kuin väittäisi bensiinimoottorin käyvän raakaoljyllä.
Kaiken "sinne [sokeriin] päin" olevan väittäminen sokeriksi on sama kuin väittäisi kaikkea polttoainetta bensiiniksi. Tismalleen sama asia.
Aina kun karppaaja sanoo jotain, nimikkeet voivat tarkoittaa ihan jotain muuta kuin mtä edellisesä lauseessa. Aina sen mukaan miten halutaan asia valehdella.
Sokerista saa tietoa netistäkin vaikka kuinka lailla. Oikeaakin tietoa.
Amatöörit lukekoon ja tarkatakoon asiat. Mutta ei karppilähteistä, niissä sanotaan mitä sattuu.
Lue itse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokeri
En käsitä lainkaan enkä ollenkaan bensavertaustasi. Miten se littyy tähän?
"Ei hiilihydraatti eikä tärkkelys ole se mikä veren sokeria nostaa. Aivan sama kuin väittäisi bensiinimoottorin käyvän raakaoljyllä."
Tarkoitatko, että on väärin sanoa, että hiilihydraatti nostaa veren sokeria?
"Yksinkertaisimmat hiilihydraatit, mono- ja disakkaridit toimivat elimistössä energiaravintoaineina. Niiden varastomuodot, joka kasveissa on tärkkelys ja eläimissä glykogeeni, varastoivat elimistössä energiaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilihydraatti
"Koska hiilihydraatit ovat juuri niitä ravintoaineita, jotka muuttuvat verensokeriksi, ovat ne aina olleet kiinnostuksen kohteena diabetesruokavaliossa. Ennen kuin alettiin varsinaisesti tutkia hiilihydraattien laadun vaikutusta verensokeriin niin kutsutuilla ateriatutkimuksilla, ajateltiin, että kemialliselta rakenteeltaan yksinkertaiset hiilihydraatit (maitosokeri, glukoosi, tavallinen sokeri) ovat nopeita ja että kemialliselta rakenteeltaan pitkäketjuiset hiilihydraatit (tärkkelys) ovat hitaita imeytymään. Näin yksinkertaista asia ei kuitenkaan ole.
Ateriatutkimuksista, joissa siis mitataan aterian jälkeistä verensokeria erilaisten testiaterioiden jälkeen, saadut tulokset ovat tuoneet uudenlaista tietoa. Hiilihydraatin imeytymisnopeuteen vaikuttavat monenlaiset seikat, kuten mahalaukun muu samanaikainen sisältö, ravinnon kuitupitoisuus, ruuan rakenne ja sen prosessointi ruuanvalmistuksessa tai elintarviketeollisuudessa."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dia00608
Mitä sinä siis yrität oikein väittää? Minusta ajattelet turhan monimutkaisesti kun et kuitenkaan ole kemisti etkä biologi. Jos sinulla on jotain ihan uutta tietoa, niin ehkä otat suoraan yhteyttä Duodecimiin, niin saadaan asiat järjestykseen?!