Sain viime kesänä kunnian päästä isän työkaverin jenkkiauton kyytiin. 5,7 litrainen veekasi ja 350 hevosvoimaa vastaava kilowattimäärä luki ko. auton rekisteriotteen teknisissä tiedoissa.
Mutta se kulkupuoli ei ollut mitään järisyttävää. Kyllähän se ääntä piti, mutta jotenkin tuntuu, että meidän 250 hummainen farkkuaudi kiihtyy aivan yhtä lujaa ellei jopa rivakammin. Vaikka on yli sata kiloa painavempi.
kone oli kuulema jenkkiin uutta vastaavaksi laitettu. Onko jenkkien hevosvoimissa eroja ?
Onko 60-luvun jenkkien teholukemat verrattavissa nykyhevosiin?
jenkinkyyti
38
2432
Vastaukset
- Näin se meni
60-luvun SAE -hevosvoimista saa ottaa kolmasosan pois, että on DIN-hevosvoimiin verrattavissa.
Amerikkalaiset muuttivat mittaustapansa 1972 SAE-net -muotoon, joka vastasi nykyistä DIN-hevosvoimamittausta.- Niin ja
Ja samalla tuli tiukemmat saastemoottorit... ja tehot puolittuivat.
- poni hevoset
Elikkä paljon kehutussa Chrysler Hemi 7.0 425 SAE hv on todellisuudessa alle 300 DIN hv teho.
Ei se niin kovin kaksinen ole.- Teho-_ja_vääntökäyrät
Voi hyvää päivää... Oletko kuullut tehokäyristä? Väännöstä? Ei sitä moottorin voimaa voi pelkällä ilmoitetulla maxteholukemalla vertailla. Oletko ikinä huomannut sitä rpm-lukemaa siellä teholukemien perässä?
- OliJaMeni
Teho-_ja_vääntökäyrät kirjoitti:
Voi hyvää päivää... Oletko kuullut tehokäyristä? Väännöstä? Ei sitä moottorin voimaa voi pelkällä ilmoitetulla maxteholukemalla vertailla. Oletko ikinä huomannut sitä rpm-lukemaa siellä teholukemien perässä?
No miten se vääntö sitä autoa kiihdyttää? Ei mitenkään.
Se on hetkellinen teho joka moottorista saadaan, joka autoa kiihdyttää.
Myönnetään että noiden dinosaurusmoottoreiden iskutilavuus tekee sen, että 1000 rpm nopeudella pyöriessään tehoa on enemmän kuin litraisessa kadetissa, mutta samanlainen profiili siinä tehokäyrässä on kuin pienemmissäkin moottoreissa.
Jos et ymmärtänyt, se valtava vääntö josta puhutaan, on vain tehoa alemmilla kierroksilla. Kun tehokäyrä on vapaasti hengittävästä moottorista, se kuvaaja on lähes lineaarinen kierrosluvun suhteen.
Joten jos se legendaarinen hemi kehittää 250 hevosvoimaa 5000 kierroksella, niin tyhjäkäynnillä hevosvoimia on tarjolla noin 50.
Kun litranen kadetti kehittää 50 hevosvoimaa 6000 kierroksella, niin tyhjäkäynnillä hevosvoimia on tarjolla 8.
Ei ihme että hemi tuntuu tehokkaammalta ja vääntävämmältä. Mutta ei siinä mitään sen ihmeempää legentaarista ja maatamullistavaa ole. Historiansiipien havinaa ja siinä kaikki, nuo moottorit oli ja meni, nyt ne hakkaa mennentullen tavan turbodieselitkin. - Teho-_ja_vääntökäyrät
OliJaMeni kirjoitti:
No miten se vääntö sitä autoa kiihdyttää? Ei mitenkään.
Se on hetkellinen teho joka moottorista saadaan, joka autoa kiihdyttää.
Myönnetään että noiden dinosaurusmoottoreiden iskutilavuus tekee sen, että 1000 rpm nopeudella pyöriessään tehoa on enemmän kuin litraisessa kadetissa, mutta samanlainen profiili siinä tehokäyrässä on kuin pienemmissäkin moottoreissa.
Jos et ymmärtänyt, se valtava vääntö josta puhutaan, on vain tehoa alemmilla kierroksilla. Kun tehokäyrä on vapaasti hengittävästä moottorista, se kuvaaja on lähes lineaarinen kierrosluvun suhteen.
Joten jos se legendaarinen hemi kehittää 250 hevosvoimaa 5000 kierroksella, niin tyhjäkäynnillä hevosvoimia on tarjolla noin 50.
Kun litranen kadetti kehittää 50 hevosvoimaa 6000 kierroksella, niin tyhjäkäynnillä hevosvoimia on tarjolla 8.
Ei ihme että hemi tuntuu tehokkaammalta ja vääntävämmältä. Mutta ei siinä mitään sen ihmeempää legentaarista ja maatamullistavaa ole. Historiansiipien havinaa ja siinä kaikki, nuo moottorit oli ja meni, nyt ne hakkaa mennentullen tavan turbodieselitkin.Käytännön tasolla meinaan just sitä, että esim. pitkäiskuisella 2.5L 8v 100hv moottorilla varustettu Saratoga uhkuu voimaa eri tavalla kuin 101hv 1.6 16v G Astra, jossa tehot tulee venyen ylemmillä kierroksilla. Saratogassa teho tulee heti paikaltaan lähtiessä. Tai hyvin turbopainotteinen 160hv 1.4 Golf millä olen ajanut, niin väitän, että 100hp Saratoga kiihtyy liikennevaloista risteyksen yli nopeammin ennen kuin Golf menee ohi (risteyksiä on tosin monen kokoisia).
100hv Saratogassa myös sitkeyttä piisaa, jota TM:kin aikoinaan korosti. Sietää matkustajia/kuormaa hyvin, ilman voiman heikkenemistä huomattavalla tavalla ja kulutuksen roimaa nousua. Sitten olen nähnyt sen kuinka pikkuturbolla ei vedetä järkevästi sellaista asuntovaunua kuin ilmoitetuista nm. luvuista pitäisi päätellä kun puolet isomman vaapasti hengittävän moottorin mukaan sitä lukemaa arvioi. Pitäisi katsoa myös vääntökäyrää, eikä vain vertailla max-nm-lukemaa.
2.5L Saratoga myös kuluttaa vähemmän kuin esim. saman ikäinen 2.0 Accord. Oli 93. TM:n USA-Japani-Erooppa -vertailussa vähiten kuluttava, vaikka oli toiseksi suurin moottori ja omamassaltaan painavin. Toiseksi vähiten kulutti 3.1 Corsica, jossa suurin moottori ja ainoana automaatti. Kaupunkikulutus oli näissä vastaavasti suurin, vaikka kulutus muuten pienin. Mutta sekään ei kuulu Amerikan autoille ilkkuvien yleissivistykseen, että kestävyyttä ja laadukkaampaa tasaista ja sitkeää käytöstä tuova maltillinen viritysaste ei tarkoita, että bensan kulutus kuitenkin seuraisi suoraan litratilavuutta - Teho-_ja_vääntökäyrät
Teho-_ja_vääntökäyrät kirjoitti:
Käytännön tasolla meinaan just sitä, että esim. pitkäiskuisella 2.5L 8v 100hv moottorilla varustettu Saratoga uhkuu voimaa eri tavalla kuin 101hv 1.6 16v G Astra, jossa tehot tulee venyen ylemmillä kierroksilla. Saratogassa teho tulee heti paikaltaan lähtiessä. Tai hyvin turbopainotteinen 160hv 1.4 Golf millä olen ajanut, niin väitän, että 100hp Saratoga kiihtyy liikennevaloista risteyksen yli nopeammin ennen kuin Golf menee ohi (risteyksiä on tosin monen kokoisia).
100hv Saratogassa myös sitkeyttä piisaa, jota TM:kin aikoinaan korosti. Sietää matkustajia/kuormaa hyvin, ilman voiman heikkenemistä huomattavalla tavalla ja kulutuksen roimaa nousua. Sitten olen nähnyt sen kuinka pikkuturbolla ei vedetä järkevästi sellaista asuntovaunua kuin ilmoitetuista nm. luvuista pitäisi päätellä kun puolet isomman vaapasti hengittävän moottorin mukaan sitä lukemaa arvioi. Pitäisi katsoa myös vääntökäyrää, eikä vain vertailla max-nm-lukemaa.
2.5L Saratoga myös kuluttaa vähemmän kuin esim. saman ikäinen 2.0 Accord. Oli 93. TM:n USA-Japani-Erooppa -vertailussa vähiten kuluttava, vaikka oli toiseksi suurin moottori ja omamassaltaan painavin. Toiseksi vähiten kulutti 3.1 Corsica, jossa suurin moottori ja ainoana automaatti. Kaupunkikulutus oli näissä vastaavasti suurin, vaikka kulutus muuten pienin. Mutta sekään ei kuulu Amerikan autoille ilkkuvien yleissivistykseen, että kestävyyttä ja laadukkaampaa tasaista ja sitkeää käytöstä tuova maltillinen viritysaste ei tarkoita, että bensan kulutus kuitenkin seuraisi suoraan litratilavuuttaHuomautuksena että tuota 2.0 Accord näyttää olleen 110hv ja 133hv. TM:n vertailussa todennäköisesti oli tuo 133hv.
- Teho-_ja_vääntökäyrä
OliJaMeni kirjoitti:
No miten se vääntö sitä autoa kiihdyttää? Ei mitenkään.
Se on hetkellinen teho joka moottorista saadaan, joka autoa kiihdyttää.
Myönnetään että noiden dinosaurusmoottoreiden iskutilavuus tekee sen, että 1000 rpm nopeudella pyöriessään tehoa on enemmän kuin litraisessa kadetissa, mutta samanlainen profiili siinä tehokäyrässä on kuin pienemmissäkin moottoreissa.
Jos et ymmärtänyt, se valtava vääntö josta puhutaan, on vain tehoa alemmilla kierroksilla. Kun tehokäyrä on vapaasti hengittävästä moottorista, se kuvaaja on lähes lineaarinen kierrosluvun suhteen.
Joten jos se legendaarinen hemi kehittää 250 hevosvoimaa 5000 kierroksella, niin tyhjäkäynnillä hevosvoimia on tarjolla noin 50.
Kun litranen kadetti kehittää 50 hevosvoimaa 6000 kierroksella, niin tyhjäkäynnillä hevosvoimia on tarjolla 8.
Ei ihme että hemi tuntuu tehokkaammalta ja vääntävämmältä. Mutta ei siinä mitään sen ihmeempää legentaarista ja maatamullistavaa ole. Historiansiipien havinaa ja siinä kaikki, nuo moottorit oli ja meni, nyt ne hakkaa mennentullen tavan turbodieselitkin.Tässä hyvää kuvaa antava kappale 90-vuoden Tekniikan maailmasta (numero 8), jossa 85vm. Oldsomobilen valmistamalla moottorilla varustettu 5.0L 142hv Buick Electra koeajossa, väriä myöten tismalleen samanlaisella kaverin autolla itekkin olen ajanut.
"Oldsmobilen moottori tuottaa tilavuutensa nähden vaatimattomat 142 hevosvoimaa, mutta vääntömomentti on viritetty niin matalalle kierroslukualueille, että tehokin tuntuu riittävältä. Huipputeho saadaan kierrosnopeudella 3600 r/m, eikä vääntömomentin huippuun saavuttamiseksi tarvita kuin 1600 r/min pyörintänopeus. Hieman liioitellen voi sanoa, että kun latausvalon saa sammumaan, onkin jo täysi vääntö päällä. Ja kun kierroksia ei tarvita , ei moottorin tuottama melukaan kohoa odotetulla tavalla."
Tuo on tosi hyvä esimerkki siitä, mitä tuola ekassa viestissäni tarkoitin. Ja tuo Buickki tuolla moottorilla tuntuu oikeasti tehokkaalle, kun antaa kaasua ja automaattilaatikon kickdown vaijeri vaihtaa pienemmälle, niin siinä kuule voima puhuu, ja amerikkalaiseen tapaan hiljainen äänimaisema muuttuukin hetkessä todelliseksi voiman jyrinäksi. Se on jotain sellaista, jota ei unohda. Ei ihme että amerikkalaiset herättää tunteita, kun kaksi tonnia painavassa autossa tarvitaan vain 142 hevosvoimaa sellaiseen efektiin. - Teho-_ja_vääntökäyrä
Teho-_ja_vääntökäyrä kirjoitti:
Tässä hyvää kuvaa antava kappale 90-vuoden Tekniikan maailmasta (numero 8), jossa 85vm. Oldsomobilen valmistamalla moottorilla varustettu 5.0L 142hv Buick Electra koeajossa, väriä myöten tismalleen samanlaisella kaverin autolla itekkin olen ajanut.
"Oldsmobilen moottori tuottaa tilavuutensa nähden vaatimattomat 142 hevosvoimaa, mutta vääntömomentti on viritetty niin matalalle kierroslukualueille, että tehokin tuntuu riittävältä. Huipputeho saadaan kierrosnopeudella 3600 r/m, eikä vääntömomentin huippuun saavuttamiseksi tarvita kuin 1600 r/min pyörintänopeus. Hieman liioitellen voi sanoa, että kun latausvalon saa sammumaan, onkin jo täysi vääntö päällä. Ja kun kierroksia ei tarvita , ei moottorin tuottama melukaan kohoa odotetulla tavalla."
Tuo on tosi hyvä esimerkki siitä, mitä tuola ekassa viestissäni tarkoitin. Ja tuo Buickki tuolla moottorilla tuntuu oikeasti tehokkaalle, kun antaa kaasua ja automaattilaatikon kickdown vaijeri vaihtaa pienemmälle, niin siinä kuule voima puhuu, ja amerikkalaiseen tapaan hiljainen äänimaisema muuttuukin hetkessä todelliseksi voiman jyrinäksi. Se on jotain sellaista, jota ei unohda. Ei ihme että amerikkalaiset herättää tunteita, kun kaksi tonnia painavassa autossa tarvitaan vain 142 hevosvoimaa sellaiseen efektiin.Ja esim. 101hv G Astrassa max. teho tulee 6000 rmp. Eli moottori on vain teknisesti 101hv, ei kuitenkaan käytännössä, kun luonnollisestikkaan sitä autoa ei kuulu ajaa lähellekkään 6000 rpm kierrosalueilla.
- aasinkulli...
Voi,voi...
Ajele vaan sillä isin Audilla niin ei tule pettymyksiä.
Ihan sama, kun nyky nulikka kysyy 50-luvulla syntyneeltä isältään, että eikö teidän nuoruudessa ollutkaat pleikkaria?
Minäkin olen josku ihmetellyt miksi höyrytraktoreissa ei ollu kuin...........- minäkin joskus miett
Se onkin fiksua verrata tämänpäivän Audin turbokoneita johonkin 40-50vuotiaaseen jenkkipeliin.
POLKEKAA NIITÄ VELKARAHOILLA OSTETTUJA AUDEJANNE !!! - ihmettelen?
minäkin joskus miett kirjoitti:
Se onkin fiksua verrata tämänpäivän Audin turbokoneita johonkin 40-50vuotiaaseen jenkkipeliin.
POLKEKAA NIITÄ VELKARAHOILLA OSTETTUJA AUDEJANNE !!!Ärsyttääkö noin paljon kun nykyajan autot ovat paljon tehokkaampia kuin vanhat jenkit?
- wf23f
ihmettelen? kirjoitti:
Ärsyttääkö noin paljon kun nykyajan autot ovat paljon tehokkaampia kuin vanhat jenkit?
Saathan sinä uskotella itsellesi että se 2,4 l nuhapumppu on tehokkaampi kuin 5,7 v8 l tai 7,3 l v8 jos haluat. Detroitissa tehtiin jo 70-luvulla autoja joista löytyy 400 hevosta. Eivät amerikkalaiset lopettaneet muskeliautojen tekemistä koska niissä ei ollut tehoa tarpeeksi vaan koska ne söivät liikaa.
- tarkennus
wf23f kirjoitti:
Saathan sinä uskotella itsellesi että se 2,4 l nuhapumppu on tehokkaampi kuin 5,7 v8 l tai 7,3 l v8 jos haluat. Detroitissa tehtiin jo 70-luvulla autoja joista löytyy 400 hevosta. Eivät amerikkalaiset lopettaneet muskeliautojen tekemistä koska niissä ei ollut tehoa tarpeeksi vaan koska ne söivät liikaa.
Mutta kun se 400hv on alle 300 todellista hevosvoimaa, DIN hevosvoima on todellinen luku.
- ^^^^^^^^^^^^
Jos siellä oli ne luvatut 350 hv tallella, niin ei 250hv Audilla ole mitään jakoa.
En tiedä mikä audi teillä on, mutta mulla on A6 4,2 300hv farmari, eikä sillä ole mitään mahdollisuuksia vaimoni 285hv firebirdiä vastaan.
0-100km/h ajoissa on yli sekunti eroa Firebirdin hyväksi.
Ja jos oikein pikkua viilataan hevosvoimissa, niin jenkkihevosvoima on isompi, kuin eurooppalainen vastaava, johtuen eurooppalaisten tarkemmasta laskennasta.
Itse hevosvoimat ei kerro auton tehosta juuri mitään, koska mittaustapoja on erilaisia. Jenkit on käyttäneet ainakin kolmea erilaista tehon mittaustapaa, joten vertailu pelkkien numeroiden perusteella on aika hedelmätöntä, ellei tiedä metodia jolla mittaus suoritettu.- Aikaansa kutakin
Mitäs Audin vehkeet antoivat tehoa tuohon aikaan vetävään pyörään, tuliko 50 hv ?
- paraskin puhuu
Ärsyttää tollaset ihmettelijät mitkä täällä kehuskelee niillä Audeillaan. Ärsyttääkö itseäsi ehkä se että maksoit itsesi kipeäksi ja nyt saa olla kokoajan keulimassa sillä vehkekeellä ettei vaan jäis jollekkin vanhalle jenkin prutkulle toiseksi...
- Laulaa puhtaasti
Nykymoottorit toimivat ja käyttäytyvät huomattavasti paremmin, kuin nuo vanhat, vanhoissa kaikenmaailman oikut rykimiset ja kakomiset arkipäivää, tehokoneet lauloivat harvoin alhaalta ylös asti puhtaasti...
Takaveto on se ainoa plussa kesäkeleillä etuvetoon nähden, kun lintataan kaasu pohjaan. - Turha verrata
Minusta on tyhmää verrata noin eri ikäpolven autoja keskenään..
Vertailu auton pitäisi myös olla 60-luvulta!
Eihän tuossa muuten mitään järkeä ole.
Kysessä on autojen kehitys, eikä suinkaan se että tuo 60-luvun jenkki olisi paska.
Jos 60-70luku kyseessä niin Jenkit kyllä pätki monessa mielessä sen aikaiset audit yms..- joo minäkin...
Minä sain kerran kunnian päästä isin työkaverin Ferrarin kyytiin. Pitäs olla yli 300heppaa!
Siinä cruisailtiin rauhassa hetki ja olin ihan onnessani !
Kotiin tultuani ajattelin että ei perkele.. mahtoikohan olla niin paljon heppoja kuitenkaan ? No lähdin omalla Fiat Unolla ajelemaan kuin kusipää liikenteeseen ja huudatin tappiin sitä paskaläjää...ei kukaan okein pysyny mukana..Oliko hevosen tehot sittenkään sitä mitä olin luullut... Hyvin mielin istuuduin kotisohvalleni ja huomasin, että Unoa varten otettu joustoluotto ei ollutkaan turha. Tästä jyskytti kokoajan epäilys kun istuin siellä Ferrarin kyydissä. Mutta nyt sain rauhan..
- Agent Orange
Tarkkaa muunnoskerrointa SAE- ja DIN -hevosvoimille ei ole olemassa. Jotkut arvioivat SAE -hävikiksi 15 - 20 prosenttia, jotkut lähemmäksi kolmeakymmentä ja ylikin.
Tilanteen tekee monimutkaisemmaksi myös se, että USA:n autonvalmistajat ilmoittivat SAE -hevosvoimalukemia todellisuutta pienemmiksi juuri tehomoottoriensa tapauksissa vähentääkseen autojensa vakuutusmaksuja.
Esim. Fordilla full-size -autojen perusmoottorina ollut fe 428:lle annettiin SAE -lukemiksi 360 hp, kun taas tehoversio 428 Cobra Jetille ilmoitettiin vain 370 SAE -hevosvoimaa... - lähisairaanhoitaja
Aloittajaa haukkivien olisi syytä lukea thredinotsikko uudestaan.
Kysymys oli siitä, onko jenkkien 60-luvun hevoset verrattavissa tämän päivän hevosiin?
Ja silloin on tietenkin asiaan kuuluvaa, että 60-luvun autoa verrataan nykyautoon.
Kysymys EI ollut siitä, onko farkkuaudi parempi tai nopeampi kuin 60-luvun jenkki.
Vastaus aloittajan kysymykseen. Kerro 60-luvun jenkin hevosvoimat 0,7:llä niin saat lukemat aika lähelle nykypäivän hevosissa. Eli tuo 350 hp vastaa noin 250 hp.
Toinen asia mikä vaikuttaa kiihtyvyyksiin on vääntö, vääntöalue, perän ja vaihdelaatikon välitykset. iso Jenkkikasi alkaa vääntää jo todella alhaisilla kierroksilla- hyvä tieto
Tämän juuri halusin tietä että hemi-moottorin teho ei ole 425 hp vaan paljon vähemmän nykyhevosissa, alle 300hv:n.
Jos tuo hemi oli jenkkien tehokkaimpia moottoreita niin ei ne muut ole olleet mitenkään tehokkaita. - Lisäystä vielä
hyvä tieto kirjoitti:
Tämän juuri halusin tietä että hemi-moottorin teho ei ole 425 hp vaan paljon vähemmän nykyhevosissa, alle 300hv:n.
Jos tuo hemi oli jenkkien tehokkaimpia moottoreita niin ei ne muut ole olleet mitenkään tehokkaita.Kyllähän ne tehokkaita moottoreita omana aikanaan ovat olleet. Tietenkin jotkut nykymoottorit vieläkin tehokkaampia.
Ja kyllä hemillä varustetut Moparit kovaa kulkivat, matalia 13 sekunnin aikoja varttimaililla ( n. 402 m) silloisilla ristikudosrenkailla on kelpo tulos nykyäänkin ilman virittelyitä. - onaboy
hyvä tieto kirjoitti:
Tämän juuri halusin tietä että hemi-moottorin teho ei ole 425 hp vaan paljon vähemmän nykyhevosissa, alle 300hv:n.
Jos tuo hemi oli jenkkien tehokkaimpia moottoreita niin ei ne muut ole olleet mitenkään tehokkaita.426 hemissä todellinen lukema oli päälle 500hp se vain ilmoitettiin verotus syistä alakanttiin
- nopeako?
onaboy kirjoitti:
426 hemissä todellinen lukema oli päälle 500hp se vain ilmoitettiin verotus syistä alakanttiin
Tuokin sae lukema on nykyhevosissa vasta n. 350 hv.
Kuinka kauan hemi auto kiihtyi 0-100km/h? - ^^^^^^^^^^^^^^
nopeako? kirjoitti:
Tuokin sae lukema on nykyhevosissa vasta n. 350 hv.
Kuinka kauan hemi auto kiihtyi 0-100km/h?Ei ole olemassa hemiautoa, kun se moottori on ollut valinnaivarusteena useampaan eri autoon.
Ja toisekseen 0-100km/h kiihtyvyys kertoo lähinnä alustan ja renkaiden toimiviuudesta, ei tehosta, koska hemi-moottorin teholla kookkaampikin auto sutii vielä sadan vauhdissa.
Mutta vanhojen mittauksien mukaan, 0-60mph (96km/h) n. 4,7s, mutta pitää huomioida, että kyseiset ajat ajettu ristikudosrenkailla, jotka ei ole vertailukelpoisia vyörenkaiden kanssa.
Kun varttimailiaika on matala 13s, niin silloin on kyse nopeasta autosta. Esimerkkinä voisi mainita Ferrari Testarossan, jolle on mitattu n.14,5 aikoja. - nopea.
^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Ei ole olemassa hemiautoa, kun se moottori on ollut valinnaivarusteena useampaan eri autoon.
Ja toisekseen 0-100km/h kiihtyvyys kertoo lähinnä alustan ja renkaiden toimiviuudesta, ei tehosta, koska hemi-moottorin teholla kookkaampikin auto sutii vielä sadan vauhdissa.
Mutta vanhojen mittauksien mukaan, 0-60mph (96km/h) n. 4,7s, mutta pitää huomioida, että kyseiset ajat ajettu ristikudosrenkailla, jotka ei ole vertailukelpoisia vyörenkaiden kanssa.
Kun varttimailiaika on matala 13s, niin silloin on kyse nopeasta autosta. Esimerkkinä voisi mainita Ferrari Testarossan, jolle on mitattu n.14,5 aikoja.Juuri tuo 0-100km/h arvo on tärkeä, se kertoo paljon auton ajettavuudesta ja käyttökelpoisuudesta sallittujen nopeusrajoitusten puitteissa liikenteessä.
Uusi Audi RS 6 Avant joka tulee markkinoille kesällä, kiihtyy 0-100km/h 3,9s, myös v-kasin voimalla, luvataan 560hv nykytekniikalla.
Luonnollisesti alustan tulee olla toimiva, muuten voimaa ei saa mitenkään tehokkaasti välitettyä renkaista tien pintaan, sutiminen on huono asia.
Varmastikaan vanhojen hemi autojen lehtijousitettu jäykkä taka-akseli ei pure tehokkaasti tiehen kiinni vaan edesauttaa sutimista ja näin heikentää suorituskykyä.
Taitaa tulla saksanmaalta nykyajan muskeliautot. - ^^^^^^^^^^
nopea. kirjoitti:
Juuri tuo 0-100km/h arvo on tärkeä, se kertoo paljon auton ajettavuudesta ja käyttökelpoisuudesta sallittujen nopeusrajoitusten puitteissa liikenteessä.
Uusi Audi RS 6 Avant joka tulee markkinoille kesällä, kiihtyy 0-100km/h 3,9s, myös v-kasin voimalla, luvataan 560hv nykytekniikalla.
Luonnollisesti alustan tulee olla toimiva, muuten voimaa ei saa mitenkään tehokkaasti välitettyä renkaista tien pintaan, sutiminen on huono asia.
Varmastikaan vanhojen hemi autojen lehtijousitettu jäykkä taka-akseli ei pure tehokkaasti tiehen kiinni vaan edesauttaa sutimista ja näin heikentää suorituskykyä.
Taitaa tulla saksanmaalta nykyajan muskeliautot.Jos niin kovasti haluat ja ihailet kasikoneista A6 audia, niin toi mun audi on kyllä myytävänä, eikä maksa ihan yhtä paljon kuin mainitsemasi uusi RS6.
Muskeliautoksi sitä ei voi sanoa edes hyvällä tahdolla. - nopee.
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Jos niin kovasti haluat ja ihailet kasikoneista A6 audia, niin toi mun audi on kyllä myytävänä, eikä maksa ihan yhtä paljon kuin mainitsemasi uusi RS6.
Muskeliautoksi sitä ei voi sanoa edes hyvällä tahdolla.En halua, enkä ihaile, tuo on vain toteamus, jossa vertailen uutta ja vanhaa tekniikkaa.
Dodge Viper on suosikkini.
- no joo....
Juu...
Onneksi ei voi tulkita väärin tuollaisia kirjoituksia...
Eihän niissä sitten paljon ollu......... - HEMI VIE VOITON
HEMI MOPAR on se mikä kestää! Laitetaanpas se farkku audisi ja vaikka Chryslerin 6.1 HEMI SRT8 300C ja siihen köysi väliin, kumpi alkaa vetää kumpaa loppujen lopuksi?
- Eronmaksaja
Jenkit ilmoittelivat tehoja milloin markkinointisyistä yläkanttiin, milloin vakuutussäästösyistä alakanttiin, ja kun moottoreita ei koottu kuin sveitsiläiskelloja niin yksilöerojakin oli. Ja SAE-hevoset on mitattu ilman apulaitteita.
Ja sen aikaiset kolmivaihteiset automaatit söivät myös tehoa enemmän kuin uuden Audin vaihteistot. Silti vanha jenkki antoi ja antaa muihin nähden "bang for buck", eli suorituskykyä halpaan hintaan. - EiAutoPoikaNussi
Jenkkiauto pojat ihailee siipiä ja pörinöitä, naisesta ne ei tiedä mitään. Ne luulee et niillä on isot moottorit ? V 16 9000hv jylisee....... x 4 kpl.
- Anonyymi
Naapurin serkkupojalla oli amerikan rampler valiant,siinä oli kuulemma 727 tf moottori.Eli hevosvoimia oli 727 ja vielä kuulemma oli sellainen tf=top fuel.Olis ollut myynnissä,mutta
kun siinä oli sellainen lukkoperä ja avain oli mennyt hukkaan,niin ei se kelvannut kenellekkään..- Anonyymi
Mikäs turhauttaa?
- Anonyymi
Eihän nuo Euro kasit pärjää millään lailla soundiltaan Jenkille, tehojen puolesta kyllä. Jenkeissä nuo huipputehot mitattiin keinoilla millä saatiin korkeimmat hepat koneesta. Eli race tulpat koneessa, korkeinta oktaania tankkiin, kaasarin säädöt max. teholle(väännön menetyksellä alemmilla kierroksilla), suorilla putkilla ja avoimella ilmanputsarilla. Eli tänä päivänä oikeesti 400hp jenkki kasi(vanhasta rakennettu) on ihan eri peli kuin -69 hemi.
- Anonyymi
Niin kuin aiemmin on todettu, SAE-lukema mitattiin aikanaan ilman moottorin apulaitteita, DIN-normissa ne olivat mukana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123810MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar782017Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5441617Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin851288Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671087Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331018Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60873- 171854
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3798