http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012516599649_uu.shtml
Korkeimmassa oikeudessa syyntään juttu takuulla tarkemmin kuin hovissa, ja se tietää sitten jj lehdon menoa häkkiin !
Late Lapista. SSSS Ry!
Korkeimmassa oikeudessa syyntään juttu takuulla tarkemmin kuin hovissa, ja se tietää sitten jj lehdon menoa häkkiin !
Late Lapista. SSSS Ry!
Vastaukset 108
Vanhimmat
Taasko ryhdyt ennustajaeukoksi? Eipä toteutunut edellinenkään ennustuksesi asiasta ja pidit varmana, että hänet tuomitaan.
Minun mielestäni tuo syytöntä jahtaava harhainen syyttäjä tulisi lukita johonkin hoitolaan, eikä olisi väliksi, vaikka saisi sinut sinne kaverikseen.
Late laitettava puuhäkkiin pyörille ja sitä häkkiä vetämään iso härkä pitkin etelän teitä.
http://www.leespage.ca/h/tra/ch/i/q/q24.jpg
Ihmettelin tässä jo aiemminkin, miksi puolustat Järvilehtoa niin hanakasti, vaikka hän on selvästi syyllinen!
Vapautetaan sitten kaikki vangit, jos voisi mitenkään olla mahdollista, että jos he suinkin voisivat olla syyttömiä!
Tämähän on mielestäsi oikea ratkaisu!
Eipä meillä sinun linjauksilla vankeja olisikaan Suomessa enää, kuin muutama kymmenen!
Voisitko perustella näkemystäsi vaihteeksi järjellä, etkä uholla?
Äläpä liioittele, tuomitut vangit joutakoon olla vankiloissaan, mutta toivon mukaan siellä ei ole yhtään syytöntä. Jos tällä palstalla tuomioita jaettaisiin, niin vankiloissa olisi enemmän syyttömiä kuin syyllisiä.
Mitä perusteluja kaipaat? Olen kirjoittanut niitä jo aiemmin.
Järkiperusteluja!
Niitähän sulta ei ole vielä tullutkaan!
Aiemmat kirjoittelusi on ollut pelkkiä järjenvastaisia ontuvia olettamuksia, jotka eivät siedä päivänvaloa!
Aja autolla lähes 90 km/h betonipalkkiin niin, että vänkärin puoli osuu siihen, et selviä hengissä ilman turvavöitä ja turvatyynyjä ja tuskin edes niidenkään avulla. Mieti sitä, siinä on tarpeeksi perusteluja sinulle.
Selvisihän Järvilehto, kun oli kuskin paikalla!
Kaverilleen kävi juuri niin, kuin kerroit!
Se on jo todettu aiemmin, että kuskin paikalta on voinut jäädä henkiin!
Vaan kun ei ollut kuskin paikalla, siitä ei ole ainuttakaan pitävää todistetta, tai on siitä se todiste, että jäi henkiin, ei siis voinut olla kuljettajan paikalla.
Sehän siinä just on huvittavaa, kun tuo:
"Vaan kun ei ollut kuskin paikalla, siitä ei ole ainuttakaan pitävää todistetta, tai on siitä se todiste, että jäi henkiin, ei siis voinut olla kuljettajan paikalla. "
Toihan on aivan sama, kuin Järvilehto sanoi oikeudessa!!!
Järvilehtokaan EI MUISTA MITÄÄN TAPAHTUNEESTA!
Järvilehto ei muista asiasta mitään muuta, kuin sen, että ei ollut kuskin paikalla!
Hah!
Taitaa olla muuten olla vahvin todiste tähän asti, ja johon puolustus vankasti nojaa!
Jos Järvilehto olisi ajanut venettä ja kaverinsa istunut vieressä vänkärin paikalla, niin mitään oikeudenkäyntejä ei olisi tullut, sillä molemmat olisivat tällä hetkellä kirkkomaan multien alla. Se vänkäri olisi paiskautunut siitä apukuskin paikaltaan betoniseinään kuin ohjus siitä nopeudesta, betonista löytyisi jäänteitä vielä tänäkin päivänä. Penkki oli siis tyhjä.
Apumiehen paikalla olleelta löydettiin juuri apumiehenpaikalla istuneelle sopivat vammat!
Hän kuoli ilmeisesti välittömäbti!
Etkö sinä tajua, että noin kovassa törmäyksessä iho venyy huomattavasti kropan törmätessä johonkin, joten vamman muoto on ihan erilainen lepotilassa kuin silloin törmäyshetkellä syntyessään. Jos et tuota käsitä, niin testaa vaikka ilmapallolla kuinka siihen piirretty kuvio muuttuu palloa venytettäessä.
Apumieheksi olettamasi ei törmännyt betonisiltaan, vaikka olisi pitänyt, jos olisi apumiehenä ollut. Onko vaikea ymmärtää tuokin?
Apumiehen paikalla olleelta löydettiin juuri apumiehenpaikalla istuneelle sopivat vammat!
Hän kuoli ilmeisesti välittömästi!
Nahka oli venynyt juuri niin kuin nahka!
Järkesi ei veny ymmärtämään sitä!
Hullu ajokoira syyttäjäkö täällä jankuttaa? Sinun järkesi ei näköjään riitä tajuamaan sitä, että vainajan vammat sopivat myös kuljettajan paikalla syntyneiksi. Apumiehen puolella hän ei missään tapauksessa olisi voinut ollakaan, koska ei päätynyt betonisiltaan. Se, että vainajan yksi vammoista sopi apumiehen puolella syntyneeksi, on vain sattumaa ja sitäkin oli väärin verrattu, koska venymistä ei oltu otettu huomioon.
Se on kuule niin tarkka kaveri leluistaan ettei ois antanut kaverinsa sitä kippoo ees ajella.Näin ne tuolla hänet tuntevat tietävät..
Portsarikin näki, että Järvilehto ajoi!
Erittäin alhaista mieltä osoittaa se, kun yrittää kuolleen piikkiin tekemisiään!
Eikä nähnyt. On kerrottu, että lähdöllä olisi ollut 1 silminnäkijä, joka ei pystynyt sanomaan kumpi ajoi.
Kuolleen on myös kerrottu ajaneen samasta paikasta aiemminkin useita kertoja kovilla nopeuksilla ja lisäksi hänen kerrotaan kehuskelleen sillä, että kuinka lujaa hän on siitä ajanut.
...
...
Ei taida onnistua. Syyttäjää muuten miltei AINA kiinnostaa vain tuomio (=sulka hattuun/voitto oikeudessa), ei oikeudenmukainen ratkaisu.
-------------------------
Etusivu - Tuomioistuimet - Hovioikeudet - Muutoksenhaku
Muutoksenhaku
Hovioikeuden antamaan ratkaisuun haetaan muutosta korkeimmalta oikeudelta, jolta on kuitenkin saatava ensin lupa valittamiseen (valituslupa).
Valituslupaa ei tarvita niissä asioissa, jotka hovioikeus on ratkaissut ensimmäisenä oikeusasteena.
Valituslupa
Korkein oikeus voi myöntää luvan silloin, kun se on tärkeää
lain soveltamisen tai
oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta,
jos siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen oikeudenkäynti- tai muun virheen vuoksi, jonka takia ratkaisu olisi purettava tai poistettava tai
jos on muu painava syy.
Lupaa on pyydettävä 60 päivässä hovioikeuden ratkaisun antamisesta. Tuossa ajassa on toimitettava hovioikeuden kirjaamoon korkeimmalle oikeudelle osoitettu muutoksenhakukirjelmä, johon sisältyy lupahakemus ja valitus. Siihen on myös liitettävä asiakirjat, joihin vedotaan.
Lupahakemuksessa on mainittava peruste, jolla lupaa haetaan sekä ne syyt, joiden mukaan peruste on valittajan mielestä olemassa.
Korkein oikeus
Päivitetty 13.9.2012
http://www.oikeus.fi/6614.htm
Tuolla perusteella ehkä: "oikeuskäytännön yhtenäisyyden kannalta," ,että julkkishenkilöä ei saa kohdella pehmeämmin kun tavista.
Mutta uskaltaako syyttäjä moittia tällä perusteella hovioikeutta/vapaamuurariveljiään?
Ei lähde .
Muistaakseni tutkimuksissa pystyttiin näyttämään toteen että, matkustajan paikalla istunut ei voinut missään tapauksessa jäädä henkiin, eli syyllinen häkkiin!!!
Heh, missä on todisteet siitä, että matkustajan paikalla istui joku?
Siellä kanaalissa oli joku sivullinen hukkuneena!
Eiks jeh?
Mistä lie tullut?
Kukaan ei myöskään pysty todistamaan, ettei onnettomuutta aiheuttanut liian matalalla lentänyt UFO, joten Järvilehto on syytön!
Huuhaapelle hei, mistäs kristallipallosta sinä katsot Järvilehdon syylliseksi?
Ja mistäs sinä syyttömyyden?
Pelaan faktoilla...toisin, kuin sinä!
Syyttömyyden osoittaminen on todellakinkin sinun tehtäväsi!
Senhän olet ottanut, sen roolin?
Sinulla ei ole ainuttakaan faktaa syyllisyyden puolesta, eikä ollut edes syyttäjällä, koska hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet. Minun ei tarvitse Järvilehdon syyttömyyttä todistaa, mutta näkeehän sen jo esillä olleista tiedoistakin.
Onneksi tulee uusi oikeudenkäynti. että kaltaisesi valehtelijaveljeskuntalaisetkin ymmärtää, että elämme oikeusvaltiossa!
Sinunko mielestä oikeusvaltio on oikeudenmukainen, jos joku tuomitaan, kunhan vaan saadaan edes joku tuomituksi? Sillä väliä, vaikka olisi syytönkin, niinkö?
Sinun mielikuvasi oikeusvaltiosta on lähempänä primitiivisiä kulttuureita kuin nykyaikaa.
Vainajahan on hyvä todistus siitä, jotta hän istui paikalla jossa ei voinut selvitä hengissä !
Late Lapista. SSSS Ry!
Hehheh, voi tuota sinun typerää logiikkaa, tajuatko itsekään kuinka tyhmä olet? Jos joku olisi sillä vasemmanpuoleisella etuistuimella istunut, niin hän olisi varmuudella päätynyt siltabetoniin erittäin pahoin vammoin, mutta sellaisia vammoja vainajalla ei ollut, joten se istuin oli ollut tyhjä, kukaan ei istunut siinä. Kuljettajan paikalla kuolema oli myös selvä juttu, joten vainajan oli täytynyt ajaa venettä, muita mahdollisuuksia ei juuri ole.
Taaskos tekeennyt ennustajeukoksi ???? Kuskin paikallahan selvittiin hengissä, järvilehtohan on siitä elävä todiste !
Late Lapista. SSSS Ry!
Katsele vähän niitä venekuvia ja kuvittele veneen nopeutta, yli 80 km/h päin betonia ilman turvavöitä -ja tyynyjä, teepäs sama autolla yksinäs samalla nopeudella, niin henki lähtee varmasti. Järvilehto on ollut jossain muualla siinä veneessä ja kuljettajan tuolin taittumisesta päätellen hän on osunut takaapäin siihen ja kimmonnut siitä veteen Siksi selvisi hengissä.
Olet selvästi Järvilehdon fani!
Toinen mahdollisuus on imbesilli?
Höpsistä, olen oikeudenmukaisuuden fani. Ketään ei pidä tuomita "mutu" -perusteella. Tällä palstalla kyllä näkee näitä lynkkausjoukkoja, joilla ei länsimaista oikeustajua ole ollenkaan, taitavat olla sharia -lakien kannattajia. Heille riittää todisteeksi syyllisyydestä esimerkiksi se, että on jäänyt henkiin ja toinen on kuollut, faktoista ja todisteista viis. Myös vainajan istumapaikan ko. veneessä he ovat selvittäneet pelkästään sen perusteella, että hän on kuollut. Kuulutko sinäkin näihin typeryksiin?
Eipä ole kysymys mutusta, jos onnettomuuspaikkatutkijat toteavat yksimielisesti, että uhrin vammat sopivat pelkääjänpaikalle, ja Järvilehdon vammat ratin taakse!
Ihmettelen suurestionnettomia selittely-yrityksiäsi tämän tosiseikan kumoamiseksi!
Mikä viiraa?
Onneksi tuli oikeat asiantuntijat kumoamaan onnettomuushutkijoiden tutkinnat, sillä hutkijathan eivät osanneet ottaa huomioon kudosten venymistä onnettomuustilanteessa, vaan vertasivat venymättömän tilan vammaa eri kohteisiin.
Oikeilla tutkijoilla tarkoittanet hyväveli-järjestöä ja vapaamuurareita!
Ymmärrän, mitä tarkoitat!
Menipä tämä siis osaltasi typeräksi lässyttelyksi ja huuhaaksi.
ihan järjellistä puhetta minun mielestäni.
Mitä tähän jotku ihmeen hyväveljet vapaarapparit kuuluvat? Enkä minä ole tarkoittanut mitään sellaista, joten ihan huuhaata kirjoittaja pukkaa.
JJ ajoi venettä ja se on varma seikka ja matkustaja istui vierellä, mutta törmätessään vene kyllä on kallistunut vasemalle törmäyksen voimasta ja se näkyy myös vaurioista ja siksi se matkustaja ei ole päätynyt betoniin eikä myöskään se pulpetti ole tuhoutunut apukuskin puolelta
Rahamiehet ovat aina siellä missä muuraritkin
On sulla kans käsitykset! Edes syyttäjän asiantuntijat eivät pystyneet selittämään sitä, että miksi kumpikaan miehistä ei ollut törmännyt siltabetoniin. Vaan puolustuksen oikeat asiantuntijat selvittivät sen ja totesivat, että vänkärin jakkaralla ei voinut kukaan istua onnettomuushetkellä.
Miten se liittyy kyseisen tapauksen oikeudenkäynteihin? Väitätkö Suomen oikeuslaitosta korruptoituneeksi?
Kyllä.
Todista!
Vain rikolliset puolustelevat rikollisia, järvilehtokin oli seilannut jo useamman päivän päissään veneellään, kaveri, kaverin akka ja lapset kyydissään samoin oma akka ! Tuostakin on molempien naisten lausunto, miksi siitäkään ei tullut minkäänlaista rangaistusta käräjillä!
Tuohan vaikuttaa ihan hämärältä koko hovioikeuden tuomio!
Late Lapista. SSSS Ry!
Saahan sitä veneillä pikkupäissään, jos on alle promille veressä. Eikä kai tuomioita voida huhujen perusteella jakaa, viranomaistenhan pitäisi liiallinen humalatila todeta tarkkuusalkometrillä, tai sitten verikokeella.
Sinulla on taas pähkähullu ajatus, että jonkun epämääräisen lausunnon perusteella pitäisi tuomita, hehheh. Kyllä sellaisesta olisi arvaamattomia seurauksia, pari lausuntoa vaikka esimerkiksi sinuun vittuuntuneilta toisi rattijuopumustuomion sinulle, näin tällä sinun hämärällä ajatuskuviollasi.
Ihan hulluja höpiset muutenkin pitäessäsi syyttömiä rikollisina.
Järvilehdon tapaus on hyvä todiste
Mitäköhän se muka todistaa?
"Rahamiehet ovat aina siellä missä muuraritkin "
Ja munat on tervattu molemmilta !
Late Lapista. SSSS Ry!
Ple! hoi!: "Eipä ole kysymys mutusta, jos onnettomuuspaikkatutkijat toteavat yksimielisesti, että uhrin vammat sopivat pelkääjänpaikalle, ja Järvilehdon vammat ratin taakse!
Ihmettelen suurestionnettomia selittely-yrityksiäsi tämän tosiseikan kumoamiseksi!
Mikä viiraa?"
Korkein oikeus oli eri mieltä kuin sinä ja samaa mieltä kuin minä, joten sinun selittely-yrityksesi jäivät häviölle tässä, mikä olikin selvää kaikille vähänkään oikeustajua omaaville.
JJ On syyllinen, turha puolustella. Sen näkee siitä ylimielisestä naamastakin, ihan kuin paska haisis. Jos hän ei kerran muista mitään, miten voi olla varma, ettei ollut kuskin paikalla....
Niinpäs! se JJ,n muistin menetys on ihmeellisen läiskittäistä!
Late Lapista. SSSS Ry!
En kyl tajuu, jos joku on JJ:n puolella. Siin on niin paska jätkä kuin olla vain voi. Toivottavasti joutuu vankilaan. Miten se hame-poika voi olla varma, etei ollut kuskina. Sillähän on muistin menetys.
Hyvä, kun otit asiassa huomioon myös humoristisen puolen!
Järvilehto ei muista asiasta mitään muuta, kuin sen, että ei ollut kuskin paikalla!
Hah!
Taitaa olla muuten olla vahvin todiste tähän asti, ja johon puolustus vankasti nojaa!
Eikö täällä kirjoittajista monikaan ole juonut viinaa koskaan niin paljon, että muisti olisi mennyt? Minä olen joskus ja juomisillan tapahtumista en ole kaikkea muistanut, mutta jotakin kuitenkin, joten ei tuo Järvilehdon osittainen muistamattomuus mitenkään outoa ole.
outo muisti, koska muistaa, ettei ole venettä ajanut, muttei muista missä on veneessä ollut
Minä muistan joskus olleeni baarissa, mutta en muista missä siellä olisin istunut.
Juu, ja monasti muistan että otin vaan yhden.
Joo ja pystyi hakemaan apua, kyllä taitaa poika olla kusessa ja tasan tarkkaan kuskina, koskan sitä ns. taitoa muka riitti jopa kännissä.
Jos haluatte huippulööpin ja tunnustuksen hyvästä lehtimiestyöstä tutkikaa ja julkaiskaa seuraavat faktat:
1. Mitkä olivat Turun hovioikeuden Järvilehto-tuomion antaneiden hovituomareiden nimet ja miten kukin äänesti tässä 2 - 1 tuomiossa?
2. Ketkä näistä tuomareista ovat vapaamuurareita?
3. Onko JJ vapaamuurari.
4. Mikä on JJ:n isän koulutus, ammatti ja asema?
5. Onko JJ:n isä vapaamuurari?
Näiden faktojen perusteella voimme sitten itse kukin muodostaa mielipiteemme Suomen oikeusjärjestelmästä ja sen riippumattomuudesta.
Perus-duunari olisi saanut heti vähintään 6- 7 vuotta linnaa. Asia olisi ollut sillä selvä. JJ on eri miehiä.
Järvilehto sai hetken löysää köyttä hovilta nyt edessä on taas laki sillä korkein oikeus perustaa vain faktoihin jotka lyöty pöytään poliisitutkinnassa ja käräjillä
Oikeus tulee tapahtuman
Katsotaan nyt ensin antaako korkein oikeus edes valituslupaa, sillä sitähän tässä vasta on haettu. Senkin käsittely kestää useita kuukausia.
Korkein oikeus myöntää valitusluvan selkeä perusteet hakijoilla
Eipäs antanutkaan! Hakijoiden perusteet olivatkin perseestä.
Ja jos ei, niin on JJ:llä ja kumppaneilla tervatut munat.
Kaikki ne sinne sellaset hakeutuu!
Muusta en tiedä, mutta ruskealta näyttää kieli?
90-luvun lopulla JJ ajeli kaverin muskelivenettä ja kokeili tehoja.Täydessä vauhdissa Ollut vene kellahti ympäri ja kaikki veneessä joutui veden varaan..kukaan ei sentään kuollut sillä kertaa, mutta vene meni taas lunastus kuntoon. Että tämmönen luuseri ja vielä löytyy puolustelijoita...olen aivan varma että JJ oli kuski myös tällä
Kertaa.
Älä nyt viitsi naurattaa! Siis jonkun vanhan onnettomuuden perusteellako oikeuden olisi pitänyt Järvilehto nyt tuomita?
Taipumuksia löytyy näköjään
Toisilla juopoilla on sellainen taipumus, jotta jo kolmen paukun jälkeen pitää päästä jonkinlaisen ajoneuvon rattiin!
Järvilehtokin kuuluu ajelleen veneellään kännissä useampia päiviä jo ennen tuota kolaria! Kun pikku veneeseen laitetaan satojen hevosvoimen moottori, se ei olekaan enään humaisten leikkikalu, varsinkaan kun kaahataan ojaa pitkin !
Late Lapista. SSSS Ry!
Miksei JJ suosiolla vain myönnä että hänkn saattoi olla kuski, jos kerran mukamas hyvätkin kaverukset molemmat humalassa lähtee veneilemään. Mikä tarve todistaa syyttömyyttään, hänen venehän se oli. Aika pässi on...
Jos JJ ajoi, hän on syyllinen. Jos jj ei ajanut, hän on syyllinen, koska antoi veneensä humalaiselle kuskille. Joten aina on syyllinen ja linna tuomio.
Eipäs, sillä todistajien mukaan molemmat olivat veneilykunnossa heidän lähdettyään ja Järvilehto oli pian lähdön jälkeen luovuttanut veneensä silloin vielä kunnossa olevalle kaverilleen. Kapakasta lähtöä ei kai sentään voida katsoa enää luovuttamiseksi uudelleen ja jos kuski juo liikaa, niin ei kai se umpihumalaisen kyyditettävän vika voi olla.
Kyllä veneen omistajana pitäisi olla aina tietty aste vastuuta vaikka olisi itse umpikännissä kyydissäkin, 50% vastuuta.
Nyt puhut puppua. Portsari ( eddie ) nimenomaan kielsi JJ lehtoa ja kaveria lähtemästä veneilemään. Kaverit eivät olleet suunnattomassa humalassa, mutta näki että otettu oli.
Aha, se siis olikin portsarin syytä, kun ei estänyt lähtemästä veneilemään?
Et varmasti ole niin tyhmä kuin annat ymmärtää.
Kukapa se täällä tyhmä olisi, paitsi tämän jutun aloittaja, mikä lie late lärvistä.
No et se sinäkään niitä palstan tyhmimpiä ole, kun sentään edes tuon verran tajuat.
Onko tuiossa nimimerkissäsäsi 19 17 syntymävuotesi, juttujesi perusteella epäilen jotta on !
Late Lapista. SSSS Ry!
Ajoneuvon humalaiselle luovutus on rangaistava teko.
Näin ovat näreet! ja asia ei venkoiluilla muuksi muutu !
Late Lapista. SSSS Ry!
Mikä luovutus?
Itte ajoi!
JJ on syyllinen jokatapauksessa.
Joko Järvilehto ei muista mitään tai sitten ei luonto anna
periksi, että oli ruorissa.
Miten jos muistaa pystyy elään asian kanssa?
Rikollisilla useasti pätkii muisti, kun on omista rötöksistä kyse !
Late Lapista. SSSS Ry!
Ei se Järvilehdon häkkiinsaaminen mitään pelasta.
Molemmat olivat vapaaehtoisesti kännissä samassaveneessä,toisella vaan
oli huonompi tuuri kun kuoli.
Kuollut on yhtäsyyllinen kuin Järvilehtokin,häntä on vaan hankalampi syyttää.
Porvarijuopot on saatava kuriin. Sekoipäissä ajellaan veneillä ja uhrejahan siitä tulee. Sitten ei muka muisteta mitään seuraavana aamuna.
Pian tapahtuman jälkeen lehdissä kerrottiin Järvilehdon sanoneen tähän tapaan: "en muista mitään ja vaikka muistaisin, en kertoisi".
Miksi "syytön" ihminen sanoisi niin?
Häkkihoito tekisi järvilehdolle helevetin hyvää, voisi tuo nirppanokkakin hieman laskeutua alemmas!
Late Lapista. SSSS Ry!
KO lähtee käräjien tiiviistä tuomiosta siellä ei ostetut todistajat auta
www.ruutu.fi
Uotin taparikollinenkin pisti lusikkansa soppaan, tervattuine munineen !
Late Lapista. SSSS Ry!
Onkohan KO,ssa tervattujen munien kantajia?
Late Lapista. SSSS Ry!
Late hoi!
"Korkeimmassa oikeudessa syyntään juttu takuulla tarkemmin kuin hovissa, ja se tietää sitten jj lehdon menoa häkkiin !
Late Lapista. SSSS Ry!"
Mitenkäs nyt suu pannaan? http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/05/1763651/jyrki-jarvilehto-syyton---veneturmajupakka-nyt-ohi
Olit taas niin väärässä, että ei juuri enempää väärässä voi ollakaan. Typerät syyttäjät ja syyttömien siviililynkkaajat sinne häkkiin joutaisivat. Jos olisit MIES, niin voisit edes pahoitella typeryyttäsi, kun erehdyit pitämään syytöntä syyllisenä.
Järvilehto ei ole syytön, mutta vaike todistaa syylliseksi, kun ei tapahtumalla ole silminnäkijöitä, eikä saatu sormenjälkiä/ verinäytteitä, koska vesi huuhteli ne pois...
JJ tietää kyllä mitä tuolloin tapahtui, mutta ei sitä halua muistaa, kun ei voida pakottaa omanedun vuoksi.
Älä höpise! Sinun logiikallasi kaikki olisivat syyllisiä johonkin.
Jos henkilöä ei voida todistaa syylliseksi, niin silloin on syytön jo lainkin mukaan ja tämäkö ei sinulle kelpaa?
Kertoo vaan taas kerran, että rikkaille on eri lait, samoin naisille ja nainenhan JJ näkyy olevankin, hame päälle vaan.
Höpöhöpö, jos kerran tiedät syylliseksi, niin yritäpä todistaa se. Etpä pysty. Se, että oli veneen omistaja ja oli humalassa kyydissä, ei vielä todista yhtikäs mitään.
Ei ommeltu
Korein oikeus on Suomessa korkein vääryys.
Mihin tarvitaan käräjäoikeuksia? Nuo kolme oikeuden porrasta on aina erimielisiä ja nyt tämä "pilatusoikekus" ratkaisia asian pesemällä kätensä, eli ei ottanut juttua käsittelyyn lainkaan.
Kansan silmissä tämä kännikuski on suuri paska_läjä kun ei uskaltanut vastata tekosistaan. Otettiinko muuten ajokortti mieheltä pois? Eikö ruorijuoppous ole yksi peruste ajokortin hyllyttämiselle? Entäs aseluvat?
On sulla kans käsitykset, huoh!
Millään mittapuulla mitattuna kumpikaan herroista ei voi olla syytön, kuten KKO antoi ymmärtää. Syyllisyys jää kuitenkin sinne hilseen alle, joten rangaistus kärsitään yksityisluonteisesti.