Tarkemmin sanoen, 90% suomalaisista yritysjohtajista kannattaa ydinvoimaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288535757033.html
" Lähes 90 prosenttia suomalaisjohtajista on sitä mieltä, ettei ydinvoimaa kannata korvata. Ydinvoimasta luopumista ja uusiutuvan energian lisärahoitusta kannatti 11 prosenttia johtajista.
Ydinvoimaan luotettiin ja siihen suhtauduttiin myönteisesti. Suomalaisjohtajista myös 97 prosenttia seurasi ydinvoimaloihin liittyvää uutisointia tarkasti."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288535757033.html
" Lähes 90 prosenttia suomalaisjohtajista on sitä mieltä, ettei ydinvoimaa kannata korvata. Ydinvoimasta luopumista ja uusiutuvan energian lisärahoitusta kannatti 11 prosenttia johtajista.
Ydinvoimaan luotettiin ja siihen suhtauduttiin myönteisesti. Suomalaisjohtajista myös 97 prosenttia seurasi ydinvoimaloihin liittyvää uutisointia tarkasti."
Vastaukset 16
Vanhimmat
90% yritysjohtajista kuuluu exlusiivijärjestöihin (kokoomus, rotary, lions club, vapaamuurarit, temppeliritarit, jne ) siis ihan perus illu settiä. NWO agendassa plutonium/uraniun näyttelee aika keskeistä roolia ihmis määrän sääntelyssä.
Yritysjohtajista suurin osa huolehtii myös yrityksen pärjäämisestä yhteiskunnassa, hankkii työtä veronmaksajille ja sen kautta verotuloja yhteiskunnalle.He eivät ole loisijoita, pössyttelijöitä, eivätkä aseta ihmisten toimeentulolle vaikeuksia erilaisin valituksin sekavien viherjärjestöjen jäseninä.He kyllä usein ovat mukana rehellisessä luonnonsuojelutoiminnassa kuulumatta mihinkään politisoituneisiin viherjärjestöihin.Ydinvoiman kannattajat yleensäkin kannattavat hyvinvoivaa kansantaloutta työpaikkoineen.
Pakkohan niiden on kannattaa, koska muutoin viimeinenkin tuotanto lähtisi Suomesta pois.Mahdollinen sähköpula karkottaisi ne viimeisetkin työpaikat.Näistä asioista ei nuo mölisijät puhu lainkaan.
Yritysjohtajat ovat vastuullisia.
Aiheesta hieman laajemmin keskustelussa "* Ydinvoiman kannatus/vastustus tilastollisesti", jossa viimeisiimmistä gallupeista kerrotaan mm. viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11068847/#comment-59529428
Mikäli tehtäisin kysely ydinaseen hankkimisesta Suomeen, olisivat yritysjohtajat taatusi myös sen kannalla.
Ydinaseet ja aseet yleensäkin eivät mitenkään ole palstan aihe.Miksi provoisoit typerällä kysymyksellä?
Ydinaseet ydinvoiman kannattajien perusteluna http://keskustelu.suomi24.fi/node/10951016
Ydinvoiman yhteydet ydinaseisiin http://keskustelu.suomi24.fi/node/11248322
Ydinvoiman ja ydinaseiden välillä on kiistämätön yhteys.
hetta.
Vihreät iskevät leimakirveellä tuttuun stallarityyliinsä toisinajattelijoita.
Vastaaja, "Suomessa ei vielä ole ydinaseisiin sopivan ydinmateriaalin valmistukseen sopivia laitoksia"
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella aiheesta,
" Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa? "
Koska "Suomessa ei vielä ole ydinaseisiin sopivan ydinmateriaalin valmistukseen sopivia laitoksia" ei ydinaseet ole tämän palstan aihe ainakaan ennen kuin sellaisia laitoksia aiotaan Suomeen rakentaan.
Luuletko olevasi vajakki? Ei vastaajan mielipiteillä ratkaista ydinvoimakeskustelun aiheita, vaan tämäntyyppisillä realiteeteillä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11248322
http://sydaby.eget.net/kil/klotzer2.htm
Mitä tarkoittaa vajakki ?
Onko Vastaaja vajakki ?
Tuosta tutkimuksesta ei taida löytyä kysymyksiä mitä oli kysytty. Jos emme tiedä mitä on kysytty, vastauksillakaan ei ole mitään merkitystä.
Toiseksi, aurinkomme on suuri ydinvoimala. Jos käytämme aurinkoenergiaa suoraan, onko se silloin ydinenergiaa vai jotain muuta? Uusiutuvaa se ei ole koska auringon polttaessa fuusiomiilussaan polttoaineensa, se jäähtyy ja energiantuotanto loppuu. Se ei siis uusiudu. Kannattivatko yritysjohtajat siis kaikkea ydinvoimaa vai ainoastaan fissioydinvoimaa?
Kuinka moni yritysjohtajista tuntee auringon fuusion antaman energian käyttömahdollisuudet täällä maapallolla? Täällä on jotkut kertoneet että auringon säteilyn käyttäminen energiana ei ole taloudellisesti tai teknisesti mahdollista. Kuitenkaan he eivät ole perustelleet väitteitään, vaan tehneet sen pelkällä tunteella.
Jos meillä olisi pari fuusiovoimaan perustuvaa energiamuuntamoa, joista saisi sähköä ja lämpöä ympäri vuoden edullisemmin kuin nykyisistä fissiovoimaloista, olisivatko kyselyn vastaukset samanlaisia? Jos eivät olisi, silloin yritysjohtajien tiedot ovat tällä hetkellä puutteelliset.
Te joiden mielestä auringon tuottaman fuusioenergian käyttöä ei saa tuoda esille vakavamielisessä ja ammattilaisia vilisevässä keskustelussa, voisitteko perustella kantanne joskus? Miksi muutamat kommentoijat hermostuvat jos esille tuo vaihtoehdon fissiovoimalle?
Eip siitä varsinaista kysymystä löydä.
Mutta itse kyselystä löytyy jonkin verran lisää tietoa
http://blog.soprano.fi/2013/01/energiakysely/
“Riittääkö Suomessa energia” -kyselytutkimukseen vastasi peräti 1650 yritys- tai julkisyhteisön johtajaa.
" Suomen energiaomavaraisuutta pitää erittäin merkittävänä kaksi kolmannesta (67%) vastanneista johtajista. Energian hintaa suomalaisten yritysten kilpailukyvylle pitää erittäin merkittävänä 60 prosenttia. Suomalaisjohtajat eivät halua lisää fossiilisten polttoaineiden aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä. Fossiilisten polttoaineiden päästöt ovat 82 prosentin mielestä haitallisempia kuin ydinvoiman loppujäte."
" Uusiutuvan energian lisärahoitusta verovaroin kannattaa 11 prosenttia johtajista."
Tuon kyselyn perusteella yritysjohtajat kannattavat ydinvoimaa ja ehkä(?) myös auringon fuusioenergian hyödyntämistä, mutta ehdolla, että sitä ei tueta verovaroin.
Auringon fuusioenergia on eräs vaihtoehto ydinvoimaloiden fissioenergialle. Molemmat ovat hyviä vaihtoehtoja fossiilisille polttoaineille, joista luopuminen on ensisijasta ja kiireellistä.
Tuo maininta "tueta verovaroin" on myös mielenkiintoinen. Nykyisin me tuemme työttömiä verovaroin eli maksamme veroissamme keskimäärin 500 €/kk jokainen työttömien tuista. Jos tämä rahamäärä käytettäisiin työttömien palkkoihin jotka rakentaisivat kausivarastoja, verovaroja ei tarvittaisi lisää, mutta energian kausivarastointi olisi kuitenkin verovaroin tuettua.
Nyt sitten herää kysymys, oliko alkuperäinen kysymys nimenomaan lisärahoituksesta vai verovaroin tukemisesta. Molempia mainintoja löytyy tutkimuksen yhteenvedosta.