Suomessa ydinvoiman kannatus jakaantuu suurin pirtein näin:
- miehet kannattavat ydinvoimaa enemmän kuin naiset
- vanhukset kannattavat ydinvoimaa enemmän kuin nuoret
Ensimmäinen ryhmäjako on selviö: naiset yleisestikin ovat miehiä enemmän elämää suojelevia. Jälkimmäinen ryhmäjako on minusta kummallinen, mutta niin vain on.
Aivan uuden näkökulman ydinvoiman kannatusjakaumaan antoi nimimerrki "Mirja M" ketjussa "Ydinonnettomuus lisää rinntasyöpäriskiä":
"Onko missään tehty tutkimusta siitä, miten ydinvoiman kannatus ja vastustus jakaantuu sen mukaan, että onko naiimisissa, lapsia, tai molempia?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10920157/#comment-57278819
Kysymys oli niin hyvä, että katsoin parhaaksi avata ydinvoiman kannatustilastoista tämän keskustelun, jossa kysymystä voi käsitellä joukolla muiden ydinvoiman kannatukseen liittyvien tilastojen yhteydessä. Noin jaoteltua tilastoa en muista missään nähneeni, mutta jos joku löytää sellaisen, ja esittää täällä, se olisi hyvä asia. Näppituntumalta, asennteellisestikin, sanoisin, että lapsiperheissä vanhemmat vastustavat enemmän ydinvoimaa kuin niissä perheissä, joissa ei ole lapsia tai joista lapset on jo muuttaneet pois (se voi osittain selittää iäkkäämpien suuremman ydinvoiman kannatuksen)
Siitä vaan erilaisia ydinvoiman kannatustilastoja esitlle spekuloitavaksi. Ydinvoiman kannattajille mieluisimmat tilastot tuottaa Taloustutkimus.
_____
Minulle täysin käsittämättömästä syystä valvojat ovat poistaneet tämän ketjun, jonka avasin 16.9.2012 17:37, johon oli ainakin 20 varsin asiallista vastausta, joista viimeisimmät (talletetut) oli 15.10. 2012.
Mikäli valvojilla on jokin kirjallinen ohje siitä, millä asenteella ja mistä näkökulmasta ydinvoimasta ja sen vaihtoehdoista voidaan ydinvoimapalstalla keskustella, pyydän mitä nöyrimmin heitä julkaisemaan sen tällaisten ristiriitatilanteiden välttämiseksi.
Tästä jatketaan.
- miehet kannattavat ydinvoimaa enemmän kuin naiset
- vanhukset kannattavat ydinvoimaa enemmän kuin nuoret
Ensimmäinen ryhmäjako on selviö: naiset yleisestikin ovat miehiä enemmän elämää suojelevia. Jälkimmäinen ryhmäjako on minusta kummallinen, mutta niin vain on.
Aivan uuden näkökulman ydinvoiman kannatusjakaumaan antoi nimimerrki "Mirja M" ketjussa "Ydinonnettomuus lisää rinntasyöpäriskiä":
"Onko missään tehty tutkimusta siitä, miten ydinvoiman kannatus ja vastustus jakaantuu sen mukaan, että onko naiimisissa, lapsia, tai molempia?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10920157/#comment-57278819
Kysymys oli niin hyvä, että katsoin parhaaksi avata ydinvoiman kannatustilastoista tämän keskustelun, jossa kysymystä voi käsitellä joukolla muiden ydinvoiman kannatukseen liittyvien tilastojen yhteydessä. Noin jaoteltua tilastoa en muista missään nähneeni, mutta jos joku löytää sellaisen, ja esittää täällä, se olisi hyvä asia. Näppituntumalta, asennteellisestikin, sanoisin, että lapsiperheissä vanhemmat vastustavat enemmän ydinvoimaa kuin niissä perheissä, joissa ei ole lapsia tai joista lapset on jo muuttaneet pois (se voi osittain selittää iäkkäämpien suuremman ydinvoiman kannatuksen)
Siitä vaan erilaisia ydinvoiman kannatustilastoja esitlle spekuloitavaksi. Ydinvoiman kannattajille mieluisimmat tilastot tuottaa Taloustutkimus.
_____
Minulle täysin käsittämättömästä syystä valvojat ovat poistaneet tämän ketjun, jonka avasin 16.9.2012 17:37, johon oli ainakin 20 varsin asiallista vastausta, joista viimeisimmät (talletetut) oli 15.10. 2012.
Mikäli valvojilla on jokin kirjallinen ohje siitä, millä asenteella ja mistä näkökulmasta ydinvoimasta ja sen vaihtoehdoista voidaan ydinvoimapalstalla keskustella, pyydän mitä nöyrimmin heitä julkaisemaan sen tällaisten ristiriitatilanteiden välttämiseksi.
Tästä jatketaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ydinvoima ei lämmitä kansanedustajia
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288518153025.html
"(Alma Median) Kyselyyn vastasi 105 kansanedustajaa. Heistä noin 43 prosenttia ei antaisi ydinvoimalupaa uudelle hankkeelle, jos Fennovoiman hanke kaatuisi. Noin 39 prosenttia vastaajista voisi antaa korvaavan voimaluvan uudelle hakijalle, jos tarve vaatii."
"Kyselyyn vastanneista kansanedustajista lähes kolmannes hyväksyisi ydinsähkön viennin. Tulos yllättää, sillä vientiin menevän ydinsähkön ydinjätteet jäisivät Suomeen. Tämä ei sopisi ydinjätteiden tuonnin kieltävään ydinenergialakiin."
Kysely koski nähtävästi vain mahdollisesti Fennovoiman kaatuneen ydinvoimalahankkeen koirvaavaa lupaa. Kolme uutta ydinvoimalaa (yhteensä 7) merkitsisi jo Suomen sijoittumista ydinjätetuotannon kärkimaaksi per asukas.
Tuo 7 on tilapäista kun ajatellaan tulevaisuuteen.Useampi aihetta seuraava tietää että neljä voimalaa otetaan pois käytöstä piakkoin uusien valmistumisen jälkeen.Jokainen vastuuntuntoinen hallitus ja myös vastuuministeri haluaa pitää sähköntuotannon Suomessa 100% ja saa mennä vähän ylikin.
Ydinvoima heikentää mahdollisuuksia saavuttaa 100% omavaraisuus sähköntuotannossa. Se onnistuu ydin-Suomi-skenaariossa /1/, jolloin koko ydinpolttoaineen tuotantoketju toimii Suomessa. Tarvitaan siis
- uraanikaivoksia
- uraanirikastamoita
- - vaihtoehtoisesti luonnonuraanilla toimivia ydinvopimloita
- ydinvoimaloita
- mahdollisesti ydinjätteen jälleenkäsittelylaitoksia
- loppusijoituslaitoksia
- loppusijoitustiloja
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-58448218
"* Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta" (etsi tuo otsikko viestiketjusta)
Energiateollisuuden gallup ku$ettamista
Energiateollisuus on vuodesta 1982 alkaen esittänyt mielipidetutkimuksissaan yhden ja saman kysymyksen (muutaman muun kysymyksen lisäksi)
"Millainen on yleissuhtautumisenne energialähteenä Suomen oloissa?"
http://energia.fi/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/energiateollisuus-ryn-gallup-suomalaisten-ydinvoiman-kannatus-vakaa
Tuohon kysymykseen annetaan viisi vastausvaihtoehtoa:
"Täysin myönteinen
Pääpiirteissään myönteinen
Toisaalta myönteinen, toisaalta kielteinen
Pääpiirteissään kielteinen
Täysin kielteinen"
Tuohon asti kysymyksen asettelu ja vaihtoehdot on ihan OK. Ku$etus tapahtuukin vastausten tulkinnassa: tulkinta tapahtuu ikäänkuin kysymys olisi kuulunut: "Mikä on kantanne ydinvoiman rakentamiselle/käytölle Suomessa?". Energiateollisuus siis tarkoituksellisesti vääristelee tulosta vastauksien tulkinnoillaan. Vääristelevä tulkinta näkyy hyvin linkin kuvassa, missä ensin on tulkinta ja sitten kysymys.
Ei tarvitse olla kovinkaan neropatti ymmärtääkseen, että "yleisnäkemys ydinvoiman sopivuudesta Suomeen" voi oilla ihan eri asia kuin "ydinvoiman rakentamisen ja käytön kannatus Suomeen". Jopa minä voisin sanoa, että yleisnäkemykseni ydinvoiman sopivuuteen Suomen oloihin (ei siis välttämättä edes Suomeen!) on jotain muuta kuin "Täysin kielteinen", ja silti vastata kysymykseen "kannatetteko ydinvoiman käyttöä/lisärakentamista Suomeen" selvästi "En".
Avausviestissä on näköjään virhe lausessa
"Ydinvoiman kannattajille mieluisimmat tilastot tuottaa Taloustutkimus."
Viimeisen sanan tulee olla "Energiateollisuus"
Se ylempi teksti on: "Ydinvoiman kannatuksen kehitys", mikä vastaa kýsymystä (mikä on yleissuhtautumisenne...). Eihän siinä puhuta mitään rakentamisesta ja käytöstä. Taitaa olla vika Vastaajan silmissä.
"Yleissuhtautuminen" on eri asia kuin kannatus. Toistan:
Jopa minä voisin sanoa, että yleisnäkemykseni ydinvoiman sopivuuteen Suomen oloihin (ei siis välttämättä edes Suomeen!) on jotain muuta kuin "Täysin kielteinen", ja silti vastata kysymykseen "kannatetteko ydinvoiman käyttöä/lisärakentamista Suomeen" selvästi "En".
"Eihän siinä puhuta mitään rakentamisesta ja käytöstä. Taitaa olla vika Vastaajan silmissä. "
Olet ihan oikeassa. Umpikieroilla kysymyksillään/tulkinnoillaan energiateollisuus hakee tukea uusille ydinvoimaloille, jotka ovat energiateollisuuden säteilevien kiilusilmien taustalla. Ilman kannatusta uusien ydinvoimaloiden rakentaminen hiukan hidastuu.
Olennaisinta tuossa on kai se, että on vuosikymmeniä kattava aikasarja ydinvoiman kannatuksesta, samalla kysymyksellä mitattuna. Tuo mm. osoittaa, ettei Fukushiman onnettomuudella ollut kovin suurta vaikutusta kannatukseen.
Olennaisinta on tutkimuksen vääristelevä tulkinta. "Yleismielipide" on eri asia kuin "kannatus".
Jos raportissa "kannatus" korvattaisiin "yleismielipiteellä", tulkinta olisi vääristelemätön.
Kun kysymys kuuluu "yleismielide ydinvoimasta Suomen oloissa", niin eihän siinä paljoa vaikuta se mitä japanissa tapahtuu....
hohhoijakkaa
YLEn tutkimus: Fennovoiman hankkeessa mukana olevat kunnat epäröivät
http://yle.fi/uutiset/kuopio_ja_moni_muu_kunta_miettii_pakoa_fennovoimasta/6383829
"Yli 40 prosenttia kyselyyn vastanneista on myös sitä mieltä, että on arveluttavaa olla mukana Fennovoiman hankkeessa. Kunnalliset sähköyhtiöt omistavat Fennovoimasta neljänneksen. Valtuustoaloitteita ydinvoimahankkeesta vetäytymisestä on tehty Kuopion lisäksi muun muassa Lahdessa ja Turussa."
"Kuopiossa on tehty päätös olla mukana hankkeen suunnittelussa vaiheessa, joka kestää kesään 2013. Kuopio on tukenut hanketta omistamansa energiayhtiön Kuopion Energian kautta nyt noin 1,3 miljoonalla eurolla ja on sitoutunut vielä 300 000 euron lisätukeen.
Kokoomuksen valtuustoryhmän puheenjohtaja Taisto Toppisen mukaan rahoille löytyy käyttökohteita kaupungin omista investoinneista nyt ja tulevaisuudessa.
- Investointihan tulisi Pyhäjoelle eli hyvin kauas Kuopiosta ja me olemme tehneet merkittävän paljon investointeja Kuopion Energian tuotantolaitoksiin jo tällä hetkellä. Kaupungissa on muitakin tärkeitä investointikohteita ja haluamme käyttää omat rahamme niihin, Toppinen linjaa."
Ydinvoiman kannatus laskee kaikilla rintamilla sitä mukaa kuin totuus ydinsähkön todellisista kustannuksista paljastuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405
"Ydinsähkö aivan liian kallista"
YLEn vihderuskovaiset toimittajat kysyneet valtuustoryhmien vihreiltä. Siinä YLEn tutkimus.
Energiateollisuuden kyselytutkimus lokakuussa 2011
"Tuoreimman energia-asennetutkimuksen mukaan suomalaisista 34 prosenttia lisäisi ydinvoiman käyttöä ja 35 prosenttia vähentäisi. Viime vuonna ydinvoiman käyttöä olisi lisännyt 29 prosenttia vastaajista ja vähentänyt 42 prosenttia."
"Energia-asennetutkimuksessa kysyttiin mielipidettä myös siihen, mihin suuntaan sähköntuotantoa pitäisi kehittää. Sähköntuotantoa haluttaisiin kehittää selvästi uusiutuvien energialähteiden suuntaan. Esimerkiksi aurinkosähkön käyttöä lisäisi peräti 91 prosenttia ja tuulivoimaa 87 prosenttia vastanneista.
Öljyn käyttöä olisi puolestaan valmis vähentämään 73 prosenttia.
Energiateollisuuden kyselytutkimuksen toteutti IRO Research lokakuussa. Tutkimusta varten haastateltiin noin 1 000 henkilöä. Virhemarginaali on 3,2 prosenttiyksikköä."
http://yle.fi/uutiset/fukushiman_romahduttama_luottamus_ydinvoimaan_palailee/6409625
Tarkempi tulos löytynee spekuloitavaksi jostain. Energiateollisuuden tutkimusten tarkoitushakuisuudesta esimerkki:
"Energiateollisuuden gallup ku$ettamista" http://keskustelu.suomi24.fi/node/11068847/#comment-58675399
Kyllä tuo ku$etus on ihan omassa päässäsi!
Tutkimusraportti:
http://energia.fi/sites/default/files/images/julkaisu_-_energia_asenteet_2012.pdf
Pikavilkaisulla kysymykset ovat luokkaa "Onhan autossa kondensaattori, onhan?".
Nimimerkin "Mirja M" kysymykseen (avausviestissä)
"Onko missään tehty tutkimusta siitä, miten ydinvoiman kannatus ja vastustus jakaantuu sen mukaan, että onko naiimisissa, lapsia, tai molempia?"
raportti ei anna vastausta, vaikka jonkinlaisia väestöjakaumia siinä onkin.
Energiateollisuuden tutkimuksesta mielenkiintoinen pointti: kaikkein korkeimmin koulutetut vastustavat ydinvoimaa eniten. Mistähän moinen johtuu, eikös vastustaminen pitänyt olla kateellisten viherkomukoiden ja tyhmien kouluttamattomien laji?
Todellisuudessa ilmeisesti matalan koulutustason omaava on helpoimmin vedätettävissä ja alhaisella koulutuksella oman tiedon hankinta on vaikeampaa. Ydinpropaganda taitaa nojata juuri tähän massaan.
Tuo rehellisten ihmisten massa on se ryhmä joka maksaa itse sähkölaskunsa.Heillä se ei kuulu etuisuuksien piiriin tai heidän puolestaan sitä ei maksa jokin toinen taho.
Outoa.
http://energia.fi/sites/default/files/mielipiteet_ydinvoimasta_raportti_maaliskuu_2012.pdf
kuvasta 1b näkee suoraan, että suopeus ydinvoimaa kohtaan kasvaa koulutuksen lisääntyessä. Suopeasti suhtautuu prosentteina:
Kansakoulu 42
Keskikoulu 32
Ammattikoulu 42
Ylioppilas 42
Opistoaste 42
Korkeakoulu/yliopisto 48
Ja vastaavasti:
Työväestö 39
Toimihenkilö 46
Johtava asema 44
Voidaan siis sanoa, että koulutetut ja menestyvät ovat keskimäärin enemmän ydinvoiman kannalla. Juuri toisin, kuin sinä väität.
Annatko linkin siihen omaan tutkimukseesi? Samasta ei varmaankaan ollut kyse.
P.S. Myös negatiivinen suhtautuminen (kuva 2b) on kovempaa, kun koulutus kasvaa. Miksi? Koska koulutetut ovat kiinnostuneempia ja ottavat enemmän kantaa. Luusereita ei nappaa.
P.P.S. Eivätkös virheät ole koulutettujen nuorten naisten puolue. Ei koulutus takaa, etteikö omaa dogmaa noudatettaisi. Vihreissä lähinnä vanhemmat miehet tuntuvat olevan järjellisillä linjoilla ydinvoiman suhteen (tai muutenkaan).
"Energiateollisuuden gallup ku$ettamista" http://keskustelu.suomi24.fi/node/11068847/#comment-58675399
Kts. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11068847/#comment-59381715
"Pidemmälle koulutetut vastustaa enemmäön ydinvoimaa - tieto ja ymmärrys asiasta sen saa aikaan."
Pidemmälle koulutetut vastustaa enemmäön ydinvoimaa - tieto ja ymmärrys asiasta sen saa aikaan.
"Pitkälle koulutetut ihmiset suhtautuvat ydinvoimaan kriittisemmin kuin vähemmän koulutetut."
http://www.hs.fi/paivanlehti/talous/Koulutetut ja turkulaiset vieroksuvat ydinvoimaa/a1355149555383
(Talous TIISTAINA 11.12.2012)
Niin ja turkulaiset vieroksuvat ydinvoimaa, heh-heh.
Aika suuri osa "pitkälle koulutetuista" on humanisia ja muita ei-luonnontieteellisiä aloja opiskelleita, joilla on teknisistä asioista paljon huonommat tiedot kuin vaikkapa useimmilla työmiehillä. Lisäksi he ovat olleet opiskeluainanaan vihreälle aivopesulle alttiina. Niin että enpä ihmettele noita lukemia.
Ydinvoima ei ole pelkkää energiateknologiaa, vaan myös erittäin monimutkainen yhdistelmä teknillisiä, taloudellisia, poliittisia ja sotilaallisia mielenkiinnon kohteita, ,,,,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8379126 (Mitä ydinvoima on)
Mielestäni monille muillekin ryhmille kuin energia-asiantuntijoille on annettava päätäntävaltaa noin monimutkaisissa asioissa - ja etenkin kansalle, joka viiime kädessä myös maksaa myös mahdollisen onnettomuuden seuraksia kymmenien vuosien ajan.
Se päätäntävaltahan on annettu eduskunnalle. Perustuslain mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Hienoa että nyt on todettu ydinvoiman kannattajien olevan sitten tyhmiä ja kouluttamattomia ;)
Tyhmiä kun maksavat itse sähkönsä jep.
Tuus viisas sitten sanomaan tänne lappiin että miten minä suuntaan kaamoksessa aurinkopanelin ja munatjäätävässä 40 asteen tyvenessä tuulivoimalan. Kertokaa tyhmälle niin pääsen pelastamaan sen maailman.
Heko heko. Taitaneet laskea teatterikorkeakoulun preppaajatkin ja sirolaopiston tuhnakkeetkin korkeasti koulutettuihin.
Ei koulutustaso suoraaan kerro alykkyyttä, enemmänkin tietämystä erilaisista asioista.
" Oon lapista" otti tärkeän asian puheeksi.Voin käytännön kokemuksesta sanoa että todellisuudessa joku aurinkovoima on sielläkin vain erämaissa olevien kesämökkien pienkulutuspisteiden sähköntuotanto.Agregaatilla hoidetaan suurikulutteiset käytöt.Esim. sirkkelin kytkeminen jonkun aurinkokennon tai propellin perään voisi aiheuttaa korkeintaan vaurioita koneisiin.Kun Helsingin lähiöistä laitetaan teorioita Suomalaisten käyttökohteisiin, niin tuloksia näkyy tälläkin palstalla.
Sen sijaan täman merkitystä kannattaa tosissaan puhtia:
"Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti puolestaan WHO:lle 1958 antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen."
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF
Täytyy sanoa, että aika vanhoja sun täytyy kaivella, jotta löydät mielipiteisiisi sopivia sitaatteja!
Onko sinulla tietoa IAEAn ja WHIn käsitysten muuttumisesta tuota asiaa koskien?
Jos on, kerro ihmeessä.
Ei tuo ole ollut edes WHOn käsitys, vaan tekstisi mukaan jokin tutkimusryhmä on maininnut niin WHOlle toimittamassaan raportissa.
Suomessa uusiutuvia kannattaa yli 70% ja ydinvoimaa 25%. EU-tutkimus
http://maailma.net/artikkelit/kysely_eurooppalaiset_panostaisivat_uusiutuvaan_energiaan
Tuo ryhmä "uusiutuvat" käsiittä niin monta energialajia (vesi, biomassa, aurinko, tuuli...), ettei ihme, että sen saama kannatus on suurin.
Saksassa vain 9 % asettaisi etusijalle tavanomaisen fossiilisen energian. Kuitenkin nimenomaan sen osuutta aiotaan lisätä.
"Saksassa vain 9 % asettaisi etusijalle tavanomaisen fossiilisen energian. Kuitenkin nimenomaan sen osuutta aiotaan lisätä."
No, tuollaista tosiasioiden vääristelyä voi katsoa vielä läpi sormien, koska kuitenkin selittäisit, että lyhyellä tähtäimellä ja siirtymävaiheessa. Todellisuudessa Saksa sitoutunut tosia rankkoihin hiilidioksiidin vähennyssuunnitelmiin ja aika näyttää, miten siinä onnistutaan.
Et ehkä lukenut tuota Euroopan Komission raporttia. Siinä kysymyksenasettelu oli, mitkä energiamuodot asettaisit etusijalle 30 vuoden tähtäyksellä. Kysymys siis salli yhtä useamman energiamuodon nimeämisen, mikä näkyy vastausprosenteissa. Saksalaisista tosiaan vain 9 % kannatti tavanomaista fossiilista energiaa (kivihiili, ruskohiili, maakaasu...ellei sitten maakaasu lasketa siellä uusiutuvaksi niinkuin jotkut näissä ketjuissa epäilevät). Sama 9 % muuten kannatti hiilidioksidin talteenottoa.
Niin että tuossa suhteessa Saksassa olevan suuri kuilu hallituksen politiikan ja kansalaismielipieteen välillä. Mutta se ei näytä Saksan vihreitä häiritsevän, tärkeintä on ydinvoiman alasajo.
Saksa on myös julistanut pudottavansa sähkönkulutuksen puoleen nykyisestä vuoteen 2020 mennessä.Onko siellä myös teollisuus suurin kuluttaja.Ei sitä yksityistalouksien murusilla tuohon pudoteta.
Minun mielestä tässä kuvista 1b ja 2b voi päätellä, että nuoret lapsentekoiässä vastustaa enemmän ydinvoimaa kuin sitten vanhempana.
http://energia.fi/sites/default/files/mielipiteet_ydinvoimasta_raportti_maaliskuu_2012.pdf
Tuo miehet-naiset ero on selvä, mutta eipä tuossa muutoin näy kovin merkittäviä eroja iän, koulutustaustan tai ammattiaseman suhteen.