Miksi 50v mies ei voi sitoutua kun kerran on rakastunut? Suhteen jatkumisen ehtona on ettei sormuksia IKINÄ..Minä taas en ymmärrä sitä tosiasiaa, etteikö niitä sormuksia voi ostaa jos kerran yhdessä ollaan ja rakkautta riittää.Yhteistä taivalta jos sentään takana 8 vuotta.
Pitäisikö ottaa ja lähteä vaikka suhde on muuuten ihan hyvä ja mies kunnollinen.
Pitäisikö ottaa ja lähteä vaikka suhde on muuuten ihan hyvä ja mies kunnollinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
No ilman muuta pitää ottaa ja lähteä, jos rinkula on tärkeämpi kuin hyvä ja kunnollinen mies.
Et vaan ole tarpeeksi kiinnostava.
Miksi sinun tahtosi on tärkeämpi tässä asiassa kun hänen?
Hän sanoi jo alussa, ettei rinkuloita, niin sitten se on niin.
Jos taivalta on kestänyt jo 8 vuotta ja haraat väkisin rinkulat, suhde voi katketa siihen. Ei rinkulat ja papin aamenet tee suhdetta vaan ihmiset.
Onko tää sulle voitettava valtataistelu?
Miksi ne on pakko ostaa? Kerro se oikea syy.
Miksi sinun tahtosi on tärkeämpi tässä asiassa kun hänen? Niinpä, miksi se ei voisi olla toisinpäin?
Oikea syy on se, että en vaan käsitä miksi sitä kihlasormusta ei voisi ostaa ihan yhtälailla kun olla ostamatta, JOS kerran rakastaa. Totta on, että se ei suhdetta miksikään muuta, mutta minulle toisi pientä varmuutta nyt kun yhteen muutetaan. Ja haluaisin olla niin rakastettu että minut voisi rengastaa.
Käytkö hänen luonaan koskaan? Asutteko yhdessä? Jos ette, varmista ettei hänellä ole muualla jotakin.
Joku ongalma / ongelmat siinä on takana, joita mies ei kerro. Miehellä ei ole sitoutumiskammoa oikean naisen kanssa...fakta! Kokeeko sinut "huonommaksi" vaihtoehdoksi kuin jonkun muun, vaikka et ole. Onko hänellä joku muu vaimo muualla? Aikooko ottaa jonkun toisen? Onko mies pelimies ettei halua sitoutua yhteen? Hän peittelee jotakin? Painaako menneisyys, rakastaa vielä ex vaimoa? Ero oli liikaa. Vai onko suhteessa vikaa hänen mielestään, muttei uskalla sanoa. Minlälaisista naisista pitää? Nuoremmista?
Jos mies sanelee ehtoja, rakkaus on ehdollista eikä ehdotonta. Nainen on silloin alisteisessa asemassa. Mies ei kuuntele ja arvosta toisen mielipidettä. Tasa-arvoinen suhde se ei ole. 8 vuotta on pitkä aika ja miehen pitäisi silloin jo tietää. Miksi hän on kanssasi jos ei sitoudu? Miehet menevät helposti uusien naisten kanssa yhteen, eivätkä sitten voikaan sitoutua kun tulee tosipaikka eteen? Vai onko hän itse joskus jättänyt jonkun / jotkut, ja menneisyys painaa. Ei ihme sitten.
Arvailuja vain, kun ei perusteluja ole. "Sitoutumiskammoa" ei ole miehillä olemassakaan, ei edes kaksikymppisillä, jos nainen on hänen mielestään sopiva. Joten se perusteluna on täyttä puppua. Jos ei halua sormusta killumaan sormeensa - niin pitäisi silti luvata sitotumista jotenkin. Miksei muukin koru sormuksen asemassa, vaikkei se olisi koko ajan päällä. Jostakin pitäisi havaita, että toinen on kiinnostunut eniten olemaan sinun kanssasi. Jos mies on kerta "kunnollinen", mikä on peruste sille että ei panosta sitoutumiseen???
Ei miehissä olekaan niin kunnollista, ettei suhdetta lopeta ja vaihda jos sattuu tulemaan mieleen.
Kyllä olen hänen luonaan viikonloput, ei siitä ole kysmys.Hänellä on salasuhde aikoinaan naimisissa ollessaan suureen rakkauteensa, nainen, joka on vieläkin naimisissa. Se kiusaa josko hän naista odottaa kuitenkin vielä näiden vuosien jälkeenkin vaikka toista väittää.
Saan kyllä koruja ja liikumme aina yhdessä.
Sitä sormusta vain ei tule.
Tuota noin. Syynä on sitten ehkä se salasuhde, hän ei voisi luvata papin edessä naamallaan että on vain sinun kanssasi ja uskollinen? Kihalsormus on lupaus avioliitosta. Nainen ei ilmeisesti eroa miehestään ja mies taas roikkuu naisessa... Hankala tilanne sinun kannaltasi. Haluatko olla pettävän miehen kanssa lopulta? Tai avoimessa suhteessa? Mies pitää kahta tavallaan ja niin se nainenkin siellä. Kummallakaan heistä ei ole selkärankaa tehdä päätöksiä. Ja ei se nainen voisikaan, koska voisi jäädä tyhjän päälle itsekin.
Ei tuo kauhean kunnolliselta vaikuta, jos miehellä ei ole selkärankaa päättää. Hän ottaisi mieluummin sen toisen? Vaiko ei? Kuitenkin seksisuhteensa tai salasuhteensa jatkuu. Mitä jos ottaa sen toisen jonakin vuonna? Ei mies taida olla täysin rehellinen, on tottunut että siedät kaiken ja annat anteeksi. Minusta tuntuu että hän odottaa vähän(?) naista tai se painaa vaakakupissa, siksi sormus ja sitoutuminen ei käy hänelle. Vai haluaako mies seksisuhteita aina muualla?
Vaikka miehellä olisi tunteita naista kohtaan sinne, hän on liikaa kiinni siellä. Mies asettaa sinut liian heikkoon asemaan suhteessa. Se ei ole oikein pitkän päälle. -Koska sinulle selvisi salasuhde ensimmäisen kerran? Miksi mies ei lopettanut sitä, kun alkoi olemaan sinun kanssasi? Oliko se liian vaikeaa seksin vuoksi vai rakkauden vuoksi hänelle tai sekäettä? Etkö ole hänen mielestään sopiva? Mutta mies elää sinkunlailla nyt. 50-vuotiaana voi olla elämää kokenut, eikä halua enää sitoutua kunnolla? Moni muu ehkä haluaa sitoutua.
Outoa myös, ettei mies ole sinun kannaltasi ajatellut asiaa jo aluksi. Empatia ja arvot.
Mitä mies puuhaa viikolla, jos olet vain viikonloput siellä??? Hän ei halua yhdessä asua kuitenkaan? Onko jopa kolmas nainen olemassa? Selvitäpä mikä mies on miehiään kunnolla. Onko exillä tietoa tai voiko joku selvittää mikä on homman nimi. Ettei aikasi kulu turhaan. Sinä joudut olemaan viikot yksin, ei kiva.
Noinko sinulle on käynyt vai miksi sinä näitä kauhukuvia maalailet? Kihloilla ei ole mitään oikeudellista merkitystä. Vasta avioliitolla on ja silloinkin voi tehdä avioehdon.
Salasuhde ainakin hänen mukaansa oli päättynyt jo ennen kun aloimme olemaan yhdessä.Pieniä viestejä aina sillin tällöin suhteemme alussa tuli kuten hyvää joulua tms. En ole saanut häntä mistään kunnolla "kiinni" että voisin epäillä salasuhteen olevan vielä voimassa.Välimatkaa heillä on sen verran,ettei ihan joka viikko voi nähdä.
En tiedä, on vaan niin paha olo asiasta vaikka tiedän, ettei sormukset loppupeleissä suhdetta ratkaise.
Jos näettä VAIN viikonloppuisin miehen toiveesta, hänellä voi olla muita naisia / muu kuin se vanha salasuhde (ehkä sitä ei sitten ole vanhaa?) - jos kuitenkin on aiemmin tehnyt jotain salaa. Mies ei jaksa olla kauaa yksin. Katso mitä etsivätoimisto saa selville miehestä.
Onko mies puhunut tulevaisuudestanne? Yhteenmuutosta? Jos ei, hälytyskellot soi. Sormuksen puuttuminen voi kyllä pahoittaa mieltä, se on luonnollista. 8 vuoden aikana pitäisi jotain edistystä tapahtua. Tässä ei mitään? MIksi.
En usko että mies käy viikot jossain pitsinnypläyskerhossa ja kirkkokuorossa. Vaikkei entistä suhdetta olisikaan enää. Mikä on hänen perustelunsa sille ettei sormuksia oteta??
Oletko tullut ajatelleeksi, että jos saat miehen painostettua kihloihin, hän ei ole tehnyt niin sydämessään? Silloin rinkulan takana ei ole tunnetta eikä sitä myöten varmuuttakaan.
Sitä paitsi kahdeksan vuotta suhdetta jo kertoo miehen sitoutumisesta.
Oletko varma ettei mies ole jo perheellinen 50v mies, joka matkustaa viikonlopuiksi kakkosasuntoon "työmatkalle" vaimoltaan? Eli sinä olisitkin kakkosnainen? Niin paljon on tullut luettua ja nähtyä, että tuokin pitää kysyä. Ei siksi että niin olisi välttämättä todellakaan ! Hienoa jos ei elä kaksoiselämää, mutta erillään asuminen voi mahdollistaa vaikka mitä.
Teinipojat akastuvat, ei aikuinen mies, valehtelee vaab, ettet jankuttaisi
Tuntui typeältä kantaa kihlasosmustakin kaulaketjussa ämmän eviiimekkinä
kun töissä ei saa sormuksia pitää
Hmm.. Jos tilanne on mennyt uhkailutasolle, niin siitä on aika hankala edetä. Ehkä sinun on tuotava sormuksia koruliikkeestä kotiin soviteltavaksi ja äänekkäästi nyyhkien käärittävä niitä takaisin koteloihinsa.. En vaan tiedä pahentaako tuo asiaa :\
Kyllä miehen pitäisi itse havahtua 8 vuodessa. Jos niin ei käy, se voi olla ettei kiinnosta tarpeeksi. Ihmettelen kun yksi tuttu pariskunta on ollut kihloissa iät ja ajat, muttei naimisiin mennä. Taidan tietää syyn siihen.
Niin. Ehkä sitoutumishaluntonta ei kannata yrittää saada sitoutumaan vasten tahtoaan, koska hän ei ole sitoutunut. Loppupäätelmä on siis sitoutumistahtoiselle masentava.
Naimisiinmeno ole mikään välttämättömyys, varsinkin jos lapset ovat melkein aikuisia jo tai niitä ei ole. Kihlaus on monesti paljon viehättävämpi tapa kertoa ympäristölle, että rakkaus yhdistää meidät. Avioliitto on instituutio, laillinen sopimus, side joka sitoo vaikkei rakkautta enää olisi entisenlaisena. Tiedän toisiaan kuumasti rakastavia kihlapareja, joilla on vuosia ja vuosia yhteistä elämää takana. Yhdellä parilla jopa 28 vuotta.
Mun pari läheistä tuttua avioitui parinkymmenen yhdessäolovuoden jälkeen maistraatissa. Syy oli se, et halusivat turvata toisensa jos toinen kuolee. "Ennakkotapauksena" olivat joutuneet seuraamaan läheisen ystävän hätää pitkäaikaisen kumppanin menehdyttyä tapaturmaisesti.
Aviosuhde antaa laillista turvaa.
Ehkä nainen sosiaalisesti taitavampana tuo vaikutteen, jolla hän saa syrjähyppyjä helposti, kun on ystävällisemmät välit kuin omana itsenään?
Ehkä aiempi vaimo kuoli ja mies olisi aiheesta epäilty?
Jos ei sitoudu, niin ei ole niin ystävällinen ja vastuuntuntoinen suhteessanne kuin miltä päälle päin haluaa näyttää. Luultavasti on kuitenkin sitoutunut muualle ja sinusta saa lisävoimia, tyyliä, älyä, sosiaalisia taitoja ym. apua, mistä muut, joista on sitoutuneesti kiinnostunut, antavat pisteitä, kun on komeampi niin?
Rekkakuski, niinpä, hän ei tee sitä sydämeltään. Kerro nyt miehen mielipide miksi tässä vielä ollaan? Rakastan häntä ja hän helli ja paapoo minua, joten uskon kyllä siihen rakkauteen siltäkin puolelta. Minua kyllä helpottaisi se kihlaus senkin vuoksi, että se kertoisi minulle että ainakin tällä hetkellä olen ainoa.
Kyllä me muutenkin näemme aina silloin tällöin kun viikonloppuisin,yhdessä ei vielä asuta mutta suunnitelmissa on yhteinen asunto.
Miehesi on periaatteen mies.
Minulla on kaksi hyvää ystävää eri piireistä, jotka löivät hynttyyt yhteen jo 20 vuotta sitten. Mies on vakaumuksellinen ateisti, anarkisti ja ties mitä muuta yhteiskunnan sääntelyä vastustava. Naispuolinen ystäväni taasen on perinteinen romantikko.
Pariskunta ehti asua yhdessä viisi vuotta, kun nainen halusi kihloihin. Mies ei suostunut ja muuttivat erilleen. Kolmen kuukauden jälkeen ikävä voitti periaatteet ja menivät kihloihin. Ennen häitäkin asuivat puoli vuotta erillään. Ennen lastaan jälleen puoli vuotta.
Nainen siis sai haluamansa ja mies luopui periaatteistaan kerta toisensa jälkeen. Ovat edelleen yhdessä ja silminnähden onnellisia. Lapsikin on jo kouluikäinen. Minä vain mietin, että jos olisin naisen housuissa, tuntisin häpeää siitä, että olen pakottanut kumppanini tekoihin joihin hän ei ollut valmis rakkaudesta huolimatta.
Kiitos sinulle ratikkakuski!
Kuitenkn nämä asiat ovat niitä joissa periaatteiden pitäisi mennä rakkauden edelle, mielestäni.
Siis EI pitäisi periaatteiden mennä rakkauden edelle...
Suhteen pitäisi olla aina vapaaehtoista. Mutta avioliitto on keino yrittää pakko sitoa toinen itseensä. Siihen vankilaan en lähtisi itsekään missään tapauksessa.
Mikä estäisi jotakuta kihlautumasta kahden kanssa samaan aikaan.
Näppärä huijaus, jossa huijarilla on sormus sormessaan ja kaksi kumppania kuvittelee hänen kihlautuneen vain juuri itsensä kanssa.
Tai kolmen.
Tai kuuden.
Sitoutuminen ei siis ole kihlautumista.
Avioituminenkaan ei aina ole sitoutumista.
Ja se mitä jotkut väittävät sitoutumattomuudeksi on silti aika monessa tapauksessa täyttä sitoutumista.
Hän on kokenut mies ja katsoo sormusten olevan jonkinlainen kahle. Menneisyydessä kihlat tarkoitti lupausta avioliitosta ja naimisiin mies ei halua. Varsinkin, jos takana on avioero.
Mikäli tahtoisit naimisiin, suostuisitko avioehtoon?