Aika jännä että kaikki kasvit jotka elävät maalla eivät hukkuneet, Esim kaktukset jotka elävät hyvin kuivissa oloissa kuolisivat todella nopeasti jo joutuisivat veden alle.
Mitä kasveille tapahtui tulvan aikana?
bullshit1
99341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Kaktuksillakin on sieminiä. Kasvikunnan palauttamiseen riittää, että kasveista jää talteen siemeniä.
Oliko meret suolaisia Nooan aikaan?
"Oliko meret suolaisia Nooan aikaan?"
Nooan aikana taisi olla vain yksi "meri".
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
Siinä yhdessä meressä on saattanut olla eri suolapitoisuuksia eri alueilla. Esim. jokien suilla jne.
Tietenkin voi yrittää väittää, että kasvit selvisivät siemeninä, vaikka läheskään kaikkien kasvien siemenet ei selviä veden alla itämiskykyisinä. Voi vaikka väittää, että osa siemenistä kellui kaikenlaisen rojun päällä. Silti jää ongelmaksi, miten kasveja syövät eläimet selvisi pitkästä paastostaan odotellessaan ravintokasvien itämistä ja kasvamista syötäviksi.
Mistähän se elävä oliivipuun lehvä kyyhkyselle ilmaantui? Oliko se puu pikaitänyt ja pikakasvanut muutamassa tunnissa?
"Kasvikunnan palauttamiseen riittää, että kasveista jää talteen siemeniä. "
Ainoa ongelma on, että läheskään kaikki kasvit eivät ole siemenkasveja.
"Siinä yhdessä meressä on saattanut olla eri suolapitoisuuksia eri alueilla. Esim. jokien suilla jne. "
Jokien suilla? Eikö se tulva sitten ollutkaan maailmanlaajuinen?
Niin mutta taikamaailmassa voi asiat olla ihan miten vaan, vain mielikuvitus voi olla rajana.
Olen nähnyt Ylen kanavalla tiedeohjelman jossa käytiin läpi todisteita isosta tulvasta ja löytyihän niitä.Siitä on liikaa aikaa että muistaisin yksityiskohtia.
Onko Sinulla ns. taskulaskunta ?
Hyvä jos on, Wikin mukaan tämä sadekuuro kesti 40 vuorokautta.
Voit omalla laskennalla kumota laskelmani, jos vaikka olisi tullut virhe.
Oletan, että suuret vuoretkin peittyivät lähes vedenpeittoon.
Vuoren korkeus 8 km = 8000 metriä, vuorokauden sadesumma = 200 metriä, tunnissa satoi 8,3 metriä.
On Nooalaisilla ollut sitten peijakkaan hyvät sadevarusteet.
Onhan niitä tsunameja ollut... Eivät kestä niin pitkään.
"Olen nähnyt Ylen kanavalla tiedeohjelman jossa käytiin läpi todisteita isosta tulvasta ja löytyihän niitä."
Tiedeohjelma, jossa puhuttiin raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta? Enpä usko. Mutta jos tarkoitat tulvia, joita nykyäänkin esiintyy, niin asia on toinen.
"Jokien suilla? Eikö se tulva sitten ollutkaan maailmanlaajuinen? "
Nii mutku, ne joet on olemassa, vaikkakin meren alla:)
Suosittelen tutkimaan ajatuksella linkkini sisällön.
Ennen tulvaa oli Raamatun perusteella yksi manner ja yksi meri. Joet tietenkin virtasivat siihen yhteen mereen.
Tulva syntyi sen yhden mantereen tuhoutumisen seurauksena. Samalla syntyi myös nykyisen kaltaiset meret.
Suolapitoisuudet vaihtelevat käsittääkseni nykyisissäkin merissä, eri kerroksissa ja eri alueilla. Ei pitäisi olla niin vaikeaa tämä. Oletko käynyt vielä maantiedon tunneilla?
Suosittelen tutustumaan tähän sivustoon:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
Sielä olevat kuvat toivottavasti selventävät miten asiat todennäköisesti tapahtui.
Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti ollut nykyisen kaltaisia vuoristoja, eikä siis tarvetta sataa laskelmiesi mukaisesti.
Lisäksi, vesi tuli kahdella tavalla, sateena ja purkautuen "syvyyden lähteistä". Ei siis suinkaan Raamatun perusteella tarvinnut sataa mitenkään ylimaallisesti, kun osa vedestä tuli tulvimalla. Siksihän kyse on myös suuresta tulvasta.
"Silti jää ongelmaksi, miten kasveja syövät eläimet selvisi pitkästä paastostaan odotellessaan ravintokasvien itämistä ja kasvamista syötäviksi. "
Raamatun mukaan Nooan piti varata kaikenlaista syötävää matkan tarapeisiin. Ostoslistaa ei valitettavasti ole, mutta eiköhän ruokaa ollut riittävasti.
"Ainoa ongelma on, että läheskään kaikki kasvit eivät ole siemenkasveja. "
Toinen vaihtoehto on itiökasvit. Wikipedian mukaan itiöt voivat kulkea veden mukana. Itiökasvit ovat lisäksi sellaisia, jotka tuntuvat viihtyvän märissä olosuhteissa :)
"Suolapitoisuudet vaihtelevat käsittääkseni nykyisissäkin merissä, eri kerroksissa ja eri alueilla. Ei pitäisi olla niin vaikeaa tämä. Oletko käynyt vielä maantiedon tunneilla? "
Eihän se tietenkään ole vaikeaa, kun ei tarvitse välittää todellisuudesta ja voi höpistä kaikenlaista soopaa uskontonsa pohjalta. Todellisuus ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen ja viittauksesi maantiedon tunteihin on melko korni, kun oma tietotasosi on niin alhainen.
"Toinen vaihtoehto on itiökasvit. Wikipedian mukaan itiöt voivat kulkea veden mukana. Itiökasvit ovat lisäksi sellaisia, jotka tuntuvat viihtyvän märissä olosuhteissa :) "
Kiva, että huomasit tietotaosi olevan hyvin alkeellinen ja selvästi et ole ottanut selvää asioista ennen höpinöitäsi. siksi kannattaisikin ottaa ensin selvää niistä asioista, joista yrität täällä höpistä. Lukemattomat skienaariosi ovat niin ongelmaisia ihan peruslähtökohdiltaan, että vähäinenkin tiedon lisäys saisi sinut huomaamaan, miten säälittäviä räpellyksiä ne on.
"1213"
Ei nyt osu yksiin sinun raamattusi kanssa tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
Mutta Raamatun mukaan Nooa otti arkkiinsa vai ihmisiä ja eläimiä.
"Siemenpankkia" hän ei älynnyt ottaa.
Tietenkin voi olettaa, että eläinrehua oli mukana - ehkä toisen arkillisen verran.
Lopulta maata löydettyään (Araratilta?) hän ensi töikseen istutti viiniköynnöstä ja oli ensimmäinen viininviljelijä ja kännikala, josta ruotsalainen C.M. Bellman tiesi laulaa.
Erittäin mielenkiintoista on, että Armenian-Araratin seutuja pidetään tienoona, josta viininviljely alunpitäen on lähtöisin.
Ehkä Nooan tarina onkin ennenkaikkea myytti "viinin synnystä", eikä niinkään vedenpaisumuksesta? Tai nämä kaksi myyttiä ovat siinä sekoittuneet?
Näin se menee Wikissä joka lainaa Moosesta.
>>>Vedenpaisumuksen laajuus. Raamatun ajanlaskun mukaan vedenpaisumus tuhosi maailman 2370 eaa. eli noin 4400 vuotta sitten. Kyseessä ei ollut vain paikallinen tulva, vaan vedenpaisumus peitti koko maapallon[4]. Kreikkalainen sana, jota Uudessa testamentissa käytetään vedenpaisumuksesta, on ka•ta•kly•smos′ eli kataklysmi, katastrofaalinen tuhotulva[5]. Vedenpaisumus kesti yli vuoden, josta suurin osa ajasta kului vesien laskeutumiseen. Vettä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä[6][7][8]. Raamatun mukaan vedet hautasivat maan alleen niin suuressa määrin, että kaikki korkeat vuoret peittyivät ja kaikki, jotka olivat kuivalla maalla, kuolivat[9][10]. Viisi kuukautta rankkasateen alkamisen jälkeen arkki pysähtyi Araratin vuorille. Kesti lähes kaksi ja puoli kuukautta, ennen kuin vuorten huiput tulivat näkyviin. Sen jälkeen kesti kolme kuukautta, ennen kuin Nooa poisti arkin katon ja havaitsi maan käytännöllisesti katsoen kuivuneen, ja vielä lähes kaksi kuukautta, ennen kuin ovi avattiin ja eloon jääneet astuivat kuivalle maalle. Nooa ja hänen perheensä olivat arkissa yhteensä 370 päivää[
Nonni. nostit sitten arkin ruokaongelmankin uusiin sfääreihin. Nooakki ei varannutkaan arkkiinsa syötävää pelkästään seilailun ajaksi vaan myös siksi aikaa kun kasvit itää ja kasvaa vedenpaisumuksen jälkeen:D
Lisäksi täytyi tietenkin varata syötävää myös lihansyöjille, huom, niistä kaikki ei ole raadonsyöjiä.
Vaihtoehtona eläinten ravinnon mukana olevalle siemenkannalle, kelluvan ja pinnan allaolevan lisäksi on myös maahan hautautuneet siemenet. Ja lähes ne kaikki tavat, joilla kasvikunta vedessä voi selvitä.
Jos arvon nimimerkki voisi hieman vaivautua ja kertoa meille muille (tulvan) vedenpaisumuksen lähtökohtaiset vaikutukset kasvikunnalle ominsanoin siten, että ne täyttäisivät edes jonkinmoiset kasviopin ja biologian perusteet, niin sitten kommentoitointi voisi täyttää jotkin alkeelliset määritelmät.
Ps. mikään linkkivinkki ei takaa asianomistajan omakohtaista ymmärrystä sen sisällöstä. Nyt siis jäämme odottamaan väitteen esittäjän argumenttejä perusteluiksi skenaarioilleen.
Nyt puhut kyllä melkoista, suoraan sanottuna, paskaa!
Kaikki väitteesi ovat valheellisiaa ja tiedät sen itsekkin, mikäli et suosittelen ostamaan lukion geologian kirjan.
En jaksa alkamaan erittelemään kaikkia virheitäsi, mutta oletko ikinä nähnyt että kilometrien korkuiset vuoret ilmestyvät vaan maasta yhtäkkiä?
1213
Tässä alkeita:
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/4maantiede/ge1/poimuttuminen
Voin vaikka lainata kyseiselle hihulle oman Globukseni (lukion mantsa) jos loppuu tälläne paskavalehtelu täällä, kunhan saan eka kakkos kurssin käytyä alta pois.
Tuo pangea ei oikein sovi minun nähdäkseni fysiikan lakeihin, joten pidän sitä epätotena höpötyksenä. Ihmettelen miten aikuiset ihmiset uskovat siihen.
Virallinen poimuuntumisteoria on pahasti ristiriidassa painovoiman ja rapautumisen kanssa. En siis voi uskoa sitä.
Olet niin helvetin tyhmä. Ei sillä ole mitään tekemistä fysiikan lakien kanssa
Eihän ole
"Virallinen poimuuntumisteoria on pahasti ristiriidassa painovoiman ja rapautumisen kanssa."
Millä perusteella?
"1213"
Et ole koskaan kuullut mannerliikunnoista?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot
"Ei sillä ole mitään tekemistä fysiikan lakien kanssa "
:D
Virallinen poimuvuoriteoria ei pysty osoittamaan sellaista voimaa, joka nostaisi vuoren sulan ytimen päälle. Mutta on tietenkin mahdollista, etten tiedä kaikkea. Siksi, jos sinä tiedät mikä voima sen aiheuttaa,, minkä suuruinen se on ja mistä voima tulee, olen valmis muuttamaan käsitystäni.
Jos katsotaan sitä, miten nopeaa eroosio on nykyään, olisi ihme, jos joku vuori pystyisi nousemaan sillä tahdilla kuin esim. Alppien väitetään syntyneen.
Eroosioon liittyen hyvä lukemista:
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika4.html
Lyhyesti: mannerlaattojen reunakohtiin syntyvä paine on sen maaperän poimuttanut vuoriksi. Osta, tai tule lainaamaan, se Globus minulta niin saat siitä enempi lisätietoja.
Mielestäsi sadat miljoonat vuodet ovat nopeasti syntymistä?
"Virallinen poimuvuoriteoria ei pysty osoittamaan sellaista voimaa, joka nostaisi vuoren sulan ytimen päälle."
Ei mitään sellaista poimuvuoriteoriaa ole olemassakaan, selität siis täyttä huuhaata.
"Siksi, jos sinä tiedät mikä voima sen aiheuttaa,, minkä suuruinen se on ja mistä voima tulee, olen valmis muuttamaan käsitystäni."
Tietämättömyytesi ei ole mikään perustelu sille, että jokin teoria on ristiriidassa painovoiman ja rapautumisen kanssa.
"Jos katsotaan sitä, miten nopeaa eroosio on nykyään, olisi ihme, jos joku vuori pystyisi nousemaan sillä tahdilla kuin esim. Alppien väitetään syntyneen."
En ole missään nähnyt tuollaista esitystä, jossa tuo pystyttäisin näyttämään toteen.
"Eroosioon liittyen hyvä lukemista:
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika4.html"
Jospa hankkisit vähän parempia lähteitä. Kreationistit väittävät kaikenlaista huuhaata ja väitteet eivät muutu tosiksi väittämällä. Kun vain hiukan tietää asioista, huomaa, miten idioottimaisia väitteitä tuolla sivulla on eroosioon liittyen.
Etkö tiedä, että Himalaja nousee nopeammin kuin mitä eroosio sitä kuluttaa?
Laskepa paljonko yksi mannerlaatta painaa. Kun mannerlaattojen liikkeen nopeus on tiedossa (ne on hyvin helppo mitata nykyaikana), silloin voit laskea sen voiman, jolla esim, Intian mannerlaatta puskee päin Euraasian mannerlaattaa. Senhän varmaan tajuatkin, että jos pingispallolla on sama nopeus kuin valtamerilaivalla, toinen on helppo pysäyttää, toinen rysäyttää.
"Lyhyesti: mannerlaattojen reunakohtiin syntyvä paine"
Tuosta kannattaisi tehdä koe. Olen varma, ettei aidoilla ominaisuuksilla varustettu mannerlaattapallo toimisi noin. Koska pallon pinta pyrkii tasaantumaan painovoiman vaikutuksesta.
"Mielestäsi sadat miljoonat vuodet ovat nopeasti syntymistä? "
Ei ole yhtään kunnollista todistetta sadoille miljoonille vuosille.
"Tuosta kannattaisi tehdä koe. Olen varma, ettei aidoilla ominaisuuksilla varustettu mannerlaattapallo toimisi noin."
Ilmiö on havaittavissa. Mannerlaattojen rajalla on poimuvuoria, jotka kasvavat koko ajan. Esimerkiksi Himalaja. Käytännössä eroosio kuluttaa vuoria liki samaa vauhtia, mutta yhtä kaikki vuorten kohoaminen on mitattavissa. Tästä liikkeestä ovat peräisin myös mannerlaattojen rajalla olevilla alueilla tapahtuvat maanjäristykset.
"Ei ole yhtään kunnollista todistetta sadoille miljoonille vuosille."
Paitsi geologia. Olet yli 150 vuotta ajastasi jäljessä. Kun lordi Kelvin laski maapallon iän sen jäähtymisen perusteella 1862 (siis ennen Darwinin Lajien syntyä) ja sai tulokseksi 24–400 miljoonaa vuotta, niin tuon ajan geologit eivät hyväksyneet arviota, vaan pitivät sitä aivan liian nuorena. Eli jo tuolloin yli 150 vuotta sitten geologit ymmärsivät että maan ikä lasketaan ennemmin miljardeissa vuosissa eikä kymmenissä miljoonissa vuosissa.
"Tuosta kannattaisi tehdä koe. Olen varma, ettei aidoilla ominaisuuksilla varustettu mannerlaattapallo toimisi noin. Koska pallon pinta pyrkii tasaantumaan painovoiman vaikutuksesta."
Ja taas kerran esität pelkkiä luulojasi vailla mitään perusteita. Selvästi et ole selvittänyt itsellesi, millä perusteella poimuvuoria edes syntyy ja miten eroosio vaikuttaa nihhin. Silti olet antamassa tietämättömyytesi pohjalta lausuntoja asiasta.
"Ei ole yhtään kunnollista todistetta sadoille miljoonille vuosille. "
Todisteita on vaikka millä mitalla. Tietämättömyytesi ei ole todiste millekään.
''Ei ole yhtään kunnollista todistetta sadoille miljoonille vuosille.''
Mikä on uskottavampi ikä maapallolle?
Jokin 6000 vuotta tietenkin, koska se on pääteltävissä Raamatusta.
Tutkimukset eivät tue missään kohtaa raamatun luomiskertomusta. Mitä sinä kuvittelet siitä hyötyväsi että uskot raamatun höpötyksiä?
Keskustelu loppuu tähän koska elät näköjään omassa todellisuudessasi jossa maapallosta tulee lopulta musta aukko (tai olisi pitänyt tulla jo!)
Latenude, takapuolessasi on musta aukko!
''Jokin 6000 vuotta tietenkin, koska se on pääteltävissä Raamatusta.''
Aikaisemmin...
''Raamattu ei mm. opeta, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Mutta eihän sillä tietenkään ole totuuden vihaajille mitään merkitystä.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10954633#comment-59307771
Raamattu ei opeta, mutta siitä voi päätellä?
Alat sitten keksimään törkeyksiä kun et muuta keksi
Tarkoittaa sitä, että nimim. 1213 ei muista aikaisempia kirjoituksiaan.
1213 alkaa olla vanha jo, dementiaa pukkaa.
Puut puhuvat puolestaan...
Kloonien ikä ylittää reippaasti tuon 6000 v.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees#Clonal_trees
Vedenpaisumuksen tieteellistä teoriaa tuskin kumotaan suomi24 palstalla. Yritähän julkaista nuo arvoisat "päätelmäsi" vaikkapa naturessa tai sciencessa.
Vedenpaisumuksesta ei saa tieteellistä teoriaa vaikka ääriuskonnollinen roskaväki kuinka valehtelisi.
Yritähän löytää yksikin ukko nooan tulvaa tukeva artikkeli naturesta tai science -lehdestä.
Satuja ei yleensäkään kutsuta tieteellisiksi teorioiksi, eikä niitä näin ollen kenenkään tarvitse kenenkään kumota.
Minä en ainakaan ole lukenut raamatusta mitään siitä, että mites sen vedenpaisumuksen jäljiltä löytyneet ihmiset ja eläimet haudattiin. Ei näistä hukkuneista ole siellä sanallakaan mainittu.
Kaiken merenpäällä kelluneen moskan olisi pitänyt pinnan laskiessa pysähtyä ensimmäisiin vuorenhuippuihin ja siellä ne olisivat edelleen. Mutta kun eivät ole.
Jos vesi sataa taivaalta ja valuu ylhäältä alas, niin silloin sen mukana tulee myös laaksoihin sen mukana tavaroita. Ja, jos vesi haihtuu yht´äkkiä niin se kerääntyy pilviksi, joista tulee jossain sade.
Mites siinä kohtaa, jossa vuoria ei ole ollut? Mitä sillä on merkitystä, missä vedenpinta ensiksi laskee alas? Koska se on vain pieni pinta-ala kaikesta alasta.
Laaksossa se vesi laskee alas, joka on korkeampien kohtien välissä lätäkössä?
tuossa linkissä on sivuutettu myös kasvikuntaa:
http://www.kreationismi.fi/fossiilit/missa-vedenpaisumuksen-ihmisfossiilit-ovat
Huippuvuorille on rakennettu siemenholvi vastaanvanlaista tuhoa varten
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huippuvuorten_siemenholvi
Tällaista lapsellista satua syntyy, kun lisäsatuilulla yrittää todistella satua todeksi:
"Vedenpaisumuksen tarkoitus oli tuhota varsinkin ihmisyhteisöt maan päältä – ei arkistoida niitä tuleville sukupolville. Jotkut kreationisti olettavat jopa, että ennen vedenpaisumusta olleet mantereet vedettiin alas maan vaippaan ja näin tuhottiin täysin kaikki jäljet kulttuureista."
"vedenpaisumuksen aikana maa ja meri vaihtoivat jollakin tapaa paikkaansa. Ennen vedenpaisumusta nykyiset mantereet olisivat olleet matalien merien pohjia. Kohdassa 1. Moos. 1:9 mainittu kuiva maa olisi ollut muualla.
Tätä ideaa kehitellessään Roy ehdotti, että luodut, ennen vedenpaisumusta olleet mantereet koostuivat tiheydeltään pienestä aineesta, kuten kalkista, sorasta, hiekasta ja muusta irtomaasta, toisin kuin nykyajan graniitista koostuvat mantereet. Vedenpaisumus olisi silloin pyyhkäissyt nuo kevyemmät materiaalit ja niiden mukana kasvit ja eläimet maan päältä mataliin meriin."
:D
Lotus 2
Enhän minä mistään fossiileista kirjoittanut, vaan siitä että raamatussa ei mainita mitään siitä, mitä niille kuolleille tehtiin vedenpaisumuksen jälkeen.
Ensimmäisiä ruumiita alkoi kellua varsin nopeasti vedenpinnan noustessa. Haaskalintuja oli elossa, ainakin lokkilintuja. Kalat sekoittuivat kasvavan vesimäärän sekaan, joten lokkilintujen pääruokana olivat todennäköisesti pinnalle nousevat pöhöttyneet ruumiit ja raadot.
Kävisikö niin, että kun lokit puhkovat pinnalla kelluvat raadot, niin ne täyttyvät vedellä ja painuvat pohjaan? Näin ei mitään haudattavaa olisi tulvan laskiessa jäljellä.
Missä kohtaa raamatussa lukee, että haaskalintuja oli elossa? Eikös siellä arkissa pitänyt olla vain eläinlaji pareittain?
"Kävisikö niin, että kun lokit puhkovat pinnalla kelluvat raadot, niin ne täyttyvät vedellä ja painuvat pohjaan? Näin ei mitään haudattavaa olisi tulvan laskiessa jäljellä."
- Painuivat siis pohjaan (?) ja kun vesi laski ja maa oli kuiva, niin mitään haudattavaa ei ollut??? Mitä sinä oikein höpiset?
Fysiikkaa- lyhyt oppimäärä.
Paine p=F/A
Miten selvisivät meressä elävät pieneliöt jotka syövät pohjan kasvillisuutta?
Kun raamatun tosikertomus sanoo, että veden pinta nousi noin 8 km niin silloin hydrostaattinen paine matalassa vedessä nousi seuraavaan lukemaan.
800 bar= 800 kg/neliösentti joka on hirvittävä paine.
No mitäs tuumaat jos väitän, että kampelat ovat paineen alla "litistyneitä" ahvenia ????
"Missä kohtaa raamatussa lukee, että haaskalintuja oli elossa?"
Arkin ulkopuolella maaeläimet alkoivat hukkua veden noustessa. Linnut siirtyivät kuiville seuduille niin kauan kuin niitä riitti. Uintikykyiset linnut oletettavasti säilyivät pisimpään hengissä.
"Painuivat siis pohjaan (?) ja kun vesi laski ja maa oli kuiva, niin mitään haudattavaa ei ollut?"
Aiemmin ketjussa viitattiin siihen, että pinnalla kelluvat ruumiit kasautuvat siihen rantaan mikä ensimmäisenä kuivuu. Pohjaan painuneet liikkuvat veden mukana, ja niitä pistävät mm. hait poskeensa. Suurten vesimassojen liikuttama lieju on pehmeää, ja pohjaan painuvat ovat voineet osittain hautautua siihen. Näin maan kuivuessa ei pinnalla välttämättä näy ruumiskasoja.
Aika kuolleita ovat nykyisetkin syvänmeren syvänteet. Kun vesi liikkuu, niin osa pieneliöistä ajautuu entisen maa-alueen kohdalle matalampaan veteen.
Ei raamattuun mitään tuollaista ole kirjoitettu.
Aika kuolleita? Jaa ovvai. Mikä nyt on "aika kuollut"
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/ravintoa maan uumenista mariaanien haudasta loytyi harvinaista elamaa/a784477
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_savuttaja
http://www.tiede.fi/artikkeli/752/kuollut_valas_on_merenpohjan_keidas
"Ei raamattuun mitään tuollaista ole kirjoitettu. "
Ei Raamatussa myöskään väitetä, että jokin erityinen ilmiö olisi erikseen surmannut uintikykyiset linnut. Vettä vain sataa ja tulvii. Lokit kestävät hengissä niin kauan kuin ruokaa riittää. Lyhyempikin tulva olisi riittänyt maaeläimille. Riittävän pitkä aika varmisti ehkä sen, että haaskalinnut ja meripedot siivosivat ruumiit, ja sen jälkeen vielä lokitkin ehtivät kuolla nälkään. Silloin ollaan kirjoituksen mukaisessa tilanteessa, jossa kaikki maaeläimet ja linnut ovat kuolleet.
Niinpä. Perustat juttusi raamattuun, vaikka siellä ei mitään tuollaista ole kirjoitettu. Tajuatko itsekään, että keksit juttuja, joilla ei ole mitään pohjaa missään muualla kuin sinun mileikuvituksessasi?
Jos leikitään että kaikki ikinä eläneet eliöt "luotiin" kerralla, ja että isot maalla elävät dinosaurukset ja sen sellaiset hukkuivat raamatullisessa korkeimmatkin vuoret peittäneessä vedenpaisumuksessa, miksi ihmeessä meret eivät nykyään suorastaan vilise joutsenliskoja, kalaliskoja ym. muinaiseläimiä?
Eihän niillä vedessä elävillä jättilaiseläimillä olisi ollut mitään hämminkiä...
"..keksit juttuja, joilla ei ole mitään pohjaa missään muualla kuin sinun mileikuvituksessasi? "
Ateistien kanssa viestitellessä pitää yrittää katsoa ympäristöä ateistisesti. Ruumiiden hautaamisesta ei kerrota, mutta en myöskään esittänyt että esim. enkelit olisivat siivonneet ruumiit pois. Esitin nykyluonnon toimintaan perustuvan arvion siitä mitä pinnalla kelluville ruumiiille voisi tapahtua. Jos olet vähänkään meren rannan lokkiparvia katsellut, niin huomaat kyllä miten ne käyvät kaiken helpon ruoan kimppuun. Ja virtaava vesi on liejuista. Nämä ovat käytännön havaintoja luonnon toiminnasta.
So what? Muuntelet tarua vedenpaisumuksesta mieleiseksesi. Mutta niinhan te uskikset aina teette, kun on mytologiastanne kysymys.
Vastasin nykyluonnon toimintaan perustuvilla havainnoilla kysymykseen siitä, mihin ruumiit joutuivat. Kun asiasta ei mainita Raamatussa mitään, eikä lokkilauman toiminta ole vedenpaisumuskertomusta vastaan, niin en omasta mielestäni muunnellut mitään mieleisekseni. Esitin vain teorian siitä mitä arkin ulkopuolella saattoi tapahtua.
"Silloin ollaan kirjoituksen mukaisessa tilanteessa, jossa kaikki maaeläimet ja linnut ovat kuolleet."
Itse asiassa melkein kaikki vesieläimetkin olivat kuolleet.
Tarinan keksijällä ei oikein ollut käsitystä ekosysteemeistä kun oletti että veden elävät muka olisivat moisesta ympäristökatastrofista selvinneet.
"Miten selvisivät meressä elävät pieneliöt jotka syövät pohjan kasvillisuutta?"
Eivätpä mitenkään. Ja esimerkiksi koralliriuttojen ja vastaavien ympäristöjen elämän tuhoamiseen ei tarvittaisi hetikään kilometrien suuruista vedenpinnan korkeusmuutosta. Olisi luultavasti paremminkin metreistä kiinni kuin kilometreistä. Ja suolapitoisuuden/lämpötilan muutokset tekisivät oman tuhonsa vähän joka paikassa.
Ja kun ekosysteemi prakaisi yhdestäkin kohtaa, vaikutus leviäisi. Ravintoketjut katkeilisivat eikä kohta olisi mitään jäljellä.
Arkkitarinan keksijä teki virheen siinä kun ei huomannut lisätä hirmuista määrää akvaarioita arkin varustukseen, mikä tietysti olisi tehnyt tarinasta vielä monin verroin mielipuolisemman.
Teoria on aivan eri asia kuin sinun arvelusi.
Siis minkä ihmeen tulvan? Mitään tulvaa ei ole ollut. En tiennyt, että ateistit uskovat tulvaan.
Entä se arkki. Ja senaikaiset kulkuyhteydet. Ei kaikkia eläimiä saanut millääm koottua kuin lähiympäristöstä jos siitäkään.
Mikäli vain Nooa perhkuntineen pelastui, ihmiskunta alkoi pelkästään Nooan suvusta kasvaa uudelleen, oli tiukasti sisäsiittoista, kuten Adamin ja Evan jälkeenkin????
Eiköhän olisi jo aika pitää sadut satuina. On voinut olla pahoja tulvia jossain, mutta ei varmaankaan maailmanlaajuisia. Eikä Nooa olisi pystynyt edes ruokkimaan arkissa olleita eläimiä ja ihmisiä vaedenpaisumuksen aikaa. Jos ei mennyt ongelle :)))
Minä haluaisin kuulla, miten mm. norsupariskunta selvisi alas Araratin rinteitä ehjänä. Tai en halua kuulla, jos selityksenä on "Jumala sen teki".
Kannattaa lukea Raamattua vanhempaa Gilgames-eeposta. Siellä on hyvin samanlainen tulvajuttu, mutta henkilöillä on eri nimet.
IIIIIIIkkk, eiks jesse just kieltäny sen, kun alkoi pelottaa. onks tää tulvahomma kalavaleessa?
Minusta jokainen, joka vakavissaan väittää raamatullisen vedenpaisumuksen oikeasti tapahtuneen, tulisi laittaa tahdostariippumattomaan hoitoon :)
Tuo on kokonaisuudessaan niin höperö juttu ettei mitään rajaa - haluaisin oikeasti kuulla (taas sillä ei-God did it varauksella) kuinka pussimyyrä onnistui pääsemään Australiasta arkkiin ja takaisin.
Kreakkipalstan a/jb/jne kertoi että enkelit kantoi eläimet reppuselässä kaukaisille mantereille, joten kai ne samalla tavalla tuotiin arkkiin.
Saiskohan tuohon jonkun raamatunlauseen todisteeksi asiasta?
Tuskin, a/jb/jne ei harrasta väitteidensä todistelua. Se vain on niin kuin a/jb/jne sanoo, koska se on niin viisas ja koulutettu ja silleen, ainakin omien kertomustensa mukaan.
Enpä ole juuri kretupalstaan tutustunut satunnaista vierailua lukuunottamatta, mutta tuo reppuselkähommeli sai kyllä naurunkyyneleet silmiin.
Yksi juttu tuossa vedenpaisumustarinassa on aina kummastuttanut. Miksi kaikkivaltias ei itse valkannut sopivia yksilöitä soveliaiksi jatkamaan elämäänsä, miksi piti tuollainen täydellisen järjetön näytelmä laittaa pystyyn?
Mitä pahaa ne etelämantereen pingut muka olivat jahvelle tehneet?
Muisti vähän pätkii, se olikin tuuli joka elukoita siirteli.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9226659#comment-45179337-view
Vedenpaisumus on niin järjetön juttu että se ei voi olla kuin uskonnon osa. Sitäpaitsi siitä ei ollut mitään hyötyä, synninteko jatkui samantien, osaamatonta kaikkivoivalta, voisi sanoa.
Ei tuo jb ole tosissaan, vai onko? Tuo meinaan ylitti parodiahorisontin aika reilusti:)
Onhan se mahdollista että on tosissaan, mutta välillä se menee kyllä niin överiksi että vaikea uskoa sellaista tyyppiä oikeaksi. Pelkästään jb nikillä yli 4000 viestiä, sitä ennen a. nikillä, nykyään taitaa heilua JC:nä.
Joo. Kertoi opiskelleensa psygologiaa Sanghain kirkkoyliopistossa sakea kitaten Kiinan kulttuurivallankumouksen aikaan.
Kyllä hän myös väitti enkeleiden kuskanneen otuksia Australiaan reppuselässä.
Ateistien kannalta kuitenkin tärkeintä on, että hamppukasvi selvisi tulvasta.
Ei ihme että uskot vedenpaisumukseen, olethan typerä uskis.
Miettikää sitä ruokamäärää mikä eläimille olisi pitänyt varata. Riittäisikö 100 silja europan kokoista rahtilaivaa kuljettamaan sitä ravintoa?
Taisi olla joskus Tieteen Kuvalehdessä laskelma, että jos arkki olisi ollut ruotsinlaivan kokoinen, eläimet kyllä olisivat mahtuneet, mutta sapuskat niin pitkäksi aikaa eivät mitenkään.
Miettikää sitä ganjamäärää, joka olisi pitänyt varata, jos laivalla olisi ollut ateisteja.
Entä miten paljon ganjaa olisi tarvittu jos arkissa olisi ollut uskovia rastafareja, niitä teistejä jotka uskoo samaan Jumalaan kuin juutalaiset, kristityt, muslimit, jne.
Koko mytologinen globaalitulva on niin ongelmallinen tapahtuma, että on vaikea edes aloittaa sen käsittelyä.
Jumala opetti ne uimaan, tai kehitti niille kidukset. Jumalalle kaikki on mahdollista.