Lauantain Hesarissa kirjoitettiin tieteentekijöiden vielä 1950-luvulla punninneen mahdollisuutta, ettei maailmankaikkudella olisi ollut mitään alkua, vaan se olisi äärettömän vanha.
Nykytähtitieteentekijöiden mukaan avaruus syntyi noin 13,7 miljardia vuotta sitten AJATTOMUUTEEN ja PAIKATTOMUUTEEN sattumalta kehittyneestä noin nuppineulan pään kokoisesta äärettömän tiheästä ja mittaamattoman painavasta atomitasoisesta ainekoostumuksesta, joka sattumalta räjähti, jonka räjähtämisen seurauksena alkoi AIKA ja TILA, eli ajallisen maailmankaikkeuden laajeneminen, joka laajeneminen yhä jatkuu kiihtyvällä nopeudella päätyen avaruuden kylmenemiseen ja atomitasoisen aineen haviämiseen, joka häviäminen tarkoittaa jälleensyntyvää ajattomuutta ja paikattomuutta.
Tieteentekijämme eivät ole kertoilleet josko siitä uusajattomuudesta ja -paikattomuudesta jälleen pulpahtaisi sattumalta uuden alkuräjähdyksen synnyttämän kuplan synnyttämä atomitasoinen aikajana ja atomitasoisen aineen paikantaminen mm. uuskasvi- ja eläinkunnan muodossa aina ihmistä myöten.
Brittiläinen kosmologi Stephen Hawking on hahmotellut teoriaa, jonka mukaan ENSIN olisi ollut MAAILMASTAMME POIKKEVA VALTAISA TODELLISUUS, josta kaikkeutemme sitten alkuräjähdyksessä PULPAHTI sattumalta ESIIN kuin kupla.
Tieteentekijät toteavat kuitenkin, että tälläisen selityksen osuvuutta on kuitenkin vaikea tutkia, koska ne kurottuvat tieteentekijöiden havaitseman maailman ulkopuolelle.
No itämaisen Veda-uskontofisofian mukaan atomitasoista ainetta, jota tieteentekijät ovat todistaneet maailmankaikkeudessa olevan noin nelisen prosenttia, ON VAIN HERRAN REUNAENERGIAA, joka aine pulpahtelee kalpojen, eli toisiaan seuraavien aikakausien muodossa.
Näyttää siltä, että tieteentekijöiden tuottama tiede on kuin laiva, joka muuttaa kurssiaan kaiken aikaa ja päämäärään pääsy (kaikenkattava teoria) näyttää olevan tieteentekijöiden ulottumattomissa.
Oliko aikaa ja paikkaa ennen alkuräjähdystä?
54
218
Vastaukset
- kovin hataraa
Tieteentekeminen on aika pitkälti arvuuttelua ja uskottelua kun puhutaan maailmankaikeuden ja elämän synnystä.
Varmoja asioita on erittäin vähän jos ollenkaan.- sieltä se löytyy
Huuda avuksi Jeesusta !
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=30355
Rovasti Matti Vuolanne rohkaisee Raamatun sanalla. Viidentoista minuutin tuokio, joka on suunnattu etsivälle ja kyselevälle ihmiselle, hänellekin, joka on alaspainettu ja masentunut.
Tämä puhelias Herran palvelija Matti Vuolanne on Porin rovasti, - mieti sitä
" Näyttää siltä, että tieteentekijöiden tuottama tiede on kuin laiva, joka muuttaa kurssiaan kaiken aikaa "
Niimpä, tyhjästä, kun ei VOI SYNTYÄ MITÄÄN !
" Tieteentekeminen on aika pitkälti arvuuttelua ja uskottelua .." Niimpä !
Ensimmäinen Mooseksen kirja 1 luku
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. 3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!"
Koskahan se valo saa loista sinkin sydämeesi. mieti sitä kirjoitti:
" Näyttää siltä, että tieteentekijöiden tuottama tiede on kuin laiva, joka muuttaa kurssiaan kaiken aikaa "
Niimpä, tyhjästä, kun ei VOI SYNTYÄ MITÄÄN !
" Tieteentekeminen on aika pitkälti arvuuttelua ja uskottelua .." Niimpä !
Ensimmäinen Mooseksen kirja 1 luku
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. 3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!"
Koskahan se valo saa loista sinkin sydämeesi.Niimpä, tyhjästä, kun ei VOI SYNTYÄ MITÄÄN !"
Fred Adams on vapaasti lainattuna kumonnut sitkeän väitteenne, että tiede noin väittäisi näin:
Kosminen historia sai alkunsa alkuräjähdyksestä, hetkellä jota merkitsemme t=0. Emme kuitenkaan oleta ettei ennen sitä olisi ollut olemassa yhtään mitään, se olisi äärimmäinen rikkomus energian säilymislakia kohtaan.- ed.
a-teisti kirjoitti:
Niimpä, tyhjästä, kun ei VOI SYNTYÄ MITÄÄN !"
Fred Adams on vapaasti lainattuna kumonnut sitkeän väitteenne, että tiede noin väittäisi näin:
Kosminen historia sai alkunsa alkuräjähdyksestä, hetkellä jota merkitsemme t=0. Emme kuitenkaan oleta ettei ennen sitä olisi ollut olemassa yhtään mitään, se olisi äärimmäinen rikkomus energian säilymislakia kohtaan." Kosminen historia sai alkunsa alkuräjähdyksestä, hetkellä jota merkitsemme t=0. Emme kuitenkaan oleta ettei ennen sitä olisi ollut olemassa yhtään mitään, "
No mistä se JOKIN tuli sitten ennen sitä räjähdystä. - mieti sitä
ed. kirjoitti:
" Kosminen historia sai alkunsa alkuräjähdyksestä, hetkellä jota merkitsemme t=0. Emme kuitenkaan oleta ettei ennen sitä olisi ollut olemassa yhtään mitään, "
No mistä se JOKIN tuli sitten ennen sitä räjähdystä." No mistä se JOKIN tuli sitten ennen sitä räjähdystä. "
Niimpä, sitäpä ei tiede kerro.Mutta Raamattu kertoo:
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Matemaattinen malli sille, että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä paikkaa löytyy suppeasta suhteellisuusteoriasta, siinä neliulotteinen (paikka, aika) koordinaatisto etenee vääjäämättä kohti nollaa (ei suuntaa) myös ajan suhteen kun lähestytään hetkeä t=0.
Suppea suhteellisuusteoria ei kuitenkaan kykene selittämään kvanttimekaniikkaa jonka ilmiöihin törmätään kun ollaan riittävän lähellä hetkeä 0. Kaiken teorialla haetaankin "liityntäpintaa" näiden kahden maailman, suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan välillä. Ensin pitäisi kuitenkin ymmärtää kvanttimekaniikka, ilmiöitä voidaan kyllä havaita mutta ei osata selittää oikeastaan lainkaan.
Kokeet kertovat esimerkiksi sen, että kvantti-ilmiöissä ajan ja paikan käy hiukan hassusti, ne ovat tavallaan epämääräisiä, ts. aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet.
Tieteellä ei ole siis työkaluja käsitellä aivan varhaisia hetkiä (ensimmäisiä kymmenesmiljardisosia ennen alkuräjähdystä), puhumattakaan, että se voisi päästä aikaan ennen alkuräjähdystä.- ei oikein vakuuta
Olisko sulla jotain muutakin kuin kopsattua teoriaa, josta et itsekkään ymmärrä tuon taivaallista.
ei oikein vakuuta kirjoitti:
Olisko sulla jotain muutakin kuin kopsattua teoriaa, josta et itsekkään ymmärrä tuon taivaallista.
Suhteellisuusteorian "ennustus" singulariteetista, eli aika- ja paikkakoordinaatiston "yhdistymisestä" yhdeksi pisteeksi selitään lähes jokaisessa tähtitieteen perusteoksessa.
Siinä olet tietenkin oikeassa, että teoria ja idea sinänsä on kopsattu vaikka teksti ei sitä ole, suhteellisuusteoriat ovat varmasti kosmologian kopsatuin ja sovelletuin teoria.ei oikein vakuuta kirjoitti:
Olisko sulla jotain muutakin kuin kopsattua teoriaa, josta et itsekkään ymmärrä tuon taivaallista.
Ei sitä (suhteellisuusteoriaa) tarvitsekaan läpikotaisin hallita eikä ymmärtää. Riittää kun osaa periaatteet ja soveltaa valmiita kaavoja ymmärtäen mikä niiden pointti on. Ainakin vielä -80 luvulla kuului lukion fysiikan kursseihin suhteellisuusteorian perusteet ja yo-kirjoituksissakin ne oli hyvä hallita.
Nykyisin tuota ei enää vaadita kun kaavojen ulkoluku ja mekaaninen laskeminen on jäänyt toissijaisesti. Sillä on hyvät ja huonot puolensa mielestäni.
Luultavasti palstalla on kuitenkin enemmän kuin arvaatkaan heitäkin joille suhteellisuusteoria ei aivan uppo-outo asia ole.- edesa
"aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet"
Miksi et vain suosiolla käyttäisi heisenbergiläisiä koordinaattiakseleita, niin ratkaistaisiin tuokin 'mahdottomuus'? ;) edesa kirjoitti:
"aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet"
Miksi et vain suosiolla käyttäisi heisenbergiläisiä koordinaattiakseleita, niin ratkaistaisiin tuokin 'mahdottomuus'? ;)Mitähän tarkoittaa "Heisenbergiläiset koordinaattiakselit" ? Onko meillä mitään tapaa edes yrittää ymmärtää Planckin aikaa lyhyempiä ajanyksiköitä kun fysiikkamme mukaan sellaisia ei edes ole? Tai muitakaan kvanttiutuneita suureita kuten energiaa tai etäisyyksiä kordinaatistossa?
Kuinka kuvaamme tai yritämme muodostaa teorioita kun mennään kvantin "tuolle puolen", kvanttiutuneen maailman pienimpiä mittojakin pienempiin mittoihin? Mitä työkaluja meillä on noiden asioiden käsittelemiseen?a-teisti sanoi :
Matemaattinen malli sille, että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä paikkaa löytyy suppeasta suhteellisuusteoriasta, siinä neliulotteinen (paikka, aika) koordinaatisto etenee vääjäämättä kohti nollaa (ei suuntaa) myös ajan suhteen kun lähestytään hetkeä t=0.
_________
Jos ajaton ja paikaton tila oli ensin - niin kaikki mitä näemme voisi olla siis
Jumalan teko - Hänellähän ei ole alkua eikä loppua.
Ajaton ulottuvuus voisi siis olla se taivas?pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Matemaattinen malli sille, että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä paikkaa löytyy suppeasta suhteellisuusteoriasta, siinä neliulotteinen (paikka, aika) koordinaatisto etenee vääjäämättä kohti nollaa (ei suuntaa) myös ajan suhteen kun lähestytään hetkeä t=0.
_________
Jos ajaton ja paikaton tila oli ensin - niin kaikki mitä näemme voisi olla siis
Jumalan teko - Hänellähän ei ole alkua eikä loppua.
Ajaton ulottuvuus voisi siis olla se taivas?En tiedä onko termiä teistinen kosmologia olemassa, teistinen evoluutio on joka tarkoittaa evoluution hyväksymistä Jumalan luomisprosessina. Samoin ajatellaan kuitenkin alkuräjähdyksestä, se on Jumalan alulle panema prosessi joka sitten on muodostanut tämän nykyisyyden jota voidaan havainnoida ja tutkia. Tietenkin tuollainen tulkinta siirtää luomistarun sanatarkan tulkinnan joukkoon tulkittava, vertauskuvallinen tai satuilua.
Alkuräjähdysteoria kertoo meille vain kuinka tämän maailmankaikkeuden, sen tila- ja aikaulottuvuuksien ja luonnonlakien katsotaan syntyneen.
Se ei kerro mitä oli ennen, mistä maailmankaikkeus syntyi ei sitäkään missä on taivas vai onko sitä lainkaan, eikä se kerro meille Jumalastakaan. Tuonne tietämyksemme rajan taakse voidaan tietenkin sijoittaa ihan mitä itse kukin haluaa, eipä niitä kumotuksi saa mutta ei myöskään oikeaksi todistettua.
"Ajaton ulottuvuus" konkreettisena ilmaisuna on jotakin mitä ei voida käsitteellistää. Kun ei ole aikaa ei ole tapahtumia. Toimii myös kääntäen, kun ei ole tapahtumia, ei ole aikaakaan. Emme voi mitenkään hahmottaa kolmen tila-ulottuvuuden lisäksi muita. Yhtä mahdoton tehtävä on hahmottaa tilaa ilman aikaa.
Meidän aikakäsitys on naulattu sähkömagneettiseen säteilyyn valon nopeuden kautta ja gravitaatioon. Mihinkään sen ulkopuolella olevaan aikakäsitykseen emme kykene.a-teisti kirjoitti:
En tiedä onko termiä teistinen kosmologia olemassa, teistinen evoluutio on joka tarkoittaa evoluution hyväksymistä Jumalan luomisprosessina. Samoin ajatellaan kuitenkin alkuräjähdyksestä, se on Jumalan alulle panema prosessi joka sitten on muodostanut tämän nykyisyyden jota voidaan havainnoida ja tutkia. Tietenkin tuollainen tulkinta siirtää luomistarun sanatarkan tulkinnan joukkoon tulkittava, vertauskuvallinen tai satuilua.
Alkuräjähdysteoria kertoo meille vain kuinka tämän maailmankaikkeuden, sen tila- ja aikaulottuvuuksien ja luonnonlakien katsotaan syntyneen.
Se ei kerro mitä oli ennen, mistä maailmankaikkeus syntyi ei sitäkään missä on taivas vai onko sitä lainkaan, eikä se kerro meille Jumalastakaan. Tuonne tietämyksemme rajan taakse voidaan tietenkin sijoittaa ihan mitä itse kukin haluaa, eipä niitä kumotuksi saa mutta ei myöskään oikeaksi todistettua.
"Ajaton ulottuvuus" konkreettisena ilmaisuna on jotakin mitä ei voida käsitteellistää. Kun ei ole aikaa ei ole tapahtumia. Toimii myös kääntäen, kun ei ole tapahtumia, ei ole aikaakaan. Emme voi mitenkään hahmottaa kolmen tila-ulottuvuuden lisäksi muita. Yhtä mahdoton tehtävä on hahmottaa tilaa ilman aikaa.
Meidän aikakäsitys on naulattu sähkömagneettiseen säteilyyn valon nopeuden kautta ja gravitaatioon. Mihinkään sen ulkopuolella olevaan aikakäsitykseen emme kykene.a-teisti
______
On näkynyt uutisia , että Cernissä olisi löydetty valoa nopeampi hiukkanen.
Mitä mieltä sinä olet - pitäisikö silloin ratkaista tuo aikadilataatiokaava
valoa nopeutta suuremmalle v-arvolle???
Tietysti hiukkasella voi olla jo valmiiksi tuo valon nopeus ja silloinhan sitä ei
tarvitsisi ylittää???pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti
______
On näkynyt uutisia , että Cernissä olisi löydetty valoa nopeampi hiukkanen.
Mitä mieltä sinä olet - pitäisikö silloin ratkaista tuo aikadilataatiokaava
valoa nopeutta suuremmalle v-arvolle???
Tietysti hiukkasella voi olla jo valmiiksi tuo valon nopeus ja silloinhan sitä ei
tarvitsisi ylittää???Ei löytynyt, mutta löytyi virhe koejärjestelyissä. Heti tuon uutisen jälkeen se tyrmättiin aika laajalla rintamalla fyysikoita ja kosmologeja. Jo muutama päivä tapauksen jälkeen fyysikot osasivat jo esittää ihan teoreettiselta pohjalta arvioita mikä meni pieleen. Ja myöhemmin todettiin, että osuivat ihan nappiin ne arvelut.
Esimerkiksi Valtaoja totesi: " Olen valmis lyömään mallasviskipullon vetoa, että tämä ei pidä paikkaansa"
Lisäten:
"Siinä täytyy panna jäitä hattuun, sillä tällaisia tulee tasaisin väliajoin: Yksittäisiä havaintoja ja tutkimustuloksia, jotka näyttävät mullistavan tiedemaailman, mutta joita ei saada toistettua ja jotka jäävät vain selittämättömäksi havainnoksi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314444074_uu.shtml
Noita Valtaojan mainitsemia mullistavia sensaatioita näkee iltapäivälehdissä kerran kaksi kuussa, tiedelehdissä on sitten hiljaisempaa. Viimeisestä kosmologiaan liittyvästä varsinaisesta sensaatiosta on aikaa. Se oli Higgs joka tosin osattiin teoreettisesti ennustaa jo ikuisuus aiemmin. Täysin puun takaa löytöjä tulee harvoin.a-teisti kirjoitti:
Ei löytynyt, mutta löytyi virhe koejärjestelyissä. Heti tuon uutisen jälkeen se tyrmättiin aika laajalla rintamalla fyysikoita ja kosmologeja. Jo muutama päivä tapauksen jälkeen fyysikot osasivat jo esittää ihan teoreettiselta pohjalta arvioita mikä meni pieleen. Ja myöhemmin todettiin, että osuivat ihan nappiin ne arvelut.
Esimerkiksi Valtaoja totesi: " Olen valmis lyömään mallasviskipullon vetoa, että tämä ei pidä paikkaansa"
Lisäten:
"Siinä täytyy panna jäitä hattuun, sillä tällaisia tulee tasaisin väliajoin: Yksittäisiä havaintoja ja tutkimustuloksia, jotka näyttävät mullistavan tiedemaailman, mutta joita ei saada toistettua ja jotka jäävät vain selittämättömäksi havainnoksi."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314444074_uu.shtml
Noita Valtaojan mainitsemia mullistavia sensaatioita näkee iltapäivälehdissä kerran kaksi kuussa, tiedelehdissä on sitten hiljaisempaa. Viimeisestä kosmologiaan liittyvästä varsinaisesta sensaatiosta on aikaa. Se oli Higgs joka tosin osattiin teoreettisesti ennustaa jo ikuisuus aiemmin. Täysin puun takaa löytöjä tulee harvoin.a-teisti sanoi :
Ei löytynyt, mutta löytyi virhe koejärjestelyissä. Heti tuon uutisen jälkeen se tyrmättiin aika laajalla rintamalla fyysikoita ja kosmologeja. Jo muutama päivä tapauksen jälkeen fyysikot osasivat jo esittää ihan teoreettiselta pohjalta arvioita mikä meni pieleen. Ja myöhemmin todettiin, että osuivat ihan nappiin ne arvelut.
________________
Kiitoksia Paljon tiedosta sillä tuon asian tietäminen kiinnosti aika paljon.- edesa
a-teisti kirjoitti:
Mitähän tarkoittaa "Heisenbergiläiset koordinaattiakselit" ? Onko meillä mitään tapaa edes yrittää ymmärtää Planckin aikaa lyhyempiä ajanyksiköitä kun fysiikkamme mukaan sellaisia ei edes ole? Tai muitakaan kvanttiutuneita suureita kuten energiaa tai etäisyyksiä kordinaatistossa?
Kuinka kuvaamme tai yritämme muodostaa teorioita kun mennään kvantin "tuolle puolen", kvanttiutuneen maailman pienimpiä mittojakin pienempiin mittoihin? Mitä työkaluja meillä on noiden asioiden käsittelemiseen?"Mitähän tarkoittaa "Heisenbergiläiset koordinaattiakselit" ?"
Huuleksi sen tarkoitin.
Katsohan vielä mitä kirjoitit:
"aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet"
Ilmaisu saadaan koordinaatistossa täsmälliseksi, jos epätarkkuus tungetaan koordinaattiakseleihin.
"Onko meillä mitään tapaa edes yrittää ymmärtää Planckin aikaa lyhyempiä ajanyksiköitä kun fysiikkamme mukaan sellaisia ei edes ole?"
Joudun operoimaan asialla, josta minulla ei tosiaankaan sen suuremmin käsitystä ole, mutta tuo Planckin aika vaikuttaa itse itsensä sitovalta käsitteeltä. Miten aika tai etäisyydetkään voivat olla kvantittuneita, koska hypotenuusaa ja siis etäisyyksiä laskiessamme saamme vastauksiin tuon tuostakin lukujen neliöjuuria?
Epäilen, että osa sattumanvaraisiksi katsotuista luonnonilmiöistä johtuvatkin ilmiöistä, joilla yksittäisinä ei ole riittävästi energiaa tapahtuman synnyttämiseksi, mutta tarvittava potentiaali saavutetaan kunhan noiden yksittäisten tapausten jämäenergia kumuloituu.
Huomaa, että tässä mallissa ei edellytetä kvantteja pienempien rakenteiden olemassaoloa. ei oikein vakuuta kirjoitti:
Olisko sulla jotain muutakin kuin kopsattua teoriaa, josta et itsekkään ymmärrä tuon taivaallista.
ei oikein vakuuta
Aloitus oli "Oliko aikaa ja paikkaa ennen alkuräjähdystä?"
ja a-teistin vastaus siihen oli kattava ja hyvä.
Jos vaatisimme joka kerran johonkin luottaessamme, että meidän pitäisi se alusta loppuun itse ymmärtää, niin vaikeaksi menisi. En voisi luottaa edes autoni navigaattorin nopeusnäyttöön, koska sekään ei toimi ilman Albertin yhtälöä.
>>>Olisko sulla jotain muutakin kuin kopsattua teoriaaedesa kirjoitti:
"Mitähän tarkoittaa "Heisenbergiläiset koordinaattiakselit" ?"
Huuleksi sen tarkoitin.
Katsohan vielä mitä kirjoitit:
"aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet"
Ilmaisu saadaan koordinaatistossa täsmälliseksi, jos epätarkkuus tungetaan koordinaattiakseleihin.
"Onko meillä mitään tapaa edes yrittää ymmärtää Planckin aikaa lyhyempiä ajanyksiköitä kun fysiikkamme mukaan sellaisia ei edes ole?"
Joudun operoimaan asialla, josta minulla ei tosiaankaan sen suuremmin käsitystä ole, mutta tuo Planckin aika vaikuttaa itse itsensä sitovalta käsitteeltä. Miten aika tai etäisyydetkään voivat olla kvantittuneita, koska hypotenuusaa ja siis etäisyyksiä laskiessamme saamme vastauksiin tuon tuostakin lukujen neliöjuuria?
Epäilen, että osa sattumanvaraisiksi katsotuista luonnonilmiöistä johtuvatkin ilmiöistä, joilla yksittäisinä ei ole riittävästi energiaa tapahtuman synnyttämiseksi, mutta tarvittava potentiaali saavutetaan kunhan noiden yksittäisten tapausten jämäenergia kumuloituu.
Huomaa, että tässä mallissa ei edellytetä kvantteja pienempien rakenteiden olemassaoloa.>>>Miten aika tai etäisyydetkään voivat olla kvantittuneita, koska hypotenuusaa ja siis etäisyyksiä laskiessamme saamme vastauksiin tuon tuostakin lukujen neliöjuuria?
ikiateisti kirjoitti:
ei oikein vakuuta
Aloitus oli "Oliko aikaa ja paikkaa ennen alkuräjähdystä?"
ja a-teistin vastaus siihen oli kattava ja hyvä.
Jos vaatisimme joka kerran johonkin luottaessamme, että meidän pitäisi se alusta loppuun itse ymmärtää, niin vaikeaksi menisi. En voisi luottaa edes autoni navigaattorin nopeusnäyttöön, koska sekään ei toimi ilman Albertin yhtälöä.
>>>Olisko sulla jotain muutakin kuin kopsattua teoriaaAivan, uteliaat ja fiksut tiedemiehet ovat insinöörejä etevämpiä tai ainakin mielikuvituksellisempia. Insinööri ei sitten pysy perässä ja tekniikka laahaa, tutkijaparat joutuvat odottamaan jopa vuosikymmeniä jotta heidän teoriansa voidaan osoittaa oikeaksi, vääräksi tai molempia samaan aikaan.
Mutta sellaista se on, jotkin yksilöt ovat vain aina kyenneet katsomaan asioita uudella tavalla ja pidemmälle kuin toiset. Nämä yksilöt sitten ohjaavat myös teknologian kehitystäkin.
Useat eivät edes elinaikanaan näe teoriansa lopullista sinetöintiä, oliko työ loistava oivallus vai vain hukkaan mennyttä aikaa.
Tälläkin hetkellä on luonnollisesti vino pino hypoteeseja ja teorioita odottamassa sitä päivää, että meillä on tarvittava tekniikka testata ne. Enää kun ei aina riitä kuulien pyörittely kaltevilla tasoilla, tarvitsemme monimutkaisempaa tekniikkaa.
Jotkin uskovat näyttävät kuitenkin vaativan tieteeltä vastauksia heti mutta Jumalan sallitaan viivyttelevän, vastaa kun jaksaa...
Tivataan vastauksia kysymyksiin joihin niitä ei ole eikä edes väitetä olevan, vaaditaan tieteeltä ehdotonta erehtymättömyyttä samalla kun teroitetaan, että koko tieteemme perusta on kristittyjen tiedemiesten rakentama unohtaen etteivät heidänkään teoriansa olleet täydellisiä, osa susia jo syntyessään, osa enemmän tai vähemmän oikean suuntaisia, mutta eivät useinkaan virheettömiä vaan useaan kertaan korjattuja ja tarkennettuja nekin.
Ei ymmärretä edes sitä, että virheellinenkin teoria voi kantaa hedelmää ihan vain sillä, että se todetaan virheelliseksi.
Joka ikisessä maailmankaikkeutta käsittelevässä keskustelussa esitetään sama muka fiksu kysymys: mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ja aina vastataan: Emme tiedä, emme voi sitä tietää, fysiikkamme ei sinne saakka kanna tällä hetkellä jos kantaa koskaan. Yhtä jääräpäisesti vaalitaan ajatusta maailmankaikkeuden tyhjästä syntymisestä.
Olisikohan näillä jo aika astua vuosisata eteenpäin ja päivittää kysymyksensä?edesa kirjoitti:
"Mitähän tarkoittaa "Heisenbergiläiset koordinaattiakselit" ?"
Huuleksi sen tarkoitin.
Katsohan vielä mitä kirjoitit:
"aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet"
Ilmaisu saadaan koordinaatistossa täsmälliseksi, jos epätarkkuus tungetaan koordinaattiakseleihin.
"Onko meillä mitään tapaa edes yrittää ymmärtää Planckin aikaa lyhyempiä ajanyksiköitä kun fysiikkamme mukaan sellaisia ei edes ole?"
Joudun operoimaan asialla, josta minulla ei tosiaankaan sen suuremmin käsitystä ole, mutta tuo Planckin aika vaikuttaa itse itsensä sitovalta käsitteeltä. Miten aika tai etäisyydetkään voivat olla kvantittuneita, koska hypotenuusaa ja siis etäisyyksiä laskiessamme saamme vastauksiin tuon tuostakin lukujen neliöjuuria?
Epäilen, että osa sattumanvaraisiksi katsotuista luonnonilmiöistä johtuvatkin ilmiöistä, joilla yksittäisinä ei ole riittävästi energiaa tapahtuman synnyttämiseksi, mutta tarvittava potentiaali saavutetaan kunhan noiden yksittäisten tapausten jämäenergia kumuloituu.
Huomaa, että tässä mallissa ei edellytetä kvantteja pienempien rakenteiden olemassaoloa.Heisenbergin epätarkkuusperiaate nimenomaan kertoo meille ettei ettei aikaa ja paikkaa voida ilmaista täsmällisesti samaan aikaan. Ihan sen peruslähtökohta. Se selittää myös kvanttimekaniikan satunnaisluonteen.
Viittaat usein Heisenbergiin yrittäen jotenkin oudosti kumota Heisenbergillä Heisenbergiä :) Putosin tässä suhteessa kärryiltä jo viime vuonna.
Kvanttiutuminen tarkoittaa yksinkertaisesti, että kaikella on pienin mahdollinen mittansa.
Antiikin pohdintoihin voidaanko nuolen lentorata jakaa loputtomasti yhä pienempiin osiin on saatu uusi vastaus: ei voida. Hauskaa on, että myös paradoksi jäniksen ja kilpikonnan kilpajuoksusta kusee kvanttimekaniikan näkökulmasta katsottuna, jänis menee kuin meneekin ohitse jossakin vaiheessa... Saamme loogisen ja järkevän vastauksen tähän paradoksiin.
Hypotenuusat ja neliöjuuret antavat matemaattisia vastauksia. Kvanttiutumista voi kyllä kuvata tätäkin kautta. Ajatellaan piitä. Kun jatkamme loputtomiin sen määrittelyä yhä tarkemmin niin jossakin vaiheessa tulisi vastaan raja jolloin olisimme laskeneet piin arvon niin tarkoin, että peräkkäiset arvot kuvaisivatkin todellisuudessa täsmälleen samanpituista suoraa. Olisimme ylittäneet laskentatarkkuudessamme tarkkuuden joka vallitsee tässä meidän todellisuudessa. Se on mittaustarkkuutemme raja.- _Pythagoras_
edesa kirjoitti:
"Mitähän tarkoittaa "Heisenbergiläiset koordinaattiakselit" ?"
Huuleksi sen tarkoitin.
Katsohan vielä mitä kirjoitit:
"aikaa ja paikkaa on mahdoton esittää täsmällisinä ilmaisuina koordinaatistossa kuten olemme tottuneet"
Ilmaisu saadaan koordinaatistossa täsmälliseksi, jos epätarkkuus tungetaan koordinaattiakseleihin.
"Onko meillä mitään tapaa edes yrittää ymmärtää Planckin aikaa lyhyempiä ajanyksiköitä kun fysiikkamme mukaan sellaisia ei edes ole?"
Joudun operoimaan asialla, josta minulla ei tosiaankaan sen suuremmin käsitystä ole, mutta tuo Planckin aika vaikuttaa itse itsensä sitovalta käsitteeltä. Miten aika tai etäisyydetkään voivat olla kvantittuneita, koska hypotenuusaa ja siis etäisyyksiä laskiessamme saamme vastauksiin tuon tuostakin lukujen neliöjuuria?
Epäilen, että osa sattumanvaraisiksi katsotuista luonnonilmiöistä johtuvatkin ilmiöistä, joilla yksittäisinä ei ole riittävästi energiaa tapahtuman synnyttämiseksi, mutta tarvittava potentiaali saavutetaan kunhan noiden yksittäisten tapausten jämäenergia kumuloituu.
Huomaa, että tässä mallissa ei edellytetä kvantteja pienempien rakenteiden olemassaoloa.Missä mallissa? Kvantit on sidottu kolmion geometriaan? Höpsis vaan.
a-teisti kirjoitti:
Aivan, uteliaat ja fiksut tiedemiehet ovat insinöörejä etevämpiä tai ainakin mielikuvituksellisempia. Insinööri ei sitten pysy perässä ja tekniikka laahaa, tutkijaparat joutuvat odottamaan jopa vuosikymmeniä jotta heidän teoriansa voidaan osoittaa oikeaksi, vääräksi tai molempia samaan aikaan.
Mutta sellaista se on, jotkin yksilöt ovat vain aina kyenneet katsomaan asioita uudella tavalla ja pidemmälle kuin toiset. Nämä yksilöt sitten ohjaavat myös teknologian kehitystäkin.
Useat eivät edes elinaikanaan näe teoriansa lopullista sinetöintiä, oliko työ loistava oivallus vai vain hukkaan mennyttä aikaa.
Tälläkin hetkellä on luonnollisesti vino pino hypoteeseja ja teorioita odottamassa sitä päivää, että meillä on tarvittava tekniikka testata ne. Enää kun ei aina riitä kuulien pyörittely kaltevilla tasoilla, tarvitsemme monimutkaisempaa tekniikkaa.
Jotkin uskovat näyttävät kuitenkin vaativan tieteeltä vastauksia heti mutta Jumalan sallitaan viivyttelevän, vastaa kun jaksaa...
Tivataan vastauksia kysymyksiin joihin niitä ei ole eikä edes väitetä olevan, vaaditaan tieteeltä ehdotonta erehtymättömyyttä samalla kun teroitetaan, että koko tieteemme perusta on kristittyjen tiedemiesten rakentama unohtaen etteivät heidänkään teoriansa olleet täydellisiä, osa susia jo syntyessään, osa enemmän tai vähemmän oikean suuntaisia, mutta eivät useinkaan virheettömiä vaan useaan kertaan korjattuja ja tarkennettuja nekin.
Ei ymmärretä edes sitä, että virheellinenkin teoria voi kantaa hedelmää ihan vain sillä, että se todetaan virheelliseksi.
Joka ikisessä maailmankaikkeutta käsittelevässä keskustelussa esitetään sama muka fiksu kysymys: mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ja aina vastataan: Emme tiedä, emme voi sitä tietää, fysiikkamme ei sinne saakka kanna tällä hetkellä jos kantaa koskaan. Yhtä jääräpäisesti vaalitaan ajatusta maailmankaikkeuden tyhjästä syntymisestä.
Olisikohan näillä jo aika astua vuosisata eteenpäin ja päivittää kysymyksensä?Osa uskovista on aina ollut ja tulee aina olemaan ainakin yhden kysymyksen edellä tieteen vastauksia.
- edesa
a-teisti kirjoitti:
Heisenbergin epätarkkuusperiaate nimenomaan kertoo meille ettei ettei aikaa ja paikkaa voida ilmaista täsmällisesti samaan aikaan. Ihan sen peruslähtökohta. Se selittää myös kvanttimekaniikan satunnaisluonteen.
Viittaat usein Heisenbergiin yrittäen jotenkin oudosti kumota Heisenbergillä Heisenbergiä :) Putosin tässä suhteessa kärryiltä jo viime vuonna.
Kvanttiutuminen tarkoittaa yksinkertaisesti, että kaikella on pienin mahdollinen mittansa.
Antiikin pohdintoihin voidaanko nuolen lentorata jakaa loputtomasti yhä pienempiin osiin on saatu uusi vastaus: ei voida. Hauskaa on, että myös paradoksi jäniksen ja kilpikonnan kilpajuoksusta kusee kvanttimekaniikan näkökulmasta katsottuna, jänis menee kuin meneekin ohitse jossakin vaiheessa... Saamme loogisen ja järkevän vastauksen tähän paradoksiin.
Hypotenuusat ja neliöjuuret antavat matemaattisia vastauksia. Kvanttiutumista voi kyllä kuvata tätäkin kautta. Ajatellaan piitä. Kun jatkamme loputtomiin sen määrittelyä yhä tarkemmin niin jossakin vaiheessa tulisi vastaan raja jolloin olisimme laskeneet piin arvon niin tarkoin, että peräkkäiset arvot kuvaisivatkin todellisuudessa täsmälleen samanpituista suoraa. Olisimme ylittäneet laskentatarkkuudessamme tarkkuuden joka vallitsee tässä meidän todellisuudessa. Se on mittaustarkkuutemme raja."Viittaat usein Heisenbergiin yrittäen jotenkin oudosti kumota Heisenbergillä Heisenbergiä"
Näyttää olevan jatkuvasti syytä korostaa, että epätarkkuusperiaate tarkoittaa miten mittaamisessa tulee rajat vastaan, ja se siis ei tarkoita mitään sellaista, että luonto itsessään olisi jotenkin epätarkka. Vaikka keksitään esimerkkejä, joissa pyritään osoittamaan miten luonnossa tuo epätarkkuus vallitsee, esimerkit ovat viime kädessä osoituksia lähinnä ihmisen rajallisesta ymmärryksestä ja siitä kuinka nuo keksityt, näennäiset paradoksit ovat lähinnä näennäisiä. Shrödingerin kissa on tästä oiva esimerkki. Se ei ole mikään puolikuollut katinjämä, vaan yhtä potra tai entinen kuin eläinkokeeseen liitetty ydinkin.
Minusta näyttää siltä, että tiedeuskoon liittyy paljon kätkettyä semantiikkaa, joka on piilotettu taitavasti jopa ko. lajin uskovilta itseltäänkin. Schrödingerin kissa kun on aivan sama tarina kuin puolivillainen ajatuksenpuolikas siitä milloin hiekkakasa lakkaa olemasta kasa. Sata hiekanjyvää voi muodostaa kasan, samoin se on kasa vaikka siitä ottaisi yhden tai kaksikin pois. Fysikaaliset kasaominaisuudet se menettää pikkuhiljaa, mutta määritelmällisesti kasan olemassaolon pitäisi olla joko-tai; joko se on tai ei ole.
Sitten tuolle toiselle hemulille:
"Summa summarum
Ihan mielenkiintoinen näkökulma, mutta pysyn silti jatkossakin tieteellisessä maailmankuvassani."
Mielenkiintoinen lausahdus, semminkin kun pysyttäytymisesi syitä ei voi perusteella tieteellisesti, paitsi riittävällä (lue: reilulla) epätarkkuudella tietenkin. edesa kirjoitti:
"Viittaat usein Heisenbergiin yrittäen jotenkin oudosti kumota Heisenbergillä Heisenbergiä"
Näyttää olevan jatkuvasti syytä korostaa, että epätarkkuusperiaate tarkoittaa miten mittaamisessa tulee rajat vastaan, ja se siis ei tarkoita mitään sellaista, että luonto itsessään olisi jotenkin epätarkka. Vaikka keksitään esimerkkejä, joissa pyritään osoittamaan miten luonnossa tuo epätarkkuus vallitsee, esimerkit ovat viime kädessä osoituksia lähinnä ihmisen rajallisesta ymmärryksestä ja siitä kuinka nuo keksityt, näennäiset paradoksit ovat lähinnä näennäisiä. Shrödingerin kissa on tästä oiva esimerkki. Se ei ole mikään puolikuollut katinjämä, vaan yhtä potra tai entinen kuin eläinkokeeseen liitetty ydinkin.
Minusta näyttää siltä, että tiedeuskoon liittyy paljon kätkettyä semantiikkaa, joka on piilotettu taitavasti jopa ko. lajin uskovilta itseltäänkin. Schrödingerin kissa kun on aivan sama tarina kuin puolivillainen ajatuksenpuolikas siitä milloin hiekkakasa lakkaa olemasta kasa. Sata hiekanjyvää voi muodostaa kasan, samoin se on kasa vaikka siitä ottaisi yhden tai kaksikin pois. Fysikaaliset kasaominaisuudet se menettää pikkuhiljaa, mutta määritelmällisesti kasan olemassaolon pitäisi olla joko-tai; joko se on tai ei ole.
Sitten tuolle toiselle hemulille:
"Summa summarum
Ihan mielenkiintoinen näkökulma, mutta pysyn silti jatkossakin tieteellisessä maailmankuvassani."
Mielenkiintoinen lausahdus, semminkin kun pysyttäytymisesi syitä ei voi perusteella tieteellisesti, paitsi riittävällä (lue: reilulla) epätarkkuudella tietenkin."Näyttää olevan jatkuvasti syytä korostaa, että epätarkkuusperiaate
tarkoittaa miten mittaamisessa tulee rajat vastaan."
Onko nyt korostus väärä vai onko jotakin lähdettäkin esittää jossa Heisenbergin epätarkkuusperiaate on todettu olevan vain mittaustekninen "harha"?
Menee höpöilyksi nyt, täytyy sanoa. Atomikelloissa esimerkiksi käytetään hyväksi epätarkkuusperiaatetta jotta aika on mahdollista mitata mahdollisimman tarkoin. Atomeihin nimittäin "pumpataan" laserilla energiaa jolloin sen energiatila virittyy korkeammalle tasolle ja sen (liikkeen) tarkkuus muuttuu epätarkemmaksi mutta aika voidaankin mitata nyt entistä tarkemmin.
Tämä on mielestäni oivallinen esimerkki kuinka epätarkkuusperiaate toimii käytännössä ja siksikin hyvä, että se osoittaa ettei kyse ole mittalaitteiden rajoista, erot voidaan helposti mitata "epätarkan" ja tarkan kellon välillä.
Olet muuten selitellyt joskus joitakin asioita esim. tunneloitumisella ja nyt heität epätarkkuusperiaatteen romukoppaan vaikka nämä asiat ovat (vahvasti) sidoksissa toisiinsa...
Olet sillä tiellä, että kun kiistä yhden asian tulet kiistäneeksi toisenkin jne... Sinulla on edessä loputon suo rakentaa koko fysiikka uudelleen.
Ps. Schrödingerin kissa ei ole kuvaus kvanttimekaniikasta vaan kvanttimekaniikan paradoksista jonka Schrödinger näkee seurauksena kvanttimekaniikan lakien epätäydellisestä tuntemisesta.
Paradoksi on yleensä ymmärretty väärin, ja väärin ymmärsin sen alunperin itsekin mutta idea kyllä muuttuu aika tavalla kun tietää mitä Schrödingerin halusi oikeasti sanoa. Ei kummempaa kuin sen, että teoriassa on puutteita, ei muuta.- edesa
a-teisti kirjoitti:
"Näyttää olevan jatkuvasti syytä korostaa, että epätarkkuusperiaate
tarkoittaa miten mittaamisessa tulee rajat vastaan."
Onko nyt korostus väärä vai onko jotakin lähdettäkin esittää jossa Heisenbergin epätarkkuusperiaate on todettu olevan vain mittaustekninen "harha"?
Menee höpöilyksi nyt, täytyy sanoa. Atomikelloissa esimerkiksi käytetään hyväksi epätarkkuusperiaatetta jotta aika on mahdollista mitata mahdollisimman tarkoin. Atomeihin nimittäin "pumpataan" laserilla energiaa jolloin sen energiatila virittyy korkeammalle tasolle ja sen (liikkeen) tarkkuus muuttuu epätarkemmaksi mutta aika voidaankin mitata nyt entistä tarkemmin.
Tämä on mielestäni oivallinen esimerkki kuinka epätarkkuusperiaate toimii käytännössä ja siksikin hyvä, että se osoittaa ettei kyse ole mittalaitteiden rajoista, erot voidaan helposti mitata "epätarkan" ja tarkan kellon välillä.
Olet muuten selitellyt joskus joitakin asioita esim. tunneloitumisella ja nyt heität epätarkkuusperiaatteen romukoppaan vaikka nämä asiat ovat (vahvasti) sidoksissa toisiinsa...
Olet sillä tiellä, että kun kiistä yhden asian tulet kiistäneeksi toisenkin jne... Sinulla on edessä loputon suo rakentaa koko fysiikka uudelleen.
Ps. Schrödingerin kissa ei ole kuvaus kvanttimekaniikasta vaan kvanttimekaniikan paradoksista jonka Schrödinger näkee seurauksena kvanttimekaniikan lakien epätäydellisestä tuntemisesta.
Paradoksi on yleensä ymmärretty väärin, ja väärin ymmärsin sen alunperin itsekin mutta idea kyllä muuttuu aika tavalla kun tietää mitä Schrödingerin halusi oikeasti sanoa. Ei kummempaa kuin sen, että teoriassa on puutteita, ei muuta."nyt heität epätarkkuusperiaatteen romukoppaan"
Fokus oli alunperin siinä, että koska energia välittyy kvantteina, ja koska toisinaan hypotenuusien myötä neliöjuuret saavat toisinaan irrationaalilukuja, niin matemaattiset etäisyydet eivät selkeästikään aina ole linjassa sen väitteen kanssa että etäisyydet ovat kvantittuneita. Jommankumman on joustettava.
Olen miettinyt voiko fysiikan lakien mukaista energiaa olla ilman emergenssiä. En tarkoita vain havaitsematonta emergenssiä, vaan että jossain energian muodossa energia ei ole millään tavoin vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Kenties tuo ajatus on jotain perua imaginaariluvulle eli tuolle matemaattiselle otukselle, joka ei ilmaannu ennen kuin löytää kaverin - ja silloinkin ne toimivat muun järjestelmän sääntöjen vastaisesti.
Suorakulmaisen kolmion toisen kateetin pituus on sama kuin universumin kaukaisimpien kohteiden välinen etäisyys l. Toisen kateetin pituus on Planckin etäisyyden verran. (Sovitaan, että näitä mittaava on liikkunut mahdollisimman epämääräisellä nopeudella, jotta nuo pituudet tiedettäisiin tarkasti.) Ehkä hypotenuusan pituus on myös kvantittunut, mutta kun lyhyemmän kateetin pituutta lisätään vähitellen sen monikerroilla, niin joko matematiikka tai fysiikka pissii eli hypotenuusan pituudesta alkaa olla erimielisyyttä.
Tarvitaanko ilmenevien ongelmien ratkaisuun madon- vai porsaanreikiä?
"Atomeihin nimittäin "pumpataan" laserilla energiaa jolloin sen energiatila virittyy korkeammalle tasolle ja sen (liikkeen) tarkkuus muuttuu epätarkemmaksi mutta aika voidaankin mitata nyt entistä tarkemmin."
Tietenkin kello on hyvä vetää aika ajoin. edesa kirjoitti:
"nyt heität epätarkkuusperiaatteen romukoppaan"
Fokus oli alunperin siinä, että koska energia välittyy kvantteina, ja koska toisinaan hypotenuusien myötä neliöjuuret saavat toisinaan irrationaalilukuja, niin matemaattiset etäisyydet eivät selkeästikään aina ole linjassa sen väitteen kanssa että etäisyydet ovat kvantittuneita. Jommankumman on joustettava.
Olen miettinyt voiko fysiikan lakien mukaista energiaa olla ilman emergenssiä. En tarkoita vain havaitsematonta emergenssiä, vaan että jossain energian muodossa energia ei ole millään tavoin vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Kenties tuo ajatus on jotain perua imaginaariluvulle eli tuolle matemaattiselle otukselle, joka ei ilmaannu ennen kuin löytää kaverin - ja silloinkin ne toimivat muun järjestelmän sääntöjen vastaisesti.
Suorakulmaisen kolmion toisen kateetin pituus on sama kuin universumin kaukaisimpien kohteiden välinen etäisyys l. Toisen kateetin pituus on Planckin etäisyyden verran. (Sovitaan, että näitä mittaava on liikkunut mahdollisimman epämääräisellä nopeudella, jotta nuo pituudet tiedettäisiin tarkasti.) Ehkä hypotenuusan pituus on myös kvantittunut, mutta kun lyhyemmän kateetin pituutta lisätään vähitellen sen monikerroilla, niin joko matematiikka tai fysiikka pissii eli hypotenuusan pituudesta alkaa olla erimielisyyttä.
Tarvitaanko ilmenevien ongelmien ratkaisuun madon- vai porsaanreikiä?
"Atomeihin nimittäin "pumpataan" laserilla energiaa jolloin sen energiatila virittyy korkeammalle tasolle ja sen (liikkeen) tarkkuus muuttuu epätarkemmaksi mutta aika voidaankin mitata nyt entistä tarkemmin."
Tietenkin kello on hyvä vetää aika ajoin."En tarkoita vain havaitsematonta emergenssiä, vaan että jossain energian muodossa energia ei ole millään tavoin vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa."
Pimeä aine (ainehan on vain yksi energian muoto) on jotakin tuohon suuntaan. Pimeä energia luultavasti samoin. Mutta jos jokin energian muotoei millään tavoin vuorovaikuttaisi ympäristönsä kanssa jää sellaisen olemassa olo tietenkin vain hypoteesiksi, sellaisen olemassaolo nimittäin, ei sitä voitaisi mitenkään myöskään testata.
Kuulostaa ihan Jjumalilta, ei näy, ei haise, eikä vaikuta mutta väitetään olevan.
"...matemaattiset etäisyydet eivät selkeästikään aina ole linjassa sen väitteen kanssa että etäisyydet ovat kvantittuneita. Jommankumman on joustettava."
Matematiikka joustaa, voidaan tietenkin saada matemaattisesti jollekin matkalle pituus A.B Planckin pituutta. Sellainen tulos ei ole kuitenkaan kelvollinen, oikea tulos on joko A tai A 1. Jos Planckin pituus on pienein pituuden yksikkö jonka fysiikkamme tuntee on se meille myös osiinsa jakamaton mitta.
"Tietenkin kello on hyvä vetää aika ajoin."
Kyse ei ole mistään kellon "vetämisestä", "vetämätön" kello raksuttaa yhtä luotettavasti ja tarkasti kuin "vetämätönkin" vaan liikkeen epämääräisyyden kasvattamisesta jotta aika voidaan mitata (sen kustannuksella) tarkemmin.
Eli kyse on Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen aivan suorasta käytännön sovelluksesta.- 12 + 4
a-teisti kirjoitti:
Heisenbergin epätarkkuusperiaate nimenomaan kertoo meille ettei ettei aikaa ja paikkaa voida ilmaista täsmällisesti samaan aikaan. Ihan sen peruslähtökohta. Se selittää myös kvanttimekaniikan satunnaisluonteen.
Viittaat usein Heisenbergiin yrittäen jotenkin oudosti kumota Heisenbergillä Heisenbergiä :) Putosin tässä suhteessa kärryiltä jo viime vuonna.
Kvanttiutuminen tarkoittaa yksinkertaisesti, että kaikella on pienin mahdollinen mittansa.
Antiikin pohdintoihin voidaanko nuolen lentorata jakaa loputtomasti yhä pienempiin osiin on saatu uusi vastaus: ei voida. Hauskaa on, että myös paradoksi jäniksen ja kilpikonnan kilpajuoksusta kusee kvanttimekaniikan näkökulmasta katsottuna, jänis menee kuin meneekin ohitse jossakin vaiheessa... Saamme loogisen ja järkevän vastauksen tähän paradoksiin.
Hypotenuusat ja neliöjuuret antavat matemaattisia vastauksia. Kvanttiutumista voi kyllä kuvata tätäkin kautta. Ajatellaan piitä. Kun jatkamme loputtomiin sen määrittelyä yhä tarkemmin niin jossakin vaiheessa tulisi vastaan raja jolloin olisimme laskeneet piin arvon niin tarkoin, että peräkkäiset arvot kuvaisivatkin todellisuudessa täsmälleen samanpituista suoraa. Olisimme ylittäneet laskentatarkkuudessamme tarkkuuden joka vallitsee tässä meidän todellisuudessa. Se on mittaustarkkuutemme raja."Heisenbergin epätarkkuusperiaate nimenomaan kertoo meille ettei ettei aikaa ja paikkaa voida ilmaista täsmällisesti samaan aikaan"
Ei sinänsä ole väärin mutta täsmennyksenä vain se että kyse ei ole pelkästään mittaamisen ongelmasta. Tietyt asiaparit, kuten paikka ja liikemäärä, eivät edes voi olla täsmällisiä samaan aikaan.
Tuon voi muuten jokainen foorumilainenkin, jolla sattuu olemaan laserosoitin, itse todeta. Kun yrittää pakottaa laservalon paikan tarkaksi ajamalla sen kapeaan rakoon, saa huomata liikemäärän (nopeuden) muuttuvan epämääräiseksi. - selkeitä kappaleita
a-teisti kirjoitti:
Aivan, uteliaat ja fiksut tiedemiehet ovat insinöörejä etevämpiä tai ainakin mielikuvituksellisempia. Insinööri ei sitten pysy perässä ja tekniikka laahaa, tutkijaparat joutuvat odottamaan jopa vuosikymmeniä jotta heidän teoriansa voidaan osoittaa oikeaksi, vääräksi tai molempia samaan aikaan.
Mutta sellaista se on, jotkin yksilöt ovat vain aina kyenneet katsomaan asioita uudella tavalla ja pidemmälle kuin toiset. Nämä yksilöt sitten ohjaavat myös teknologian kehitystäkin.
Useat eivät edes elinaikanaan näe teoriansa lopullista sinetöintiä, oliko työ loistava oivallus vai vain hukkaan mennyttä aikaa.
Tälläkin hetkellä on luonnollisesti vino pino hypoteeseja ja teorioita odottamassa sitä päivää, että meillä on tarvittava tekniikka testata ne. Enää kun ei aina riitä kuulien pyörittely kaltevilla tasoilla, tarvitsemme monimutkaisempaa tekniikkaa.
Jotkin uskovat näyttävät kuitenkin vaativan tieteeltä vastauksia heti mutta Jumalan sallitaan viivyttelevän, vastaa kun jaksaa...
Tivataan vastauksia kysymyksiin joihin niitä ei ole eikä edes väitetä olevan, vaaditaan tieteeltä ehdotonta erehtymättömyyttä samalla kun teroitetaan, että koko tieteemme perusta on kristittyjen tiedemiesten rakentama unohtaen etteivät heidänkään teoriansa olleet täydellisiä, osa susia jo syntyessään, osa enemmän tai vähemmän oikean suuntaisia, mutta eivät useinkaan virheettömiä vaan useaan kertaan korjattuja ja tarkennettuja nekin.
Ei ymmärretä edes sitä, että virheellinenkin teoria voi kantaa hedelmää ihan vain sillä, että se todetaan virheelliseksi.
Joka ikisessä maailmankaikkeutta käsittelevässä keskustelussa esitetään sama muka fiksu kysymys: mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ja aina vastataan: Emme tiedä, emme voi sitä tietää, fysiikkamme ei sinne saakka kanna tällä hetkellä jos kantaa koskaan. Yhtä jääräpäisesti vaalitaan ajatusta maailmankaikkeuden tyhjästä syntymisestä.
Olisikohan näillä jo aika astua vuosisata eteenpäin ja päivittää kysymyksensä?Tossa kirjotuksessa oli monta tod hyvää pointtia.
- ikuisuuskipinä
Kyllä varmaan oli ja on vieläkin. Se, mitä sanotaan Jumalan valtakunnaksi ja jonne sitten menemme kuoltuamme. Tästä paikasta vain tulee niin uskottava, että moni sitten yksiulotteisesti luulee vain tämän olevan olemassa.
Eräässä kirjassa jossa joku kävi rajan tuolla puolen (tutkimusten mukaan kuolleena n. 4 tuntia) hänelle näytettiin, miten katselimme maailman luomista, me sielut. Ihan intressantti kertomus sikäli, että sitä ennen olin jo epäillyt olleeni olemassa jossakin ennen tänne syntymistä. Enkä tarkoita mitään jälleensyntymää. Arvelen, että olen siis ollut ikuisuudessa, josta minut lähetettiin tänne maan päälle vähäksi aikaa. Todennäköisesti olen katsellut vanhempiani ja ajatellut, että tuonne pitää sitten lähteä. Sitä vain ihmettelen, miten Kristus sai minut suostuteltua tänne, vai vaikuttiko kaikki vain sieltä katsoen helpommalta.- M@k3
Kun sydän pysähtyy, niin aivot alkavat kärsiä pysyvää vauriota hapenpuutteesta 5minuutin jälkeen.
Tuo 4tuntia kuolleena on ihan yhtä keksittyä, kuin koko muukin tarina.
Vaikka kuinka mietitään miten tämä kaikki alkoikaan, niin se ei selviä. Mutta sekään ei vakuuta, että ennen kuin mitään olikaan, niin oli "Jumala". Missä kummassa sellainen sitten oli kaikessa tyhjyydessä? Ei siinäkään ole mitään tolkkua.
Pakko tyytyä siihen, että kukaan ei tiedä. Teorioita voi esittää, mutta kuka mihinkin sitten uskoo. Asia on liian vaikea. Mutta ennenkin vaikeasti käsitettävät jutut selitettiin parhain päin: esim. uskonilman sai aikaan kun Jumala oli vihainen. Mutta ei sellainen enää mene läpi. Pitää silti olla joku muu selitys asioihin.- o------------o
ikuisuuskipinä, Onko hautausmaa Jumalan valtakunta? Hiukan hupaisaa
väittää kuolleena menevänsä jonnekin. Mutta saahan sitä uhota menevänsä
kuoltuaan vaikka kiertoradalle, käytännön toteutus jää kyllä puuttumaan. - ikuisuuskipinä
o------------o kirjoitti:
ikuisuuskipinä, Onko hautausmaa Jumalan valtakunta? Hiukan hupaisaa
väittää kuolleena menevänsä jonnekin. Mutta saahan sitä uhota menevänsä
kuoltuaan vaikka kiertoradalle, käytännön toteutus jää kyllä puuttumaan.Toki saat ihan rauhassa laulaa virttä:
Oi jos mä matkamies maan, kerran mullaksi muuttua saan.
Nyt kun kirkkoon kuuluu myös ateisteja ja agnostikkoja, pitäisikö joidenkin virsien sanat muuttaa teille sopiviksi? Jakaisimme 2 virsikirjaa ja sitten laulaisimme sekakuorona molemmat sanojamme. ikuisuuskipinä kirjoitti:
Toki saat ihan rauhassa laulaa virttä:
Oi jos mä matkamies maan, kerran mullaksi muuttua saan.
Nyt kun kirkkoon kuuluu myös ateisteja ja agnostikkoja, pitäisikö joidenkin virsien sanat muuttaa teille sopiviksi? Jakaisimme 2 virsikirjaa ja sitten laulaisimme sekakuorona molemmat sanojamme.Niin. Mutta kun muualla päin ei mennä muualle kuin uuteen syntymään jonakin toisena. Tai ei mennä minnekään, vaan hautaan. Makuja on monia, mutta kuolemanjälkeiset asiatkin riippuvat siitä missä maassa olet syntynyt.
- ikuisuuskipinä
helsinkijokkeri kirjoitti:
Niin. Mutta kun muualla päin ei mennä muualle kuin uuteen syntymään jonakin toisena. Tai ei mennä minnekään, vaan hautaan. Makuja on monia, mutta kuolemanjälkeiset asiatkin riippuvat siitä missä maassa olet syntynyt.
Toisaalta se menisi sitten jo liian monimutkaiseksi, jos virsikirjoja vielä tuosta lisättäisiin. Joku laulaisi: Oi jos mä matkamies maan, vielä kerran maapallolle syntyä saan....Siitä tulisi jo kakofonia. Sitten tarvittaisiin vielä monta saarnatuoliakin kullekin ryhmälle, josta sitten kukin lukisi tiettyjä varten tietyn uskontunnustuksen tai uskon puuttumisen tunnustuksen ja sitten niitä muita. Joo, ei, kyllä tämä sittenkin oli huono idea.
Aasiassa leviääkin voimalla kristinusko. Toki musliminuskokin. Ja maapallon väestö senkun kiihtyy....kasvussaan.....
- -Mustapekka-
Nämä kannattaa kyllä tsekata läpi, on siellä aika helmiä kretujen typeryyden osoituksia.
- 9 + 7
-Mustapekka- kirjoitti:
Nämä kannattaa kyllä tsekata läpi, on siellä aika helmiä kretujen typeryyden osoituksia.
On ne kyllä hauskojakin. Mutta myös aika ällöttävää huomata miten alas ihminen voi vajota jotakin mukamas oikeaa asiaa puolustaessaan.
- Wsrt
Maailmankaikkeus (tai maailmankaikkeudet loputtomiin) on aina ollut olemassa tosin mahdollisesti eri muodossa (Hawking). Jos tämä tunnettu maailmankaikkeus jatkuvasti laajenee, myös laajenemisen suunnassa olemattomuus on olevaisuutta koska olemattomuus (tyhjyys...) on olevaisuutta. Hawking muotoilee tätä .
Eli tämä maailmankaikkeus on on vain promillen biljardisosa olevaisuudesta ja olemattomuuden olevaisuudesta. ELI: Se mitä on on ollut aina olevamassa- olevaisuus ja olevainen olemattomuus.
Ei sitä selkeämmin voi sanoa."ELI: Se mitä on on ollut aina olevamassa- olevaisuus ja olevainen olemattomuus."
Noinkin asiaa voi esittää koska uskon ettei meillä ole käsitteitä joilla voisimme
kuvailla TODELLISUUTTA.pertsa2012 kirjoitti:
"ELI: Se mitä on on ollut aina olevamassa- olevaisuus ja olevainen olemattomuus."
Noinkin asiaa voi esittää koska uskon ettei meillä ole käsitteitä joilla voisimme
kuvailla TODELLISUUTTA.Ei ole käsitteitä, eikä ole myöskään todellisuutta jota kuvata. Emmehän tunne sitä likimainkaan läpikotaisin.
On kuitenkin lukematon määrä asioita joita voimme hyvällä syyllä pitää osana todellisuuttamme aivan perustellusti ja jopa todistaa sen.
Nyt elämme kuitenkin aikakautta jolloin meillä on mahdollisuus saada vastauksia lukuisiin mieltämme askarruttaneisiin kysymyksiin, ei kaikkiin mutta moniin. Monet suuret kysymykset kuitenkin jäänevät ilman vastausta elinaikanani ja joihinkin ei saada vastausta kenties koskaan.a-teisti kirjoitti:
Ei ole käsitteitä, eikä ole myöskään todellisuutta jota kuvata. Emmehän tunne sitä likimainkaan läpikotaisin.
On kuitenkin lukematon määrä asioita joita voimme hyvällä syyllä pitää osana todellisuuttamme aivan perustellusti ja jopa todistaa sen.
Nyt elämme kuitenkin aikakautta jolloin meillä on mahdollisuus saada vastauksia lukuisiin mieltämme askarruttaneisiin kysymyksiin, ei kaikkiin mutta moniin. Monet suuret kysymykset kuitenkin jäänevät ilman vastausta elinaikanani ja joihinkin ei saada vastausta kenties koskaan.a-teisti sanoi :
Ei ole käsitteitä, eikä ole myöskään todellisuutta jota kuvata. Emmehän tunne sitä likimainkaan läpikotaisin.
_____________
Singulariteetissa eivät päteneet mitkään tuntemamme lainalaisuudet ja ei ollut
ilmeisesti myös aikaa vai kuinka??
Jos aikaa ei ollut täytynee ruveta harrastamaan tieteenfilosofiaa aivan tosissaan??
_____________________________________________________
Tiede ei ole kuitenkaan vieläkään pystynyt panemaan Jumalaa viralta vaan
asiat ovat siinä suhteessa pysyneet ennallaan.pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Ei ole käsitteitä, eikä ole myöskään todellisuutta jota kuvata. Emmehän tunne sitä likimainkaan läpikotaisin.
_____________
Singulariteetissa eivät päteneet mitkään tuntemamme lainalaisuudet ja ei ollut
ilmeisesti myös aikaa vai kuinka??
Jos aikaa ei ollut täytynee ruveta harrastamaan tieteenfilosofiaa aivan tosissaan??
_____________________________________________________
Tiede ei ole kuitenkaan vieläkään pystynyt panemaan Jumalaa viralta vaan
asiat ovat siinä suhteessa pysyneet ennallaan."Singulariteetissa eivät päteneet mitkään tuntemamme lainalaisuudet ja ei ollut
ilmeisesti myös aikaa vai kuinka??"
Ei ainakaan sellaisena kuin me ajan ymmärrämme. Aikakin on sidoksissa fysiikkaan ja fysiikka neljään perusvoimaamme. Singulariteetissa perusvoimien katsotaan olevan yhdistyneet yhdeksi ja samaksi perusvoimaksi. Silloin luonnonlakimme eivät enää päde.
"Tiede ei ole kuitenkaan vieläkään pystynyt panemaan Jumalaa viralta vaan
asiat ovat siinä suhteessa pysyneet ennallaan."
Ei ole. Tiede on vain kertonut jumalille milloin on aika muuttaa. Esimerkiksi ennen jumalat asuivat usein taivaankannella tai sen läheisyydessä. Kun huomattiin ettei mitään taivaankantta ole jumalille osoitettiin uusia koteja. Alkuräjähdyksen taaksekin niitä on pakkosiirretty. Ja sinne hyvin mahtuu kaikki kaikkeuden jumaluudet ilman pulaa tilasta vaikka singulariteetin väitetään olevan hirvittävän pieni. Ihmeelistä.
- agn.a
Asiahan on niin että mikä tahansa selitys maailmanakaikkauden synnylle on arkijärjen ulottumattomissa.
Aika-avaruutta ei nykyfysiikan mukaan ollut olemassa ennen alkuräjähdystä. Toisin sanoen ei siis ollut mitään "tyhjää tilaa", johon maailma syntyi. Mitään kun ei ollut olemassa.
Toisaalta on spekuloitu useammilla maailmankaikkeuksilla tai syklisillä maailmankaikkeuksilla. Korostus sanalla spekuloitu.
Äärettömyys on yhtä lailla käsittämätön rajallisille aivoillemme. Pertsa kirjoittaa: "Hänellähän ei ole alkua eikä loppua". Mitä oikeasti tarkoittaa se että Jumala olisi ollut aina olemassa? Ja jos Raamatun mukaan Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten niin mitä hän teki sitä ennen? Tai jos maailma todella on sen rapiat 13 miljardia vuotta vanha niin sekin on häviävä ajanjakso ikuisuuden rinnalla.
Yhdyn täysin Pertsan viimeiseen virkkeeseen: "uskon ettei meillä ole käsitteitä joilla voisimme kuvailla TODELLISUUTTA."- ;:;
"Mitään kun ei ollut olemassa."
Rustasin tähän joitain ajatuksia...
Jos ikuista Jumalaa ei sallita olevaksi maailmankaikkeuden alkutilanteessa, niin kuinka on mahdollista että luonnollisella tavalla syntyi jotakin, jos mitään ei ollut? Eikö siinä tapauksessa pitäisi nytkin olla olemassa ei mitään? Kuinka tyhjästä siis voisi nyhjäistä?
Ei kyllä mahdu omaan päähäni sellainen ajattelu että yhdessä hetkessä ei ole mitään ja sitten yhtäkkiä onkin jotain täysin ilman aiheuttajaa. Matemaattisella taikatempullako se onnistuu? Todellisuudessa ei varmasti onnistu.
Niin jos nyt sitten joku hiukkanen on ilmestynyt "tyhjästä" jossakin kiihdyttimessä, niin eikö se kiihdytin jo ole syy sen hiukkasen syntymiselle, eli olisi ikäänkuin Jumalan asemassa hiukkaseen nähden?
Kaikella luonnollisella on pakko olla aiheuttaja, mutta yliluonnollisella Jumalalla ei tietenkään tarvitse olla aiheuttajaa, eikä siis alkuakaan. - agn.a
;:; kirjoitti:
"Mitään kun ei ollut olemassa."
Rustasin tähän joitain ajatuksia...
Jos ikuista Jumalaa ei sallita olevaksi maailmankaikkeuden alkutilanteessa, niin kuinka on mahdollista että luonnollisella tavalla syntyi jotakin, jos mitään ei ollut? Eikö siinä tapauksessa pitäisi nytkin olla olemassa ei mitään? Kuinka tyhjästä siis voisi nyhjäistä?
Ei kyllä mahdu omaan päähäni sellainen ajattelu että yhdessä hetkessä ei ole mitään ja sitten yhtäkkiä onkin jotain täysin ilman aiheuttajaa. Matemaattisella taikatempullako se onnistuu? Todellisuudessa ei varmasti onnistu.
Niin jos nyt sitten joku hiukkanen on ilmestynyt "tyhjästä" jossakin kiihdyttimessä, niin eikö se kiihdytin jo ole syy sen hiukkasen syntymiselle, eli olisi ikäänkuin Jumalan asemassa hiukkaseen nähden?
Kaikella luonnollisella on pakko olla aiheuttaja, mutta yliluonnollisella Jumalalla ei tietenkään tarvitse olla aiheuttajaa, eikä siis alkuakaan."Ei kyllä mahdu omaan päähäni sellainen ajattelu että yhdessä hetkessä ei ole mitään ja sitten yhtäkkiä onkin jotain täysin ilman aiheuttajaa. Matemaattisella taikatempullako se onnistuu? Todellisuudessa ei varmasti onnistu."
Kuitenkin päähäsi mahtuu että tuolla jossain on näkymätön Jumala joka vaan on ollut aina olemassa ja laittanut kaiken alulle tyhjästä? Miten? No kun Jumalle kaikki nyt vaan ON mahdollista?
"Kaikella luonnollisella on pakko olla aiheuttaja, mutta yliluonnollisella Jumalalla ei tietenkään tarvitse olla aiheuttajaa, eikä siis alkuakaan."
Ja tämä yliluonnollisuus on sinulle sitten helpommin käsiteltävä asia? Miten selität tuon että Jumallalla ei TARVITSE olla aiheuttajaa tai alkua?
Kuten tuolla aiemmin jo totesin niin kaikki selitykset ovat aivan yhtä käsittämättömiä. Että siinä mielessä ihan sama. - 10 + 12
;:; kirjoitti:
"Mitään kun ei ollut olemassa."
Rustasin tähän joitain ajatuksia...
Jos ikuista Jumalaa ei sallita olevaksi maailmankaikkeuden alkutilanteessa, niin kuinka on mahdollista että luonnollisella tavalla syntyi jotakin, jos mitään ei ollut? Eikö siinä tapauksessa pitäisi nytkin olla olemassa ei mitään? Kuinka tyhjästä siis voisi nyhjäistä?
Ei kyllä mahdu omaan päähäni sellainen ajattelu että yhdessä hetkessä ei ole mitään ja sitten yhtäkkiä onkin jotain täysin ilman aiheuttajaa. Matemaattisella taikatempullako se onnistuu? Todellisuudessa ei varmasti onnistu.
Niin jos nyt sitten joku hiukkanen on ilmestynyt "tyhjästä" jossakin kiihdyttimessä, niin eikö se kiihdytin jo ole syy sen hiukkasen syntymiselle, eli olisi ikäänkuin Jumalan asemassa hiukkaseen nähden?
Kaikella luonnollisella on pakko olla aiheuttaja, mutta yliluonnollisella Jumalalla ei tietenkään tarvitse olla aiheuttajaa, eikä siis alkuakaan."Ei kyllä mahdu omaan päähäni sellainen ajattelu että yhdessä hetkessä ei ole mitään ja sitten yhtäkkiä onkin jotain täysin ilman aiheuttajaa."
Arkijärjellä ja päähän mahtumisella ei ole paljon tekemistä sen kanssa miten luonto toimii. Mutta niin se vain toimii. - Kuinka niin?
;:; kirjoitti:
"Mitään kun ei ollut olemassa."
Rustasin tähän joitain ajatuksia...
Jos ikuista Jumalaa ei sallita olevaksi maailmankaikkeuden alkutilanteessa, niin kuinka on mahdollista että luonnollisella tavalla syntyi jotakin, jos mitään ei ollut? Eikö siinä tapauksessa pitäisi nytkin olla olemassa ei mitään? Kuinka tyhjästä siis voisi nyhjäistä?
Ei kyllä mahdu omaan päähäni sellainen ajattelu että yhdessä hetkessä ei ole mitään ja sitten yhtäkkiä onkin jotain täysin ilman aiheuttajaa. Matemaattisella taikatempullako se onnistuu? Todellisuudessa ei varmasti onnistu.
Niin jos nyt sitten joku hiukkanen on ilmestynyt "tyhjästä" jossakin kiihdyttimessä, niin eikö se kiihdytin jo ole syy sen hiukkasen syntymiselle, eli olisi ikäänkuin Jumalan asemassa hiukkaseen nähden?
Kaikella luonnollisella on pakko olla aiheuttaja, mutta yliluonnollisella Jumalalla ei tietenkään tarvitse olla aiheuttajaa, eikä siis alkuakaan."Kaikella luonnollisella on pakko olla aiheuttaja"
Miksi?
"mutta yliluonnollisella Jumalalla ei tietenkään tarvitse olla aiheuttajaa"
Miksi?
- Blond - Jane Blond
Jos äärellisen ajan puitteissa on tapahtunut yksi alkuräjähdys, äärettömän ajan puitteissa on tapahtunut ääretön määrä alkuräjähdyksiä.
Jos ensimmäisestä alkuräjähdyksestä on kulunut ääretön aika. Viimeisestäkin on kulunut ääretön aika - paitsi. Silloin kaikki liike olisi ehtinyt pysähtyä.
Muinaiset kreikkalaiset olivat sitä mieltä, että ainoa teoreettisesti kelvollinen selitys on syklinen aikakäsitys - kaikki virtaa, kuten Herkaleitos asian ilmaisi jo aikoja sitten.- 19 + 10
"Jos äärellisen ajan puitteissa on tapahtunut yksi alkuräjähdys, äärettömän ajan puitteissa on tapahtunut ääretön määrä alkuräjähdyksiä."
Mutta se aika, josta kirjoitat, on vain tämän yhden alkuräjähdyksen ominaisuus. Et voi samaan hengenvetoon puhua ajasta mahdollisten muiden alkuräjähdysten yhteydessä.
"Jos ensimmäisestä alkuräjähdyksestä on kulunut ääretön aika."
Alkuräjähdys on väistämättä ensimmäinen kun aika syntyy siinä. - Blond - Jane Blond
19 + 10 kirjoitti:
"Jos äärellisen ajan puitteissa on tapahtunut yksi alkuräjähdys, äärettömän ajan puitteissa on tapahtunut ääretön määrä alkuräjähdyksiä."
Mutta se aika, josta kirjoitat, on vain tämän yhden alkuräjähdyksen ominaisuus. Et voi samaan hengenvetoon puhua ajasta mahdollisten muiden alkuräjähdysten yhteydessä.
"Jos ensimmäisestä alkuräjähdyksestä on kulunut ääretön aika."
Alkuräjähdys on väistämättä ensimmäinen kun aika syntyy siinä."Alkuräjähdys on väistämättä ensimmäinen kun aika syntyy siinä."
Alkuräjähdyksessä energiaa muuttui aineeksi. Ei mitään mystistä, vaan ihan perusfysiikkaa. Ei alkuräjähdyksellä ja ajan syntymisellä ole mitään yhteyttä toisiinsa. Se, etteivät tiedemiehet mitenkään pääse tutkimaan aikaa ennen alkuräjähdystä, ei millään muotoa tarkoita, ettei aikaa ollut.
- justiinsa joo
'Lauantain Hesarissa kirjoitettiin tieteentekijöiden vielä 1950-luvulla punninneen mahdollisuutta, ettei maailmankaikkudella olisi ollut mitään alkua, vaan se olisi äärettömän vanha.'
60-vuotta sitten siis? Ajattelepa jos pohtiminen olisi lopetettu vaikka ennen kopernikaanista vallankumousta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista997883- 1075617
- 2754881
- 494853
- 763637
- 512869
- 632615
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222478Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292412- 412294