"Luonto ajaa meitä voimakkaasti harrastamaan seksiä, jotta lajimme säilyisi. Tämä vahva, primitiivinen vietti on enemmän kirous kuin siunaus niin miehille kuin naisille. Miehet tuntevat seksuaalista vetoa käytännössä kaikkiin kauniisiin sukukypsiin naisiin. Naiset luultavasti tuntevat seksuaalista vetoa useimpiin vaikutusvaltaisiin ja komeisiin miehiin. Jos tälle primitiiviselle pakkomielteelle annetaan vapaat kädet, seurauksena on väistämättä yhteiskunnallinen sekasorto. Se johtaa avioliitto- ja perheinstituutin tuhoon…
Ihmiset ovat todellisuudessa "kulttuurinsa" tuotteita. Me haluamme sitä, mitä meidät opetetaan haluamaan. Seksi on paljolti meidän kollektiivisessa tajunnassamme. Pankkiirit (ja eliitti) ovat kontrolloimansa kulttuurin ja median kautta luoneet seksille merkityksen, mitä sillä ei todellisuudessa ole. He opettavat, että se on ekstaattinen kokemus, jolla on mystisiä ja uskonnollisia merkityksiä.
Seksi on fyysinen tarve, niin kuin syöminen. Se pitää tyydyttää, mutta sillä ei ole mitään hengellistä arvoa, jos se ei ole osa suurempaa ja syvempää suhdetta, kuten avioliitto. Kuitenkin meidät on ehdollistettu uskomaan, että ihmisarvomme riippuu lähinnä seksuaalisesta haluttavuudestamme. Ihmiset (erityisesti naiset) arvioidaan sen perusteella, ovatko he "kuumia" eli irtoseksin arvoisia. Seksi on erotettu rakkaudesta ja lisääntymisestä, ja sitä pidetään itsetarkoituksena. Olemme muuttuneet perhekeskeisestä yhteiskunnasta, sisarista ja veljistä, vanhemmista ja lapsista, yksinäisten saalistajien ja saalistettavien yhteiskunnaksi…
Useimmat meistä etsivät paljon enemmän kuin vain seksuaalista laukeamista. Meillä on perustavanlaatuinen tarve rakastaa ja hoivata muita ihmisiä. Me haluamme kumppanuutta jonkun vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, joka täydentää meitä. Me etsimme intiimiyttä, turvaa ja mielenrauhaa. Kaikkiin näihin tarvitaan yksiavioisuutta. Meidän täytyy vastustaa kiusausta harrastaa irtoseksiä, johon meitä median ja pornon kautta yllytetään.
H. Makow
Ihmiset ovat todellisuudessa "kulttuurinsa" tuotteita. Me haluamme sitä, mitä meidät opetetaan haluamaan. Seksi on paljolti meidän kollektiivisessa tajunnassamme. Pankkiirit (ja eliitti) ovat kontrolloimansa kulttuurin ja median kautta luoneet seksille merkityksen, mitä sillä ei todellisuudessa ole. He opettavat, että se on ekstaattinen kokemus, jolla on mystisiä ja uskonnollisia merkityksiä.
Seksi on fyysinen tarve, niin kuin syöminen. Se pitää tyydyttää, mutta sillä ei ole mitään hengellistä arvoa, jos se ei ole osa suurempaa ja syvempää suhdetta, kuten avioliitto. Kuitenkin meidät on ehdollistettu uskomaan, että ihmisarvomme riippuu lähinnä seksuaalisesta haluttavuudestamme. Ihmiset (erityisesti naiset) arvioidaan sen perusteella, ovatko he "kuumia" eli irtoseksin arvoisia. Seksi on erotettu rakkaudesta ja lisääntymisestä, ja sitä pidetään itsetarkoituksena. Olemme muuttuneet perhekeskeisestä yhteiskunnasta, sisarista ja veljistä, vanhemmista ja lapsista, yksinäisten saalistajien ja saalistettavien yhteiskunnaksi…
Useimmat meistä etsivät paljon enemmän kuin vain seksuaalista laukeamista. Meillä on perustavanlaatuinen tarve rakastaa ja hoivata muita ihmisiä. Me haluamme kumppanuutta jonkun vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, joka täydentää meitä. Me etsimme intiimiyttä, turvaa ja mielenrauhaa. Kaikkiin näihin tarvitaan yksiavioisuutta. Meidän täytyy vastustaa kiusausta harrastaa irtoseksiä, johon meitä median ja pornon kautta yllytetään.
H. Makow
Vastaukset 6
Vanhimmat
Amen!
No näinhän se tosiaankin on
Aina kun viittaa johonkin netissä, täytyisi laittaa myös lähteen linkki mukaan.
Varmaan joku seksi on syntiä-hihhuli tuo proffa, sillä en tunnistanut näkemääni ja kokemaani maailmaa hänen maalailemistaan uhkakuvista, vaan mielestäni elämme juuri ihannemaailmassaan, jossa läheisyys jne
on seksiä tärkeämpää.
Seksi on läheisyyttä tärkeämpää. Voin sanoa että seksi on läheisyyden jatkoa. Kun halutaan olla niin lähellä että se muuttuu seksiksi. Aina olen puhunut, että seksi ei toimi ilman erikoistunnetta. Ihmisellähän on kehokieli, ja se oikea kieli on seksi, se on kuin laulu tai tanssi. Nopea tai hidas, iloinen tai sentimentaalinen. Joka kerta on jotakin uutta.
Tämä Makow on sellainen tyyppi, jonka kanssa haluaisi olla joistakin asioista samaa mieltä, mutta kun ei vaan pysty. Jokin vain tökkii – tökki jo ennen kuin luin miehen NWO-huuhailuista sun muista. (Enkä kyllä mistään löytänyt tarkempaa tietoa hänen professuuristaankaan... Tohtorin arvo hänellä toki on, englantilaisesta kirjallisuudesta. Onneksi me kirjallisuudenopiskelijat olemme kaikkien alojen asiantuntijoita, niin ei tule uskottavuusongelmia.)
Esimerkiksi tuossa sitaatissa jo kaksi ensimmäistä virkettä sisältävät jotenkin käsittämätöntä päättelyä.
"Luonto ajaa meitä voimakkaasti harrastamaan seksiä, jotta lajimme säilyisi. Tämä vahva, primitiivinen vietti on enemmän kirous kuin siunaus niin miehille kuin naisille."
Tästä voisi tehdä johtopäätöksen, että Makowin mielestä lajimme säilyminen on huono asia. Ehkä hänestä näin onkin. Myös Humen giljotiini katkaisee tämmöiseltä tekstiltä kaulan varsin nopeasti; tässä kiistämättömistä tosiasioista (ihmisellä on seksuaalisuus) siirrytään sumeilematta suoraan arvoihin ja arvottamiseen (ihmisen seksuaalisuus on kirous eli pahasta). Luonnonlakeja ei voi rikkoa! (Selkeyttämiseksi: Voidaan sanoa, että "ihmisen murhaaminen on väärin", mikä on moraalinen lause. Ei kuitenkaan voida sanoa, että deskrpitiivinen, maailmaa kuvaava lause "ihmisyhteisöissä tapahtuu toisinaan murhia" on moraalisesti väärin. Asia vain on.) Tässä ollaan jo heikoilla hangilla.
Sitten toisen kappaleen alussa seksi ei yhtäkkiä enää olekaan luonnon meille langettama kirous kuin korkeintaan fyysisesti, vaan kaikki siihen liittyvä henkinen merkityspotentiaali kulttuurista alkuperää. Makowin maailmassa olemme tabularasaisteja, joiden päihin eliitti syöttää haluamansa mielikuvat ja käyttäytymismallit. (Siihen MIKSI eliitti tekisi näin ei yleensä koskaan heru kovin syvällistä vastausta vaan lähinnä mutinaa, josta voi tarkalla korvalla erottaa taikasanan "kulttuurimarxismi".) Eikö mitenkään ole mahdollista, että ihmiset käyttäytyvät pitkälti niin kuin haluavat, ja eliitti pyrkii vain ruokkimaan tätä heidän luontaista käytöstään (ja pönkittämään näin toimimalla valtaansa ja varallisuuttansa), sillä se nyt vain on helpompaa kuin pakottaa ketään toimimaan vastoin luontoaan?
Makow on myös hyvin varma siitä, että olemme yksiavioisia ja (ydin)perhekeskeisiä par excellence. Tämä olettamus ei käsittääkseni ole antropologisen nykytiedon valossa mitenkään sataprosenttisen varma; ja sitä paitsi, mistä kirjoittaja tietää tämän merkityksen olevan seksille sen "oikean", mikäli kaikki seksin henkisestä puolesta on kulttuurista konstruktiota? Avioliittokin olisi tässä tapauksessa vain kulttuurinen tuote, ei luonnollinen ilmiö. Tällöin olisi syytä perustella hyvin, miksi meidän tulisi "ladata päihimme avioliitto-ohjelma" eikä jotakin muuta, esim. sitä eliitin tarjoamaa.
Makow ei tee sitä vaan vetoaa luonnolliseen kaipuuseen. Toki on päivänselvää, että varsin monet meistä kaipaavat rakkautta ja sitoutumista. Väitän että kaipuu on niin kova, ettei sitä mikään valtaeliitin harrastama ohjailu toiseen suuntaan pystyisi tuhoamaan. Suurin osa ihmisistä etsii sitä oikeaansa – ja suuri osa heistä löytääkin hänet. Jopa homoseksuaaleilla on tämä kaipuu, vaikka sitä Makow ei ikinä myöntäisikään; edustavathan homot ja heidän irtoseksinsä puskissa (mihin syynä eivät tietenkään voi olla Makowinkin ajamat leimaavat asenteet ja tiukasti vastainen lainsäädäntö) yhtä ajattelunsa absoluuttisista viholliskuvista.
Äh, mitä enemmän haeskelen tähän tyyppiin liittyvää materiaalia, sen vähemmän alan hänestä pitää. Tyypillinen hörhökonservatiivi. Tässäpä jotakin materiaalia, joka kertoo paljon jo ensisilmäyksellä: http://www.henrymakow.com/homosexual-insider-spills-the-beans.html