Elikkä syyn sille miksi naiset eivät itse tiedä mitä mieheltä haluavat.
Tämä johtuu tietysti siitä, että naiset - KAIKKI naiset - ovat alfa-beta -luokitteluasteikolla betoja. Aivan kuten betamiehetkään eivät saa naisia koska eivät tiedä miten naista lähestytään tai ainakaan uskalla niin tehdä, eivät betanaisetkaan tiedä miten pariutumispeli toimii.
Tämähän johtuu tietysti siitä ettei naisten muuta tarvitse ollakaan. Nainen saa miestä vain olemalla nainen, koska pariutumispelissä mies tekee kaiken työn. Naisen ei koskaan tarvitse kehittyä beettaa ylemmälle asteikolle pariutuakseen.
Kun naisista tulee äitejä, mikä on heidän neuvonsa pojilleen siitä, kuinka saadaan nainen? Tietysti "Olemalla kiltti ja kohtelias herrasmies". Suurin osa miehistähän tietää tämän olevan täyttä humpuukia. (Kunpa olisin itsekin sen tajunnut jo siinä 17-18v iässä). Tällaiset miehet päätyvät friend zonelle. Neuvot antava äiti on aina beeta, ei hän tajua pariutumisesta mitään.
Betamiehet ovat betamiehiä koska luottavat äitinsä neuvoon. Heille ei isä ole joko jostain syystä jakanut tietoaan siitä miten pariudutaan*, tai he ovat suosineet äitinsä (väärää) neuvoa isänsä neuvojen ylitse. Tai kenties heillä ei ole isää ollut ollenkaan (kuten minulla).
Ja nyt päästään pääpointtiin. Tästä johtuen maksimoidakseen tuloksensa pariutumispelissä - oli kyse sitten yhden yön kumppanin tai pitempiaikaisen suhteen tavoittelusta - miehen pitää nostaa itsensä mielessään beetaa ylemmälle tasolle ja iskostaa kalloonsa että tehdessään aloitetta mies ei ikinä saa kohdella naista kuten nainen olisi ylemmässä arvossa kuin mies. Miehen ei kuulu todistaa naiselle että hän kelpaa tälle - miehen pitää luoda ilmapiiri missä NAISEN kuuluu todistaa miehelle, että hän on miehen huomion arvoinen.
(*Tällöin kyse on usein isän ja äidin välillä beta-beta -parisuhteesta, jolloin isälläkään ei siis ole tietoa miten pariutumispeli toimii. Näille suhteille on ominaista että ne ovat hyvin pitkäaikaisia ja alkaneet yleensä peruskoulussa tai viimeistään toisen asteen koulutuksessa, joskus jo ihan lapsuudessa, ja näin vähän niinkuin luonnostaan kehittyneet parisuhteeksi/liitoksi ilman että kummankaan (tai siis miehen) on tarvinnut juurikaan panostaa ja tehdä työtä löytääkseen kumppaninsa)
Tämä johtuu tietysti siitä, että naiset - KAIKKI naiset - ovat alfa-beta -luokitteluasteikolla betoja. Aivan kuten betamiehetkään eivät saa naisia koska eivät tiedä miten naista lähestytään tai ainakaan uskalla niin tehdä, eivät betanaisetkaan tiedä miten pariutumispeli toimii.
Tämähän johtuu tietysti siitä ettei naisten muuta tarvitse ollakaan. Nainen saa miestä vain olemalla nainen, koska pariutumispelissä mies tekee kaiken työn. Naisen ei koskaan tarvitse kehittyä beettaa ylemmälle asteikolle pariutuakseen.
Kun naisista tulee äitejä, mikä on heidän neuvonsa pojilleen siitä, kuinka saadaan nainen? Tietysti "Olemalla kiltti ja kohtelias herrasmies". Suurin osa miehistähän tietää tämän olevan täyttä humpuukia. (Kunpa olisin itsekin sen tajunnut jo siinä 17-18v iässä). Tällaiset miehet päätyvät friend zonelle. Neuvot antava äiti on aina beeta, ei hän tajua pariutumisesta mitään.
Betamiehet ovat betamiehiä koska luottavat äitinsä neuvoon. Heille ei isä ole joko jostain syystä jakanut tietoaan siitä miten pariudutaan*, tai he ovat suosineet äitinsä (väärää) neuvoa isänsä neuvojen ylitse. Tai kenties heillä ei ole isää ollut ollenkaan (kuten minulla).
Ja nyt päästään pääpointtiin. Tästä johtuen maksimoidakseen tuloksensa pariutumispelissä - oli kyse sitten yhden yön kumppanin tai pitempiaikaisen suhteen tavoittelusta - miehen pitää nostaa itsensä mielessään beetaa ylemmälle tasolle ja iskostaa kalloonsa että tehdessään aloitetta mies ei ikinä saa kohdella naista kuten nainen olisi ylemmässä arvossa kuin mies. Miehen ei kuulu todistaa naiselle että hän kelpaa tälle - miehen pitää luoda ilmapiiri missä NAISEN kuuluu todistaa miehelle, että hän on miehen huomion arvoinen.
(*Tällöin kyse on usein isän ja äidin välillä beta-beta -parisuhteesta, jolloin isälläkään ei siis ole tietoa miten pariutumispeli toimii. Näille suhteille on ominaista että ne ovat hyvin pitkäaikaisia ja alkaneet yleensä peruskoulussa tai viimeistään toisen asteen koulutuksessa, joskus jo ihan lapsuudessa, ja näin vähän niinkuin luonnostaan kehittyneet parisuhteeksi/liitoksi ilman että kummankaan (tai siis miehen) on tarvinnut juurikaan panostaa ja tehdä työtä löytääkseen kumppaninsa)
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tämä on eräs parhasita pariutumiseen/paritteluun liittyvistä analyyseista joita olen lukenut. Itseasissa sanomasi on yksinkertaisuudessaan nerokas ja selittää hyvin kattavasti pariutumiseen/paritteluun liittyvät ongelmat.
Erittäin hyvä aloitus.
Oma isäni pettävä mahtisonni jolla naisia riitti. Kun isä tuli pettämisreissuiltaan kotiin kaulat ritsojen peittäminä ja selkä verille kynsittynä, kotona hän sitten mätki äitiä turpaan. Lapset olivat isälle pelkkiä nujerrettavia pentuja, sen sijaan että hän olisi kannustanut meitä.
Ehkä tästä syystä samaistun enemmän äitiini kuin isääni, ja olen siksi jäänyt naisettomaksi betaksi, vaikka olenkin heteroseksuaali. Tahtoisin olla hyvä mies fiksulle naiselle, mutta naiset eivät halua hyvää vaan alfan. Tämä on huomioitava, kun naisia aina syytetään paskan miehen valitsemisesta. Olennaista ei ole onko mies hyvä vai paska, vaan että mies on alfa. Nainen ei halua hyvää vaan alfan.
Alfa on taas aina johtaja, ja beta passiivinen seuraaja. Naiset ovat siten parisuhteessa lähes poikkeuksetta betoja, vaikka työelämässä olisivat millaisia toimitusjohtajia.
Valtaosa naisista tietää oikein hyvin, mitä miehiltä haluaa.
Ensimmäistä virkettä pitemmälle tekstissäsi ei siis kannata vaivautua.
Olet kyllä harvinaisen katkera nainen. Palstan lihavat tytöt tukahduttavat kaiken älyllisen keskustelun. Aloitus on nerokas.
Totta kai tietää, mutta se mitä naiset sanovat haluavansa onkin sitten ihan toinen juttu.
Sitten keskustelette sen naisen kanssa ja opettelette tuntemaan hänet niin hyvin, että asia selviää. Naimisiinko sitä pitäisi heti päästä vai mikä kiire teillä oikein on? Kyllä potentiaalisen ihmisen kanssa pitää jaksaa kaveerata niin pitkään, että luonne paljastuu.
Jos kohteenanne on normaali aikuinen nainen, ei tarvitse pelailla eikä kehitellä alfabetatekosyitä. Jos taas ruikutatte henkisesti teini-ikäisten baariprinsessojen ja koulukaverienne perään, saatte ihan syyttää itseänne siitä, etteivät omanne ja halunne kohteen ajatukset millään kohtaa.
Sehän se juttu juuri on, että naisiin ei pääse tutustumaan, jos ei osaa tuota alfaurostelua, koska naiset torjuu betaurokset. Kyllä ne lajityypilliset käyttäytymismallit pätee myöhemmälläkin iällä. Ihmiset on laumaeläimiä.
Hyviä huomioita. Tuo on pelimieskirjoissakin toistettu teesi, että miehen tulee käyttäytyä naisen seurassa sillä tavalla, että naisen pitää todistaa arvonsa miehelle, eikä niin että miehen pitää todistella naiselle, että katso kuinka hyvä olen, anna kun ostan sulle juoman, kelpaanko nyt. Miehet jotka tarjoilee naisille drinkkejä baarissa on instant-beetoja.
Tai sitten miehen pitää todistaa arvonsa olemalla Mies, eikä palveluspoika.
Sama juttu. Miehen pitää olla dominoiva, eli "Mies", kuten sinä sen sanot. Ainoa asia jota miehen pitää todistella on ylempää asemaansa.
Samasta syystä naisissa ei herätä seksuaalisia haluja mies, joka suhtautuu heihin tasaveroisena. Kun nainen on luonnostaan beta, niin tasaveroinen mieskin olisi silloin beta, yksi tytöistä, kamupoika.
Nainen on vähän kuin miesten täyttämässä pokeripöydässä istuva antipelaaja, jonka ei tarvitse oikeasti edes katsoa omia korttejaan, mutta silti hänelle aina luovutetaan voittopotti kierroksen päätteeksi. Tai no sanotaan vaikka, että 80% voittopotista, niin että sääntöjen mukaan pelin voittanut pelaaja saa 20 %. Miehet ovat siis niitä, jotka oikeasti pelaavat sääntöjä noudattaen, ja heidän on opeteltava pelin säännöt ja taktiikka hyvin, jotta heillä olisi mitään voiton mahdollisuuksia. Mutta pöydän ainoa nainen voittaa aina tekemättä yhtään mitään, hän saa vaikkapa kutoa sukkaa, torkkua tai pälättää puhelimeen miesten miettiessä peliliikkeitään.
Miksi naisella olisi mitään motivaatiota opetella pokerin taktiikkaa tai edes sääntöjä? Miksi hän välittäisi edes tietää korttien arvoja? Ei hänellä ole mitään syytä tällaiseen, koska hän on huomannut voittavansa muutenkin. Rationaalisesti ajatellen pokerin kiemuroihin perehtyminen olisikin naiselta ajan haaskaamista turhuuteen.
Kaikkein hupaisinta on, että vakiovoittajan paikalla istuva nainen ei ole edes tietoinen siitä, että rahakasa pöydässä ei päädy tietylle miehelle sattumalta vaan että pokeri on peli, jota määrittävät säännöt sekä taktiikka - osittain tietysti tuurikin. Silti nainen erittäin mielellään jakelee neuvoja pokeria pelaaville miehille siitä, miten nämä voivat voittaa ja saada rahaa. Neuvot ovat tietysti tyyliä: "Istu vain paikallasi ja lue vaikka hyvää kirjaa tai kuuntele musiikkia, niin jossain vaiheessa kyllä rahakasa ilmestyy eteesi". Jos miehet yrittävät keskeyttää naisen pulputuksen ja huomauttaa jotain pokerin säännöistä, nainen vastaa, että kyllä hän tietää mistä puhuu, koska hän voittaa rahaa joka kerta ja on ylivoimainen pokerimestari, siispä miehen kannattaa kuunnella häntä eikä teoretisoida asiaa puhumalla joistain tylsistä säännöistä, lainalaisuuksista ja todennäköisyyksien punnitsemisesta.
Teemu, sulle on sanottu, et on ihan lapsellista peesailla omia viestejään. Kyl sun olis aika vähän aikuistua. Kaikki naiset karttaa sua, kun sä olet niin älyttömän lapsellinen.
Älä viitti olla aina multinikki ja vastailla omiin viesteihisi. Se on niin säälittävää ja säälittävät ei saa koskaan naisia, niitä vain säälitään.
Kas, palstan "kaikki viestit ovat Teemulta" -avohoitopotilas. Mutta miksi sinulta kesti peräti neljä tuntia tulla tähän ketjuun kommentoimaan?
Teemu äla viitsi olla nolla. Rajota vähän omiin alotuksiin vastaamista kiitooos.
Arvoisa sdb
Arvostan argumentoituja mielipiteitä. Aloituksesi oli hyvin argumentoitu ja kieliasukin aika mukavasti stilisoitu. Mutta se pohjautui perustavanlaatuiselle asiavirheelle. Nimittäin sille oletuksellesi että kaikki naiset olisivat ”betoja”.
Kun nainen on alfa, putoaa koko kirjoitukseltasi pohja. Ihan kivasti kirjoitat, tekeekö se sinusta beta-miehen? Yrität vain hieman ”alfailla”?
Hommahan menee niin, että alfanaaras valitsee itselleen sopivimman puolison, joskus se on betauros, joskus alfauros. Deal with it. Jonain päivänä alfanaaras ostaa drinkit haluamalleen miehelle tai koko baarille, toisena päivänä hän on se betaan verhoutunut avuton ”tytteli” jota jokainen alfauros kuvittelee pyörittävänsä mennen tullen. Naaras vaihtaa turkkinsa väriä kuin kameleontti ja harva mies koskaan tätä tajuaa. Joka tajuaa, on alfojen alfa.
Ei voi olla molempia, joko alfa tai beta.
Ns alffa-naaraista on äärimmäisen vähän, ja he joutuvat joka tapuksessa tyytymään beta mieheen, koska alfamiehet ei jaksa kiinnostua koko baarille tarjoavista huorista jne.
hmm... taisin kirjoittaa "betaan verhoutunut"?
Ai siihen beta-mieheen? Kuin Bryan Adamsin laulussa.
Alfanaarasko valitsisi betauroksen? Salli mun nauraa. Hah hah haa... Tuo kuvauksesi koko baarille tarjoavasta alfanaaraasta, joka ostelee miehille drinkkejä on sellainen satuhahmo, että tuskin olet itsekin todistanut moisen olennon toimintaa muualla kuin kuvitelmissasi.
Tottahan naisten kesken on omat alfa-beta -jaottelunsa, mutta suhteessa mieheen nainen on lähes aina beta. Miehet ovat fyysisen voimansa ja testosteronin vaikutuksesta luonnollinen lauman johtaja. Naiset ovat sopeutuneet tähän kehittämällä omia vallankäytön menetelmiään, eli juuri niitä pillunpihtaamisen strategioita joista täälläkin usein kirjoitellaan. Tuo mainitsemasi avuttoman tyttelin esittäminen on yksi näistä naisten manipulointikeinoista, joilla he yrittävät pärjätä alfamiesten maailmassa.
Heh, mitäköhän Bryan Adamsin biisiä tarkoitat, sitä "taivasta" vai (”Oh, thinking about our ”beta” years…”)?
Tarkoitin että nainen esiintyy betana silloin kun se toimii (eli suurimman osaa miehistä kanssa suurimman osaa aikaa), jotta miehelle jää tunne että hän on alfa.
Missä apinalaumoissa te alfaistit oikein elätte? Suosittelen lukemaan hominidien evoluutiobiologiaa. Alfojen rooli hominidilaumoissa murtui jo miljoonia vuosia sitten.
Toki, jos elätte hieman alikehittyneemmissä apinalaumoissa, pitäkää keskustelunne. Ihmislaumaa nämä teesinne ei kuitenkaan koske.
Alfamiesten kultaikaa. Pillua saa niin paljon kuin viitsii ottaa vastaan. Naiset on kaikki betoja, kauhui tarve naislla saada alfamies ja siksi pillua jaetaan todella iloisesti.
Kyllä sitä apinalaumojen sosiologiaa voi tarkkailla yhtä hyvin yökerhoissa kuin työpaikoillakin. Kulttuurin pintasilauksen alla on aika primitiivistä menoa.
Totta töriset että alfanaaraaseen harvoin törmää. Sanoinhan että mies joka alfanaaraan tunnistaa ja sen hallitsee on alfaurosten alfa. Et ole siis ilmeisesti alfanaaraaseen törmännyt? Tai jos olet, et ole sitä tunnistanut? Sanoinhan että alfanaaras on kameleontti joka mukautuu tilanteen ja uroksen mukaan. Ja tuo baarissa tarjoava naaras ei todellakaan ole mikään satuhahmo, et ole vain osunut oikeisiin piireihin.
Pillun pihtaaminen on betojen keinoja, alfalla on suuri arsenaali muita keinoja ”käsilaukussaan”. Alfa saattaa tarvittaessa käyttää betojen keinoja koska ne toimivat miehiin, ainakin suurimpaan osaan. Ei siitä kannata alfaa syyttää.
Ja naaraat ovat siitä kummallinen laji että, ihan kuin matematiikassa joskus tupla-alfasta tulee beta. Eli alfanaaras saattaa hyvinkin valita betauroksen. Jos se sattuu alfanaarasta miellyttämään.
mies32 reppanaa. Noita juttujas osta kukaan.
http://www.youtube.com/watch?v=onn8x-qDrtg
Oletko muuten juonut tänään ne viikottaiset viinisi? On niin rohkeaa tarinaa tässä ketjussa, vähän ristiriidassa sitten taas sen palautteista oppia hakevan epäitsevarman tyttelin kanssa. Vai oliko se niitä beta-keinoja?
Minun kanssani on kyllä aina saanut olla alfa. Nuorena ihastuinkin dominoiviin naisiin. Nykyisin ehkä vähemmän, kun kenties oma alfuus kasvanut, niin sitä ei enää ihaile naisissa niin paljoa. Ei ainakaan sellaista ensisilmäyksellä esiintulevaa dominoivaa ja äänekästä mallia alfuudesta.
Taas tätä Columboa:
Nuorena neitsytpoikana minulla oli sellainen ajatus, että ensimmäinen naiseni saa kyllä itse tehdä työt aloitteen suhteen ja ottaa minut väkisin, jotta pääsen kanssaan kärryille. Eli odotin sitä alfaa hakemaan itseni naismaailman syövereihin. No en tiedä kuinka alfoja sitten ensimmäiset olivat, mutta ei heitä ainakaan tarvinnut itse iskeä.
Näin jälkeenpäin ajatellen olisi sitä voinut itsekin kasvatella niitä pallejaan jo aiemmin. Mutta siihen oli toisaalta vuori kiivettävänä, ei ollut oikein roolimallejakaan näyttämään mallia.
Toinen "jälkeenpäin"-ajatus: mitäpä siitä, elämänkokemuksena arvokasta sekin, että on ollut tuossa kuvaamassani tilanteessa.
Entä Teemu? Vai onko se Teemu-paranoidi eri tyyppi?
Anna kun arvaat, kuvittelet itse olevasi tällainen rajaton alfanaaras, joka muuttuu miksi vaan ja ottaa kenet haluaa? Sen verran vaivattomasti satuilet, että kai sinä tuota fantasiaa olet pitkään ja hartaasti kehitellyt.
Ei tuossa jutussa ole mitään logiikkaa. Alfanaaras on siis sinusta joku ihmeolento joka muuttu milloin miksikin ja ottaa minkälaisen miehen ihan vaan omasta halustaan ilman, että taustalla olisi mitään muuta logiikkaa, kuin naisille tyypillinen "musta vaan tuntuu siltä".
Tuo satusi kaipaa vielä vähän kehittelyä, jotta siihen voisi muutkin uskoa.
Heh, Columbo on tehnyt "kotiläksynsä" (onko sinulla samanlainen ryppyinen poplari?), olen tosiaan tänään vetänyt kokonaisen pullollisen valkoviiniä ja vaikutukset on nähtävissä :)
Totta puhuen, minä olen alfa jolla on betan sydän. Tai olen beta mutta paha mies on tuonut minussa alfan esiin, ihan miten vaan, riippuu varmaan alfan ja betan määritelmistä? Alfanaaras piilottaa / paljastaa kyntensä ja hampaansa tilanteen mukaan.
Toi postaamasi on hyvä biisi, yksi lemppareistani, vaikken videosta niin paljon tykkääkään (yrittikö Bryan Adams vedota bi/gay-populaan tällä?).
Minulla oli niin v..mainen viikko, että olo on suunnilleen tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=u7aNKstBCM4
Mies32-Kympin Nainen on aika oppikirjaesimerkki as if-persoonallisuudesta. Ei mitään aitoa, vaan pelkkää ikäänkuin'a
Kympin mies,
No se kumma juttu on se, että minä en ole kehittänyt mitään stooria. Suurin osa miehistä vaan näyttäisi haluavan seuraani, ei tietenkään kaikki, mutta iso osa.
Tiedän kyllä hyvin omat rajani. Tiedän miksi suurin osa miehistä minusta viehättyy. Tieto on valtaa, siksi olen alfanaaras. Suuri osa tästä vallasta tarkoittaa sitä, että miehelle jää se vaikutelma että hän on alfa. Ehkei tätä pitäisi näin avoimesti sanoa, mutta tulipa nyt "möläytettyä" kun ketjun nimi on "koin juuri pienen revelaation".
Vakavasti puhuen, onhan jokainen parisuhde jonkin asteen ”valtapeli”, eikö? (vaikka inhoankin tuota peli-sanaa). Kumpikin antaa myöden jossain asioissa. Viisas mies/nainen antaa myöden toiselle tärkeässä asiassa. Eli tosielämässä alfa/beta-roolit ovat fluktuoivia.
Mutta miksi on niin vaikea kuvitella alfanaaraan olemassaoloa? Väittäisinpä että on melkeinpä helpompi olla alfanaaras kuin alfauros, ehkä olen väärässä.
Ainakin alfanaaraaksi on helpompi kokea itsensä, koska naiset saavat lähes kaikki aloitteet.
Toisaalta on kyseenalaista onko päivittäin naisten aloitteita saava ujo mies alfa?
Ei kai paha saa alfaa esiin? Alfan perusolemus on mielestäni rauhallinen, ei raivokas tai kiukkuinen.
Saako ujo mies alfa päivittäin alfa naisten aloitteita?
Tämä vaatisi tarkempaa määrittelyä, mutta siinä mielessä kyllä että beta on säyseämpi ja mukautuvaisempi. Jos betaa potkitaan päähän, alfa tulee esiin väistämättä (ainakin minussa, joku toinen saattaa tietysti käpertyä tiukemmin "beta-kaapuunsa" ja passivoitui entisestään).
Jos kaikki on hyvin alfalla voi olla paljon pehmeitä ominaisuuksia, mutta pahan edessä naarasleijona tulee esiin.
Hmm.. mielestäni kyse ei ole siitä että alfanaaraksi olisi helpompi itsensä kokea (aloitteiden vuoksi), koska alfanaaras voi tehdä itsekin aloitteita. "Alfuus" on mielestäni juuri sitä että ottaa ohjat omiin käsiinsä. Mielestäni naisen on helpompi olla alfa siinä mielessä, että sitä ei odoteta (samalla lailla kuin miesten osalta), toisaalta naisen pitää olla viisaampi keinoissaan (meillä ne ylläkin mainitut perinteiset testosteronit etc ei toimi).
Tarkoittaako tuo toinen lauseesi, että olet itse ujo mies joka saa paljon aloitteita? Olet tähän ujouteen viitannut, toisaalta nämä juttusi eivät ole ollenkaan linjassa sen kanssa...? Vai onko ujoutesi livessä tapahtuvaa?
Itse sanoisin että "alfuus" on (ainakin osittain) sama juttu kuin tuo taso-hommeli, eli a) se on arvioijasta kiinni ja b) kokonaisuus ratkaisee.
Se oli kuvitteellinen ujoalfa. Ei tämä "ujoalfa" ainakaan saa, mutta joskus nuorena ja nättinä sain keskimäärin kerran baari-illassa. No en tiedä, ehkä tuokin liioittelua, on niitä täysin aloitteettomia iltoja ollut aina. Selityksenä tietysti se, että olen niin hyvännäköinen, että naiset pelkäävät; )
Olet todella kuvitteellinen ujo. Mutta todellinen alfa. Ujona on helpompaa olla.
Kauniina naisena helpompi ottaa ohjat käsiin, kun itsetunto on lukuisista saaduista aloitteista tapissa. Myös onnistumisprosentti kauniin naisen aloitteissa hiponee sataa.
Joo, olen minä ujo, jouduinhan täälläkin pöydän alle kerran. Nämä jutut täällä ovat niin eri asia, eihän täällä olla oikeasti kasvokkain, vaan anonyymeina.
Toisaalta täällä esiintuomani persoona lienee kuitenkin sitä aidointa itseäni, mikä myös livenä alkukauhun jälkeen paljastuu.
On ujous kuitenkin vähentynyt selvästi vuosien varrella, joten tiedä sitten mihin verrata nykyminääni? En minä edelleenkään kyllä maitohyllyaloitteita pystyisi sykähdyttävän kauniille naiselle tekemään.
Ja saamani aloitteet,niin kyllä niitä joskus saa, ei kylläkään muistaakseni koskaan arjessa, vaan yössä tai netissä.
Tai no arjessakin ehkä kerran, mieheltä, joka oli kiinnostunut ottamaan suihin.
Vielä alfuudesta: siihen liittyy mielestäni johtajuutta. Alfa on synnynnäinen johtaja, sellainen jota ihmiset katsovat ylöspäin. Se taas ei ole aivan sama kuin nämä parisuhdetasot, sillä sellainen lutuinen mussukkakin voi olla hyvin suosittu, mutta ei lainkaan karismaattinen johtaja.
Tai sitten Kimi Räikkönen, huippusuosittu, mutta kuka haluaisi töihin Kimin johtamaan firmaan?
Toisaalta taas Hitler oli ehkä sisäisesti vuosisadan ellei kaikkien aikojen karismaattisin johtaja. Rumuudestaan ja hulluudestaan huolimatta lumosi lyhyessä ajassa Euroopan suurimman kansan ja johti sen uskomattomiin ponnistuksiin. Mutta tuskin Aatu oli mikään seksipommi edes sen ajan saksalaisnaisten mielissä?
En osaa kommentoida noita ujousjuttujasi, muuta kuin että ne herättävät ajatuksia. Aika kaunis / komea mies olet ilmeisesti myös jos miehet sinulle suihinottoa tarjoavat?
Niin, totta kai henkilö joka haluaa pitää ohjat käsissään on myös jossain määrin (synnynnäinen) johtaja. Taidat nyt peilailla takaisin myös niitä aiempia keskusteluja? Johtajuutta kyllä voi myös oppia, siihen voi kasvaa vuosien varrella, joten kaikki eivät sitä itsessään välttämättä tunnista ihan lapsesta pitäen. Viisas esimies (kuten omani aikanaan) näkee potentiaalin, ruokkii sitä ja antaa sen kasvaa. Jotkut ovat siihen syntyneet ja ovat karismaattisia lapsesta asti. Itse pidän sikäli itseäni keskivertona että olen näitä ominaisuuksia itsessäni kehittänyt vuosien varrella ja johtajuuteen kasvanut.
Voi olla että monet oman alansa nerot, kuten mainitsemasi Kimi etc, ovat "liian neroja" ollakseen hyviä johtajia. He ovat huippuasiantuntijoita, joiden on vaikea sietää keskinkertaisuutta ja mahd. kollegoja (tai esim. hallinnollisia tehtäviä, edustustehtäviä jne). Siksi he eivät välttämättä ole ollenkaan hyviä johtaja. Hyvä johtaja kokoaa erilaiset persoonat ja lahjakkuudet ja kanavoi itsekunkin lahjat oikeaan suuntaan.
Toisaalta ihan turha minun on täällä mitään johtajuudesta (tai muustakaan) selittää, tämähän on mukavaa aivojen tyhjennystä tiukan työpäivän lomassa / päätteeksi. Eikä sillä ole mitään väliä kuka näitä uskoo tai ei, kun itse tietää totuuden. Mutta johtajatkin ovat ihmisiä.
Olen lukenut aika paljon naisjohtajuudesta (sattuneesta syystä) ja ehkä naisten suurin ero (jos nyt mitään voidaan yleistää) on se, että naiset johtaa tunteilla. Ja koska ihmisiä motivoidaan tunteilla, naisjohtajat on keskinmäärin todella hyviä työssään - he pystyvät adaptoimaan oman käytöksensä eri alaistyyppien mukaan. Eli vaikka vedinkin sen valkkaripullon (jonka vaikutus alkaa hiipua, pitäisikö vielä lähteä jonnekin?), niin voin ihan rinta rottingilla olla hyvä naisjohtaja ja alfanaaras :)
Noista hyvistä biiseistä tuli mieleen, onko Damien Rice sulle tuttu? Roihuista oli myös puhetta, joten tässä yksi hyvä:
http://www.youtube.com/watch?v=ZduDvIBu3EU
Minulla ei nyt tunnu musiikit toimivan, joten jää huomiseen noiden kuuntelu.
Ehkä olenkin neitimäinen, mikä vetää homoja puoleensa; )?
Johtajuudesta olen kanssasi aivan samaa mieltä, paitsi että naisjohtajien hehkuttaminen tuntuu olevan tämän ajan trendi. Vastaava puhe miehistä taas sovinismia.
Itse asiassa se Hitlerkin varmaan harjoitteli karismaattiseksi puhujaksi, eikä ollut välttämättä sen synnynnäisempi johtaja.
Itseltäni jää baarit väliin. Vieläkö noin myöhään ehdit ulos? Onko 10 aina kotonakin laittautuneena vai eikö 10 tarvitse kahta tuntia pynttäytymiseen?
Ajattelin, että olisit avannut jo seuraavan pullon. . Harva malttaa lopettaa kesken illan.
Ai niin, ne heränneet ajatuksesi unohdit kertoa.
Ajatuksia on paljon ja ne ei edes nukkuneet. Mikä on seuraava ajatus???? Minulla on nyt yks ajatus: onko hyvä juoda kahvia???
Vai neitimäinen kookas kaveri, joka käy kuntosalilla? Yritän kuvitella… ;)
Totta että naisjohtajuudesta on ollut viime aikoina jonkin sortin hypetystä; niin kuin tuossa toisessa ketjussa muistaakseni mainitsin kreditit pitää ansaita, eikä niitä tule jaella sukupuolen tai muunkaan tehtävään liittymättömän ominaisuuden perusteella.
En minäkään enää mihinkään baariin lähtenyt, rupesi vaan tanssijalkaa niin vipattamaan kun mm. tuota Bryan Adamsia kuuntelin – piti sitten kotosalla yksin tanssia (kajarit täysillä), ihan hyvä niin, tiedä mitä olisin keksinyt... Kyllä 10 lähtee tarvittaessa aika nopeastikin liikenteeseen, en ole kotona tälläytyneenä ja muutenkin aika vähän tällään, joten siihen menee 15-30 minuuttia. Mutta sen verran syrjässä asun, ettei enää maksanut vaivaa. Enkä avannut toista viinipulloakaan, kyllä tuo yksi pullo on ehdoton yläraja.
Ajatuksista: taisin lähinnä herätä miettimään sitä että kuinka suuri ero voi olla ihmisen sisäisen ja ulkoisen (tai ulkoisesti näkyvän) maailman/olemuksen kanssa. Ihmismieli ja –käytös kiinnostaa, siksi asiaa pohdiskelin.
Ei ollut Damien tuttu tai ainakaan muistissa. Kivalta kuulostaa, mutta ei niin roihauttanut, että ostaisin levyä.
Niin, onhan sisäisen ja ulkoisen välillä isot erot. Sitten vielä, kai niihin impulsseihin liittyen, kun pääosin rauhallisen oloinenkin voi saada raivareita tai muuten alkaa käydä kierroksilla. Ja vielä yksi mielenkiintoinen tekijä, että miten alkoholi vaikuttaa keneenkin? Toisista tulee lähes umpihulluja muutaman oluen jälkeen. Mutta miksi? Tuskin pelkkä alkoholi ihmisen mieltä täysin sekoittaa? Jostain alitajunnastahan se sekoilu kumpuaa, etenkin kun se monilla on samanlaista joka kerta kun juo.
Näkyvä olemus taas tulee ulkonäöstä, johon vaikuttaa tyyli huomattavasti. Jotenkin tuntuu, että kaikkein hurjimmin pukeutuvat; punkkarit, gootit ja hevarit ovat keskimääräistä kiltimpiä käytökseltään. Ovatko sitten ujoja ja "paha" asuu sisällään vai ovatko vain niin epätoivoisen kilttejä, että ovat itsekin siihen kyllästyneet ja yrittävät tuoda vähän särmää persooniinsa rajulla tyylillä?
Ne geenit ne geenit kaikki johtuu niistä!
Nyt vasta kuuntelin tuon Wigmoren.
Tämä iski omaan musamakuhermooni kympin arvoisesti.
Itse videosta, Gin ei oikein osaa esittää sitä bitchiä, minkä kappale vaatisi. Aika neutraalit kasvot ja välillä sieltä pilkistää suloisen naapurintytön hymy, vaikka sanat ja ääni ovat raivokasta naisenergiaa.
jJa lyriikoista: "I wasn't born a beauty queen" - vähän vaikea uskoa.
Itseasiassa joskus olen kuullut vastaavan väitteen ennenkin ja onhan siinä vinha perä.
Enkä tarkoita että naiset olisivat aina "betoja" koska mielestäni tuo "alfa"-"beta" määritelmä miehillekin on täysin naurettava koska se tilanne missä joku on beta vaihtelee niin paljon.
Uskon kuitenkin siihen että jos äiti siis nainen antaa lapselle missä tahansa neuvoja tai jos mies ottaa esimerkki äidistään kuinka nainen tulisi "iskeä" niin meneehän se mönkään juuri sen vuoksi että naisella on vain lopulta tietoa siitä kuinka se "peli" toimii hänen näkökulmastaan.
Ja naisillahan se toimii siten että synnytään naisiksi ja hieman ehostetaan itseä ollen täten "naisellisia" jonka jälkeen loppu on kiinni miehistä.
Poika tai nuori mies joka tuolta pohjalta toimii parisuhdemarkkinoilla on tuomittu epäonnistumaan.
Kuitenkin muistuttaisin että ei se isäkään välttämättä ole perillä niistä nykyajan pariutumistavoista ja kriteereistä.
Kaikkein pahinta on ylipäätään kuunnella vanhempien naisihmisten ohjeita tai kuvitella että heidän kehunsa ja arvostuksensa kertoisivat miten nuori mies olisi suosittu nuorten naisten keskuudessa.
Nuoret naiset arvostavat täysin eri ominaisuuksia kuin miehen empatiakykyä, viisautta ja inhimillistä lämpöä kuin vanhemmat naiset.
Nuoret naisethan toteavat että "pitäähän siinä niitä kipinöitä olla ja "sitä jotakin" mikä yleensä tarkoittaa seksiä, seksiä ja seksiä.
Mikä tarkoittaa yleensä jännittävää, statuksella kullattua tai ulkoisesti pätevää miestä eikä mitään äidin kivaa pikkumiestä.
"Kaikkein pahinta on ylipäätään kuunnella vanhempien naisihmisten ohjeita tai kuvitella että heidän kehunsa ja arvostuksensa kertoisivat miten nuori mies olisi suosittu nuorten naisten keskuudessa."
Äidit yleensä yrittävät kasvattaa lapsistaan hyviä ihmisiä, eivät Casanovia.
"Nuoret naiset arvostavat täysin eri ominaisuuksia kuin miehen empatiakykyä, viisautta ja inhimillistä lämpöä kuin vanhemmat naiset."
Tässä varmasti ollaan oikeilla jäljillä. Kuitenkin on eroa naisissa ja naisissa. Niillä nuorilla naisilla , joilla on henkistä kypsyyttä jo nuorena, on sitten yleensä huomattavasti vanhempi mies, juuri siitä syystä, että vanhemmilla miehilllä löytyy näitä ominaisuuksia, sekä iän tuomaa itsevarmuutta.
"Nuoret naisethan toteavat että "pitäähän siinä niitä kipinöitä olla ja "sitä jotakin" mikä yleensä tarkoittaa seksiä, seksiä ja seksiä.
Mikä tarkoittaa yleensä jännittävää, statuksella kullattua tai ulkoisesti pätevää miestä eikä mitään äidin kivaa pikkumiestä."
Harva nuori nainen on mikään seksuaalinen saalistaja, ulkonäkö hämää. Nuoret naiset ovat yleensä etsimässä sitä "ihanaa rakkautta". Useammin varmaan on niin että seksi alussa enemmänkin pelottaa naisia, kuin että ollisi kenellekään pakkomielle. Nuorena muutenkin ollaan etsimässä kaikkea jännittävää, niin miehet kuin naiset, tylsä ja turvallinen ei ole se nuorten juttu, vai miksi luulet että nuorten miesten ylivoimaisesti suurin kuolinsyy on tapaturmat?
"Äidit yleensä yrittävät kasvattaa lapsistaan hyviä ihmisiä, eivät Casanovia."
"Tässä varmasti ollaan oikeilla jäljillä. #
Puhuin vanhemmista naisista joilta nuori mies voi saada kehuja ylipäätään, en äidistä.
"Harva nuori nainen on mikään seksuaalinen saalistaja, ulkonäkö hämää. Nuoret naiset ovat yleensä etsimässä sitä "ihanaa rakkautta"."
Naiset etsivät todellakin "romanssia", mutta helpoin tapa saada aikaan jännää ja tunteita on seksi, seksiä ja seksi.
Eivät naiset halua jonkun kiltin pojan kanssa sitä romanssia vaan kuten itskein totesit "itsevarman" miehen kanssa eli jonkun joka osaa käsitellä naista ja mahdollisesti panna = seksiä.
", joilla on henkistä kypsyyttä jo nuorena, on sitten yleensä huomattavasti vanhempi mies, juuri siitä syystä, että vanhemmilla miehilllä löytyy näitä ominaisuuksia, sekä iän tuomaa itsevarmuutta."
Tämän täytyy olla vitsi.
Moni nuori nainen joka etsii vanhempaa miestä etsii vain tuota itsevarmuutta ja sitä että mies on jonkinlainen isänkorvike.
Et voi tosissasi pitää heitä henkisesti kypsempinä!
"Poika tai nuori mies joka tuolta pohjalta toimii parisuhdemarkkinoilla on tuomittu epäonnistumaan."
Hyvin usein mies joka saa kokonaisvaltaisen kasvatuksensa naisten keskuudessa (tarhatädit, eskari, alakoulu, yms) niin (vaikea litania) assosioituu naisten kiltteyteen ja parent-child:ina alkaa omaksua sitä naisten kilttiä käytöstä "kun naisia tulee a-luokan mies kuintenkin iskemään" ja mennään kihloihin- mikä on juuri miehelle syrjäyttävä komponentti!
Kun laatunaiset odottavat miehen olevan säkenöivä, hyvä mowssinen iskijä joka johtaa tilanteita sosiaalisesti, eikä "odota lupaa" muilta.
Sanon kovasti, mutta monen kunnon miehen kiltteys on periytynyt ja he ovat kasvatuksen uhreja. On täysin turhaa mennä tänään baariin ja istua siinä pöydässä kaljamukin kanssa ja luulla että muotinainen tulee siihen juttelemaan. En kiellä etteikö kilteillä miehillä ole kysyntää, mutta se kohde ryhmä naisista on etsittävä ja toimittava sopivalla tavalla tutustumisissa.
Nimenomaan naisia taitavasti käsittelevien miesten keskuudessa eläneestä pojasta tulee rohkea iskijä joka luottaa itseensä ja ei jää naisille altavastaajaksi iskemisissään. Koska suomi-miehet ovat pääsääntöisesti rumia, on vain kipinä ja show suurin tekijä naisteniskennässä.
Kivaa keskustelua - aloituksen kuvailemassa lähtötilanteessa tosin on yksi asia pielessä: klassinen tällä palstalla usein esiintyvä harhaluulo, että naisten ei tarvi tehdä mitään saadakseen parisuhteen.
Jos miettii evoluutiota ja luonnonvalintaa mekanismina, niin eihän kuvatunlainen tilanne (naiset aina betoja joiden ei tarvi tehdä mitään saadakseen parisuhteen) ole mahdollinen koska sama paine säätelee naisten kuin miestenkin "fitnessiä" (kelpoisuutta)
Eli naisetkin tekevät rankkaa duunia saadakseen *haluamansa* parisuhteen, vai mistä kaikki ulkonäköpaineiden aiheuttamat anoreksiatapaukset, silikonirinnat, meikkaaminen yms. sitten on merkki? Kova paine se on naisillakin, evoluution näkökulmasta sukupuolella ei ole sinänsä väliä eikä mikään tällä hetkellä tue sitä väittämää että toinen sukupuoli ei olisi kovan kilpailupaineen alaisena.
Hyvä pointti jonka itsekin kokenut on kyllä se, että omalta äidiltä ei kannata liikaa vinkkejä naisten saamiseksi kuunnella, oma poika on aina jotenkin "erityisasemassa" joten äidin toiveet/neuvot pitää ottaa ripauksella suolaa...
Mitä enemmän YH-äitejä, sen enemmän on myös ätmi poikia/miehiä. Koska YH:t ikäänkuin lisääntyy jatkuvasti naisten seksuaalisen vapautumisien seurauksena, myös ätmiys on kovasti lisääntymässä. Tästä seuraa raju työtaakka ytmeille, pantavaa on aivan saatanasti!
Itse olen kokenut juuri pari tuntia sitten pienen ejakulaation.
Että silleen.
Mmm. Minäkin pääsen vielä naiseuteni näyttämään ihqulle miehelle jonain päivänä. Satavarmasti panostan suhteeseen enemmän kuin ennen.
Nuoren miehen seksuaalisuudelle suurin apu on siskosta. Etenkin isosiskosta, joka opettaa pelkällä olemassaolollaan. Kun on tottunut juttelemaan siskon kanssa ja kenties jopa siskon kavereiden kanssa, ei kontaktin ottaminen naisiin ole juttu eikä mikään.
Kaverini Kalle kertoi oman tarinansa (nimet muutettu).
Isosiskoni miesjutut alkoivat nolosti. Vanhempamme heittivät hänen ensi rakkautensa Viinamäen Villen ulos heti kohta sisään päästyä. Sisko oli siitä pitkään katkera äidille, mutta kävi koulua ahkerasti ja muutaman vuoden päästä uusi mies, Inssilän Iiro, oli meillä. Tällä kertaa vanhempamme piiloutuivat yläkertaan ja se uusi mies oli meillä aamuun saakka. Nukuin alakerrassa eikä niistä äänistä voinut erehtyä.
Ensiseksini sain säälistä. Lorttolan Liisalla oli tullut bänksit poikaystävän kanssa ja minä olin sopivasti paikalla siellä baarissa ja Liisa vamppasi minut mukaani.
Onneksi tästä ei tarvinnut kertoa vanhemmille.
Liisa ei pitänyt suutaan kiinni ja juttumme oli päätynyt Kainolan Katin korviin. Kati taas onnistui houkuttelemaan minut kämpilleen. Se tärkein oppituntini naisista. Miten ihmeessä tämä nutturapäinen kympin oppilas voi olla niin kiimainen nainen?
Kati oli hyvä tapaus myös vanhempieni silmiin. Olen Katin luona kelpasi selitykseksi yölliselle poissaololle ja hän oli tervetullut meille. Emmekä me todellakaan mitään pitsiä nyplänneet meilläkään.